Réduire la population n'est pas suffisant, il faut aussi changer d'état d'esprit. Et changer de modèle économique et politique basé non sur l'esprit de concurrence et de compétition mais sur l'esprit d'unité, de solidarité , de respect de la nature, des animaux. Trouver un autre modèle que sont le capitalisme ou le communisme.
Moi qui ai vécu plusieurs années au Bangladesh, je sais ce que signifie la surpopulation. Sur un territoire correspondant à quatre départements français la population compte 170 millions d'habitants. Le pays est quasiment semblable à une immense déchetterie avec une pollution générale inquiétante. Toutes sortes de maladies inexistantes en Europe prospèrent là-bas. Je passe sur d'autres fléaux tels que la corruption, la pauvreté, la criminalité, les croyances locales, le problème des Rohingyas.venus de Birmanie. etc. Dans ce contexte un proverbe arabe me vient à l'esprit (qui vaut aussi pour l'Afrique) : " Mariez le pauvre à la pauvresse, les mendiants se multiplieront ". Enfin, j'invite M. Pont à s'installer à Dacca, , cela nourrira sa réflexion sur la démographie !
Quels sont les plus grand département français en superficie ? La Gironde est le plus grand département de l'Hexagone avec 10 725 km2 Donc si on prend 4 fois la gironde = 49200 km2 ...Le Bangladesh fait 147 570 km2 on est loin du compte...🤔🙃😜
@@oiseaudeminerve1478 ça n'enlève rien à la pertinence de son commentaire...Si dans le cas présent ; '' La surpopulation '' n'a rien à voir avec les mauvaises conditions environnementales puisque d'autres pays avec une population aussi importante et des ingénieurs compétant trouves des solutions ...Bien sûr il faut aussi avoir les moyens de rémunérer tout ça...tout ça et avec les politiques corrompus c'est pas gagné d'avance ! ( Bangladesh ; Ressources naturelles :gaz naturel, terre arable, bois d’œuvre, charbon... Utilisation du sol :terres arables : 62.11% cultures permanentes : 3.07% autres : 34.82% (2001) Terres irriguées :38,440 km² ...) Bon bien sûr ce n'est pas le Japon ni les pays bas...
@@ominixlegaulois5005 rien à voir... vraiment ! accroissement des tractus digestifs = accroissement de la merde et sans doute les habitants du bengla desh ne connaissent pas jacob delafon et ses émules.
le fait que l on puisse survivre avec une population mondiale d 10 milliards n enlevent rien au fait que c est nettement mieux de vivre avec 2 milliards d humains sur terre : moins de maison partout, moins de pollution et une belle nature
Je suis juste au début de l'entretien mais ma remarque est que certains trouvent logique que l'être humain a le droit de vie et de mort sur son prochain. J'ai encore en mémoire le discours de macron sur le cas au Niger, mais c'est cruel de sa part et à partir de là moi j'ai conclu que tout est dessiné à partir de ces pensées inhumaines de réduire considérablement l'existence humaine à travers les guerres fratricides bien organisées par certaines personnes en complicité avec la communauté la plus cruelle qui est l onu. Calculez la superficie de la terre par rapport au nombre d'habitants sur terre et vous verrez que la terre peut accueillir plus que vous ne le pensez.
surpopulation, bruits, pollutions de l'air, des eaux, des sols, érosion, agriculture intensive, disparition des espèces, pandémies, tempêtes, inondations, sécheresses, criminalité; réchauffement climatique, manque d'eau potable, pauvreté, migrations de masse, guerres, famines. Et la politique de quasi tous les pays est la production pour s'enrichir et soit disant redistribuer les richesses...c'est pour ça qu'il y a 10 millions de pauvres en France.. pour qui le temps de l'insouciance est fini, hi, hi; ...and it's too late, too late, too late, TOO LATE !
Comme il est mal à l'aise quand on lui parle des pays dont la démographie explose, il ne répond même pas aux questions. Le fait est qu'il faut limiter de force la natalité dans les pays où ça explose c'est juste une question de survie de l'Humanité dans des conditions acceptables, rien de moins mais la bien-pensance . . . et notre lâcheté !
Bravo et encore merci pour cette vidéo aux journalistes du "green letter club" ces questions me semblent importantes pour que la vie de l'Homme sur terre soit la plus agréable et soutenable possible tout en prenant en compte l'environnement.
la vie sur Terre doit etre la priorité c est à dire le respect d la Nature . Pour ça il faut que les bipèdes disparaissent , c est l espèce d trop . La planète n a pas besoin de nous pour se réguler
Merci pour soulever la complexité et les disproportions géographiques de ce sujet. La femme au centre de toute analyse politique du problème et des projets de chaque Etat (?). Merci
L erreur faite par cet ingénieur, est de ne pas analyser, de, percevoir, la problématique comme un biologiste. En biologie, la réflexion, l analyse, la compréhension, passe toujours par la règle du biologiste et la règle en biologie, est celle de l équilibre des choses qui sont en interactions. Et dans cette approche, nous ne pouvons que constater un déséquilibre due à la démographie dans notre société avec son niveau technologique actuel. Et il n y a pas que le problème alimentaire, même si on sait que les rendements agricoles ont commencé à baisser avec le réchauffement, avec les.problemes de l eau,... etc Mais parce que, par exemple, les rejets dans les rivières de nos déjections, ont modifié la sexualité... des poissons. Nous ne sommes qu un élément du grand cirque biologique; et même chaque individu, chaque être humain est un ensemble complexe de cellules, de bactéries, de virus qui fonctionnement dans un équilibre, notre homeostasie. Nous sommes trop nombreux car nous sommes un élément qui déséquilibre le biotope,, et probablement un élément très fragile face à un nouvel équilibre de la nature, equilibre adaptatif , le moteur des choses de la vie. Et cette régulation se fera toujours avec de la douleur car sa vitesse est lente. Et ceci est indépendant de la nature politique du monde. Oui, Nous sommes trop nombreux mais faut il encore accepter de se voir que comme un simple élément du grand cirque ?
L'agronome René Dumont avait déjà prévenu il y a 50 ans sur les dangers de la surpopulation et de la surconsommation Les animaux s'adaptent à leur milieu. Dans les pays froids certains hibernent, d'autres réduisent drastiquement leur activité pour éviter une perte d'énergie, les arbres pareils Quand ils ont moins à manger leur taille retrecie Seul l'homme n'a pas su s'adapter à son environnement
@@johngordon1025 Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme bêtises. Renseignez-vous sur le taux de couverture sanitaire dans les pays que vous prétendez "faire survivre". Ces populations se débrouillent majoritairement par elles memes et meurent toujours d'infections pourtant bénignes dans vos "pays avancés". Leur médecine n'est pas parfaite mais n'allez pas croire qu'elle n'existe pas. Ces populations sont résilientes à un point qui vous échappe et que par arrogance et ignorance occidentales vous attribuez à vos seuls soutiens médicaux. Bien que réel, ce soutien n'explique pas à lui seul le rythme de croissance démographique dans ces pays. Balancez ce que vous voulez dans ces pays, vous ne ferez qu'augmenter le taux de fécondité en compensation de la hausse de mortalité qui en résulterait.
J'aime mieux le point de vue du biologiste ex quels sont les rejets dégueulasses dans les fleuves et rivières : residus de pilules contraceptive s, résidus médicamenteux !!!! Ça ne concerne pas tout le monde (selon l'âge) mais aussi nos chers immigrés
0:16:59 "Les pays occidentaux ont fini leur transition démographique". Et le grand remplacement alors, c'est pas une transition démographique peut-être ? La France est en pleine transition démographique au contraire.
10 000 ans pour passer de deux millions d'humains à 1 milliards, puis seulement 250 ans pour passer du premier milliard d'humains à presque 10 milliards !!!! cela s'appelle une courbe exponentielle, les gens ont difficile à comprendre ce qu'est une exponentielle... L'exponentiel est un truc de fou , mon prof de math me l'avait expliqué autrefois avec une simple serviette imaginaire , c'est un truc de fou! Pliez une serviette (d'un milimetre d'épaisseur) en deux , puis de nouveau en deux à chaque fois, lors de 5 premieres iteration la serviete pliée 5 fois augmentera peu , elle fera à peine 32 milimetre, elle augmente peu d'épaisseur n'est-ce pas? cinq fois de plus (donc 10 pliages en tout, c'est a dire 10 "itérations") et on s'imagine qu'elle fera le double., n'est-ce pas? bin non ! La voila de 1024mm , donc + de un metre de haut déja, (de 32mm pour cinq plis à 1 metre d'épaisseur dé les cinq plis suivants), et ce n'est que le début, encore cinq plis et on est a 16 360 mm (une serviette de 16metres de haut ! ) 5 plis de plus (donc 20 plis ou itération à peine en tout) et on est cette fois à 1/2km de haut! puis 5X de plus et on est cette fois à 1000 km de haut, pour une serviete repliée seulement 25 X sur elle même !...encore 5X (donc30 plis!) et la serviette fait 1 millions de km !!! je crois que c'est au bout de 35 ou 40 plis seulement en tout qu'elle fera la distance de la terre à la lune ! c'est un truc de fouuuu !!!! autrement dis, transposé aux humains, c'est déja trop tard, et désormais cela vas aller trés vite quoi qu'on fasse... On peu donc dire que pour nous, .... les carottes sont cuites ! (ou plutôt , c'est déja plié! )
Faut arrêter d'accuser les Européens comme si ils dont coupables de tous les mots. J'ai travaillé dans la zone Sahelienne dans le développement agricole, quand tu vois l'explosion démographique depuis la décolonisation, c'est peine perdue . La pression du pastoralisme sur les écosystèmes s'accentue, ce qui entraîne la perte de la végétation naturelle, qui elle même accentue la désertification et donc pousse les populations à accentuer la pression sur ce qui reste notammentpar l'exploitation du bois de feu pour la cuisine ou faire du charbonpour vendre en ville...Tout ça sur fond de conflit entre les éleveurs nomades qui descendent toujours plus au sud et les agriculteurs sédentaires qui vivent de leurs cultures qui dépendent des pluies de plus en plus rares...Tout ce beau monde se retrouve dans la misère des bidonvilles des capitales régionales... Quant à la RdC, avec sa forêt équatoriale essentielle pour les pluies pour le reste du continent africain... Et on vient nous dire que c'est gérable avec une population qui va tripler dans les 50 ans qui viennent !
Et bin vous attendez quoi pour vider la planète de vos gènes, en commençant par votre famille, vous devez certainement être plus de 10 personnes, ça fera 10 personne en moins, ça m'étonne toujours de voir des personne qui respirent encore dire que nous somme nombreux, lol.
@Flou Bidou Lol, si vous vous occupiez de votre famille, qui s'en doute compte plus de 150 personnes, cousin éloigné, ça fera un grand bien à la planète, et si toute les personnes qui pensent comme vous font la même chose, la terre respirera encore mieux. Problème réglé. et sachez le, vous ne contrôlerez jamais l'organe reproducteur des gens, autant vous occupez de ce qui est à votre porté non.
Merci pour cette interview. En effet c'est la question qui revient toujours à chaque conférence donc autant la traiter. L'invité est très nuancé (pour un ingénieur :))
Je trouve qu'il est un peu en mode "ne vous inquiétez pas, ça va bien se passer ...". Et puis il y a des questions de fond qui n'ont pas été posées: L'humanité est-elle plus heureuse en étant plus importante ? S'il pouvait s'exprimer, quel serait l'avis du vivant non humain devant notre croissance ?
19:32 si vous voulez garder votre crédibilité, commencez par ne pas mettre la droite et l’extrême droite à toutes les sauces dont les ingrédients vous déplaisent. Ça fortifiera votre propos.
je pense que si il y avait autant de monde sur terre que lors de mon année de naissance en 1960, il y aurait mois de probleme de pollution, de chômage, de logement ...... l'augmentation de la population a été favorisé par le gouvernement pour de dynamisme économique au détriment des autres paramètres.
34:20 ne compter que le CO2 et oublier la vapeur d'eau dans une atmosphère plus chaude.... On a ici une rétroaction (positive), signe d'un système complexe et là, a trop simplifier ça devient simpliste.
Enfin une réponse sensée et nuancée à tous ceux qui affirment qu’il n’y a qu’à baisser le nombre de naissances pour résoudre tous les problèmes, éludant ainsi leur propre mode de vie et leur alimentation carnée, oubliant que ce sont nos pays riches à faible natalité qui déstabilisent le climat et induisent les effets les plus néfastes sur l’environnement. Ignorant aussi qu’une baisse des naissances, même forcée de la pire façon, ne fait que stabiliser une population en 40 ans. Aujourd’hui, la Chine incite les couples à faire trois enfants par manque de main-d’œuvre jeune et les personnes âgées sont délaissées par manque de descendance. L’Allemagne fait face au même problème, car l’insuffisance de crèches a réduit le taux de natalité. Une population vieillissante entraîne des impacts sur le plan économique. J’aurais aimé savoir ce que l’auteur en pense. Mais oui, je vais acheter son livre qui semble passionnant !
@Lilo Une population vieillissante signifie que les personnes âgées deviendront de plus en plus précarisées et obligées de travailler jusqu'à l'épuisement, ce qui est le cas dans d'autres pays dont les émergents où l'espérance de vie augmente. La vidéo nous montre que le sujet de la démographie est complexe. Et je n'ai jamais dit que l'épuisement des ressources et la pollution n'étaient pas graves. Donc, commençons par faire nous-mêmes tout ce que nous pouvons pour réduire notre empreinte catastrophique. Parce que de toute façon, nous serons forcés de le faire et qu'une baisse démographique se fait dans le long terme. Il y aura dans tous les cas des problèmes économiques. En outre, en un peu plus d'un demi-siècle, le taux de fécondité dans le monde a été divisé par deux. De 4,7 enfants par femme en 1950, il a chuté à 2,4 en 2017. Mais le taux de mortalité à la naissance est plus faible et l'espérance de vie plus élevée.
La population explose à des endroits ou elle excede déjà la capacité de l'environnement. Ces zones sont dépendantes des importations alimentaires et sous stress hydrique important. Mais ça il ne pas en parler à cause de la 'justice sociale', comme si la nature en avait quelque chose à faire... Ces régions vont rapidement subir famine et manque d'eau. C'est en fait déjà le cas. Une partie de la population va tenter de migrer, sauf qu'on est déjà surpeuplé à peu près partout et que la biocapacité décroit elle aussi à peu près partout. Sans compter que les populations locales le percevront comme une invasion et ne voudront pas accueillir massivement quand bien même il le pourrait. Ça génère aussi déjà des conflits armés qui vont s'aggraver. On peut décroitre par les naissances ou par les morts, la première option paraît préférable. Joie et bonne humeur en perspective...
Il faudrait combien de temps à votre avis pour qu'une régularisation de la population soit perceptible ? Environ 30 ans... Donc, j'ai envie de dire : trop lent, trop tard. La France est en large déficit des capacités environnementales. Paris est surpeuplé, il faudrait réduire la population française par 5 ou 6. Avec une régulation par la démographie, ça prendrait combien de temps pour diminuer par 4 la population française ?
On voit bien qu'il y a des questions d'échelle : l'usure des sols, la pollution, etc. sont moins maîtrisables à 8 milliards qu'à 8 millions. Il est vrai que c'est la vitesse d'augmentation de la population qui est un problème (les politiques écologiques n'ont pas suivi le rythme) et non le nombre. Mais quand même, les ressources sont finies : la décroissance du stock est plus rapide à 8 milliards qu'à 8 millions (voir d'autre vidéos du glc sur le recyclage). Rien ne nous assure ajd que la présence de milliards d'êtres humains sur la Terre est pérenne. Rdv à la prochaine crise.
C'est moins maitrisable pour un gouvernement unique qui veut s'imposer à toute la terre avec ses propres regles de production. mais si on laissait les petites communautés prendre soin d'elles memes, nous nen arriverions pas aux solutions eugenistes qu'on voit se profiler...
@@eleonorepoppy6904 peu importe les modes de gouvernement. Un stock de ressources fini sera tjs consommé plus vite à plus grande population qu'à plus petite.
@@n.g.6179 le dogme du "stock fini" est vicié. La nourriture (et tout ce qui est vivant) n'est pas concerné par la finitude, c'est perpétuel mouvement de renouvellement.
@@eleonorepoppy6904 oui mais c'est une infime partie de l'économie ça 😉 ! Le bois sera vite épuisé, il ne se renouvelle pas assez vite. Tout ce qui dépend des métaux, du plastique, du ciment, sert au transport, à l'habitat, à faire vos petits outils du quotidien, les machines industrielles, les infrastructures de santé, etc.! Ce ne sont pas de petits détails. Et tout ce qui est vivant sera la victime du changement climatique... Donc plus en quantité suffisante.
*"Ingérences écologique" merci d'en avoir parler Monsieur. Certaines personnes s'évertuent à dénoncer la déforestation dans d'autres pays en oubliant qu'à une époque l'Europe était recouverte de forêts.*
la dernière fois que l'europe a été recouverte de forêt c'était à la fin de la dernière glaciation il y a 8 à 10 miles ans. Les populations du néolithique se sont bien occupé de déforester
Regardez les interviews de Yves Cochet ex ministre de l'environnement . On va bien dans le mur et on ferait mieux de préparer des maintenant l'après catastrophe
C'est en effet beaucoup plus objectif que de croire que nous serons quelques 9 milliards d'ici 2050... Encore un qui n'a pas compris la thermo-dynamique.
Enfin surlqu un !! un.bravo bravo et bravo . équilibré.et surtout altruiste .sain. ds tous les cas ce n est pas a.l homme de decider ce genre de chose la planete est divisée en pays .certes mais elle n appartient a personne et pout les humains c est la location a vie .tout ceux qui disent on est trop nombreux : 1er ji esr (on).justement celui qui le ditc est celui qui l est ah ah!!!.cette pensée est ni plus ni moins bete a mourir .y a til trop de verre de terre sous vos pieds .y a til trop de nuage tropde vent trop de mer trop de desert .l histoire du carbonne c est que de la connerie .on devrait faire des calculs sur la connerie .la planete vivra a l infini .le co2 est necessaire .les volcans crachent des milliards de m3 /s gaz ....cette facon de penser qu on est trop est ni plus ni moins politique.et pour justifier les guerres .ect...comme dit brassens quand on est con e..on est con🎉 Le problem climat Lire francois gervais et bien d autre ...nos gouvernants sont nuls et on es libre de nos personnes jusqua present .justement on veut ns controler
L' Europe n'a pas à fournir d'aide aux pays du sud qui pendant des millénaires et avant d'être colonisés ne demandaient rien à personne. L' Europe devrait plutôt laisser les gens d'ailleurs décider de leur propre sort quand bien même cela déboucherait sur des guerres de longue durée avec des millions de morts. Après tout en France , nous vons bien connu la guerre de cent ans , la bataille d' Azincourt et j'en passe avec Napoléon et tout le reste. Mais le problème est que l'Occident pour continuer à contrôler ses approvisionnements en ressources stratégiques soutient des dictatures dans tous ces pays avec une précarisation croissante des populations quand il ne commandite pas des coups d'état et autres putschs. Combien des français savent que pour faire tourner nos centrales nucléaires il faut de l'uranium et que cet uranium se trouve au Mali et au Niger , pays pauvres d'Afrique. LES CHOSES NE SONT JAMAIS NI TOUT BLANC NI TOUT NOIR , ILS SOUVENT GRIS c'est à dire qu'il y a toujours des vérités cachées. Après tout qu'au Bangladesh voire en Guinée, qu'un couple décide d'avoir dix gosses en quoi cela nous concerne-t-il ? Tant que ces gens restent chez eux et vivent leur vie, le problème ne se pose pas. Après tout même en France jusqu'au début des années 60, il y avait beaucoup des familles nombreuse surtout dans les campagnes et je ne pense qu'un habitant du Venezuela se soit jamais posé la question sur cet état de fait. La mondialisation , c'est à dire l'abolition des frontières , libre circulation des capitaux, marchandises et humains a été voulue par l'Occident parce que nous pensions que cela nous enrichirait encore plus donc il faut l'assumer . Ceux qui se sont enrichis font partie du grand capital et nous classe moyenne nous survivons parce toute notre industrie a été délocalisée pour rapporter plus à ceux qui détiennent les manettes du capital. Nous n'avons aucun pouvoir pour exiger d'autrui le mode de vie qui doit être le sien de la même façon que nous ne le supporterons pas. Aujourd'hui , nous avons de plus en plus des jeunes qui décident de ne pas faire des enfants et des jeunes dames avançant le raisonnement que nous sommes trop nombreux sur terre. En attendant ceux qui nous entourent continuent de procréer à la bonne franquette avec comme résultat que dans un futur proche ou lointain l'Occident aura perdu une partie de sa population parce que les gens avaient décidé que pour sauver la planète terre , il ne fallait plus faire des gosses. C'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied. Salut.
A peine deux ou trois mois après cette interview on voit bien qu'il n'y aura jamais 338 millions d'habitants en 2050 au Pakistan. Ni 159 millions en Egypte. Le réchauffement climatique ne le permettra jamais.
le propos est précautionneux, lénifiant, que de réticences à voir la réalité en face. Par exemple des pays qui ne sont pas en capacité d'assurer leur auto-suffisance alimentaire même en Europe pose problème...
Bien sûr que ce n'est pas lénifiant, même quand la population mondiale était 100 fois moins importante, il y avait déjà des famines , le problème est ailleurs ! Deux remarques sans lien direct (même si bien sûr la remarque 2) vaut de plus pour le cycle du CO2) . 1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* . { une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales observées, est l'évolution du champ magnétique de la planète dont l'intensité diminue énormément depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) } 2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent. D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée ! Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène ! Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et je force le trait. Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète ! La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ... Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie ! Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... ! Il ne faut pas raisonner en stocks mais en flux ! La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) . Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète). Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de les faire tourner plus vite , accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie vers les voies et les besoins du Vivant . . Claude Sponem, professeur de physique.
Complètement faux. Qu'est-ce que l'autosuffisance alimentaire ? La culture vivrière ? Alors une grande partie des rois du pétrole qui habitent des déserts ne sont pas alimentairement autosuffisants. Si l'on parle des capacités à nourrir sa population de quelque manière que ce soit y compris par l'importation, aucun pays n'est, sur le papier, dans ce cas. Après, c'est une affaire de corruption, de frein au développement sous couleur d'aide au développement, de luttes de pouvoirs pour s'approprier des richesses naturelles occasionnant des guerres etc.
La première question que nous nous supposons tous est : est ce que la Planet peut nourrir 8 voir 10 milliards 'humains ? La réponse semble être OUI . « MAIS » est ce que la planète peut supporté la pollution et le réchauffement climatique qu'une tel population provoque et la réponse est définitivement NON. Alors que vas il se passé ...les 28 COP vont elle arrangé cela NON . D'Ailleurs « aucune » des COP n'a réussi a faire infléchir que d'une seul Yota la courbe de réchauffement climatique . Donc la « Nature » vas prendre en mains le réchauffement et elle n'e le feras pas dans la dentelle . Sécheresse , réchauffent , manque d'eau ou l'inverse inondation , feux de forêt, immigration climatique massive et donc tension politique et guerre de territoire, propagation de virus (hé oui la covid feras place a d'Autre ) affaissement de terrain vu le vidage des nappes phréatiques. monté des eau océanique avec des villes costières submergé.
@@jeremycourrault5694Bonjour Jerem, Apparemment tu es tout seul à produire des jugements de valeur à l'emporte pièce face à un discours argumenté et vérifiable. Ce qui est un bon signe pour la planète. En revanche l'échantillon des commentateurs représenté ici l'est selon un biais de séléction qui serait de l'ordre d' une appétence pour l'écologie. Dommage
@@thehugos6566 comment appelle-t-on le fait de s'appuyer sur la popularité d'une opinion pour en mesurer la valeur ? Quel animal très connu à poil laineux est réputé pour avoir ce type de comportement ? Toute espèce est invasive, par essence. Croire benoîtement que l'humain y échappe du fait de modélisations prétentieuses, décorréler le nombre d'individus sur terre de la pollution globale et de l'épuisement des ressources ne peut avoir pour ressort qu'un aveuglement par idéologie. Vous pouvez vous gargariser d'être 100 000 à penser l'inverse et à vous conforter à l'idée d'être si nombreux, souffrez que d'autres ne calent pas leur opinion sur cette variable.
@@jeremycourrault5694 Bonjour, Il ne s'agit pas d'opinions ici mais plutôt de faits vérifiables. "Toute espèce est invasive, par essence" Bien que cela soit à vérifier auprès de biologistes, cette affirmation ne fait pas sens si l'on considère que la croissance d'une population est étroitement liée à son environnement. Ainsi la dégradation des conditions de vie , d'habitabilité de la planète sont un facteur limitant au développement de la population mondiale. Du reste on ne s'est pas bien compris mais je déplorais le manque d'interêt global de la population pour la démographie. Je ne partage pas votre point de vue mais fait parti comme vous de ceux que le problème préoccupe. Cordialement.
@@thehugos6566 bonsoir, Toute espèce est invasive... dans la limite de la dégradation et de la disparition de son milieu, forcément. La nôtre est pullulante et les dégâts causés à l'environnement déjà considérables et irréversibles. Les idéologues de gauche nient le problème (par angélisme), ceux de droite s'en foutent (par égoïsme). Aucune solution ne sera apportée ; une régulation se produira nécessairement, elle sera violente. Ce ne sera cependant pas la première fois que l'humanité connaîtra des heures malheureuses - soyons positifs.
Sur la natalité en France ou en Afrique peut être biaisé! Surtout si on raisonne par individu ! Car la pollution de tous les français n'atteint pas 1%! De plus comme il à été expliqué le droit à la natalité est fondamental et avec un taux de natalité de 1.87 en 2019 en France la question ne ce pause pas! Surtout au vue des 4,5%de natalité en Afrique ( 2027). Et dire que ce n'est pas un problème pour l'environnement et vrai uniquement si les africains reste pauvres donc humainement ce résonnement est abject ! Un dernier point qui me semble très important c'est que le taux de naissance africain n'aurai aucune importance si ils assumereraient leurs populations dans de bonnes conditions !
Yep, faut avoir le "courage" de partager ça sur nos réseaux les amis, c'est pas grand chose mais si ça peut éveiller quelques âmes errantes c'est toujours ça
@@fiors73 oui. C'est tout le monde qui doit savoir que c'est la merde avec un grand M. Et les gens qui visionnent ces entretiens sont des gens qui soit savent, soit commencent à entrevoir. Là c'est à nous de transmettre à ceux qui ne savent pas où ne veulent pas voir. A tout le monde. Famille. Amis. Collègues. Clients! Partout.
Nous surconsommation surtout beaucoup trop ! Beaucoup de gaspillage à commencer par les surproductions qui finissent à la décharge !!! Fait avant tout se poser les bonnes questions !!!
Faut cultiver bio ... Ah mais pas assez rentable pour les multinationales, on fout des engrais et des pesticides industriels et après récolte, il y a un grand pourcentage de nourriture jetée, cultivons moins intensivement, consommons moins mais mieux !
La démographie africaine serait un "sujet souvent instrumentalisé par l’extrême droite". Sous-entendu: quand un gauchiste en parle, c'est un débat honnête, alors qu'avec un droitiste c'est de l'instrumentalisation. C'est le vraiment le comble puisque c'est la gauche qui instrumentalise habituellement tous les sujets.
Le changement climatique n'est pas gravé dans le marbre?! Ah ça fait longtemps que j'ai pas entendu ça! Vous dites quoi aux experts du climat qui vous disent que c'est irréversibles? Ou ceux de la biodiversité qui vous disent que c'est très mal barré ! Nos plus grands experts n'y croient plus. Denis meadows lui même a perdu son optimisme. Même lui!! Bruno latour, pareil. Dominique bourg pareil. Aurélien barrau. Etienne klein. Gael Giraud explique très bien que là nous ne faisons rien de bien! Et c'est même pire! Olivier vidal explique très bien la très probable impossibilité de la transition énergétique pas du tout écologique. Hervé le treute n'y croit plus. Jean jouzel n'y croit plus. Vous leurs dites quoi à ces experts de tout ces domaines. Philosophes compris! Ingénieurs compris. Petit rappel de la situation ! 300 centrales à charbon en Asie d'ici 5 ans (et bien plus sur les prochaines décennies). Ça c'est acté et factuel. Vous êtes plus fort que moi en calcul. Je veux bien un retour sur la quantité de co2 emit pour ça. Sachant que nous n'avons que quelques années d'émissions de gaz à effets de serre. (Je penses que sur ce chiffre nous sommes d'accord vu que ça viens des meilleurs experts de ces domaines). - L'extraction miniere et le pompage d'hydrocarbures et de matières premières dans le nord. C'est acté aussi ca. -Les fonds marins, et nous en sauront plus avec le one daubmitte planet, ça va nous coûter combien de tonnes de gaz à effets de serre ( parlons même pas de la destruction massive au fond. Ça va être réellement un carnage, dans un océan déjà en train de changer (factuel aussi tout ca). - les centrales nucléaires à venir. 150 rien qu'en Chine...plus celles de France (si c'était possible...ça reste à voir). Et les autres un peu partout. - la transition énergétique ridicule. Ça commence vraiment à faire beaucoup de gaz à effet de serre tout ça.... Continuons. Les projets d'hydrocarbures en Afrique. Amérique du Sud et ailleurs. Les annonces (crotte26) des grandes puissances sur la fin des hydrocarbures chez eux: Chine 2060. Inde 2070. Pologne 2030 Australie jamais Afrique jamais Asie du Sud...j'en sais rien. Mais je pourrais parier sur du: jamais. Les ricains et canadiens...jamais. Tous vont allez jusqu'au bout de leurs stocks. Ah et bien sûr toutes nos productions classiques de surconsommation. Ah et les armées qui continuent de produire/construire/fabriquer à outrance. Notamment Américains et chinois. Et dans des proportions bibliques !! Je suis sur d'oublier dès trucs....ah oui!! Les guerres en cours et à venir. Ça aussi ça pollue énormément. Nos transports thermiques qui ne s'arrêteront pas avant très très longtemps. A part une énorme catastrophe globale qui arriverait dans les proches années, il n'arrivera rien pour tout changer. Je rajoute quand même la fonte du permafrost. Quelque soit la vitesse (c'est rapide quand même) ça se rajoute.
Vraiment ça fait plaisir de voir quelqu'un de lucide. Pont ne focalise quasiment que sur les émissions de CO2 (c'était l'objet de son article d'ailleurs climat et démographie), et il évite soigneusement et avec parcimonie quasi tout le reste, et les avis d'experts que vous citez. Il y a quelques jours je regardais la vidéo de Aurore Stéphant sur Thinkerview, et elle dit que la transition énergétique est impossible à 8 Milliards d'habitants! Ce ne sera pas tenable!
@@MrD00D44 et ça c'est la liste complète de ce que j'alimente (je ne sais plus so j'étais laissé déjà.) th-cam.com/video/7wvLB6FIkSo/w-d-xo.html petit résumé rapport meadows. Abordable pour tous. th-cam.com/video/o7QM8cSr_yg/w-d-xo.html Entretien sur blast qui démontre que rien ne changera en haut. Ça pique!! Petite piqûre de rappel th-cam.com/video/oLYbR1az5J0/w-d-xo.html th-cam.com/video/3Y3TrKKS2dI/w-d-xo.html Gael Giraud mise à jour état de la planète. Suite à la cop26. Et l'impossibilité de la transition énergétique ! Recyclage ou pas Recyclage ?! Y en a qui y croient en tout cas !! th-cam.com/video/ccrcSiQZzzA/w-d-xo.html Gilles boeuf. Biodiversité. th-cam.com/video/gMHo9nlJ100/w-d-xo.html Entretien par cedric villani sur l'importance des insectes. th-cam.com/video/kpqURZ5sKIQ/w-d-xo.html th-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/w-d-xo.html Super conférence d'arthur keller th-cam.com/video/vpsUYYnKKw4/w-d-xo.html Hans Ulrich schmutz : cours/conférence sur l'origine anthropique des daubes dans l'atmosphère...tout le monde peut comprendre ce qui est expliqué la!! Une vision intéressante des mutations de mode de vie à la campagne. th-cam.com/video/1W2Pq7LZv8k/w-d-xo.html th-cam.com/video/ElZxMQFYsOU/w-d-xo.html Systex th-cam.com/video/xx3PsG2mr-Y/w-d-xo.html Thinkerview Conférence et interview sur la pollution catastrophique de l'industrie miniere dans le monde. Pour fabriquer nos milliard de petits biens matériels inutiles... th-cam.com/video/vmwQQ2_qhGM/w-d-xo.html Geopilitis résumé sur l'environnement fin 2021. th-cam.com/video/zhfJIWoVduA/w-d-xo.html Outils et matériaux dans un monde qui decarbonne! th-cam.com/video/MpX_sMiz4c4/w-d-xo.html ( avec le rechauffement climatique risque de guerre) th-cam.com/video/i0ZpFm7_YK8/w-d-xo.html (la bataille de l'eau) th-cam.com/video/S1c6sps3Hjk/w-d-xo.html th-cam.com/video/jk3t1QfAjSI/w-d-xo.html th-cam.com/video/FLo9uuDR1r4/w-d-xo.html ( les 3 videos arte H2o) th-cam.com/video/lZstGmWOepE/w-d-xo.html (crise de l'eau. un avertissement venu de l'inde) th-cam.com/video/kxMBrqDvFhE/w-d-xo.html (cowspiracy) th-cam.com/video/EECw8xnJUHg/w-d-xo.html (webinaire sur l'ocean et le climat) th-cam.com/video/ZwCQAawROuc/w-d-xo.html (webinaire sur les montagnes (glaciers de france) et le rechauffement climatique) th-cam.com/video/lndNw1lFHCU/w-d-xo.html (les impacts du changement climatique sur l'eau et l'alimentation) th-cam.com/video/z0AmhqKOBs8/w-d-xo.html (les ateliers des metamorphoses #5 avec emma haziza) th-cam.com/video/SWwUWkprIxw/w-d-xo.html (osons causer avec l'extrait des scientifiques d'exxonn qui avoue savoir depuis longtemps! avec leurs etudes des ann�es 1980) th-cam.com/video/kLzNPEjHHb8/w-d-xo.html (arthur keller effondrements systemiques) Vincent mignerot sur le déni général et "accepté " par tous. th-cam.com/video/aup9uz8g2Ac/w-d-xo.html th-cam.com/video/vzyoZqXvp1U/w-d-xo.html (conferences sur les perspectives d'avenir. Les deux premiers intervenants, ca pique!) th-cam.com/video/SP5MYeBdxiE/w-d-xo.html (cash investigation-climat: le grand bluff des multinationales. int�grale) th-cam.com/video/-ibyyr2gR10/w-d-xo.html (ca parle de l'autonmie alimentaire de suisse. et il y a la descritpion de lepoque ou les suisses ont d� manger leur morts) th-cam.com/video/_UWY2ZO6fUA/w-d-xo.html (dominique bourg) th-cam.com/video/8R7CJq4qB7w/w-d-xo.html (cedric ringenbach) th-cam.com/video/W2tMtbKwNUg/w-d-xo.html (cedric ringenbach) th-cam.com/video/xMpTDcuhl9w/w-d-xo.html (un des meilleurs jancovici) th-cam.com/video/taRQFEKASGc/w-d-xo.html (guillaume pitron les terres rares) th-cam.com/video/wZT3drAYIzo/w-d-xo.html (cash investigation les plastiques) th-cam.com/video/u9sau9f1FCM/w-d-xo.html Black-out possibles?! Les 4 tres bonnes videos d'absol sur les effondrements (sans prise de position) th-cam.com/video/K01MnnOV-u4/w-d-xo.html th-cam.com/video/5u20SwSM4IQ/w-d-xo.html th-cam.com/video/I2EnchpXYBg/w-d-xo.html th-cam.com/video/3U8CZjf68m4/w-d-xo.html th-cam.com/video/4baD0aqzw-w/w-d-xo.html (collapsus, laurent testot (journaliste historien global. pour comprendre les mecanismes humains et notre develloppement tout au long de notre histoire) th-cam.com/video/JMZINg8hGKs/w-d-xo.html (La Terre � l'heure de l'Anthropoc�ne : Energie - Climat - Biodiversit� - Humanit�. gilles escarguel) olivier vidal. chercheur cnrs sur les ressources et eniergies associ�es th-cam.com/video/aY7qj_gquIc/w-d-xo.html th-cam.com/video/TxT7HD4rzP4/w-d-xo.html th-cam.com/video/QNGeWDlS84Y/w-d-xo.html th-cam.com/video/YDPUtPKqQNs/w-d-xo.html Entretien sur la mobilité excessive et l'impossibilité de la transition des véhicules électriques. Et donc, par extension, la transition énergétique pas du tout écologique! th-cam.com/video/KgDiK2L_Czk/w-d-xo.html (jancovici et etienne klein) th-cam.com/video/aMQOOiGr2-w/w-d-xo.html Eco anxiété et solastagie th-cam.com/video/eX8P-BOSD2c/w-d-xo.html th-cam.com/video/qAhW0uyqxy4/w-d-xo.html Agriculture du chanvre. Plante indispensable pour notre avenir ! Une vision intéressante des mutations de mode de vie à la campagne. th-cam.com/video/1W2Pq7LZv8k/w-d-xo.html thinkerview Beaucoup d'autres liens indispensables; obsant.eu/decroissance/
Il y a un moyen simple pour la France notamment, pour limiter les naissances... Ne verser des allocations que pour les 2 premiers enfants. Ça n'empêchera pas ceux qui veulent plus d'enfants d'en avoir mais si ils ont les moyens de les nourrir. Le pb d'aujourd'hui est que personne n'a plus de vision sur l'avenir et au jour où les enfants naissent il est possible d'avoir les moyens sans que cela soit pérenne... il n'y a plus de stabilité, tant au niveau de l'emploi qu'au niveau de la durée des couple...ce qui met tout le monde dans une précarité angoissante ! De même, d'un côté on nous dit qu'il n'y a pas suffisamment de naissances et de l'autre que nous sommes trop nombreux !!! Alors il fait commencer par être cohérent et voir ensuite !!! Nous vivons dans une société bipolaire dans les discours qui de fait discrédite tout ce qu'on peut entendre...
Le problème démographique pour la France est déjà réglé. Le taux de fécondité s'élève à 1,80. La surpopulation et la croissance de la population concerne surtout des pays comme l'Égypte, le Pakistan ou le Nigeria.
En Europe et dans la plupart pays développés (Japon, Singapour, Corée du Sud, Canada, Australie, Chine, etc.) le problème sur le long terme va être le vieillissement incontrôlable de la population, l'éclatement du système des retraites et le dérèglement absolument catastrophique au niveau de l'offre et de la demande entraîné par une baisse constante du niveau de consommation (ce qui d'ailleurs est déjà en train d'arriver à des pays comme le Japon)...donc il faudrait plutôt essayer d'atteindre un taux de fertilité aux alentours de 2,1 enfants par femme et non pas de le baisser... Par contre une baisse du taux de fertilité serait absolument souhaitable dans des pays tels que le Niger, le Nigeria ou le Congo qui n'auront pas les ressources nécessaires pour satisfaire une telle augmentation de leur population, ce qui entraînera quasi certainement des migrations de masses, beaucoup de pauvreté et beaucoup de tensions socio-politiques
Voilà qui fait peur! Si, pour réduire la population, des moyens soft, comme la limitation des naissances est aussi inefficace, il ne reste plus que les solutions hard. Comme les mesures politiques apparaissent comme trop tardives (au moins 30 ans de retard), et surtout inappropriées; seul reste le chaos. Et comme celui-ci toucherait les Nantis de manière trop imprévisible; on peut craindre les plans de ceux qui ont les moyens de les mettre en œuvre. L'Histoire montre que la guerre n'est pas assez létale (quoi que, même hors armes de destruction massive, on peut se demander quel serait l'impact des armes dites conventionnelles modernes). Restes les épidémies et les famines.
La problématique de la surpopulation mondiale devient aiguë dans le cadre d’une économie constamment en recherche de croissance quand bien même 80% de la richesse produite à travers le monde entier se trouve détenue par moins 1% de la population. Il est là le vrai souci, une économie inégalitaire qui oblige à surexploiter les richesses naturelles car une poignée d’individus thésaurise les 3/4 de la richesse mondiale. En redistribuant de façon plus équilibrée, nous pourrions aller vers une certaine décroissance qui limiterait nettement l’impact humain sur l’environnement et les écosystèmes de la planète Terre.
D'accord mais ce sera très difficile de faire accepter une égalité même aux gens les plus précaires car si on prend le PIB mondial par habitant (qui donc même si ce n'était que des salaires alors qu'il y a aussi une partie de marchés financiers mais enlève la spéculation dont l'argent est quand même produit par l'économie réelle) on tombe à 819$ brut/mois (chiffres 2019). Si vous acceptez ce salaire brut avant impôts et sécurité sociale et ce sans compter les métiers qui seraient plus "méritants" (comme les médecins et le personnel médical par exemple) qui diminuerait donc ce montant de 819$/mois, alors nous pourrions partir sur une décroissance acceptée et non subie (qui deviendrait donc de la pauvreté générale)
Il est curieux de constater que les occidentaux continuent à se mêler des affaires des autres peuples, alors que leurs systèmes coloniales et de la spoliation de territoires a produit tend de souffrances, de morts, ..... Il est urgent que nous nous mêlons de nos problèmes en nous contentons de nos ressources propres et de notre force travail. Laissons les autres nations et peuples résoudre leur problèmes en fonctions de leurs aspirations. Ne perdons pas de vue, par exemple en Afrique, que les frontières y ont été tracées de manière irréfléchies en ne tenant aucun compte des réalités des groupements humain qui y habitaient. B. Rooman à Bruxelles.
Il est surtout curieux qu'on joue toujours la carte du colonialisme alors que ces pays ne sont plus des colonies depuis plus de 70 ans en moyenne. Soit une génération. Cad que la plupart des africains n'ont pas connu l'époque des colonies ... marrant non ? Comment jouer cette carte simpliste encore de nos jour ? Quand aux blancs colonisateurs uniques et universels, les huns, les mayas, les égyptiens, les japonais et les arabes entre autre vous passent le bonjour. Que l'Afrique continue à niquer sans préservatif, ça me fait une belle jambe (sauf que ça donne une immigration monstre en Europe ... qui colonise qui du coups de nos jours ? Cad matez le nombres de colons européens en Afrique à l'époque coloniale et matez les chiffres démographiques des migrants présents en Europe et analysez avec SÉRIEUX ... Et venez me dire qui colonise qui). La conclusion de cette guaudriole, ils sont déjà les premiers à la subir ... ah mais suis je bête, c'est la faute des blancs ... tout est la faute des blancs. lol Ridicule mon chère Benny. Pour le reste je suis d'accord et c'est du reste ce qu'il se passe. Les peuples africains sont libres. Metez vous à la page. Que leurs choix soient débiles eh bien ça les regarde dans le fond. J'aimerai juste que ces choix ne s'imposent pas en France ... hors c'est ce qui se passe dans une colonisation démographique de l'Europe qu'ils assument totalement en fait. A l'europe de faire cesser l'invasion et la colonisation démographique et culturelle qui en résulte.
@Flou Bidou Parceque jouer le rôle de victimes immatures est plus simple que de jouer celui des bourreaux responsables. C'est la même réalité d'assisté qui prédomine au sein l'espèce humaine. La faute elle est toujours celle des autres jamais la sienne. La société, les parents, les blancs, les noirs, les hommes, les femmes, les riches, les pauvres ... le point commun ? Ça n'est jamais soi même. Du coups pas besoin d'agir puisque c'est aux autres de le faire.
Avoir 6 enfants : privilégier la vie simple familiale fidélité, monogamie ( la chrétienté a apporté un mieux a l'humanité : Il faut le reconnaître)force morale, les éduquer à l'effort et non aux jeux vidéo. Notre créateur ne nous a pas prescrit de ne pas nous reproduire.
Il manque d'après moi un point essentiel qui n'a pas été traité dans le sujet. C'est l'augmentation de l'espérance de vie. En ne le prenant pas en considération l'analyse de la question faite par ce monsieur me semble biaisée.
@@79Clochette Bonjour, Vous réduisez le problème à ce qui vous touche sentimentalement. Permettez que je vous pose une à mon tour une question : Avez-vous cessé de vous servir de votre smartphone, de votre ordinateur, de votre véhicule, etc., etc. ? Apparemment non, puisque vous commentez. La nourriture n'est qu'une infime partie du problème. Cdt,
Qu'est ce qui pose le plus problème dans la démographie humaine ? La démographie humaine présente des problématiques à différents niveaux. À l'échelle mondiale, par exemple, on pense bien évidemment à des questions d'occupation de l'espace, et d'accès aux ressources. Une population plus importante empiète peu à peu sur des espaces naturels, et elle augmente alors sa pression sur les ressources. Les conséquences sont multiples : surpêche, accroissement des cheptels qui eux aussi nécessitent des ressources pour produire de la viande en quantité plus importante, pollutions liées aux activités industrielles pour répondre aux besoins de ces populations, pollutions liées aux activités de transport... En 50 ans 70 % des animaux vertébrés ont disparu et en même temps on a triplé le nombre d'humains
mais le problème vient il de la ''surpopulation'' ou de la gestion plus que catastophique de la microminaurité qui est aux manettes et qui veut nous imposer son ideologie, en l'occurrence, le fait que le problème viendrait en fait de la surpopulation ? T'as entendu la p'tite mamie à Davos qui veut nous ramener au niveau de la population au moyen âge ? C'est pas pour rien que les guide stones se sont fait dynanitées...
Pas d'accord avec le scénario thanos, si la population est réduite de 50 % notre façon de vivre va aussi changer, elle n'ira pas vers l'abondance. Ça aura aussi un impact sociale majeur dans le sens que dans notre modèle économique actuel, l'homme est une ressource. Que se passe il lorsque la ressource est abondante et facile d'accès ? Elle n'a aucune valeur. Si les humains deviennent rares, l'homme retrouvera une place centrale dans la société, et pas juste le capital.
En effet son analyse est simpliste. Si demain il y a 50% de gens en moins je ne vais pas faire construire ma maison. Le marché de l'occasion serait énorme et beaucoup d'usines serait à l'arrêt.
Nous sommes entre 2 et 3 milliards à « surconsommer » sur 8 milliards. C’est même 1,5 milliards de consommateurs effrénés qui ont mis la planète dans l’état où elle est en 70 ans. Si nous gardons le même modèle de prédation , à l’heure où nous sommes, diviser la population par 3 (les papous non-consommateurs bien sûr ☺️) nous laisserait dans la même impasse.
@Flou Bidou C’est une méthode qu’il aurait fallu mettre en place en 72’ , pour reculer le point de basculement … … et aujourd’hui nous aurions un problème démographique insoluble en Occident : des vieux obligés de bosser pour faire manger des vieux. Il me semble que le problème est justement est que nous voulions pas remettre en cause nos modes de vie. La nature (vivante ou non) est uniquement là pour assouvir nos besoins insaisissables de consommations et de possessions. Même ceux qui ont TOUT en veulent toujours plus, quitte à regarder leurs semblables s’enfoncer dans la misère. L’hyper-consommation et le gaspillage ne rendent pas heureux. Par contre la croyance que demain sera mieux qu’aujourd’hui a donné des ailes et de la joie de vivre à des générations d’être humains qui pouvaient à peine s’offrir 2 repas par jour , et n’avaient que leurs jambes pour moyen de locomotion. Un monde viable, agréable à vivre pour nous et nos descendants n’est-il pas un avenir désirable ?
Reportage trop optimiste sur l'occupation des sols par l'homme et les moyen de produire de quoi le nourrir sans prendre en compte l'énergie nécessaire et son origine. La faim ou la FIN et proche, vivez l'instant avant qu'il ne reste que poussière.
J’ai vu une émission du Chili que ne laisse pas entrer aucun émigrant qui va avec l’intention de rester dans leur pays et chercher du travail, si c’est pour un travail dans l’aéroport doit présenter son contrat de travail et la personne de contact. Mieux surveillé qu’en Europe.
Tu voulais sûrement dire dérégulation ??? Cette dérégulation est déjà perseptible et s'accentura de plus en plus vite et personne n'est près a modifier ses mauvaise habitudes , pire encore pendant que le Titanic sombre , il y a des pays qui sont encore prompte à déclencher des guerres. Comme ça on coulera encore plus vite.
@@alainvauvert2034 Non. Régulation, car le système Terre s'autorégule naturellement en éliminant ce qui fait "trop plein" > pénuries émeutes effondrements guerres famines épidémies = moins de monde > moins de pression anthropique, retour à un équilibre transitoire, etc. Cf. les conférences de Arthur KELLER sur la Systémique
Une loi de la physique , celle qui a créé la Vie ( on ne peut donc *plus "écolo"* ) la Loi de Roderick Dewar , impose aux êtres vivants de dissiper le plus d'énergie possible le plus rapidement possible ! C'est en quelque sorte leur "ordre de mission" et cette Loi aboutit à la sélection des plus efficaces à réaliser ce programme ! C'est d'ailleurs pourquoi l'espèce humaine prospère sur la planète , car *aux yeux de la Nature* et de ses lois , nous sommes les meilleurs, pour l'instant tout au moins, à satisfaire à ces exigences. Si nous disparaissions, la Nature nous remplacerait rapidement par une espèce vraisemblablement encore plus efficace ! . De plus et sans rapport immédiat , deux remarques sans lien direct entre elles (même si bien sûr la remarque 2 vaut de plus pour le cycle du CO2) . 1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* . { une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales, observées est *l'évolution du champ magnétique* de la planète dont *l'intensité diminue énormément* depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) } 2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent. D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs ! car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée ! Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène ! Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et *je force le trait* pour illustrer . Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète ! La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ... Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie ! Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... ! Il ne faut pas raisonner en stocks mais *en flux* ! La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) . Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète). Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, on peut changer le ressort et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de faire tournervses cycles plus rapidement, accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie ( exemple de fantasme: l'énergie volcanique ) directement vers les voies et les besoins du Vivant . . Claude Sponem, professeur de physique.
La masse de la population pauvre, et la forte natalité en son sein n'est en effet pas un problème... tant qu’elle reste pauvres. A partir du moment où ils vont se développer, ne serait-ce qu'un peu et c'est bien le moins qu'on puisse leur souhaiter, ils vont se mettre à consommer plus, et donc à impacter plus écologiquement, inévitablement... et on va très vite exploser tous les compteurs, même si les riches font des efforts de leur coté.... donc à moins d'interdire tout développement des plus pauvres, ce qui ne me semble pas une idée acceptable, oui, nous sommes beaucoup trop nombreux! Il serait temps de briser ce tabou et de sortir des idéologies naïves. Regardez les chiffres, et les bons.
Oui enfin les émissions de c02 ne sont pas l'alpha et l'oméga des problèmes environnementaux. Une masse de gens pauvres prend de plus en plus d'espaces aux détriments des forêts et espaces naturels , rejette plus de déchets dans les océans, consomme plus de viandes, de poissons et de blé etc... Mieux vaut 500 millions de personnes ayant le mode de vie américain que 9 milliards de personnes très pauvres. 500 millions de personnes prendront toujours moins de place !
Vous postulez que les pays en voie de développement vont continuer à se développer dans un monde en contraction énergétique et dans lequel même les pays riches vont cesser de se développer.
Mais l'augmentation de la population est assez différente d'un continent à un autre! L'Europe, l'Amérique du Nord, la Russie connaissent une stagnation ou une diminution, or en Afrique subsaharienne la démographie est exubérante ! La bombe démographique représente le défi majeur des pays africains ! En Asie aussi , face à ce constat l'Europe politique agit pour face à l'émigration clandestine venant l'Afrique en renforçant les mesures de sécurité et en sous- traitant la lutte contre l'émigration clandestine aux pays d'afrique du nord en moyen d'argent et de matériel. Il est claire et raisonnable que l'Europe préfère des émigrés "blanc" pour ne pas créer des problèmes compliqués aux générations futures.
Interessant car une approche tout en nuances et en couleurs. Un bémol dans tout cela l'interviewer dit dans une question que les sols sont dégradés par l'élevage. Je voudrais bien savoir d'où il sort cela. L'élevage est la chose qui dégrade le moins les sols et qui a plutôt un effet positif. Ensuite l'intervenant dit qu'on libérerait 75% des sols en supprimant la viande ce qui est totalement faux. Car 70% de la production agricole n'est pas consommable directement par l'homme et ceci est peut être compressible de 1% mais pas plus. L'agriculture n'est pas possible sans élevage.... Cette vision du sans élevage et sans viande est un vision qui sort de nulle part et si cela est appliqué entraînera une catastrophe agronomique.
Bonne interview, mais je reste sceptique sur les bienfaits d'une croissance démographique en Afrique. Je pense que les pays d'Afrique ont intérêt à limiter leur natalité, ce n'est pas qu'un intérêt pour l'occident. Sans aller jusqu'à la politique de l'enfant unique, une simple augmentation du niveau éducatif, l'accès aux moyens de contraceptif et le développement de l'industrie agricole devraient largement suffire. Je rappelle qu'une population trop jeune favorise l'instabilité politique et l'insécurité. Quant aux occidentaux si un jours nous en avons vraiment marre de l'immigration, il se pourrait bien qu'on finisse par fermer brutalement nos frontières pour laisser mourir des millions de jeunes migrant Africains à nos portes... On accusera alors l'Europe d'être égoïste et inhumaine, mais les gouvernants africain n'auront rien fait pour éviter le drame, comptant sans cesse sur l'émigration pour se débarrasser du surplus démographique qu'ils n'arrivent pas à prendre la charge. Quant à nous la baisse de natalité couplé à l'immigration pose davantage un problème d'identité et de sécurité qu'un problème écologique. Et si l'on compense notre natalité par l'immigration on ne risque pas de diminuer notre population et donc de moins polluer.
Toujours ce nombrilisme européen. Moins de 1% des africains immigrent vers l'Europe. Fermez vos portes, 99% des africains ne s'en rendront meme pas compte.
C'est vrai que l'empreinte carbone des Africains est faible, mais si il veulent notre niveau de vie !!! Maintenant on peut être pauvre et regarder you tube sur un smartphone ! D'autre part, il semble être un peu tard pour que nous ayons tous un niveau de vie décent et je considère très décente les tribus d'amas-zonie, euh non les autres, sans-tiré... hou-pla.
Que chaque humain est un consommateur depuis ça naissance est un fait. Et chaque hêtre humain a le droit de vouloir vivre au mois dans le même confort que les occidentaux. Sauf que cela ferait exposer les besoins dans tous les domaines. Vu que nous consommons déjà aujourd’hui en 6 mois ce que la terre produit en un an. Le problème avec la course démographie,c’est que ça nous obligent à renforcer le système industriel et les besoins consent de croissance du pib. De chaque nation en concurrence sur la planète . Les religions et les états aussi encourage les naissances pour des raisons de course au pouvoir par le nombre pour pouvoir faire face au guerres idéologiques par exemple. mais surtout par peur de ces voisins.
Les gens ont raison de dire que ça ne sert à rien d'aider des pays qui ont 7 enfants par femme. D'ailleurs l'intervenant le dit lui-même un moment : lorsque la population augmente trop, elle finit par diminuer, sous l'effet de la famine, de la guerre, de l'émigration. Je trouve que souvent le discours se contredit dans cette vidéo ce qui n'est pas très bon signe. la meilleure façon d'aider ces pays c'est de leur dire que l'aide sera conditionnée à une réduction de la natalité. Ce n'est pas du néocolonialisme. C'est juste que les aides doivent être utiles. Sans cette condition, la démographie ne bougera pas et le problème sera pire quelques années plus tard. Si c'est pour empirer la situation, mieux vaut ne pas donner d'aide. Et expliquer pourquoi. On retrouve finalement de Malthus envers les pauvres. Faire la part des choses c'est aider mais leur expliquer que cette aide pourrait se retourner contre eux et comment éviter la chose. et tant pis si on a l'air condescendant
L'arrogance cumulée à la prédation que depuis toujours exercent les occidentaux . Je suis toujours surpris ce type d'attitude caractéristique des ignorants qui pensent qu'ils ont le monopole de la raison et de la connaissance . Votre aide des occidentaux vis à vis des pays " pauvres " à laquelle vous faites allusion est une ineptie et participe à cette entourloupe doublée de vassalisme pour faire peur aux petites gens . Ce sont les occidentaux qui se sont donnés pour mission fallacieuse de civiliser en allant conquérir toutes les Terres extra-territoriales à l'Europe aux moyens d'un terrorisme philosophique entendu présumé développement . En tant qu'africains , nous nous considérons éléments de notre environnement , quand nous parlons de la nature nous ne nous en distancions pas et n'en parlons pas comme objet ... Nos cultures , nos représentations , notre imaginaire , notre Être s'y inscrit ce qui explique les rites qui rythment notre quotidien ... Quant à l'aide , il s'agit des tours de passe-passe dont use la France sur les propres avoirs des pays qu'elle régente par les moyens de toutes sortes de stratagèmes pour en tirer plus qu'elle n'apporte à ces pays , exemple le franc CFA , les multinationales , l'instabilité politique , les guerres ethniques et les religions imposées .... Le vampirisme de la France-Afrique , cet organe d'asservissement et d'avilissement de l'élite africaine ...le détournement des avoirs africains dont obligation est faite que des organes du trésor français en assurent la tutelle pour être reverser aux Africains sous forme de prêt ... La France n'est une puissance que pour cette raison et se prévaut riche par la main basse qu'elle exerce sur les nations africaines ... Un peu de respect !!! l'Afrique se suffira à elle-même et ce n'est plus pour longtemps dès que les chaînes de la soumission seront brisées .... Ce sont les occidentaux qui portent la responsabilité du désordre du monde ... Si vos élites l'étaient , ils vous l'expliqueraient , mais ils perdraient toute leur légitimité . Elles se nourrissent et prospèrent sur le dos de votre ignorance ... La superficie de l'Afrique est l'équivalent de : l'Europe occidentale + la Chine + l'Inde + l'Amérique du Nord pour une population à peu près égale à la Chine et ses richesses naturelles en minerais et en biodiversité pour lesquelles vous avez décidé que l'Afrique elle-même n'en jouirait pas ..... Laissez l'Afrique vivre , la nouvelle génération est prête pour ..... Quoi que vous ferez !!!!!
Exact ! C'est d'ailleurs étonnant que la France comptait déjà 20 millions en 1350, puis qu'elle a baissé jusque 11 millions un siècle plus tard, pour revenir à 20 en 1600. En cause, les grandes famines, la guerre de 100 ans et bien sur la peste noire, principalement (pour la diminution) et un ordre établit et une prospérité revenue (pour la nette augmentation).
Extrêmement instructif. Un petit regret cependant, on a entendu en une phrase que la condition des femmes a une incidence majeur sur la natalité, sans autres détails. Atteindre les objectifs démographique en améliorant la vie de la moitié des personnes, c'est un gros sujet, non? La vidéo fait une heure, mais elle est trop courte !
Non : ce n'est pas rejeter la responsabilité sur les femmes, au contraire que d'insister sur le fair que l''amélioration de leur condition est une condition essentielle de la maîtrise de ce problème écologique déterminant (voir ce que j'ai écrit plus haut). Il y a plus de quarante années, une enquête de l'ONU dans des régions d'Afrique en pleine explosion démographique, les femmes, elles, souhaitaient déjà ne pas avoir plus de deux ou trois enfants. Les hommes, eux, étaient d'un tout autre avis... On sait depuis longtemps qu'un élément déterminant pour, à la fois, mettre fin à une augmentation rapide de la population, et une amélioration générale de la condition des femmes est leur accès massif à l'enseignement secondaire. Pour ne donner qu'un exemple, celui du Niger - le taux de natalité du Niger, en 2019 restait de près de sept enfants par femme www.google.com/search?q=natalit%C3%A9+niger&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t. ; - le taux d'alphabétisation, en 2020 y était de 22,10% des femmes (et de 38,64% des hommes) www.stat-niger.org/wp-content/uploads/2020/05/EDUCATION.pdf.
Il y a dans le raisonnement de ce M. Pont une faille logique: nous pouvons agir sur le plan local, et non sur le plan mondial, mais ce chercheur ne tient compte que des chiffres globaux, dès lors les seules solutions qu'il envisage sont celles qui seraient prises en fonction de ces chiffres.
on n'est pas responsable des émissions de ses enfants seulement jusqu'à leur émancipation, car leurs émissions à partir de leur émancipation auraient été nulles si on ne les avait pas conçus; donc en faisant des enfants, on fait supporter à la planète des émissions qui auraient pu ne pas exister du tout; chacun d'entre nous a donc une responsabilité; pour ma part, je n'ai pas d'enfant.
Il faut revoir l'idée que nous nous faisons de la surpopulation. Si l'on s'aligne sur les critères éthologiques, il y a surpopulation dans la nature lorsque les effectifs dépassent les ressources du milieu. Dans ce contexte, on observe chez les animaux, un profond dérèglement comportemental. L'agressivité se généralise, suivie d'attitudes de stress puis viennent les épidémies. Le parallélisme que l'on peut établir avec l'homme est saisissant. Il y a surpopulation dés le Néolithique car on a eu recours à l'agriculture et à l'élevage qui sont des ressources artificielles dues à l'ingéniosité des hommes. En dépit de densités très modestes, c'est à partir de cette époque que sont apparus les fléaux qui s'abattent sur les populations animales en surnombre: les violences absentes auparavant( guerres, crimes, appropriation des ressources, exploitation des semblables etc.). Il y a des attitudes de stress( dépressions, névroses, psychoses, suicides etc.), puis viennent les épidémies. La paléontologie et les anthropologues qui se sont intéressés aux tribus primitives peu peuplées confirment que les faibles densités déterminent un climat social sans violences conséquentes. Si cette approche vous intéresse: biologieetsavoir. canalblog.com
Il devrait parler de certains pays en surpopulation comme le Bangladesh, le Nigeria, etc... pour des questions de superficie. Une bonne politique de planning familial peut résoudre ce problème au bout d'une décennie comme cela a été le cas de l' Inde ou de la Chine dans le passé. Par contre quand on voit l'immensité du Canada, la Russie, la Chine, la RD Congo, l'Afrique du Sud , l'Australie voire les Etats - Unis, je ne comprends pas ce discours anxiogène qui s'ajoute à d'autres à croire que tout est fait pour mettre les individus en mode permanente de stress. Israël a transformé son désert en verger, aux Etats- Unis, le Nevada, l'Arizona , la Californie qui sont dans leur grande partie désertique sont devenus grâce au génie des individus des endroits agréables à vivre. La terre ne manque pas d'espace pour vivre sans promiscuité et aussi des terres à mettre en valeur. Tous ces spécialistes qui passent leur temps à prophétiser des catastrophes devraient se taire et laisser les gens vivre leur vie.
Nous étions 1 milliard d'habitants en 1800. Si nous étions restés ce nombre là jusqu'à aujourd'hui nous aurions assurément beaucoup moins de problèmes de pollution, pas d'excès de CO2 anthropique bouleversant le climat, moins de besoin d'avoir développé une agriculture dopée aux pesticides et aux engrais chimiques. Mais cela, c'était avec une espérance de vie de 35 ans. Nous ne pourrons éternellement croître, c'est sûr. En revanche nous devons apprendre à cohabiter en respectant la Terre et en nous respectant les uns les autres : dur défi !!
@@lefilsdimani je quitterai ce monde comme tout le monde et je n'ai qu'un enfant par choix, je suis irréprochable, maintenant c'est aux autres de prendre leur responsabilité. il faut un planning familial mondial et ceux qui pensent le contraire sont des criminels
@@valentinet1810 Lol, vous n'êtes pas irréprochable, car vous avez un enfant et vous polluez la terre, autant que les autres terriens, donc à un moment donné, faut être cohérent, et s'occuper de ses affaires et non de ce qui se passe chez son voisin, l'histoire nous a montrer que ça s'est toujours terminer mal.
@@valentinet1810 Il y a 600 ans, vos ancêtres on commis l'irréparable à travers les contient, surtout en Amérique et en Afrique au non de la supériorité vous savez quoi, il y a 200 ans la même politique, mais cette fois ci c'est la civilisation comme prétexte, de nos jours c'est c'est la même politique, avec plusieurs nom, surpopulation, climat. Vous êtes un danger pour l'humanité.
Une Afrique à 4 milliards d'habitants à terme, considérant les...." difficultés" ( appelons ça comme ça ) organisationnelles de sa population, ça veut dire un exode massif des Africains vers l'Occident à commencer par l'Europe, c'est-à-dire l'Espagne, l'Italie la France et le Portugal. La prise de conscience de cette catastrophe annoncée devient urgente si le mot " Civilisation " a encore un sens ici.
Ben c'est très simple il faut que les multinationales notamment dont nous sommes les consommateurs cessent daccaparer l'eau les terres etc . Sauf qu'il faudra à l'occidental drastiquement changer ses habitudes. On observe que bcp la preuve ce que vous dites veulent rester dans un confort zone de confort . La planète abîmée et la couche d'ozone entre autre ont engendre des sécheresses des appauvrissements et des famines mais vous voyez l'anéantissement de votre civilisation ? Pourquoi ne pas œuvrer pour préserver ces humains là dont vous craignez qu'ils vous envahissent ? C'est à dire leur eau source d'alimentation etc .mangez moins achetez moins soyez frugal pour le bien de l'humanité. Ce serait plus honnête après avoir contribué à abîmer leur environnement....
Bravo! Un survol des enjeux clair, assez factuel, et qui se garde de tomber dans le piège des spéculations oiseuses. Un des très rares entretiens que je vais enregistrer et réécouter.
Merci au Green Letter Club d'avoir mis en lumière le sujet essentiel qu'est la démographie dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.
Une fumisterie sans nom...le climat, le kokovid, le trop sur terre...que de la fumisterie...tout est archiiiii faux Ras le bol!!! Quels sont vos conflits d'intérêts svp?'''''?
Tout dépend où est né l'enfant. Chez nous, ou dans un autre pays développé, ça nous incite à habiter en périphérie dans une maison individuelle et avoir une plus grosse voiture (qui n'est absolument pas indispensable en centre ville). Est-ce que c'est pris en compte quand il dit que les enfants émettent très peu?
Sachant qu un enfant qui vit dans un pays pauvre, pollue autant qu un enfant dans un pays riche. En effet profitant de l aide humanitaire, son impact est le même ! pas dans le pays d origine, mais dans les pays qui produisent pour l aide humanitaire. CQFD
Courte vue, très courte vue. A court terme il a 80% raison, mais dans ses calculs il omet de rappeler que c'est parce qu'il y a des pays démographiquement et socialement évolués, que la démographie est galopante et incontrôlable ailleurs, et en cela nous sommes tous responsables. D'autre part, il est raisonnable de penser que ces démographies hors sol vont rapidement passer par le stade de la sur-consommation et finir par épuiser ce qui reste des énergies fossiles. Donc, comme le dit J.M. Jancovici, la priorité c'est de limiter la consommation des énergies fossiles, car elles seront pour longtemps irremplaçables et ce non seulement pour un point de vue écologique, mais surtout afin permettre un avenir pour le futur de l'humanité qui pour l'instant est démographiquement comparable à des bactéries dans un bouillon de culture. En conclusion, nourrir tout le monde quelle qu'en soit le nombre est peut être possible, mais qu'on le veuille ou non, cela ne se fera pas sans énergies fossiles ce qui entraînera des tentions insurmontables et une pollution ingérable ce qui ne contribuera pas à préserver l'avenir de l'humanité jusqu'à la fin des temps.
« Si si si … » avec des Si on refait le monde. Sauf que le monde ne se vie pas en théorie. - Théoriquement tout est faisable mais en pratique on ne sera pas tous végétarien dans 10ans. - En pratique un système économique nécessitant la croissance économique ne fonctionne plus si elle n’est plus là de manière structurelle. Or avec la contrainte énergétique qui nous pend au nez + la non augmentation de la Pop, la croissance éco c’est finit. - on ne pourra plus produire autant de nourriture dans un monde sans énergie abondante et peu chère (énergie fossile jusqu’à aujourd’hui). D’autant plus si on est sérieux sur le climat.
en fait la réflexion dans cette vidéo est souvent beaucoup plus limitée qu'il n'y paraît. sur la question de l'enfant par exemple. Il y a une façon assez simple de régler le problème. Du moment que l'on fait plus de 2, un enfant par femme, la population augmente. Pour savoir le poids de la pollution de cet enfant, il faut regarder il va augmenter plus ou moins vite que les efforts pour décarboner l'économie et rendre cette dernière circulaire. étant donné que dans les pays développés il y a toujours moins de 2,1 enfant par femme, la réponse est qu'avoir un enfant n'accroît pas la pollution. En revanche ne pas en avoir réduit forcément la pollution. Mais dans les pays pauvres à forte fécondité, avoir un enfant augmente fortement la pollution parce que l'on est largement au-delà de 2,1enfant par femme et que les efforts pour décarboner seront faibles dans la mesure où l'émission de carbone est déjà faible et que le but finalement c'est de polluer plus pour augmenter son niveau de vie. quant à avoir plus de 2, un enfant par femme la réponse est également relativement simple. Cela expliquerait l'extinction de l'humanité par un accroissement infini de la population humaine. Ceux qui disent qu'il ne faut pas encadrer la démographie pris pour que la démographie s'adapte automatiquement aux ressources, par la famine et la violence au besoin. Je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup plus moral. maintenant encadrer la démographie dans les pays qui ont moins de 2, 1 enfant par femmes pas spécialement utile.
Toujours le même discours les pays pollueurs disent aux autres qui ont le plus de surface verte et le plus de potentiel de développement d'avoir moins d'enfants quand les pays qui ont forment pollue ont des industries qui continuent hors de chez eux à s'accaparer des terres l'eau de ces pays pour leurs industries et leurs profits. Une fois qu'Areva a pollué au Niger vous permettant en France d'avoir de l'électricité votre analyse c'est ben ils n'ont qu'à faire moins d'enfants.? Ben après tout nous on continue ils.nont qua faire des efforts ces gueux...
@@IFan-md2vk toujours le même discours qui consiste à dire que c'est toujours de la faute des premiers de la classe. Les premiers de la classe ne font que dire à ceux qui essayent de les rattraper tous les problèmes qu'il faut éviter un chemin. Nous avons connu la transition démographique; nous prévenons les autres pays qu'ils vont également la rencontrer et qu'il faut essayer de la contrôler. Nous avons compris que les gaz à effet de serre réchauffaient la planète, Nous prévenons les autres de la chose. Et que je sache même si dans les pays développés on se mettait à polluer autant qu'un Africain et si tout d'un coup il y avait 4 fois plus d'Africains, la pollution exploserait quand même. D'autant que le but des Africains c'est de vivre comme un Européen. Et rien ne changera cela. il pourrait même y arriver si on regarde le cas de la Chine qui entrant en 30 ans seulement a parcouru une bonne partie du chemin (mais on pourrait aussi prendre le cas de la Corée du Sud encore plus parlant). En outre il y a de fortes chances que ce soit la croissance des pays développés qui porte en elle la solution. Car elle sera vraisemblablement une solution technologique. Dans 50 ans on rira bien quand on verra les propos aussi alarmistes que l'on tenait en 2020. Parce que l'on aura vraisemblablement la fusion nucléaire, des procédés de stockage de l'énergie renouvelable et des procédés de captation du CO2 extrêmement efficaces. Et si on peut capter le CO2 efficacement il n'y a plus aucun problème. Cette technologie c'est également le contrôle des naissances. Quant aux gens qui comme vous qui disent que l'on pille les pays plus pauvres, ils oublient que les pays qui exportent massivement des ressources naturelles sont loin d'être perdants. Regardez les pays exportateurs de pétrole ou même la Russie. ils oublient qu'en retour nous exportons les ressources agricoles sans lesquels la famine s'est virée chaque décennie dans les pays en développement (la preuve avec la guerre en Ukraine qui a fait naître la peur du retour de la famine). Ils oublient surtout que nous avons fait à pays un cadeau qui a sans doute plus de valeur : nous leur avons donné toutes les technologies découvertes jusque-là. C'est d'ailleurs pour cela que la transition démographique africaine est réellement problématique. Parce que nous leur avons appris comment augmenter drastiquement leur espérance de vie. Mais vous comprenez bien qu'en leur donnant cela on aurait aussi dû leur donner un conseil : contrôler leur natalité pour équilibrer natalité et mortalité. ça n'empêche pas les pays développés de devoir faire des efforts conséquents. Mais figurez-vous que les pays développés font ces efforts. Regardez les émissions de gaz à effet de serre, mine de rien elles ont fortement baissé dans ces pays ces dernières années. Mais vous ne comprendrez jamais cela parce que l'idéologie vous a lavé le cerveau une idéologie qui nous remplit de haine. moi j'ai une position beaucoup plus équilibrée dans laquelle la haine intervient pas, les pays développés doivent faire des efforts essentiellement technologiques pour polluer moins, les pays en développement doivent faire des efforts essentiellement démographiques pour polluer moins. et ça tombe bien, dans nombre de pays en développement les gens aimeraient parfois pouvoir contrôler leur propre natalité. Autant leur en donner les moyens. Et la meilleure façon de contrôler la natalité c'est instruire massivement les femmes, là aussi, sauf si vous êtes un religieux extrémiste, je ne vois pas où est le problème. Une dernière façon et d'enrichir les gens. Mais il faut bien leur dire que nous n'accepterons de les enrichir que si en contrepartie ils encadrent leur démographie. Ça me semble équilibré. Une fois de plus.
Bien sûr c'est aberrant car le numérique nécessite des terres rare et autres ressources naturelles du coup on ne.sort pas de ce système qui tue la planète . Vous avez l'air renseigné pourtant
@@monsieurd.6890et oui je dis que les premiers de classe ont effectivement abîmé la couche d'ozone et tous les véhicules verts Le numérique erc nécessitent des ressources et une fabrication qui polluent également du coup je ne vois pas comment vous trouvez.que la transition écologique et toute cette technologie soit une avancée verte ? La technologie consomme énormément et on nous.vend le le vert comme.moins dommageable or ça n'est pas du tout le cas actuellement sous la.forme actuelle.
@@IFan-md2vk la technologie dont je parlece sont les panneaux solaires, les éoliennes, de plus en plus éthiques cassent, le stockage de l'énergie renouvelable, la future fusion nucléaire les futures technologies de recyclage, etc. or figurez-vous que toutes ces technologies d'sont liés à ce dont vous parlez. Il faut du numérique et des véhicules pour que les idées circulent et en engendrent de nouvelles. d'ailleurs il ne faut pas s'y tromper ce sont dans les pays les plus riches que la pollution est la plus élevée mais que la pollution baisse le plus rapidement également. Si on regarde pas le niveau actuel mais la dynamique ce sont les pays développés qui sont vertueux. En outre il ne faut pas s'y tromper, les pays en développement ne demandent qu'une chose, pollués comme les pays développés. Et s'ils avaient été les premiers ils auraient fait exactement la même chose.
Ouais, finalement, cette production de co2 c'est pas une si mauvaise affaire, le problème c'est juste le timing. Dans un petit 40 000 ans ce serait parfait... J'adore les géologues😂😂😂
Este hombre no tiene en cuenta todas las consecuencias de la crisis energética de los combustibles fósibles. Un tercio de nuestras moléculas son debidas al petróleo. La agricultura anterior a la revolución "verde", que era ecológica, no era capaz de alimentar en permanencia a poblaciones mucho menos numerosas que las nuestras: se producían terribles hambrunas y desnutrición. No creo que la moderna agricultura ecológica sea capaz de alimentar a 10.000 millones de individuos, incluso ateniéndose a la necesidades básicas. También subestima las consecuencia de la crisis ecológica, que no son solo el cambio climático. Estamos saliendo del holoceno, etapa en que las condiciones permitieron desarrollar la agricultura. Puede suceder que incluso perdamos los ciclos de las estaciones, que permiten la producción agrícola.
Oui, et quand il dit qu'au Bangladesh ils arrivent bien à vivre avec une forte densité parce qu'ils ont une bonne production de riz, c'est vraiment écoeurant. C'est le pays le plus pauvre du monde avec des conditions d'existence parmi les plus précaires, et une malnutrition endémique, est-ce que c'est ce qu'on souhaite pour le reste de l'humanité? este hombre no esta en su sano juicio!
@Flou Bidou bien sûr. Pour préciser un aspect les pays du G7 drainent 50% des ressources mondiales et représentent environ 800 millions d'indicidus. Les BRICS actuellement 3.4 milliards et 25% des ressources.
Cela fait des années que je le pense et le dit souvent ,que nous sommes vraiment trop sur terre ,ce qui pose évidement le problème essentiel , l'alimentation et bien sur la promiscuité ,par le déplacement des populations dû a la pauvreté et au climat qui ne fera qu'empirer dans sa dégradation .Nous avons profité par excès des matières premières ,abuser de la richesse aquatique et détruit en partie l'échos système des mers et océans .polluer notre atmosphère au point critique ,et affaibli incroyablement nos terres par des poisons comme les pesticides etc donc ,en regardant cette situation peu enviable ,je me suis toujours poser la question ,nos diables les plus fortunés finirons par trouver une solution radicale a ce problème ,et la détiennent , j'ai toujours cru a une guerre bactériologique entre eux et nous .Cette terre pourrait être sauver en tout cas réduire un maximum la colère de mère nature, en réduisant de plus des deux tiers la population et, des effets de serre ,cela voudrait dire stopper en masse l'industrialisation ,stopper la pêche pendant une ou deux années ,arrêter net tous les pesticides en mettant beaucoup de terrains en jachère, surtout protéger la couche d'ozone en réduisant drastiquement les sources de chaleurs polluantes comme les véhicules terrestres ou volants .C'est tristes dit comme çà ,mais malheureusement çà risque de finir ainsi les bonnes choses ont toujours une fin ,nous avons abuser nous devons le payer .
@@larss5303 Non pas du tout la terre peut supporter un certain nombre d'habitants comme les animaux ,surtout maintenant avec le réchauffement climatique, qui hélas ne fera qu'empirer et obligera bien du monde à se démobilisé donc envahir d'autres territoires .Tenir compte que ce changement climatique et ses aléas ne seront pas des moindres, une vérité que l'on ne veut voir et pourtant, il va bien falloir l'admettre .
![[ ออกกอง ] วัยหนุ่ม 2544 โลกหลังลูกกรง..ทัวร์กองถ่ายหนังใน "คุกของจริง" | JUSTดูIT.](http://i.ytimg.com/vi/vB--aOkZCpw/mqdefault.jpg)
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
Réduire la population n'est pas suffisant, il faut aussi changer d'état d'esprit. Et changer de modèle économique et politique basé non sur l'esprit de concurrence et de compétition mais sur l'esprit d'unité, de solidarité , de respect de la nature, des animaux. Trouver un autre modèle que sont le capitalisme ou le communisme.
Moi qui ai vécu plusieurs années au Bangladesh, je sais ce que signifie la surpopulation. Sur un territoire correspondant à quatre départements français la population compte 170 millions d'habitants. Le pays est quasiment semblable à une immense déchetterie avec une pollution générale inquiétante. Toutes sortes de maladies inexistantes en Europe prospèrent là-bas. Je passe sur d'autres fléaux tels que la corruption, la pauvreté, la criminalité, les croyances locales, le problème des Rohingyas.venus de Birmanie. etc. Dans ce contexte un proverbe arabe me vient à l'esprit (qui vaut aussi pour l'Afrique) : " Mariez le pauvre à la pauvresse, les mendiants se multiplieront ". Enfin, j'invite M. Pont à s'installer à Dacca, , cela nourrira sa réflexion sur la démographie !
Quels sont les plus grand département français en superficie ?
La Gironde est le plus grand département de l'Hexagone avec 10 725 km2 Donc si on prend 4 fois la gironde = 49200 km2 ...Le Bangladesh fait 147 570 km2 on est loin du compte...🤔🙃😜
@@ominixlegaulois5005 il a peut être confondu département et région, c'est tout...
@@ominixlegaulois5005 Si on met de côté cette petite différence d'ordre de grandeur ça n'enlève rien à la pertinence de son commentaire.
@@oiseaudeminerve1478 ça n'enlève rien à la pertinence de son commentaire...Si dans le cas présent ; '' La surpopulation '' n'a rien à voir avec les mauvaises conditions environnementales puisque d'autres pays avec une population aussi importante et des ingénieurs compétant trouves des solutions ...Bien sûr il faut aussi avoir les moyens de rémunérer tout ça...tout ça et avec les politiques corrompus c'est pas gagné d'avance ! ( Bangladesh ; Ressources naturelles :gaz naturel, terre arable, bois d’œuvre, charbon...
Utilisation du sol :terres arables : 62.11% cultures permanentes : 3.07% autres : 34.82% (2001)
Terres irriguées :38,440 km² ...) Bon bien sûr ce n'est pas le Japon ni les pays bas...
@@ominixlegaulois5005 rien à voir... vraiment ! accroissement des tractus digestifs = accroissement de la merde et sans
doute les habitants du bengla desh ne connaissent pas jacob delafon et ses émules.
le fait que l on puisse survivre avec une population mondiale d 10 milliards n enlevent rien au fait que c est nettement mieux de vivre avec 2 milliards d humains sur terre : moins de maison partout, moins de pollution et une belle nature
Je suis juste au début de l'entretien mais ma remarque est que certains trouvent logique que l'être humain a le droit de vie et de mort sur son prochain.
J'ai encore en mémoire le discours de macron sur le cas au Niger, mais c'est cruel de sa part et à partir de là moi j'ai conclu que tout est dessiné à partir de ces pensées inhumaines de réduire considérablement l'existence humaine à travers les guerres fratricides bien organisées par certaines personnes en complicité avec la communauté la plus cruelle qui est l onu.
Calculez la superficie de la terre par rapport au nombre d'habitants sur terre et vous verrez que la terre peut accueillir plus que vous ne le pensez.
Tout a fait d accord avec vous
@@michellebaldit8333 merci Monsieur force et courage à vous.
surpopulation, bruits, pollutions de l'air, des eaux, des sols, érosion, agriculture intensive, disparition des espèces, pandémies, tempêtes, inondations, sécheresses, criminalité; réchauffement climatique, manque d'eau potable, pauvreté, migrations de masse, guerres, famines.
Et la politique de quasi tous les pays est la production pour s'enrichir et soit disant redistribuer les richesses...c'est pour ça qu'il y a 10 millions de pauvres en France.. pour qui le temps de l'insouciance est fini, hi, hi; ...and it's too late, too late, too late, TOO LATE !
eh oui ! l'humain est un malade mental.
Et maladies
Comme il est mal à l'aise quand on lui parle des pays dont la démographie explose, il ne répond même pas aux questions. Le fait est qu'il faut limiter de force la natalité dans les pays où ça explose c'est juste une question de survie de l'Humanité dans des conditions acceptables, rien de moins mais la bien-pensance . . . et notre lâcheté !
Bravo et encore merci pour cette vidéo aux journalistes du "green letter club" ces questions me semblent importantes pour que la vie de l'Homme sur terre soit la plus agréable et soutenable possible tout en prenant en compte l'environnement.
la vie sur Terre doit etre la priorité c est à dire le respect d la Nature . Pour ça il faut que les bipèdes disparaissent , c est l espèce d trop . La planète n a pas besoin de nous pour se réguler
Merci pour soulever la complexité et les disproportions géographiques de ce sujet. La femme au centre de toute analyse politique du problème et des projets de chaque Etat (?). Merci
Madagascar a brûlé 95 % de sa forêt primaire...pourtant les malgaches consomment peu (très bas revenus )
Démographie avec culture sur brulis
L erreur faite par cet ingénieur, est de ne pas analyser, de, percevoir, la problématique comme un biologiste. En biologie, la réflexion, l analyse, la compréhension, passe toujours par la règle du biologiste et la règle en biologie, est celle de l équilibre des choses qui sont en interactions. Et dans cette approche, nous ne pouvons que constater un déséquilibre due à la démographie dans notre société avec son niveau technologique actuel. Et il n y a pas que le problème alimentaire, même si on sait que les rendements agricoles ont commencé à baisser avec le réchauffement, avec les.problemes de l eau,... etc Mais parce que, par exemple, les rejets dans les rivières de nos déjections, ont modifié la sexualité... des poissons.
Nous ne sommes qu un élément du grand cirque biologique; et même chaque individu, chaque être humain est un ensemble complexe de cellules, de bactéries, de virus qui fonctionnement dans un équilibre, notre homeostasie.
Nous sommes trop nombreux car nous sommes un élément qui déséquilibre le biotope,, et probablement un élément très fragile face à un nouvel équilibre de la nature, equilibre adaptatif , le moteur des choses de la vie. Et cette régulation se fera toujours avec de la douleur car sa vitesse est lente. Et ceci est indépendant de la nature politique du monde. Oui, Nous sommes trop nombreux mais faut il encore accepter de se voir que comme un simple élément du grand cirque ?
L'agronome René Dumont avait déjà prévenu il y a 50 ans sur les dangers de la surpopulation et de la surconsommation
Les animaux s'adaptent à leur milieu. Dans les pays froids certains hibernent, d'autres réduisent drastiquement leur activité pour éviter une perte d'énergie, les arbres pareils
Quand ils ont moins à manger leur taille retrecie
Seul l'homme n'a pas su s'adapter à son environnement
@@johngordon1025 Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme bêtises. Renseignez-vous sur le taux de couverture sanitaire dans les pays que vous prétendez "faire survivre". Ces populations se débrouillent majoritairement par elles memes et meurent toujours d'infections pourtant bénignes dans vos "pays avancés". Leur médecine n'est pas parfaite mais n'allez pas croire qu'elle n'existe pas. Ces populations sont résilientes à un point qui vous échappe et que par arrogance et ignorance occidentales vous attribuez à vos seuls soutiens médicaux. Bien que réel, ce soutien n'explique pas à lui seul le rythme de croissance démographique dans ces pays. Balancez ce que vous voulez dans ces pays, vous ne ferez qu'augmenter le taux de fécondité en compensation de la hausse de mortalité qui en résulterait.
J'aime mieux le point de vue du biologiste ex quels sont les rejets dégueulasses dans les fleuves et rivières : residus de pilules contraceptive s, résidus médicamenteux !!!! Ça ne concerne pas tout le monde (selon l'âge) mais aussi nos chers immigrés
Alors tout le monde au Congo....
0:16:59 "Les pays occidentaux ont fini leur transition démographique". Et le grand remplacement alors, c'est pas une transition démographique peut-être ? La France est en pleine transition démographique au contraire.
10 000 ans pour passer de deux millions d'humains à 1 milliards, puis seulement 250 ans pour passer du premier milliard d'humains à presque 10 milliards !!!! cela s'appelle une courbe exponentielle, les gens ont difficile à comprendre ce qu'est une exponentielle...
L'exponentiel est un truc de fou , mon prof de math me l'avait expliqué autrefois avec une simple serviette imaginaire , c'est un truc de fou!
Pliez une serviette (d'un milimetre d'épaisseur) en deux , puis de nouveau en deux à chaque fois, lors de 5 premieres iteration la serviete pliée 5 fois augmentera peu , elle fera à peine 32 milimetre, elle augmente peu d'épaisseur n'est-ce pas? cinq fois de plus (donc 10 pliages en tout, c'est a dire 10 "itérations") et on s'imagine qu'elle fera le double., n'est-ce pas? bin non ! La voila de 1024mm , donc + de un metre de haut déja, (de 32mm pour cinq plis à 1 metre d'épaisseur dé les cinq plis suivants), et ce n'est que le début, encore cinq plis et on est a 16 360 mm (une serviette de 16metres de haut ! ) 5 plis de plus (donc 20 plis ou itération à peine en tout) et on est cette fois à 1/2km de haut! puis 5X de plus et on est cette fois à 1000 km de haut, pour une serviete repliée seulement 25 X sur elle même !...encore 5X (donc30 plis!) et la serviette fait 1 millions de km !!! je crois que c'est au bout de 35 ou 40 plis seulement en tout qu'elle fera la distance de la terre à la lune ! c'est un truc de fouuuu !!!!
autrement dis, transposé aux humains, c'est déja trop tard, et désormais cela vas aller trés vite quoi qu'on fasse... On peu donc dire que pour nous, .... les carottes sont cuites ! (ou plutôt , c'est déja plié! )
Faut arrêter d'accuser les Européens comme si ils dont coupables de tous les mots. J'ai travaillé dans la zone Sahelienne dans le développement agricole, quand tu vois l'explosion démographique depuis la décolonisation, c'est peine perdue . La pression du pastoralisme sur les écosystèmes s'accentue, ce qui entraîne la perte de la végétation naturelle, qui elle même accentue la désertification et donc pousse les populations à accentuer la pression sur ce qui reste notammentpar l'exploitation du bois de feu pour la cuisine ou faire du charbonpour vendre en ville...Tout ça sur fond de conflit entre les éleveurs nomades qui descendent toujours plus au sud et les agriculteurs sédentaires qui vivent de leurs cultures qui dépendent des pluies de plus en plus rares...Tout ce beau monde se retrouve dans la misère des bidonvilles des capitales régionales... Quant à la RdC, avec sa forêt équatoriale essentielle pour les pluies pour le reste du continent africain...
Et on vient nous dire que c'est gérable avec une population qui va tripler dans les 50 ans qui viennent !
Et bin vous attendez quoi pour vider la planète de vos gènes, en commençant par votre famille, vous devez certainement être plus de 10 personnes, ça fera 10 personne en moins, ça m'étonne toujours de voir des personne qui respirent encore dire que nous somme nombreux, lol.
Les Touaregs maîtrisaient ( la reproduction) les enfants c'était des guerriers
Pas mots, mais maux…
@Flou Bidou Lol, si vous vous occupiez de votre famille, qui s'en doute compte plus de 150 personnes, cousin éloigné, ça fera un grand bien à la planète, et si toute les personnes qui pensent comme vous font la même chose, la terre respirera encore mieux. Problème réglé. et sachez le, vous ne contrôlerez jamais l'organe reproducteur des gens, autant vous occupez de ce qui est à votre porté non.
@Flou Bidou Lol, laissez tomber, et appliquez mes conseils 😂.
Merci pour cette interview. En effet c'est la question qui revient toujours à chaque conférence donc autant la traiter. L'invité est très nuancé (pour un ingénieur :))
Avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel
Je trouve qu'il est un peu en mode "ne vous inquiétez pas, ça va bien se passer ...".
Et puis il y a des questions de fond qui n'ont pas été posées:
L'humanité est-elle plus heureuse en étant plus importante ?
S'il pouvait s'exprimer, quel serait l'avis du vivant non humain devant notre croissance ?
Personnellement quand j'étais gamin on était 50 millions en France dans un pays où je me sentais libre. Maintenant avec 17 millions de plus,
Avec 17 millions de plus, c'est moins d'espace moins de liberté plus de tensions. Bref on était plus heureux avant.
Parler de la limitation de la démographie sans parler de l'immigration, tout en parlant de l'écologie , c'est la quadrature du cercle.
19:32 si vous voulez garder votre crédibilité, commencez par ne pas mettre la droite et l’extrême droite à toutes les sauces dont les ingrédients vous déplaisent. Ça fortifiera votre propos.
En bref selon lui il n'y a pas aucun problème sur terre.
je pense que si il y avait autant de monde sur terre que lors de mon année de naissance en 1960, il y aurait mois de probleme de pollution, de chômage, de logement ...... l'augmentation de la population a été favorisé par le gouvernement pour de dynamisme économique au détriment des autres paramètres.
34:20 ne compter que le CO2 et oublier la vapeur d'eau dans une atmosphère plus chaude.... On a ici une rétroaction (positive), signe d'un système complexe et là, a trop simplifier ça devient simpliste.
Enfin une réponse sensée et nuancée à tous ceux qui affirment qu’il n’y a qu’à baisser le nombre de naissances pour résoudre tous les problèmes, éludant ainsi leur propre mode de vie et leur alimentation carnée, oubliant que ce sont nos pays riches à faible natalité qui déstabilisent le climat et induisent les effets les plus néfastes sur l’environnement. Ignorant aussi qu’une baisse des naissances, même forcée de la pire façon, ne fait que stabiliser une population en 40 ans. Aujourd’hui, la Chine incite les couples à faire trois enfants par manque de main-d’œuvre jeune et les personnes âgées sont délaissées par manque de descendance. L’Allemagne fait face au même problème, car l’insuffisance de crèches a réduit le taux de natalité. Une population vieillissante entraîne des impacts sur le plan économique. J’aurais aimé savoir ce que l’auteur en pense. Mais oui, je vais acheter son livre qui semble passionnant !
@Lilo Une population vieillissante signifie que les personnes âgées deviendront de plus en plus précarisées et obligées de travailler jusqu'à l'épuisement, ce qui est le cas dans d'autres pays dont les émergents où l'espérance de vie augmente. La vidéo nous montre que le sujet de la démographie est complexe. Et je n'ai jamais dit que l'épuisement des ressources et la pollution n'étaient pas graves. Donc, commençons par faire nous-mêmes tout ce que nous pouvons pour réduire notre empreinte catastrophique. Parce que de toute façon, nous serons forcés de le faire et qu'une baisse démographique se fait dans le long terme. Il y aura dans tous les cas des problèmes économiques. En outre, en un peu plus d'un demi-siècle, le taux de fécondité dans le monde a été divisé par deux. De 4,7 enfants par femme en 1950, il a chuté à 2,4 en 2017. Mais le taux de mortalité à la naissance est plus faible et l'espérance de vie plus élevée.
de grâce évitons de construire de gigantesques termitieres !
Merci. . .
La population explose à des endroits ou elle excede déjà la capacité de l'environnement. Ces zones sont dépendantes des importations alimentaires et sous stress hydrique important. Mais ça il ne pas en parler à cause de la 'justice sociale', comme si la nature en avait quelque chose à faire...
Ces régions vont rapidement subir famine et manque d'eau. C'est en fait déjà le cas. Une partie de la population va tenter de migrer, sauf qu'on est déjà surpeuplé à peu près partout et que la biocapacité décroit elle aussi à peu près partout. Sans compter que les populations locales le percevront comme une invasion et ne voudront pas accueillir massivement quand bien même il le pourrait. Ça génère aussi déjà des conflits armés qui vont s'aggraver.
On peut décroitre par les naissances ou par les morts, la première option paraît préférable.
Joie et bonne humeur en perspective...
Il faudrait combien de temps à votre avis pour qu'une régularisation de la population soit perceptible ?
Environ 30 ans...
Donc, j'ai envie de dire : trop lent, trop tard.
La France est en large déficit des capacités environnementales. Paris est surpeuplé, il faudrait réduire la population française par 5 ou 6. Avec une régulation par la démographie, ça prendrait combien de temps pour diminuer par 4 la population française ?
On voit bien qu'il y a des questions d'échelle : l'usure des sols, la pollution, etc. sont moins maîtrisables à 8 milliards qu'à 8 millions. Il est vrai que c'est la vitesse d'augmentation de la population qui est un problème (les politiques écologiques n'ont pas suivi le rythme) et non le nombre. Mais quand même, les ressources sont finies : la décroissance du stock est plus rapide à 8 milliards qu'à 8 millions (voir d'autre vidéos du glc sur le recyclage). Rien ne nous assure ajd que la présence de milliards d'êtres humains sur la Terre est pérenne. Rdv à la prochaine crise.
ce qui est moins metrisable à 8mds qu'a 8millions c'est le controle de la population, on voit bien que de l'ecologie ils en ont rien à foutre..
C'est moins maitrisable pour un gouvernement unique qui veut s'imposer à toute la terre avec ses propres regles de production. mais si on laissait les petites communautés prendre soin d'elles memes, nous nen arriverions pas aux solutions eugenistes qu'on voit se profiler...
@@eleonorepoppy6904 peu importe les modes de gouvernement. Un stock de ressources fini sera tjs consommé plus vite à plus grande population qu'à plus petite.
@@n.g.6179 le dogme du "stock fini" est vicié.
La nourriture (et tout ce qui est vivant) n'est pas concerné par la finitude, c'est perpétuel mouvement de renouvellement.
@@eleonorepoppy6904 oui mais c'est une infime partie de l'économie ça 😉 ! Le bois sera vite épuisé, il ne se renouvelle pas assez vite. Tout ce qui dépend des métaux, du plastique, du ciment, sert au transport, à l'habitat, à faire vos petits outils du quotidien, les machines industrielles, les infrastructures de santé, etc.! Ce ne sont pas de petits détails. Et tout ce qui est vivant sera la victime du changement climatique... Donc plus en quantité suffisante.
Passionnant
Merci 🙏
*"Ingérences écologique" merci d'en avoir parler Monsieur. Certaines personnes s'évertuent à dénoncer la déforestation dans d'autres pays en oubliant qu'à une époque l'Europe était recouverte de forêts.*
la dernière fois que l'europe a été recouverte de forêt c'était à la fin de la dernière glaciation il y a 8 à 10 miles ans. Les populations du néolithique se sont bien occupé de déforester
Regardez les interviews de Yves Cochet ex ministre de l'environnement .
On va bien dans le mur et on ferait mieux de préparer des maintenant l'après catastrophe
C'est en effet beaucoup plus objectif que de croire que nous serons quelques 9 milliards d'ici 2050...
Encore un qui n'a pas compris la thermo-dynamique.
L'apres catastrophe ? Non elle va continué exponentiellement ..
Enfin surlqu un !! un.bravo bravo et bravo . équilibré.et surtout altruiste .sain. ds tous les cas ce n est pas a.l homme de decider ce genre de chose la planete est divisée en pays .certes mais elle n appartient a personne et pout les humains c est la location a vie .tout ceux qui disent on est trop nombreux : 1er ji esr (on).justement celui qui le ditc est celui qui l est ah ah!!!.cette pensée est ni plus ni moins bete a mourir .y a til trop de verre de terre sous vos pieds .y a til trop de nuage tropde vent trop de mer trop de desert .l histoire du carbonne c est que de la connerie .on devrait faire des calculs sur la connerie .la planete vivra a l infini .le co2 est necessaire .les volcans crachent des milliards de m3 /s gaz ....cette facon de penser qu on est trop est ni plus ni moins politique.et pour justifier les guerres .ect...comme dit brassens quand on est con e..on est con🎉
Le problem climat
Lire francois gervais et bien d autre ...nos gouvernants sont nuls et on es libre de nos personnes jusqua present .justement on veut ns controler
L'Europe devrait devrait conditionner ses aides a la mise en place du planning familiale afin de maitriser le nombre de naissance dans ces pays :)
L' Europe n'a pas à fournir d'aide aux pays du sud qui pendant des millénaires et avant d'être colonisés ne demandaient rien à personne. L' Europe devrait plutôt laisser les gens d'ailleurs décider de leur propre sort quand bien même cela déboucherait sur des guerres de longue durée avec des millions de morts. Après tout en France , nous vons bien connu la guerre de cent ans , la bataille d' Azincourt et j'en passe avec Napoléon et tout le reste. Mais le problème est que l'Occident pour continuer à contrôler ses approvisionnements en ressources stratégiques soutient des dictatures dans tous ces pays avec une précarisation croissante des populations quand il ne commandite pas des coups d'état et autres putschs. Combien des français savent que pour faire tourner nos centrales nucléaires il faut de l'uranium et que cet uranium se trouve au Mali et au Niger , pays pauvres d'Afrique. LES CHOSES NE SONT JAMAIS NI TOUT BLANC NI TOUT NOIR , ILS SOUVENT GRIS c'est à dire qu'il y a toujours des vérités cachées. Après tout qu'au Bangladesh voire en Guinée, qu'un couple décide d'avoir dix gosses en quoi cela nous concerne-t-il ? Tant que ces gens restent chez eux et vivent leur vie, le problème ne se pose pas. Après tout même en France jusqu'au début des années 60, il y avait beaucoup des familles nombreuse surtout dans les campagnes et je ne pense qu'un habitant du Venezuela se soit jamais posé la question sur cet état de fait. La mondialisation , c'est à dire l'abolition des frontières , libre circulation des capitaux, marchandises et humains a été voulue par l'Occident parce que nous pensions que cela nous enrichirait encore plus donc il faut l'assumer . Ceux qui se sont enrichis font partie du grand capital et nous classe moyenne nous survivons parce toute notre industrie a été délocalisée pour rapporter plus à ceux qui détiennent les manettes du capital. Nous n'avons aucun pouvoir pour exiger d'autrui le mode de vie qui doit être le sien de la même façon que nous ne le supporterons pas. Aujourd'hui , nous avons de plus en plus des jeunes qui décident de ne pas faire des enfants et des jeunes dames avançant le raisonnement que nous sommes trop nombreux sur terre. En attendant ceux qui nous entourent continuent de procréer à la bonne franquette avec comme résultat que dans un futur proche ou lointain l'Occident aura perdu une partie de sa population parce que les gens avaient décidé que pour sauver la planète terre , il ne fallait plus faire des gosses. C'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied. Salut.
A peine deux ou trois mois après cette interview on voit bien qu'il n'y aura jamais 338 millions d'habitants en 2050 au Pakistan. Ni 159 millions en Egypte. Le réchauffement climatique ne le permettra jamais.
Oui, je crois aussi....
le propos est précautionneux, lénifiant, que de réticences à voir la réalité en face. Par exemple des pays qui ne sont pas en capacité d'assurer leur auto-suffisance alimentaire même en Europe pose problème...
Bien sûr que ce n'est pas lénifiant, même quand la population mondiale était 100 fois moins importante, il y avait déjà des famines , le problème est ailleurs !
Deux remarques sans lien direct (même si bien sûr la remarque 2) vaut de plus pour le cycle du CO2) .
1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* .
{ une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales observées, est l'évolution du champ magnétique de la planète dont l'intensité diminue énormément depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) }
2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent. D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée ! Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène ! Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et je force le trait. Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète !
La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ...
Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie !
Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... !
Il ne faut pas raisonner en stocks mais en flux !
La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) .
Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète).
Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de les faire tourner plus vite , accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie vers les voies et les besoins du Vivant .
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Complètement faux. Qu'est-ce que l'autosuffisance alimentaire ? La culture vivrière ? Alors une grande partie des rois du pétrole qui habitent des déserts ne sont pas alimentairement autosuffisants. Si l'on parle des capacités à nourrir sa population de quelque manière que ce soit y compris par l'importation, aucun pays n'est, sur le papier, dans ce cas. Après, c'est une affaire de corruption, de frein au développement sous couleur d'aide au développement, de luttes de pouvoirs pour s'approprier des richesses naturelles occasionnant des guerres etc.
La première question que nous nous supposons tous est : est ce que la Planet peut nourrir 8 voir 10 milliards 'humains ?
La réponse semble être OUI .
« MAIS » est ce que la planète peut supporté la pollution et le réchauffement climatique qu'une tel population provoque et la réponse est définitivement NON.
Alors que vas il se passé ...les 28 COP vont elle arrangé cela NON . D'Ailleurs « aucune » des COP n'a réussi a faire infléchir que d'une seul Yota la courbe de réchauffement climatique .
Donc la « Nature » vas prendre en mains le réchauffement et elle n'e le feras pas dans la dentelle .
Sécheresse , réchauffent , manque d'eau ou l'inverse inondation , feux de forêt, immigration climatique massive et donc tension politique et guerre de territoire, propagation de virus (hé oui la covid feras place a d'Autre ) affaissement de terrain vu le vidage des nappes phréatiques. monté des eau océanique avec des villes costières submergé.
❤ Canada love Québec wow 😮 merci Être là
A plus @+= unité
Avec 8milliards d'humains c'est la société extractiviste,productiviste énergivore et exponentielle .
"à 1mm et 1sec avant de percuter le mur, la voiture va ralentir"...bravo super
... je ne suis tout de même pas seul à trouver son discours ahurissant de naïveté et de bêtise, merci.
@@jeremycourrault5694Bonjour Jerem,
Apparemment tu es tout seul à produire des jugements de valeur à l'emporte pièce face à un discours argumenté et vérifiable. Ce qui est un bon signe pour la planète. En revanche l'échantillon des commentateurs représenté ici l'est selon un biais de séléction qui serait de l'ordre d' une appétence pour l'écologie. Dommage
@@thehugos6566 comment appelle-t-on le fait de s'appuyer sur la popularité d'une opinion pour en mesurer la valeur ? Quel animal très connu à poil laineux est réputé pour avoir ce type de comportement ?
Toute espèce est invasive, par essence. Croire benoîtement que l'humain y échappe du fait de modélisations prétentieuses, décorréler le nombre d'individus sur terre de la pollution globale et de l'épuisement des ressources ne peut avoir pour ressort qu'un aveuglement par idéologie.
Vous pouvez vous gargariser d'être 100 000 à penser l'inverse et à vous conforter à l'idée d'être si nombreux, souffrez que d'autres ne calent pas leur opinion sur cette variable.
@@jeremycourrault5694
Bonjour,
Il ne s'agit pas d'opinions ici mais plutôt de faits vérifiables.
"Toute espèce est invasive, par essence" Bien que cela soit à vérifier auprès de biologistes, cette affirmation ne fait pas sens si l'on considère que la croissance d'une population est étroitement liée à son environnement. Ainsi la dégradation des conditions de vie , d'habitabilité de la planète sont un facteur limitant au développement de la population mondiale.
Du reste on ne s'est pas bien compris mais je déplorais le manque d'interêt global de la population pour la démographie. Je ne partage pas votre point de vue mais fait parti comme vous de ceux que le problème préoccupe.
Cordialement.
@@thehugos6566 bonsoir, Toute espèce est invasive... dans la limite de la dégradation et de la disparition de son milieu, forcément.
La nôtre est pullulante et les dégâts causés à l'environnement déjà considérables et irréversibles.
Les idéologues de gauche nient le problème (par angélisme), ceux de droite s'en foutent (par égoïsme). Aucune solution ne sera apportée ; une régulation se produira nécessairement, elle sera violente. Ce ne sera cependant pas la première fois que l'humanité connaîtra des heures malheureuses - soyons positifs.
Sur la natalité en France ou en Afrique peut être biaisé! Surtout si on raisonne par individu ! Car la pollution de tous les français n'atteint pas 1%! De plus comme il à été expliqué le droit à la natalité est fondamental et avec un taux de natalité de 1.87 en 2019 en France la question ne ce pause pas! Surtout au vue des 4,5%de natalité en Afrique ( 2027). Et dire que ce n'est pas un problème pour l'environnement et vrai uniquement si les africains reste pauvres donc humainement ce résonnement est abject !
Un dernier point qui me semble très important c'est que le taux de naissance africain n'aurai aucune importance si ils assumereraient leurs populations dans de bonnes conditions !
C est curieux votre nombre de vues soit si bas avec des questions aussi essentielles.. merci beaucoup encore pour tes entretiens
C'est à nous de diffuser aussi.
@@lezebreat3314 Vincent mignerot. Son dernier livre.
Yep, faut avoir le "courage" de partager ça sur nos réseaux les amis, c'est pas grand chose mais si ça peut éveiller quelques âmes errantes c'est toujours ça
2'200 vues en 20 heures, vous trouvez peu ?
@@fiors73 oui. C'est tout le monde qui doit savoir que c'est la merde avec un grand M. Et les gens qui visionnent ces entretiens sont des gens qui soit savent, soit commencent à entrevoir.
Là c'est à nous de transmettre à ceux qui ne savent pas où ne veulent pas voir. A tout le monde. Famille. Amis. Collègues. Clients! Partout.
Nous surconsommation surtout beaucoup trop !
Beaucoup de gaspillage à commencer par les surproductions qui finissent à la décharge !!!
Fait avant tout se poser les bonnes questions !!!
Faut cultiver bio ... Ah mais pas assez rentable pour les multinationales, on fout des engrais et des pesticides industriels et après récolte, il y a un grand pourcentage de nourriture jetée, cultivons moins intensivement, consommons moins mais mieux !
La démographie africaine serait un "sujet souvent instrumentalisé par l’extrême droite". Sous-entendu: quand un gauchiste en parle, c'est un débat honnête, alors qu'avec un droitiste c'est de l'instrumentalisation. C'est le vraiment le comble puisque c'est la gauche qui instrumentalise habituellement tous les sujets.
Le changement climatique n'est pas gravé dans le marbre?! Ah ça fait longtemps que j'ai pas entendu ça!
Vous dites quoi aux experts du climat qui vous disent que c'est irréversibles?
Ou ceux de la biodiversité qui vous disent que c'est très mal barré !
Nos plus grands experts n'y croient plus.
Denis meadows lui même a perdu son optimisme. Même lui!!
Bruno latour, pareil.
Dominique bourg pareil.
Aurélien barrau.
Etienne klein.
Gael Giraud explique très bien que là nous ne faisons rien de bien! Et c'est même pire!
Olivier vidal explique très bien la très probable impossibilité de la transition énergétique pas du tout écologique.
Hervé le treute n'y croit plus.
Jean jouzel n'y croit plus.
Vous leurs dites quoi à ces experts de tout ces domaines. Philosophes compris! Ingénieurs compris.
Petit rappel de la situation !
300 centrales à charbon en Asie d'ici 5 ans (et bien plus sur les prochaines décennies). Ça c'est acté et factuel. Vous êtes plus fort que moi en calcul. Je veux bien un retour sur la quantité de co2 emit pour ça. Sachant que nous n'avons que quelques années d'émissions de gaz à effets de serre. (Je penses que sur ce chiffre nous sommes d'accord vu que ça viens des meilleurs experts de ces domaines).
- L'extraction miniere et le pompage d'hydrocarbures et de matières premières dans le nord. C'est acté aussi ca.
-Les fonds marins, et nous en sauront plus avec le one daubmitte planet, ça va nous coûter combien de tonnes de gaz à effets de serre ( parlons même pas de la destruction massive au fond. Ça va être réellement un carnage, dans un océan déjà en train de changer (factuel aussi tout ca).
- les centrales nucléaires à venir. 150 rien qu'en Chine...plus celles de France (si c'était possible...ça reste à voir). Et les autres un peu partout.
- la transition énergétique ridicule.
Ça commence vraiment à faire beaucoup de gaz à effet de serre tout ça....
Continuons.
Les projets d'hydrocarbures en Afrique. Amérique du Sud et ailleurs.
Les annonces (crotte26) des grandes puissances sur la fin des hydrocarbures chez eux:
Chine 2060.
Inde 2070.
Pologne 2030
Australie jamais
Afrique jamais
Asie du Sud...j'en sais rien. Mais je pourrais parier sur du: jamais.
Les ricains et canadiens...jamais.
Tous vont allez jusqu'au bout de leurs stocks.
Ah et bien sûr toutes nos productions classiques de surconsommation.
Ah et les armées qui continuent de produire/construire/fabriquer à outrance.
Notamment Américains et chinois. Et dans des proportions bibliques !!
Je suis sur d'oublier dès trucs....ah oui!! Les guerres en cours et à venir. Ça aussi ça pollue énormément.
Nos transports thermiques qui ne s'arrêteront pas avant très très longtemps. A part une énorme catastrophe globale qui arriverait dans les proches années, il n'arrivera rien pour tout changer.
Je rajoute quand même la fonte du permafrost. Quelque soit la vitesse (c'est rapide quand même) ça se rajoute.
Vraiment ça fait plaisir de voir quelqu'un de lucide. Pont ne focalise quasiment que sur les émissions de CO2 (c'était l'objet de son article d'ailleurs climat et démographie), et il évite soigneusement et avec parcimonie quasi tout le reste, et les avis d'experts que vous citez.
Il y a quelques jours je regardais la vidéo de Aurore Stéphant sur Thinkerview, et elle dit que la transition énergétique est impossible à 8 Milliards d'habitants! Ce ne sera pas tenable!
@@MrD00D44 et ça c'est la liste complète de ce que j'alimente (je ne sais plus so j'étais laissé déjà.)
th-cam.com/video/7wvLB6FIkSo/w-d-xo.html petit résumé rapport meadows. Abordable pour tous.
th-cam.com/video/o7QM8cSr_yg/w-d-xo.html
Entretien sur blast qui démontre que rien ne changera en haut. Ça pique!!
Petite piqûre de rappel
th-cam.com/video/oLYbR1az5J0/w-d-xo.html
th-cam.com/video/3Y3TrKKS2dI/w-d-xo.html
Gael Giraud mise à jour état de la planète. Suite à la cop26. Et l'impossibilité de la transition énergétique !
Recyclage ou pas Recyclage ?! Y en a qui y croient en tout cas !!
th-cam.com/video/ccrcSiQZzzA/w-d-xo.html
Gilles boeuf. Biodiversité.
th-cam.com/video/gMHo9nlJ100/w-d-xo.html
Entretien par cedric villani sur l'importance des insectes.
th-cam.com/video/kpqURZ5sKIQ/w-d-xo.html
th-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/w-d-xo.html
Super conférence d'arthur keller
th-cam.com/video/vpsUYYnKKw4/w-d-xo.html
Hans Ulrich schmutz : cours/conférence sur l'origine anthropique des daubes dans l'atmosphère...tout le monde peut comprendre ce qui est expliqué la!!
Une vision intéressante des mutations de mode de vie à la campagne.
th-cam.com/video/1W2Pq7LZv8k/w-d-xo.html
th-cam.com/video/ElZxMQFYsOU/w-d-xo.html
Systex
th-cam.com/video/xx3PsG2mr-Y/w-d-xo.html
Thinkerview
Conférence et interview sur la pollution catastrophique de l'industrie miniere dans le monde.
Pour fabriquer nos milliard de petits biens matériels inutiles...
th-cam.com/video/vmwQQ2_qhGM/w-d-xo.html
Geopilitis résumé sur l'environnement fin 2021.
th-cam.com/video/zhfJIWoVduA/w-d-xo.html
Outils et matériaux dans un monde qui decarbonne!
th-cam.com/video/MpX_sMiz4c4/w-d-xo.html ( avec le rechauffement climatique risque de guerre)
th-cam.com/video/i0ZpFm7_YK8/w-d-xo.html (la bataille de l'eau)
th-cam.com/video/S1c6sps3Hjk/w-d-xo.html
th-cam.com/video/jk3t1QfAjSI/w-d-xo.html
th-cam.com/video/FLo9uuDR1r4/w-d-xo.html ( les 3 videos arte H2o)
th-cam.com/video/lZstGmWOepE/w-d-xo.html (crise de l'eau. un avertissement venu de l'inde)
th-cam.com/video/kxMBrqDvFhE/w-d-xo.html (cowspiracy)
th-cam.com/video/EECw8xnJUHg/w-d-xo.html (webinaire sur l'ocean et le climat)
th-cam.com/video/ZwCQAawROuc/w-d-xo.html (webinaire sur les montagnes (glaciers de france) et le rechauffement climatique)
th-cam.com/video/lndNw1lFHCU/w-d-xo.html (les impacts du changement climatique sur l'eau et l'alimentation)
th-cam.com/video/z0AmhqKOBs8/w-d-xo.html (les ateliers des metamorphoses #5 avec emma haziza)
th-cam.com/video/SWwUWkprIxw/w-d-xo.html (osons causer avec l'extrait des scientifiques d'exxonn qui avoue savoir depuis longtemps! avec leurs etudes des ann�es 1980)
th-cam.com/video/kLzNPEjHHb8/w-d-xo.html (arthur keller effondrements systemiques)
Vincent mignerot sur le déni général et "accepté " par tous.
th-cam.com/video/aup9uz8g2Ac/w-d-xo.html
th-cam.com/video/vzyoZqXvp1U/w-d-xo.html (conferences sur les perspectives d'avenir. Les deux premiers intervenants, ca pique!)
th-cam.com/video/SP5MYeBdxiE/w-d-xo.html (cash investigation-climat: le grand bluff des multinationales. int�grale)
th-cam.com/video/-ibyyr2gR10/w-d-xo.html (ca parle de l'autonmie alimentaire de suisse. et il y a la descritpion de lepoque ou les suisses ont d� manger leur morts)
th-cam.com/video/_UWY2ZO6fUA/w-d-xo.html (dominique bourg)
th-cam.com/video/8R7CJq4qB7w/w-d-xo.html (cedric ringenbach)
th-cam.com/video/W2tMtbKwNUg/w-d-xo.html (cedric ringenbach)
th-cam.com/video/xMpTDcuhl9w/w-d-xo.html (un des meilleurs jancovici)
th-cam.com/video/taRQFEKASGc/w-d-xo.html (guillaume pitron les terres rares)
th-cam.com/video/wZT3drAYIzo/w-d-xo.html (cash investigation les plastiques)
th-cam.com/video/u9sau9f1FCM/w-d-xo.html
Black-out possibles?!
Les 4 tres bonnes videos d'absol sur les effondrements (sans prise de position)
th-cam.com/video/K01MnnOV-u4/w-d-xo.html
th-cam.com/video/5u20SwSM4IQ/w-d-xo.html
th-cam.com/video/I2EnchpXYBg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/3U8CZjf68m4/w-d-xo.html
th-cam.com/video/4baD0aqzw-w/w-d-xo.html (collapsus, laurent testot (journaliste historien global. pour comprendre les mecanismes humains et notre develloppement tout au long de notre histoire)
th-cam.com/video/JMZINg8hGKs/w-d-xo.html (La Terre � l'heure de l'Anthropoc�ne : Energie - Climat - Biodiversit� - Humanit�. gilles escarguel)
olivier vidal. chercheur cnrs sur les ressources et eniergies associ�es
th-cam.com/video/aY7qj_gquIc/w-d-xo.html
th-cam.com/video/TxT7HD4rzP4/w-d-xo.html
th-cam.com/video/QNGeWDlS84Y/w-d-xo.html
th-cam.com/video/YDPUtPKqQNs/w-d-xo.html
Entretien sur la mobilité excessive et l'impossibilité de la transition des véhicules électriques. Et donc, par extension, la transition énergétique pas du tout écologique!
th-cam.com/video/KgDiK2L_Czk/w-d-xo.html (jancovici et etienne klein)
th-cam.com/video/aMQOOiGr2-w/w-d-xo.html
Eco anxiété et solastagie
th-cam.com/video/eX8P-BOSD2c/w-d-xo.html
th-cam.com/video/qAhW0uyqxy4/w-d-xo.html
Agriculture du chanvre. Plante indispensable pour notre avenir !
Une vision intéressante des mutations de mode de vie à la campagne.
th-cam.com/video/1W2Pq7LZv8k/w-d-xo.html
thinkerview
Beaucoup d'autres liens indispensables;
obsant.eu/decroissance/
L'Iran c'est les religieux islamiques mais le substrat persan est toujours bien présent, et la Perse pré-musulmane fut une brillante civilisation.
Il y a un moyen simple pour la France notamment, pour limiter les naissances...
Ne verser des allocations que pour les 2 premiers enfants. Ça n'empêchera pas ceux qui veulent plus d'enfants d'en avoir mais si ils ont les moyens de les nourrir.
Le pb d'aujourd'hui est que personne n'a plus de vision sur l'avenir et au jour où les enfants naissent il est possible d'avoir les moyens sans que cela soit pérenne... il n'y a plus de stabilité, tant au niveau de l'emploi qu'au niveau de la durée des couple...ce qui met tout le monde dans une précarité angoissante !
De même, d'un côté on nous dit qu'il n'y a pas suffisamment de naissances et de l'autre que nous sommes trop nombreux !!! Alors il fait commencer par être cohérent et voir ensuite !!!
Nous vivons dans une société bipolaire dans les discours qui de fait discrédite tout ce qu'on peut entendre...
Le problème démographique pour la France est déjà réglé. Le taux de fécondité s'élève à 1,80. La surpopulation et la croissance de la population concerne surtout des pays comme l'Égypte, le Pakistan ou le Nigeria.
En Europe et dans la plupart pays développés (Japon, Singapour, Corée du Sud, Canada, Australie, Chine, etc.) le problème sur le long terme va être le vieillissement incontrôlable de la population, l'éclatement du système des retraites et le dérèglement absolument catastrophique au niveau de l'offre et de la demande entraîné par une baisse constante du niveau de consommation (ce qui d'ailleurs est déjà en train d'arriver à des pays comme le Japon)...donc il faudrait plutôt essayer d'atteindre un taux de fertilité aux alentours de 2,1 enfants par femme et non pas de le baisser...
Par contre une baisse du taux de fertilité serait absolument souhaitable dans des pays tels que le Niger, le Nigeria ou le Congo qui n'auront pas les ressources nécessaires pour satisfaire une telle augmentation de leur population, ce qui entraînera quasi certainement des migrations de masses, beaucoup de pauvreté et beaucoup de tensions socio-politiques
Voilà qui fait peur! Si, pour réduire la population, des moyens soft, comme la limitation des naissances est aussi inefficace, il ne reste plus que les solutions hard. Comme les mesures politiques apparaissent comme trop tardives (au moins 30 ans de retard), et surtout inappropriées; seul reste le chaos. Et comme celui-ci toucherait les Nantis de manière trop imprévisible; on peut craindre les plans de ceux qui ont les moyens de les mettre en œuvre. L'Histoire montre que la guerre n'est pas assez létale (quoi que, même hors armes de destruction massive, on peut se demander quel serait l'impact des armes dites conventionnelles modernes). Restes les épidémies et les famines.
La problématique de la surpopulation mondiale devient aiguë dans le cadre d’une économie constamment en recherche de croissance quand bien même 80% de la richesse produite à travers le monde entier se trouve détenue par moins 1% de la population. Il est là le vrai souci, une économie inégalitaire qui oblige à surexploiter les richesses naturelles car une poignée d’individus thésaurise les 3/4 de la richesse mondiale. En redistribuant de façon plus équilibrée, nous pourrions aller vers une certaine décroissance qui limiterait nettement l’impact humain sur l’environnement et les écosystèmes de la planète Terre.
D'accord mais ce sera très difficile de faire accepter une égalité même aux gens les plus précaires car si on prend le PIB mondial par habitant (qui donc même si ce n'était que des salaires alors qu'il y a aussi une partie de marchés financiers mais enlève la spéculation dont l'argent est quand même produit par l'économie réelle) on tombe à 819$ brut/mois (chiffres 2019). Si vous acceptez ce salaire brut avant impôts et sécurité sociale et ce sans compter les métiers qui seraient plus "méritants" (comme les médecins et le personnel médical par exemple) qui diminuerait donc ce montant de 819$/mois, alors nous pourrions partir sur une décroissance acceptée et non subie (qui deviendrait donc de la pauvreté générale)
Il est curieux de constater que les occidentaux continuent à se mêler des affaires des autres peuples, alors que leurs systèmes coloniales et de la spoliation de territoires a produit tend de souffrances, de morts, .....
Il est urgent que nous nous mêlons de nos problèmes en nous contentons de nos ressources propres et de notre force travail.
Laissons les autres nations et peuples résoudre leur problèmes en fonctions de leurs aspirations.
Ne perdons pas de vue, par exemple en Afrique, que les frontières y ont été tracées de manière irréfléchies en ne tenant aucun compte des réalités des groupements humain qui y habitaient.
B. Rooman à Bruxelles.
Tres pertinente votre reponse
Il est surtout curieux qu'on joue toujours la carte du colonialisme alors que ces pays ne sont plus des colonies depuis plus de 70 ans en moyenne. Soit une génération. Cad que la plupart des africains n'ont pas connu l'époque des colonies ... marrant non ?
Comment jouer cette carte simpliste encore de nos jour ?
Quand aux blancs colonisateurs uniques et universels, les huns, les mayas, les égyptiens, les japonais et les arabes entre autre vous passent le bonjour.
Que l'Afrique continue à niquer sans préservatif, ça me fait une belle jambe (sauf que ça donne une immigration monstre en Europe ... qui colonise qui du coups de nos jours ? Cad matez le nombres de colons européens en Afrique à l'époque coloniale et matez les chiffres démographiques des migrants présents en Europe et analysez avec SÉRIEUX ... Et venez me dire qui colonise qui). La conclusion de cette guaudriole, ils sont déjà les premiers à la subir ... ah mais suis je bête, c'est la faute des blancs ... tout est la faute des blancs. lol
Ridicule mon chère Benny.
Pour le reste je suis d'accord et c'est du reste ce qu'il se passe. Les peuples africains sont libres. Metez vous à la page. Que leurs choix soient débiles eh bien ça les regarde dans le fond. J'aimerai juste que ces choix ne s'imposent pas en France ... hors c'est ce qui se passe dans une colonisation démographique de l'Europe qu'ils assument totalement en fait. A l'europe de faire cesser l'invasion et la colonisation démographique et culturelle qui en résulte.
Votre réponse est intéressante
@Flou Bidou Parceque jouer le rôle de victimes immatures est plus simple que de jouer celui des bourreaux responsables. C'est la même réalité d'assisté qui prédomine au sein l'espèce humaine. La faute elle est toujours celle des autres jamais la sienne. La société, les parents, les blancs, les noirs, les hommes, les femmes, les riches, les pauvres ... le point commun ? Ça n'est jamais soi même. Du coups pas besoin d'agir puisque c'est aux autres de le faire.
Ca m'étonne qu'on se pose encore la question... Naturellement ça passe mal dans une campagne électoral...
Tres bon exposé... informatif et objectif... bravo
Très éclairant et fouillé, merci
Avoir 6 enfants : privilégier la vie simple familiale fidélité, monogamie ( la chrétienté a apporté un mieux a l'humanité : Il faut le reconnaître)force morale, les éduquer à l'effort et non aux jeux vidéo. Notre créateur ne nous a pas prescrit de ne pas nous reproduire.
Très fouillis oui. Et beaucoup d'erreurs
Il manque d'après moi un point essentiel qui n'a pas été traité dans le sujet. C'est l'augmentation de l'espérance de vie. En ne le prenant pas en considération l'analyse de la question faite par ce monsieur me semble biaisée.
Bill s’en occupe
Non, ça ne poserait aucun problème avec une humanité qui consommerait vegan. Vous mangez encore viande et poisson ?
@@79Clochette Bonjour,
Vous réduisez le problème à ce qui vous touche sentimentalement.
Permettez que je vous pose une à mon tour une question : Avez-vous cessé de vous servir de votre smartphone, de votre ordinateur, de votre véhicule, etc., etc. ?
Apparemment non, puisque vous commentez.
La nourriture n'est qu'une infime partie du problème.
Cdt,
OUI !!!
le pb c'est la conso et le comportement
Qu'est ce qui pose le plus problème dans la démographie humaine ?
La démographie humaine présente des problématiques à différents niveaux. À l'échelle mondiale, par exemple, on pense bien évidemment à des questions d'occupation de l'espace, et d'accès aux ressources. Une population plus importante empiète peu à peu sur des espaces naturels, et elle augmente alors sa pression sur les ressources. Les conséquences sont multiples : surpêche, accroissement des cheptels qui eux aussi nécessitent des ressources pour produire de la viande en quantité plus importante, pollutions liées aux activités industrielles pour répondre aux besoins de ces populations, pollutions liées aux activités de transport...
En 50 ans 70 % des animaux vertébrés ont disparu et en même temps on a triplé le nombre d'humains
mais le problème vient il de la ''surpopulation'' ou de la gestion plus que catastophique de la microminaurité qui est aux manettes et qui veut nous imposer son ideologie, en l'occurrence, le fait que le problème viendrait en fait de la surpopulation ? T'as entendu la p'tite mamie à Davos qui veut nous ramener au niveau de la population au moyen âge ? C'est pas pour rien que les guide stones se sont fait dynanitées...
Il doit y avoir une relation entre le nombre d´habitants et leur savoir vivre.
37:22: Il me semble que 2100, c'est trés rapide pour divisier la popuation par deux en utilisant la politique de l'enfant unique!?
Pas d'accord avec le scénario thanos, si la population est réduite de 50 % notre façon de vivre va aussi changer, elle n'ira pas vers l'abondance. Ça aura aussi un impact sociale majeur dans le sens que dans notre modèle économique actuel, l'homme est une ressource. Que se passe il lorsque la ressource est abondante et facile d'accès ? Elle n'a aucune valeur. Si les humains deviennent rares, l'homme retrouvera une place centrale dans la société, et pas juste le capital.
En effet son analyse est simpliste. Si demain il y a 50% de gens en moins je ne vais pas faire construire ma maison. Le marché de l'occasion serait énorme et beaucoup d'usines serait à l'arrêt.
Nous sommes entre 2 et 3 milliards à « surconsommer » sur 8 milliards.
C’est même 1,5 milliards de consommateurs effrénés qui ont mis la planète dans l’état où elle est en 70 ans.
Si nous gardons le même modèle de prédation , à l’heure où nous sommes,
diviser la population par 3 (les papous non-consommateurs bien sûr ☺️) nous laisserait dans la même impasse.
@Flou Bidou C’est une méthode qu’il aurait fallu mettre en place en 72’ , pour reculer le point de basculement …
… et aujourd’hui nous aurions un problème démographique insoluble en Occident :
des vieux obligés de bosser pour faire manger des vieux.
Il me semble que le problème est justement est que nous voulions pas remettre en cause nos modes de vie.
La nature (vivante ou non) est uniquement là pour assouvir nos besoins insaisissables de consommations et de possessions. Même ceux qui ont TOUT en veulent toujours plus, quitte à regarder leurs semblables s’enfoncer dans la misère.
L’hyper-consommation et le gaspillage ne rendent pas heureux.
Par contre la croyance que demain sera mieux qu’aujourd’hui a donné des ailes et de la joie de vivre à des générations d’être humains qui pouvaient à peine s’offrir 2 repas par jour , et n’avaient que leurs jambes pour moyen de locomotion.
Un monde viable, agréable à vivre pour nous et nos descendants n’est-il pas un avenir désirable ?
Reportage trop optimiste sur l'occupation des sols par l'homme et les moyen de produire de quoi le nourrir sans prendre en compte l'énergie nécessaire et son origine. La faim ou la FIN et proche, vivez l'instant avant qu'il ne reste que poussière.
Est ce que l ' afrique sera la maternité de l'Europe dans un avenir proche?
Documentaire essentiel, parmi d'autres qui traitent le même sujet.
J’ai vu une émission du Chili que ne laisse pas entrer aucun émigrant qui va avec l’intention de rester dans leur pays et chercher du travail, si c’est pour un travail dans l’aéroport doit présenter son contrat de travail et la personne de contact. Mieux surveillé qu’en Europe.
Inertie démographique (à la hausse) vs pénuries énergétiques + bouleversement climatique = risque de régulation naturelle brutal
tant mieux et ça a déjà commencé
Tu voulais sûrement dire dérégulation ???
Cette dérégulation est déjà perseptible et s'accentura de plus en plus vite et personne n'est près a modifier ses mauvaise habitudes , pire encore pendant que le Titanic sombre , il y a des pays qui sont encore prompte à déclencher des guerres.
Comme ça on coulera encore plus vite.
@@alainvauvert2034 Non. Régulation, car le système Terre s'autorégule naturellement en éliminant ce qui fait "trop plein" > pénuries émeutes effondrements guerres famines épidémies = moins de monde > moins de pression anthropique, retour à un équilibre transitoire, etc. Cf. les conférences de Arthur KELLER sur la Systémique
Une loi de la physique , celle qui a créé la Vie ( on ne peut donc *plus "écolo"* ) la Loi de Roderick Dewar , impose aux êtres vivants de dissiper le plus d'énergie possible le plus rapidement possible !
C'est en quelque sorte leur "ordre de mission" et cette Loi aboutit à la sélection des plus efficaces à réaliser ce programme !
C'est d'ailleurs pourquoi l'espèce humaine prospère sur la planète , car *aux yeux de la Nature* et de ses lois , nous sommes les meilleurs, pour l'instant tout au moins, à satisfaire à ces exigences.
Si nous disparaissions, la Nature nous remplacerait rapidement par une espèce vraisemblablement encore plus efficace !
.
De plus et sans rapport immédiat , deux remarques sans lien direct entre elles (même si bien sûr la remarque 2 vaut de plus pour le cycle du CO2) .
1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* .
{ une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales, observées est *l'évolution du champ magnétique* de la planète dont *l'intensité diminue énormément* depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) }
2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent.
D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs ! car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée !
Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène !
Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et *je force le trait* pour illustrer . Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète !
La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ...
Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie !
Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... !
Il ne faut pas raisonner en stocks mais *en flux* !
La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) .
Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète).
Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, on peut changer le ressort et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de faire tournervses cycles plus rapidement, accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie ( exemple de fantasme: l'énergie volcanique ) directement vers les voies et les besoins du Vivant .
.
Claude Sponem, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes
La masse de la population pauvre, et la forte natalité en son sein n'est en effet pas un problème... tant qu’elle reste pauvres. A partir du moment où ils vont se développer, ne serait-ce qu'un peu et c'est bien le moins qu'on puisse leur souhaiter, ils vont se mettre à consommer plus, et donc à impacter plus écologiquement, inévitablement... et on va très vite exploser tous les compteurs, même si les riches font des efforts de leur coté.... donc à moins d'interdire tout développement des plus pauvres, ce qui ne me semble pas une idée acceptable, oui, nous sommes beaucoup trop nombreux! Il serait temps de briser ce tabou et de sortir des idéologies naïves. Regardez les chiffres, et les bons.
Oui enfin les émissions de c02 ne sont pas l'alpha et l'oméga des problèmes environnementaux. Une masse de gens pauvres prend de plus en plus d'espaces aux détriments des forêts et espaces naturels , rejette plus de déchets dans les océans, consomme plus de viandes, de poissons et de blé etc... Mieux vaut 500 millions de personnes ayant le mode de vie américain que 9 milliards de personnes très pauvres. 500 millions de personnes prendront toujours moins de place !
Vous postulez que les pays en voie de développement vont continuer à se développer dans un monde en contraction énergétique et dans lequel même les pays riches vont cesser de se développer.
"si les riches font des efforts", euh...
@Dra Kalaar on ne se rendra pas à 9 milliards. D'ici la fin de la prochaine décennie, la population va commencer lentement à diminuer.
Mais l'augmentation de la population est assez différente d'un continent à un autre! L'Europe, l'Amérique du Nord, la Russie connaissent une stagnation ou une diminution, or en Afrique subsaharienne la démographie est exubérante ! La bombe démographique représente le défi majeur des pays africains ! En Asie aussi , face à ce constat l'Europe politique agit pour face à l'émigration clandestine venant l'Afrique en renforçant les mesures de sécurité et en sous- traitant la lutte contre l'émigration clandestine aux pays d'afrique du nord en moyen d'argent et de matériel. Il est claire et raisonnable que l'Europe préfère des émigrés "blanc" pour ne pas créer des problèmes compliqués aux générations futures.
Interessant car une approche tout en nuances et en couleurs. Un bémol dans tout cela l'interviewer dit dans une question que les sols sont dégradés par l'élevage. Je voudrais bien savoir d'où il sort cela. L'élevage est la chose qui dégrade le moins les sols et qui a plutôt un effet positif. Ensuite l'intervenant dit qu'on libérerait 75% des sols en supprimant la viande ce qui est totalement faux. Car 70% de la production agricole n'est pas consommable directement par l'homme et ceci est peut être compressible de 1% mais pas plus. L'agriculture n'est pas possible sans élevage.... Cette vision du sans élevage et sans viande est un vision qui sort de nulle part et si cela est appliqué entraînera une catastrophe agronomique.
Bonne interview, mais je reste sceptique sur les bienfaits d'une croissance démographique en Afrique.
Je pense que les pays d'Afrique ont intérêt à limiter leur natalité, ce n'est pas qu'un intérêt pour l'occident. Sans aller jusqu'à la politique de l'enfant unique, une simple augmentation du niveau éducatif, l'accès aux moyens de contraceptif et le développement de l'industrie agricole devraient largement suffire.
Je rappelle qu'une population trop jeune favorise l'instabilité politique et l'insécurité.
Quant aux occidentaux si un jours nous en avons vraiment marre de l'immigration, il se pourrait bien qu'on finisse par fermer brutalement nos frontières pour laisser mourir des millions de jeunes migrant Africains à nos portes... On accusera alors l'Europe d'être égoïste et inhumaine, mais les gouvernants africain n'auront rien fait pour éviter le drame, comptant sans cesse sur l'émigration pour se débarrasser du surplus démographique qu'ils n'arrivent pas à prendre la charge.
Quant à nous la baisse de natalité couplé à l'immigration pose davantage un problème d'identité et de sécurité qu'un problème écologique. Et si l'on compense notre natalité par l'immigration on ne risque pas de diminuer notre population et donc de moins polluer.
Toujours ce nombrilisme européen. Moins de 1% des africains immigrent vers l'Europe. Fermez vos portes, 99% des africains ne s'en rendront meme pas compte.
@@Raven-uk3pe : je vous l'assure, on ferme nos frontières et ce sera LE scandale mondial.
C'est vrai que l'empreinte carbone des Africains est faible, mais si il veulent notre niveau de vie !!!
Maintenant on peut être pauvre et regarder you tube sur un smartphone !
D'autre part, il semble être un peu tard pour que nous ayons tous un niveau de vie décent et je considère très décente les tribus d'amas-zonie, euh non les autres, sans-tiré... hou-pla.
Que chaque humain est un consommateur depuis ça naissance est un fait. Et chaque hêtre humain a le droit de vouloir vivre au mois dans le même confort que les occidentaux. Sauf que cela ferait exposer les besoins dans tous les domaines.
Vu que nous consommons déjà aujourd’hui en 6 mois ce que la terre produit en un an.
Le problème avec la course démographie,c’est que ça nous obligent à renforcer le système industriel et les besoins consent de croissance du pib. De chaque nation en concurrence sur la planète . Les religions et les états aussi encourage les naissances pour des raisons de course au pouvoir par le nombre pour pouvoir faire face au guerres idéologiques par exemple. mais surtout par peur de ces voisins.
Les gens ont raison de dire que ça ne sert à rien d'aider des pays qui ont 7 enfants par femme. D'ailleurs l'intervenant le dit lui-même un moment : lorsque la population augmente trop, elle finit par diminuer, sous l'effet de la famine, de la guerre, de l'émigration. Je trouve que souvent le discours se contredit dans cette vidéo ce qui n'est pas très bon signe. la meilleure façon d'aider ces pays c'est de leur dire que l'aide sera conditionnée à une réduction de la natalité. Ce n'est pas du néocolonialisme. C'est juste que les aides doivent être utiles. Sans cette condition, la démographie ne bougera pas et le problème sera pire quelques années plus tard. Si c'est pour empirer la situation, mieux vaut ne pas donner d'aide. Et expliquer pourquoi. On retrouve finalement de Malthus envers les pauvres. Faire la part des choses c'est aider mais leur expliquer que cette aide pourrait se retourner contre eux et comment éviter la chose. et tant pis si on a l'air condescendant
L'arrogance cumulée à la prédation que depuis toujours exercent les occidentaux .
Je suis toujours surpris ce type d'attitude caractéristique des ignorants qui pensent qu'ils ont le monopole de la raison et de la connaissance . Votre aide des occidentaux vis à vis des pays " pauvres " à laquelle vous faites allusion est une ineptie et participe à cette entourloupe doublée de vassalisme pour faire peur aux petites gens .
Ce sont les occidentaux qui se sont donnés pour mission fallacieuse de civiliser en allant conquérir toutes les Terres extra-territoriales à l'Europe aux moyens d'un terrorisme philosophique entendu présumé développement .
En tant qu'africains , nous nous considérons éléments de notre environnement , quand nous parlons de la nature nous ne nous en distancions pas et n'en parlons pas comme objet ... Nos cultures , nos représentations , notre imaginaire , notre Être s'y inscrit ce qui explique les rites qui rythment notre quotidien ...
Quant à l'aide , il s'agit des tours de passe-passe dont use la France sur les propres avoirs des pays qu'elle régente par les moyens de toutes sortes de stratagèmes pour en tirer plus qu'elle n'apporte à ces pays , exemple le franc CFA , les multinationales , l'instabilité politique , les guerres ethniques et les religions imposées ....
Le vampirisme de la France-Afrique , cet organe d'asservissement et d'avilissement de l'élite africaine ...le détournement des avoirs africains dont obligation est faite que des organes du trésor français en assurent la tutelle pour être reverser aux Africains sous forme de prêt ...
La France n'est une puissance que pour cette raison et se prévaut riche par la main basse qu'elle exerce sur les nations africaines ...
Un peu de respect !!!
l'Afrique se suffira à elle-même et ce n'est plus pour longtemps dès que les chaînes de la soumission seront brisées ....
Ce sont les occidentaux qui portent la responsabilité du désordre du monde ...
Si vos élites l'étaient , ils vous l'expliqueraient , mais ils perdraient toute leur légitimité . Elles se nourrissent et prospèrent sur le dos de votre ignorance ...
La superficie de l'Afrique est l'équivalent de : l'Europe occidentale + la Chine + l'Inde + l'Amérique du Nord pour une population à peu près égale à la Chine et ses richesses naturelles en minerais et en biodiversité pour lesquelles vous avez décidé que l'Afrique elle-même n'en jouirait pas .....
Laissez l'Afrique vivre , la nouvelle génération est prête pour ..... Quoi que vous ferez !!!!!
13:10 En 1800, la population française est de 29 millions et non de 20 millions.
Exact ! C'est d'ailleurs étonnant que la France comptait déjà 20 millions en 1350, puis qu'elle a baissé jusque 11 millions un siècle plus tard, pour revenir à 20 en 1600. En cause, les grandes famines, la guerre de 100 ans et bien sur la peste noire, principalement (pour la diminution) et un ordre établit et une prospérité revenue (pour la nette augmentation).
Si tu commences à noter toutes les conneries qu'il debite, tu n'as pas fini...
Je l'ai toujours dit que ma belle mère est de trop sur terre
La sterilisation ,notamment la vasectomie,est une solution sans danger pour les hommes.et surtout..pas de consequence :pas d enfant,pas d emmerde.
Extrêmement instructif.
Un petit regret cependant, on a entendu en une phrase que la condition des femmes a une incidence majeur sur la natalité, sans autres détails.
Atteindre les objectifs démographique en améliorant la vie de la moitié des personnes, c'est un gros sujet, non? La vidéo fait une heure, mais elle est trop courte !
Il faut donc lire le livre ;)
Non : ce n'est pas rejeter la responsabilité sur les femmes, au contraire que d'insister sur le fair que l''amélioration de leur condition est une condition essentielle de la maîtrise de ce problème écologique déterminant (voir ce que j'ai écrit plus haut).
Il y a plus de quarante années, une enquête de l'ONU dans des régions d'Afrique en pleine explosion démographique, les femmes, elles, souhaitaient déjà ne pas avoir plus de deux ou trois enfants. Les hommes, eux, étaient d'un tout autre avis...
On sait depuis longtemps qu'un élément déterminant pour, à la fois, mettre fin à une augmentation rapide de la population, et une amélioration générale de la condition des femmes est leur accès massif à l'enseignement secondaire.
Pour ne donner qu'un exemple, celui du Niger
- le taux de natalité du Niger, en 2019 restait de près de sept enfants par femme www.google.com/search?q=natalit%C3%A9+niger&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t. ;
- le taux d'alphabétisation, en 2020 y était de 22,10% des femmes (et de 38,64% des hommes) www.stat-niger.org/wp-content/uploads/2020/05/EDUCATION.pdf.
Nos potentiels petits-enfants seront très rapidement "chair à famine ou chair à canon"... J'aurais été le plus heureux des grands pères... Pierre
Oui il y a trop de Politicards et actionnaires qui nous sert a rien . Voir nous est néfastes
Il y a dans le raisonnement de ce M. Pont une faille logique: nous pouvons agir sur le plan local, et non sur le plan mondial, mais ce chercheur ne tient compte que des chiffres globaux, dès lors les seules solutions qu'il envisage sont celles qui seraient prises en fonction de ces chiffres.
Merci beaucoup pour cette vidéo
On vous fera maigrir de 50 % pour gagner de la place mon gros Monsieur ... 😂😅
on n'est pas responsable des émissions de ses enfants seulement jusqu'à leur émancipation, car leurs émissions à partir de leur émancipation auraient été nulles si on ne les avait pas conçus; donc en faisant des enfants, on fait supporter à la planète des émissions qui auraient pu ne pas exister du tout; chacun d'entre nous a donc une responsabilité; pour ma part, je n'ai pas d'enfant.
Il faut revoir l'idée que nous nous faisons de la surpopulation. Si l'on s'aligne sur les critères éthologiques, il y a surpopulation dans la nature lorsque les effectifs dépassent les ressources du milieu. Dans ce contexte, on observe chez les animaux, un profond dérèglement comportemental. L'agressivité se généralise, suivie d'attitudes de stress puis viennent les épidémies. Le parallélisme que l'on peut établir avec l'homme est saisissant. Il y a surpopulation dés le Néolithique car on a eu recours à l'agriculture et à l'élevage qui sont des ressources artificielles dues à l'ingéniosité des hommes. En dépit de densités très modestes, c'est à partir de cette époque que sont apparus les fléaux qui s'abattent sur les populations animales en surnombre: les violences absentes auparavant( guerres, crimes, appropriation des ressources, exploitation des semblables etc.). Il y a des attitudes de stress( dépressions, névroses, psychoses, suicides etc.), puis viennent les épidémies. La paléontologie et les anthropologues qui se sont intéressés aux tribus primitives peu peuplées confirment que les faibles densités déterminent un climat social sans violences conséquentes. Si cette approche vous intéresse:
biologieetsavoir. canalblog.com
Un grand merci 🙏
Il devrait parler de certains pays en surpopulation comme le Bangladesh, le Nigeria, etc... pour des questions de superficie. Une bonne politique de planning familial peut résoudre ce problème au bout d'une décennie comme cela a été le cas de l' Inde ou de la Chine dans le passé. Par contre quand on voit l'immensité du Canada, la Russie, la Chine, la RD Congo, l'Afrique du Sud , l'Australie voire les Etats - Unis, je ne comprends pas ce discours anxiogène qui s'ajoute à d'autres à croire que tout est fait pour mettre les individus en mode permanente de stress. Israël a transformé son désert en verger, aux Etats- Unis, le Nevada, l'Arizona , la Californie qui sont dans leur grande partie désertique sont devenus grâce au génie des individus des endroits agréables à vivre. La terre ne manque pas d'espace pour vivre sans promiscuité et aussi des terres à mettre en valeur. Tous ces spécialistes qui passent leur temps à prophétiser des catastrophes devraient se taire et laisser les gens vivre leur vie.
Nous étions 1 milliard d'habitants en 1800. Si nous étions restés ce nombre là jusqu'à aujourd'hui nous aurions assurément beaucoup moins de problèmes de pollution, pas d'excès de CO2 anthropique bouleversant le climat, moins de besoin d'avoir développé une agriculture dopée aux pesticides et aux engrais chimiques.
Mais cela, c'était avec une espérance de vie de 35 ans.
Nous ne pourrons éternellement croître, c'est sûr.
En revanche nous devons apprendre à cohabiter en respectant la Terre et en nous respectant les uns les autres : dur défi !!
Merci pour vos commentaires . Merci beaucoup !
10 MILLIARDS d'humains, il dit """il faut pas s'arrêter de faire des enfants, sinon l'humanité s'éteint .. """ c'est vraiment du n'importe quoi !
Ne faites pas d'enfant et quitter ce monde qi vous pensez que nous somme nombreux, c'est pas très logique.
@@lefilsdimani je quitterai ce monde comme tout le monde et je n'ai qu'un enfant par choix, je suis irréprochable, maintenant c'est aux autres de prendre leur responsabilité. il faut un planning familial mondial et ceux qui pensent le contraire sont des criminels
@@valentinet1810 Lol, vous n'êtes pas irréprochable, car vous avez un enfant et vous polluez la terre, autant que les autres terriens, donc à un moment donné, faut être cohérent, et s'occuper de ses affaires et non de ce qui se passe chez son voisin, l'histoire nous a montrer que ça s'est toujours terminer mal.
@@valentinet1810 Il y a 600 ans, vos ancêtres on commis l'irréparable à travers les contient, surtout en Amérique et en Afrique au non de la supériorité vous savez quoi, il y a 200 ans la même politique, mais cette fois ci c'est la civilisation comme prétexte, de nos jours c'est c'est la même politique, avec plusieurs nom, surpopulation, climat. Vous êtes un danger pour l'humanité.
@@valentinet1810 «Reproduisez-vous, devenez nombreux, remplissez la terre et soumettez-la. respectez votre dogme non. Laissez les gens faire leur vie.
Sans avoir de politique nataliste on pourrait ne plus avoir de politique nataliste et transférer sur un renforcement éducatif
Une Afrique à 4 milliards d'habitants à terme, considérant les...." difficultés" ( appelons ça comme ça ) organisationnelles de sa population, ça veut dire un exode massif des Africains vers l'Occident à commencer par l'Europe, c'est-à-dire l'Espagne, l'Italie la France et le Portugal. La prise de conscience de cette catastrophe annoncée devient urgente si le mot " Civilisation " a encore un sens ici.
Ben c'est très simple il faut que les multinationales notamment dont nous sommes les consommateurs cessent daccaparer l'eau les terres etc . Sauf qu'il faudra à l'occidental drastiquement changer ses habitudes. On observe que bcp la preuve ce que vous dites veulent rester dans un confort zone de confort . La planète abîmée et la couche d'ozone entre autre ont engendre des sécheresses des appauvrissements et des famines mais vous voyez l'anéantissement de votre civilisation ? Pourquoi ne pas œuvrer pour préserver ces humains là dont vous craignez qu'ils vous envahissent ? C'est à dire leur eau source d'alimentation etc .mangez moins achetez moins soyez frugal pour le bien de l'humanité. Ce serait plus honnête après avoir contribué à abîmer leur environnement....
Bravo! Un survol des enjeux clair, assez factuel, et qui se garde de tomber dans le piège des spéculations oiseuses. Un des très rares entretiens que je vais enregistrer et réécouter.
Merci au Green Letter Club d'avoir mis en lumière le sujet essentiel qu'est la démographie dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.
Oh que non...c'est vraiment pas cela...
Une fumisterie sans nom...le climat, le kokovid, le trop sur terre...que de la fumisterie...tout est archiiiii faux
Ras le bol!!!
Quels sont vos conflits d'intérêts svp?'''''?
Écoutez Le climatologue Leroux 2008...excellent de clarté...
Et le reste...trouvez l'infosssss dissidentes
Et faites vous réellement votre opinion...
@@marilyn2450 Francois Gervais egalement.
@@marilyn2450 entièrement d'accord une fumisterie sans nom.
Tout dépend où est né l'enfant. Chez nous, ou dans un autre pays développé, ça nous incite à habiter en périphérie dans une maison individuelle et avoir une plus grosse voiture (qui n'est absolument pas indispensable en centre ville). Est-ce que c'est pris en compte quand il dit que les enfants émettent très peu?
Sachant qu un enfant qui vit dans un pays pauvre, pollue autant qu un enfant dans un pays riche.
En effet profitant de l aide humanitaire, son impact est le même !
pas dans le pays d origine, mais dans les pays qui produisent pour l aide humanitaire.
CQFD
Courte vue, très courte vue.
A court terme il a 80% raison, mais dans ses calculs il omet de rappeler que c'est parce qu'il y a des pays démographiquement et socialement évolués, que la démographie est galopante et incontrôlable ailleurs, et en cela nous sommes tous responsables.
D'autre part, il est raisonnable de penser que ces démographies hors sol vont rapidement passer par le stade de la sur-consommation et finir par épuiser ce qui reste des énergies fossiles.
Donc, comme le dit J.M. Jancovici, la priorité c'est de limiter la consommation des énergies fossiles, car elles seront pour longtemps irremplaçables et ce non seulement pour un point de vue écologique, mais surtout afin permettre un avenir pour le futur de l'humanité qui pour l'instant est démographiquement comparable à des bactéries dans un bouillon de culture.
En conclusion, nourrir tout le monde quelle qu'en soit le nombre est peut être possible, mais qu'on le veuille ou non, cela ne se fera pas sans énergies fossiles ce qui entraînera des tentions insurmontables et une pollution ingérable ce qui ne contribuera pas à préserver l'avenir de l'humanité jusqu'à la fin des temps.
Merci pour votre analyse tres judicieuse
« Si si si … » avec des Si on refait le monde.
Sauf que le monde ne se vie pas en théorie.
- Théoriquement tout est faisable mais en pratique on ne sera pas tous végétarien dans 10ans.
- En pratique un système économique nécessitant la croissance économique ne fonctionne plus si elle n’est plus là de manière structurelle. Or avec la contrainte énergétique qui nous pend au nez + la non augmentation de la Pop, la croissance éco c’est finit.
- on ne pourra plus produire autant de nourriture dans un monde sans énergie abondante et peu chère (énergie fossile jusqu’à aujourd’hui). D’autant plus si on est sérieux sur le climat.
Le problème de la démographie a été réglé.
Merci Pf!z3r & Mod3rn4....
en fait la réflexion dans cette vidéo est souvent beaucoup plus limitée qu'il n'y paraît. sur la question de l'enfant par exemple. Il y a une façon assez simple de régler le problème. Du moment que l'on fait plus de 2, un enfant par femme, la population augmente. Pour savoir le poids de la pollution de cet enfant, il faut regarder il va augmenter plus ou moins vite que les efforts pour décarboner l'économie et rendre cette dernière circulaire. étant donné que dans les pays développés il y a toujours moins de 2,1 enfant par femme, la réponse est qu'avoir un enfant n'accroît pas la pollution. En revanche ne pas en avoir réduit forcément la pollution. Mais dans les pays pauvres à forte fécondité, avoir un enfant augmente fortement la pollution parce que l'on est largement au-delà de 2,1enfant par femme et que les efforts pour décarboner seront faibles dans la mesure où l'émission de carbone est déjà faible et que le but finalement c'est de polluer plus pour augmenter son niveau de vie.
quant à avoir plus de 2, un enfant par femme la réponse est également relativement simple. Cela expliquerait l'extinction de l'humanité par un accroissement infini de la population humaine. Ceux qui disent qu'il ne faut pas encadrer la démographie pris pour que la démographie s'adapte automatiquement aux ressources, par la famine et la violence au besoin. Je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup plus moral. maintenant encadrer la démographie dans les pays qui ont moins de 2, 1 enfant par femmes pas spécialement utile.
Toujours le même discours les pays pollueurs disent aux autres qui ont le plus de surface verte et le plus de potentiel de développement d'avoir moins d'enfants quand les pays qui ont forment pollue ont des industries qui continuent hors de chez eux à s'accaparer des terres l'eau de ces pays pour leurs industries et leurs profits. Une fois qu'Areva a pollué au Niger vous permettant en France d'avoir de l'électricité votre analyse c'est ben ils n'ont qu'à faire moins d'enfants.? Ben après tout nous on continue ils.nont qua faire des efforts ces gueux...
@@IFan-md2vk toujours le même discours qui consiste à dire que c'est toujours de la faute des premiers de la classe. Les premiers de la classe ne font que dire à ceux qui essayent de les rattraper tous les problèmes qu'il faut éviter un chemin. Nous avons connu la transition démographique; nous prévenons les autres pays qu'ils vont également la rencontrer et qu'il faut essayer de la contrôler. Nous avons compris que les gaz à effet de serre réchauffaient la planète, Nous prévenons les autres de la chose. Et que je sache même si dans les pays développés on se mettait à polluer autant qu'un Africain et si tout d'un coup il y avait 4 fois plus d'Africains, la pollution exploserait quand même. D'autant que le but des Africains c'est de vivre comme un Européen. Et rien ne changera cela. il pourrait même y arriver si on regarde le cas de la Chine qui entrant en 30 ans seulement a parcouru une bonne partie du chemin (mais on pourrait aussi prendre le cas de la Corée du Sud encore plus parlant).
En outre il y a de fortes chances que ce soit la croissance des pays développés qui porte en elle la solution. Car elle sera vraisemblablement une solution technologique. Dans 50 ans on rira bien quand on verra les propos aussi alarmistes que l'on tenait en 2020. Parce que l'on aura vraisemblablement la fusion nucléaire, des procédés de stockage de l'énergie renouvelable et des procédés de captation du CO2 extrêmement efficaces. Et si on peut capter le CO2 efficacement il n'y a plus aucun problème. Cette technologie c'est également le contrôle des naissances.
Quant aux gens qui comme vous qui disent que l'on pille les pays plus pauvres, ils oublient que les pays qui exportent massivement des ressources naturelles sont loin d'être perdants. Regardez les pays exportateurs de pétrole ou même la Russie. ils oublient qu'en retour nous exportons les ressources agricoles sans lesquels la famine s'est virée chaque décennie dans les pays en développement (la preuve avec la guerre en Ukraine qui a fait naître la peur du retour de la famine). Ils oublient surtout que nous avons fait à pays un cadeau qui a sans doute plus de valeur : nous leur avons donné toutes les technologies découvertes jusque-là. C'est d'ailleurs pour cela que la transition démographique africaine est réellement problématique. Parce que nous leur avons appris comment augmenter drastiquement leur espérance de vie. Mais vous comprenez bien qu'en leur donnant cela on aurait aussi dû leur donner un conseil : contrôler leur natalité pour équilibrer natalité et mortalité. ça n'empêche pas les pays développés de devoir faire des efforts conséquents. Mais figurez-vous que les pays développés font ces efforts. Regardez les émissions de gaz à effet de serre, mine de rien elles ont fortement baissé dans ces pays ces dernières années.
Mais vous ne comprendrez jamais cela parce que l'idéologie vous a lavé le cerveau une idéologie qui nous remplit de haine. moi j'ai une position beaucoup plus équilibrée dans laquelle la haine intervient pas, les pays développés doivent faire des efforts essentiellement technologiques pour polluer moins, les pays en développement doivent faire des efforts essentiellement démographiques pour polluer moins. et ça tombe bien, dans nombre de pays en développement les gens aimeraient parfois pouvoir contrôler leur propre natalité. Autant leur en donner les moyens. Et la meilleure façon de contrôler la natalité c'est instruire massivement les femmes, là aussi, sauf si vous êtes un religieux extrémiste, je ne vois pas où est le problème. Une dernière façon et d'enrichir les gens. Mais il faut bien leur dire que nous n'accepterons de les enrichir que si en contrepartie ils encadrent leur démographie. Ça me semble équilibré. Une fois de plus.
Bien sûr c'est aberrant car le numérique nécessite des terres rare et autres ressources naturelles du coup on ne.sort pas de ce système qui tue la planète . Vous avez l'air renseigné pourtant
@@monsieurd.6890et oui je dis que les premiers de classe ont effectivement abîmé la couche d'ozone et tous les véhicules verts Le numérique erc nécessitent des ressources et une fabrication qui polluent également du coup je ne vois pas comment vous trouvez.que la transition écologique et toute cette technologie soit une avancée verte ? La technologie consomme énormément et on nous.vend le le vert comme.moins dommageable or ça n'est pas du tout le cas actuellement sous la.forme actuelle.
@@IFan-md2vk la technologie dont je parlece sont les panneaux solaires, les éoliennes, de plus en plus éthiques cassent, le stockage de l'énergie renouvelable, la future fusion nucléaire les futures technologies de recyclage, etc. or figurez-vous que toutes ces technologies d'sont liés à ce dont vous parlez. Il faut du numérique et des véhicules pour que les idées circulent et en engendrent de nouvelles. d'ailleurs il ne faut pas s'y tromper ce sont dans les pays les plus riches que la pollution est la plus élevée mais que la pollution baisse le plus rapidement également. Si on regarde pas le niveau actuel mais la dynamique ce sont les pays développés qui sont vertueux. En outre il ne faut pas s'y tromper, les pays en développement ne demandent qu'une chose, pollués comme les pays développés. Et s'ils avaient été les premiers ils auraient fait exactement la même chose.
Ouais, finalement, cette production de co2 c'est pas une si mauvaise affaire, le problème c'est juste le timing. Dans un petit 40 000 ans ce serait parfait... J'adore les géologues😂😂😂
Este hombre no tiene en cuenta todas las consecuencias de la crisis energética de los combustibles fósibles. Un tercio de nuestras moléculas son debidas al petróleo. La agricultura anterior a la revolución "verde", que era ecológica, no era capaz de alimentar en permanencia a poblaciones mucho menos numerosas que las nuestras: se producían terribles hambrunas y desnutrición. No creo que la moderna agricultura ecológica sea capaz de alimentar a 10.000 millones de individuos, incluso ateniéndose a la necesidades básicas. También subestima las consecuencia de la crisis ecológica, que no son solo el cambio climático. Estamos saliendo del holoceno, etapa en que las condiciones permitieron desarrollar la agricultura. Puede suceder que incluso perdamos los ciclos de las estaciones, que permiten la producción agrícola.
Oui, et quand il dit qu'au Bangladesh ils arrivent bien à vivre avec une forte densité parce qu'ils ont une bonne production de riz, c'est vraiment écoeurant. C'est le pays le plus pauvre du monde avec des conditions d'existence parmi les plus précaires, et une malnutrition endémique, est-ce que c'est ce qu'on souhaite pour le reste de l'humanité? este hombre no esta en su sano juicio!
Sans oublier la prédation pour les ressources fossiles restantes qui va aggraver les crises.
Trop en ce qui concerne le climat: ça dépendra. Trop pour la biodiversité : c'est indéniable.
C'est surtout que les ressources sont mal réparties. Pour survivre on doit faire ensemble
@Flou Bidou bien sûr. Pour préciser un aspect les pays du G7 drainent 50% des ressources mondiales et représentent environ 800 millions d'indicidus. Les BRICS actuellement 3.4 milliards et 25% des ressources.
Cela fait des années que je le pense et le dit souvent ,que nous sommes vraiment trop sur terre ,ce qui pose évidement le problème essentiel , l'alimentation et bien sur la promiscuité ,par le déplacement des populations dû a la pauvreté et au climat qui ne fera qu'empirer dans sa dégradation .Nous avons profité par excès des matières premières ,abuser de la richesse aquatique et détruit en partie l'échos système des mers et océans .polluer notre atmosphère au point critique ,et affaibli incroyablement nos terres par des poisons comme les pesticides etc donc ,en regardant cette situation peu enviable ,je me suis toujours poser la question ,nos diables les plus fortunés finirons par trouver une solution radicale a ce problème ,et la détiennent , j'ai toujours cru a une guerre bactériologique entre eux et nous .Cette terre pourrait être sauver en tout cas réduire un maximum la colère de mère nature, en réduisant de plus des deux tiers la population et, des effets de serre ,cela voudrait dire stopper en masse l'industrialisation ,stopper la pêche pendant une ou deux années ,arrêter net tous les pesticides en mettant beaucoup de terrains en jachère, surtout protéger la couche d'ozone en réduisant drastiquement les sources de chaleurs polluantes comme les véhicules terrestres ou volants .C'est tristes dit comme çà ,mais malheureusement çà risque de finir ainsi les bonnes choses ont toujours une fin ,nous avons abuser nous devons le payer .
Nous ne sommes pas de trop. Seulement, nous gaspillons. On pourrait être 20Md qu'on nourrirait tout le Monde.
@@larss5303 Non pas du tout la terre peut supporter un certain nombre d'habitants comme les animaux ,surtout maintenant avec le réchauffement climatique, qui hélas ne fera qu'empirer et obligera bien du monde à se démobilisé donc envahir d'autres territoires .Tenir compte que ce changement climatique et ses aléas ne seront pas des moindres, une vérité que l'on ne veut voir et pourtant, il va bien falloir l'admettre .