Mientras escuchaba pensaba que, las "charlas" poco estructuradas sobre éste asunto tal vez perjudican en vez de ayudar (a concientizar)...por qué?, por ejemplo, en las respuestas que improvisan ante la critica maltusiana: "bueno decime que pensas vos entonces" disculpame pero eso no es ni siquiera una respuesta, o Iván Cicchini diciendo "pero Malthus no manejaba estadísticas digitales, es viejo". Cuando el espectador ve que la teoría flaquea ante el primer cuestionamiento...va a desacreditar no solo al mensajero sino todo el mensaje, si es una discusión en Facebook da igual pero en un "podcast" orientado al público es importante que las respuestas sean sólidas/fundadas. A mi criterio lo que aprendimos de Malthus es que nadie tiene absoluta certeza de lo que va a pasar en el futuro, el predecía un colapso por sobrepoblación y se inventaron los anticonceptivos, las semillas genéticamente modificadas, etc. hoy 200 años después somos 8 billones y contando...entonces: ¿podemos asumir que la ciencia encontrará una alternativa al petróleo?, claramente no se puede asumir nada. A día de hoy no tenemos un sustituto energético y económicamente rentable para el diésel ni hay indicios prometedores, no podemos hacer tractores eléctricos para minar silicio para hacer los paneles solares para cargar los tractores eléctricos...hasta ahora ninguna renovable cerro ese circulo productivo. Entonces: creer que "porque Malthus se equivoco" vamos a encontrar/inventar una nueva fuente energética es una inferencia totalmente falaz...y un error gravísimo porque toda la civilización moderna está fundada sobre este liquido.
Totalmente tenemos margen para mejorar. Se nota que el podcast es "amateur". Algún punto de partida tenemos que tener. Si le damos continuidad seguramente iremos mejorando y los errores que cometimos en este primer episodio ya no los volveremos a cometer. ¿Te interesaría participar del próximo?
Creo que lo hablamos en el podcast, el decrecimiento de la población no es suficiente para que la huella ecológica humana regrese a los límites planetarios. Si la huella ecológica per cápita se mantiene igual o incluso crece, entonces el resultado final será el mismo. Además, si bien la tasa de natalidad está bajando, en términos absolutos la población sigue creciendo. Por eso los cambios principales tienen que ser en la estructura social y económica, no en el número de la población.
Mientras escuchaba pensaba que, las "charlas" poco estructuradas sobre éste asunto tal vez perjudican en vez de ayudar (a concientizar)...por qué?, por ejemplo, en las respuestas que improvisan ante la critica maltusiana: "bueno decime que pensas vos entonces" disculpame pero eso no es ni siquiera una respuesta, o Iván Cicchini diciendo "pero Malthus no manejaba estadísticas digitales, es viejo".
Cuando el espectador ve que la teoría flaquea ante el primer cuestionamiento...va a desacreditar no solo al mensajero sino todo el mensaje, si es una discusión en Facebook da igual pero en un "podcast" orientado al público es importante que las respuestas sean sólidas/fundadas.
A mi criterio lo que aprendimos de Malthus es que nadie tiene absoluta certeza de lo que va a pasar en el futuro, el predecía un colapso por sobrepoblación y se inventaron los anticonceptivos, las semillas genéticamente modificadas, etc. hoy 200 años después somos 8 billones y contando...entonces: ¿podemos asumir que la ciencia encontrará una alternativa al petróleo?, claramente no se puede asumir nada.
A día de hoy no tenemos un sustituto energético y económicamente rentable para el diésel ni hay indicios prometedores, no podemos hacer tractores eléctricos para minar silicio para hacer los paneles solares para cargar los tractores eléctricos...hasta ahora ninguna renovable cerro ese circulo productivo.
Entonces: creer que "porque Malthus se equivoco" vamos a encontrar/inventar una nueva fuente energética es una inferencia totalmente falaz...y un error gravísimo porque toda la civilización moderna está fundada sobre este liquido.
Totalmente tenemos margen para mejorar.
Se nota que el podcast es "amateur". Algún punto de partida tenemos que tener. Si le damos continuidad seguramente iremos mejorando y los errores que cometimos en este primer episodio ya no los volveremos a cometer.
¿Te interesaría participar del próximo?
También pueden escucharlo aquí: www.ivoox.com/podcast-conversaciones-sobre-civilizacion-global_sq_f12433176_1.html
La clave es el crecimiento demográfico... Ese es el decrecimiento... Se está haciendo... Y no va mal😞
Creo que lo hablamos en el podcast, el decrecimiento de la población no es suficiente para que la huella ecológica humana regrese a los límites planetarios. Si la huella ecológica per cápita se mantiene igual o incluso crece, entonces el resultado final será el mismo.
Además, si bien la tasa de natalidad está bajando, en términos absolutos la población sigue creciendo.
Por eso los cambios principales tienen que ser en la estructura social y económica, no en el número de la población.