Mon avis sur le documentaire Netflix "Boeing, Downfall"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2024
- Vous êtes nombreux à me demander mon avis sur le documentaire Netflix sur l’affaire Boeing. Hier, je l’ai regardé et je viens vous donner mon avis.
Le refus de Boeing de participer a fait que le documentaire est devenu purement à charge et a peut-être manque d’équilibre. Sur le plan technique, le contenu est assez léger même s’il compense sur le plan de l’émotion.
Aldo explique 10 fois mieux les situations et les problèmes que Mayday et autres reportages, tout ça avec une petite maquette, des Lego, quelques incrustations photos ou vidéos, tout ça dans une bagnole avec une caméra ou un smartphone🙂. La compétence alliée à la simplicité et à l'humilité (nous sommes tous que des êtres humains, avec nos failles et nos faiblesses). Posez-vous des questions, les médias ! 10:25 : le pilote de Birmingham est un as, il savait ce qu'est un avion, il ne s'est pas cramponné à son premier réflexe, il a tenu les commandes et a sauvé tout le monde, chapeau bas !
Mayday ne sont pas des pro mais des journalistes
@@meyerstephe En effet, on va dire que les problèmes sont "survolés", mais ils font la part belle aux enquêteurs qui mettent rarement en cause les responsables de l'aviation civile.
On ne peut pas comparer les émissions telles que Mayday et Dangers dans le ciel avec le canal d’Aldo. Les deux émissions sont réalisées par des journalistes dont la prioritaire est l’audimat, d’où ces reconstitutions brodées et les témoignages de certains membres de familles de victimes, ou de victimes elles-mêmes.
Ce que les spectateurs (sont la majorité ne sont pas des passionnés d’aéronautique) recherchent dans ces émissions c’est le sensationnel.
Aldo quant à lui s’adresse à un public différent, un public de passionnés d’aéronautique qui ont une soif d’apprendre et de comprendre le fonctionnement des différents appareils, comprendre non seulement ce qui a causé le crash mais comment cela a pu techniquement se produire. Aldo nous explique également comment fonctionne normalement la pièce qui a causé le crash afin que nous comprenions mieux comment cette panne a pu entraîner un crash.
Le canal d’Aldo s’adresse également à des professionnels ou futurs professionnels de l’aviation qui souhaitent parfaire leurs connaissances, à des pilotes d’aéro-club pour les mêmes raisons.
En bref, le public d’Aldo n’est pas à la recherche de sensationnel mais à la recherche de factuel dans un but pédagogique.
@@ziva_libre_et_suisse Je ne suis pas d'accord avec vous, je ne pense pas qu'Aldo s'adresse spécifiquement à des pros ou de futurs pros de l'aviation, même si dans le tas il y en a sans doute, ce n'est pas le but de sa chaîne qui n'a rien de « professionnel », les explications techniques n'ont rien de professionnel non plus, tout est schématisé et vulgarisé, il s'adresse simplement à des gens curieux, et/ou intéressés par l'aviation et par les causes des accidents, dont certains sont certainement des pilotes d'aéroclub. Comme tout média vulgarisateur, le public visé est plutôt un public diversifié et curieux. À mon humble avis.
@@keplergso8369 d’une je n’ai pas dit qu’Aldo s’adresse spécifiquement à des pros, mais à des passionnés de l’aéronautique et aussi à des pros. Et bien entendu que ce n’est pas le but de sa chaîne qui n’est pas professionnelle. Il n’empêche que c’est bien ce public qu’il attire.
Super intéressant ce ''canal''
J'ai y retrouvé des sujets d'accidents qui avaient déjà été traités dans l'émission ''air crash'' ou ''dangers dans le ciel'' que j'avais vu.
J'avais alors pensé que ça ne vaudrait pas la peine d'aller regarder sur votre canal des vidéos ayant parlé d'accidents dont j'avais déjà eu connaissance.
Mais en fait si, vous nous apportez tout un niveau de détails bien plus poussé que ces autres émissions qui ne sont pas nulles, mais qui restent finalement plus généralistes.
Je vous encourage à continuer, merci.
Et en plus avec un point de vu un peu différent qui donne un éclairage me semble-t-il plus vrai
Comme je suis content de voir mon expert préféré des alimentations à découpage, un grand praticien, venir reconnaître comme moi , le talent d'Aldo!
j'aime votre analyse, tantôt psychologique, tantôt géo- politique et surtout formatrice dans la navigation aérienne, vous êtes un excellent instructeur. merci
Hâte de voir la vidéo Airbus/boeing !
Je pense que le succès de cette chaîne est dû à la qualité de l’analyse sans tomber dans le sensationnel et le trop d’émotion avec des acteurs qui jouent les passagers et des musiques angoissantes. Ça change totalement de regarder ces accidents à froid, on apprend bcp.
Bravo pour cette analyse très pertinente,je découvre vos videos, en tant que professionnel du métier,je vous avoue ça me permet une autocritique de nos relations dans un cockpit et avec toutes les autre personnes qui travaillent pour assurer les vols en toute sécurité. Vos videos devraient être obligatoire dans les écoles d'aviation et aéro-club.
au plaisir de vous revisionner.
Merci pour ta réaction sur ce documentaire. Hâte de voir la vidéo sur l'Ethiopian et sur les différences Airbus/Boeing.
Merci Aldo pour votre point de vue toujours aussi clair net et précis 🙏 un vrai régal à chaque vidéo 😍
Il y quelques jours, j'ai croisé un type barbu aux lunettes noires, garé sur un parking, et qui parlait tout seul face à son téléphone. Je me suis approché, j'ai attendu patiemment que la conversation se termine, puis je suis allé toquer à sa porte. Je lui ai alors demandé quelle serait la prochaine catastrophe aérienne qu'il allait nous conter ? Le mec a alors retiré ses lunettes, m'a regardé d'un air bizarre, comme si je venais d'une autre planète, puis est parti en trombe. N'est pas Aldo qui veut 😁
😂😂😂😂👍👍
Merci pour ces explications complètes et très bien faites, cher Aldo. Pour ma part, je persiste dans l'idée que le 737MAX a été le pas de trop de la part de Boeing, je m'explique: le modèle 737, formidable avion et champion des ventes de la marque, conçu dans les années soixante, était arrivé selon moi au bout de son évolution avec les modèles NG (excellents avions, au demeurant.) Maintenant, lorsqu'il s'est agi de concurrencer Airbus et son 320neo, il aurait été logique de partir sur les bases d'un nouvel avion, comportant notamment une garde au sol plus importante. Or, la direction de Boeing n'a pas voulu en entendre parler, forçant ses ingénieurs à trouver une solution exploitable pour pouvoir remotoriser l'avion avec des réacteurs plus imposants. Le bureau d'études n'a donc eu d'autre choix que de les placer plus en avant et en hauteur par rapport à la position initiale des CFM-56 précédents, provoquant au passage une modification en profondeur du modèle 737 tel que conçu au départ.
C'est la raison principale de l'implémentation du système MCAS.
En conclusion, et en ce qui me concerne, le 737MAX est un avion "bricolé" et c'est bien dommage, car la prestigieuse maison Boeing aurait mérité beaucoup mieux...
C'est une entreprise dont les financiers ont pris le contrôle, on voit le résultat
@@pierre-xr4bp exact, depuis le rachat de McDonnell Douglas, le déplacement du siège de Seattle à Chicago et l'arrivée des banquiers qui n'y connaissaient rien à l'aviation, aux postes clés, Boeing a perdu son âme !
Bonjour Mr Aldo, je vous découvre depuis peu et je me suis délecté avec gourmandise de vos vidéos (40 en 3 jours) additif ! Ce qui me sidère le plus, se sont les professionnels de l’aviation qui postent qu’ils ont appris beaucoup de choses et que cela leurs serviraient au cas où !!! C’est juste hallucinant que toutes ces explications techniques ne soient pas vues et revues en simulateur avant de leurs confier les commandes d’un gros porteur ! Au décrochage, combien de catastrophes auraient été évitées si le pilote aurait POUSSÉ sur le manche au lieu de l’inverse ??? Combien de catastrophes évitées s’ils connaissaient parfaitement le fonctionnement du trim !!!
Lorsque j’ai commencé la voltige sur cap10 j’ai demandé à mon instructeur de pouvoir faire n’importe quoi avec l’avion ! Il m’a regardé interrogé, je lui dis : oui la voltige c’est avant tout appliquer des procédures (vitesse, angle, visuel, gestion des G en ressources etc) mais comment rattraper l’avion hors procédure ? Apprendre à mal voler et apprendre à se sortir de mauvaises situations c’est aussi ÇA voler, surtout que l’avion s’y prêtait ! J’ai appris beaucoup, j’ai ressenti beaucoup de choses. L’expérience ne se construit pas dans des vols tranquilles en respectant les paramètres nominaux. Bonne continuation et toujours plus de technique pour plus de sécurité 👍
Je n'ai pas l'impression non plus qu'on leur apprend à conditionner leurs reflexes.
De même quand on apprend à conduire même piloter une auto, je n'ai jamais connu un instructeur seulement évoquer cette notion.
Ils t'enseignent la conduite ou le pilotage en condition nominale, exclusivement.
C'est catastrophique.
En même temps les documentaires Netflix mon cher Aldo... J'ai regardé le documentaire sur Three Mile Island alors que je connaissais déjà bien le sujet, au final quasiment rien sur le technique. L'accident est dramatisé à outrance, les personnes aux premières loges sont toujours la pour te raconter la situation extrême à laquelle ils ont du faire face sur un fond de musique dramatique, ce qui en comparatif n'est pas le cas des pompiers de Prypiat ou des hommes opérant dans la salle des commandes de la tranche N°4 de la centrale Vladimir Ilitch Lenine la nuit de la catastrophe... Bref, Netflix a bien compris qu'on est dans une société ou l’émotion se vends bien mieux que l'objectivité... Sans parler de la conclusion du documentaire qui apportera satisfaction aux experts du PMU entre deux gorgées de Kronembourg "le nucléaire c'est vilain, sus au nucléaire".
Ca n'est pas de la complaisance que l'on éprouve, c'est juste que vous êtes très très pédagogue et que vous connaissez votre sujet à fond : c'est de la compétence. Un vrai bonheur à écouter et en plus, très formateur. Merci pour tout ça !
Effectivement...un bon pilote, selon moi, c’est celui qui réagi instantanément à la panne, sans se poser la question du pourquoi.. s’il commence à se poser des questions d’ ingénierie au moment de la panne, tout le monde est mort...et je ne suis pas partisan de ces systèmes qui prennent la main sur les pilotes...
En effet, ou alors on choisit délibérément que les machines prennent toutes les décisions à la place du pilote, ce qui arrivera immanquablement un jour. Les avions-drones, c'est pour demain, j'en suis sûr (à 65 ans, je ne pense pas que je vivrai suffisamment longtemps, ou avec une suffisante santé mentale, pour le voir).
Un mauvais pilote, quand il voit un problème, bah il tire, alors qu'un bon pilote quand il voit un problème bah il tire mais c'est un bon pilote
@@fp6725 Le bon pilote pousse, réfléchi... Puis éventuellement tire.
Un pilote qui ne s'est jamais posé des questions d'ingénierie ne pourra pas intuitivement réagir instantanément à une panne de la bonne façon.
@@sixdfx oui et non.
L'idée c'est que l'action est un domaine où l'intellect ne peut pas être mobilisé. Il est trop lent à déterminer la bonne réponse. Comme pour tout ce qui se passe dans l'action, ce qui prédomine à la réussite est l'instinct, l'intuition, les réflexes, les sensations, le sang-froid, la décision.
Et tout ce qui va généralement conduire à l'échec : la panique, la focalisation, l'hésitation, l'analyse.
De toutes façons, depuis le rachat de McDonnell-Douglas, Boeing fait systématiquement passer le pognon avant tout le reste - ils ont voulu éviter une nouvelle qualification uniquement pour des questions de fric et de dispo sur le marché (le A350 arrivait), mais leur piège ne tient pas l'air, puisqu'il est aérodynamiquement incorrect ; le pire là-dedans, c'est que la FAA ne dit ni ne fait rien, ça aussi "ça se comprend", puisque entre Boeing et la FAA, ça s'échange les cadres comme dans tout bon capitalisme de connivence qui se respecte, le législateur d'aujourd'hui se retrouvant ldemain à la direction de l'avionneur.
Ce qui est dommage (dommageable ? nous verrons bien…), c'est que les entités régulatrices d'europe et d'ailleurs n'aient pas diligentées un audit en profondeur, ce qui leur aurait permis alors d'exiger une certification à part entière.
Le 737 n'est d'ailleurs pas seul, il y a quelques temps, la chaîne Al Jazeera a fait un reportage à charge sur le 787 - on pourrait dire qu'ils n'aiment pas vraiment les zaméricains, mais dans ce film, on entend des choses qui font dresser les cheveux sur la tête, peut-être pas tout de suite, mais une fois ces avions arrivés à mi-vie, que se passera-t-il ? (V. th-cam.com/video/rvkEpstd9os/w-d-xo.html)
J'aime bien quand tu fais les bruitages ;)
Salut Aldo, je suis un fan de ton channel depuis ses débuts et je n'ai pas ton expertise, loin de là, je n'ai pas non plus vu ce documentaire. Je suis un peu confu par le message que tu essaies de faire passer ici. Oui : Boeing était soumis à des contraintes de rentabilité, mais qui ne l'est pas ? Je pense qu'à ce niveau les constructeurs sont tous soumis aux même contraintes, donc l'argument du "don't hate the player, hate the game" me semble difficilement recevable même si tu soulèves des points pertinents à mon sens.
Le désastre du MCAS révèle quand même des manquements majeurs de la part de Boeing, toi qui dénonce souvent la cupidité des diverses compagnies aériennes dans tes vidéos ne devrais pas ignorer certaines révélations de l'enquête, je pense par exemple aux fuites des conversations des ingénieurs Boeing, je cite : "Would you put your family on a Max simulator trained aircraft? I wouldn't," says one employee to another, who responds, "No."
Le fait que le MCAS était aussi mal conçu (zéro redondance sur un tel système, en aéronautique, vraiment ?), avait un contrôle si insidieux sur les commandes, et la documentation qui se résumait à un PDF de training mentionnant peu voire pas le MCAS...
À mon sens les fuites des conversations internes de Boeing en disent long sur la normalisation de la déviance qui a menée à ces catastrophes (cf article du NPR "Boeing Employees Mocked FAA In Internal Messages Before 737 Max Disasters") et prouvent que cette débandade va plus loin que des simples contraintes de marché, sans essayer de te faire dire autre chose que ce que tu as dit évidement, j'ai conscience que ton propos est plus nuancé que ça.
Merci pour tes vidéos, toujours un plaisir d'entendre ton point de vue !
Ce que révèlent les défaillances du MCAS, c'est aussi le fait que la FAA, dont les subventions ont été volontairement coupées par Bush n'est plus que l'ombre d'elle-même suite aux conséquences de cette décision, à savoir qu'elle a licencié ses pilotes d'essai et donc doit s'en remettre aux constructeurs pour mener les essais de certification. Boeing est devenu de ce fait juge et partie, ce sont ses pilotes qui ont "testé" le Max, donc on se doute qu'ils n'allaient pas en dire du mal… Pas étonnant qu'ils tournent la FAA en dérision vu ce qu'il en reste. Je soupçonne Boeing d'avoir manœuvré les politiciens en cachette pour obtenir cette décision et pouvoir valider aussi vite que possible le Max, en difficulté face à Airbus qui, lui , est parti d'une feuille blanche pour concevoir les A320, 350, etc.
Quelles belles et approfondies connaissances techniques et quelle maestria didactique pour nous les faire comprendre ! Merci Aldo Sterone.
Le blème du 800 c'est la position trop haute sur l'aile qui fait un cône d'ombre aérodynamique sur l'extrados au décollage ..d'ailleurs Boeing le fait décoller comme un avion de chasse dans ses démonstrations..
Les démonstrations sont commerciales. Ça n'a donc rien à voir avec les procédures de tous les jours et ce sont des pilotes d'essais qui sont aux commandes. Par ailleurs ça reste dangereux une démonstration. Peut-être qu'un jour Aldo nous parlera du Tupolev au Bourget ? Ce serait vraiment intéressant !
@@christianmeynard4952 lors du crash de Habseim ce n’étaient pas des pilotes d’essai mais des pilotes d’Air France qui n’avaient encore acquis aucune expérience sur A320. C’est peut-être ce crash qui a modifié cela.
Bonjour,
Pour éviter des remises de gaz trop brutales et pas toujours nécessaires, Airbus a introduit une fonction appelée "Soft Go Around". Lorsque les manettes sont amenées à la position "GA", la fonction "Soft Go Around" est automatiquement engagées. Si les manettes restent sur "GA", la remise de gaz est standard. Si les manettes sont ramenées à la position "MCT" (Max Continious) après engagement, le mode "Soft Go Around" est activé et le taux de monté est automatiquement limité à 2 000 pieds/minutes. A l'altitude requise après remise des gaz, lorsque les manettes sont ramenées à "MCL" (Max Climb), la fonction "Soft GoAround" est se désactive.
Merci pour cette vision Boeing très intéressante.
Pour avoir un ventre plat, je travaille mes Aldo...
Merci beaucoup 🙏🏻 vous mentionnez Airbus ça serait intéressant d’avoir votre avis sur le système dual input et ce qu’il apporte aux pilotes. Quel est son intérêt si le software annule en quelque sorte deux actions opposées sur le stick de la part des pilotes? Cas du vol AF447…🤔
Airbus a t'il resolu le problème de savoir ce que fait l'un ou l'autres des pilotes ??? Depuis le crash du Rio Paris je me pose la question de savoir comment il on remédier à cela
@@bartsurfdu65100 On peut aussi citer la chute en mer du vol 8501 d'Air Asia le 28 décembre 2014, (QZ 8501) suite là aussi à un _dual input_ sur A320 cette fois. Il semble que l'équipage n'était pas assez coordonné, il aurait fallu que le commandant de bord désactive les commandes du copilote, reste à savoir si tous les appareils le permettent.
Juste normal tes compliments mon cher Amine, en seulement 5 heures tu totalises immédiatement 61 Comments 481 Likes 2410 Views avec seulement 13.000 Abonnés !!! Celà veut simplement dire que tes followers sont des connaisseurs et te sont fidèles car sujet niche concernant une élite intellectuelle, il faut malheureusement le reconnaître Amine - Mikaducati Brussels Collector
Merci pour votre travail.
Le "comparatif" Boeing/Airbus sera extrêmement instructif, en particulier pour ce qui concerne les manettes Auto-throttle de Boeing et Auto-Thrust d'Airbus, bien-sûr aussi pour ce qui concerne les commandes de vol : manche classique et mini-manche lequel est à manipuler d'une main ou de l'autre suivant qu'on est assis à gauche ou à droite. Tout cela n'est-il pas perturbant si les pilotes sont souvent amenés à changer de "marque d'avion" (J'ai 2 voitures avec la marche arrière pas au même endroit et il m'arrive de me tromper !!!)
Pour le référencement merci Aldo
Moi qui aime beaucoup augmenter mes connaissances dans tous les domaines technologiques, hé bien ici ,je suis servi a souhait ! Merci beaucoup Monsieur Sterone pour toutes vos explications claires net et precises .Vous etes sans conteste un des meilleurs vulgarisateurs que j'ai pu entendre jusqu'à maintenant. Continuez S.V.P. de nous instruire de cette belle façon. Merci et longue vie !
C'est toujours très bien explique... comme d'habitude. Merci beaucoup, pour ce système est de la merde avec beaucoup trop d'accidents les pilotes au décollage sont assez occupés sans avoir ce genre de problème. Sans parler des sondes qui ont toujours un problème...etc. bien cordialement
Merci Aldo pour cette analyse de doc. La réussite de ton canal aviation est amplement méritée, une connaissance aussi pointue des dossiers représente beaucoup de travail. Maintenant quand une de tes vidéos sort j attends d être dans les meilleures dispositions pour la regarder et l apprécier pleinement.
C nous qui te remercions Aldo a partager ton savoir et sa nous fait plaisir sincèrement je prends beaucoup notes de tout ce que tu nous apportes merci merci beaucoup,nordine
Quel esprit empreint de clairvoyance, logique, connaissance physique, technique, le tout avec une expression et un récitatif jubilatoire, mais surtout une humanité réjouissante. Je suis tellement accro de cet enseignement que je me sens capable de déjouer les pires problèmes de pilotage ! Bravo.
M Aldo, votre auditoire ne pratique pas la complaisance, mais bien la reconnaissance : de vos talent de compteur, de pédagogue, et de vos connaissances encyclopédiques en matière d’ingénierie aéro ...
Salut Aldo, je n'ai pas vu le documentaire Netflix mais je vois exactement de quoi tu parles.
Tu t'etais déjà exprimé au sujet du MCAS peu après la succession de crashs qui lui fit perdre son autorisation d'exploitation.
Même si le MCAS n'est pas un bon système du fait de son absence de corrélation d'informations (altitude, vitesse, vitesse verticale) et de son absence de redondance, il y a quand même un aspect louche avec ces "déroulements de trim" intempestifs.
Je suis du genre à préfèrer gérer les choses moi-même. Les automates sont appréciables mais lorsqu'un dysfonctionnement s'en mêle ça devient l'enfer (cf par exemple ta dernière vidéo où un Airbus servant à faire des remises de gaz successifs pour valider des cursus d'élèves pilotes a fini avec tous ses ELAC et ses SEC désactivés...).
D'une certaine manière, même si les pilotes de Boeing ont un moyen de stopper les déroulements de trucs, c'est un peu une trahison de les avoir court-circuités avec l'automate MCAS, sans les prévenir qui plus est.
C'est dommage que le maniement manuel du trim ne bénéficie pas d'une assistance (hydraulique ou électrique) qui permette de le manoeuvrer même quand la pression aérodynamique sur le PHR est importante. ...Ou alors c'est encore un symptôme de la légèreté de conception du MCAS de ne pas manoeuvrer le trim lui-même mais d'utiliser l'assistance électrique des commandes des pilotes pour le faire, et donc de rendre ces commandes indissociables du MCAS. Je partage ton jugement, les familles des personnes qui ont péri dans ces crashs ont toute légitimité à exiger que justice soit faite.
Tu es très modeste, tu sous-estimes beaucoup la qualité de tes vidéos. Tu as un esprit brillant qui combine une très forte capacité analytique et un véritable don pour le récit et la pédagogie. Je ne pense pas que tu bénéficies de complaisance, au contraire ton travail est reconnu pour ce qu'il est et le succès de cette chaîne est amplement mérité.
Tu as entrepris cette démarche de partager ta passion de l'aviation avec nous de façon totalement désintéressée, par les temps qui courent c'est assez exceptionnel et peu courant, ça mérite d'être souligné.
merci
Il y a quand même une sérieuse impasse de certification, l'incident MCAS a révélé l'absence d'utilisation du trim manuel dans tout le domaine de vol Pour avoir des efforts normaux il faut revenir a la vitesse ou les cut-off switches de trim normal ont été actionnés pour retrouver un effort normal de manœuvre de la roue manuelle Autant dire que le trim secours ne sert a rien c'est encore plus grave que la panne de MCAS et potentiellement présent sur tous les Boeing 737 nouvelle génération
Je pense qu’il manque un mode trim manuel assisté…
Un élément d’analyse semble manquer dans cette vidéo : la possibilité qu’avaient les pilotes (mais ils n’étaient pas formés à le savoir) de débrancher le MCAS avec un simple bouton.
D’après un article du NY Times, dans le cas de Lion Air (en Indonésie) lors du vol du 737 Max la veille de celui de l’accident, le MCAS avait déjà été défaillant mais un troisième pilote (non en service mais présent dans le cockpit) avait indiqué aux pilotes comment couper le MCAS - d’où un retour à la normale. Malheureusement, l’anomalie n’avait pas été convenablement signalée à la Maintenance et à la Direction Technique de la Compagnie après l’atterrissage.
Sans être un spécialiste, je me demande pourquoi l’existence du MCAS - et surtout la possibilité de le couper - n’a pas été communiquée aux pilotes. Je me pose la question : les pilotes formés sur 737 étaient-ils autorisés à passer sur 737 Max sans le moindre passage de quelques heures sur simulateur afin de leur “mettre en mains” cet avion plus gros et plus puissant - sans qu’il soit pour cela besoin d’une formation spécifique approfondie ?
S’il y avait eu un passage de quelques heures sur simulateur, l’instructeur aurait pu simuler une panne du MCAS et montrer comment le couper (cela aurait fait partie des détails du 737 Max à montrer comme “nouveautés” aux pilotes de 737, lors de ce vol simulé d’acclimatation).
Cependant il est facile de critiquer après les accidents. Comme Aldo, je pense que l’erreur principale vient de l’ingénierie : un manque de redondance des sondes. __ .
Mon cher Aldo ton raisonnement sur la remise de gaz est un peu tronqué.
Tu oublies de préciser que sur tous les Boeing, à la remise de gaz N-moteurs la puissance est limitée pour ne pas dépasser un taux de montée de 2000 fpm et de ce fait limiter les illusions sensorielles, pleine poussée en N-1 moteurs bien évidemment.
Ce n’est pas le cas sur les Airbus FBW pour lesquels on a longtemps fait des remises de gaz en TOGA, donc à pleine poussée. À tel point que suite à plusieurs incidents, à partir de 2007 la procédure a été modifiée en TOGA-CLB. Par la suite, suite à d’autres incidents en RDG sur le 380 encore plus sur-motorisé en fin de vol, ils ont développé le SOFT GO-AROUND. Bref, ils ont copié Boeing, mais après combien d’incidents, voire d’accidents.
C’est important de le préciser.
Dans tous les cas, toutes tes vidéos sont très bien faites pédagogiquement et c’est un réel plaisir de t’écouter.
Ne pas présenter les modifications au régulateur n'est-il pas une infractions à l'ARP4754a?
Tracer tout ce qui a lien a la sécu (ce qui me semble être le cas pour un dispositif devant assurer la continuité de vol à forte incidence) + démontrer que le reste n'a pas d'impact sur la sécu.
Ne pas documenter vis à vis des pilotes, si les nouveaux modes de pannes peuvent être rattachés à des procédures existantes, pourquoi pas, mais ça n'a visiblement pas fonctionné dans ces deux crashes...
Et ne pas faire une démonstration de sûreté de fonctionnement quand le système peut causer un crash, ça me paraît quand même une grosse faute d'ingénierie :(
Bonjour Aldo.Pédagogie irréprochable.Cependant je ne partage absolument pas votre propos concernant ce qui est nécessaire ou pas de présenter aux pilotes en matière d'information ("en-dessous des critères").Au fond si on poursuit ce raisonnement nous aboutissons aux propos de Monsieur Ziegler d'Airbus ventant les performances de sa gardienne d'immeuble susceptible de piloter un 320... Qui peut établir le "en-dessous des critères"?Le MCAS est loin d'être anodin...Bien cordialement.
Dans l'aviation comme dans la santé on a à faire aux mêmes charlatans de plateaux télé (journalistes, anciens CDB AF) aux bagages techniques limités à leurs ambitions banquaires😎...
Bonjour,
Ce qui tue, c’est la routine, de nos jours la fiabilité des avions a atteint une telle perfection, qu’un pilote peut faire toute sa carrière sans aucune avarie grave.
Pour bien appréhender ce qui ce passe dans un cockpit d’avion, il faut comprendre ce qu’est « l’effet falaise » d’une situation d’urgence : en quelques secondes, vous passez de la pleine maitrise de votre sujet car vous l’aurez fait des millier de fois de manière absolument identique, a une situation complétement déstabilisante, avec en plus des problèmes techniques a résoudre, des problèmes d’interaction entre les différents operateurs (pilote, copilote, tour de contrôle etc..)s’ajoute.
Pour moi, pour ce problème, il y a que deux responsables :
1/ Boeing, a notre époque concevoir un dispositif reposant que sur un seul capteur est juste criminel. Il n’existe absolument aucune excuse pour justifier un telle connerie. 100 ans d’expériences, 100 ans de redondances, même les ampoules de plafonnier son doublé, voir triplé !!!
D’autan plus que dans cet avion, des capteurs d’incidences, il doit y en avoir une bonne douzaines, il suffisait juste d’en corrélé deux ou trois pour être dans les clous du bon sens de base.
2/ les autorités qui on permis a Boeing de s’auto certifier depuis des décennies.
Avec un vrai service de contrôle des certif digne de ce nom, cette aberration ne serait pas passé. J’aimerai bien que l’on m'explique par quel prodige il est possible que lors des multiples réunions de dizaines d’ingénieurs qui on bossé sur le projet, le résultat fut « un seul capteur ca va le faire, full range au trime et répétions toutes les trois secondes, si ca merde, ce sera au pilote de ce démerdé ».
Merci pour vos histoires et leurs explications sobres et claires. C est un régal. Je serai curieuse de savoir si tous ces drames ont servi de leçon afin que les accidents soient quand même moins nombreux aidés aussi par l avancée de la technologie.
Merci de votre réponse
C'est généralement le cas, Aldo en parle. Mentour (en anglais) parle peut-être plus systématiquement des corrections apportées par les constructeurs et les régulateurs.
😂36 touch and go par jour pendant 2 semaines, je m'endormais en approche😅😅😅😅😅😅
Un pro un vrai et qui en plus explore l âme humaine et qui pour ma part me ramène souvent à moi même mieux qu un homme d église 🙏 je plaisante mais c est pas loin
Bonjour,Aldo ils paie se se qu’il mérite à se jour il son bloguer avec,401 avions de ce genre et pour les remettre en ordres sa l’heure coûte 16 milliards et je pense qu’il son encore bloquer sur le sol interdiction de volé 2 avions son tomber il on coûté la vie à plusieurs vis humaines ils paie uniquement l’heure erreurs fatales aucun pays n’est en mesure de faire l’achat de cette avion moi personnellement ont me dit tu sera à bord de cette avion avant le décollage je ferai demi tour immédiatement pour ne pas monté et voyager à bord il a traumatisé le monde cette avion il vous donne pas l’impression d’être en confiance, merci Aldo même si je connais cette affaire vos explicite sont magnifiques car vous rentrez dans le détail du détail je te souhaite que tu nous faces beaucoup vidéo pour histoire de se cultivé mieux du peux de connaissance que j’ai acquis.
J'ai fait mon training à Oxford International Airport. ^^
Excellente vidéo comme d'habitude. Je ne parlais pas plus tard que tout à l'heure avec un ami de la connivence quasi - criminel dont peut faire la preuve la FAA avec les compagnies américaines. Là ou un rappel à l'ordre aurait dû etre fait, des regards ont été détourner, au prix de beaucoup de vies humaines.
Oui, la FAA doit reguler l'aviation mais en meme temps, elle en fait la promotion. Donc toujours avant de prendre une decision, ils se demandent comment ceci va impacter l'industrie de l'aviation aux US. Si Boeing est en competition contre Airbus, la FAA rentre dans cette logique et essaye de faciliter les choses pour Boeing.
Comme elle l'a fait par le passé avec McDonnell Douglass, Alaska Airlines ...etc., des incidents déjà magnifiquement couvert sur cette chaîne.
Ce qui est paradoxal je trouve, vu qu'il n'y a rien de plus désastreux économiquement et médiatiquement qu'un accident de cette envergure.
Je disais à mon ami que si les U.S n'étaient pas ce qu'elles étaient, on les aurait blacklistait il y a fort longtemps à cause de cette mentalité.
Voici donc un cour métrage avec des avions . Doit on y voir une allégorie ?
Sur : *Sci-Fi Short Film “The OceanMaker" | DUST*
Il faut aussi tenir du compte du fait que George Bush fils a torpillé la FAA en lui réduisant ses subventions de telle sorte qu'elle se voit forcée de licencier ses pilotes d'essais indépendants. Du coup la voilà livrée pieds et poings liés au bon vouloir du champion national Boeing, qui s'est retrouvé juge et partie puisque ce sont ses pilotes qui ont "testé" le Max. Il ne faut pas s'étonner dès lors de ce qui a suivi et ce serait intéressant de savoir si Trump ou Biden ont corrigé cela ou non ?
@@AldoSteroneAviation
j’ai juste corrigé une faute de grammaire et j’ai perdu mon cœur 😭 J’étais tellement contente d’avoir reçu un cœur pour mon commentaire tout en haut 😢
8:00 ..; ou Mac et PC, ou Windows et GNU/Linux, ou Vim et Emacs...
Fier de vous compatriote j'espère que les responsables de notre compagnie vous feront appel pour des conférences et des séminaires en Algérie
Très intéressant cette vidéo, merci Aldo de nous faire partager vos connaissances. J aimerais maintenant savoir si l on peut remonter dans un 737 max en toute sécurité. Qu est ce qui a changé depuis les 2 crashs ?
..."La cascade des passagers"...cela me rappelle le témoignage d'un survivant du Titanic, il disait que les responsables du naufrage c'était nous, si le navire était arrivé en retard d'une heure il aurait crier aux scandales, si son train est en retard de 10 minutes il gueule et accable le chauffeur....à médité les amis.
PS: un hors série sur le Titanic pour les 110 ans du naufrage serait pas mal.
Ce "mcas" est à bannir. Tout comme le Joystick d'airbus. Car dans le cas du vol Rio-Paris les deux pilotes avaient des actions inverses, l'avion s'est écrasé à plat. Il n'est pas parti en vrille. Par ailleurs, concernant le cas de l’amerrissage sur l'Hudson, on voit bien l'appareil avec les ailes parallèle au plan. Ni vrille, ni décrochage. Cette histoire de vouloir tout automatiser est une ineptie dans un plan en 4D
Merci beaucoup pour toutes vos vidéos, vos analyses sont toujours intéressantes à regarder et à écouter. J'aimerais que vous parliez d'un accident qui est arrivé au Brésil le 3/9/89. Le Boeing 737 fonctionnait très bien, seul le facteur humain est en cause car l'équipage écoutait un match de foot à la radio et ils se sont trompés en réglant le pilotage automatique.
Merci Aldo pour le PhD en politologie, la soirée était morose...
C'est passionnent même pour les profanes âgés
Merci..
Aldo a traité l'AF 447 ? 🤔 J'ai cherché, j'ai pas trouvé, mais je l'ai peut-être raté . Si quelqu'un sait ? ...
Pas encore Nolan :)
@@AldoSteroneAviation OK. Les bonnes choses se font toujours un peu attendre, et ce n'est que meilleur au final :)
Ca me rappelle une de tes premières vidéos d'aviation :) th-cam.com/video/eVaKyjxuGm8/w-d-xo.html
Encore une super vidéo Mr Aldo je me demande si vous avez pas un petit penchant pour les Boeing ? Je me trompe ou pas ?
Bravo d'avoir souligné le manque de redondance et l'autorité aberrante du MCAS ! C'était un début raté dans les ordinateurs de correction d'attitude, mais peut-être sera-t-il suivi de meilleurs résultats de la part de Boeing.
aldo un grand merci pour toutes ces captivantes videos, jai pris le train en marche etais tu ou es tu pilote ?
Je n'ai pas vu le reportage de Netflix, mais il faut reconnaître que la plupart des émissions sur les accidents d'avions donnent dans le sensationnel et l'émotion.... et très peu de développements sur le "comment on en est arrivé là".
C'est pour ça que j'adore ta chaîne car toi au moins tu parles des choses qui se sont passées bien en amont de la catastrophe et tu étudies aussi méticuleusement la psychologie des pilotes par exemple.
J'étais une fan de Mayday, Dangers dans le ciel; mais maintenant quand je tombe sur un de ces épisodes, je les trouve tellement plats, sans consistance.
Tu surpasses toutes ces émissions haut la main!👍👍👍
Good job Aldo !
Big bisou et bonne soirée 🙏🏻😘
Je pense exactement comme vous, ces vidéos nous en apprennent bien davantage que Mayday et autres reportages. J'en ai marre de la téloche à sensations, surfant sur l'émotion, et occultant les tenants et les aboutissants. D'ailleurs, je n'ai plus de TV chez moi.
@@keplergso8369 moi je l'ai encore mais elle me sert à regarder TH-cam et comme ça je vois Aldo en plus grand !🤣🤗🤩
100% ok avec vous !🤝
Il ne faut pas exagérer, Mayday c'est très bien pour une émission télévisée (=qui s'adresse à un large public) et c'est une bonne introduction à l'accidentologie aéronautique. Pour info j'ai comparé deux ou trois épisodes au rapport d'enquête que j'avais lu et la restitution des faits était très bonne.
Maintenant le mieux, c'est de lire les rapports. La lecture des rapports de notre BEA national m'a permis d'apprendre énormément de choses au début de ma passion aéronautique à une époque où nous avions très peu accès aux données de ce type (2000 - 2005).
@@drenek1 il ne faut pas oublier que les émissions Mayday, Danger dans le ciel etc. sont réalisées par des journalistes dont la priorité est l’audimat. Or qu’est-ce qu’attendent les spectateurs ? Du sensationnel. D’où les reconstitutions brodées et les témoignages de certains membres de la famille de victimes, voire même de victimes rescapées.
Le canal d’Aldo ne touche pas le même public. Ce dernier attend du factuel dans un but pédagogique car il a une soif d’apprentissage ou d’approfondissement des connaissances concernant le côté technique de l’aéronautique.
Je n'ai pas vu le docu de Netflix, du coup je me demande s'ils ont pris en comptes deux éléments du contexte du 737 Max :
1) À l'origine, le 737 est un zinc avec les réacteurs intégrés dans les ailes, ce qui se faisait beaucoup dans les années 50-60, des deux côtés du Rideau de Fer. Il n'a pas été prévu ou calculé pour devenir ce que Boeing en a fait. En clair il a trop grandi et il aurait mieux valu partir d'une feuille blanche comme le 787 ou la production Airbus.Avec le Max, le 737 est devenu "over-engineered". La preuve, il a fallu tous ces systèmes électroniques pour compenser le fait que les réacteurs déséquilibraient l'avion de sorte qu'il est devenu naturellement instable, rendant tous ces systèmes indispensables pour le maîtriser, alors que les 737-100, 200 et autres 200 Advanced étaient tous naturellement stables.
2) Georges Bush fils, durant son deuxième mandat, a volontairement appauvri la FAA en l'asphyxiant au niveau budgétaire. Son but était de faire en sorte qu'elle licencie ses pilotes d'essais maison et abdique toute indépendance, c'est ainsi que le champion national Boeing est devenu juge et partie puisque ce sont ses pilotes qui ont testé le Max avant sa certification. Autrement dit, ils ont fait des test privés en les faisant payer par le contribuable. Je soupçonne évidemment la firme de Seattle d'avoir manœuvré au niveau politique pour parvenir à ce résultat (genre "je te paye ta compagne électorale, toi tu pourris la FAA pour que ce soit nous qui testons nos propres avions"). Cela pourrait expliquer pourquoi Boeing n'a pas voulu participer à l"émission de Netflix.
1/ J’ai le même point de vue.
Un avion civil doit être naturellement stable.
Surtout que les systèmes censés compenser cette instabilité sont très fragiles et ne jouent que partiellement leur rôle et déstabilisent les pilotes n’ayant pas le niveau cognitif ou la formation suffisante pour faire face.
2/ Si le système est saboté depuis le haut… c’est terrible… et seules des qualités individuelles de chacun des professionnels de l’aéronautique peuvent nous sauver…
Ah j’oubliais : il manque un réacteur sur ta maquette 😏.
Passionnant comme toujours. Quelle classe de raconter comme tu le fais. Ne change rien, ne prends pas la grosse tête. C'est parfait 🙂
Et toutes ces explications narrés d'un trait donc sans cut . Respect Aldo
Le fait de perdre tous les ingénieurs de talent a des conséquences
En tant que fana d'aviation depuis très longtemps, et accessoirement petit pilote privé, je suis bluffé par les détails et les analyses très fines, que ce soit sur le coté humain ou technique !!! J'ai appris plein de trucs depuis que j'ai decouvert votre chaine hier.... Grand bravo et longue vie à cette chaine :) Je retourne de ce pas regarder les épisodes que je n'ai pas encore vu... ;)
Il y a des différences notamment hydraulique entre un 320 (1er modèle sortie) et un 318…. Mais même qualif, juste un petit module de formation sur l’iPad
C’est toi qui devrait être diffusé sur Netflix.
J'ai volé sur un ultralight 3 axes sur lequel il falait pousser le manche au décollage. Sur un avion plan canard également. A l'atterrissage l'inverse. Sur un ULM pendulaire hydro il falait tirer sur la barre de contrôle. Ces manières de piloter sont contraires à ce qu'on nous a enseigné sur la plupart des avions école classiques. C'est très déroutant et devient immédiatement contre intuitif. Ces cas se retrouvent soit sur des appareils plutôt centrés arrière, soit par une propulsion basse. Ce qui fait pivoter l'appareil autour de son centre de gravité.
Bonjour Aldo,
Je suis désolée pour la longueur de mon commentaire. Je ne commente pas souvent ce qui ne signifie pas que je n’ai pas aimé la vidéo. Mais lorsque cela m’arrive je ne fais pas les choses à moitié 😬
Je n’avais pas regardé le documentaire Netflix avant de tomber sur ta vidéo, je l’ai donc regardée avant, me disant que j’aurai peut-être un regard plus objectif sur le reportage.
Effectivement ledit reportage est entièrement à charge contre Boeing, mais ils y vont quand même fort en disant que Boeing savait que le 737 MAX allait tuer.
Je ne cherche pas à déresponsabiliser Boeing, je n’ai aucune qualification ni aucune compétence pour ce faire. Néanmoins je ne peux absolument pas concevoir l’idée que Boeing aurait pu vendre intentionnellement un appareil en sachant pertinemment qu’il y aurait plus de crashes meurtriers que la moyenne à laquelle tous les avions sont soumis.
Que les dirigeants soient cupides, ça je n’ai aucun mal à le croire. Tous les dirigeants de grosses sociétés sont animés par la cupidité, et malheureusement, la plupart du temps ça se termine très mal.
Nous en avons un bel exemple chez nous, Nestlé à qui, selon mon opinion, Boeing n’arrive même pas à la cheville en matière de cupidité.
Je passe sur les « petits » scandales Buitoni et consorts. Je m’arrêterai juste sur celui du lait en poudre pour bébés.
Dans le monde,un million et demi de nouveau-nés meurent chaque année à cause du lait en poudre. C’est le chiffre alarmant que fournit l’OMS qui dénonce l’utilisation des substituts au lait maternel.
Or Nestlé a fait durant deux décennies du marketing agressif auprès des hôpitaux et des centres de soins dans les pays les plus pauvres de la planète, prétendant que le lait en poudre serait bien meilleur pour la santé du bébé que le lait maternel. Publicités omniprésentes et mensongères, messages idéalisant les produits, cadeaux aux familles et aux médecins … Des pratiques marketing influençant les décisions des parents et en violation du code international de l’OMS qui interdit le marketing du lait infantile.
Les conséquences : l’eau étant insalubre dans ces pays, et l’eau en bouteille (également vendue par Nestlé) coûtant comme le lait en poudre très cher pour ces familles plus que démunies, ces dernières diluaient plus le lait en poudre pour l’économiser ce qui causait des carences nutritives fatales chez les nourrissons, quand elles n’utilisaient pas carrément de l’eau non potable - par manque de moyens financiers - pour faire les biberons, ce qui entraînait également la mortalité des nourrissons.
La différence entre Nestlé et Boeing c’est que Nestlé, les morts se sont étalées sur un peu plus de deux décennies et dans des pays dont personne ne parle, ce qui a permis à Nestlé de largement s’engraisser jusqu’à ce que le scandale soit enfin révélé. Et encore, comme une actualité en chasse une autre, il y a bien longtemps qu’on n’en parle plus et que tous ces bébés morts sont tombés dans l’oubli.
Boeing, lorsqu’un avion s’écrase il y a de suite un nombre important de morts et un battage médiatique relayé dans le monde entier. Donc le scandale est immédiat, il est suivi, et les familles des victimes, quand bien même sont-elles originaires de pays plus pauvres que riches, ce ne sont pas les familles des bidonvilles du scandale Nestlé et elles arrivent à se réunir et à se mobiliser pour obtenir des réponses et (j’espère) réparation (quand bien même cela ne ramènera pas les personnes disparues).
Et contrairement à des bébés des bidonvilles africains, les crashs aériens ne tombent pas dans l’oubli, 50 ans après on en parle encore.
Je ne puis donc croire que Boeing ait pu agir intentionnellement. Cupidité ne veut pas dire stupidité. On peut être les deux, mais on peut également être l’un sans l’autre. Je pense que les dirigeants de Boeing, s’ils sont cupides, il ne sont certainement pas stupides, au point surtout de prendre le risque de s’effondrer à Wall Street.
Pour en venir aux crashes.
Après le 1er crash, la FAA a demandé une analyse technique nommée TARAM. Dans ce rapport les conclusions disent qu’en l’absence de réparations, il pourrait y avoir 15 autres crashes de 737 MAX au cours de sa durée de vie, soit un crash mortel tous les deux ans.
Ils disent dans le documentaire que lorsque Boeing a reçu le rapport TARAM il aurait dû immobiliser tous les 737 MAX au sol. Soit. Mais la FAA a reçu ce rapport en premier et elle aurait pu suspendre le certificat de navigabilité. Elle en a le pouvoir ce que le documentaire ne dément pas. Néanmoins ce dernier fait uniquement reposer l’entière responsabilité sur Boeing.
On reproche de facto à Boeing de ne pas avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour que le second crash ne se produise pas. Mais la FAA a également sa part de responsabilité. Le problème réside dans le fait que la FAA a une double casquette qui crée un conflit d’intérêts ; elle doit à la fois veiller à la sécurité aérienne et promouvoir le secteur de l’aviation aux États Unis. Et il s’avère que Boeing est un géant américain.
On ne peut pas être à la fois juge et partie, ça finit immanquablement un jour par créer des situations de ce type.
Je suis totalement en accord avec toi concernant le fait que le MCAS n’avait pas de redondance (une sonde d’incidence unique) et que c’est là où résidait le problème. En ce qui me concerne, je pense que c’est l’erreur commise par Boeing. Une erreur tragique, que j’ai du mal à comprendre venant d’un avionneur géant tel que Boeing, ayant plus d’un siècle d’existence et d’expérience dans le domaine de l’aviation, avec la réputation concernant la sécurité qui n’était plus à prouver. Une erreur dont Boeing n’a pas anticipé lés potentielles conséquences qui pourraient en découler.
Concernant le silence gardé par Boeing sur l’installation du MCAS, je le comprends très bien avec tes explications sur la question.
Le plus tragique du tragique c’est que Lion Air voulait [je cite] « en faire plus » que ce Boeing préconisait et voulait former ses pilotes au 737 MAX, ce à quoi Boeing a insisté sur le fait que ce n’était vraiment pas utile. Et c’est un de leurs avions qui s’est crashé en premier
lieu.
Ça nous ramène à de nombreuses conclusions de tes vidéos concernant les négligences qui finissent par causer un drame. Et sur ce coup là je pense que Boeing a fait preuve de négligence. Par cupidité ? Peut-être. Mais de malveillance non. Certainement pas.
Juste pour ce que ça vaut, je ne suis ni pro ni anti Boeing. Si je préfère Airbus parce que l’appareil est défini par un software, j’ai déjà volé avec Boeing et je le referai sans problème. Je n’irais pas annuler un vol ou me priver d’un vol si ce dernier n’est pas effectué par un Airbus.
Pour conclure, concernant ce documentaire je trouve juste regrettable que la majorité du public qui le visionne n’a pas toutes les informations (que je n’aurais pas moi non plus si je n’étais pas abonnée à ta chaîne). De ce fait, n’ayant pas tous les tenants et les aboutissants, il leur sera difficile voire impossible de faire la part des choses qui y ont été dites.
Mes pensées vont évidemment aux victimes et aux familles des victimes dont je soutiens le combat.
À bientôt sur une prochaine vidéo 😊
Amazing Phd😅
Très intéressant d'avoir l'avis d'Aldo 👍
Je voudrais savoir si c'était possible d'avoir son avis sur le film "Flight" avec Denzel Washington.
Je sais qu'il s'agit d'une œuvre de fiction mais l'enquête du NTSB, les dialogues techniques et les manœuvres de récupération de l'avion sont tellement bien tournées qu'on se dit que ça pourrait être réel...
D'ailleurs ce film est basé sur des évènements réels
@@RomanoPRODUCTION Ce n'est pas forcément ce que j'attends 😅
Mais force est de constater que le film Flight est vraiment bien fait et forcément on a envie de prendre pour argent comptant ce qui se passe dans ce film. Souvent la réalité rejoint la fiction et l'avis d'un expert fait du bien car il permet de relativiser sur notre ressenti
@@feurtass8112 "Flight" s'inspirait du crash du vol Alaskan Air 261 dont le zinc (MD-83 je crois) a un peu la même configuration. Mais cela reste du cinéma, très bien joué certes, on jamais déçu avec Denzel Washington.
Les Boeing a commandes de vol électriques comme le 777 et 787 ne cabrent pas à la mise en poussée. Le 737 même max c’est encore des câbles !!!
Aldo si tu peux un jour j’aimerais comprendre la difference entre la fonction des ailerons d’ailes et du plan horizontal sur la queue.
Le plan horizontal sur la queue permet de faire piquer ou cabrer l'avion. Les ailerons permettent de l'incliner pour faire un virage.
@@AldoSteroneAviation merci beaucoup pour cette précision !
Merci pour cette analyse argumentée, en effet surpris que Boeing n 'ait pas fait de rededondance pour cet sonde . + 1 abonné
Salut les amis.
Bonjour Aldo.
*Aldo, vous nous donnez quantité de détails sur cet accident, et vous êtes très complémentaires de ces reportages qui analysent les accidents aériens.* Je "pilote" des avions d'aéromodélisme et à l'occasion je fais du simu, mais sur votre chaine, j'en apprends plus sur la mécanique de vol.
Merci !
Monsieur , dans un message que vous est écrit en ce qui concerne le Charles de Gaulle il n'est pas suivant les ordres , en mer Noire mais patrouille en Méditerranée en approche de la mer Noire, pas bon signe pour l'avenir !. Cordialement , bien le bonjour de Carcassonne , Serge et Véro
Merci Veronique... On va voir...
« Micro valise emballées à la presse hydraulique »😂😂😂
Je l'ai connais ces valises à main compresser au max, c'est quand ma mère part en Algérie! 😅
La certification des pilotes ça coûte cher, faut gagner le marché !
Merci pour tes vidéos
Bonjours j'aurais aimer savoir si vous est Pilote ?
Merci Aldo. Tu es très bon pédagogue
ALDO tu pourrais créer une chaîne sur la libido des pingouins je suis sur que je regarderai tous les épisodes
même le curling deviendrait passionnant 🙂
Pourquoi nous sommes des humains ? 🤔😁🤣🤣🤣🤣 on fait de notre mieux...🤣 j'ai déjà pris l'avion une fois AR un Boeing 747 pour l'île de Beauté...puis Paris Madrid ...même si tout s'est bien passer ...🤗 je préfère le plancher des vaches ! Ce que j'aime sur ta chaîne c'est tes explications sur tes compétences et tout le bazar...conduire un avion waoo...sacrée responsabilité ! Merci Aldo j'apprécie beaucoup ta façon d'expliquer au vu de ton savoir...j'adore les têtes bien pleines!!😘
Lors de la mise en service de l'A320, en 1988, Bernard Ziegler, le principal concepteur de ses commandes de vol électriques pilotées par ordinateur, affirmait que son avion était si simple à piloter qu'il empêchait même les mauvais pilotes de faire des erreurs. Mieux encore affirmait-il : "Même ma concierge pourrait le piloter!".
N'oublions pas que dans un reportage télévisuel classique, le but est la recherche de l'émotion. Il y a beaucoup de perte de temps de vidéo qui n'apporte rien à la compréhension. Sur une heure trente de montage seul 15 mn suffisent pour tout dire. Aldo, ici, c'est trente minute fouillées, complète et ludique.
Merci :)
Aldo, bientôt il y aura sa statue 🗽 dans tous les aéroports !!! 🤣
Salut aldo merci et mille fois merci pour ce que vous avez apportez à l'aviation, svp pourriez-vous nous faire une vidéo où une analyse sur le vol egypt air 990
Intéressant merci . Like à toi . Bonne soirée
Très intéressant (comme toujours), problème de micro peut-être ? Quelques mots inintelligibles.
Une ou deux lacunes : la redondance a été prévue : le MCAS est relié à 4 sondes pour toutes les compagnies US... pas d'accidents !
Les 2 sondes sont une option (moins chère) : compagnies de PVD Indonésie, Éthiopie...(+ peut-être formation des pilotes + light ?) : accidents !
Bizarrement je me retrouve a me régalé à t'écouter raconter des histoires réelles d'accidents mortel alors même que je doit bientôt faire mon premier vol long courrier en tant que passager
Merci pour les vidéo c'est vraiment passionnant
C'est tout de même affolant la capacité de Boeing à avoir pu s'accorder sur le fait de donner autant d'autorité au mcas avec une seule et unique sonde.
L'excès d'autorité au mcas et l'unique sonde n'ont pas fait débat ? C'est tout de me hasardeux de reposer cela sur une seule sonde ?
S'accorder j'entends ceux ayant l'autorité pour faire passer cela.
Hello Aldo, merci pour cette video tres instructive, j'ai une question :pourquoi les constructeur ne fabrique 'il pas un avion neutre, ? remetre les gaz sans effet ca doit etre possible quand meme, surtout qu'ont est plus sur de l’hélice , plus d'anti couple ni cabrage, ca éviterait plein de sondes et capteurs pour alimenter tout ses sécurité de rattrapage de connerie de conception. un avon qui vol droit serait plus sécurisant pour tout les pilotes quand meme. amitié Richy
@@kaewakoyangi8071 Cela ne fait que déplacer le problème, en effet. Les pilotes de triréacteurs en savent quelque chose (spécialement le 727 qui avait "les fesses lourdes").
"PhD en pilotologie" 😂
Bonjour Aldo...
J'ai bien aimé le Phd en pilotologie...c'est ce genre d'esprit qui rend tes vidéos si passionnantes...
Super Aldo. Je vous découvre depuis une semaine. C'est top ce que vous faites.
Je suis entrepreneur et passionné d'aéronautique. Je suis dans un aéroclub et je fais beaucoup de simulateur sur des airliners.
Vraiment bravo et félicitations.
Exelent Aldo!
Bonjour mon ami Aldo,
Je suis toujours étonné, dans ces cas de remise de gaz, avec tendance à cabrer, que cela n'alerte pas immédiatement le pilote. De plus, l'horizon artificiel n'est il pas l'instrument exact pour controler l'attitude de l'appareil ? Je pense à ça aussi pour AF447, quand les 3 pilotes semblent perdus, ils essaient de collecter des infos non disponibles (pendant juste quelques minutes)alors que, à mon humble avis, l'horizon artificiel aurait fourni une indication sûre, à moins que l'avion soit resté à plat tout le long, ou que les pilotes n'aient pas regardé au bon moment.... ?
Merci...
Bonjour Aldo. Merci de prendre ce temps afin d'apporter des explications claires et compréhensibles sur ces sujets.😉
Bonjour, encore une très belle analyse, je re-précise, tu parlais de chapelles et pour être plus spécifique sur Boeing on ne parle pas de PHR, ça donne des boutons..., on parle de Stabilizer ou stabilo... Chaque constructeur a ses spécificités linguistiques qui sont parfois opposées en terme de définition. Je me rappelle avoir eu des soucis à passer de Boeing à Airbus ou McDonnell-Douglas... Merci
Par curiosité Aldo, dans le cadre de la remise des gaz de Birmingham, sortir franchement les volets, ça aurait produit quoi ? Rajouter de la merde à la merde ou aider quelque peu ?
après la guerre playstation/xbox, venez découvrir la guerre boeing/airbus en exclu chez Aldo
Merci pour vos vidéos
Bonjour, Je vais me faire l'avocat du diable car je trouve pour une fois votre analyse peut pertinente et pourtant Dieu sait comme j'apprécie vos vidéos. Juste après avoir regardé le reportage Netflix, je me suis dit allons voir ce que dit Aldo. Même s'il est peut-être vrai que le reportage est fort sur l'émotionnel, il n'en demeure pas moins que Boeing à sciemment voulu cacher un problème, et refusé jusqu'au-boutisme d'en 'informer les compagnies, du fait qu'elles devraient peut-être donner un ou deux cours en simulation par rapport à ce nouveau système. Il s'agit tout de même d'un système qui prend une part ACTIVE à la navigation et comme vous l'avez dit, non redondant. Cela pose tout de même problèmeS... Je trouve que le reportage dit juste en disant qu'après le 320 neo, Boeing avait pris un sérieux retard et la seule façon qu'ils avaient de le rattraper, c'est d'aller foutre des réacteurs gros et puissants, au devant des ailes pour faire un avion "écologique", avec toutes les conséquences aérodynamiques qui s'ensuivent. Avec certes, un dispositif informatique relativement bancale pour compenser tout ceci (même un élève ingénieur comprendra qu'il s'agit d'une solution à la va-vite, faute de mieux). Un réacteur dit écologique ne devrait pas prendre une part active à la navigation et probablement pas changer le comportement de ce dernier , si ce n'est de façon passive, c'est-à-dire de façon constante par rapport à son équation de vol. Boeing reste fortement responsable et ils le savaient, d'ailleurs, j'en veux pour preuve, ils ont mis 2,5 milliards de dollars sur la table pour éviter le procès, cela veut quand même tout dire, car c'est certainement après pas mal de conseils de la part de leurs conseillers juridique. Le plus grave dans une aventure industrielle, ce n'est pas de faire des erreurs, mais de les cacher, a fortiori après que des vies soient perdues. C'est cela qui est impardonnable.
🔥🔥🔥🔥
Merci, Aldo, le côté pragmatique de l afrique, je suis très limité pour réparer une voiture chez nous en France, la France est connu pour le système D, merci l afrique