Roland LEHOUCQ explore la Physique avec Interstellar
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 พ.ค. 2024
- Le film Interstellar, réalisé par Christopher Nolan, a marqué les esprits par les images époustouflantes qu’on y voit. Ayant bénéficié des conseils d’un physicien, le film parvient à rendre un bel hommage à l’un des objets les plus fascinants de l’univers : le trou noir. Mais ce film est-il aussi réaliste qu’il en a l’air ? Pour bâtir son histoire, Nolan n’a-t-il pas « négocié » quelques petits arrangements avec Einstein ? Quelles informations peut-on déduire des mondes présentés ? Durant cette conférence nous mènerons l’enquête pour le plaisir de comprendre un peu de physique et pour réaliser que, décidément, l’univers est un endroit bien curieux.
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[Isabelle Arnulf] La science des rêves](http://i.ytimg.com/vi/kuNqK1tFwHk/mqdefault.jpg)
Bonjour,
J'aurais pu vous écouter encore des heures tellement le sujet est passionnant.
Merci Mr. Lehoucq.
Bonne continuation.
J’ai adoré Interstellar. Le film qui te fait voyager à l’autre bout de l’univers et qui te présente un monde pré apocalyptique. J’ai pris une énorme claque.
J’avais peur de regarder cette conférence et finalement j’en sors ravi. J’ai appris énormément de choses et si quelques incohérences sont relevées, elle ne sont pas non plus de l’ordre du sur réalisme. Et du coup, ça ne casse pas le film et je peux continuer à le regarder avec mon oeil de spectateur de film de cinéma.
Merci pour tous les éclairages apporter même si pour un pur néophyte, certains éléments sont compliqués et c’est normal.
J’adore la manière de présenter et le ton.
Merci pour le partage!
sympathique cette conférence Jaime bien !!! le conférencier est sympa aussi. ont apprend des choses en même temps à regarder no problème en plus ont ce couche moins con donc nickel...!!
Merci M Lehoucq, c'était passionnant!
Tout simplement jouissif, très bonne vulgarisation de concepts très complexes. J'ai toujours de la difficulté à expliquer ces choses à mes proches car ils leur manquent les bases pour appréhender ce sujet.
J'ai adoré cette conférence
Extraordinaire merci !!
Génial tous simplement génial à écouter. Merci monsieur.
Eddesderdeedeee
Sty
très intéressant bravo !!!
Superbe vidéo !
lorsqu'il parle du "cône de possibilités" je suis curieux de savoir ce qu'on trouverait de part et d'autres à l’extérieur de ce cône. est-ce qu'on a de "l'information pure" comme on la décrirait sous l’échelle de Planck ou quelque chose d'autre. j'avoue ne pas avoir bien saisie cette partie
Fantastique explications ! On se sent bête et moins bête en même temps ! :D
Not really, he is an amateur with a giant ego.
Monsieur Lehoucq,C la classe...il parle tres claire...
1:13:00 Je penses que c'est très intéressant de jouer au Baseball dans ces conditions.
Au fait il y a un nouveau défis en jouant au Baseball dans la station Cooper: A chaque tir il faut anticiper la déviation dû par la force de coriolis.
Absolument génial.
C'est excellent merci de partager en ligne !
Bonjour Roland, excellente intervention comme à l'accoutumée, Sinon Gargantua ne perturbe-t-il pas la course des planètes dans le système solaire, avec 225 millions de masse solaire, cela doit foutre un peu le bordel non ?
Mais si un trou noir peu déformer la vision d'une étoile, est ce qu'on ne pet pas se tromper sur l'existence de certaines étoiles?
je peux répondre mais pas en utilisant ta question.
la lumière a une vitesse définie (299 792 km / s) donc quand on regarde une étoile dans le ciel, on vois le passé de cette étoile puisque sa lumière prendras un certains temps pour arriver jusqu’à nous. Pour illustrer mes propos, le soleil est à 149,6 millions de km de nous. Si tu fais le calcul, sa lumière prendra environ, 8 minutes a parvenir j'usqu'a nous, donc quand tu regarde le soleil, tu aperçois les rayon du soleil d'il y a 8 minutes. Cela s'applique a tout objet dans l'espace.
On y arrive
En partant de cela, quand tu regarde les étoile dans le ciel tu vois la leurs lumière qu'elle on émise, il y a des mois, des années, des siècle, des millénaire. Plus tu t'éloigne, plus l’étoile que tu regarde est ("ancienne"). Et donc on ne peut pas savoir si une etoile existe toujours ou non, car depuis notre postula, elle existe certes, mais depuis le sien??
Cette même étoile (et encore pas toute) peut très bien s’être effondrée entre temps et être devenue un trou noir. TOUT EST RELATIF
Je crois qu on appel cela (déformation d une étoile, d une galaxie, voire d'un amas de galaxies) l'effet de lentille gravitationnelle. Cet effet est pris en compte pour corriger les observations avec le télescope spatial Hubble. Je ne maîtrise pas ces questions je rapporte ce que j ai vu récemment dans un doc
je ne comprends pas votre question. En quoi le fait qu'elle soit déformée met un doute sur son existence. On la voit, donc elle existe. Elle est juste déformée. Comme nous devant un miroir déformant. On existe quand même non?
Super Mega Gargantua Interessant ! J'ai mal choisi ma vocation lol
Très bonne vidéo hyper intéressante jusqu'au bout. Vu d'ailleurs après Science Freation sur Gaming Live Généraliste. Je vous encourage à continuer de poster ce genre de vidéo !
apparemment la nasa aurais crée une machine qui courberais l'espace temps( ou du moins peuvent le faire) .
la question que je me pose , peu ont inverser la courbure espace/temps autour d'un objet pour annulé la graviter qui le maintient cloué au sol et au contraire , diriger cette objet sans qu'il soit affecter par une quelconque masse ?
Encore une question , peut ont crée une masse qui se déplace à la même vitesse que notre objet mais à une distance raisonnable devant , ce qui attirerais vers lui l'objet en question tout en lui faisant prendre de la vitesse ?
florian laurent désoler mais pour le peux que j'y connais il est impossible d'inverser la courbure espace/temps le temps avance il peut être étirer ou rétracter mais en aucun cas on ne peut l'arrêter ou l'inverser il continuera toujours à s'écouler après on peut se demander si l'espace temps est vraiment une boucle alors en quelque sorte en remontera le temps tout en le suivant sur sa lancer (désoler je sais vraiment pas comment l'expliquer j'espère avoir pue t'aider pour la premier partie de ta question pour le reste je n'ai pas les connaissances pour y répondre )
Pour la deuxième question il me semble que non , car la force qui attire votre objet B ( celui que vous voulez faireallez plus vite ) est négligeable face à la force de la vitesse. Après je ne suis pas spécialiste 🤷♂️
On a retrouvé le frère de Macron, lui aussi a chopé le toc du “en même temps”... En même temps ce fut un régal de suivre cette conférence. Par contre je suis resté bloqué sur une question un peu simplette dont je n’ai pas la réponse. J’ai bien compris que la station spatiale est en perpétuelle chute libre mais à quelle “vitesse elle chute” ? En tenant compte de l’information qu’il donne sur la puissance qu’il faut donner à la station pour la dévier toutes les x secondes je trouve un chiffre débile. Quelqu’un a la solution ?
28000 km/h
merci
a partir de 8:45
Cool.
Auriez vous la base du calcul pour avoir le résultat du rayon de 35 mètres ?
Il me semble qu'il a utilisé la formule V = r*omega , combiné à la formule de libération ( il a la gravité et la vitesse de rotation )
Tous ces gens qui parte 5 minutes avant la fin de la conférence et gênent tout le monde, c'est un manque total de respect vis-à-vis du conférencier et du reste du public.
"Le baseball ... Je passerai 1 an à regarder saturne a travers le hublo avant de me dire bon aller ça va..."
Sauf que dans le film quand on voit les mioches jouer au baseball, et à ce moment la, la fille Murphy est une dame très très très très âgé, on peu donc penser que cette station est en place depuis ... 10 20 30 40 ans donc on peu imaginer qu'un champ de maïs a était raser pour fair un terrain de distraction (la base ball était on mauvais choix c'est sûr 😁)
sympa la quazar dans notre galaxie qui fait 400millions de fois la masse solaire... ^^'
Je ne comprends pas, du coup la vitesse à l'intérieur d'un trou noir peut être supérieur à la vitesse de la lumière ?
d’après ce que j'ai compris, au delà de l horizon des événements, le temps s arrête... la vitesse étant une distance / unité de temps, si le temps s'arrête, pas de vitesse (de la lumière ou de quoi que ce soit d'autre...)
Guillaume S., non. Le "trou de ver" (et non pas le trou noir) qui sert, dans le film, au vaisseau à se déplacer dans une autre zone de l'espace-temps, est un concept théorique extrêmement spéculatif, dont l'existence réelle dans l'univers reste à démontrer. Il s'agirait en quelque sorte d'un raccourci dans l'espace-temps, mais qui ne remet pas en cause le fait qu'un corps massif ne peut dépasser - ni même atteindre - la vitesse de la lumière. Oui, je sais, c'est compliqué… Pour moi aussi. ;-)
génial
Etonnant que Roland Lehoucq ne parle pas de l''expérience menée par Scott lors de la mission Apollo 15 avec la plume et le marteau ! Ou aurais-je loupé un épisode ?
- Les autres films oui, mais Star Wars NON ! Ce film me fait de plus en plus penser à la même philosophie neu-neu que celle de Walt Disney.
Je suis là car je révisais mes maths sur le tel de mon père,et je me demandais "Que regarde mon père sur youtube?" Et bien figurez vous qu'il regarde des truc bizarre et incompréhensible sur de la physique
44:40 donc un trou noir n'est pas une sphère ? enfin on le montre comme une sphère pour expliquer la déformation de lumière en arrière plan, mais "physiquement" un trou noir n'est pas une sphère ? ça serait plus comme un bol dont on verrait le fond ?
56:16 justement l'eau qui arrive à la cheville des personnes présente dans l'océan, est la diminution due à la marée du trou noir, ça voudrait dire que si on va dans le sens de l'arrivé de la marée, il n'y a plus d'eau, ils sont arrivée au moment où l'eau s'est retirée
De ce point de vue, le film Interstellar répond au moins en partie à la question. Tu vois le passage du trou de vers ? Romilly explique que la représentation que l'on s'en fait, un tunnel avec deux extrémités, n'est ainsi faîte que pour qu'on en comprenne le principe de façon intuitive, mais pas fidèle à la réalité.
Comme un trou de vers, un trou noir est un gouffre dans l'espace-temps, dont on se fait une représentation sur papier en deux dimensions avec un gouffre. Mais l'espace-temps a trois dimensions d'espaces, et il faut donc appliquer à ce schéma du trou bi-dimensionnel une troisième dimension spatiale. "Et c'est quoi la représentation en trois dimensions d'un cercle ? Une sphère". Donc logiquement, un trou noir c'est avant tout un trou sphérique, pas du tout intuitif. Quand on y réfléchit, tu devrais avoir une image du trou noir presque identique quelque soit ta position par rapport à lui, que tu sois au dessus de lui, en dessous, à sa gauche ou sa droite : à aucun moment tu ne vas constater un puis dans l'espace avec un "haut" du puis; un "bas" et un tunnel reliant les deux. Donc, sauf erreur de ma part, c'est avant tout un trou sphérique.
Pierre-Louis Terry mais oui vous avez raison, pourquoi n'y ai je pas pensé avant...
Ta question est loin d'être bête, l'idée d'un trou sphérique est très contrintuitive ;-)
Pierre-Louis Terry bah oui c'est assez perturbant, mais c'est l'univers qui est ainsi, compliqué, il n'est pas du tout à l'image qu'on pourrait lui donné en tant que terrien, il va surement encore nous épater d'ici plusieurs siècles
Le niveau de l'eau ne bouge pas alors qu'il passe un moment sur la planete Miller.
Roland a raison
Une conférence très intéressante et très bien expliquée, mais il faut tout de même préciser que Interstellar est un film et non un écrit scientifique. Christopher Nolan est réalisateur, il est donc normal qu'il privilégie l'aspect cinématographique à l'aspect scientifique. C'est déjà une preuve de considération scientifique de faire appel à Thorne pour ce film, mais il ne faut pas oublier pour autant l'aspect scénographique, comme avec le choix de modifier l'apparence du trou noir Gargantua. Cela manque peut-être d'un peu d'objectivité...
Pour Aurélien barrau, c'est un navet...
@@chaussette1er normal puisque Aurélien Barrau est cosmologiste il s'intéresse donc à la science du film. Sauf qu'il ne faut pas oublier que dans un film, l'aspect qui prime et primera toujours est l'aspect visuel... C'est un film pas un écrit scientifique comme je l'ai dit sur mon premier commentaire.
@@chaussette1er Aurélien Barrau aussi est un navet. Il me fait plus penser à une diva qui passe son temps à jouer avec ses cheveux qu'à un véritable scientifique objectif.
No comment..,
Mais comment toutes ses théories lui sont venues...?
Ca me parait un peu irrespectueux de se barrer comme ça au moment des questions/réponses....
..Parce qu'il aurait été bien incapable d'y répondre !!...
Tu parles des gens qui se levent au debut de la session de question reponse? Moais surement mais n'oublions pas que les vessies des gens sont pas extensibles à l'infinie et donc qu'ils peuvent ressentir un besoin imperieux et ceci d'autant qu'ils avancent en age, c'est tout con mais on y pense pas toujours.
Les étudiants ont un planning très chargé avec leurs 25 heures par semaine. Ou alors c'était jeudi soir.
dans un exercice, on donne les valeurs numériques, y en n'a pas en trop.... bah si... j'avais un prof au lycée, c'était son truc de donner des données qui ne servaient à rien dans l'exercice... enfin, DES données, non... il n''y en avait qu'une... mais y avait toujours un ou deux gugus qui perdaient du temps à utiliser toutes les données... même après avoir passé deux ans avec le même prof... lol
La terre n est pas ronde,et elle ne tourne pas...
Exactement la Terre est plate. Et au bord y'a des rivières, c'est un océan c'est magnifique. Et au centre y'a un arbre qui monte au ciel. Sous la Terre y'a des lutins qui ont beaucoup de pièces d'or.
Tout le monde le sait, sauf les scientifiques.
À 11:34 je suis pas bien en accord avec la théorie de l objet que l on tient dans la main lors de la chute. Je m'explique,que je sois en chute libre ok . Par contre le fait de saisir un objet avant cette dite chute et le lache pendant resulte d'une autre des lois de la physique celle de l'énergie cinetique , l objet reste à proximativement à ma hauteur par le simple fait que l énergie que je luji ais transmit et éguale à celle de ma chute accélération fini comprise .
Ta réponse est 100% fausse, ton raisonnement également.11:27 le gars précise bien qu'on écarte simplement les doigts, on ne transmet aucune force à l'objet. Pour deux corps en chute libre, l'observateur voit bien l'autre objet rester immobile par rapport à lui. Comme si l'objet en question ne tombait pas, et l'observateur non plus. Comment est-ce qu'un effet peut annuler sa cause? se disait Einstein (le poids qui cause votre chute s'annule sous l'effet de la chute). Einstein va énoncer, par cette expérience de pensée, le principe d'équivalence : la gravité et l'accélération sont deux choses équivalentes. Si tu veux une meilleur explication que sur cette vidéo, va voir celle ci, par le conférencier Etienne Klein, va directement à 17 minutes 20 secondes (th-cam.com/video/1y34Obv3OVo/w-d-xo.html)
Oui tu as raison, je pense que Roland LEHOUCQ devrait redoubler sa terminale...
Il est normal d'essayer de comprendre et de remettre en question, mais je te suggère à l'avenir quand tu n'es pas d'accord avec un astrophysicien, de partir du principe que tu n'as pas compris...
Pour l'histoire du mais et du baseball, c'est fait exprès!
_"La terre attire la lune, ça provoque même une "marrée" de 1m sur la lune."_
Euh... Moi je veux bien, mais... Qu'on m'explique, alors, le fait qu'il n'y ait aucune activité géologique sur la lune et, surtout, le fait que la lune s'éloigne de la terre en permanence.
je crois que c'est simplement parce que son noyau est beaucoup trop petit, et l'effet de marée trop faible...
quand vous prenez les satellites de Jupiter et Saturne, ils sont beaucoup plus actifs grâce aux effets de marées beaucoup plus forts
Car la géologie n'a rien à voir avec la marée.
Et la Lune s'éloigne car sous l'effet des marées, la terre ralenti un peu ce qui éloigne la Lune pour conserver l'énergie.
Ça fait du bien un intervenant pédagogue qui ne s'écoute pas parler comme un certain Aurélien Barrau..
Aurélien Barrau est très intéressant aussi. Peut-être s'écoute-t-il parfois parler, mais il est extrêmement pédagogue et sa façon de relier philosophie et physique est tout sauf inopportune. Après, je conçois que tous les styles ne peuvent pas plaire à tout le monde… Les goûts et les couleurs…
"[...] Et, de Sa science, ils n'embarrassent que ce qu'Il veut. [...]"
Non la station Cooper 2 et une expérience de mort imminente qu'il fait à bien comprendre le sens du film
on en sait rien en fait , c'est une hypothese , plausible mais pas 100% sur, je me pose la question ...quand Cooper est encore sur terre avec les phénomenes qui ont lieu dans sa maison ,si EMI il y a , quel sens donner au sable s'écoulant dans la chambre de sa fille ? vu que cette scene représente "la capacité d'etres supérieurs a communiquer" pourquoi apres reléguer la fin du film a une EMI ?
totalement d'accord sachant que cooper encode dans la montre des données quantiques pour résoudre le problème de la gravité ce que murphy résout en "théorie" plus tard avec les technologies futures du coup même si oui ou non cooper est en EMI, la représentation de la station serait créée en fonction de la résolution du problème de gravité. M. LEHOUCQ ne prend pas en compte les éléments du scénario et si on y repense avec ce problème résolu la station en "théorie" reste plausible.
Bryan Simoes Simple hypothèse qui n'explique en rien les phénomènes vécus par Cooper tout au long du film (livres qui bougent, coordonnées de la NASA, handshake avec Brand durant le passage dans le trou de ver etc. etc.). Faire mourir Cooper ne donne plus aucun sens à ces événements.
John Bah c'est surtout que ce n'est ni son job ni son envie : Roland Lehoucq n'est pas critique d'art (le 7ème en l'occurrence), il est astrophysicien. Il se sert des films comme support pour tenter d'intéresser le public à sa discipline, pour démontrer en quoi elle est utile et intéressante. Dire si le scénario est intéressant ou pas n'est pas son job, et heureusement : on a généralement + de respect pour qq'un qui va nous dire "ces choses sont ainsi parce que les lois de l'univers que l'on a réussi à comprendre imposent que..." et explique pourquoi ces lois sont ce qu'elles sont et comment on les a appréhendé (éventuellement quand, aussi, et qui les a posé sur papier de manière correcte en 1er) plutôt qu'un trou du cul qui va nous dire "Ce film est nul parce que je ne l'ai pas aimé, donc vous ne l'aimerez pas non plus".
Critique, c'est vraiment LE job à faire quand on veut être détesté de tout le monde :D
J'aime votre cerveau
LA CIVILISATION INDUSTRIELLE : toute nos sciences et nos technologies, sans exception, proviennent de notre civilisation industrielle, laquelle est maintenant de dimension mondiale.
= = = Or, cette civilisation, pour exister, dépend totalement d'un accès à de l'énergie de grande puissance et de faible coût (puisque, mais oui, il faut bien une très grande quantité d'énergie pour l'animer et la faire évoluer). Et ou trouvons-nous cette énergie ? Dans les énergies fossiles : pétrole (surtout), gaz et charbon.
= = = Malheureusement, ce sont là des énergies non seulement épuisables mais qui ne peuvent absolument pas, selon nos connaissances d’aujourd’hui, être remplacées par d'autres sources d'énergies (si nous respectons les ordres de grandeurs en jeux).
= = = LES CIVILISATIONS, ELLES AUSSI, MEURENT.
Et nous sommes actuellement, officiellement, dans la phase d'extinction de la civilisation industrielle. DONC, tous ces rêves de science-fiction que nous voyons dans des films ne se réaliserons pas. PIRE: les recherches et les découvertes scientifiques (qui me passionnent tant) vont s'arrêter.
Pour comprendre ce sujet voir mon site internet : articlesdujour.com
Il contient environ 60 000 pages (mais oui : soixante milles) de textes choisis sur l'énergie, l'économie et l'écologie.
C'est faux ! La science existe depuis longtemps. Déjà chez les Babyloniens, les Égyptiens, les Grecs etc. Et ils avaient très peu d'énergie, et pourtant ils ont trouvé énormément de choses.
Faut arrêter cette obsession avec l'énergie.
La science avancera toujours.
Énergie énergie énergie ouin ouin...
L'histoire a démontré que la science n'a pas besoin de pétrole ou de milliards pour avancer. Au contraire trop d'énergie et trop d'argent l'ont pervertie et trop gâtée.
Moins d'énergie et plus de passion sera formidable. Quand on voit des chercheurs qui cherchent pour du fric et de l'énergie et pas par passion.
FAUX Newton à écrit que la lumière était soumise à la gravitation : "La lumière n'est elle pas influencée par les masse ? Sous leur actions ne dévie t-elle pas et cette déviation n'est elle pas d'autant plus forte que la distance est moindre ?"
je pense que a part un trou noir seul le phénomène de lentille gravitationnelle ( ou mirage) peut avoir un effet sur les ondes de la lumiere ( photons) mais c'est pas vraiment qu'elle soit "soumise" à une certaine "force" gravitationnelle c'est juste qu'elle la dévie ...ah ...la matière noire peut être aussi, cette matière a le don d'agglutiner tout ce qui peut exister (du moins pour le peu que j'en sait)
Avec Newton, la gravitation est une force qui s'exerce entre objets massifs
La lumière n'ayant pas de masse, elle n'est donc pas affectée par la gravitation
Avec Einstein, ce n'est plus une force mais une déformation de l'espace temps
La lumière se déplace toujours en ligne droite mais dans un espace courbé donc la gravitation devie la lumiere
les photons n'ont ils pas une masse ( c'est bien des particules de matiere non?)
Non, TheLio666, les photons ne sont pas des particules de matière, et leur masse est nulle.
Si leur masse n'était pas nulle, ils ne pourraient pas aller a la vitesse de la Lumière
mais ouais moi j'interprete la science avec man in black 2...
Crouillon
Très interessant mais dommage que ce chauvinisme à la française et les critiques irrespectueuses du film viennent ternir cette présentation. Quand les français feront un film de science-fiction digne de ce nom on en reparlera😉
En même temps 35 ans avant ce film, en France, Jean Pierre Luminet simulait déjà les distorsions optiques causées par le champ gravitationnel d'un trou noir entouré d'un disque d'accrétion vu dans le film.
A défaut de fiction il y a déjà la science ;)
Ils cultivent du Maïs parce que c'est la seule céréale qui est encore cultivable, toutes les autres ont été contaminées...
Oui enfin contaminées au scenarium surtout.
Je partage l'avis de Roland, c'est surtout que les champs de maïs y'a que ça à perte de vue dans les espaces ruraux américains et c'est même un peu iconique dans leur cinéma en général, c'est toujours ces espaces où les gens se cachent, trouvent des trucs étranges, construisent des stades dessus, ce genre de choses.
Je comprend pas ces un film de science-fiction ces pas un film de science je comprend pas t’es critique sur les couleur ! sur des couleurs !! enft ces un film il veut pas apprendre un cour au personne déjà juste avec la photo du trou noir qui a étais photographié il y’a a peut prêt 2 ans t’a tord mdrr et jte rappelle ces un film hein, franchement je comprend si tu critique ou donne ton point de vue sur des scientifiques mais là ces un film de science-FICTIONS mdrrr tu joue sur des couleurs tellement ta pas trouver de défaut au trou noir et jte parle pas de se qu’il y a autour comme l’es planète la jte parle que du trou noir et jte rappelle vue que tu le prend au sérieux ces un film de science-fiction plus je vois plus tu critique le film va critiquer des livres de science mais vue que t’es loin des scientifiques tu critique que des science-fiction si tu veux que du réel sache que bcp de scientifiques on apprécié se film juste par rapport de l’espace temps mais toi t’es là à décortiquer un film de science-fiction jte le rappel ces pas un film de science ou un livre de science déjà il a bcp fais
Et pour l’image de gargantua il a pas voulu faire une image scientifique il a fais une imagine de science-fiction sinon si tu réfléchis bien avec l’image de science on l’aurais pas vue tu comprend tjrs pas ?
Pas mal comme conférence, Roland Lehoucq a un grand talent de vulgarisateur. Par contre, Roland L. oublie qu'il s'agit d'un film de fiction, pas d'un docu, ni même d'un docu-fiction. Souligner les inadvertances de Nolan, ça va. Mais traiter autant Christopher Nolan que Kip Thorne tellement hautainement, comme s'il s'agissait de deux imbéciles qui font cultiver ''le mais au lieu du sorgho'', qui disent des inépties..., c'est vraiment trop prétentieux. On a l'impression que c'est une conférence pour des Gilets jaunes... scientifiques!
Quel manque de respect de se barrer avant la toute fin de la conférence. La partie questions/réponses est tellement intéressante! Bande de mal élevés et de profiteurs.
Ce physicien est bien indulgent avec toutes les incohérences scientifiques de ce film aussi stupide que grandiloquent et prétentieux.