Tu essaies de contrer qqun en lui prêtant des convictions qu'il n'a pas, Jack le fou fait une expérience de pensée avec un dieu hypothétique uniquement pour prouver son point de vue. Merci d'avoir essayé mais ta demonstration est trop faible pour convaincre qui que ce soit... Bon courage
Bonjour Merci pour votre message mais avec même une expérience de pensée, cela doit d'être cohérente car les mots ont un sens... Pour Jack le fou il introduit la notion de l'oxymore " Dieu des athées " c'est comme s'il avait dit " un chrétien athée". Bien à vous
@@claireb.9797 Ah ok ... Et la notion de "démonstration par l'absurde" t'est totalement inconnue. Même Jack te le dirait lui-même : le "Dieu des athées" est une contradiction et une absurdité formulée à dessein. Tu n'as absolument rien compris de la faille rationnelle et mathématique du pari de Pascal. Dans les faits, les individus ont différentes formes de croyances que la tienne. Le pari de Pascal s'écroule pathétiquement quand on prend en considération toutes les croyances religieuses existantes. Pascal a une croyance et il omet sciemment toutes ces autres formes de croyances. Il y a actuellement plus de 10.000 religions. Et ce sans compter les différentes formes de chiismes. Jack n'invente pas un "nouveau pari de Pascal", il ajoute par l'absurde un Dieu supplémentaire aussi performativement que quand tu énonces que le tien existe. Et par extension, aussi performativement que Pascal estime qu'il n'y a que deux issues à son pari. En réalité, il y en a bien plus de deux : Formule des probabilités >>> P = n/N P = Probabilité d'une issue favorable lors d'un événement. n = Nombre d'issues favorables possibles. N = Nombre total d'issues possibles pour l'événement. 1) Comme on ne décède qu'une fois dans une vie, on a une seule occurrence d'obtenir une issue favorable. Par conséquent, n = 1. 2) Puisqu'on a 10.000 religions, le nombre total d'issues possibles est de 10.000. Par conséquent, N = 10.000 3) Ainsi, la probabilité de tomber sur la bonne religion et le vrai Dieu après le décès est de 1/10.000 = 0.0001 4) Pour avoir cette probabilité d'avoir choisi la bonne religion en pourcentage, il faut multiplier ce résultat par 100. Donc >> 0.0001 x 100 = 0,01 % d'être dans le vrai. 5) Conclusion >> Pascal n'a pas 50% de chance d'être dans le vrai ( ou dans le faux) mais 0,01 % d'être dans le vrai ( et 99,99% d'être dans le faux ). Petit exercice de pensée : Imagine que je t'invite à investir tes économies dans une société et que tu as 0,01% de doubler ton capital de départ. Par contre et si la société fait faillite, tu devras rembourser le double de ton investissement : - 0,01% de gagner le double. - 99,99% de devoir rembourser le double. Penses-tu rationnellement que Pascal est "cohérent" et que, selon les probabilités de ce pari pascalien, tu devrais investir toutes tes économies dans cette société ? Le risque est trop élevé parce que les probabilités sont trop faibles de gagner le double. Comme tous les croyants pour n'importe quelle religion, tu as autant de probabilités de te gourrer que Pascal. Et 0,01%, c'est très faible. Ou alors, tu considères que les croyants de n'importe quelle religion auront eux-aussi accès au paradis de ton Dieu. Dieu dont tu ne démontres même pas l'existence. Selon moi, ne tente même pas de débattre avec Jack et reste dans tes monologues creux. C'est plus ... Comme dire ? ... "Avantageux". Si tu le fais, tu vas te faire éparpiller façon puzzle. Mais quelque chose de mignon !
@@fredonitch8761 Au préalable je vous remercie d'avoir pris la peine de développer votre argumentaire, même si elle est fondée sur l'opposition à la mienne. Je vous avoue que Jack le fou a montré une faille dans le pari de Pascal, à savoir la prise en compte d'autres Dieux que le Dieu chrétien. Car Pascal est bien parti de son paradigme de chrétien catholique avec le Paradis ou l'Enfer comme finalité éternelle. Donc effectivement d'un point de vue mathématique et logique, cela rend les probabilités plus faibles de tout gagner. Cependant dans l'équation du pari, Jack le fou introduit un nouveau " Dieu des athées ". Pour que cela rentre dans l'équation, il faut changer la définition du mot "athée "car comme je l'ai dit, un athée nie l'existence de Dieu. Donc si on évoque un "Dieu des athées", nous ne sommes plus dans la négation de Dieu mais on ouvre une probabilité qu'il existerait, alors qu'un athée est par définition l'opposition d'un croyant qui a la certitude de Dieu. Même si le raisonnement par l'absurde s'autorise quelque élément farfelu, les mots de base gardent leur sens, à moins de faire un néologisme avec le mot "athée" mais Jack le fou ne l'a pas précisé et ce n'est pas le cas il me semble. De plus même si cela s'écarte en soi du pari défini par Pascal sur le Paradis et l'Enfer, dans la théologie catholique le non chrétien ne va pas automatiquement en Enfer et le Paradis est possible. Cela dépendra de la vie qu'il a mené. Ce n'est pas aussi tranché de choisir pile ou face par rapport à la théologie chrétienne après la mort. Pour conclure, je vous avoue honnêtement que je n'ai pas forcément un niveau suffisant pour un débat sur le vif ( je suis plus l'aise dans la recherche pour ensuite exposer le résultat) Si j'avais le niveau en débat, même là je le refuserai avec Jack le fou car il n'est pas dans l'échange mais dans l'attitude de dominer le débat en utilisant l'art d'avoir raison de Schopenhauer. Cela ne signifie pas systématiquement que Jack a tort dans ses sources mais c'est difficile d'en placer une quand il n'y a aucun modérateur qui lui impose un temps de parole défini. Bien à vous
@@claireb.9797 Effectivement… Jack vous démontre toute l’absurdité de la croyance mais comme l’idiot, vous regardez le doigt alors que le sage montre la lune 🐓🥚
@@marchedelin2769 Bonjour Ah bon ? Vous pensez sérieusement que Jack le fou est suffisamment sage pour introduire un oxymore de la sorte ? Et puis oseriez vous traiter Aristote d'idiot lorsqu'il a défini le principe du Premier Moteur qui est mu sans être mu ? Bien à vous
Vous connaissez la loi de Brandolini ? --> _« la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »_ Répondre à toutes les sottises proférées par Jacklefou et sa secte au sujet de l'Église du Christ risque de consommer toute votre énergie. 😅
@@Gregory.14.6 Bonjour En effet je pense en tout cas rester sur certains points, les plus importants déjà au niveau de l'esclavage, de la croyance et du positionnement athée. Bien à vous
@@claireb.9797si vous choisissez la définition de l'athéisme telle que Jack (et les Américains) l'utilise, il n'y a pas de "positionnement athée" ( sic). Ne pas croire est une absence de positionnement.
Vous prenez trop au sérieux une formule rhétorique qu'il utilise pour une démonstration ponctuelle. Rien n'est à extrapoler dans sa démonstration, c'est à usage unique. Ce coupage de cheveux en 4 est simplement bébéte.
@@TheErasAntidote Bonjour Je veux bien que ce soit couper des cheveux en 4 mais Jack le fou réclame sans cesse de la logique et de la rationalité donc il est face à un oxymore flagrant en tant que militant athée. Bien à vous
Je ne vois aucune contradiction de la part de Jack. Il a déjà expliqué qu'un athée c'est une personne qui ne croit pas en dieu, pas une personne qui affirme que dieu n'existe pas. Il se définit d'ailleurs lui même comme athée, agnostique et ignostique. On sait qu'il croit qu'Allah n'existe pas, mais il n'affirme pas à 100% qu'un dieu déiste ne pourrait pas exister. Avant l'explication qu'on voit dans la vidéo, dans son deuxième argument (celui-ci est le troisième), il explique que par définition un pari est quelque chose dont on ne connait pas la réponse. En quoi un athée qui n'affirme pas l'inexistence d'une dieu déiste ne pourrait pas faire un pari dessus? D'ailleurs c'est un peu ça le principe du pari de Pascal, ce n'est pas dieu existe mais si dieu existe... si dieu n'existe pas. C'est un pari pas une affirmation.
@@MahometCatholique Je suis désolée mais si j'insiste sur la définition d'un athée, je prends la définition telle quelle sur ce site fiable : www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9e Vous trouverez comme définition : "qui nie l'existence de Dieu." Donc la position athée donne indirectement la réponse au pari car elle est fondée au préalable sur la négation de Dieu. A moins que Jack le fou donne une définition inconnue du dictionnaire de ce mot. De plus si vraiment Jack le fou s'est désigné à un moment comme un agnostique alors que j'ai plutôt entendu athée de sa part, cela ne change pas le pari en question où il parle d'un Dieu des athées.... Bien à vous
@@davidlevi5682 Je vous avoue que c'est la faille du pari de Pascal. Oui en effet introduire d'autres Dieux diminue les chances de tout gagner. Cependant face au pari, l'athée soit accepte, alors il devient agnostique, ou soit refuse. Mais logiquement l'athée ne peut pas proposer un pari à la manière de Pascal, sinon il s'ouvre à l'agnosticisme. Bien à vous
@@claireb.9797 Justement Jack donne la définition du dictionnaire et ce n'est pas celle du site que vous donnez. Il l'explique dans ses débats ce qu'il est athée parce qu'il ne croit pas en dieu parce qu'on ne lui a pas donné de bonnes raisons de croire en dieu et puis agnostique et ignostique.. Pour lui un athée est une personne qui ne croit pas en dieu et c'est la définition du dictionnaire et celle qu'il utilise dans son pari.
@@davidlevi5682 Dans le débat c'est un musulman qui avait avancé le pari de Pascal pas un chrétien. C'était un argument avancé par un musulman. Après la réponse théorique de Jack au musulman fonctionne aussi théoriquement sur le pari de Pascal d'un chrétien.
le principe de la croyance = la religion demande de croire a l existance d une chose SANS PREUVE ! si l islam a une preuve bah tout le monde aurait etait musulman depuis longtemps meme chose pour les autre religion
@@AtheosAtheos Bonjour Dans le contexte du pari de Pascal, on mise sur une probabilité de la vérification de la preuve de Dieu après la mort. Justement si Jack le fou propose ce type de pari à la manière de Pascal, il est obligatoire qu'il sacrifice son athéisme par de l'agnosticisme, puisqu'il ouvre la possibilité qu'il y ait un Dieu des athées qui récompense ces mêmes athées après leur mort. Bien à vous
@@claireb.9797 Non c'est le contraire, il faudrait comprendre ce que disent les gens avant de les critiquer. Jack tient ici un raisonnement par l'absurde pour montrer que parier sur un dieu parce qu'on a aucune preuve est ridicule. Il "propose" juste une absurdité pour démontrer l'absurdité du pari de Pascal. On appelle ça un raisonnement par l'absurde.
C'est une démonstration par l'absurde. Et puis même si il semble y avoir une contradiction cela n'est pas si simple. Imaginé un dieu qui privilégie ceux qui ne croient pas en lui, ceux qui ne parle pas en son nom, ceux qui n'attendent pas de récompense ni ne craigne de punition dans un hypothétique au delà pour bien se comporter, un dieu des athées en somme ne me semble pas plus illogique ou irrationnel que n'importe quel autre divinité. Ici Jack imagine un dieu, il ne prétend pas qu'il existe. C'est vraiment chercher la petite bête que de critique son discoure sur ce point en particulier.
@@louping5570 Cher monsieur ou madame Est-ce vraiment chercher la petite bête de dénoncer dans la démonstration qu'un athée admet un Dieu même hypothétique, alors que la position athéiste est précisement basée sur la négation d'un Dieu ? Si Jack le fou avait dit le Dieu des agnostiques ou celui du dragon rose, je n'aurai rien dit. Mais en plus Jack le fou s'inclut lui-même dans ce pari et il parle de son Dieu alors que le fait d'être athée ne lui donne aucune probabilité de miser sur un Dieu. Bien à vous
@@jldb1353 Bonjour Oui certes une expérience de pensée où on fait un oxymore avec une formule " Dieu des athées " ? Le pari de Pascal a des failles certes mais le fait pour lui en tant que croyant de le soumettre est cohérent avec la probabilité de tout gagner avec un Dieu chrétien après la mort. Par contre un athée ne peut pas faire ce type de pari parce que dans son positionnement il n'y a pas de Dieu à la base donc pas de possibilité de tout gagner ou perdre. Bien à vous
@@claireb.9797 Outre qu'un tel pari ne prouve rien concernant l'existence d'un dieu., Il faut non seulement croire en un dieu, mais aussi en un enfer. ce qui fait une double croyance. Il faut aussi croire que ce qui compte est de croire et pas de faire des bonnes actions par exemple. Il faut aussi faire le pari que dieu n'envoi pas en enfer ceux qui font ce type de pari et qui croient par intérêt. Ceci pourrait rendre ce pari contre productif.
@@jldb1353 Donc pour un athée impossible de faire un tel pari avec des notions de paradis ou d'Enfer ( qui implique une création de Dieu de ces réalités surnaturelles) Bien à vous
@@claireb.9797 C'est pas un pari fait par un athée, mais par un croyant. Evidement qu'un athée ne ferait pas un tel pari. Ce que je veux dire est que ce pari de croyant pourrait être contre productif pour eux si l'enfer existait et si dieu y mettait tous ceux qui croient en lui par intérêt.
C'est la différence entre athée ou agnostique. Même si les deux termes sont souvent regroupés comme '' athée pour simplifier les choses. Étant moi même plus proche de l'agnosticisme, et de la pensée sceptique, j'attends généralement d'avoir de bonnes raisons de croire avant d'affirmer une chose. Or pour un ou des êtres divins, nous n'avons aucune raison de croire, ni de ne pas croire. Alors sans exclure la possibilité qu'un tel être, à l'origine de l'univers et /ou de la vie, existe, je ne peux croire aveuglement qu'il s'agit d'autre chose que du hasard. En revanche je suis plutôt persuadée que les religions et leurs règles sont des inventions humaines et que nous n' avons aucun moyen de savoir si une éventuelle entité supérieure en a quelque chose à faire de nous, et si oui, qu'est ce qu'elle pourrait espérer de nous...
Bonjour Je vous confirme qu'il existe bien une différence entre athéisme et agnosticisme. Vous pouvez d'ailleurs voir cette définition dans le dictionnaire. Même si Jack le fou propose un raisonnement par l'absurde, il lui est tout simplement impossible de faire ce pari à la manière de Pascal car spéculer sur la possibilité d'un Dieu revient à adopter la position agnostique indirectement. Sachez qu' Aristote a théorisé sur le Premier Moteur dans la physique et le mouvement des astres et choses, qui est mû sans être mû. Cela pour vous dire que la raison peut mener à reconnaître un principe supérieur sans tomber dans l'absurdité ou l'incohérence. Bien à vous
Bonjour, en ce qui concerne l'esclavage dans la bible, le raisonnement de Jack est le même que celui qu'il oppose aux musulmans sunnites qui disent certains savants auraient abrogé l'esclavage cad que si les pères de l'église ont aboli l'esclavage alors pourquoi les hommes ont ils eut besoin d'abroger la loi de dieu qui est sensée être parfaite. Il pointe du doigt ce qui lui semble être une contradiction. En ce qui concerne les sunnites la loi islamique rend obligatoire l'obéissance au gouverneur donc la non infraction a la loi du pays en vigueur d'ou le fait que la loi islamique est valable en tout lieu et en tout temps. Pour lui repondre à ce sujet vous devez lui repondre conformément à votre magistère sur ce point précis. Cordialement.
Cher monsieur Merci pour votre commentaire. Concernant une réponse à Jack le fou sur l'esclavage dans une cité catholique et la vision du Magistère sur cette question, voici deux vidéos que j'ai réalisées : th-cam.com/video/bSOkbZuVZGk/w-d-xo.htmlsi=Zx4mYglNkEn59qo9 th-cam.com/video/kbRmko5PjIE/w-d-xo.htmlsi=EQtmsYP_FPJflhNQ J'ai déjà fait ce travail de lui répondre par les paroles de papes. Le problème c'est que Jack le fou ne connaît pas ou moins les sources catholiques et la Tradition du Magistère. Donc s'il débat avec des catholiques il doit prendre aussi le Magistère et pas seulement la bible car ce n'est pas la seule source de Révélation. Sinon c'est hors jeu pour nous. Bien à vous
@@claireb.9797merci pour la réponse. je viens de visionner votre réponse dans votre deuxième vidéo, certains éléments apportés sont intéressants cependant si je comprend bien l'esclavage aurait commencé à être aboli par les religieux 7 siècles après l'avènement du Christ paix sur lui. La question qui pourrait alors se poser est pourquoi avoir attendu 700 ans (c'est long) si cela était un mal en soi...si la réponse est dans votre première vidéo veuilliez m'excuser, si dieu le veut je la visionnerai plus tard, Cordialement.
@@nasrallahh Merci pour votre visionnage. Vous avez normalement des éléments de réponse dans l'autre vidéo. Pour votre question du temps qui est long pour agir sur la condition de l'esclave, cela correspond précisément à la période historique du passage de l'antiquité au moyen âge. Cela dépend de l'influence de l'église qui était inégale selon les nations où elle se trouvait. Au plus l’église acquiert de d'influence ( en dehors de l'empire byzantin) sur les sociétés séculaires, au plus c'est la chrétienté qui devient un modèle dominant et durable allant des élites aux gens du peuple. Bien à vous
@@claireb.9797 de rien c'etait avec plaisir. Pour rectifier mon propos je ne dis pas que 700 c'est long pour agir sur la condition de l'esclave mais plutôt long pour condamner moralement cette pratique et la qualifier de male. D'autant plus que la notion d'esclavage est centrale dans la notion d'adoration de Dieu puisque cette dernière est une servitude, un esclavage. De mémoire la bible et le clergé sont d'accord avec cette terminologie, Cordialement.
@@nasrallahh Un dernier point : l'esclavage du serviteur est au sens spirituel dans la terminologie de l'église. De surcroît le Christ nous donne le modèle du Maître qui se fait serviteur en lavant les pieds des disciples. Donc une certaine inversion dans l'échelle sociale pour se faire humble. Et pour l'esclavage cela se répercute dans le fait de remplacer le nombre d'injustices que l'esclavage cause sur les destinées humaines par des serviteurs libres à grande échelle. Bien à vous
Rhaaa...claire claire claire... Va falloir comprendre un ptit peu les expériences de pensees... Y'a longtemps que je commente tes videos et petit a petit tu gagne des abonnees,je suis content pour toi...mais faut arreter..."ta dissonance consciente"devient frappante.... Je vais pas commenter plus que ça...car son expérience a un sens évidemment.Si on considere que les humains ont inventé les dieux alors en voila un autre qui "sacralise" l'esprit critique...il me plait bien celui la....il nest pas responsable de je ne sais combien de centaines de millions de mort depuis sa creation(c'etait il y'a 6000 ans ou plus???...ton avis m'intéresse a ce sujet...sincèrement !!) Seb.L Courage a toi et bravo pour ton abnegation! Ha au fait:pourqui revenir vite fait sur les propos abolitionniste du christianisme....cetait au 16eme la 1ere bulle?? je crois n'est ce pas.......mais est ce que t'es sur?????....... Je t'en reparle bientot..
@@Lass-Lasse12 Bonjour Merci de commenter malgré vos désaccords sur mon point de vue. Je peux comprendre dans une expérience de pensée d'imaginer un Dieu des athées qui récompensent les athées. Par contre c'est logique pour un croyant d'imaginer une vie après la mort comme le philosophe Pascal mais pour un athée c'est impossible par la cohérence même de sa doctrine ( en tout cas s'il veut rester sérieux sans qu'on éclate de rire à la fin du pari). Par contre je ne vois pas où est ma dissonance cognitive, étant donné que j'assume tous les textes de la bible, sans avoir un choc émotionnel puisque ces textes s'expliquent par la période où ils ont été révélés. J'avoue ne pas comprendre votre remarque sur le fait de sacraliser " un esprit critique ". Par contre, Jack le fou comme d'autres ont ce qu'on.appelle la mystique des droits de l'homme et du citoyen. J'utilise le terme mystique dans cette définition : "Système d'affirmations absolues à propos de ce à quoi on attribue une vertu suprême. Exemple : La mystique de la paix." Jack le fou prétend de ne pas avoir d'affirmation absolue mais pourtant il accorde au système démocratique ( liberté d'expression) et aux droits de l'homme une vertu qui est supérieure à une société qui fonctionnerait sur une autorité religieuse dictant le bien ou le mal. Bien à vous
@@Lass-Lasse12 Pour la question de l'esclavage, il existe des textes plus anciens que le 16ème siècle, à savoir celui de la lettre du pape Jean VIII qui écrit en 873 la lettre Unum aux princes de Sardaigne, leur enjoignant d'affranchir les esclaves vendus par des Grecs. Il écrit : « C'est pourquoi Nous vous exhortons et Nous vous commandons, avec un amour paternel, si vous leur avez acheté des captifs, de les laisser aller libres, pour le salut de votre âme. » J'ai d'ailleurs réalisé sur ma chaîne une vidéo qui présente différentes encycliques et écrits papaux à ce sujet. Bien à vous
Je pense que vous n'avez rien compris ! Jacklefou retourne l'argument du pari de pascal invoqué par les croyants pour démontrer son absurdité !!! jacklefou se définit comme un athée agnostique, et ici il ne s'agit d'un "dieu des athées" mais il fait l'hypothèse de l'existence de dieu, qui récompense ceux qui ne se fourvoient pas dans la religion qui corrompt les hommes, pour démonter l'argument du croyant !
@@claireb.9797 NON !!! ce n'est pas le dieu des athées c'est Dieu dans l'hypothèse ou il existe !!! les athées ne croient pas ils appliquent la rationalité, ils admettent les hypothèses vérifiées et prouvées uniquement !
@@jacquesceleretout est surtout planifié par Allah. Il est au moins au courant de tout ce qui allait se passer depuis sa propre création et il a donc accepté ce qui allait se passer en connaissance de cause, sinon il n'aurait pas créé ainsi. Donc demander des milliards d'années après à sa propre création de se comporter autrement de ce qui était planifié et accepté, c'est profondément débile, et ce n'est pas un comportement d'un être omniscient et omnipotent mais plutôt de quelqu'un qui a râté tout ce qu'il a fait. Essayer de vous servir de votre cerveau, c'est pas si compliqué il n'a tout simplement pas pu transmettre de livre.
Les écarts de langage vous arrivent aussi. L'athéisme n'a pas de Dogme comme vous prétendez. L'athéisme nie l'existence dun dieu, jusqu'à la preuve du contraire. Logiquement, si vous prouvez qu'il y ai ce dieux hypothétique créateur des religions farfelues, l'athé serait disponible a se soumettre a vos preuves et de croire en ce dieu. Votre conclusion est donc fausse. Affûtez davantage votre raisonnement.
Bonjour Je n'ai jamais affirmé que l'athéisme avait un dogme. Je suis ravie au moins que vous donniez une définition plus correcte à l'athéisme, à savoir la négation de Dieu. Ce qui n'est pas le cas de Jack le fou car s'il évoque dans son pari " un Dieu des athées " il modifie le sens du mot athée indirectement car la négation de l'existence de Dieu donne une réponse à ce pari in fine. Concernant les chemins rationnels qui mène à un Etre nécessaire dans la création, Saint Thomas d'Aquin énumère 5 principes philosophiques dont celui du premier moteur d'Aristote. Bien à vous
@@udolange3806 Cher monsieur Est-ce vraiment comparable comme écart de langage que je désigne l'athéisme comme pouvant contenir une doctrine et une formule "Dieu des athées ?" Honnêtement je pense que ce n'est pas une formule d'oxymore et de contradiction flagrante qu'un athée cherche à contruire une doctrine pour développer sa position. Bien à vous
@@udolange3806 Une dernière précision : Dans la vidéo en question, pour dire que l'athéisme est une doctrine, je me base sur une des définitions du Larousse dont voici le lien : www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ath%C3%A9isme/6078 Si vous n'êtes pas d'accord avec cette définition, je vous invite à écrire à l'académie française pour leur indiquer une erreur. Bien à vous
vous démontrez malgré vous la pertinence de l'expérience astucieuse de jack: soit le pari de pascal est destiné aux non-croyants et valide le fait qu'il n'existe strictement aucune raison logique de croire, ce qui légitime la proposition d'un pari; soit le pari de pascal est destiné aux croyants auquel cas leur foi est si précaire qu'elle pourrait ne reposer que sur un simple pari. et vous n'avez visiblement ni compris le pari de jack, ni celui de pascal. c'est un peu gênant...
Bonjour Le pari de Pascal s'adresse autant aux croyants qu'aux non-croyants car comme Pascal est croyant, il part de la base que Dieu est à l'origine de la vie et a créé l'homme, même les hommes qui ne croient pas en Dieu. Donc le pari de Pascal contient la logique du croyant qui peut potentiellement concerner le non croyant après sa mort. La où Jack le fou fragilise le pari de Pascal, c'est de rajouter dans l'équation d'autres divinités que chrétienne, rendant les chances encore moins possibles de tomber sur le vrai Dieu. Par contre un athée dans sa doctrine prend pour base la négation de Dieu. En se déclarant à la base athée, il ne peut pas imaginer proposer un tel pari parce qu'il part d'une négation d'un Être divin. Donc Jack le fou ne peut pas émettre une base d'une vie après la mort sur le modèle de Pascal pour cette raison. C'est un carton rouge et il sort du terrain de ce qui fonde son athéisme. Il faut que Jack le fou choisisse par exemple de devenir agnostique pour émettre ce type de pari et donc sacrifier son positionnement athée du départ. En d'autre terme, le pari de Pascal ne marche que dans un sens pour un croyant mais pas dans l'autre sens pour un athée car cela l'obligerait à devenir agnostique. Bien à vous
Vous n avez rien compris..cest une supposition si un athée se trompais..dans le pari..bref..aprennez a écouter et laissant vos certitudes de côté svp car tout est biaisé ..mais je vous invite tout simplement à monter dans son live et de nous faire une petite démonstration..ces lives sont ouvert..trop facile de parler sans contraticteur tout en parlant de cette même personne...quel courage 😅
Bonjour Je pense avoir compris que l'athée Jack le fou propose un pari à la manière de Pascal où il émet la probabilité de tout gagner si un Dieu des athées existerait.... On peut fragiliser le pari de Pascal mais Pascal garde sa logique de départ car étant croyant, la vie après la mort est une possibilité. Par contre Jack le fou étant athée ( cela signifie quelque chose dans le dictionnaire) il ne peut pas formuler la vie après la mort, à moins d'ouvrir la porte à l'éventualité de l'agnosticisme. Pour conclure j'ai expliqué à mainte reprises pourquoi je ne souhaite pas participer aux lives. Bien à vous
@@fredo4289 Je pense qu'il faut être un peu fou pour parler d'un Dieu des athées dans un pari alors que nous n'en avons pas selon la définition de l'athée. Bonne journée à tous les fous
@@bienvenumickaelmalou9645 Honnêtement même si j'accepte de monter je parie que je parlerai 2 secondes et Jack le fou une heure, comme d'habitude. Donc le résultat par expérience on le devine aisément. Parce qu'il n'y a pas de raison que je fasse exception. Bien à vous
@@claireb.9797 Vous êtes trop pessimiste. Vous avez l' orthographe tellement facile sur votre chaîne. Avant le débat avec Jack, vous faites une petite prière pour que votre dieu vous aide, et tout va bien se passer. 😉
@@CaligulaCesar Honnêtement je ne souhaite pas déranger Notre Seigneur Jesus Christ pour ce genre de demande que je considère assez futile. Il y a des demandes de prières plus importantes dans la vie qu'un débat avec Jack le fou qui coupe la parole toutes les deux secondes. Bien à vous
@@claireb.9797 Les voix du seigneur sont impénétrables. Qui risque rien n'a rien. Le seigneur n'est jamais dérangé par une personne qui prie. Où vous avez vu cela ?? Dans vos magistères.
C est une expression de pensee. Tu as rien compris..Jack ne croit pas en dieux. C est un exemple. La tu fais le sydrome de la voiture verte...c est as dire que ce que dit Jack et vrai mais tu t arrete a un detail qui n est pas important dans le pari que demande Jack. T as video est faite sur tes emotions ca n as aucun sens ce que tu dit.
@@ChrisAllahexistepas L'expression de pensée exclut la définition de base des mots employés ? Non je ne pense pas car Jack le fou réclame très souvent que les mots ont un sens et forcément une cohérence dans les concepts et doctrines qu'ils désignent. Bien à vous
@@claireb.9797 Quand il definit un mot comme il croit a un autre Dieux c est pour ce mettre au niveau du croyant. Comme quand il dit que pour lui le coran a autant de valeur que Le seigneur des anneaux. Je pense que tu ecoutes pas assez de live de Jack. Il est souvent critique mais il as une certaine critique que les gens n ont pas. Et il parle souvent au 2eme degre. Car grace a des gens comme lui. L islam est trainer dans la boue et faut que les musulmans s habituent a la critique. Car jusqu as maintenant personne n osait. Mais les choses changent et sa retourne tous internet. Merci a Jack, Cassius, Ami, Allibabal, Kafir, Adela, Mhiuoub, William...ect🤘
@@Ctrl_Alt_Sup Je pense que Lovecraft lui-meme n'aurait jamais osé écrire une histoire avec un athée qui fait un pari alors qu'il lui est impossible de lui effleurer l'esprit s'il veut rester deux minutes crédible pour un militant athée. Bien à vous
Le problème des athées, c'est qu'ils ne se retrouvent pas en face d'une religion ou d'une divinité en accord avec leurs principes moraux. Bien souvent ils perçoivent dans les religions des injustices flagrantes et une sainte intolérance envers la religion des autres. La morale divine que les croyants suivent en prétendant qu'elle est parfaite crèvent le coeur de ses gens assoiffés de justice et d'un monde meilleur. En fait, les religions divisent le monde car aucune n'acceptent de reconnaître celle des autres. Bien évidemment, par exemple, les chrétiens diront "mais oui je respecte les hindouistes... Par contre leurs Dieux sont des démons qui les écartent du chemin de notre Dieu, le Seul, l'Unique, le Vrai..." Quelle tolérance! Nous respectons votre religion mais vos dieux sont des démons... Et vous pensez peut-être que le christianisme a des leçons à donner au monde? ou aux athées? Si les athées le sont, c'est bien parce que votre morale religieuses a des relents de souffre... Sans transition, parlons des Enfers, vous savez cette menace que vous faites planer sur la tête des gens qui refusent vos croyances ou qui en possèdent d'autre... Ah les Enfers, merveilleuse création divine visant à faire régner la justice de Dieu.... tortures physiques et psychologiques pour l'éternité... Je vous rappelle que bien des pays civilisés ont interdit la torture et qu'elle est condamnée (par les hommes). Dieu serait-il pire que l'Humanité? Votre Dieu est bien étrange non? Ah et de Source Sûre, les Enfers n'existent pas. Oh je sais que votre sens chrétien de la Justice en prend un coup et que soudain Jésus n'est plus grand chose mais... Qui est le meilleur? Dieu ou l'Humanité? Allez je ne vais pas vous faire une Cène parce que là aussi il y pas mal de chose à dire... Arrêter d'abimer Dieu en cornant votre livre de chevet et posez vous une question: avez vous la foi de Dieu?
Tu essaies de contrer qqun en lui prêtant des convictions qu'il n'a pas, Jack le fou fait une expérience de pensée avec un dieu hypothétique uniquement pour prouver son point de vue.
Merci d'avoir essayé mais ta demonstration est trop faible pour convaincre qui que ce soit...
Bon courage
Bonjour
Merci pour votre message mais avec même une expérience de pensée, cela doit d'être cohérente car les mots ont un sens...
Pour Jack le fou il introduit la notion de l'oxymore " Dieu des athées " c'est comme s'il avait dit " un chrétien athée".
Bien à vous
@@claireb.9797 Ah ok ... Et la notion de "démonstration par l'absurde" t'est totalement inconnue. Même Jack te le dirait lui-même : le "Dieu des athées" est une contradiction et une absurdité formulée à dessein. Tu n'as absolument rien compris de la faille rationnelle et mathématique du pari de Pascal. Dans les faits, les individus ont différentes formes de croyances que la tienne. Le pari de Pascal s'écroule pathétiquement quand on prend en considération toutes les croyances religieuses existantes. Pascal a une croyance et il omet sciemment toutes ces autres formes de croyances. Il y a actuellement plus de 10.000 religions. Et ce sans compter les différentes formes de chiismes.
Jack n'invente pas un "nouveau pari de Pascal", il ajoute par l'absurde un Dieu supplémentaire aussi performativement que quand tu énonces que le tien existe. Et par extension, aussi performativement que Pascal estime qu'il n'y a que deux issues à son pari.
En réalité, il y en a bien plus de deux :
Formule des probabilités >>> P = n/N
P = Probabilité d'une issue favorable lors d'un événement.
n = Nombre d'issues favorables possibles.
N = Nombre total d'issues possibles pour l'événement.
1) Comme on ne décède qu'une fois dans une vie, on a une seule occurrence d'obtenir une issue favorable. Par conséquent, n = 1.
2) Puisqu'on a 10.000 religions, le nombre total d'issues possibles est de 10.000. Par conséquent, N = 10.000
3) Ainsi, la probabilité de tomber sur la bonne religion et le vrai Dieu après le décès est de 1/10.000 = 0.0001
4) Pour avoir cette probabilité d'avoir choisi la bonne religion en pourcentage, il faut multiplier ce résultat par 100. Donc >> 0.0001 x 100 = 0,01 % d'être dans le vrai.
5) Conclusion >> Pascal n'a pas 50% de chance d'être dans le vrai ( ou dans le faux) mais 0,01 % d'être dans le vrai ( et 99,99% d'être dans le faux ).
Petit exercice de pensée :
Imagine que je t'invite à investir tes économies dans une société et que tu as 0,01% de doubler ton capital de départ. Par contre et si la société fait faillite, tu devras rembourser le double de ton investissement :
- 0,01% de gagner le double.
- 99,99% de devoir rembourser le double.
Penses-tu rationnellement que Pascal est "cohérent" et que, selon les probabilités de ce pari pascalien, tu devrais investir toutes tes économies dans cette société ?
Le risque est trop élevé parce que les probabilités sont trop faibles de gagner le double.
Comme tous les croyants pour n'importe quelle religion, tu as autant de probabilités de te gourrer que Pascal. Et 0,01%, c'est très faible. Ou alors, tu considères que les croyants de n'importe quelle religion auront eux-aussi accès au paradis de ton Dieu. Dieu dont tu ne démontres même pas l'existence.
Selon moi, ne tente même pas de débattre avec Jack et reste dans tes monologues creux. C'est plus ... Comme dire ? ... "Avantageux".
Si tu le fais, tu vas te faire éparpiller façon puzzle. Mais quelque chose de mignon !
@@fredonitch8761
Au préalable je vous remercie d'avoir pris la peine de développer votre argumentaire, même si elle est fondée sur l'opposition à la mienne.
Je vous avoue que Jack le fou a montré une faille dans le pari de Pascal, à savoir la prise en compte d'autres Dieux que le Dieu chrétien.
Car Pascal est bien parti de son paradigme de chrétien catholique avec le Paradis ou l'Enfer comme finalité éternelle.
Donc effectivement d'un point de vue mathématique et logique, cela rend les probabilités plus faibles de tout gagner.
Cependant dans l'équation du pari, Jack le fou introduit un nouveau " Dieu des athées ".
Pour que cela rentre dans l'équation, il faut changer la définition du mot "athée "car comme je l'ai dit, un athée nie l'existence de Dieu.
Donc si on évoque un "Dieu des athées", nous ne sommes plus dans la négation de Dieu mais on ouvre une probabilité qu'il existerait, alors qu'un athée est par définition l'opposition d'un croyant qui a la certitude de Dieu.
Même si le raisonnement par l'absurde s'autorise quelque élément farfelu, les mots de base gardent leur sens, à moins de faire un néologisme avec le mot "athée" mais Jack le fou ne l'a pas précisé et ce n'est pas le cas il me semble.
De plus même si cela s'écarte en soi du pari défini par Pascal sur le Paradis et l'Enfer, dans la théologie catholique le non chrétien ne va pas automatiquement en Enfer et le Paradis est possible. Cela dépendra de la vie qu'il a mené.
Ce n'est pas aussi tranché de choisir pile ou face par rapport à la théologie chrétienne après la mort.
Pour conclure, je vous avoue honnêtement que je n'ai pas forcément un niveau suffisant pour un débat sur le vif ( je suis plus l'aise dans la recherche pour ensuite exposer le résultat)
Si j'avais le niveau en débat, même là je le refuserai avec Jack le fou car il n'est pas dans l'échange mais dans l'attitude de dominer le débat en utilisant l'art d'avoir raison de Schopenhauer.
Cela ne signifie pas systématiquement que Jack a tort dans ses sources mais c'est difficile d'en placer une quand il n'y a aucun modérateur qui lui impose un temps de parole défini.
Bien à vous
@@claireb.9797
Effectivement… Jack vous démontre toute l’absurdité de la croyance mais comme l’idiot, vous regardez le doigt alors que le sage montre la lune 🐓🥚
@@marchedelin2769
Bonjour
Ah bon ? Vous pensez sérieusement que Jack le fou est suffisamment sage pour introduire un oxymore de la sorte ?
Et puis oseriez vous traiter Aristote d'idiot lorsqu'il a défini le principe du Premier Moteur qui est mu sans être mu ?
Bien à vous
Vous connaissez la loi de Brandolini ?
--> _« la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »_
Répondre à toutes les sottises proférées par Jacklefou et sa secte au sujet de l'Église du Christ risque de consommer toute votre énergie. 😅
@@Gregory.14.6
Bonjour
En effet je pense en tout cas rester sur certains points, les plus importants déjà au niveau de l'esclavage, de la croyance et du positionnement athée.
Bien à vous
@@claireb.9797si vous choisissez la définition de l'athéisme telle que Jack (et les Américains) l'utilise, il n'y a pas de "positionnement athée" ( sic). Ne pas croire est une absence de positionnement.
Vous prenez trop au sérieux une formule rhétorique qu'il utilise pour une démonstration ponctuelle. Rien n'est à extrapoler dans sa démonstration, c'est à usage unique.
Ce coupage de cheveux en 4 est simplement bébéte.
@@TheErasAntidote
Bonjour
Je veux bien que ce soit couper des cheveux en 4 mais Jack le fou réclame sans cesse de la logique et de la rationalité donc il est face à un oxymore flagrant en tant que militant athée.
Bien à vous
@@claireb.9797 Vous venez de faire la rencontre avec le raisonnement par l'absurde.
Je ne vois aucune contradiction de la part de Jack. Il a déjà expliqué qu'un athée c'est une personne qui ne croit pas en dieu, pas une personne qui affirme que dieu n'existe pas. Il se définit d'ailleurs lui même comme athée, agnostique et ignostique. On sait qu'il croit qu'Allah n'existe pas, mais il n'affirme pas à 100% qu'un dieu déiste ne pourrait pas exister. Avant l'explication qu'on voit dans la vidéo, dans son deuxième argument (celui-ci est le troisième), il explique que par définition un pari est quelque chose dont on ne connait pas la réponse. En quoi un athée qui n'affirme pas l'inexistence d'une dieu déiste ne pourrait pas faire un pari dessus? D'ailleurs c'est un peu ça le principe du pari de Pascal, ce n'est pas dieu existe mais si dieu existe... si dieu n'existe pas. C'est un pari pas une affirmation.
@@MahometCatholique
Je suis désolée mais si j'insiste sur la définition d'un athée, je prends la définition telle quelle sur ce site fiable : www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9e
Vous trouverez comme définition :
"qui nie l'existence de Dieu."
Donc la position athée donne indirectement la réponse au pari car elle est fondée au préalable sur la négation de Dieu.
A moins que Jack le fou donne une définition inconnue du dictionnaire de ce mot.
De plus si vraiment Jack le fou s'est désigné à un moment comme un agnostique alors que j'ai plutôt entendu athée de sa part, cela ne change pas le pari en question où il parle d'un Dieu des athées....
Bien à vous
parmi les 1000 dieu inventé en plus le dieu du pari de pascal c'est le dieu chretien c'est n est pas le dieu des musulman
@@davidlevi5682
Je vous avoue que c'est la faille du pari de Pascal.
Oui en effet introduire d'autres Dieux diminue les chances de tout gagner.
Cependant face au pari, l'athée soit accepte, alors il devient agnostique, ou soit refuse.
Mais logiquement l'athée ne peut pas proposer un pari à la manière de Pascal, sinon il s'ouvre à l'agnosticisme.
Bien à vous
@@claireb.9797 Justement Jack donne la définition du dictionnaire et ce n'est pas celle du site que vous donnez. Il l'explique dans ses débats ce qu'il est athée parce qu'il ne croit pas en dieu parce qu'on ne lui a pas donné de bonnes raisons de croire en dieu et puis agnostique et ignostique.. Pour lui un athée est une personne qui ne croit pas en dieu et c'est la définition du dictionnaire et celle qu'il utilise dans son pari.
@@davidlevi5682 Dans le débat c'est un musulman qui avait avancé le pari de Pascal pas un chrétien. C'était un argument avancé par un musulman. Après la réponse théorique de Jack au musulman fonctionne aussi théoriquement sur le pari de Pascal d'un chrétien.
le principe de la croyance = la religion demande de croire a l existance d une chose SANS PREUVE ! si l islam a une preuve bah tout le monde aurait etait musulman depuis longtemps meme chose pour les autre religion
Quand on fait un pari c'est qu'on a aucune preuve... no thanks.
@@AtheosAtheos
Bonjour
Dans le contexte du pari de Pascal, on mise sur une probabilité de la vérification de la preuve de Dieu après la mort.
Justement si Jack le fou propose ce type de pari à la manière de Pascal, il est obligatoire qu'il sacrifice son athéisme par de l'agnosticisme, puisqu'il ouvre la possibilité qu'il y ait un Dieu des athées qui récompense ces mêmes athées après leur mort.
Bien à vous
@@claireb.9797 Non c'est le contraire, il faudrait comprendre ce que disent les gens avant de les critiquer.
Jack tient ici un raisonnement par l'absurde pour montrer que parier sur un dieu parce qu'on a aucune preuve est ridicule. Il "propose" juste une absurdité pour démontrer l'absurdité du pari de Pascal. On appelle ça un raisonnement par l'absurde.
Jack est vraiment fou...😅 je l aime bien.
C'est une démonstration par l'absurde. Et puis même si il semble y avoir une contradiction cela n'est pas si simple. Imaginé un dieu qui privilégie ceux qui ne croient pas en lui, ceux qui ne parle pas en son nom, ceux qui n'attendent pas de récompense ni ne craigne de punition dans un hypothétique au delà pour bien se comporter, un dieu des athées en somme ne me semble pas plus illogique ou irrationnel que n'importe quel autre divinité. Ici Jack imagine un dieu, il ne prétend pas qu'il existe. C'est vraiment chercher la petite bête que de critique son discoure sur ce point en particulier.
@@louping5570
Cher monsieur ou madame
Est-ce vraiment chercher la petite bête de dénoncer dans la démonstration qu'un athée admet un Dieu même hypothétique, alors que la position athéiste est précisement basée sur la négation d'un Dieu ?
Si Jack le fou avait dit le Dieu des agnostiques ou celui du dragon rose, je n'aurai rien dit.
Mais en plus Jack le fou s'inclut lui-même dans ce pari et il parle de son Dieu alors que le fait d'être athée ne lui donne aucune probabilité de miser sur un Dieu.
Bien à vous
La personne de cette video ne sait pas ce qu'est une expérience de pensé !
@@jldb1353
Bonjour
Oui certes une expérience de pensée où on fait un oxymore avec une formule " Dieu des athées " ?
Le pari de Pascal a des failles certes mais le fait pour lui en tant que croyant de le soumettre est cohérent avec la probabilité de tout gagner avec un Dieu chrétien après la mort.
Par contre un athée ne peut pas faire ce type de pari parce que dans son positionnement il n'y a pas de Dieu à la base donc pas de possibilité de tout gagner ou perdre.
Bien à vous
@@claireb.9797 Outre qu'un tel pari ne prouve rien concernant l'existence d'un dieu., Il faut non seulement croire en un dieu, mais aussi en un enfer. ce qui fait une double croyance. Il faut aussi croire que ce qui compte est de croire et pas de faire des bonnes actions par exemple. Il faut aussi faire le pari que dieu n'envoi pas en enfer ceux qui font ce type de pari et qui croient par intérêt. Ceci pourrait rendre ce pari contre productif.
@@jldb1353
Donc pour un athée impossible de faire un tel pari avec des notions de paradis ou d'Enfer ( qui implique une création de Dieu de ces réalités surnaturelles)
Bien à vous
@@claireb.9797 C'est pas un pari fait par un athée, mais par un croyant. Evidement qu'un athée ne ferait pas un tel pari. Ce que je veux dire est que ce pari de croyant pourrait être contre productif pour eux si l'enfer existait et si dieu y mettait tous ceux qui croient en lui par intérêt.
@@jldb1353
Eh bien Jack le fou lui l'athée militant a osé faire ce type de pari pour lui-même et d'autres athées.
Bien à vous
C'est la différence entre athée ou agnostique. Même si les deux termes sont souvent regroupés comme '' athée pour simplifier les choses.
Étant moi même plus proche de l'agnosticisme, et de la pensée sceptique, j'attends généralement d'avoir de bonnes raisons de croire avant d'affirmer une chose.
Or pour un ou des êtres divins, nous n'avons aucune raison de croire, ni de ne pas croire. Alors sans exclure la possibilité qu'un tel être, à l'origine de l'univers et /ou de la vie, existe, je ne peux croire aveuglement qu'il s'agit d'autre chose que du hasard.
En revanche je suis plutôt persuadée que les religions et leurs règles sont des inventions humaines et que nous n' avons aucun moyen de savoir si une éventuelle entité supérieure en a quelque chose à faire de nous, et si oui, qu'est ce qu'elle pourrait espérer de nous...
Bonjour
Je vous confirme qu'il existe bien une différence entre athéisme et agnosticisme.
Vous pouvez d'ailleurs voir cette définition dans le dictionnaire.
Même si Jack le fou propose un raisonnement par l'absurde, il lui est tout simplement impossible de faire ce pari à la manière de Pascal car spéculer sur la possibilité d'un Dieu revient à adopter la position agnostique indirectement.
Sachez qu' Aristote a théorisé sur le Premier Moteur dans la physique et le mouvement des astres et choses, qui est mû sans être mû.
Cela pour vous dire que la raison peut mener à reconnaître un principe supérieur sans tomber dans l'absurdité ou l'incohérence.
Bien à vous
Bonjour,
en ce qui concerne l'esclavage dans la bible, le raisonnement de Jack est le même que celui qu'il oppose aux musulmans sunnites qui disent certains savants auraient abrogé l'esclavage cad que si les pères de l'église ont aboli l'esclavage alors pourquoi les hommes ont ils eut besoin d'abroger la loi de dieu qui est sensée être parfaite. Il pointe du doigt ce qui lui semble être une contradiction. En ce qui concerne les sunnites la loi islamique rend obligatoire l'obéissance au gouverneur donc la non infraction a la loi du pays en vigueur d'ou le fait que la loi islamique est valable en tout lieu et en tout temps.
Pour lui repondre à ce sujet vous devez lui repondre conformément à votre magistère sur ce point précis.
Cordialement.
Cher monsieur
Merci pour votre commentaire.
Concernant une réponse à Jack le fou sur l'esclavage dans une cité catholique et la vision du Magistère sur cette question, voici deux vidéos que j'ai réalisées :
th-cam.com/video/bSOkbZuVZGk/w-d-xo.htmlsi=Zx4mYglNkEn59qo9
th-cam.com/video/kbRmko5PjIE/w-d-xo.htmlsi=EQtmsYP_FPJflhNQ
J'ai déjà fait ce travail de lui répondre par les paroles de papes.
Le problème c'est que Jack le fou ne connaît pas ou moins les sources catholiques et la Tradition du Magistère.
Donc s'il débat avec des catholiques il doit prendre aussi le Magistère et pas seulement la bible car ce n'est pas la seule source de Révélation.
Sinon c'est hors jeu pour nous.
Bien à vous
@@claireb.9797merci pour la réponse. je viens de visionner votre réponse dans votre deuxième vidéo, certains éléments apportés sont intéressants cependant si je comprend bien l'esclavage aurait commencé à être aboli par les religieux 7 siècles après l'avènement du Christ paix sur lui. La question qui pourrait alors se poser est pourquoi avoir attendu 700 ans (c'est long) si cela était un mal en soi...si la réponse est dans votre première vidéo veuilliez m'excuser, si dieu le veut je la visionnerai plus tard,
Cordialement.
@@nasrallahh
Merci pour votre visionnage.
Vous avez normalement des éléments de réponse dans l'autre vidéo.
Pour votre question du temps qui est long pour agir sur la condition de l'esclave, cela correspond précisément à la période historique du passage de l'antiquité au moyen âge.
Cela dépend de l'influence de l'église qui était inégale selon les nations où elle se trouvait.
Au plus l’église acquiert de d'influence ( en dehors de l'empire byzantin) sur les sociétés séculaires, au plus c'est la chrétienté qui devient un modèle dominant et durable allant des élites aux gens du peuple.
Bien à vous
@@claireb.9797 de rien c'etait avec plaisir. Pour rectifier mon propos je ne dis pas que 700 c'est long pour agir sur la condition de l'esclave mais plutôt long pour condamner moralement cette pratique et la qualifier de male. D'autant plus que la notion d'esclavage est centrale dans la notion d'adoration de Dieu puisque cette dernière est une servitude, un esclavage. De mémoire la bible et le clergé sont d'accord avec cette terminologie,
Cordialement.
@@nasrallahh
Un dernier point : l'esclavage du serviteur est au sens spirituel dans la terminologie de l'église.
De surcroît le Christ nous donne le modèle du Maître qui se fait serviteur en lavant les pieds des disciples.
Donc une certaine inversion dans l'échelle sociale pour se faire humble.
Et pour l'esclavage cela se répercute dans le fait de remplacer le nombre d'injustices que l'esclavage cause sur les destinées humaines par des serviteurs libres à grande échelle.
Bien à vous
Rhaaa...claire claire claire...
Va falloir comprendre un ptit peu les expériences de pensees...
Y'a longtemps que je commente tes videos et petit a petit tu gagne des abonnees,je suis content pour toi...mais faut arreter..."ta dissonance consciente"devient frappante....
Je vais pas commenter plus que ça...car son expérience a un sens évidemment.Si on considere que les humains ont inventé les dieux alors en voila un autre qui "sacralise" l'esprit critique...il me plait bien celui la....il nest pas responsable de je ne sais combien de centaines de millions de mort depuis sa creation(c'etait il y'a 6000 ans ou plus???...ton avis m'intéresse a ce sujet...sincèrement !!)
Seb.L
Courage a toi et bravo pour ton abnegation!
Ha au fait:pourqui revenir vite fait sur les propos abolitionniste du christianisme....cetait au 16eme la 1ere bulle?? je crois n'est ce pas.......mais est ce que t'es sur?????.......
Je t'en reparle bientot..
@@Lass-Lasse12
Bonjour
Merci de commenter malgré vos désaccords sur mon point de vue.
Je peux comprendre dans une expérience de pensée d'imaginer un Dieu des athées qui récompensent les athées.
Par contre c'est logique pour un croyant d'imaginer une vie après la mort comme le philosophe Pascal mais pour un athée c'est impossible par la cohérence même de sa doctrine ( en tout cas s'il veut rester sérieux sans qu'on éclate de rire à la fin du pari).
Par contre je ne vois pas où est ma dissonance cognitive, étant donné que j'assume tous les textes de la bible, sans avoir un choc émotionnel puisque ces textes s'expliquent par la période où ils ont été révélés.
J'avoue ne pas comprendre votre remarque sur le fait de sacraliser " un esprit critique ".
Par contre, Jack le fou comme d'autres ont ce qu'on.appelle la mystique des droits de l'homme et du citoyen.
J'utilise le terme mystique dans cette définition :
"Système d'affirmations absolues à propos de ce à quoi on attribue une vertu suprême.
Exemple : La mystique de la paix."
Jack le fou prétend de ne pas avoir d'affirmation absolue mais pourtant il accorde au système démocratique ( liberté d'expression) et aux droits de l'homme une vertu qui est supérieure à une société qui fonctionnerait sur une autorité religieuse dictant le bien ou le mal.
Bien à vous
@@Lass-Lasse12
Pour la question de l'esclavage, il existe des textes plus anciens que le 16ème siècle, à savoir celui de la lettre du pape Jean VIII qui écrit en 873 la lettre Unum aux princes de Sardaigne, leur enjoignant d'affranchir les esclaves vendus par des Grecs. Il écrit :
« C'est pourquoi Nous vous exhortons et Nous vous commandons, avec un amour paternel, si vous leur avez acheté des captifs, de les laisser aller libres, pour le salut de votre âme. »
J'ai d'ailleurs réalisé sur ma chaîne une vidéo qui présente différentes encycliques et écrits papaux à ce sujet.
Bien à vous
Je pense que vous n'avez rien compris ! Jacklefou retourne l'argument du pari de pascal invoqué par les croyants pour démontrer son absurdité !!! jacklefou se définit comme un athée agnostique, et ici il ne s'agit d'un "dieu des athées" mais il fait l'hypothèse de l'existence de dieu, qui récompense ceux qui ne se fourvoient pas dans la religion qui corrompt les hommes, pour démonter l'argument du croyant !
Tel est pris qui croyait prendre....
@@claireb.9797 C'est vous !!!
@@hector_18xx
Oui c'est le Dieu des athées qu'un athée nie dans sa position d'athée
@@claireb.9797 NON !!! ce n'est pas le dieu des athées c'est Dieu dans l'hypothèse ou il existe !!! les athées ne croient pas ils appliquent la rationalité, ils admettent les hypothèses vérifiées et prouvées uniquement !
@@claireb.9797 Non ce n'est pas le dieu des athées c'est Dieu dans l'hypothèse non vérifiée ou il existe !!!
On vera apres la mort jakouille
Je me demande comment vous pourriez voir après sa mort ??
😂😂😂😂
@@CaligulaCesar Tout est écrit, Allah a fait descendre le livre pour les gens doués d'intelligence. À toi de ne croire ou de ne pas croire.
@@jacquesceleretout est surtout planifié par Allah. Il est au moins au courant de tout ce qui allait se passer depuis sa propre création et il a donc accepté ce qui allait se passer en connaissance de cause, sinon il n'aurait pas créé ainsi. Donc demander des milliards d'années après à sa propre création de se comporter autrement de ce qui était planifié et accepté, c'est profondément débile, et ce n'est pas un comportement d'un être omniscient et omnipotent mais plutôt de quelqu'un qui a râté tout ce qu'il a fait. Essayer de vous servir de votre cerveau, c'est pas si compliqué il n'a tout simplement pas pu transmettre de livre.
Les écarts de langage vous arrivent aussi. L'athéisme n'a pas de Dogme comme vous prétendez. L'athéisme nie l'existence dun dieu, jusqu'à la preuve du contraire. Logiquement, si vous prouvez qu'il y ai ce dieux hypothétique créateur des religions farfelues, l'athé serait disponible a se soumettre a vos preuves et de croire en ce dieu. Votre conclusion est donc fausse. Affûtez davantage votre raisonnement.
Bonjour
Je n'ai jamais affirmé que l'athéisme avait un dogme.
Je suis ravie au moins que vous donniez une définition plus correcte à l'athéisme, à savoir la négation de Dieu.
Ce qui n'est pas le cas de Jack le fou car s'il évoque dans son pari " un Dieu des athées " il modifie le sens du mot athée indirectement car la négation de l'existence de Dieu donne une réponse à ce pari in fine.
Concernant les chemins rationnels qui mène à un Etre nécessaire dans la création, Saint Thomas d'Aquin énumère 5 principes philosophiques dont celui du premier moteur d'Aristote.
Bien à vous
@@claireb.9797 a 3min 15 on parle d'athéisme comme ayant une doctrine, d'où ma remarque de l'écart de langage.
@@udolange3806
Cher monsieur
Est-ce vraiment comparable comme écart de langage que je désigne l'athéisme comme pouvant contenir une doctrine et une formule "Dieu des athées ?"
Honnêtement je pense que ce n'est pas une formule d'oxymore et de contradiction flagrante qu'un athée cherche à contruire une doctrine pour développer sa position.
Bien à vous
@@udolange3806
Une dernière précision :
Dans la vidéo en question, pour dire que l'athéisme est une doctrine, je me base sur une des définitions du Larousse dont voici le lien : www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ath%C3%A9isme/6078
Si vous n'êtes pas d'accord avec cette définition, je vous invite à écrire à l'académie française pour leur indiquer une erreur.
Bien à vous
en quoi un pari prouve l'existence d'un dieu ?
Vous pouvez parier tout ce que vous voulez, cela n'en fait pas une verité.
Non le pari de Pascal ne prouve pas l'existence de Dieu mais mise sur l'éternité après la mort d'un Dieu qui récompense ou punit.
Bien à vous
@@claireb.9797 ça je sais
vous démontrez malgré vous la pertinence de l'expérience astucieuse de jack: soit le pari de pascal est destiné aux non-croyants et valide le fait qu'il n'existe strictement aucune raison logique de croire, ce qui légitime la proposition d'un pari; soit le pari de pascal est destiné aux croyants auquel cas leur foi est si précaire qu'elle pourrait ne reposer que sur un simple pari. et vous n'avez visiblement ni compris le pari de jack, ni celui de pascal. c'est un peu gênant...
Bonjour
Le pari de Pascal s'adresse autant aux croyants qu'aux non-croyants car comme Pascal est croyant, il part de la base que Dieu est à l'origine de la vie et a créé l'homme, même les hommes qui ne croient pas en Dieu.
Donc le pari de Pascal contient la logique du croyant qui peut potentiellement concerner le non croyant après sa mort.
La où Jack le fou fragilise le pari de Pascal, c'est de rajouter dans l'équation d'autres divinités que chrétienne, rendant les chances encore moins possibles de tomber sur le vrai Dieu.
Par contre un athée dans sa doctrine prend pour base la négation de Dieu. En se déclarant à la base athée, il ne peut pas imaginer proposer un tel pari parce qu'il part d'une négation d'un Être divin.
Donc Jack le fou ne peut pas émettre une base d'une vie après la mort sur le modèle de Pascal pour cette raison.
C'est un carton rouge et il sort du terrain de ce qui fonde son athéisme.
Il faut que Jack le fou choisisse par exemple de devenir agnostique pour émettre ce type de pari et donc sacrifier son positionnement athée du départ.
En d'autre terme, le pari de Pascal ne marche que dans un sens pour un croyant mais pas dans l'autre sens pour un athée car cela l'obligerait à devenir agnostique.
Bien à vous
Vous n avez rien compris..cest une supposition si un athée se trompais..dans le pari..bref..aprennez a écouter et laissant vos certitudes de côté svp car tout est biaisé ..mais je vous invite tout simplement à monter dans son live et de nous faire une petite démonstration..ces lives sont ouvert..trop facile de parler sans contraticteur tout en parlant de cette même personne...quel courage 😅
Bonjour
Je pense avoir compris que l'athée Jack le fou propose un pari à la manière de Pascal où il émet la probabilité de tout gagner si un Dieu des athées existerait....
On peut fragiliser le pari de Pascal mais Pascal garde sa logique de départ car étant croyant, la vie après la mort est une possibilité.
Par contre Jack le fou étant athée ( cela signifie quelque chose dans le dictionnaire) il ne peut pas formuler la vie après la mort, à moins d'ouvrir la porte à l'éventualité de l'agnosticisme.
Pour conclure j'ai expliqué à mainte reprises pourquoi je ne souhaite pas participer aux lives.
Bien à vous
Tous les fou sont donc athée ? Même les fous de dieu du coup
@@fredo4289
Je pense qu'il faut être un peu fou pour parler d'un Dieu des athées dans un pari alors que nous n'en avons pas selon la définition de l'athée.
Bonne journée à tous les fous
eh bien monte chez Jack on va voir le resultat
@@bienvenumickaelmalou9645
Honnêtement même si j'accepte de monter je parie que je parlerai 2 secondes et Jack le fou une heure, comme d'habitude.
Donc le résultat par expérience on le devine aisément.
Parce qu'il n'y a pas de raison que je fasse exception.
Bien à vous
@@claireb.9797 Vous êtes trop pessimiste. Vous avez l' orthographe tellement facile sur votre chaîne. Avant le débat avec Jack, vous faites une petite prière pour que votre dieu vous aide, et tout va bien se passer. 😉
@@CaligulaCesar
Honnêtement je ne souhaite pas déranger Notre Seigneur Jesus Christ pour ce genre de demande que je considère assez futile.
Il y a des demandes de prières plus importantes dans la vie qu'un débat avec Jack le fou qui coupe la parole toutes les deux secondes.
Bien à vous
@@claireb.9797 Les voix du seigneur sont impénétrables. Qui risque rien n'a rien.
Le seigneur n'est jamais dérangé par une personne qui prie. Où vous avez vu cela ?? Dans vos magistères.
Bonne journée et bonne continuation dans votre vie catholique 😢😢😢
Non ce n'est pas le dieu des athées c'est Dieu dans l'hypothèse non vérifiée ou il existe !!!
C est une expression de pensee. Tu as rien compris..Jack ne croit pas en dieux. C est un exemple. La tu fais le sydrome de la voiture verte...c est as dire que ce que dit Jack et vrai mais tu t arrete a un detail qui n est pas important dans le pari que demande Jack. T as video est faite sur tes emotions ca n as aucun sens ce que tu dit.
@@ChrisAllahexistepas
L'expression de pensée exclut la définition de base des mots employés ?
Non je ne pense pas car Jack le fou réclame très souvent que les mots ont un sens et forcément une cohérence dans les concepts et doctrines qu'ils désignent.
Bien à vous
Il faut bien qu elle essaye de trouver des likes😂
@@damianmickael9122
Bonjour
Vous repondez sur le fond de l'oxymore du pari ?
Merci d'avance
@@claireb.9797 Quand il definit un mot comme il croit a un autre Dieux c est pour ce mettre au niveau du croyant. Comme quand il dit que pour lui le coran a autant de valeur que Le seigneur des anneaux. Je pense que tu ecoutes pas assez de live de Jack. Il est souvent critique mais il as une certaine critique que les gens n ont pas. Et il parle souvent au 2eme degre. Car grace a des gens comme lui. L islam est trainer dans la boue et faut que les musulmans s habituent a la critique. Car jusqu as maintenant personne n osait. Mais les choses changent et sa retourne tous internet. Merci a Jack, Cassius, Ami, Allibabal, Kafir, Adela, Mhiuoub, William...ect🤘
Le dieu de Jack le fou ressemble plutôt à un monstre de Lovecraft 🤣
@@Ctrl_Alt_Sup
Je pense que Lovecraft lui-meme n'aurait jamais osé écrire une histoire avec un athée qui fait un pari alors qu'il lui est impossible de lui effleurer l'esprit s'il veut rester deux minutes crédible pour un militant athée.
Bien à vous
Le problème des athées, c'est qu'ils ne se retrouvent pas en face d'une religion ou d'une divinité en accord avec leurs principes moraux. Bien souvent ils perçoivent dans les religions des injustices flagrantes et une sainte intolérance envers la religion des autres. La morale divine que les croyants suivent en prétendant qu'elle est parfaite crèvent le coeur de ses gens assoiffés de justice et d'un monde meilleur. En fait, les religions divisent le monde car aucune n'acceptent de reconnaître celle des autres. Bien évidemment, par exemple, les chrétiens diront "mais oui je respecte les hindouistes... Par contre leurs Dieux sont des démons qui les écartent du chemin de notre Dieu, le Seul, l'Unique, le Vrai..." Quelle tolérance! Nous respectons votre religion mais vos dieux sont des démons... Et vous pensez peut-être que le christianisme a des leçons à donner au monde? ou aux athées? Si les athées le sont, c'est bien parce que votre morale religieuses a des relents de souffre... Sans transition, parlons des Enfers, vous savez cette menace que vous faites planer sur la tête des gens qui refusent vos croyances ou qui en possèdent d'autre... Ah les Enfers, merveilleuse création divine visant à faire régner la justice de Dieu.... tortures physiques et psychologiques pour l'éternité... Je vous rappelle que bien des pays civilisés ont interdit la torture et qu'elle est condamnée (par les hommes). Dieu serait-il pire que l'Humanité? Votre Dieu est bien étrange non? Ah et de Source Sûre, les Enfers n'existent pas. Oh je sais que votre sens chrétien de la Justice en prend un coup et que soudain Jésus n'est plus grand chose mais... Qui est le meilleur? Dieu ou l'Humanité? Allez je ne vais pas vous faire une Cène parce que là aussi il y pas mal de chose à dire... Arrêter d'abimer Dieu en cornant votre livre de chevet et posez vous une question: avez vous la foi de Dieu?