Czołgi Działa Samobieżne I Niszczyciele Czołgów

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 14 ม.ค. 2025

ความคิดเห็น • 242

  • @harrytupek
    @harrytupek 10 ปีที่แล้ว +4

    17:00 !!! Co za potwór dobrze ,że stoi przy nim ten gość oddaje jego wielkość

    • @fokusano
      @fokusano 9 ปีที่แล้ว

      harrytupek nie prawda

  • @a.l2025
    @a.l2025 8 ปีที่แล้ว +8

    Pierwsza minuta i już leże :P "tygrys i pantera były najliczniejszymi czołgami walczącymi w dywizjach pancernych" :P

    • @queben1643
      @queben1643 8 ปีที่แล้ว +1

      Dokładnie XD

    • @1rafixs
      @1rafixs 5 ปีที่แล้ว +1

      Mogły być - w końcu były "przez wiele lat udoskonalane, do 45 roku" ...?!

    • @pjoter5444
      @pjoter5444 4 ปีที่แล้ว

      @Krzysztof Panzer IV, III

  • @tomasznowicki9765
    @tomasznowicki9765 11 ปีที่แล้ว +2

    Biorąc pod uwagę zastosowanie lekkiego podwozia i doskonałego działa w każdym z pojazdów rodziny Marder'ów to był jeden z najlepszych niszczycieli czołgów wczesnego i środkowego okresu wojny. Połączenie podwozi Pz II, Pz 38 (t) nie mówiąc już o wielu różnych podwoziach z francuskich pojazdów pancernych z działami PaK 40 i PaK 36(r) pozwalało na wykonanie niezwykłych i skutecznych pojazdów do niszczenia wrogich czołgów i dział pancernych. Ich siłą miło być działo nie pancerz!

  • @jerzybaczyk2769
    @jerzybaczyk2769 5 ปีที่แล้ว +4

    Tygrys był bardzo rzadkim czołgiem w armii niemieckiej. Przyjmuje się że nigdy nie było ich w użyciu jednoczesnie więcej niż 90 szt. Pantera była popularniejsza i niezwyykle skuteczna. Ale najwięcej było w armii niemieckiej PzKw IV, produkowanego przez cała wojnę.

    • @be.aware.
      @be.aware. 3 หลายเดือนก่อน

      Skąd bierzesz te dane ? Z dupy?

  • @ToTemat
    @ToTemat 11 ปีที่แล้ว +1

    Dzięki za dodanie filmu. Pozdrawiam :-)

  • @robekwar8409
    @robekwar8409 4 ปีที่แล้ว +3

    program jest jaki jest...
    są zdjęcia i filmy z tamtych lat,lektor czyta to za co mu zapłacili i jak przetłumaczyli...
    nie musi się znać szczegółowo..robi swoją robotę...
    jak by mu nie pasowało,to wzięli by kogo innego,
    w filmie podanych jest wiele ciekawostek o których wcześniej nie słyszałem,
    a fragmentarycznie można go potraktować, jako rebus.., krzyżówkę,
    wyłap błędy i ciesz się, że wiesz, że to błędy..
    a błądzić każdemu się zdarzy,w innych programach błędy też się zdarzają.
    jednakże zgadzam się,że jako rzetelny dokument,nie powinno być tylu błędów,ale jest jak jest :-)

    • @lukaszpolkowski5463
      @lukaszpolkowski5463 ปีที่แล้ว

      Masz racje.Pare razy,mialem banana na ryju! PZDR!!!

  • @Soniasuczka
    @Soniasuczka 8 ปีที่แล้ว +25

    Merytorycznie ten film leży jak Niemcy po Stalingradem.

  • @rpdecorators
    @rpdecorators 11 ปีที่แล้ว +6

    tłumaczenie jest dupiate. np: 13:04 Adwater mówi "high velocity gun" - czyli działo o dużej prędkości początkowej pocisku (p-panc), a w tłumaczeniu jest "szybkostrzelne działo" - to coś zupełnie innego i w dodatku bez sensu, bo przecież ładowanie było manualne.

    • @m.b1951
      @m.b1951 5 ปีที่แล้ว

      Zgadzam Sie z kolega. I od kiedy Sturm tiger strzelal rakietami?

    • @Woowas
      @Woowas 5 ปีที่แล้ว +1

      @@m.b1951 Od zawsze? Uzbrojony był w przerobiony rakietowy miotacz bomb głębinowych.

  • @COCHISE710226
    @COCHISE710226 11 ปีที่แล้ว +68

    Fajny temat na dokument ale zrealizowany został tak niechlujnie i z taką ilością błędów, że ręce opadają.....

    • @mad91K
      @mad91K 11 ปีที่แล้ว +2

      O jakich błędach mowa ? To że nie chlujnie zrobione to się zgadzam ale nie kojarze gdzie popłenili błędy ?

    • @COCHISE710226
      @COCHISE710226 11 ปีที่แล้ว +13

      mad91K
      Posłuchaj jak beznadziejnie został przetłumaczony tekst (błędy logiczne). Poza tym to chyba nie Pantery i Tygrysy były wyprodukowane w największej ilości dla Wehrmachtu......

    • @ToTemat
      @ToTemat 11 ปีที่แล้ว +4

      Ale ogląda się to nieźle. Pozdrawiam :-)

    • @pawekowalik9805
      @pawekowalik9805 11 ปีที่แล้ว +10

      COCHISE710226
      najwięcej dla niemieckiego Wehrmachtu zostało wyprodukowanych czołgów Pz. IV - budowano je jeszcze przed wojną i przez cały jej okres (1938 - 1945), były łatwe w produkcji i w modyfikacji (wersje od A do J)
      Tygrysów, Panter i Tygrysów Królewskich (bengalskich) było najmniej ze względu na czas produkcji (od 1942, 1943 do 1945 roku) oraz na wielkie skomplikowanie pojazdu

    • @piotrturton5451
      @piotrturton5451 5 ปีที่แล้ว +4

      @@mad91K na przyklad nie bylo armaty 76 mm niemcy mieli 75mm w panterze i p4 a rosjanie 76,2 a tak w ogole to oznaczali w cm np slynna acht coma acht 8,8 cm flak

  • @tomatm3286
    @tomatm3286 4 ปีที่แล้ว +1

    Jaka ropa,silniki benzynowe

  • @michal9857
    @michal9857 8 ปีที่แล้ว +9

    10:35 Jagdpanther IV xD

  • @TheNevada666
    @TheNevada666 11 ปีที่แล้ว

    sturmgeschutz czyli Działo Szturmowe pojazd ten był wykożystywany jako pojaz artyleryjski krótkiego zasięgu (tzw. pojazd wsparcia piechoty) oraz jako niszczyciel czołgów więc nie można stuga jednoznacznie zakfalifikować

  • @2264janusz
    @2264janusz 10 ปีที่แล้ว +20

    Pantera i Tygrys najliczniejszymi w dywizjach pancernych???
    Kto pisał stenogram temu narratorowi??? Eskimosi?

    • @mikoajbanaszek7509
      @mikoajbanaszek7509 9 ปีที่แล้ว

      Prawda, Tigerów wyprodukowano tylko ok 1200. Może to chodziło o najliczniejsze czołgi w niemieckich dywizjach pancernych?

    • @mikolajmucha4982
      @mikolajmucha4982 8 ปีที่แล้ว +1

      +Smirnow Makarow Znafco tylko tył Tygrysa był mniej opancerzony.😁

  • @damianbrzozka6924
    @damianbrzozka6924 10 ปีที่แล้ว

    Grzegorz Brzózka fajne nazwisko! :P

    • @fokusano
      @fokusano 9 ปีที่แล้ว

      Damian Brzózka niefajne

    • @krzysztofparski185
      @krzysztofparski185 4 ปีที่แล้ว

      Takie trochę smoleńskie

  • @panweles7048
    @panweles7048 8 ปีที่แล้ว +9

    ale tu znawców aż śmiać się chce

  • @MicholPLPolska
    @MicholPLPolska 11 ปีที่แล้ว

    Sturmtiger wykorzystywał z kolei nie haubicę tylko wyrzutnię rakiet. Czasem na działach samobieżnych montowano też miotacze ognia by mogły walczyć na krótkich dystansach. Ponadto działa samobieżne z racji tego że operowały głównie z bliska i miały za przeciwnika na ogół piechotę lub działa ppanc musiały być dobrze opancerzone i w przeciwieństwie do Elefantów musiały mieć karabiny maszynowe do walki z piechotą wroga. Musiano też pokrywać je pastą zimmerait przeciw minom magnetycznym.

  • @jarosawmajecki20
    @jarosawmajecki20 11 ปีที่แล้ว

    w '44 często z powodu braku nowych dostaw czołgów na froncie wschodnim całe brygady dział samobieżbych przydzielano jako bataliony (tymczasowo) do regimentów pancernych dywizji pancernych...niektóre dywizje pancerne nie miały nawet jednego czołgu tylko same działa w regimencie pacernym o wielkości brygady dział szturmowych (znacznie mniejszej liczebnie)

  • @madadas
    @madadas 7 ปีที่แล้ว +4

    Działko :)

  • @TheZefirPL
    @TheZefirPL 11 ปีที่แล้ว +9

    graj dalej w WoT i myśl że coś wiesz ;)

  • @XXAres22
    @XXAres22 11 ปีที่แล้ว

    Fajna czołówka.

  • @UniiFAN
    @UniiFAN 8 ปีที่แล้ว +11

    jeśli ktoś się trochę interesuje... to raczej komedia niż dokument :)

    • @m.b1951
      @m.b1951 5 ปีที่แล้ว

      Taka prawda! Po 5 min. kopnelem to w du...

  • @przemozzify
    @przemozzify 10 ปีที่แล้ว +65

    nooo tak tygrysy i pantery były najliczniejsze w panzerwaffe bo jebne

    • @likemento2233
      @likemento2233 8 ปีที่แล้ว +6

      Dokładnie chyba nie słyszeli o pzIV ;)

    • @sakla1520
      @sakla1520 7 ปีที่แล้ว +1

      😂

    • @sakla1520
      @sakla1520 7 ปีที่แล้ว +2

      Wole wołoszańskiego

    • @bluetouch12
      @bluetouch12 6 ปีที่แล้ว +1

      Chyba to bylo WUNDER WAFFE

    • @Widac_NieWidac
      @Widac_NieWidac 6 ปีที่แล้ว

      Dokładnie gdzie te wszystkie Pz 3,4 i jego podserie?

  • @julekbogdan6024
    @julekbogdan6024 4 ปีที่แล้ว +3

    ten prowadzący niewiele różni się od tych czołgów,

  • @jarosawmajecki20
    @jarosawmajecki20 11 ปีที่แล้ว +1

    No właśnie WoT też jest przykładem własnej wizji historii bronii pancernej II WW...szczególnie jeśli chodzi o fantazję twórców WoT co do niektórych typó czołgów... które nawet na deskach kreślarskich nie zaistniały...:P

  • @maczo612
    @maczo612 11 ปีที่แล้ว +2

    stug to działo polowe - wczesne wersje o ile pamiętam byly wykorzystywane jako mobilne ciężkie wsparcie piechoty ( krótkiedziała 75mm ) i dopiero te z długą armatą mają prawo być nazywanymi niszczycielami czołów. Za dużo WoTa za mało książek.

  • @michagrabowski9123
    @michagrabowski9123 8 ปีที่แล้ว +3

    słaba jakość ale materiał i jego informacje bardzo bardzo fajne pzdrawiam

  • @piter2184
    @piter2184 10 ปีที่แล้ว +3

    Przy tym lektorze można zasnąć :P

  • @przemekt5098
    @przemekt5098 11 ปีที่แล้ว

    Jak już mam sie czepiać filmu to ode mnie dodam tyle że pod Kurskiem Niemcy z tego co sie orietuje użyli Ferdynandów które nie posiadały karabinu bo Elefanty były udoskonalaną wersja Ferdynana z karabinem,po za tym Ferdynandy były tak zła konstrukcja że silniki sie przegrzewały i same z siebie stawały w ogniu

    • @pawekowalik9805
      @pawekowalik9805 11 ปีที่แล้ว

      te pojazdy były oparte o eksperymentalne podwozie Ferdynanda Porsche
      kiedy ogłoszono konkurs na nowy ciężki czołg do konkursu stanęli Porsche i Henshel
      Henshel zaproponował tradycyjny układ przeniesienia napędu z przekładnią z przodu a Porsche wymyślił system w którym silnik zasila 2 silniki elektryczne które napędzają gąsienice (miało ono problem z łatwo zapalającym się silnikiem i zakopywaniem się w podłożu)
      do produkcji głównej przeszła tradycyjna wersja Henshla, ale Porsche zdołał wyprodukować już pewną liczbę podwozi... aby ich nie zmarnować postanowiono je przerobić na działa samobieżne i niszczyciele czołgów

    • @przemekt5098
      @przemekt5098 11 ปีที่แล้ว

      Paweł Kowalik
      tak wiem o tym czytałem też troche co nie zmienia faktu że Ferdki to był poprostu "badziew".Bomba z opuźnionym zapłonem ;)

  • @grzegorzwacawik1783
    @grzegorzwacawik1783 4 ปีที่แล้ว

    Ta muza na końcu to marsz pogrzebowy czy co?

  • @jarosawmajecki20
    @jarosawmajecki20 11 ปีที่แล้ว +1

    Nie jest to krytyka tylko tego filmu lecz większości amerykańskich tego typu produkcji w których w większości jest wiele błędów...

  • @tomasznowicki9765
    @tomasznowicki9765 11 ปีที่แล้ว

    Co do filmu z transportu kolejowego to na nich nie ma JagdPanter a późne wersje Jagdpanzer IV wyposażone w długolufowe 75 mm działa KwK 42 o długości lufy L/70 która używała nie zmodyfikowanego podwozia Pz IV. Dlatego można wyróżnić dwa warianty Jagdpanzer IV z długolufową armatą. wersje V czyli podwozie zmodyfikowane i A czyli podwozie prosto z Pz IV praktycznie bez modyfikacji. Nie zgodzę się również z określeniem rodziny niszczycieli czołgów Marder jako nie udanej.

  • @6x789
    @6x789 7 ปีที่แล้ว +22

    Brakuje tylko "działka" 460mm na Yamato..

  • @1222daniello
    @1222daniello 11 ปีที่แล้ว

    Na początku STUGIII był działem samobieżnym, dopier potem zamieniono go na niszczyciela czołgów.

  • @MsBrendy28
    @MsBrendy28 11 ปีที่แล้ว

    Bo w World Of Tanks tak jest ? Wiesz że większość czołgów są zmyślone lub po prostu zmodyfikowane tak ,aby nie brakowało maszyn w danej nacji jak np: Matildia Brytyjski czołg ,czołg premium Rosyjski .

  • @Mich_CK
    @Mich_CK 11 ปีที่แล้ว

    kwestia nazewnictwa a przeznaczenie mogło bywać różne, np. Armia Czerwona nie rozróżniała niszczycieli czołgów od dział samobieżnych, wszystkie były SU-XXX

  • @jarosawmajecki20
    @jarosawmajecki20 11 ปีที่แล้ว +1

    Hmm...to nie takie proste...gdyby tak było nikt nie nazywałby ich niszczycielami...tak naprawdę to osobny gatunek który ma wiele wspólnych cech tak z czołgiem jak i z działem samobieżnym...dlatego bardziej bliscy prawdy byli niemcy nazywając je działami szturmowymi bo na polu walki spełniały zadania zarówno czołgów jak i dział bliskiego wsparcia piechoty...były poprostu do wszystkiego...ale wynikało to raczej z wojennego pragmatyzmu...tak więc najbardziej uniwersalne były niszczyciele US

  • @wiktor8297
    @wiktor8297 8 ปีที่แล้ว +3

    działa samobierzne i niszczyciele to jest to samo!!! (niewiedza twórców d-_-b )

  • @Papko321
    @Papko321 11 ปีที่แล้ว +1

    my mieliśmy potężny czołg zwany RUDY 102

  • @walass888
    @walass888 10 ปีที่แล้ว +2

    39:10 niestety :D

  • @TheAleksanderrr
    @TheAleksanderrr 11 ปีที่แล้ว

    World Of Tanks Gry uczą :> A film cudny :>

  • @grzegorzbrzozka4611
    @grzegorzbrzozka4611  11 ปีที่แล้ว +4

    Stuglll niemcy zrobili najwiecej dlatego stał sie ich czołgiem defensywnym bez niego czerwoni szybciej dotarli by do Berlina

  • @predi888
    @predi888 11 ปีที่แล้ว +1

    Boże ,przecież te pojazdy w 14:19 to któraś wersja jagdpanzera (prawdopodobie IV 70(A) ) ,ten lektor jest ułomny .

    • @Horus9123
      @Horus9123 5 ปีที่แล้ว

      Nie można nic zarzucić lektorowi. Dają mu kartkę i czyta, nie ważne czy wie czy nie wie o czym mówi, a sam film to dopiero zobaczy jak wyjdzie w telewizji.

  • @jaras-ye7nb
    @jaras-ye7nb 10 ปีที่แล้ว

    high velocity- duża szybkostrzelność

  • @Szybkowar2137PLRU
    @Szybkowar2137PLRU 11 ปีที่แล้ว

    A nie przypadkiem dlatego że był działem szturmowym tanim w konstrukcji i skutecznym przeciwko umocnieniom wroga ?

  • @MicholPLPolska
    @MicholPLPolska 11 ปีที่แล้ว

    Niszczyciele to nie to samo co działa samobieżne. Zwróćcie uwagę że głównym zadaniem niszczycieli było zgodnie z ich nazwą niszczenie czołgów i pojazdów wroga. Wyposażano je w działa o dłuższej lufie od tej jaką można było montować w ruchomej wieżyczce. A działa samobieżne miały przede wszystkim wspierać piechotę i zapewniać im osłonę przed ogniem wroga. Działa samobieżne miały za zadanie niszczyć fortyfikacje i pozycje piechoty a nie niszczyć czołgi. Dlatego montowano na nich haubice.

  • @MsBrendy28
    @MsBrendy28 11 ปีที่แล้ว

    Ale chodzi mi o to gdzie czołg powstał w Wielkiej Brytanii ...

  • @CeBeRek900
    @CeBeRek900 10 ปีที่แล้ว +2

    prowadzący ma chyba 1.40 wzrostu

  • @wladyslawbartoszek5108
    @wladyslawbartoszek5108 6 ปีที่แล้ว

    Najliczniejszymi ???? Ale w ktorym roku ???? Niech ktos zabroni publikacji tego typu............

  • @MicholPLPolska
    @MicholPLPolska 11 ปีที่แล้ว +1

    Mnóstwo błędów lektora. Trudno np nazwać armatę Elefanta i Tygrysa "działkiem". To raczej potężne działo kaliber 88 mm bardzo skuteczne na dużych dystansach.

  • @Cuchier
    @Cuchier 10 ปีที่แล้ว +6

    od kiedy to hetzer miał lepsze działo od jagpanzera 4

    • @aleocochodzigaming3626
      @aleocochodzigaming3626 10 ปีที่แล้ว +10

      Widze tutaj znawca z Wota

    • @karnas5706
      @karnas5706 10 ปีที่แล้ว +1

      Nie patrz na wota tam to większość kłamstwa np is 8 był przed item 7 chociaż to is 8 był ostatnim ciężkim czołgiem ZSRR

    • @maciejqas7515
      @maciejqas7515 9 ปีที่แล้ว +2

      Ukasz Cuchra Gościu... WOT to nie podręcznik od historii

    • @mikoajbanaszek7509
      @mikoajbanaszek7509 9 ปีที่แล้ว

      Ale jpz kpf 38 Hetzer miał działo słabsze od jpz Iv i w dodatku zamontowanie ze złej strony

    • @maciejqas7515
      @maciejqas7515 9 ปีที่แล้ว +3

      Mikołaj Banaszek
      To ciekawe, bo obydwa miały te same działa PaK kalibru 75mm.

  • @walass888
    @walass888 11 ปีที่แล้ว

    no kurde wydawac by sie moglo ze to tygrysy i pantery trzymały front a tu okazuje sie ze to Stugi :)

  • @summon3489
    @summon3489 7 ปีที่แล้ว +1

    14:33 Niech ktoś mi powie dlaczego wszyscy mylą działo samobieżne z niszczycielem czołgów. Nie ma czegoś takiego jak niszczyciel czołgów. Są czołgi, działa samobieżne i artyleria rakietowa. To się rozróżnia. Do dział samobieżnych należy zarówno Goździk jak i ten na filmie JgPanzer. To że za granicą czasem pada słowo tank destroyer to nie znaczy że po polsku oznacza to niszczyciel czołgów. Idąc tym tokiem myślenia to Stug też by był niszczycielem, a jednak jego główne przeznaczenie to nie było niszczenie czołgów. Tak samo SU w wersjach 150 były działem samobieżnym a nie jakimś niszczycielem. Kto był w armii zrozumie dlaczego się tego tak czepiam. Ale w dokumentach nie powinno się używać takich określeń.

    • @mirektobiasz7420
      @mirektobiasz7420 ปีที่แล้ว

      Pojecia to mylisz ty. Sturmgeschutz to dzialo szturmowe (assault gun) a panzerjager (tank destroyer, lub tank hunter)to niszczyciel czolgow. Chociaz sturmgeschutz Po przezbrojeniu w dlugolufowe dzialo 75 mm bylo uzywane jako niszczyciel czolgow. Byl jeszcze jagdpanzer (hunting tank). Ciekawe czy wiesz jaka jest roznica miedzy dzialem szturmowym a dzialem samobieznym?
      Moze najpierw bys przeczytal co na ten temat pisze Steven Zaloga, to potem bys nie pisal glupot.

  • @AdamSta666
    @AdamSta666 11 ปีที่แล้ว

    WoT to nie jest zbyt dobry przykład. Lecz co do serii EU podpisuję się rękami i nogami ! Te gry zaszczepiają miłość do historii, uczą zdarzeń i po części geografii historycznej :)

  • @bartekarcisz3193
    @bartekarcisz3193 11 ปีที่แล้ว +2

    w.o.t. :D

  • @Fenix00786
    @Fenix00786 11 ปีที่แล้ว

    nie rozumiesz czołg matilda był produkowany w wielkiej brytani został użyty w afryce wielka brtyania wysyłała matldy jako wsparcie dla związku radzieckiego .I jeszcze jedno w polsce znaleziono VALENTINE czołg brytyjski ale mieli go rosjanie

  • @MCCFCfan
    @MCCFCfan 10 ปีที่แล้ว

    zanim zaczniecie cos pisac ogrnijcie najpierw temat, sturmtigery byly uzbrojone w specjalny mozdzierz rakietowy i strzelaly specjalnymi pociskami rakietowymi, najpierw sie dowiedzcie, potem piszcie

  • @chapeaubas9711
    @chapeaubas9711 11 ปีที่แล้ว

    niszczyciele czołgów to też działa samobieżne

  • @wladyslawbartoszek5108
    @wladyslawbartoszek5108 6 ปีที่แล้ว

    I p co to powtarzanie tej samej kwestii po kilka razy ?

  • @kuci23
    @kuci23 4 ปีที่แล้ว

    Pociski rozpryskowe?!?!?!?! WTF?

  • @fokusano
    @fokusano 9 ปีที่แล้ว +1

    tak

  • @jarosawmajecki20
    @jarosawmajecki20 11 ปีที่แล้ว

    Jak zwykle przykład amerykańsko-brytyjskiej ignorancji historycznej...mówią o działach samobieżnych a tematem są działa szturmowe, które należy umiejscowić pomiędzy działem samobieżnym a niszczycielem czołgów i czołgami...tak też były wykorzystywane...niejednokrotnie z braków w dostawach czołgów zastępowały je na polu walki...działa szturmowe nigdy nie były organizowane w samodzielne bataliony lecz w baterie i kompanie a dalej w samodzielne brygady

  • @TheHand2000
    @TheHand2000 11 ปีที่แล้ว +2

    Już w drugim / trzecim zdaniu dowiedzieliśmy się Pantery i Tygrysy były najliczniejszymi czołgami w dywizjach pancernych (hi, hi) oraz, że stalowe palce (jakie palce?) Wehrmachtu ... - a to, że najnowsze czołgi były głównie wysyłane do SS to drobiazg dla twórców programu. Dalej mi się już nie chciało oglądać.

  • @maciejmarkowski4945
    @maciejmarkowski4945 4 ปีที่แล้ว

    A gdzie sztug

  • @_zya_1783
    @_zya_1783 7 ปีที่แล้ว

    Szturmgeszyc był szturmgeszycem a szturmgeszyc był szturmgeszycem. Załoga szturmgeszyc była kierowana przez dowódce szturmgeszyc w szturmgeszycie.

    • @nsr9072
      @nsr9072 3 ปีที่แล้ว

      NASZORN XD

  • @tomasznowicki9765
    @tomasznowicki9765 11 ปีที่แล้ว +1

    Szczerze mówiąc za równo zdjęcia jak i komentarze w tym filmie to jakaś żenada, nie mówiąc już o animacjach. Autorzy nie wyróżniają podziału na działa pancerne czyli StuG'i jak i na Jagdpanzer'y czyli niszczyciele czołgów. Wiele błędów tutaj podają, chociażby to że Hetzer jest następcą Jagdpanzer IV. Tak się składa oba te pojazdy były równolegle rozwijane i budowane jako nowa generacja Niemieckich niszczycieli czołgów które miały zastąpić dotychczasowe niszczyciele czołgów rodziny Marder.

  • @fokusano
    @fokusano 9 ปีที่แล้ว +1

    no dobra

  • @krystiannaja8675
    @krystiannaja8675 6 ปีที่แล้ว

    taki tip: jesli w prawym gornym rogu jest znaczek telewizji typu discovery, history channel, itd.. to prosze potraktować materialy historyczne jako bajki o kajko i kokosz.

  • @arkadiuszkaczmarek3817
    @arkadiuszkaczmarek3817 5 ปีที่แล้ว

    Dramat. Człowiek który tworzył ten program, nie miał zielonego pojęcia o broni pancernej II wojny swiatowej... może nie powinno mnie to dziwić ale że to dokument, to czemu by tego nie napisać...

  • @MinaR9911
    @MinaR9911 11 ปีที่แล้ว +1

    Jak grasz w wota to może i jest niszczyciel ale w rzeczywistości były to dziła tak jak i ISU

  • @fokusano
    @fokusano 9 ปีที่แล้ว +2

    trolllololololo lololo lololo

  • @MrBenny09999
    @MrBenny09999 11 ปีที่แล้ว

    Niszczyciele czołogów były zaliczane do dział samobieżnych

  • @alcatrazep
    @alcatrazep 4 ปีที่แล้ว

    Sturmtigerów było 18 a nie 19.

  • @kubalap1
    @kubalap1 5 ปีที่แล้ว

    Czy tylko ja mam wrażenie że programy historyczne robią ludzie którzy nie mają o tym zielonego pojęcia?

  • @eroxbartekananasek2204
    @eroxbartekananasek2204 11 ปีที่แล้ว

    fajne

  • @szwagiier
    @szwagiier 7 ปีที่แล้ว

    b. dobry materiał , jednak wyrażanie żalu że Niemcy nie zdołali osiągnąć więcej budzi sprzeciw. Przypominam, Autorze, że to był nasz wróg

  • @kamilmoto4511
    @kamilmoto4511 10 ปีที่แล้ว

    9:87 czyby szerszeń nie nosorożec

  • @Radomirius
    @Radomirius 5 ปีที่แล้ว +1

    14 minutowy materiał o Stugu zawiera 39 razy nazewnictwo Szturmgeszets. Czuwaj.

    • @krzysztofparski185
      @krzysztofparski185 4 ปีที่แล้ว

      W dialekcie dolnoalzackim wymawia się Szturmgieszeft

  • @swarozyc6451
    @swarozyc6451 9 ปีที่แล้ว +1

    A narratoe mowi ze Pantera miala armaty kal. 76 mm. Co jest ewidentna bzdura bo T-34, 76 mial armatr kal, 76,2 mm a Pantera 75 mm. Czyki nie bardzo wiedza co czytaja albo kto co pisal. Poprostu tandeta narratorska.

    • @chytracega1436
      @chytracega1436 6 ปีที่แล้ว

      Pantera miała 88mm idioto

    • @bluetouch12
      @bluetouch12 6 ปีที่แล้ว +3

      @@chytracega1436 No niby kurwa kiedy dzialo 88mm?Pantera I zawsze i każdych warunkach wersjach miala działo 75 mm

    • @bluetouch12
      @bluetouch12 6 ปีที่แล้ว +1

      Dopiero w Panter II było działo 88mm

  • @ukaszs8975
    @ukaszs8975 10 ปีที่แล้ว +4

    Ale stek błędów w tłumaczeniu nie da się tego słuchać. Zamiast JagdPanzera IVektor "JagdPanther", w przypadku Hetzera "High Velocity" to wg. lektora "szybkostrzelne".... nie oglądam dalej bo się nie da.
    Komputerowe modele 3d straszna masakra nie wiem, czy sam bym lepszej animacji nie zrobił...
    Pomijam fakt, że "działko" kal.88mm brzmi śmiesznie....
    Przejście od JagdTigera do Mark I z 1916 roku - epickie i niezrozumiałe dla mnie. Kiepska kompozycja filmu.
    "Oczywiście było miejsce na ODRZUT(...)" ehhh, użył bym słowa wychył ( w lewo i w prawo)w ograniczonym oczywiście zakresie".
    Szkoda, że niechlujstwo kładzie większość programów Discovery...

    • @Renesis16xT
      @Renesis16xT 10 ปีที่แล้ว +1

      Nareszcie ktoś, kto to zauważył... Tak jest z każdym programem.

    • @StopGooN
      @StopGooN 10 ปีที่แล้ว

      99% polskich lektorow a przede wszystkim tlumaczy to cymbaly, ktore nie znaja sie kompletnie na tym co robia. siedza ze slownikiem w rece i tlumacza zamiast przede wszystkim patrzec na kontekst tego co tlumacza :/

    • @tererere3877
      @tererere3877 10 ปีที่แล้ว

      mogli nawet dać modele z Wot a :D

    • @ghostriley2104
      @ghostriley2104 10 ปีที่แล้ว

      Z War Thundera lepiej jeśli już z gry :P

    • @fokusano
      @fokusano 9 ปีที่แล้ว

      polaczek kozaczek nie mogli

  • @LEONx6x6x6x
    @LEONx6x6x6x 9 ปีที่แล้ว

    42:02 CO TO MA BYĆ?! Rozumiem że dawno temu ten film powstał, ale osoba co robiła te modele w ogóle się na niczym nie zna i nie umie robić dobrych modeli 3D. To już 3 film z tej serii który oglądam i w każdym te czołgi wyglądają jakby je dziecko z plasteliny ulepiło. Film ciekawy bardzo, sporo można się dowiedzieć, ale te modele wszystko psują a film sporo traci na estetyce :/

  • @marekturostowski5832
    @marekturostowski5832 9 ปีที่แล้ว +6

    poziom wiedzy albo tłumaczenia mnie zaskakuje. negatywnie niestety

  • @marekfreeride1912
    @marekfreeride1912 4 ปีที่แล้ว

    Nie jargdpanther 4 tylko jargdpanzer 4

  • @wertyuioq8930
    @wertyuioq8930 4 ปีที่แล้ว

    UWAGA ! Komentarz - Informacje idiotyczne i wyssane z palca

  • @fokusano
    @fokusano 9 ปีที่แล้ว

    no tak

  • @Wladek666Accursed
    @Wladek666Accursed 11 ปีที่แล้ว

    Lektor zamula i popelnia liczne bledy

  • @marcinpadynapaleontologia1786
    @marcinpadynapaleontologia1786 5 ปีที่แล้ว

    Program dobry jakieś urozmaicenie, w tvp tylko program p, Wołoszańskiego, który w ogóle nie wspominał o działach samobieżnych , fakt są błędy, ale nie robi błędów ten kto nić nie robi,. Dla krytyków spróbujcie samemu zrobić jakiś program to wtedy porozmawiamy.

  • @Sirelo546
    @Sirelo546 11 ปีที่แล้ว

    przestań grać w World of Tanks -.-
    Stug III miał być działem samobieżnym a nie niszczycielem czołgów mimo tego wykorzystywali go do wszystkiego

  • @luciomarczynski4644
    @luciomarczynski4644 5 ปีที่แล้ว

    bzdury, bzdury i bzdury.Ale tak się buduje Nową Historię własnego męstwa i potęgi nieprzyjaciół i juz nie trzeba przypominać ileż to sprzętu sami wyprodukowaliśmy.

  • @albertcamus5538
    @albertcamus5538 11 ปีที่แล้ว

    Kochana jest wymowa "NASZORN", he, he. A przecież wymowa jest oczywista "Nosorożec" to zwierzątko, które ma "Horn" (róg) na "Nase" (nosie). :) Gdzie ten tłumacz wychowywał się? Pod kamieniem? Przecież ktoś mu za to tłumaczenie zapłacił.

    • @ToTemat
      @ToTemat 11 ปีที่แล้ว +3

      Może i tak. Pozdrawiam :-)

    • @albertcamus5538
      @albertcamus5538 11 ปีที่แล้ว

      Video Temat
      Przyczyna tego tłumaczenia jest najprawdopodobniej prosta - angole lub amerykanie czytają po swojemu zbitkę "sh" jako "sz". Ale po polsku powinniśmy trzymać się raczej oryginału."Nashorn" ma dwie sylaby "nas-horn" :).

    • @albertcamus5538
      @albertcamus5538 11 ปีที่แล้ว

      Video Temat
      Ale film jako taki jest bardzo ciekawy i warty obejrzenia. Kciuk w górę :) Polecam

  • @jackbeet367
    @jackbeet367 6 ปีที่แล้ว +1

    bzdura goni bzdure, nie dam rady obejrzec do konca

  • @dariuszlachowicz2084
    @dariuszlachowicz2084 6 ปีที่แล้ว

    Tygrysow bylo malo.

  • @tomasznowicki9765
    @tomasznowicki9765 8 ปีที่แล้ว +1

    Film niezwykle słaby. Bardzo wiele przekłamań, braku wiedzy autorów i pseudo specjalistów wypowiadających się w nim. Wykonanie grafik komputerowych to już ostateczna klapa (muszą bardzo młodych grafików komputerowych zatrudniać skoro poziom jest zbliżony do rysunków dzieci z podstawówki).
    Ogólnie nie polecam.

    • @armenian123
      @armenian123 5 ปีที่แล้ว

      ten dokument ma chyba ponad 15 lat, ogladałem to za gimbazy jeszcze. Grafika wtedy była raczej słaba w porównaniu z dzisiejszymi mozliwosciami.

  • @krakowiakow24
    @krakowiakow24 11 ปีที่แล้ว +3

    ciekawy temat ale lektor tragedia

  • @xoxoTeam
    @xoxoTeam 11 ปีที่แล้ว

    Nie są wymyślone jednak są tam czołgi które w rzeczywistości były tylko planami. A odnośnie Matildy u Rosji to jest to Rosyjska modernizacja Matildy

  • @kzepek
    @kzepek 11 ปีที่แล้ว

    żebyś wiedział gry,tv UCZĄ! ja się uczę grając w gry ale trzeba umieć szukać gier i treścią się interesować np.world of tanks,czy też Europa uniwersalis 2 wojna światowa,Euopa universalis 2. gdyby nie te gry to bym nie wiedział że było coś takiego jak np''Dyktatura Wiedeńska''która mówiła o przekazaniu Transylwani Węgrom.Jeśli chodzi o TV to wystarczy szukać kanałów typu History,viasat history,Discovery,National Geo....Inne popularnonaukowe.

  • @mareksaltberg1484
    @mareksaltberg1484 5 ปีที่แล้ว

    NASZORN XDDDDDDDD

  • @Tolek.11.26.4
    @Tolek.11.26.4 4 ปีที่แล้ว

    Mnóstwo błędów i sprzecznych wiadomości

  • @550MustangGT
    @550MustangGT 9 ปีที่แล้ว

    animacja poziom -10

    • @armenian123
      @armenian123 5 ปีที่แล้ว +1

      to jest ponad 20 letni program, animacje chyba były spoko jak na temte lata

  • @krzysiulewandowski2138
    @krzysiulewandowski2138 5 ปีที่แล้ว

    jagdpanzer a nie jagdpanther

  • @tedyt
    @tedyt 7 ปีที่แล้ว +1

    Bzdury totalne jeśli chodzi o ilość Pzkmpfw.V iVI !!!