La intervención de Carlos Madrid desde 41:08 hasta 41:52 ha sido más esclarecedora de lo que es (E) que nada que haya oído o leído hasta el momento. 44 segundos para enmarcarlos. Oro en paño.
Carlos, como siempre,la ha bordado.Su exposición del minuto 36,al-más o menos-52 merece un artículo(casi transcripto de esta oralidad)para q los mundanos en la terminología de MF no nos perdamos, perdiendo -en su lectura- la paciencia,q lleva al abandono antes de tiempo,del escrito .Creo q con esto-y no tiene de nada malo la divulgación sin quieren/queremos incidir en la calle-se puede salir a evangelizar citando a Bueno.VIVA!LA HIPARREALIDAD;LA IDENTIDAD SINTÉTICA;EL EGO TRASCENDENTAL. P.D:Vicente tiene muchísima razón cuando-se lo decía en "los egos"anteriores a Luis Carlos-subraya q la obra de los últimos años Bueno-la q hizo que él ,Vicente,se interesara por el materialismo-mete de lleno al arte en el materialismo filosófico,porq nos da a los artistas-yo vengo de la actuación-muchísimo elementos -ya q trabajamos con inconmensurabilidades*- para salir del esoterismo romántico de andar diciendo q todo es un misterio.(Muy bueno el aporte de Tomás cuando señala la diferencia entre fenómeno y estroma.Y la de Marcelino ,al decir q: "todo parecer ya es ser en esencia"**-porq en el fondo todo es apariencia en su verosímilitud.Aunque en el fondo más profundo,en su reverso-pliege-** estromático-del detalle del detalle del q habla Peter Brook-,NO! ) Lo q hace el ida y vuelta de la simploké es decirnos, filosóficamente,q somos verbo hecho carne-yo soy el q soy-,separándonos del puro verso retórico-del puro fenómeno-q niega las instituciones del ego trascendental en su subjetivismo de ego diminuto. *Cada vez q llenanos una inconmensurabilidad(por ejemplo el espacio "vacío"q hay entre estrella y estrella **-del q hablaba Charlie-)nos sale otra.Porq el devenir de lo real es como aquel copo de nieve de William -**-James.Al-**- cual ,al queréselo atrapar en el puño,por el calor de la mano,se vuelve agua al abrir los dedos.Un ser-y no me maten-morfológicamente parmenidiano.El ente es lo q es,en cada momento. **En toda ejercitación-fenoménica-ya está la re-presentación(porq ésta también es-en otro plano-ejercitación).Si no fuera así(si no tuviéramos los conceptos ,la gnoseología,la red)no podríamos atrapar el momento,el fenómeno,q al repetirse se abstrae para formar un nuevo concepto,una institución más del ego trascendental.(Ésta es la forma para superar la lógica formal aristotélica.De esta manera, por identidad sintética, se incluye al tercero excluido-pasando a forma parte-el bárbaro-** del A=A- ,de la identidad evolvente del imperio***-).LA EJERCITACIÓN-como bien lo señalo Luis Carlos en otro vídeo sobre El ego-SIEMPRE ES REPRESENTACIÓN(signo).PORQ ESTA ES DE REGRESSUS DE LO GNOSEOLÓGICO.ESTAMOS ARROJADOS AL MUNDO ,SÍ,PERO A UN MUNDO LLENO DE INSTITUCIONES-a un ego trascendental q nos contiene de una forma,en un momento dado,y de eso no podemos escapar,más q para dentro.Como egos diminutos-///***El covid19 sólo va entrar en la ciudad ,en el mapa mundi del zoon politikón,como vacuna. A partir de la experimentación en el laboratorio(por identidad sintética la naturaleza es incluida en cuerpo social.Así ,entrando por nuestros brazos-muerto,humillado****el covid,el alien ,lo otro,pasa a ser útil.Domesticado).El covid,sin control,a campo abierto nos domina.Somos, en esa situación ,el animal inferior,retrocediendo en el reinado de la escala zoológica(de esto habla una y otra vez iñigo Ongay).Pero delimitado el campo-marcando la cancha-,retrocediendo a nuestras casas mientras los cientifico-la vanguardia-opera en el laboratorio,es otra cosa.Con ese contexto determinante es otro --cantar.Viva-- !Gustavo --Bueno.Viva--!el ego trascendental .////****No es por gracia,es por obra q el ego trascendental entra en nuestro corazones a través de nuestra mente q es cuerpo.Cada vez q lo interpretamos al ego,correctamente(el hombre no desaparece nunca),bajo sus coordenadas,él-nosotros- fluye. Pienso y hago,hago y pienso decía Stanislavsky(sabía q era por ahí,aunque no la tenía clara todavía).Es el hombre en sociedad,con sus valores,el q va decidir(el científico no puede dejar de ser antrópico,sin caer en la falta de ética del cientificismo en q cayó el dr Frankestein)q ése tumor q acaba de aparecer no nos pertenece(el fenómeno no es dios por si mismo).La identidad sintética positva-un poco positivismo no hace mal-es aquella q corresponde-verdad por correspondencia-al ego trascendental,a sus valores.No somos cualquier experimentación-interpretación-,sino-aquí y ahora- la correcta.Forma de forma. P.d2:por último;lo de Josechu Farjarnés me sacó años de golpearme la cabeza conta la pared.Ver al cine como lenguaje,como algo a priori al q hay q desclasificar,es adjetivo de un imperio totalitario.Ni idealismo formalista(puro lenguaje),ni naturalismo(descripción de la naturaleza).Hay inconmensurabilidades-como dice Vicente-,y un hombre operando con lo q tiene y con lo le falta.Críticándose.
No quisiera llamarme Ortiz de Urbina ... pero cómo dice el maestro Chuliá, no nos ven, así que igual les llegan sólo ecos de este programa. El maestro Madrid hoy ha sido para mi una especial fuente de aprendizaje, gracias a todos.
Lo que dijo Fajarnés acerca de que el cine no puede ser una narración, desde los presupuestos del Materialismo Filosófico, es tan cierto como una casa.El cine ni es lenguaje ni es narración, es una técnica, como bien dijo en otro momento y lugar Luis Carlos Martín. Todo el diálogo y/o exposiciones fue bastante rico en contenidos. Un saludo a todos.
La participación de Carlos Madrid es muy bienvenida ,me aclaró mucho la idea de ego trascendental , ("Ego trascendental para dummies"),,y el por qué que Don Gustavo Bueno la incluye como pilar de su teoría.
Gran conversación entre un General de Ejército, cuatro Tenientes Generales de Materialismo Filosófico. Por tanto, unos verdaderos príncipes del pensamiento español moderno. ¡Enhorabuena a todos! Saludos cordiales, C.B.
A Urbina sobre el ego trascendental ya contestó con amplitud en su momento Javier Pérez Jara. Por cierto desde hace unos años Javier no interviene en publicaciones o intervenciones sobre MF.
Realmente es alucinatorio que pueda decirse que el libro de Bueno sobre la televisión pertenece a una fase "mundana",en el sentido peyorativo de frívola,mediática y blanda,cuando es uno de los textos más exigentes y difíciles de Bueno.Desde luego,a mi me parece que el Cierre Categorial es bastante más transparente y accesible.Creo que estas clasificaciones son producto de la mala fé o alguna otra patología resentida de los egos diminutos.Humana conditio,sólo merece la displicente firmeza.En cuanto al "ontologismo" de Alvargonzalez bien parece proceder de una estirpe psíquica que no soporta vivir sin fundamento,como si el entramado antrópico del Mundus Aspectabilis supiese a poco como fulcro de la vida,pero eso sólo ocurre porque se la compara con la Vida Absoluta del Noesis Noeseos,pura continuidad ininterrumpida y eterna del estado de vigilia,llevado a su metabasis límite en la eternidad(posesión total simultánea perfecta de una vida interminable...).En efecto,a qué podría responder la necesidad de creer que las estructuras esenciales científicas no son meramente humanas sino la presencia misma "en persona"y directa de M,o traduciendo al plano "existencialista",una epifanía de lo Absoluto condescendiendo a revelelarsenos en nuestro Mundo de apariciones (lo mismo que se habla de "aparecidos" en el espiritismo,sombras y cenizas) para sublimar y elevar nuestra finitud enfermiza hacia la Verdadera Vida.Por la Ciencia nos redimimos porque la neutralización de las operaciones es el arte mágico por el que después de haber aparecido los sujetos corpóreos podemos retrotraernos a la situación pura,originaria,sin interferencia humana de dolor,enfermedad y muerte,de la Materia Infinita,pero asimilada positivamente a los contenidos científicos determinados,coincidentes por milagro con aquélla, por identificación reabsorbente sin residuo del Ego Diminuto Antropico,con lo Absoluto,que se encarga así, enviando el Heraldo de las Ciencias,de remediar el error o deficiencia ontológica de los mortales,los carentes de Ser,de Continuidad y Unidad Divinas.Desde luego esto suena a llamar deficiente a un potente motor empírico por compararlo con el utópico e imposible Perpetuum Mobile.Asi el Ego Diminuto es,al mismo tiempo,declarado defectuoso tanto como curable por vía del Saber Cientifico identificado con lo Real.A mi personalmente Alvargonzalez siempre me pareció un temperamento analítico emboscado e incrustado en el materialismo filosófico.En tiempos privilegiaba la Gnoseologia General Analitica sobre la Sintetica(que supone una rectificación dialéctica inmediata de aquélla)y sustacializaba en distinciones de falsa claridad analítica los componentes científicos asignados a cada casillero de la matriz clasificatoria:había cosas que eran íntegramente operaciones,otras relaciones,otras términos, mutuamente segregados e independientes,y cuya unidad se construía mecánicamente por agregación,y lo mismo con los automatismos,dialogismos,normas o con los referenciales,los fenómenos y las esencias.Pero no advertía que las figuras gnoseologico-analiticas no eran géneros lógicos o clases de sustancias separadas,sino dimensiones inseparables o ejes constructivos sólo disociables de un espacio vectorial útil para el análisis. Pero los distintos conceptos sólo eran etiquetas provisionales que debían rectificarse en el flujo continuo "fisiológico "de la Gnoseologia Sintética de los Cuerpos de las Ciencias.Realmente fue sorprendente comprobar el progreso de una Concepción sustancialista de las Figuras Gnoseologicas a una Concepción funcional de los Generos Ontologicos como dimensiones inseparables o Ejes Constructivos para el análisis de cualquier ente concreto dado en la experiencia, ya que sólo a propósito de cada ente mundano constatado,tiene sentido su clasificación en Géneros que no preexisten como sustancias homogéneas enterizas, sino como Funciones determinables a propósito de cada caso ontico que va surgiendo en el inacabable proceso del hacerse,deshacerse y rehacerse el Mundo bajo la égida de un Ego Trascendental cuya actividad queda regulada por una Idea límite,critica y negativa de Realidad en general que le prohíbe todo proyecto de Perpetuum Mobile,de Imperio Universal Eterno,de Humanidad Reconciliada y Unificada en el Fin de la Historia, convergente con el cierre en una totalidad definitiva de los entes y de los géneros,de las figuras gnoseologicas y del Mundo Ordenado en una Ley Politica única que cubra toda la Tierra.Es decir,otra manera de anunciar la realización final y completa del Dios hegeliano en proceso del que se decía, aureolarmente,que todavía no existía pero ya quedaba poco, ya iba asomando la patita.
De todos modos,las prevenciones críticas sobre los Géneros de Materialidad me parecen algo exageradas,no he conocido nunca a nadie mínimamente versado en Filomat que confundiese los Géneros Logicos con Ontologicos y no evitase escrupulosamente la sustancializacion.En resumen las posiciones de Alvargonzalez me parecen caer enteramente en uno de los cuernos del dilema que atenaza a los negadores de ET(como dice Carlos Madrid,tan impecable como implacable,en su estilo habitual sin estridencias),a saber el realismo ingenuo y el positivismo mundanista que identifica ipso facto las Leyes Cientificas con la Naturaleza Absoluta "anantropica"(y aunque retire diplomáticamente el término no veo que su posición haya avanzado lo más mínimo para entender las provocaciones de Latour,enteramente recuperables por el Filomat,y que le causan gran desasosiego psíquico. El positivismo mundanista malentiende por completo el Filomat,es como si en el Sistema Espinosista la Facies Totius Universi invadiese y ocupase por completo el Motus et Quies,y aún más se identificase y agotase la Sustancia misma,y mutatis mutando,lo mismo pasaría con el Pensamiento,que un conglomerado de creencias de egos diminutos singulares o la Doctrina Nematologica intercalada en las tecnologías institucionales de un Imperio pretendiese la identidad total inmediata con la Substancia.Creo que podría decirse que de la Materia Trascendental se siguen infinitos Generos de infinitos Modos,que sólo conocemos,a escala zootropica,tres,lo físico,psíquico e ideal,que el positivismo o sustancializa un género reductor de los otros o la unidad de los tres en un Mundus Aspectabilis cerrado y definitivo que invade ocupa y paraliza la pluralidad infinita y discontinua de M,que en el progressus no puede manifestarse,sin contradecir su noción alcanzada progresivamente,por modo directo y positivo en estructuras esenciales de los contextos determinantes.Dicho paradójicamente,la positividad ordo essendi de M,como pluralidad infinita discontinua de posibilidades,requiere precisamente la denegación de toda plasmación directa positiva en cualesquiera leyes categoriales(onticas, que diría Heidegger),y el progresista sólo puede admitir la intercalación eruptiva de M en el Mundo bajo la figura de la refundición y transformación de lo dado en la anamorfosis,que bloquea el reduccionismo y el emergentismo.La critica al sustancialismo de los géneros es inseparable de la crítica al sustancialismo mundanista de Mundus Aspectabilis y su reducción identificadora de M,y esta a su vez es inseparable de la función institucional del Ego Trascental,sobre la plataforma política de las Organizaciones Totalizadoras,que es el canal por el que irrumpe progresivamente M en el Mundo,como potencia, fuerza innovadora,como la última ratio de la anamorfosis que transforma y rehace lo dado.O sea que precisamente porque es M la que tiene el último veredicto sobre la Praxis humana(la lección última del platonismo es que la regla de la praxis no es lo pragmático, o sea,los intereses del Ego diminuto) es tan importante e imprescindible el Ego Trascendental como vía de la anamorfosis por la cual los egos diminutos,que per se carecen de alcance ontológico, pueden elevarse a la atalaya institucional que de facto(ejercitativamente aunque aún no se lo representen)les capacita para el contacto con M,y aquí es la propia distinción antropico-anantropuco la que queda sobrepujada,pero después de atravesarse,no hay camino regio a la Verdad,hay que apurar hasta las heces la senda finita y mortal zootropica,organizada en plataformas totalizadoras de homínidos,de complejidad histórica creciente,para que la función del Ego Trascendental permita al Ego diminuto"tocar"la Realidad misma en general.No sé si esto es equivalente a la crítica heideggeriana de la filosofía perenne cuando en su análisis de Kant dice que la eternidad y la inmortalidad son precisamente proyectos constitutivos del Ego Finito,sólo que me parece que el Ego estaría aquí tratado lisologicamente sin el contexto institucional apropiado.Recuerdo que Perez Jara decía que el Ser de Heidegger sería traducible y recuperable como una intersección de M y ET,algo completamente alejado,por el mundanismo,de la posición de Alvargonzalez,que recupera el Ser,frente al Hacer para defender la presencia inmediata en las estructuras científicas de M,de la Realidad extra y prehumana,como si la segregación esencial,sinecoide de las operaciones fuese su aniquilación existencial absoluta,y la reabsorción de lo humano sin residuo como sesgo prescindible e irrelevante.Me parece que la última incongruencia de Alvargonzalez es ésta:que crítica la sustancializacion de los géneros de Materialidad al tiempo que defiende la sustancializacion mundanista del Mundo por la identificación inmediata con M,que elimina las funciones trascendentales del Ego.
El que que lo probó, o lo intentó, lo sabe. Sabe que el libro de la TV es endemoniadamente difícil. Y si Urbina no lo hizo, es porque no quiso porque es una obra para los muy expertos. Los demás, al menos yo, vemos ahí una proeza de análisis filosófico del que se pueden extraer grandísimos conocimientos sobre la "caja tonta" -y lo digo sin tener TV desde hace veinte años, porque prefiero internet-. Tanto es así que parecen evidencias.
Hay mucho crítico de Chuliá que deja de lado que es casi un millennial que lleva poco tiempo en el asunto. Parece que le tienen envidia por cómo la fundación se ha volcado con él. Pues muy fácil: que se pongan al día en lo de la música, un mínimo, no hace falta que sean directores de orquesta, y lo conecten con sus grandiosos saberes puros materialistas, infalibles. Porque creo que somos muchos los que queremos una filosofía materialista de la música a partir de la noetología. Lo del otro día de Luis Carlos Martín Jiménez, a quien admiro, fue lamentable, al menos en las formas, pero también en el fondo. Decir que todo esto de las artes y la música es nematología, para luego recular ante la evidencia de que existe lo sustantivo musical, fue penoso. ¿O qué hacemos, nos conformamos con las apreciaciones musicales baratas a las que hace referencia Chuliá en este vídeo, minuto 10, y otros vídeos, de gente como el propio Urbina? Está claro que el asunto musical es un asunto espinoso o más bien resbaladizo. Parece que Chuliá está buscando un tesoro enterrado bajo arenas movedizas y algunos se ríen desde el borde y otros le niegan una rama a la que aferrarse para seguir en su tarea. Magnífica la serie sobre el Ego transcendental "dirigida" por el músico valenciano y mi apoyo a los que le siguen apoyando. Un largo aplauso, pues.
Realmente a Chulia algunos lo infravaloran( como a la ontología en general,como si se tratase de las Ideas de pelo o de roña, frente a la Verdad,el Bien y la Justicia).Pero la música y las artes son un campo tan digno para la Filosofia como la gnoseología de las ciencias alfa,y no un asunto de "señoritas",lo digo porque en tiempos las humanidades y el piano,en las buenas familias,era la educación propia de las hijas para deleitar a los pretendientes con la interpretación y la conversación. Pues bien,no veo a Chulia como la "señorita musical" del Materialismo Filosófico sino como uno de los pocos discípulos que ha aportado desarrollos originales de los conceptos centrales con verdadero espíritu sistemático.Se me ocurre una analogía con los dos sentidos del paradigma en Kuhn,a saber,el ejemplar y la matriz disciplinar.Aquel es una unidad concreta de problema y solución, que sirve de inspiración,por vía de reestructuración gestaltica,a la expansión efectiva del paradigma en muchos grupos de fenómenos, por ejemplo el uso del péndulo para resolver el problema de la velocidad de las moléculas de agua arrojadas a chorro por un grifo(y hay que aprender a "ver" cada molécula como una lenteja de péndulo sometida a movimiento angular,y una vez que se analiza el fenómeno del chorro con el modelo y las variables del pendulo,puede ya aplicarse la reconstrucción y síntesis de aquel con las mismas ecuaciones matemáticas. Pero esto requiere un ars inveniendi que no es formalizable con algoritmos ejecutables por un programa informático,sino la intuición global,gestaltica,propia de los saberes expertos,tal como diagnóstica Hubert Dreyfus las limitaciones insuperables del programa fuerte de la Inteligencia Artificial.La Matriz Disciplinar es el conjunto global de presupuestos metodológicos y ontologicos que orienta a gran escala.No sé si podría hacerse corresponder el ejemplar con el terreno de la capa básica científica,pero ampliado a contextos no cientificos,y la matriz Disciplinar con su capa metodológica,o el momento tecnológico frente al nematologico de los cuerpos científicos.Pues bien,veo a Chulia como un experto en reestructuraciones gestalticas del campo que permite un desarrollo innovador efectivo de todos los conceptos centrales y nucleares del Filomat y no sólo un maniático especialista de aspectos marginales y periféricos del cuerpo doctrinal en alguna fase contingente y extrínseca de su Curso histórico.Hay pretendientes al discipulado del Filomat que sólo son expertos en la repetición retórica, con gran aparato y pompa "gnoseológica ",de la Matriz Disciplinar en su aspecto estratosférico, a vista de águila, a mi juicio demasiado sinópticos y esquemáticos, pero son incapaces de aportar un solo ejemplar nuevo que amplíe y prolongue el Sistema ,digamos,"a pie de obra".Y si no que me digan algunos cuantas ejemplificaciones nuevas de las figuras de la dialéctica han aportado,aún en contextos matemáticos y físicos,más allá de la repetición inerte y mecánica de los mismos ejemplos ya ofrecidos por Bueno.Algunos críticos de Chulia a lo más que pueden llegar es a ser expertos del Ordo Docendi(y ya sería bastante digno),pero se pierden al devaluar y calumniar a un discípulo que se mueve a escala superior.Sus hallazgos exactos y rigurosos en la forma sonata de esas figuras dialectica son una aportación original de primer rango que amplía el repertorio de los ejemplares.Chulia es un discípulo que aporta investigaciones originales que mantienen vivo el espíritu del sistema,mientras otros lo fosilización siendo sólo capaces de repetir su letra(aunque ya sabemos que en contextos escolásticos es imprescindible la repetición y la memoria,pero sólo como momentos preparatorios de la invención ampliadora.Muchas de las exposiciones de Chulia son deslumbrantes,conciernen al núcleo del Sistema,y pueden entenderse sin conocimiento especializado detallado de teoría musical,lo que lo califica como filósofo y no como bardo.Y a los que se pirran por la gnoseología dura y solemne, que empiecen ya a ofrecer ejemplos relevantes de esas materias,que los veo poco y se dejen de zarandajas y chismorreos.Yo ahora estoy viendo los vídeos de Chulia y es una vía excelente de profundización del Filomat,en absoluto un adorno marginal.Salud.
Los que quieren gnoseología pura y dura son positivistas. Magnifico análisis, según hasta donde creo que puedo entender. Lo de Felguerinos y Castro, y ahora lo de Luis Carlos es vergonzoso. Pura envidia. Estamos ante un señor que le enmienda la plana a cualquier filósofo de la música. Un señor que no llega a los cuarenta que llega a decir, al contrario del avinagrado Jesús G. Maestro, "no compren mi libro que en esto está mal". Estamos ante el tema del siglo, que ni románticos ni postuladores de la música absoluta supieron resolver. Chuliá no pretende resolver el problema de la música, por eso siempre habla de que en cualquier rincón está la materia ontológico general, y, claro, los gnoseólogos se ofenden porque no hacen pie. Pues, oiga, escuche usted de Monteverdi a Wagner y díganos cómo hacer pie o bien dedíquese a lo suyo, sea el trap o la gnoseología, que si no nos explica la forma sonata y la sinfonía, a mí como si se las comen dobladas.
gallego completamente de acuerdo,para mi ha sido Chulia un feliz descubrimiento, está a la altura de los mejores discípulos, y su saber musical es trampolín y no lastre.En cuanto a la envidia,todo el farrago psicológico de las bajas pasiones humanas(humana conditio) es algo que la firmeza filosófica debe tener siempre descontado.Conozco tantas anécdotas turbias de las mezquindades dentro de las Escuelas,que si hablase temblaria el Misterio.Pero soy y seré discreto,"de nobe ipse silemus".Me encantan sus tesis sobre el contrapunto y la polifonía católica.Un ejemplo eminente de institución fueron los Maestros de Capilla virreinales,que dejaron tras de sí el legado musical del Imperio.Es increíble el olvido y desprecio patrio de nuestro barroco americano,pues no tiene nada que envidiar a Bach o Zelenka.Impresiona la labor de los jesuitas en las Reducciones,los "genocidas"españoles aculturando infelices almas indígenas aporreando les con óperas de Domenico Zipoli.Y está la potenciación de las lenguas indígenas por las gramáticas misioneras y su vertido en formas musicales que estaban a la vanguardia.Recuerdo el himno de adoración mariana "Hasacpanap Cussicuinin",en el Manual Formulario del párroco Juan Pérez de Bocanegra(si no recuerdo mal),la primera polifonía publicada en América, íntegramente en quechua.Y a enseñarles a cantar esto lo llaman genocidio.Me partía de risa viendo algunos comentarios de lectores a propósito de la Púrpura de la Rosa,la primera ópera americana,de 1701,creo,porque no reconocían la secuencia barroca típica de recitativo-aria-recitativo-aria...no hay arias,sino el fluir continuo de la música...
La intervención de Carlos Madrid desde 41:08 hasta 41:52 ha sido más esclarecedora de lo que es (E) que nada que haya oído o leído hasta el momento. 44 segundos para enmarcarlos. Oro en paño.
Carlos, como siempre,la ha bordado.Su exposición del minuto 36,al-más o menos-52 merece un artículo(casi transcripto de esta oralidad)para q los mundanos en la terminología de MF no nos perdamos, perdiendo -en su lectura- la paciencia,q lleva al abandono antes de tiempo,del escrito .Creo q con esto-y no tiene de nada malo la divulgación sin quieren/queremos incidir en la calle-se puede salir a evangelizar citando a Bueno.VIVA!LA HIPARREALIDAD;LA IDENTIDAD SINTÉTICA;EL EGO TRASCENDENTAL. P.D:Vicente tiene muchísima razón cuando-se lo decía en "los egos"anteriores a Luis Carlos-subraya q la obra de los últimos años Bueno-la q hizo que él ,Vicente,se interesara por el materialismo-mete de lleno al arte en el materialismo filosófico,porq nos da a los artistas-yo vengo de la actuación-muchísimo elementos -ya q trabajamos con inconmensurabilidades*- para salir del esoterismo romántico de andar diciendo q todo es un misterio.(Muy bueno el aporte de Tomás cuando señala la diferencia entre fenómeno y estroma.Y la de Marcelino ,al decir q: "todo parecer ya es ser en esencia"**-porq en el fondo todo es apariencia en su verosímilitud.Aunque en el fondo más profundo,en su reverso-pliege-** estromático-del detalle del detalle del q habla Peter Brook-,NO! ) Lo q hace el ida y vuelta de la simploké es decirnos, filosóficamente,q somos verbo hecho carne-yo soy el q soy-,separándonos del puro verso retórico-del puro fenómeno-q niega las instituciones del ego trascendental en su subjetivismo de ego diminuto. *Cada vez q llenanos una inconmensurabilidad(por ejemplo el espacio "vacío"q hay entre estrella y estrella **-del q hablaba Charlie-)nos sale otra.Porq el devenir de lo real es como aquel copo de nieve de William -**-James.Al-**- cual ,al queréselo atrapar en el puño,por el calor de la mano,se vuelve agua al abrir los dedos.Un ser-y no me maten-morfológicamente parmenidiano.El ente es lo q es,en cada momento. **En toda ejercitación-fenoménica-ya está la re-presentación(porq ésta también es-en otro plano-ejercitación).Si no fuera así(si no tuviéramos los conceptos ,la gnoseología,la red)no podríamos atrapar el momento,el fenómeno,q al repetirse se abstrae para formar un nuevo concepto,una institución más del ego trascendental.(Ésta es la forma para superar la lógica formal aristotélica.De esta manera, por identidad sintética, se incluye al tercero excluido-pasando a forma parte-el bárbaro-** del A=A- ,de la identidad evolvente del imperio***-).LA EJERCITACIÓN-como bien lo señalo Luis Carlos en otro vídeo sobre El ego-SIEMPRE ES REPRESENTACIÓN(signo).PORQ ESTA ES DE REGRESSUS DE LO GNOSEOLÓGICO.ESTAMOS ARROJADOS AL MUNDO ,SÍ,PERO A UN MUNDO LLENO DE INSTITUCIONES-a un ego trascendental q nos contiene de una forma,en un momento dado,y de eso no podemos escapar,más q para dentro.Como egos diminutos-///***El covid19 sólo va entrar en la ciudad ,en el mapa mundi del zoon politikón,como vacuna. A partir de la experimentación en el laboratorio(por identidad sintética la naturaleza es incluida en cuerpo social.Así ,entrando por nuestros brazos-muerto,humillado****el covid,el alien ,lo otro,pasa a ser útil.Domesticado).El covid,sin control,a campo abierto nos domina.Somos, en esa situación ,el animal inferior,retrocediendo en el reinado de la escala zoológica(de esto habla una y otra vez iñigo Ongay).Pero delimitado el campo-marcando la cancha-,retrocediendo a nuestras casas mientras los cientifico-la vanguardia-opera en el laboratorio,es otra cosa.Con ese contexto determinante es otro --cantar.Viva-- !Gustavo --Bueno.Viva--!el ego trascendental .////****No es por gracia,es por obra q el ego trascendental entra en nuestro corazones a través de nuestra mente q es cuerpo.Cada vez q lo interpretamos al ego,correctamente(el hombre no desaparece nunca),bajo sus coordenadas,él-nosotros- fluye. Pienso y hago,hago y pienso decía Stanislavsky(sabía q era por ahí,aunque no la tenía clara todavía).Es el hombre en sociedad,con sus valores,el q va decidir(el científico no puede dejar de ser antrópico,sin caer en la falta de ética del cientificismo en q cayó el dr Frankestein)q ése tumor q acaba de aparecer no nos pertenece(el fenómeno no es dios por si mismo).La identidad sintética positva-un poco positivismo no hace mal-es aquella q corresponde-verdad por correspondencia-al ego trascendental,a sus valores.No somos cualquier experimentación-interpretación-,sino-aquí y ahora- la correcta.Forma de forma. P.d2:por último;lo de Josechu Farjarnés me sacó años de golpearme la cabeza conta la pared.Ver al cine como lenguaje,como algo a priori al q hay q desclasificar,es adjetivo de un imperio totalitario.Ni idealismo formalista(puro lenguaje),ni naturalismo(descripción de la naturaleza).Hay inconmensurabilidades-como dice Vicente-,y un hombre operando con lo q tiene y con lo le falta.Críticándose.
No quisiera llamarme Ortiz de Urbina ... pero cómo dice el maestro Chuliá, no nos ven, así que igual les llegan sólo ecos de este programa. El maestro Madrid hoy ha sido para mi una especial fuente de aprendizaje, gracias a todos.
Lo que dijo Fajarnés acerca de que el cine no puede ser una narración, desde los presupuestos del Materialismo Filosófico, es tan cierto como una casa.El cine ni es lenguaje ni es narración, es una técnica, como bien dijo en otro momento y lugar Luis Carlos Martín. Todo el diálogo y/o exposiciones fue bastante rico en contenidos. Un saludo a todos.
La participación de Carlos Madrid es muy bienvenida ,me aclaró mucho la idea de ego trascendental , ("Ego trascendental para dummies"),,y el por qué que Don Gustavo Bueno la incluye como pilar de su teoría.
Excelente la intervención de Carlos Madrid. Si está interpretando bien el Egotracendental
Gran conversación entre un General de Ejército, cuatro Tenientes Generales de Materialismo Filosófico. Por tanto, unos verdaderos príncipes del pensamiento español moderno.
¡Enhorabuena a todos!
Saludos cordiales,
C.B.
¿Soy el único al que no le importaría que continuaran estos teatros críticos con estos mismos participantes?
YO TAMBIÉN PIDO LO MISMO
A Urbina sobre el ego trascendental ya contestó con amplitud en su momento Javier Pérez Jara. Por cierto desde hace unos años Javier no interviene en publicaciones o intervenciones sobre MF.
Realmente es alucinatorio que pueda decirse que el libro de Bueno sobre la televisión pertenece a una fase "mundana",en el sentido peyorativo de frívola,mediática y blanda,cuando es uno de los textos más exigentes y difíciles de Bueno.Desde luego,a mi me parece que el Cierre Categorial es bastante más transparente y accesible.Creo que estas clasificaciones son producto de la mala fé o alguna otra patología resentida de los egos diminutos.Humana conditio,sólo merece la displicente firmeza.En cuanto al "ontologismo" de Alvargonzalez bien parece proceder de una estirpe psíquica que no soporta vivir sin fundamento,como si el entramado antrópico del Mundus Aspectabilis supiese a poco como fulcro de la vida,pero eso sólo ocurre porque se la compara con la Vida Absoluta del Noesis Noeseos,pura continuidad ininterrumpida y eterna del estado de vigilia,llevado a su metabasis límite en la eternidad(posesión total simultánea perfecta de una vida interminable...).En efecto,a qué podría responder la necesidad de creer que las estructuras esenciales científicas no son meramente humanas sino la presencia misma "en persona"y directa de M,o traduciendo al plano "existencialista",una epifanía de lo Absoluto condescendiendo a revelelarsenos en nuestro Mundo de apariciones (lo mismo que se habla de "aparecidos" en el espiritismo,sombras y cenizas) para sublimar y elevar nuestra finitud enfermiza hacia la Verdadera Vida.Por la Ciencia nos redimimos porque la neutralización de las operaciones es el arte mágico por el que después de haber aparecido los sujetos corpóreos podemos retrotraernos a la situación pura,originaria,sin interferencia humana de dolor,enfermedad y muerte,de la Materia Infinita,pero asimilada positivamente a los contenidos científicos determinados,coincidentes por milagro con aquélla, por identificación reabsorbente sin residuo del Ego Diminuto Antropico,con lo Absoluto,que se encarga así, enviando el Heraldo de las Ciencias,de remediar el error o deficiencia ontológica de los mortales,los carentes de Ser,de Continuidad y Unidad Divinas.Desde luego esto suena a llamar deficiente a un potente motor empírico por compararlo con el utópico e imposible Perpetuum Mobile.Asi el Ego Diminuto es,al mismo tiempo,declarado defectuoso tanto como curable por vía del Saber Cientifico identificado con lo Real.A mi personalmente Alvargonzalez siempre me pareció un temperamento analítico emboscado e incrustado en el materialismo filosófico.En tiempos privilegiaba la Gnoseologia General Analitica sobre la Sintetica(que supone una rectificación dialéctica inmediata de aquélla)y sustacializaba en distinciones de falsa claridad analítica los componentes científicos asignados a cada casillero de la matriz clasificatoria:había cosas que eran íntegramente operaciones,otras relaciones,otras términos, mutuamente segregados e independientes,y cuya unidad se construía mecánicamente por agregación,y lo mismo con los automatismos,dialogismos,normas o con los referenciales,los fenómenos y las esencias.Pero no advertía que las figuras gnoseologico-analiticas no eran géneros lógicos o clases de sustancias separadas,sino dimensiones inseparables o ejes constructivos sólo disociables de un espacio vectorial útil para el análisis. Pero los distintos conceptos sólo eran etiquetas provisionales que debían rectificarse en el flujo continuo "fisiológico "de la Gnoseologia Sintética de los Cuerpos de las Ciencias.Realmente fue sorprendente comprobar el progreso de una Concepción sustancialista de las Figuras Gnoseologicas a una Concepción funcional de los Generos Ontologicos como dimensiones inseparables o Ejes Constructivos para el análisis de cualquier ente concreto dado en la experiencia, ya que sólo a propósito de cada ente mundano constatado,tiene sentido su clasificación en Géneros que no preexisten como sustancias homogéneas enterizas, sino como Funciones determinables a propósito de cada caso ontico que va surgiendo en el inacabable proceso del hacerse,deshacerse y rehacerse el Mundo bajo la égida de un Ego Trascendental cuya actividad queda regulada por una Idea límite,critica y negativa de Realidad en general que le prohíbe todo proyecto de Perpetuum Mobile,de Imperio Universal Eterno,de Humanidad Reconciliada y Unificada en el Fin de la Historia, convergente con el cierre en una totalidad definitiva de los entes y de los géneros,de las figuras gnoseologicas y del Mundo Ordenado en una Ley Politica única que cubra toda la Tierra.Es decir,otra manera de anunciar la realización final y completa del Dios hegeliano en proceso del que se decía, aureolarmente,que todavía no existía pero ya quedaba poco, ya iba asomando la patita.
De todos modos,las prevenciones críticas sobre los Géneros de Materialidad me parecen algo exageradas,no he conocido nunca a nadie mínimamente versado en Filomat que confundiese los Géneros Logicos con Ontologicos y no evitase escrupulosamente la sustancializacion.En resumen las posiciones de Alvargonzalez me parecen caer enteramente en uno de los cuernos del dilema que atenaza a los negadores de ET(como dice Carlos Madrid,tan impecable como implacable,en su estilo habitual sin estridencias),a saber el realismo ingenuo y el positivismo mundanista que identifica ipso facto las Leyes Cientificas con la Naturaleza Absoluta "anantropica"(y aunque retire diplomáticamente el término no veo que su posición haya avanzado lo más mínimo para entender las provocaciones de Latour,enteramente recuperables por el Filomat,y que le causan gran desasosiego psíquico. El positivismo mundanista malentiende por completo el Filomat,es como si en el Sistema Espinosista la Facies Totius Universi invadiese y ocupase por completo el Motus et Quies,y aún más se identificase y agotase la Sustancia misma,y mutatis mutando,lo mismo pasaría con el Pensamiento,que un conglomerado de creencias de egos diminutos singulares o la Doctrina Nematologica intercalada en las tecnologías institucionales de un Imperio pretendiese la identidad total inmediata con la Substancia.Creo que podría decirse que de la Materia Trascendental se siguen infinitos Generos de infinitos Modos,que sólo conocemos,a escala zootropica,tres,lo físico,psíquico e ideal,que el positivismo o sustancializa un género reductor de los otros o la unidad de los tres en un Mundus Aspectabilis cerrado y definitivo que invade ocupa y paraliza la pluralidad infinita y discontinua de M,que en el progressus no puede manifestarse,sin contradecir su noción alcanzada progresivamente,por modo directo y positivo en estructuras esenciales de los contextos determinantes.Dicho paradójicamente,la positividad ordo essendi de M,como pluralidad infinita discontinua de posibilidades,requiere precisamente la denegación de toda plasmación directa positiva en cualesquiera leyes categoriales(onticas, que diría Heidegger),y el progresista sólo puede admitir la intercalación eruptiva de M en el Mundo bajo la figura de la refundición y transformación de lo dado en la anamorfosis,que bloquea el reduccionismo y el emergentismo.La critica al sustancialismo de los géneros es inseparable de la crítica al sustancialismo mundanista de Mundus Aspectabilis y su reducción identificadora de M,y esta a su vez es inseparable de la función institucional del Ego Trascental,sobre la plataforma política de las Organizaciones Totalizadoras,que es el canal por el que irrumpe progresivamente M en el Mundo,como potencia, fuerza innovadora,como la última ratio de la anamorfosis que transforma y rehace lo dado.O sea que precisamente porque es M la que tiene el último veredicto sobre la Praxis humana(la lección última del platonismo es que la regla de la praxis no es lo pragmático, o sea,los intereses del Ego diminuto) es tan importante e imprescindible el Ego Trascendental como vía de la anamorfosis por la cual los egos diminutos,que per se carecen de alcance ontológico, pueden elevarse a la atalaya institucional que de facto(ejercitativamente aunque aún no se lo representen)les capacita para el contacto con M,y aquí es la propia distinción antropico-anantropuco la que queda sobrepujada,pero después de atravesarse,no hay camino regio a la Verdad,hay que apurar hasta las heces la senda finita y mortal zootropica,organizada en plataformas totalizadoras de homínidos,de complejidad histórica creciente,para que la función del Ego Trascendental permita al Ego diminuto"tocar"la Realidad misma en general.No sé si esto es equivalente a la crítica heideggeriana de la filosofía perenne cuando en su análisis de Kant dice que la eternidad y la inmortalidad son precisamente proyectos constitutivos del Ego Finito,sólo que me parece que el Ego estaría aquí tratado lisologicamente sin el contexto institucional apropiado.Recuerdo que Perez Jara decía que el Ser de Heidegger sería traducible y recuperable como una intersección de M y ET,algo completamente alejado,por el mundanismo,de la posición de Alvargonzalez,que recupera el Ser,frente al Hacer para defender la presencia inmediata en las estructuras científicas de M,de la Realidad extra y prehumana,como si la segregación esencial,sinecoide de las operaciones fuese su aniquilación existencial absoluta,y la reabsorción de lo humano sin residuo como sesgo prescindible e irrelevante.Me parece que la última incongruencia de Alvargonzalez es ésta:que crítica la sustancializacion de los géneros de Materialidad al tiempo que defiende la sustancializacion mundanista del Mundo por la identificación inmediata con M,que elimina las funciones trascendentales del Ego.
El que que lo probó, o lo intentó, lo sabe. Sabe que el libro de la TV es endemoniadamente difícil. Y si Urbina no lo hizo, es porque no quiso porque es una obra para los muy expertos. Los demás, al menos yo, vemos ahí una proeza de análisis filosófico del que se pueden extraer grandísimos conocimientos sobre la "caja tonta" -y lo digo sin tener TV desde hace veinte años, porque prefiero internet-. Tanto es así que parecen evidencias.
Hay mucho crítico de Chuliá que deja de lado que es casi un millennial que lleva poco tiempo en el asunto. Parece que le tienen envidia por cómo la fundación se ha volcado con él. Pues muy fácil: que se pongan al día en lo de la música, un mínimo, no hace falta que sean directores de orquesta, y lo conecten con sus grandiosos saberes puros materialistas, infalibles. Porque creo que somos muchos los que queremos una filosofía materialista de la música a partir de la noetología. Lo del otro día de Luis Carlos Martín Jiménez, a quien admiro, fue lamentable, al menos en las formas, pero también en el fondo. Decir que todo esto de las artes y la música es nematología, para luego recular ante la evidencia de que existe lo sustantivo musical, fue penoso. ¿O qué hacemos, nos conformamos con las apreciaciones musicales baratas a las que hace referencia Chuliá en este vídeo, minuto 10, y otros vídeos, de gente como el propio Urbina? Está claro que el asunto musical es un asunto espinoso o más bien resbaladizo. Parece que Chuliá está buscando un tesoro enterrado bajo arenas movedizas y algunos se ríen desde el borde y otros le niegan una rama a la que aferrarse para seguir en su tarea. Magnífica la serie sobre el Ego transcendental "dirigida" por el músico valenciano y mi apoyo a los que le siguen apoyando. Un largo aplauso, pues.
Realmente a Chulia algunos lo infravaloran( como a la ontología en general,como si se tratase de las Ideas de pelo o de roña, frente a la Verdad,el Bien y la Justicia).Pero la música y las artes son un campo tan digno para la Filosofia como la gnoseología de las ciencias alfa,y no un asunto de "señoritas",lo digo porque en tiempos las humanidades y el piano,en las buenas familias,era la educación propia de las hijas para deleitar a los pretendientes con la interpretación y la conversación. Pues bien,no veo a Chulia como la "señorita musical" del Materialismo Filosófico sino como uno de los pocos discípulos que ha aportado desarrollos originales de los conceptos centrales con verdadero espíritu sistemático.Se me ocurre una analogía con los dos sentidos del paradigma en Kuhn,a saber,el ejemplar y la matriz disciplinar.Aquel es una unidad concreta de problema y solución, que sirve de inspiración,por vía de reestructuración gestaltica,a la expansión efectiva del paradigma en muchos grupos de fenómenos, por ejemplo el uso del péndulo para resolver el problema de la velocidad de las moléculas de agua arrojadas a chorro por un grifo(y hay que aprender a "ver" cada molécula como una lenteja de péndulo sometida a movimiento angular,y una vez que se analiza el fenómeno del chorro con el modelo y las variables del pendulo,puede ya aplicarse la reconstrucción y síntesis de aquel con las mismas ecuaciones matemáticas. Pero esto requiere un ars inveniendi que no es formalizable con algoritmos ejecutables por un programa informático,sino la intuición global,gestaltica,propia de los saberes expertos,tal como diagnóstica Hubert Dreyfus las limitaciones insuperables del programa fuerte de la Inteligencia Artificial.La Matriz Disciplinar es el conjunto global de presupuestos metodológicos y ontologicos que orienta a gran escala.No sé si podría hacerse corresponder el ejemplar con el terreno de la capa básica científica,pero ampliado a contextos no cientificos,y la matriz Disciplinar con su capa metodológica,o el momento tecnológico frente al nematologico de los cuerpos científicos.Pues bien,veo a Chulia como un experto en reestructuraciones gestalticas del campo que permite un desarrollo innovador efectivo de todos los conceptos centrales y nucleares del Filomat y no sólo un maniático especialista de aspectos marginales y periféricos del cuerpo doctrinal en alguna fase contingente y extrínseca de su Curso histórico.Hay pretendientes al discipulado del Filomat que sólo son expertos en la repetición retórica, con gran aparato y pompa "gnoseológica ",de la Matriz Disciplinar en su aspecto estratosférico, a vista de águila, a mi juicio demasiado sinópticos y esquemáticos, pero son incapaces de aportar un solo ejemplar nuevo que amplíe y prolongue el Sistema ,digamos,"a pie de obra".Y si no que me digan algunos cuantas ejemplificaciones nuevas de las figuras de la dialéctica han aportado,aún en contextos matemáticos y físicos,más allá de la repetición inerte y mecánica de los mismos ejemplos ya ofrecidos por Bueno.Algunos críticos de Chulia a lo más que pueden llegar es a ser expertos del Ordo Docendi(y ya sería bastante digno),pero se pierden al devaluar y calumniar a un discípulo que se mueve a escala superior.Sus hallazgos exactos y rigurosos en la forma sonata de esas figuras dialectica son una aportación original de primer rango que amplía el repertorio de los ejemplares.Chulia es un discípulo que aporta investigaciones originales que mantienen vivo el espíritu del sistema,mientras otros lo fosilización siendo sólo capaces de repetir su letra(aunque ya sabemos que en contextos escolásticos es imprescindible la repetición y la memoria,pero sólo como momentos preparatorios de la invención ampliadora.Muchas de las exposiciones de Chulia son deslumbrantes,conciernen al núcleo del Sistema,y pueden entenderse sin conocimiento especializado detallado de teoría musical,lo que lo califica como filósofo y no como bardo.Y a los que se pirran por la gnoseología dura y solemne, que empiecen ya a ofrecer ejemplos relevantes de esas materias,que los veo poco y se dejen de zarandajas y chismorreos.Yo ahora estoy viendo los vídeos de Chulia y es una vía excelente de profundización del Filomat,en absoluto un adorno marginal.Salud.
En el texto sale "ontología " pero debería poner "noetologia ".
@@espartacoleverkhunpastelin3405 Dicho por Bueno: todo filósofo es un músico fracasado.
Los que quieren gnoseología pura y dura son positivistas. Magnifico análisis, según hasta donde creo que puedo entender. Lo de Felguerinos y Castro, y ahora lo de Luis Carlos es vergonzoso. Pura envidia. Estamos ante un señor que le enmienda la plana a cualquier filósofo de la música. Un señor que no llega a los cuarenta que llega a decir, al contrario del avinagrado Jesús G. Maestro, "no compren mi libro que en esto está mal". Estamos ante el tema del siglo, que ni románticos ni postuladores de la música absoluta supieron resolver. Chuliá no pretende resolver el problema de la música, por eso siempre habla de que en cualquier rincón está la materia ontológico general, y, claro, los gnoseólogos se ofenden porque no hacen pie. Pues, oiga, escuche usted de Monteverdi a Wagner y díganos cómo hacer pie o bien dedíquese a lo suyo, sea el trap o la gnoseología, que si no nos explica la forma sonata y la sinfonía, a mí como si se las comen dobladas.
gallego completamente de acuerdo,para mi ha sido Chulia un feliz descubrimiento, está a la altura de los mejores discípulos, y su saber musical es trampolín y no lastre.En cuanto a la envidia,todo el farrago psicológico de las bajas pasiones humanas(humana conditio) es algo que la firmeza filosófica debe tener siempre descontado.Conozco tantas anécdotas turbias de las mezquindades dentro de las Escuelas,que si hablase temblaria el Misterio.Pero soy y seré discreto,"de nobe ipse silemus".Me encantan sus tesis sobre el contrapunto y la polifonía católica.Un ejemplo eminente de institución fueron los Maestros de Capilla virreinales,que dejaron tras de sí el legado musical del Imperio.Es increíble el olvido y desprecio patrio de nuestro barroco americano,pues no tiene nada que envidiar a Bach o Zelenka.Impresiona la labor de los jesuitas en las Reducciones,los "genocidas"españoles aculturando infelices almas indígenas aporreando les con óperas de Domenico Zipoli.Y está la potenciación de las lenguas indígenas por las gramáticas misioneras y su vertido en formas musicales que estaban a la vanguardia.Recuerdo el himno de adoración mariana "Hasacpanap Cussicuinin",en el Manual Formulario del párroco Juan Pérez de Bocanegra(si no recuerdo mal),la primera polifonía publicada en América, íntegramente en quechua.Y a enseñarles a cantar esto lo llaman genocidio.Me partía de risa viendo algunos comentarios de lectores a propósito de la Púrpura de la Rosa,la primera ópera americana,de 1701,creo,porque no reconocían la secuencia barroca típica de recitativo-aria-recitativo-aria...no hay arias,sino el fluir continuo de la música...
ENTRE EL PÚBLICO ¿NO HAY NINGÚN ALUMNO DEL TORRAS I BAGES?
LOS MEJORES TEXTOS ERAN DE LOS AÑOS 60 Y 70....ANTES DE LA DECADENCIA