ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
因為不能承認過去的錯誤政策只好一直說謊騙過去
跟交通部對戰多年，結論確實就是這樣😢
當說了一個謊就要用十個謊去包裝，偏偏說這個謊又對自己有益無害，那更要說一百個謊去維持自己的利益
跟待轉區完全無關，汽車橋下左轉我都會停在那裏待轉，因為我會被橋墩擋住視線，橋下左轉已經轉到橫向的另外一條路，再直接衝過去就是闖紅燈吧
@@蔡榮圳-t6w 反正國民們也路死的心安理得沒有懸念
我就怕被罵阿😊
因為沒有一個執政者願意承認，過去40年他們的交通政策都是錯的只要交通部長裝死，剩下所有交通機關就是能過且過不會有人帶頭回到車速分流的作法
今天（星期一）下午跟交通部路政司開會，檢討標誌標線號誌，可以聽得出來，從上到下都還是一樣迂腐不變
@@6iu7han 這樣才有選票，你多做了，搞不好就圖利了
其實檯面上看到的政務官不是掌權者 實際掌權者是底下那群不會換的事務官交通幫
官員：我又不騎機車，待轉區變待撞區關我屁事
車(種)種(姓)分(制)流(度)是黨國威權時期的一個黨國高官王魯翹被機車撞倒幾天後死亡而正式實施的，而且是由警察局自行實施的，而非交通部，警察個人權力凌駕於法律之上同時汽車對那些高(高在上的)官來說是文明與富裕的象徵，為了國家門面自然得將貧窮與落後象徵的機車排除掉，妥妥的極權專制思想而到了民主的現在是因為汽車稅金和相關收入很龐大，而且也能帶動人民消費經濟，所以更不願放開機車被掠奪的權利車(種)種(姓)分(制)流(度)牽涉到的是早期的政治仇恨到現在的資本主義，對那些高(高在上的)官來說，提倡取消車(種)種(姓)分(制)流(度)改用國際通用的車向分流跟顛覆國家政權沒有差別🙄
為了紀念王魯翹 不能取消禁行機車
待轉初衷就是強制減少喜歡在外線及不看車況左轉的人，再者技術不好想安全左轉的。其實也不是要爭什麼，已經制定好的交通規則到現在大家還是遵守不了，處於民智未開的情況(無關輪數)，達不到互相禮讓 轉彎前先後視打燈號 遵守燈號及路標，怎麼改都還是一樣無解，最基本的還是使用者基本的素養問題
動員國家力量，全力圍捕違規仔，持續個10年，看你還遵不遵守。太多時候遵守的人就像白癡一樣。例如高速公路轉換快速道路，限速110 -> 40 --> 80 ...你會去開那個40嗎?
這部份又牽扯到交通部的速限規劃的不合理！各國常見的速限設置是依照自由速率85%，但是嬌通部就是個智X，想怎麼設就怎麼設！@@take_a_look9570
待轉就是為了配合少數不守秩序的三寶，反而去犧牲多數人的安全，這種決策本身就是一種錯誤。不去爭的前提應該是待轉不待轉都是一樣的風險，但不管放進模型預測，或是在現實中各地試辦取消內側禁行機車、取消兩段式左轉彎的路段分析，幾乎都是車種分流比不分流更加危險。
這素質是誰放上路的？還不是交通部？
待轉初衷就是強制減少喜歡在外線及不看車況左轉的人??? 再者技術不好想安全左轉的??? 放任一堆沒駕照、不適任駕駛在路上亂跑，這全部都是交通部的問題，結果全都怪罪到人民身上，那要交通部幹嘛?
因為那些高官不騎車 , 因為被撞的不是他家的孩子看看連死刑都要釋憲 , 你覺得政府會在乎這玩意嗎?
不同的議題不要亂綁，很噁心
支持減少機車，支持大眾運輸
如果我能立法，我下令每年要有一個月，交通部官員不能搭捷運坐黑頭車，給我每年一個月每天騎機車上下班，而且不準你提早騎，一定要八點出門給我跟一般民眾體會塞在台北橋的感受，就規定在梅雨季那個月，或是颱風盛行的八九月。我就不信這些官員受得了這些噁心人的機車歧視法規。立個法讓你們這些高考三級的官員體會什麼叫人民的感受
他們沒想過台灣人口密度高到不適合一人一台四輪上路，呵
路口淨空，為何不取消待轉（ 撞）區？ motocycle 機車是快車也是機動車輛， 早就不是腳踏車加發動機的機踏車，不需要汽機車分流。腳踏車才是快速移動的行人，不但可以騎人行道 、騎樓、自行車道、機慢車道、ㄧ般道路的路肩。腳踏車單車自行車有變速及細的光頭胎摩擦阻力小編，平路下坡都可以騎到時速50-60公里，輕易超過慢車道測速照相機 上限時速30-40公里，跟本也不是慢車。
糾正一下，腳踏車是慢車禁行斑馬線人行道，除非上面畫腳踏車可以走的標線
@@boy99544但是日本研究同意自行車在人行道上比較安全
@@Uni_Asahi 是啊, 是騎腳踏車的人安全,但最近幾年造成行人傷害的案件也持續增加,所以已經有開始檢討了目前規範是這樣自行車在日本屬於輕車輛，應該騎在普通車道上為原則。除非以下「例外｣情況，才可以騎在人行道（步道）上。該人行道標示許可「單車及行人專用道」時可以騎車。未滿十三歲的孩童、七十歲以上年長者可在人行道上騎車。但仍需禮讓行人優先。不可避免的交通路況，例如：車道施工或尖峰時段，單車通行汽車左側的車道有困難時，為了確保單車安全的不得已情況時。所以也不是沒事就可以騎上去,很多其實都是違規的,真的撞到人賠償是很可觀的...
看起來就是固有思維造成的，所以要解決只能用時間換代到全部都是支持速度分流的人，才能進行
@@林天逸 換好的時候請到我墓前燒香通知(如果那時候還沒有禁止焚香的話)
問題是只要台灣對於車種分流這種信仰流派還在台灣的交通教育界裡，這個想法就是完全不可能的
我還在期待 最新一期的待轉大富翁
我有一個問題 正常來說容易發生直左事故 那重點不是該擺在如何減少直左事故產生嗎就算待轉區移走了 那邊還是很容易發生直左事故 根本還是沒解決啊?
一樣都是排隊，超商大賣場無心一起排的時候還會爭著互讓對方先結帳，換成馬路變成寸步不讓，而且馬路還比超商大賣場更危險你能想像台灣的駕駛有不少人是人格分裂者嗎，所以問題到底出在哪呢🤨🤨🤨
駕駛人素質低落左轉不讓直行違規行為是沒辦法預測的就算改成獨立的左轉號誌一樣會有搶快闖紅燈的事故發生而且會進一步降低用路效率那降低損害就是可以進步的方向尤其是這種落後時代40年的政策
很好 你發現"第二個問題"，醜話先說在前頭，這個第二個問題絕對不會是第一個問題能夠繼續不用管的理由事故主因就兩種，一是路口設計問題 車道、標線、號誌....二是駕駛問題全都改就好啦
百姓的命不是命
初代的路口停止線意表 停止線的前方=安全區域，停止線的後方＝危險區域，以前還有越線受罰的字樣會噴在地上，但有了機車二段左轉的規定後，越線受罰字樣都改掉了，二段左轉的停止區設在 路口停止線的＂後方＂。 會撞是必然，因為停止線後是危險區啊。
我家附近😂那個待轉區很小，下班時間時常會爆滿，那個橋一邊通往台北車站，另一邊是新莊（新北產業園區）所以上下班車流量很大，會在那個位置待轉的通常是新莊走中山橋回三重的（其他方向走疏洪道比較方便），不下橋就會通臺北市我騎車通常會提前右轉進旁邊的小巷子走正常的路
沒有錯啊，機車可說是落後象徵，原本規劃全面脫貧就會實現全面汽車化，這個社會本來就笑貧不笑娼，機車理所當然是最後才被想到的族群，沒有被忘記就很不錯了
因為對交通部來說不重要，還可以將機車傷亡歸類在數字上，進一步壓縮機車的空間，將機車放在快車道讓汽車機車混流左轉向左、直走靠中、右轉靠右，會說危險，將汽車右轉放在跟機車道混流，交通部就會說很安全
我不是相關科系的，也沒深入研究過相關課題，不過稍微想一下就能發現這邏輯很詭異吧？1. 過渡：我沒暫停看，也沒必要暫停看。如果過渡指的是全國，那為何現在還有那麼多機車？如果過渡指的是個人，新生代持續成長，所謂的＂過渡期＂根本不可能斷絕2. 車禍波及待轉區：這也很明顯吧？那個待轉區在影片的角度中只是齊平車道甚至稍微有點突出，沒留給車禍車輛撞擊緩衝的空間，當然事故率高，跟什麼理論都沒關係。單純交通部的人懶得去想退縮斑馬線之後停止線距離路口太遠看不到來車狀況的問題就隨便畫了。台灣很多地方都這樣搞，類似新聞也不是一個兩個了。
用大眾運輸替代私人運具
這也需要政府有心推動
而且還喜歡在待轉格前面畫一大片槽化線，我就不知道我到底要如何順順進去格子裡
好影片 大推應該讓更多人看到
影片三重的那個點，個人認為關鍵還是搶快，特別是上下班，要搶直行的與要搶左轉的主因都是不想等紅燈，我以為即使沒畫待轉，還是會有人在那等，又或者發生時，撞擊力道仍會潑及白線內的車輛，要嘛就跟中和（中正＆景平路）一樣，左轉車另須階段式待轉
我編輯 Waze 地圖，其實台灣的限速太麻煩一大段 50 下一段 60 一小段 40，暈倒 😅
能不改就不改，改了出事添麻煩，不改出事可以怪別人😅
老話一句狗才待轉.現在我都直接左轉管他需不需要二段自己安全最重要
所以說交通部只剩下招魂跟師公 招不到魂或多發生幾次就說是抓交替，永遠不會改道路標線跟規劃看過那個國家待轉區在人穿線前面
現在有一些不強制待轉又有左轉燈先放的路口就會有一些機車騎在路中間發現左轉燈時間不夠過不去就趕快右切去待轉，這樣左右飄忽不定真的很危險
為甚麼交通戰爭要打50年......因為要等他們都躺好XD
增加機車事故率才有理由設更多待轉格
就算前面有紐澤西護欄，一樣保護不了
他們自己就都不知道自己在堅持甚麼才會造成現在不能進步。
那些局長部長很多都是空降的政治人物 反而考試進去的承辦人員比高層還專業😂
與其說是把他們祖墳給掀了，不如說是文化圈問題，從家庭到社會都很不斷教育人不能犯錯，犯錯要受罰、受譴責、鄙視，自然形成不想認錯、不會改進錯誤的文化圈。
今年交通行政考題，有題申論題目是:請問中央與地方交通行政機關應如何合作減少道路交通事故? 我覺得可以上榜的答案就是1.兩段式左轉2.車種分流3.禁行機車4.設置機車專用道5.廣設區間測速，回答這五個要點，保證你就可以去交通部上班了。
你是懂怎麼當交通官員的，上任後想 ideal 怎麼擴大科技執法，政府交通規費收入靠你了喔！明天來交通部上班
車種分流好啊 我支持“全面”“完整”落實以後機車道、汽車道、公車道、貨車道全部額外拉出來 車流完全不交織我們就看這些道路土地從哪裡來
現在很多路口沒有待轉區，變相是我要停在路中間待轉，對向的大車豪不客氣的飆速迎面而來恐懼，我最後變成沒有待轉區也在待轉了.....
我們家旁邊路口以前是廢除兩段式左轉試行區域結果事故率就提升了，最後還是劃回待轉區其實台灣大部分機車不會跟著汽車排隊左轉倉促左轉就會造成車禍也就是沒有大路口直接左轉的能力這部分除非考駕照就加入不然永遠不會改變
說句難聽的朋友不要介意，沒有待轉區就不會轉彎真的不適合上路，容易害怕就容易發生事故對別人和你自己也是個危險，或許搭乘大眾運輸是個好選擇
@@吳承翰-h7t 對啊，所以大部分機車群其實根本沒有上路能力，不過政府不會拿選票開玩笑
左轉並不危險，危險的是不會正確左轉的人。
@@JQQ0519 是的，大路口提前一兩百公尺開始依序排隊，對於大部分機車族算是天方夜譚
過去做的人又不會被追責，是新的人無法承擔責任，上位者更甚
然後大型重機就直接左轉、上高架橋了，真諷刺
可以整體往後縮
左轉靠左右轉靠右，這麼簡單直覺的事硬要搞複雜，增加車道變換交織的風險，尤其是有左轉專用號誌又有左轉專用道的地方，騎機車看到待轉狗牌還是得硬要靠右邊去待轉格，根本違反直覺而且機車根本就不是慢車，速度可以跟汽車完全一樣硬要歸類到慢車，反而壓縮到真正慢車的自行車的安全性，難道汽車開慢也要歸類到慢車嗎？
一邊說臺灣因為太小，道路設計無法統一需要各縣市因地制宜，結果多設計一個待轉區卡在那邊，然後車道超級寬，到底是太小還是太大，搞得我好亂啊，還是不敢承認錯誤？那沒事了
3:17 處，中山橋應為忠孝橋我家旁邊 這個路口超常車禍...一堆搶快左轉的和對向直行相撞 就會這樣三重駕駛人素質普遍低落才造成這種事件
車種分流不是台灣獨有的,但國外是分快車跟慢車,並且將摩托車分在快車的類別,台灣的分流政策就是殺人規劃
@@sihmingfeng 你看不出來頻道主，就是機車起義者，要廢除氣機車分流嗎？要廢除快慢車道，和廢除機車強制左轉待轉嗎？重點不是他所謂的直左事故，重點是想扯上去說因為強制機車待左轉，所以機車很倒楣還被其他人撞，整個影片就是要硬拗是交通政策有問題，要牽扯機車路權被限縮不公平，那乖乖停紅綠燈，也常被撞那是不是要怪又是政府爛政策應該不停，自己過路口拼命硬不硬，根本在鬼扯。
@@陳師父-j3d 好了拉四輪仔，全世界只有台灣有汽機車分流跟待轉區設計，為此造成的更多車禍當然是政府的責任啊
@@dalershavalon4612 還在鬼扯，事故主因根本跟待轉區一點毛關系都沒有，還在凹。
@@陳師父-j3d好了啦四輪三寶爺，沒有待轉區還會被波及？沒有待轉區還會跟右轉車有交織？哪個國家有車種分流？有啦，但是他們是照著國際主流走啦😂不會左轉就不要上路，該開車就突然很棒棒會左轉了？😂
@@陳師父-j3d 鬼扯的就是台灣政府 把一個隨便都能80 90的車種丟去害我們騎自行車的要跟他爭道的垃圾法規 ㄏ
以這路口來說，會不會大公路主義的影響更多?這預設了不想浪費一寸車行空間的想法如果把原本斑馬線和停止線整個再往後移，然後待轉區貼齊原本斑馬線最後緣，或許可能會好點?只能說腳痛單位最大的問題始終都是又蠢又懶
其實就是沒改是前人的問題，改了出事我他媽死定了...
我很難理解有一個完整左轉號誌跟左轉車道的大路口還要"強制"機車去待轉的設置我個人也覺得待轉立意是好的 但是強制這部分就不太優了隨著車輛動力進步 機車完全能跟得上車流並左轉 跟不上的去待轉也沒問題更好笑的是 黃牌跟紅牌跟著汽車左轉就不危險
支持，機車等同汽車，所以機車也不該車道分割，大家乖乖排隊。 怕塞車? 不會去坐大眾運輸喔?
就是汽車太多才會塞車
th-cam.com/video/eKI3eqdwgEU/w-d-xo.htmlsi=c-5yAjaGhRiYKEoa
@@CrazyxOwO最好笑的是開車的人罵為什麼塞車
車禍主要問題不是待轉區，要解決是車禍的原因…如果認為取消待轉區就可以解決交通問題，那想法就太簡單了！😂😂😂
一次改好怎撈錢啊 是吧😊
千錯萬錯政府不會有錯，因為政府不可能認錯。
笑死人 路上車禍那麽多乾脆禁止 車開在路上待轉區 發生車禍 要取消？那路上發生車禍 要不要禁止所有車輛上路飛進飛著有可能墜機 飛機禁止飛火車有可能發生碰撞 禁止 火車開無法 更改 用路人觀念。乾脆 全部用走的太棒了。觀念真好。難怪 台灣交通。世界難波萬
這麼頻繁發生車禍的路口怎麼還沒有執行斑馬線人行道後退10公尺重劃呢？新北市長侯友誼是怎麼當的？還好意思出來選總統，我還不好意思投給他磊
那路口還要考慮上下橋的䞙道
這樣禁止左轉的地方會變成機車也不能左轉，也不准待轉然後汽車排隊左轉的地方機車也要跟著排前一年沒死傷慘重才奇怪
一起排沒毛病阿，台灣人就不喜歡等
真的是很氣
為什麼不能比照國外車種不分流台灣的城市交通環境目前能參照的只有越南、印尼、馬來西亞、柬埔寨也就是機車比例跟台灣差不多的國家但這些國家路上交通傷亡率都比台灣高所以台灣政府就把機車當成腳踏車管理，搞一推兩段式左轉、機車引道、機慢車道、禁止機車
支持車向分流但我覺得在那之前要好好教每個人要如何正確左轉 並且有好的道路設計 道路上每個東西都是環環相扣的 工程 教育 執法 台灣好像只有執法😓😀
隔壁的美濃牛肉麵牛油加下去超好吃
5:19 th-cam.com/video/eKI3eqdwgEU/w-d-xo.htmlsi=c-5yAjaGhRiYKEoa剛好呼應，就都不分一人四人全部上路，被迫在停車場怠速2小時就好環保，開上路再靠唄為什麼塞車
依車種分流，汽車是不能靠邊右轉，也不能右邊停車，因為慢車道是車種分流，不能行駛汽車
好熟悉的調調，要快車道路權時當自己汽車，要慢車道路權時又當自己機慢車，問就是親兒子四輪仔觀感良好啦!
台灣有交通部本身就是個笑話
待轉區移走後衝擊的方向就是變成後面的機車等紅燈區, 如果說是要減少機車族受傷,除了把待轉區取消之外就是得把機車停等區往後至少移到10公尺後才有辦法對吧?? 那可能把機車等紅燈區移到汽車後給汽車去擋的話這樣會比較安全吧!
都改了，停等區自然就該拿掉了，沒道理機車都能鑽到前面等
好像只要自己不要放棄做蠢事就不會被別人發現自己是真的蠢大概就是我國官員長久以來的德性
車種分流是假議題只要提出假議題就很好操控輿論網民自己分汽機車兩派互吵車禍都是駕駛個人行為吵來吵去就沒政府的事就誠如 7:09 所言就不用透過道路工程來改善交通部個個都是專家卻用能作爲而不作爲的方式行政
對政府而言，這種狀況正好代表了機車很危險，別噴我問A答B，政府態度就這樣
那就開放待轉圈、跟直接左轉都可以，讓兩種信仰都保留
討論這個議題遠比觀感良好的廢物部長還在灌輸道安講習 有意義多了 到現在還在停讓聽 可撥
政府:你們這些車禍主因的機車族不要不知好歹，四輪為大，給你們待撞區是給你們面子，等等我們政府不爽就直接給你們禁止機車
汽車+1機車+8機車好危險
機車跟汽車上路時沒有什麼不同，唯一的不同只有佔用的道路面積，以車種來限制機車路權...唉
我覺得這觀念推論怪怪的你說現行政策偏四輪大爺，行你說機車是過渡產品，也行那政策理論上要大力建設四輪環境，停車、市區交通、行車動線...等等四輪較弱勢的地方去大力建設、改善那當四輪優勢全面壓倒機車的時候，很自然的，大部分民眾就會去選擇汽車那說實在的，就全面轉型成先進國家汽車遠多機車的模式事情也就結束掉了阿不是問題政府現在也不是這樣搞阿變成機車有機車的優勢、汽車有汽車的優勢那自然會有需求產品優勢的固定族群使用者那你要怎麼消滅機車族......?然後放著兩個族群互相狗咬狗，舔哪邊都不是舔汽車族，自己低層民眾的票就要跑光了舔機車族，自己高層跟主要資金來源的政商大佬都得罪光了就很智障而且台灣地這麼少，人這麼多，而且還集中居住在都市區裡真的適合全四輪社會嗎?就算要硬推全四輪社會好了我說實話，不如乾脆把日本的k-car平替掉台灣的機車市區有k-car的存在，能更紓緩停車壓力(以全四輪社會的角度來看，還是遠比現在的2.4輪並行社會壓力來的大)k-car不上高速公路、但市區道路使用一般汽車規則，就不會有車種問題，也沒有高速上被風掀飛的問題(k-car很輕)立法說蓋樓需要有多少成數的停車場用公設與轉換容積率去替換，我相信很多建商願意啦比起一堆華而不實的大樓大廳好太多了但，我猜會動到很多人的蛋糕這不算很困難的政策(當然相關比例要抓多少需要相關專家去計算)我不相信沒人想到過
雖然文字過於口語，有點難讀😅但您是我第一次看到，能將台灣「用路人煉獄」的無止盡爭端原由清楚挑明的網友，謝謝分享🙏想想2輪、4輪還真的是皆有各自獨佔之優勢，在路幅、動線、號誌、道路品質無一不爛的路網裡，兩族群的利益註定對立不可調和。唯一有權能從交通之外的教育、經濟、都市計畫層面下手解決問題的政府，卻瀆職不作為，消極放任大家自愛自立自生自滅，出事時再頭痛醫頭交通醫腳，這種罔顧人民生命財產權益的政府，在現代等於是一種暴政。回顧這些年來無數次熱血的2輪朋友們，為了不同的訴求上街頭陳抗，最後都不了了之⋯哀，今後大家上路也還是只能繼續像廢土世界的瘋狂麥斯，各憑本事自求多福了～
政府已經很努力消滅機車族了，設計那麼多針對機車的危險道路，每年消滅超過1000人，政府還會持續努力提升KPI不要太不滿😂
並不會，因為台灣汽車工業的研發和製造就落後國外一大截，你看路上有多少進口轎車，日系車款的零組件也幾乎都是海外進口，無法自力研發製造最致命的點，那就是汽車在台灣撇除稅制政策因素，就是一種非常昂貴CP值又低的存在，新型機車省油、馬力大又可以搭載ABS、TCS等最新技術，重點是對於尖峰交通環境負擔比汽車小多了。這段汽車扶不起的歷史，建議可以上網去找找看相關影片
新北交通局就是垃圾不論是市長信箱或是FB留言都不能質疑他們的政策問他們做車種分流的數據就跳針說要顧及所有人的安全跟他們說車種分流很危險就要民眾提出數據
窮人只能騎機車啊，有錢的話誰想騎機車啊
當然短期內要台灣民眾接受正確的觀念顯然是不可能的，目前最佳解似乎是取消強制待轉及禁行機車，跟同時保留待轉區了
一台最便宜的機車稅金才2萬一台最便宜的汽車稅金要30萬少賣一台車就要多賣15台機車來補他怎麼可能給你好過?而且多撞幾個機車汽車=安全的賣車廣告宣傳詞就更能打進民眾的內心就像之前有個人騎車上路被撞死結果他老婆在新聞上講的第一句話是『叫他開車出門他就是不聽』容易車禍但撞不死人的交通環境就是台灣政府追求的最高境界汽車煉金術
並不是汽車稅金重，而是台灣根本沒能力研發和製造汽車與國際競爭，拉屎菌就是一個很好的例子，台灣的機車反而研發和製造能力很強，甚至強到可以外銷國外。所以別怪台灣為何人手一台機車，除了便宜之外，底層原因還是因為汽車工業製造能力不足，又極度打壓本土機車用路權，非常矛盾。一堆人家裡的汽車開15到20年的比比皆是，光是那個耗油和碳排，輸給最新迪爵七期環保不知道幾條街了。
選票問題。交通議題對政府來說民意不夠，即便再對的事情，政府也懶的理你。能拖就拖，改了也不會增加選票，幹嘛花錢改？
觀感良好 不必去改
噴了一堆，問題還是在。
聽說是某個政黨 政策會執行長發明的
為了紀念王魯翹
很好奇製造這些智障設計的官員到底是高普考交通行政的公務員、還是選舉的立委、議員弄出來的?
待轉區取消，就是一堆汽、機車擠左轉道，那就是增加事故發生率罷了。
腦殘交通規劃 之前也因為尖峰時間待轉車太多導致待轉機車飽滿停到斑馬線上 寫過市長信箱要求取消這個路口待轉 就是死都不改
個人是偏向待轉跟直接左轉都並行的想法，待撞區確實是容易發生的，但兩台車擦撞，衝向路邊停車格，衝向人行道，衝向民宅，會少嗎？那不就代表路邊停車格人行道也不適合存在？直接左轉沿生的車禍就不波及第三者？真正的原因還是在車禍率吧，不發生車禍才是解決問題的根本辦法，正常應該劃分好路權問題，為何會有待轉區的出現，因為汽車硬把機車擠到右側導致左轉不易才會產生待轉區出現，解決方式就是禁行機車車道汽車優先，其餘車道機車路權大，汽車應禮讓機車，如此機車要左轉跟本不太會發生車禍，而大路口機車應待轉。
在怎麼樣拍片批評交通亂象希望交通部會改也不如來一次撞死外籍遊客事故還來的有效😏
所以車種分流是一種反攻大陸思維啊😂
侯友宜就妥妥的廢物= =三重8+9跟交通問題沒改善就算了現在還變嚴重=.=我就想問蘆洲中山一路二路那交通是發生甚麼事情？
無聊吐槽一下，既然喜歡拿新北大橋當案例，這麼說好了...那個限速對於"第一次"騎上去的駕駛人而言，絕對沒問題。因為他媽的這座橋就是設計有問題到極致，你根本無法知道前面路況是怎樣，你只有減速到極致才能"第一次"安全度過。(當然啦，多去幾次後，可以不抓煞車時速40、50過都不是問題...)進入正題....坦白說，對於"雙方"(民間跟政府)，坦白說，雙方都只站在對自己有利上去胡亂解釋。從限速來說。路權很喜歡提索羅門曲線，但索羅門曲線真正在說的是速度差帶來的事故影響...同樣的，標線設計、道路寬度這兩者與車速比例關係，也是一堆路權在"幻想"(講直白的，真的就是幻想)，在幻想著車道縮小(例如縮小到2.8M)、搭配標線設計，就會讓所有車輛乖乖遵守限速..而事實上，駕駛人本來就會以自身車輛與環境進行衡量，進而以自己認為安全的車速下行駛(俗稱就自由速率拉~)重點來了，"自身車輛"，如果天真的以為路寬2.8M+標線就能讓所有車輛乖乖遵守限速，那我想問....你開車汽車會想開去水溝蓋超車? 不會嘛！你會非常明確知道自己根本過不去阿~但騎著機車，就會有人想齊水溝蓋超車，因為機車夠"窄"所以？限速問題？最終回歸到一件事情，限速規範其實不該參考機車因素。如果硬要把機車帶入，那必然走向車種分流。所以？限速要考慮什麼？必須要考慮該道路上，所有車種能"安全"行駛的車速，就算訂立車種限速規範(例如要求20噸貨車/客車只能40開之類)，但所有車種速度差也不得過大。這才是科學、合理方式去看待限速。再來，限速不單單"只"看自由速率，還要依據事故率、人慢車交織程度去做降速調整，絕對不是一句"自由速率"就帶過。在美國PR85的使用其實已經被不少駕駛人戲稱"用腳"決定限速 (題外話，全球並非主要以PR85作為依據，歐盟國家多數是以道路設計限速為依據)更別說，自由速率的前提是建立在駕駛人會以安全角度去好好駕駛車輛....但反觀台灣，方向燈愛打不打、遇到無號誌路口直接刷卡過去等等種種無視安全的駕駛行為...坦白說，這自由速率敢紀錄還不敢用。從"改變"來說民間很喜歡從道路設計來改變，而政府很喜歡用法規來改變，雙方看起來都很強調自己選擇的路是"最重要"，但...3E是"三者並重"，並沒有哪個最重要，而是都很重要，都是要改變，為何要"等"某項改變後才能去改別項?例如，路口淨空、方向燈、雙黃線、重要地點違規停車(如轉彎、消防栓等)，很多跟道路無關的駕駛行為是否可以看怎樣解決？畢竟這些本身也會影響交通事故。而有無號誌路口既然都有擺鏡子，為何還要堅持必須改成一個讓駕駛人不透過鏡子就能看到路況? (要知道這幾乎是做不到嗎? 這是要建築物退縮才能做到好嗎...)總之，台灣交通問題非常多...實在無法短短幾行話就能說明完全。我只能說，大家做好各自能做的，政府做好該做的，人民也做好該做的，不要老是等對方做好自己"才"來改變。很多事情從自己開始改變，甚過等待別人改變。請打好方向燈；請維持好路口淨空請不要任意違規停車；請檢查好車輛設備(他媽的尤其大燈跟煞車燈)；轉彎、變換車道或超車等請確認沒有問題再行駛；請禮讓行人；請不要一直滑手機；請不要闖紅燈；請不要看到小綠人還剩下5秒依然過馬路(要過也請停在庇護島阿...)...等等等再強調，大家能做的事情非常多，不是只有"等"道路設計改變先完成才慢悠悠地去做。
突然意識到新北大道（昔稱中山路）的中山高架橋沒改名的原因是已經有新北大橋了😂
國情不同 台灣有台灣的做法
四年才撞一次真的太安全了不用改啦
重點跟待轉區和你所謂的錯誤交通政策毫無關係,問題重點在於開汽車和騎機車的駕駛人有太多猴子,不論是開太慢的猴子開太快的猴子,愛鑽車的猴子和開車會路怒症的猴子,和最可惡的不守法規的猴子,你所謂的直左事故,最簡單的解決方式,就是該路口號誌停等時間延長,強制多時向通行,直行時只能直行,左轉只能左轉不就沒你所謂的直左事故了?但是你願意增加該路口的停等時間嗎?而且就算沒有分快慢車道的路,還是一堆開車猴和機車猴喜歡由外側車道左轉,有些喜歡由內側車道右轉,你這又要怪政府嗎?
誰讓這些人考上駕照的？這可是國家考試你覺得不是政府的問題？！你再想想
@@Uni_Asahi 哈哈，這問題好好笑喔，現在一堆大學畢業生，但是只會做一般文書作業，學校沒教出社會工作所需要的技能，那是要怪那些大學為什麼要給那些人畢業嗎？
@@陳師父-j3d 台灣的駕照就都是笑話阿 不管是機車還是自小客車差別頂多只是一個比較便宜 一個比較貴而已
簡單點說都是交通部的問題，不把法規、考照制度擬定好，放任一堆不會駕車的白痴四處跑
同一個問題 酒駕問題 為什麼 無法重罰 為什麼無法改善 為什麼無法阻止罰的再重 酒駕還是那麼多 為什麼待轉區強制兩段式左轉說是為機車族安全著想 想到那去車多位置小 超出線你罰車少劃錯位置 你也罰位置不對 被撞 是畫線的工人白痴 還是規劃該位置的是白癡 別人怎麼規劃 工人就問都不問 屁眼下去劃劃錯了 又要花錢請工人塗掉重劃 時間多 錢也多
開車的會管你們機車的死活 笑死人了
2段式真的適用台灣嗎？醒醒吧！
台灣哪來的車種分流。慢車道根本被四輪大爺當成是N+1的快車道了吧。更別講還有些路口有右轉改走慢車道的弱智規劃，然後一堆四輪大爺就堂而皇之的從頭到尾走慢車道。然後也沒看政府罰過這些人。與其說是信仰車種分流，不然說是大四輪主義政府吧。說句笑話：台灣機車有路權，就跟中國大陸有人權是一樣的。
十次車禍七成快啦狗都不防衛駕駛用生命捍衛路權才有新聞可以讓大家笑
真的該學學大爺，用鈑金殺人多好，反正最重的過失致死也可以不起訴或緩刑。
酒駕毒駕撞死警察，沒事，腳痛部認證優良駕駛，沒有撞死人就不叫四輪大爺，撞完過幾天幾個月再繼續撞👍
因為不能承認過去的錯誤政策
只好一直說謊騙過去
跟交通部對戰多年，結論確實就是這樣😢
當說了一個謊就要用十個謊去包裝，偏偏說這個謊又對自己有益無害，那更要說一百個謊去維持自己的利益
跟待轉區完全無關，汽車橋下左轉我都會停在那裏待轉，因為我會被橋墩擋住視線，橋下左轉已經轉到橫向的另外一條路，再直接衝過去就是闖紅燈吧
@@蔡榮圳-t6w 反正國民們也路死的心安理得沒有懸念
我就怕被罵阿😊
因為沒有一個執政者願意承認，過去40年他們的交通政策都是錯的
只要交通部長裝死，剩下所有交通機關就是能過且過
不會有人帶頭回到車速分流的作法
今天（星期一）下午跟交通部路政司開會，檢討標誌標線號誌，可以聽得出來，從上到下都還是一樣迂腐不變
@@6iu7han 這樣才有選票，你多做了，搞不好就圖利了
其實檯面上看到的政務官不是掌權者 實際掌權者是底下那群不會換的事務官交通幫
官員：我又不騎機車，待轉區變待撞區關我屁事
車(種)種(姓)分(制)流(度)是黨國威權時期的一個黨國高官王魯翹被機車撞倒幾天後死亡而正式實施的，而且是由警察局自行實施的，而非交通部，警察個人權力凌駕於法律之上
同時汽車對那些高(高在上的)官來說是文明與富裕的象徵，為了國家門面自然得將貧窮與落後象徵的機車排除掉，妥妥的極權專制思想
而到了民主的現在是因為汽車稅金和相關收入很龐大，而且也能帶動人民消費經濟，所以更不願放開機車被掠奪的權利
車(種)種(姓)分(制)流(度)牽涉到的是早期的政治仇恨到現在的資本主義，對那些高(高在上的)官來說，提倡取消車(種)種(姓)分(制)流(度)改用國際通用的車向分流跟顛覆國家政權沒有差別🙄
為了紀念王魯翹 不能取消禁行機車
待轉初衷就是強制減少喜歡在外線及不看車況左轉的人，再者技術不好想安全左轉的。其實也不是要爭什麼，已經制定好的交通規則到現在大家還是遵守不了，處於民智未開的情況(無關輪數)，達不到互相禮讓 轉彎前先後視打燈號 遵守燈號及路標，怎麼改都還是一樣無解，最基本的還是使用者基本的素養問題
動員國家力量，全力圍捕違規仔，持續個10年，看你還遵不遵守。太多時候遵守的人就像白癡一樣。例如高速公路轉換快速道路，限速110 -> 40 --> 80 ...你會去開那個40嗎?
這部份又牽扯到交通部的速限規劃的不合理！
各國常見的速限設置是依照自由速率85%，但是嬌通部就是個智X，想怎麼設就怎麼設！@@take_a_look9570
待轉就是為了配合少數不守秩序的三寶，反而去犧牲多數人的安全，這種決策本身就是一種錯誤。
不去爭的前提應該是待轉不待轉都是一樣的風險，但不管放進模型預測，或是在現實中各地試辦取消內側禁行機車、取消兩段式左轉彎的路段分析，幾乎都是車種分流比不分流更加危險。
這素質是誰放上路的？
還不是交通部？
待轉初衷就是強制減少喜歡在外線及不看車況左轉的人??? 再者技術不好想安全左轉的??? 放任一堆沒駕照、不適任駕駛在路上亂跑，這全部都是交通部的問題，結果全都怪罪到人民身上，那要交通部幹嘛?
因為那些高官不騎車 , 因為被撞的不是他家的孩子
看看連死刑都要釋憲 , 你覺得政府會在乎這玩意嗎?
不同的議題不要亂綁，很噁心
支持減少機車，支持大眾運輸
如果我能立法，我下令每年要有一個月，交通部官員不能搭捷運坐黑頭車，給我每年一個月每天騎機車上下班，而且不準你提早騎，一定要八點出門給我跟一般民眾體會塞在台北橋的感受，
就規定在梅雨季那個月，或是颱風盛行的八九月。
我就不信這些官員受得了這些噁心人的機車歧視法規。
立個法讓你們這些高考三級的官員體會什麼叫人民的感受
他們沒想過台灣人口密度高到不適合一人一台四輪上路，呵
路口淨空，為何不取消待轉（ 撞）區？ motocycle 機車是快車也是機動車輛， 早就不是腳踏車加發動機的機踏車，不需要汽機車分流。腳踏車才是快速移動的行人，不但可以騎人行道 、騎樓、自行車道、機慢車道、ㄧ般道路的路肩。腳踏車單車自行車有變速及細的光頭胎摩擦阻力小編，平路下坡都可以騎到時速50-60公里，輕易超過慢車道測速照相機 上限時速30-40公里，跟本也不是慢車。
糾正一下，腳踏車是慢車禁行斑馬線人行道，除非上面畫腳踏車可以走的標線
@@boy99544但是日本研究同意自行車在人行道上比較安全
@@Uni_Asahi 是啊, 是騎腳踏車的人安全,但最近幾年造成行人傷害的案件也持續增加,所以已經有開始檢討了
目前規範是這樣
自行車在日本屬於輕車輛，應該騎在普通車道上為原則。
除非以下「例外｣情況，才可以騎在人行道（步道）上。
該人行道標示許可「單車及行人專用道」時可以騎車。
未滿十三歲的孩童、七十歲以上年長者可在人行道上騎車。但仍需禮讓行人優先。
不可避免的交通路況，例如：車道施工或尖峰時段，單車通行汽車左側的車道有困難時，為了確保單車安全的不得已情況時。
所以也不是沒事就可以騎上去,很多其實都是違規的,真的撞到人賠償是很可觀的...
看起來就是固有思維造成的，所以要解決只能用時間換代到全部都是支持速度分流的人，才能進行
@@林天逸 換好的時候請到我墓前燒香通知(如果那時候還沒有禁止焚香的話)
問題是只要台灣對於車種分流這種信仰流派還在台灣的交通教育界裡，這個想法就是完全不可能的
我還在期待 最新一期的待轉大富翁
我有一個問題 正常來說容易發生直左事故 那重點不是該擺在如何減少直左事故產生嗎
就算待轉區移走了 那邊還是很容易發生直左事故 根本還是沒解決啊?
一樣都是排隊，超商大賣場無心一起排的時候還會爭著互讓對方先結帳，
換成馬路變成寸步不讓，而且馬路還比超商大賣場更危險
你能想像台灣的駕駛有不少人是人格分裂者嗎，所以問題到底出在哪呢🤨🤨🤨
駕駛人素質低落
左轉不讓直行
違規行為是沒辦法預測的
就算改成獨立的左轉號誌一樣會有搶快闖紅燈的事故發生
而且會進一步降低用路效率
那降低損害就是可以進步的方向
尤其是這種落後時代40年的政策
很好 你發現"第二個問題"，醜話先說在前頭，這個第二個問題絕對不會是第一個問題能夠繼續不用管的理由
事故主因就兩種，一是路口設計問題 車道、標線、號誌....二是駕駛問題
全都改就好啦
百姓的命不是命
初代的路口停止線意表 停止線的前方=安全區域，停止線的後方＝危險區域，以前還有越線受罰的字樣會噴在地上，但有了機車二段左轉的規定後，越線受罰字樣都改掉了，二段左轉的停止區設在 路口停止線的＂後方＂。 會撞是必然，因為停止線後是危險區啊。
我家附近😂
那個待轉區很小，下班時間時常會爆滿，那個橋一邊通往台北車站，另一邊是新莊（新北產業園區）所以上下班車流量很大，會在那個位置待轉的通常是新莊走中山橋回三重的（其他方向走疏洪道比較方便），不下橋就會通臺北市
我騎車通常會提前右轉進旁邊的小巷子走正常的路
沒有錯啊，機車可說是落後象徵，原本規劃全面脫貧就會實現全面汽車化，這個社會本來就笑貧不笑娼，機車理所當然是最後才被想到的族群，沒有被忘記就很不錯了
因為對交通部來說不重要，還可以將機車傷亡歸類在數字上，進一步壓縮機車的空間，將機車放在快車道讓汽車機車混流左轉向左、直走靠中、右轉靠右，會說危險，將汽車右轉放在跟機車道混流，交通部就會說很安全
我不是相關科系的，也沒深入研究過相關課題，不過稍微想一下就能發現這邏輯很詭異吧？
1. 過渡：我沒暫停看，也沒必要暫停看。如果過渡指的是全國，那為何現在還有那麼多機車？如果過渡指的是個人，新生代持續成長，所謂的＂過渡期＂根本不可能斷絕
2. 車禍波及待轉區：這也很明顯吧？那個待轉區在影片的角度中只是齊平車道甚至稍微有點突出，沒留給車禍車輛撞擊緩衝的空間，當然事故率高，跟什麼理論都沒關係。單純交通部的人懶得去想退縮斑馬線之後停止線距離路口太遠看不到來車狀況的問題就隨便畫了。台灣很多地方都這樣搞，類似新聞也不是一個兩個了。
用大眾運輸替代私人運具
這也需要政府有心推動
而且還喜歡在待轉格前面畫一大片槽化線，我就不知道我到底要如何順順進去格子裡
好影片 大推
應該讓更多人看到
影片三重的那個點，個人認為關鍵還是搶快，特別是上下班，要搶直行的與要搶左轉的主因都是不想等紅燈，我以為即使沒畫待轉，還是會有人在那等，又或者發生時，撞擊力道仍會潑及白線內的車輛，要嘛就跟中和（中正＆景平路）一樣，左轉車另須階段式待轉
我編輯 Waze 地圖，其實台灣的限速太麻煩一大段 50 下一段 60 一小段 40，暈倒 😅
能不改就不改，改了出事添麻煩，不改出事可以怪別人😅
老話一句狗才待轉.現在我都直接左轉管他需不需要二段自己安全最重要
所以說交通部只剩下招魂跟師公 招不到魂或多發生幾次就說是抓交替，永遠不會改道路標線跟規劃看過那個國家待轉區在人穿線前面
現在有一些不強制待轉又有左轉燈先放的路口就會有一些機車騎在路中間發現左轉燈時間不夠過不去就趕快右切去待轉，這樣左右飄忽不定真的很危險
為甚麼交通戰爭要打50年
......因為要等他們都躺好XD
增加機車事故率才有理由設更多待轉格
就算前面有紐澤西護欄，一樣保護不了
他們自己就都不知道自己在堅持甚麼才會造成現在不能進步。
那些局長部長很多都是空降的政治人物 反而考試進去的承辦人員比高層還專業😂
與其說是把他們祖墳給掀了，
不如說是文化圈問題，
從家庭到社會都很不斷教育人不能犯錯，犯錯要受罰、受譴責、鄙視，
自然形成不想認錯、不會改進錯誤的文化圈。
今年交通行政考題，有題申論題目是:請問中央與地方交通行政機關應如何合作減少道路交通事故? 我覺得可以上榜的答案就是1.兩段式左轉2.車種分流3.禁行機車4.設置機車專用道5.廣設區間測速，回答這五個要點，保證你就可以去交通部上班了。
你是懂怎麼當交通官員的，上任後想 ideal 怎麼擴大科技執法，政府交通規費收入靠你了喔！明天來交通部上班
車種分流好啊 我支持“全面”“完整”落實
以後機車道、汽車道、公車道、貨車道
全部額外拉出來 車流完全不交織
我們就看這些道路土地從哪裡來
現在很多路口沒有待轉區，變相是我要停在路中間待轉，對向的大車豪不客氣的飆速迎面而來恐懼，我最後變成沒有待轉區也在待轉了.....
我們家旁邊路口以前是廢除兩段式左轉試行區域
結果事故率就提升了，最後還是劃回待轉區
其實台灣大部分機車不會跟著汽車排隊左轉
倉促左轉就會造成車禍
也就是沒有大路口直接左轉的能力
這部分除非考駕照就加入不然永遠不會改變
說句難聽的朋友不要介意，沒有待轉區就不會轉彎真的不適合上路，容易害怕就容易發生事故
對別人和你自己也是個危險，或許搭乘大眾運輸是個好選擇
@@吳承翰-h7t 對啊，所以大部分機車群其實根本沒有上路能力，不過政府不會拿選票開玩笑
左轉並不危險，危險的是不會正確左轉的人。
@@JQQ0519 是的，大路口提前一兩百公尺開始依序排隊，對於大部分機車族算是天方夜譚
過去做的人又不會被追責，是新的人無法承擔責任，上位者更甚
然後大型重機就直接左轉、上高架橋了，真諷刺
可以整體往後縮
左轉靠左右轉靠右，這麼簡單直覺的事硬要搞複雜，增加車道變換交織的風險，尤其是有左轉專用號誌又有左轉專用道的地方，騎機車看到待轉狗牌還是得硬要靠右邊去待轉格，根本違反直覺
而且機車根本就不是慢車，速度可以跟汽車完全一樣硬要歸類到慢車，反而壓縮到真正慢車的自行車的安全性，難道汽車開慢也要歸類到慢車嗎？
一邊說臺灣因為太小，道路設計無法統一需要各縣市因地制宜，結果多設計一個待轉區卡在那邊，然後車道超級寬，到底是太小還是太大，搞得我好亂啊，還是不敢承認錯誤？那沒事了
3:17 處，中山橋應為忠孝橋
我家旁邊 這個路口超常車禍...
一堆搶快左轉的和對向直行相撞 就會這樣
三重駕駛人素質普遍低落才造成這種事件
車種分流不是台灣獨有的,但國外是分快車跟慢車,並且將摩托車分在快車的類別,台灣的分流政策就是殺人規劃
@@sihmingfeng 你看不出來頻道主，就是機車起義者，要廢除氣機車分流嗎？要廢除快慢車道，和廢除機車強制左轉待轉嗎？重點不是他所謂的直左事故，重點是想扯上去說因為強制機車待左轉，所以機車很倒楣還被其他人撞，整個影片就是要硬拗是交通政策有問題，要牽扯機車路權被限縮不公平，那乖乖停紅綠燈，也常被撞那是不是要怪又是政府爛政策應該不停，自己過路口拼命硬不硬，根本在鬼扯。
@@陳師父-j3d 好了拉四輪仔，全世界只有台灣有汽機車分流跟待轉區設計，為此造成的更多車禍當然是政府的責任啊
@@dalershavalon4612 還在鬼扯，事故主因根本跟待轉區一點毛關系都沒有，還在凹。
@@陳師父-j3d好了啦四輪三寶爺，沒有待轉區還會被波及？沒有待轉區還會跟右轉車有交織？哪個國家有車種分流？有啦，但是他們是照著國際主流走啦😂不會左轉就不要上路，該開車就突然很棒棒會左轉了？😂
@@陳師父-j3d 鬼扯的就是台灣政府 把一個隨便都能80 90的車種丟去害我們騎自行車的要跟他爭道的垃圾法規 ㄏ
以這路口來說，會不會大公路主義的影響更多?這預設了不想浪費一寸車行空間的想法
如果把原本斑馬線和停止線整個再往後移，然後待轉區貼齊原本斑馬線最後緣，
或許可能會好點?
只能說腳痛單位最大的問題始終都是又蠢又懶
其實就是沒改是前人的問題，改了出事我他媽死定了...
我很難理解有一個完整左轉號誌跟左轉車道的大路口還要"強制"機車去待轉的設置
我個人也覺得待轉立意是好的 但是強制這部分就不太優了
隨著車輛動力進步 機車完全能跟得上車流並左轉 跟不上的去待轉也沒問題
更好笑的是 黃牌跟紅牌跟著汽車左轉就不危險
支持，機車等同汽車，所以機車也不該車道分割，大家乖乖排隊。 怕塞車? 不會去坐大眾運輸喔?
就是汽車太多才會塞車
th-cam.com/video/eKI3eqdwgEU/w-d-xo.htmlsi=c-5yAjaGhRiYKEoa
@@CrazyxOwO最好笑的是開車的人罵為什麼塞車
車禍主要問題不是待轉區，要解決是車禍的原因…如果認為取消待轉區就可以解決交通問題，那想法就太簡單了！😂😂😂
一次改好怎撈錢啊 是吧😊
千錯萬錯政府不會有錯，因為政府不可能認錯。
笑死人
路上車禍那麽多
乾脆禁止 車開在路上
待轉區 發生車禍 要取消？
那路上發生車禍 要不要禁止所有車輛上路
飛進飛著有可能墜機 飛機禁止飛
火車有可能發生碰撞 禁止 火車開
無法 更改 用路人觀念。乾脆 全部用走的
太棒了。觀念真好。難怪 台灣交通。世界難波萬
這麼頻繁發生車禍的路口怎麼還沒有執行斑馬線人行道後退10公尺重劃呢？新北市長侯友誼是怎麼當的？還好意思出來選總統，我還不好意思投給他磊
那路口還要考慮上下橋的䞙道
這樣禁止左轉的地方會變成機車也不能左轉，也不准待轉
然後汽車排隊左轉的地方機車也要跟著排
前一年沒死傷慘重才奇怪
一起排沒毛病阿，台灣人就不喜歡等
真的是很氣
為什麼不能比照國外車種不分流
台灣的城市交通環境目前能參照的只有越南、印尼、馬來西亞、柬埔寨
也就是機車比例跟台灣差不多的國家
但這些國家路上交通傷亡率都比台灣高
所以台灣政府就把機車當成腳踏車管理，搞一推兩段式左轉、機車引道、機慢車道、禁止機車
支持車向分流
但我覺得在那之前要好好教每個人要如何正確左轉 並且有好的道路設計 道路上每個東西都是環環相扣的 工程 教育 執法 台灣好像只有執法😓😀
隔壁的美濃牛肉麵牛油加下去超好吃
5:19 th-cam.com/video/eKI3eqdwgEU/w-d-xo.htmlsi=c-5yAjaGhRiYKEoa
剛好呼應，就都不分一人四人全部上路，被迫在停車場怠速2小時就好環保，開上路再靠唄為什麼塞車
依車種分流，汽車是不能靠邊右轉，也不能右邊停車，因為慢車道是車種分流，不能行駛汽車
好熟悉的調調，
要快車道路權時當自己汽車，要慢車道路權時又當自己機慢車，
問就是親兒子四輪仔觀感良好啦!
台灣有交通部本身就是個笑話
待轉區移走後衝擊的方向就是變成後面的機車等紅燈區, 如果說是要減少機車族受傷,除了把待轉區取消之外就是得把機車停等區往後至少移到10公尺後才有辦法對吧?? 那可能把機車等紅燈區移到汽車後給汽車去擋的話這樣會比較安全吧!
都改了，停等區自然就該拿掉了，沒道理機車都能鑽到前面等
好像只要自己不要放棄做蠢事
就不會被別人發現自己是真的蠢
大概就是我國官員長久以來的德性
車種分流是假議題
只要提出假議題
就很好操控輿論
網民自己分汽機車兩派互吵
車禍都是駕駛個人行為
吵來吵去就沒政府的事
就誠如 7:09 所言
就不用透過道路工程來改善
交通部個個都是專家
卻用能作爲而不作爲的方式行政
對政府而言，這種狀況正好代表了機車很危險，別噴我問A答B，政府態度就這樣
那就開放待轉圈、跟直接左轉都可以，讓兩種信仰都保留
討論這個議題遠比觀感良好的廢物部長還在灌輸道安講習 有意義多了 到現在還在停讓聽 可撥
政府:你們這些車禍主因的機車族不要不知好歹，四輪為大，給你們待撞區是給你們面子，等等我們政府不爽就直接給你們禁止機車
汽車+1
機車+8
機車好危險
機車跟汽車上路時沒有什麼不同，唯一的不同只有佔用的道路面積，以車種來限制機車路權...唉
我覺得這觀念推論怪怪的
你說現行政策偏四輪大爺，行
你說機車是過渡產品，也行
那
政策理論上要大力建設四輪環境，停車、市區交通、行車動線...等等四輪較弱勢的地方去大力建設、改善
那當四輪優勢全面壓倒機車的時候，很自然的，大部分民眾就會去選擇汽車
那說實在的，就全面轉型成先進國家汽車遠多機車的模式
事情也就結束掉了
阿不是
問題政府現在也不是這樣搞阿
變成機車有機車的優勢、汽車有汽車的優勢
那自然會有需求產品優勢的固定族群使用者
那你要怎麼消滅機車族......?
然後放著兩個族群互相狗咬狗，舔哪邊都不是
舔汽車族，自己低層民眾的票就要跑光了
舔機車族，自己高層跟主要資金來源的政商大佬都得罪光了
就
很智障
而且台灣地這麼少，人這麼多，而且還集中居住在都市區裡
真的適合全四輪社會嗎?就算要硬推全四輪社會好了
我說實話，不如乾脆把日本的k-car平替掉台灣的機車
市區有k-car的存在，能更紓緩停車壓力(以全四輪社會的角度來看，還是遠比現在的2.4輪並行社會壓力來的大)
k-car不上高速公路、但市區道路使用一般汽車規則，就不會有車種問題，也沒有高速上被風掀飛的問題(k-car很輕)
立法說蓋樓需要有多少成數的停車場
用公設與轉換容積率去替換，我相信很多建商願意啦
比起一堆華而不實的大樓大廳好太多了
但，我猜會動到很多人的蛋糕
這不算很困難的政策(當然相關比例要抓多少需要相關專家去計算)
我不相信沒人想到過
雖然文字過於口語，有點難讀😅但您是我第一次看到，能將台灣「用路人煉獄」的無止盡爭端原由清楚挑明的網友，謝謝分享🙏
想想2輪、4輪還真的是皆有各自獨佔之優勢，在路幅、動線、號誌、道路品質無一不爛的路網裡，兩族群的利益註定對立不可調和。唯一有權能從交通之外的教育、經濟、都市計畫層面下手解決問題的政府，卻瀆職不作為，消極放任大家自愛自立自生自滅，出事時再頭痛醫頭交通醫腳，這種罔顧人民生命財產權益的政府，在現代等於是一種暴政。回顧這些年來無數次熱血的2輪朋友們，為了不同的訴求上街頭陳抗，最後都不了了之⋯哀，今後大家上路也還是只能繼續像廢土世界的瘋狂麥斯，各憑本事自求多福了～
政府已經很努力消滅機車族了，設計那麼多針對機車的危險道路，每年消滅超過1000人，政府還會持續努力提升KPI
不要太不滿😂
並不會，因為台灣汽車工業的研發和製造就落後國外一大截，你看路上有多少進口轎車，日系車款的零組件也幾乎都是海外進口，無法自力研發製造最致命的點，那就是汽車在台灣撇除稅制政策因素，就是一種非常昂貴CP值又低的存在，新型機車省油、馬力大又可以搭載ABS、TCS等最新技術，重點是對於尖峰交通環境負擔比汽車小多了。這段汽車扶不起的歷史，建議可以上網去找找看相關影片
新北交通局就是垃圾
不論是市長信箱或是FB留言都不能質疑他們的政策
問他們做車種分流的數據就跳針說要顧及所有人的安全
跟他們說車種分流很危險就要民眾提出數據
窮人只能騎機車啊，有錢的話誰想騎機車啊
當然短期內要台灣民眾接受正確的觀念顯然是不可能的，目前最佳解似乎是取消強制待轉及禁行機車，跟同時保留待轉區了
一台最便宜的機車
稅金才2萬
一台最便宜的汽車
稅金要30萬
少賣一台車就要多賣15台機車來補
他怎麼可能給你好過?
而且多撞幾個機車
汽車=安全的賣車廣告宣傳詞
就更能打進民眾的內心
就像之前有個人騎車上路被撞死
結果他老婆在新聞上講的第一句話是
『叫他開車出門他就是不聽』
容易車禍
但撞不死人的交通環境
就是台灣政府追求的最高境界
汽車煉金術
並不是汽車稅金重，而是台灣根本沒能力研發和製造汽車與國際競爭，拉屎菌就是一個很好的例子，台灣的機車反而研發和製造能力很強，甚至強到可以外銷國外。所以別怪台灣為何人手一台機車，除了便宜之外，底層原因還是因為汽車工業製造能力不足，又極度打壓本土機車用路權，非常矛盾。一堆人家裡的汽車開15到20年的比比皆是，光是那個耗油和碳排，輸給最新迪爵七期環保不知道幾條街了。
選票問題。交通議題對政府來說民意不夠，即便再對的事情，政府也懶的理你。能拖就拖，改了也不會增加選票，幹嘛花錢改？
觀感良好 不必去改
噴了一堆，問題還是在。
聽說是某個政黨 政策會執行長發明的
為了紀念王魯翹
很好奇
製造這些智障設計的官員
到底是高普考交通行政的公務員、還是選舉的立委、議員
弄出來的?
待轉區取消，就是一堆汽、機車擠左轉道，那就是增加事故發生率罷了。
腦殘交通規劃 之前也因為尖峰時間待轉車太多導致待轉機車飽滿停到斑馬線上 寫過市長信箱要求取消這個路口待轉 就是死都不改
個人是偏向待轉跟直接左轉都並行的想法，待撞區確實是容易發生的，但兩台車擦撞，衝向路邊停車格，衝向人行道，衝向民宅，會少嗎？那不就代表路邊停車格人行道也不適合存在？直接左轉沿生的車禍就不波及第三者？真正的原因還是在車禍率吧，不發生車禍才是解決問題的根本辦法，正常應該劃分好路權問題，為何會有待轉區的出現，因為汽車硬把機車擠到右側導致左轉不易才會產生待轉區出現，解決方式就是禁行機車車道汽車優先，其餘車道機車路權大，汽車應禮讓機車，如此機車要左轉跟本不太會發生車禍，而大路口機車應待轉。
在怎麼樣拍片批評交通亂象
希望交通部會改
也不如來一次撞死外籍遊客事故還來的有效
😏
所以車種分流是一種反攻大陸思維啊😂
侯友宜就妥妥的廢物= =
三重8+9跟交通問題沒改善就算了
現在還變嚴重=.=
我就想問蘆洲中山一路二路那交通是發生甚麼事情？
無聊吐槽一下，
既然喜歡拿新北大橋當案例，這麼說好了...
那個限速對於"第一次"騎上去的駕駛人而言，絕對沒問題。
因為他媽的這座橋就是設計有問題到極致，你根本無法知道前面路況是怎樣，你只有減速到極致才能"第一次"安全度過。
(當然啦，多去幾次後，可以不抓煞車時速40、50過都不是問題...)
進入正題....
坦白說，對於"雙方"(民間跟政府)，坦白說，雙方都只站在對自己有利上去胡亂解釋。
從限速來說。
路權很喜歡提索羅門曲線，但索羅門曲線真正在說的是速度差帶來的事故影響...
同樣的，標線設計、道路寬度這兩者與車速比例關係，也是一堆路權在"幻想"(講直白的，真的就是幻想)，在幻想著車道縮小(例如縮小到2.8M)、搭配標線設計，就會讓所有車輛乖乖遵守限速..
而事實上，駕駛人本來就會以自身車輛與環境進行衡量，進而以自己認為安全的車速下行駛(俗稱就自由速率拉~)
重點來了，"自身車輛"，如果天真的以為路寬2.8M+標線就能讓所有車輛乖乖遵守限速，那我想問....
你開車汽車會想開去水溝蓋超車? 不會嘛！你會非常明確知道自己根本過不去阿~
但騎著機車，就會有人想齊水溝蓋超車，因為機車夠"窄"
所以？限速問題？最終回歸到一件事情，限速規範其實不該參考機車因素。如果硬要把機車帶入，那必然走向車種分流。
所以？限速要考慮什麼？必須要考慮該道路上，所有車種能"安全"行駛的車速，就算訂立車種限速規範(例如要求20噸貨車/客車只能40開之類)，但所有車種速度差也不得過大。
這才是科學、合理方式去看待限速。
再來，限速不單單"只"看自由速率，還要依據事故率、人慢車交織程度去做降速調整，絕對不是一句"自由速率"就帶過。
在美國PR85的使用其實已經被不少駕駛人戲稱"用腳"決定限速 (題外話，全球並非主要以PR85作為依據，歐盟國家多數是以道路設計限速為依據)
更別說，自由速率的前提是建立在駕駛人會以安全角度去好好駕駛車輛....
但反觀台灣，方向燈愛打不打、遇到無號誌路口直接刷卡過去等等種種無視安全的駕駛行為...坦白說，這自由速率敢紀錄還不敢用。
從"改變"來說
民間很喜歡從道路設計來改變，而政府很喜歡用法規來改變，雙方看起來都很強調自己選擇的路是"最重要"，但...
3E是"三者並重"，並沒有哪個最重要，而是都很重要，都是要改變，為何要"等"某項改變後才能去改別項?
例如，路口淨空、方向燈、雙黃線、重要地點違規停車(如轉彎、消防栓等)，很多跟道路無關的駕駛行為是否可以看怎樣解決？畢竟這些本身也會影響交通事故。
而有無號誌路口既然都有擺鏡子，為何還要堅持必須改成一個讓駕駛人不透過鏡子就能看到路況? (要知道這幾乎是做不到嗎? 這是要建築物退縮才能做到好嗎...)
總之，台灣交通問題非常多...實在無法短短幾行話就能說明完全。
我只能說，大家做好各自能做的，政府做好該做的，人民也做好該做的，不要老是等對方做好自己"才"來改變。
很多事情從自己開始改變，甚過等待別人改變。
請打好方向燈；請維持好路口淨空請不要任意違規停車；請檢查好車輛設備(他媽的尤其大燈跟煞車燈)；轉彎、變換車道或超車等請確認沒有問題再行駛；請禮讓行人；請不要一直滑手機；請不要闖紅燈；請不要看到小綠人還剩下5秒依然過馬路(要過也請停在庇護島阿...)...等等等
再強調，大家能做的事情非常多，不是只有"等"道路設計改變先完成才慢悠悠地去做。
突然意識到新北大道（昔稱中山路）的中山高架橋沒改名的原因是已經有新北大橋了😂
國情不同 台灣有台灣的做法
四年才撞一次真的太安全了不用改啦
重點跟待轉區和你所謂的錯誤交通政策毫無關係,問題重點在於開汽車和騎機車的駕駛人有太多猴子,不論是開太慢的猴子開太快的猴子,愛鑽車的猴子和開車會路怒症的猴子,和最可惡的不守法規的猴子,你所謂的直左事故,最簡單的解決方式,就是該路口號誌停等時間延長,強制多時向通行,直行時只能直行,左轉只能左轉不就沒你所謂的直左事故了?但是你願意增加該路口的停等時間嗎?而且就算沒有分快慢車道的路,還是一堆開車猴和機車猴喜歡由外側車道左轉,有些喜歡由內側車道右轉,你這又要怪政府嗎?
誰讓這些人考上駕照的？
這可是國家考試
你覺得不是政府的問題？！
你再想想
@@Uni_Asahi 哈哈，這問題好好笑喔，現在一堆大學畢業生，但是只會做一般文書作業，學校沒教出社會工作所需要的技能，那是要怪那些大學為什麼要給那些人畢業嗎？
@@陳師父-j3d 台灣的駕照就都是笑話阿 不管是機車還是自小客車
差別頂多只是一個比較便宜 一個比較貴而已
簡單點說都是交通部的問題，不把法規、考照制度擬定好，放任一堆不會駕車的白痴四處跑
同一個問題 酒駕問題
為什麼 無法重罰
為什麼無法改善
為什麼無法阻止
罰的再重 酒駕還是那麼多 為什麼
待轉區
強制兩段式左轉
說是為機車族安全著想 想到那去
車多位置小 超出線你罰
車少劃錯位置 你也罰
位置不對 被撞 是畫線的工人白痴 還是規劃該位置的是白癡
別人怎麼規劃 工人就問都不問 屁眼下去劃
劃錯了 又要花錢請工人塗掉重劃 時間多 錢也多
開車的會管你們機車的死活 笑死人了
2段式真的適用台灣嗎？醒醒吧！
台灣哪來的車種分流。慢車道根本被四輪大爺當成是N+1的快車道了吧。更別講還有些路口有右轉改走慢車道的弱智規劃，然後一堆四輪大爺就堂而皇之的從頭到尾走慢車道。然後也沒看政府罰過這些人。與其說是信仰車種分流，不然說是大四輪主義政府吧。說句笑話：台灣機車有路權，就跟中國大陸有人權是一樣的。
十次車禍七成快啦
狗都不防衛駕駛
用生命捍衛路權才有新聞可以讓大家笑
真的該學學大爺，用鈑金殺人多好，反正最重的過失致死也可以不起訴或緩刑。
酒駕毒駕撞死警察，沒事，腳痛部認證優良駕駛，沒有撞死人就不叫四輪大爺，撞完過幾天幾個月再繼續撞👍