Muy claro? Si ni siquiera se atrevió a discutir al máximo exponente de la teoría marxista de la dependencia, rui mauro marini. Al comentar sobre esa teoría no podés soslayarlo.
PREGUNTA: Si unas personas CON MUCHO TRABAJO y esfuerzo construyen una maquina que imprime dibujos... usan unos papeles de unos 6 por15 centimetros y tintas (tambien hechas por el hombre)... Imprimen TRABAJOSAMENTE 1000 de esos dibujos (unos paisajes...) y los ofrecen al mercado. Tendran valor esos dibujos? Supongamos ahora que usando la misma maquina, y la misma cantidad de tinta, en lugar de un paisaje cualquiera replica uno dibujado por Salvador Dali. Podemos pensar que las personas o nosotros mismos valoraremos de igual forma ambos casos? Es mas, si la impresora, en lugar de una pintura de Dali, imprime una imagen que dice 1000 dolares, ,es decir imprime todo lo necesario (repito, usando la misma cantidad de tinta) para que el papelito sea un billete de 1000 dolares. Podemos afirmar que el valor del papel con un paisaje es el mismo que el dibujo de 1000 dolares? Ahora bien, si el valor lo da el trabajo... todos los libros (impresos por la misma maquina) tendrian al mismo valor!. Como se explica que esto en la vida real no es asi? Es obvio y evidente que si lo que se imprime es un escrito de Borges , de J. R. R. Tolkien o de J. K. Rowling (a igualdad de hojas y cantidad de tinta) no tiene el mismo valor que un cuento escrito por por un deconocido... asi esta haya puesto en el escrito un gran trabajo y esfuerzo!! Entonces? En suma, como se explica que libros (con la misma cantidad de hojas, y siendo las impresoras similares) valgan distinto, segun sea el autor, y el escrito en si? Como puede ser esto?? Y que podemos decir de la cantidad de libros o papelitos que se imprimen... tendran el mismo valor si se imprimen 2 ejemplares que 2 millones de ellos? Por ultimo, cual seria el valor de una pepita de oro o de una piedra preciosa que podemos encontrar en el camino? Es evidente que la pepita no incorpora trabajo alguno... pero podemos seriamente decir que no tiene valor? En la misma linea, podemos afirmar que troncos encontrados por ahi, no tendrian valor aun si los utilizo como leña? Y que da igual hacer una fogata con nada que con leña, puede ser esto cierto? Saludos
@@AndresAesEconomia En última instancia es la competencia la que determina que los precios de los productos de consumo reproducibles oscilen alrededor de su precio de producción. Los precios de ambas estampitas el paisaje anónimo y la pintura de Dalí incorporan el valor de los bienes de capital intermedios más el trabajo de producir los más una tasa de ganancia establecida tentativamente por el productor y que deberá corregir segun los factores la oferta y demanda y la competencia. Si el productor de la estampita de Dalí encuentra que puede incorporar una tasa de ganancia mayor (porque a la gente le gusta más Dalí que un paisaje anónimo) obtendrá durante un tiempo plusvalías extraordinarias. Eventualmente otros empresarios descubrirán ese nicho de rentabilidad y moverán capital hacia la producción de estampitas de Dalí, entonces la proliferación de oferta de esas estampitas(endurecimiento de la competencia) haga que baje su precio y la tasa de ganancia vuelva converger hacia el promedio. Puedes comprar estampitas de Dalí o de la Gioconda por centimos, lo que no puedes comprar es la Gioconda pues es un bien único no reproducible. Si vas por Venecia y encuentras una estampita de la Gioconda qué es más cara que una de el David de Miguel Ángel no significa qué la Gioconda sea una obra de arte más valorada que el David de Miguel Ángel sino que mucho más probablemente su precio de producción es mayor. En el ejemplo de los libros de diversos autores hay un factor que limita la competencia qué son los derechos de autor. Sí suponemos qué el precio de los bienes de capital intermedios tinta papel etcétera en ambos libros es igual el factor que lo diferencia es el precio de los derechos de autor cuya exclusividad está protegida por ley, es un monopolio (no aplica la competencia) y no es reproducible en el sentido de que otra editorial no pude conseguirlos si una ya ha pagado por esos derechos. En definitiva la ley del valor solo aplica parcialmente en este caso por esta razón. Aún así en el caso de obras con derechos de autor caducados por ejemplo obras clásicas verás que los precios tienden a sus precios de producción. Un ejemplo puede ser una coleccion de clasicos de la literatura donde la diferencia de precio entre diferentes obras va a depender casi exclusivamente de la cantidad de páginas tinta papel etcétera empleado en su fabricación y no de si se trata de Balzac, Tolstoi o Seneca. El valor del dinero no depende de el coste de su materia prima tinta papel etcétera puesto que un billete es una nota promisoria o cédula de crédito. El valor (de cambio) de una pepita de oro encontrada en el camino es su peso en onzas por el valor de mercado de la onza de oro en el momento que lo vendas. Este precio oscila alrededor del precio de producción y este a su vez viene determinado por el trabajo socialmente necesario para obtener una onza de oro, es decir el trabajo promedio que necesita la sociedad para obtener una onza de oro con los medios técnicos de que disponga. Si te encuentras unos troncos y los utiliza para calentarte tienen únicamente valor de uso para ti pero no tienen valor económico o valore de cambio puesto que no los has llevado al mercado para venderlos. Al igual que la pepita, aunque a ti no te haya costado trabajo obtenerlos normalmente la leña hay que cortarla para obtenerla y transportarla etc, conlleva un trabajo. Si la llevas al mercado probablemente te den algo por ella, en ese caso será algo rondando el precio de producción de la cantidad de leña que lleves. Espero haber contestado todas tus preguntas.
@@mario9318 "En última instancia es la competencia la que determina que los precios de los productos de consumo reproducibles oscilen alrededor de su precio de producción. Los precios de ambas estampitas el paisaje anónimo y la pintura de Dalí incorporan el valor de los bienes de capital intermedios más el trabajo de producir los más una tasa de ganancia establecida tentativamente por el productor y que deberá corregir segun los factores la oferta y demanda y la competencia. " Esto no es cierto. Que la competencia determine los precios, es una verdad a medias. Los precios vienen determinados por las valoraciones subjetivas de las parejas marginales, cuando nos encontramos en un escenario de competencia bilateral entre compradores y vendedores. Pero cuando el intercambio es directo, solo son las valoraciones yuxtapuestas de vendor y comprador las que etablecera el rango que definira el precio. Por supuesto este precio nada tiene que ver con la sumatoria de los costes. Los costes, es decir la suma de los precios de los factores de produccion no establecen "per se" el precio de venta... ni siquiera es una referencia. Si esto fuese cierto, un productor podria incurrir en cualquier coste, mas luego agregar alegremente una tasa de beneficio, y vuala! surge el precio! Que cosa mas absurda! Esto OBVIAMENTE no es asi! Su esto fuese cierto nadie quebraria y todas las empresas tendrian exito! En la realidad economica, la cosa es JUSTO AL REVES. EL Productor NO TIENE LA MENOR IDEA DE CUANTO la gente estara DISPUESTA A PAGAR POR SU PRODUCTO. NO LO SABE de antemano... solo presupone. O si la tiene? El empresario no sabe a ciencia cierta nada... ni cuantas personas estaran intersadas, ni cuantos pagaran, pero tiene el sistema de precios, el mercado, y la funcion empresarial como "muletas" que le ayudaran a tomar deciciones empresariales y a establecer su oferta (es decir cuento EL espera recibir). En suma el Productor cree o piensa que las gentes estaran dispuestas a pagar por su producto, por ejemplo, 1000 Euros, por lo que "debe" incurrir en costes hasta 800, si desea una renta del 200! Si no logra mantener los costes por debajo de esa suma su beneficio se le ira achicando... Ahora puede suceder que a 1000 Eu. no venda ni una sola unidad... por lo que deberá ir bajando sus pretenciones... 900, 800, luego, 700...etc. Ovbiamente puede suceder que el precio final de venta sea de 600 Eu, si esto es asi, el empresario habra sufrido quebranto economico: una perdida de 200 (por cada unidad vendida). Puede arreglar esto? Pues solo si es capaz de achicar sus costes! (tambien puede acudir a herramientas de marqueting, un restyling de su producto, etc...) Ojo! tambien puede suceder que a 1000 el producto tenga una gran demanda... eso indica al productor que puede perdir 1100 o 1200...etc. hasta cuando la demanda comience a decrecer o se estabilice... Pero como siempre, esto Carlitos Marx no lo analiza... Saludos
@@otrogonzalez Si, tengo... mas los socialistas no tienen respuestas!! Ya que preguntas tengo tres: Marx, plantea una metamorfosis inexplicable. Esto es, si una persona encarga a otra la fabricación de 30 sillas, y estas se entregan en el plazo de un mes, el “carpintero”, que las produjo en su propia carpintería será o seguirá siendo “un carpintero”, pero si éste las fabrica en el domicilio del empresario, haciendo una por día, el carpintero pasa a ser un “obrero” (y por ende explotado, robado...)!! Que explicacion tiene esto? Otra pregunta: En todo intercambio voluntario y libre, ex ante, cada actor debe valorar más lo que tiene el otro, si esto no se verifica el intercambio no se lleva a cabo, por lo que como corolario cuando se perfecciona el intercambio ambas partes se benefician. Es decir EN TODO INTERCAMBIO VOLUNTARIO Y LIBRE AMBAS PARTES, AMBAS PERSONAS SE BENEFICIAN, y si esto no pasa, EL INTERCAMBIO NO SE PRODUCE. Ahora, cuando una persona , comun como cualquier otra, pero a la cual llamamos "obrero" hace algo y lo cambia por algo llamado salario (lo cual no es mas que una suma de dinero), este pierde!!! Cual puede ser la razon?? Es mas dice Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, pág. 430) Hay algo mas idiota que esta idea?? Saludos PD: si no das con la respuesta puedes pedir ayuda a un socialista amigo! (igual no creo que puedan responder.... nada!)
2 ปีที่แล้ว +2
1:26:20 La estimación de precio de un bien no es igual en valor al bien. Ejemplo: Si el precio de una taza es 1 dólar, no significa que la taza y el dólar sean equivalentes. Significa que el dueño de la taza esta dispuesto a desprenderse de ella por el mínimo de 1 dólar. Es decir, el dólar le es más valioso que la taza. Al que entrega el dólar le es mas valiosa la taza que el dólar inversamente. Si las valoraciones fueran equivalentes no habría razón para intercambiar nada, todas las cosas "equivalentes " nos darían lo mismo tenerlas o no. Y sin embargo hay intercambio continuo y no todos valoramos las mismas cosas, por eso existe la elección y la preferencia y por eso la valoración es subjetiva. En cuanto a la determinación de los precios. Estos se determinan en la promediacion entre las operaciones similares. En un primer intercambio entre dos cosas el precio es el que acuerden las partes (regateo). A medida que se repiten los intercambios de esas mismas dos cosas en el tiempo, se observan las operaciones anteriores y el precio se va promediando. Hasta que queda determinado. Esa determinación tampoco es constante, cualquier cambio de circunstancias puede hacer que fluctúe. Ejemplo: El precio del dólar en Argentina expresado en pesos.
La equivalencia no es entre la taza y el dólar sino entre la taza y lo que se vendió para obtener el dólar, ej. 1 kg.de tomates.Es un error no oponer a una mercancía otra mercancía sie ndo el dinero el mediador entre la operación de compra venta, todo esto está en el primer capítulo de El Capital así como la génesis del dinero.También está explicado el segundo punto, la variación del valor por distintas circunstancias.
2 ปีที่แล้ว
@@leonsaucedo2741 Mas allá de que el dinero también puede ser tomado como mercancía: es un bien que tiene un uso y un precio como cualquier bien., tampoco habría equivalencia entre el kilo de tomates y la taza en caso de ser intercambiados en trueque directo. El que entrega el kilo de tomates prefiere la taza y viceversa, si hubiera equivalencia no habría intercambio, puedes pensar en cualquier ejemplo que hayas vivido. Porque entregaste algo a cambio de otra cosa? porque valoras mas esa otra cosa que aquello que entregas. Un poco de sentido común nomás. Sé cual es el planteo de "el Capital", pero prefiero apelar al sentido común que tomar un texto bastante ambiguo y retorcido como Biblia.
@ No conoces El Capital, yo lo leí 3 veces.Valor de uso, valor de cambio y valor.Forma relativa y equivalente del valor, " si el dinero adoptará la forma equivalencial debería hacer de equivalente consigo mismo lo cual nos llevaría a afirmar que 1 dólar equivale a 1 dólar".No hables de lo que no sabes, el que conoce se da cuenta enseguida.La teoría marxista del valor es para una sociedad de mercado y sin embargo tan pronto como en el trueque comienza a intercambiar se con cierta regularidad es cuando más se comprueba el valor del trabajo.
2 ปีที่แล้ว +1
@@leonsaucedo2741 Un dólar puede o no equivaler a un dólar: si bien el dinero es fungible, una operación de intercambio de dólar por dólar puede tener costos de transacción que me llevarían a no querer hacer el intercambio: Valoraría mas mi dólar que el tuyo. Me parece bien que hayas leído "El Capital" 3 veces. Sé lo que es el valor de uso, de cambio, y Valor. Existen muchos otros libros de economía que plantean las cosas de otra forma. "El Capital" es solo una construcción de Marx , no una verdad absoluta. No hay forma objetiva de medir el trabajo. Si tienes que contratar un plomero, te dan todos lo mismo acaso? o llamas al que ya conoces como trabaja? o al que te recomendaron? O al que tiene un aviso al tope de google? Ya solo con esas pautas estas valorando a uno por sobre el resto más allá de que todos cobren parecido: No hay equivalencia de trabajo, el trabajo de todos los plomeros posee variaciones que percibimos. Hay uno mas rápido? uno más eficiente? Uno más amable? La sola elección de uno por sobre otros implica valoración subjetiva. Puedes quedarte toda la vida leyendo "El Capital" y pelearte con la realidad O mirar como funcionan las personas y sus preferencias para entenderlas mejor. No creo que nos pongamos de acuerdo. Un saludo.
En el marxismo habría igualdad de valor de cambio como generalidad dentro del mercado. Por eso se centra en la situación de intercambio y no la razón individual detrás del intercambio. Marx empieza el capital diciendo que el deseo este basado en el estomago o la fantasia no cambia el problema.¿Por que específicamente el kilo de tomate por las tazas?, no como cuestión de gustos, sino ¿por que hay una generalidad en realizar el intercambio de dicha manera, entre esos dos productos?
Excelente exposición de Rolando que sirve para desenmascarar aquel argumento de que criticar al gobierno de Maduro en Venezuela es hacerle el juego al imperialismo norteamericano. De hecho, que este argumento llega a confundir a mucha gente bien intencionada.
30:00 tiene razón . Por ejemplo Jorge Abelardo Ramos decía que Bolivia padecía la FALTA de capitalismo impuesta por el imperialismo ! (en Historia de la Nación Latinoamericana )
Rolando dice que los obreros de Ford gracias a la maquinaria producían mayores cantidades de plusvalía pero, ¿esto no es contradictorio con la Ley de caída tendencial de la tasa de ganancia? Si la ganancia tiende a caer debido a cambios en la composición orgánica del capital (menos trabajo 'vivo' debido al mejorado capital constante y por ende menos plusvalía) no tiene sentido que después se diga que gracias a la mejora de los mmpp aumenta la plusvalía porque ello implicaría aumento de la tasa de ganancia no es así?
No tiene por qué ser así. Lo que Rolando sostiene es que el valor de más que producen los obreros con mejor maquinaria, es valor que dejan de producir aquellos que la tienen peor. Lo que dice es que es un saldo directo, que no pasa por "transferencias de valor". En otro orden de cosas, el autor lleva ya mucho tiempo negando la caída de la tasa de ganancia, pero por otras razones.
Por cierto, me puse a ver el video de nuevo porque recordaba que Rolando había hablado aquí sobre el teorema Okishio. Hace poco que he visto uno de los videos del canal de Paul Cockshott en el que habla de esto mismo y argumenta que el teorema es empíricamente falso. Estaría genial que poder saber que opinión tiene Rolando sobre dicho video!
Hasta donde se, lo de empíricamente falso es una respuesta que han dado varios marxistas. Es q a pesar de lo q dice okishio, la composición orgánica del capital igualmente aumenta. Pero la tasa de ganancia no baja, q es la cuestión. Si cockshot dice q es empíricamente falso debería mostrar los datos empíricos q muestran la tendencia a la baja. Lo q se suele mostrar es la tendencia a la baja desde la posguerra. Pero como rolando siempre aclara, eso es hacer trampa, dado que es tomar el punto muy alto de la tdg. Si se toman los últimos 20 o 30 años, no se observa ninguna tendencia clara. Por otro lado, el teorema apunta contra el planteo teórico de Marx. Por lo q la discusión es teórica. Es decir, aun cuando se registrara el fenómeno descrito por marx, su explicación sigue siendo inconsistente. Habría q encontrarle una explicación.
@@GiorgiMamaladze en el blog de astarita tenes notas de esto y creo q hay una sobre cuál es la interpretación de él de por qué la tasa de ganancia no baja. No la leí, pero creo q tenía q ver con que los productos se van haciendo cada mes más complejos, aumentan en calidad.
@@GiorgiMamaladze excelente. También puedes comentar en el blog de él y subirle el link del video de cockshot y pedirle su opinión. Siempre responde y si tiene tiempo seguro ve el video y por ahí saca una.nota al respecto o te comenta lo q le pareció. Es muy accesible astarita
Aunque soy Anarco-Marxista de la Escuela de Consejista de Pannekok y Paul Mattick grande Rolando ayudando a crear las bases heterodoxas del Marxismo, y eliminado esa ortodoxia Marxista- Leninista que le hizo daño al Movimiento Revolucionario
A Rolando casi le da un infarto cuando exponía los argumentos de los austriacos sobre la utilidad del dinero😅 me cague de risa, es imposible el dinero para los marginalistas y lo peor es que es la base del sistema capitalista🤣🤣🤣🤣 No entiendo como se puede nombrar a estos idealistas austríacos, como teóricos.
VALOR DE CAMBIO?? Me han dicho por ahi: "No conoces ni la diferencia entre valor de uso y valor de cambio" Y claro que no! por que el cambio es un uso un posible, un fin como cualquier otro!! Obviamente no existe una diferencia en cuanto al concepto de valor!! No existe valor de cambio, valor de alimento, valor de calor, valor de futbol... lo que existe es el concepto de valor. Es decir la apreciacion psquica mas o menos intensa el sujeto actor, que nosotros (aun los marxistas!) , le damos al fin o al medio (lo que en economia se denomina utilidad). Valoramos lo que deseamos conseguir con nuestra accion. Ello por cuanto queremos cambiar el cosmos que nos contiene, la situacion que nos rodea, atento a que no estamos satisfechos... Y de acuerdo a ese valor es que hacemos esto primero, esto despues, esto mañana... o incluso llegamos a descartar algo (a la postre) con poco valor (o ningun) que fue reemplazado en nuestra escala ordinal por algun otro fin mas valioso!! Cuantas veces hemos tirado algo (por que no tiene para nosotros, ya, ningun valor), y en pocos minutos fue recogido por otra persona (la cual SI le ha asignado mucho valor) con gran interes?!. Uno valora las cosas (o los fines) por distintas razones... por amor, por afecto, por que pensamos cambiarla por otra cosa, porque con ello paliamos el hambre o la sed, etc... es decir valoramos las cosas mas o menos intensamente de acuerdo a lo que pensamos hacer con ella... es decir como fin o como medio para alcanzar un fin. Es por eso que en nuestra mente hacemos escalas valorativas, las cuales "hubican" las valoraciones de manera que se ordenan cuales cosas hacer primero y cuales despues... Si no tuviéramos esta escala de valores en nuestra mente no podriamos actuar... actuariamos de manera erratica y aleatoria. Obviamente no hacemos eso. Con los medios escaso que contamos satisfacemos primero las necesidades mas urgentes (es decir que valoramos mas) y luego con el resto de los medios las necesidades menos valoradas o menos urgentes. Si una vivora muerde al hijo de una persona y a su perro... y este cuenta solamente con una sola dosis de antidoto, seguramente la usará esta dosis para salvar a su hijo... esto por cuanto esta persona le asigna mas valor a la vida del niño que a la vida del perro. Sin embargo, si esta persona salva al perro... es por que evidentemente valora mas la vida del can, que la de su hijo! Pero como sea, el valor que le asigna al antidoto en nada tiene que ver el trabajo inserto en el medicamento. Una dosis de droga costosisima en terminos de trabajo, que cura el cancer, una droga que puede valer miles de dolares... no tendra ningun valor si estamos en medio de la selva y hemos contraido malaria. Por contra un poco de quinina extraida de un arbol (el cual no tiene inserto trabajo humano alguno) si tendra un inmenso valor. En suma, y es penoso tener que explicarlo una y otra vez, el valor no es un concepto objetivo, no es algo inserto intrinsecamente en la naturaleza de una cosa, en nmada tiene que ver el trabajo, mucho menos "social" (sea lo que sea esto implique) sino que el valor es un concepto subjetivo relacionado con la naturaleza y la logica de la accion humana. Saludos
EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser así, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCAN LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES POSIBLE, EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos
El problema es que Astarita parece negar el papel de los cárteles y monopolios. La reciente caída de los precios del petróleo tiene que ver con el frackin un aspecto productivo de la oferta y el colapso de la demanda, pero, por ejemplo la de 1973 es de cártel.
Sostener que la competencia ha desaparecido del capitalismo resulta sumamente irreal. En los tiempos de Rockefeller parecía que este individuo controlaba todo el petróleo del mundo. Al final la bravura de la competencia lo hundió, como la bravura del mar hunde a los barcos. No hay evidencias serias que una persona o grupo de personas controle la economía mundial a su antojo. Ni siquiera una institución o corporación o grupo de instituciones o corporaciones. Si Dios existe, ese es el todopoderoso mercado. La URSS y China Socialista naufragaron arrastrados por la poderosa corriente del mercado. Todo lo que no es rentable es arrastrado por el mercado. El problema es que todo esto lleva a los 2/3 de la humanidad a la miseria. El monopolio puede convivir con el mercado pero al final se sujeta a él.
@@latinoamericasocial2780 Nadie ha sostenido que la competencia ha desaparecido. Eso no se deduce de mi comentario. Hay que leer bien antes de responder. Nadie ha hablado de controlar la economía mundial por un agente individual o colectivo, sino de un acontecimiento como el cártel en la crisis del petróleo de 1973. Muy sesgada y cerrada tu manera de ver. Oferta/demanda, con 2 oferentes hay mercado, pero no competitivo. Relajate, leé más que contestás como un veinteañero iluso.
@@raffgarcia8558 Hace algunos meses fundamenté en un debate que aquello que se llama "partido comunista chino" era una monstruosidad burocrática que oprimía a la clase obrera china. Tuve que soportar que la mayoría del auditorio me calificara como infantilista. Cuando recibo esa acusación por parte de cierto sector político, lo tomo como una señal de que estoy por el camino del pueblo. Confieso que la opiniones de intelectuales como Atilio Borón, considerados muy serios y de un gran prestigio dentro de la izquierda oficial, sobre el narco régimen de Venezuela, me resultan repugnantes. Pero igual hay que leerlos conservando la calma. En lo que se refiere al tema de discusión reitero mi criterio que, en el capitalismo actual, la dinámica de los monopolios se sujetan al dominio de la competencia.
Puede ser, pero eso rápidamente derivo en la exploración en el mar de noruega, y el Desarrollo de la producción offshore ahí. Entonces más bien rápidamente se vuelve a una situación de mercado. Recordar q la teoría apunta a explicación de largo plazo y no a coyunturales. Es el marco teórico general. Luego, las particularidades de cada momento sin infinitas.
Un patriotismo sano (no racista y no pseudocientifico) no solo no tiene nada de malo sino que, además, es un instrumento movilizador de masas digno de tener en cuenta. Como dijo Diego Guerrero, hay que poner el idealismo y la metafísica al servicio del proletariado. Y ahí caben los sentimientos patrioticos.
No creo que sea posible, hacer propaganda con programas idealistas no permitiria al proletariado entender lo real, sin educacion científica(materialista) el proletariado carecería de dirección
El problema de la planificación que proponen estos autores que se mencionan, es que no cuestionan el problema principal del comunismo del siglo XX. Ese problema no fue el calculo económico o la falta de incentivos. Esto solo fueron los síntomas. El problema principal es que un estado que centralice toda la economía, lleva necesariamente a una concentración de poder que siempre generará una élite dominante, que se encargará de ahogar cualquier forma de socialismo genuina. Esto último no se arregla simplemente diciendo que democratizamos el estado obrero y ya... la cosa es más complicada. Yo por ello me decanto más por un socialismo que convine democracia, planes y mercados, como la que propone David Schweickart, pero sin darle tanto papel protagónista al estado, sino con un papel mucho mayor de los municipios y de las cooperativas. El estado debería quedar reducido a una confederación formada por representantes provisionales y revocables que redacten las leyes básicas que voten los ciudadanos, y el ejercito debería ser sustituido por milicias populares formadas por miembros de toda la sociedad.
Te recomiendo leer el blog de Cockshott, Cibercomunismo. Otra cosa, seria mucho mas democratico y sencillo organizar la economia mediante planificacion central que con mercados, de la primera forma haciendo uso adecuado de las tecnologias se puede tener una verdadera democracia, mientras que de la segunda forma siempre habra aspectos que escapen al control de la sociedad, porque seguiran siendo productores privados y eso no se soluciona apelando a la solidaridad, es mas complicado que eso.
@@leibnitzortiz8934 El Mercado siempre es mas democrático que una planificación central. La tesis de Cockshott es además de delirante mas autoritaria que el Gosplan de Stalin ¿Una computadora planificando la Economía? ¿Que elite va a tener los conocimientos para manejar ese sistema de almacenamiento? Hay que terminar con la basofia leninista por lo menos 2 años.
@@Martinprima La unica democracia del mercado es la del dinero, en el no funciona lo de una persona un voto, sino un billete un voto, quienes concentran la riqueza deciden donde invertir y donde no, obviamente no has leído las propuestas de Cockshott o de otros colaboradores en el blog, ahí explican los posibles modelos y su funcionamiento, donde lo principal es que la sociedad en conjunto, con la tecnología actual, pueda decidir como distribuir su trabajo a cubrir las necesidades, léelo, mal no te va hacer, y si vas a criticarlo, también es valido, pero demuestra que conoces a tu oponente y no solo escribas con lugares comunes.
Una revolución socialista, incluso en un país capitalista avanzado, no podrá deshacerse del sector privado en forma inmediata, con el cual tendrá que convivir por bastante tiempo. Será una disputa entre lo público y lo privado. Entre tanto las asambleas o consejos de trabajadores y pueblos, serán los que gobiernen el país. El pueblo en armas (milicias populares) es la garantía de la defensa de la revolución. El objetivo es la desaparición del sector privado y el mercado. Pero será un proceso muy complicado con marchas y contramarchas. Es que la misma población tiene que convencerse que SIN mercado la vida es mejor. Si no hay mercado entonces tiene que haber almacenes abundantes, donde haya de todo. Y de calidad. Teóricamente, por ejemplo, la cantidad de pares de zapatos que le corresponden a cada ciudadano será el resultado de dividir la producción total de zapatos para el consumo nacional entre el total de población. Es muy probable que en el área de entretenimiento y esparcimiento tengan una alta demanda los yates familiares. Si la sociedad revolucionaria tiene 6 millones de familias, serían necesarios unos 60 mil yates distribuidos a lo largo del litoral (cálculo económico socialista), para que los interesados en este tipo de diversión tengan a su disposición por lo menos uno por semana. No es malo soñar - Lenin
CAPITALISMO malo! TRABAJO VIVO! Hemos visto que los intercambios suceden por que hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fimes: cosas utiles) que estan en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habran sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relacion historica de intercambio). Tambien podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el analisis... Hasta ahi los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Y en nada les molesta que en el intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados y en principio, nada tienen que reprochar al hecho de que AMBOS intercambiantes hayan buscado en el intercambio un lucro o beneficio (de forma egoista). EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... Como es que llego a ser un cerdo? Pues el Productor lo crio, lo alimento, etc. desde lechon hasta cerdo. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Desde ya, sacando quizas el terreno (al cual le cabe el mismo razonamiento para su adquisicion... o pudo ser heredado... como sea da igual!), que le era propio, el resto de las cosas necesarias las adquirio mediante el intercambio. Es decir, que el Productor hizo uso de sus ahorros en comprar las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpon, etc... y por supuesto pago al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. Tambien hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo. la calefaccion en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechon estuvo listo para la venta fue de dos años. Ahora bien. Es claro que si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podra vender el cerdo. Y que cuando haga este calculo de costes a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpon) le tendra que aplicar el tipo de interes desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Recordemos tambien que el precio que piensa obtener por el cerdo debe ser superior al las sumas desembolsadas mas el tipo de interes, ya que de otra manera seria mas rentable prestar el capital (para obtener el interes) que producir. Es decir que si por ejemplo la tasa de interes anual es del 6%, el beneficio por la venta del cerdo debe ser superior a ese 6%, digamos el 10%. Por supuesto esto se aplica a los dos años (tiempo de produccion hasta obtener el bien final). Hasta aqui, entendemos que ningun marxista (si bien este tratamiento Marx no lo realiza) se sentiria agraviado. Sin embargo el problema comienza aqui. Al tipo al que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adios. No hay problema alguno. Recordemos no obstante que a esta persona se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumulo previamente a la produccion, ya que aun el cerdo solo es un lechon de 5 kilos, y que aun no esta "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aun faltan dos años para que se concrete. Tambien paga con capital ahorrado, al vendedor de alimento, al veterinario, al proveedor de gas... Hasta ahi no hay problema. Ahora bien. Resulta ser que para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peon de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peon el Poductor le paga mensuamente. Cuanto le paga, o cuanto debe pagarle? Pues aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demas pagos, la suma que corresponde al valor de su aportacion al proceso productivo menos el tipo de interes. Como sea, cabe entender que la unica diferencia (sin contar con la especializacion) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peon todos los dias. Y con relacion a otros proveedores, en que estos aportan algo materialzado (v.gr. madera o chapa) y el Peon su trabajo. Por lo demas, con respecto al intercamcambio, no hay diferencia alguna. A su imtercambio le caben las mismas generales que a cualquier otro. CALCULO ECONOMICO Dijimos que el Productor al momento de encarar su produccion, hace sus cuentas, y sumariza sus costes aplicandoles el tipo de interes al momento del desmbolso y en relacion a los dos años de proceso. Pues lo mismo hace, ni mas ni menos, con lo que le paga al Peon. Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peon da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peon y menos lo que esta dispuesto a pagar, y viceversa, el Peon debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercmbio se produce. Obviamente, como en cualquie otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Por ultimo, cabe recordar, que el pago que el Productor hace es con su capital ahorrado... ya que para que el cerdo este listo para venderse faltan aun dos años. Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido mas el tipo de interes de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de produccion lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peon se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que deberia ser del Peon!! Como sucede que el Peon pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peon, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicacion. No tiene explicacion, ni logica, ni economica, ni juridica ni etica. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Increible, no? Saludos
Veo errores en su intento de refutación de la teoría de la escuela austriaca, antes que nada hay que ver que la teoría austriaca se basa en la teoría del valor subjetiva, la cual dice que el valor es el que le da la gente, quienes pueden tomar en cuenta distintos factores (como el color, la marca, la utilidad marginal), en su refutación dice que para la escuela austriaca el precio está determinado por el valor que da la gente mediante la utilidad marginal, pero no, para la escuela austriaca el valor no afecta en el precio, para la escuela austriaca el valor afecta la demanda la cual esa si afecta al precio, y el precio es medianamente social ya que puede variar según el lugar en el que estés, ahora el valor del dinero está que antes había trueques, no usaban el dinero para los cambios, lo cual dificultaba mucho los cambios, lo cual llevo a que la gente empezará a valorar objetos que puedan facilitar el intercambio, lo cual tras varios métodos de intercambios, llegamos a usar el oro, hasta que para facilitar el guardado de oro, los bancos comerciales empezaron a hacer papelitos canjeables por oro, hasta que los gobiernos se apoderaron del oro, el dinero en ese tiempo valía por estar respaldado de oro, hasta que se le separó del oro, pero eso no hizo que perdiera el valor ya que el dinero seguía sirviendo para facilitar los intercambios, para saber lo que da valor al dinero tienen que saber que el dinero para la escuela austriaca es solo otra mercancía más, que es valorado por la gente por sus características que facilitan el intercambio cuyo valor de cambio está representado por la oferta y demanda, la historia demuestra la realidad de esta teoría cuando vemos que si un gobierno se pone a imprimir dinero en gran cantidad hay superinflacion, ya que el estado aumenta la oferta sin aumentar la demanda lo cual hace que su precio caiga
Ya lo dijo el Dr. Mario Bunge, cuando muestren empiricamente la existencia de las curvas de utilidad... Mientras tanto pueden irse a dormir con su idealismo subjetivo.
@@dariodebiagi9096 lo que pasa es que hay una diferencia en la definición, para la escuela austriaca el valor es nada más el valor que uno le da como persona, lo cual no afecta mucho el precio, hay otros factores que afectan más el precio el cual lo estudian, por ejemplo la cantidad de gente que valora el producto, el precio de producción, la cantidad de dinero que la gente está dispuesta a pagar por un producto, etc. El marxismo cuando habla de valor, habla del tiempo de trabajo socialmente necesario, el cual se podría decir que para el marxismo es el precio. ambas escuelas usan diferente significado en la misma palabra como consecuencia el profesor Rolando Astarita llega a la conclusión de que la escuela austriaca cree que el precio es el que le da una persona lo cual es falso, ese es el tema acá del cual te estás saliendo, por último te digo que el marxismo no se aleja mucho del idealismo, por ejemplo la teoría de las crisis de Marx, la cual justifican su existencia mediante la existencia de las crisis más no tratan de buscar datos que muestren que las crisis se den por las causas que describió Marx, osea tratan de validar una teoría que busca explicar las crisis mediante la existencia de las crisis lo cual es idealismo puro y duró
@@luismarcoandreeargoteareva4803 Yo no me baso en la obra de Marx, ni en las conclusiones de Astarita. El Dr. Bunge, muy lejos del marxismo durante todo el grueso de su trayectoria, pidió que le muestren empiricamente las curvas de utilidad. Hasta tanto no muestren científicamente esto, con evidencia y todo lo demás, la economía neoclasica y sus variantes radicales como la austriaca son pura charlatanería con jueguito matemático e idealismo subjetivo, muy lejos de cualquier explicación científica que las sociedades complejas actuales exigen. Y me sorprende además lo furibundo de los economistas liberales libertarios austriacos, que están más preocupados en ver los errores de Marx que en afinar las conclusiones de sus teorías, que a la vista de todos los desastres actuales del capitalismo parecen estar muy lejos de toda seriedad científica.
VALOR DE CAMBIO?? Me han dicho por ahi: "No conoces ni la diferencia entre valor de uso y valor de cambio" Y claro que no! por que el cambio es un uso un posible fin como cualquier otro!! Obviamente no existe una diferencia en cuanto al concepto de valor!! No existe valor de cambio, valor de alimento, valor de calor, valor de futbol... lo que existe es el concepto de valor. Es decir la apreciacion psquica mas o menos intensa el sujeto actor, que nosotros (aun los marxistas!) , le damos al fin o al medio (lo que en economia se denomina utilidad). Es posible, claro esta, que algunos bienes puedan ser suceptibles de ser cambiados (lo que se denominaba antiguamente como negociabilidad), pero esta "cualidad" no es algo intrinseco a la cosa en si, sino que toda la cuestion del intercambio, esta dada justamente por el valor. Es decir que, si alguna cosa que esta en manos de otra persona, consideramos nos servira para alcanzar un fin (de ahi que lo consideremos un bien), podemos obtenerla mediante el intercambio. Para ello debemos tener algo que dar a cambio, que tenga valor para el otro. En ll intercambio, en suma, participan las valoraciones cruzadas de los actores sobre los bienes del otro. El intercambio, es asi tambien un medio para alcanzar un fin: adquirir la propiedad sobre la cosa que esta en manos de otro (a la cual damos valor), y por supuesto tambien tiene valor subjetivo. Valoramos lo que deseamos conseguir con nuestra accion. Ello por cuanto queremos cambiar el cosmos que nos contiene, la situacion que nos rodea, atento a que no estamos satisfechos... Y de acuerdo a ese valor es que hacemos esto primero, esto despues, esto mañana... o incluso llegamos a descartar algo (a la postre) con poco valor (o ningun) que fue reemplazado en nuestra escala ordinal por algun otro fin mas valioso!! Cuantas veces hemos tirado algo (por que no tiene para nosotros, ya, ningun valor), y en pocos minutos fue recogido por otra persona (la cual SI le ha asignado mucho valor) con gran interes?!. Uno valora las cosas (o los fines) por distintas razones... por amor, por afecto, por que pensamos cambiarla por otra cosa, porque con ello paliamos el hambre o la sed, etc... es decir valoramos las cosas mas o menos intensamente de acuerdo a lo que pensamos hacer con ella... es decir como fin o como medio para alcanzar un fin. Es por eso que en nuestra mente hacemos escalas valorativas, las cuales "ubican" las valoraciones de manera que se ordenan cuales cosas hacer primero y cuales despues... Si no tuviéramos esta escala de valores en nuestra mente no podriamos actuar... actuariamos de manera erratica y aleatoria. Obviamente no hacemos eso. Con los medios escaso que contamos satisfacemos primero las necesidades mas urgentes (es decir que valoramos mas) y luego con el resto de los medios las necesidades menos valoradas o menos urgentes. Si una vivora muerde al hijo de una persona y a su perro... y este cuenta solamente con una sola dosis de antidoto, seguramente la usará esta dosis para salvar a su hijo... esto por cuanto esta persona le asigna mas valor a la vida del niño que a la vida del perro. Sin embargo, si esta persona salva al perro... es por que evidentemente valora mas la vida del can, que la de su hijo! Pero como sea, el valor que le asigna al antidoto en nada tiene que ver el trabajo inserto en el medicamento. Una dosis de droga costosisima en terminos de trabajo, que cura el cancer, una droga que puede valer miles de dolares... no tendra ningun valor si estamos en medio de la selva y hemos contraido malaria. Por contra un poco de quinina extraida de un arbol (el cual no tiene inserto trabajo humano alguno) si tendra un inmenso valor. En suma, y es penoso tener que explicarlo una y otra vez, el valor no es un concepto objetivo, no es algo inserto intrinsecamente en la naturaleza de una cosa, en nada tiene que ver el trabajo, mucho menos "social" (sea lo que sea esto implique) sino que el valor es un concepto subjetivo relacionado con la naturaleza y la logica de la accion humana. Saludos
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion (la cual, dicha sea de paso, es la causa de millones de seres humanos muertos, en guerras, revoluciones y hambrunas, que creyeron en ella). Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza.... Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor. Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!! Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., claro... mucho trabajo...! Parece ser logico... Sin embargo, esto que en apariencia parece ser logico, a poco de indagar se desvanece. Una persona inexperta en el arte de la pintura, puede estar semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, sin embargo cuando lo presente al publico la gente lo valorá poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!). Como puede ser esto?? No es que el valor esta dado, segun Marx, por el trabajo... es decir por la cantidad de horas socialmente necesarias? POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia... Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia". Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este. Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente"). Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx). Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero. Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa. En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion. Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor. En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus... Saludos
A vos sos un pelotud0. No se aplica la teoria del valor a pintar un cuadro, salame. En los primeros 15 minutos te lo explica pero como sos mas fantico que racional venis a decir cualquier cosa.
Quizá hace falta hacer más hincapié en el porqué el argumento de JIC respecto al trabajo humano abstracto está muy equivocado (equivocación que se la termina transmitiendo a sus seguidores), y es que cuando Marx habla de trabajo humano abstracto, está hablando de una condición desde la cual se da el reconocimiento del carácter asociativo del trabajo entre los sujetos, en el capitalismo (por eso es que lo llama en la primera ed. de El capital una "forma específicamente social"). En el sentido de que en la sociedades pre-capitalistas el trabajo al ser directamente social se da desde su carácter concreto, en tanto que los sujetos participarán del producto del trabajo colectivo -y viceversa-, a partir de la inserción directa de sus trabajos individuales en la cadena de la división social del trabajo, como una "función social más". Es decir, participara del producto del trabajo del conjunto por el carácter concreto de su trabajo asociado a la función social que asumirán. Es por esto que es un trabajo que es social desde su "particularidad". Por el contrario, en la sociedad capitalista, el carácter social del trabajo está sometido a una mediación respecto de sí, a través del intercambio de sus productos bajo la forma de mercancías, esto hace que los trabajos gastados en la producción de estas se tengan que igualar socialmente (abstraer) con los otros trabajos para que se de el reconocimiento de su carácter social. Esto se ve con especial claridad cuando plantea que el dinero es "la encarnación general del trabajo humano abstracto", porque es la representación unitaria de un trabajo gastado en la producción de mercancías que ya es inmediatamente social. Marx es muy enfático en esto: "La forma general de valor, la cual presenta a los productos del trabajo como simple gelatina de trabajo humano indiferenciado, dejar ver en su propia estructura que es la expresión social del mundo de las mercancías. Hace visible, de este modo, que dentro de ese mundo el carácter humano general del trabajo constituye su carácter específicamente social". El trabajo humano por motivos obvios siempre ha sido un simple gasto de fuerza en sentido fisiológico, esto es una obviedad, del mismo modo que lo es el hecho de que la asignacion de porciones del tiempo de trabajo social a labores concretas y diferenciadas presuponga un trabajo indistinto como simple gasto productivo de fuerza fisiologica de trabajo; lo que no es una obviedad, es que el reconocimiento del carácter social del trabajo se de desde su condición abstracta, como lo vemos en la cita, lo que es propio de la sociedad capitalista. Esta es una dimensión clave. El planteamiento "naturalista" de JIC impide pensar esta arista del problema, e impide comprender entonces porque entonces Marx llama al trabajo humano abstracto "sustancia social", "objetividad abstracta", "forma específicamente social", etc.
@@raffgarcia8558 Te sugiero revisar la vinculación entre trabajo humano abstracto, dinero y mercado mundial, en el sentido de que si el carácter abstracto del trabajo es una condición a través de la que se da el reconocimiento del carácter social del trabajo en el capitalismo, y si el dinero, a su turno, es la encarnación general del trabajo humano abstracto, entonces el dinero en el mercado mundial va a representar un trabajo cuyo carácter social ha logrado su máxima expresión y consumación. Esto no es mera exégesis bizantina. Revisa lo siguiente, te puede dar pistas: "Solo en el mercado mundial el dinero funciona de manera plena como la mercancía cuya forma natural es, a la vez, forma de efectivización directamente social de trabajo humano in abstracto. Su modo de existencia se adecua a su concepto" (cap. 3 de El Capital).
@@raffgarcia8558 en un sentido práctico e inmediato, por ejemplo, esas interpretaciones de JIC llevan a su teoría de la renta, con la cual sobreestima su dimensión, y con esta idea RyR construye su idea de la historia argentina y su programa a futuro, que es básicamente "vivamos en un socialismo nacional en base a la renta mientras nos transformamos en Corea del Sur"
¿Qué respuestas da el marxismo a la coyuntura actual del capitalismo financiero? Apenas estoy iniciándome en la formación economica marxista pero a veces lo siento muy abstraído respecto a las relaciones actuales de trabajo y a la dialéctica de países e imperios...
Buenas. Sobre la cuestión del capital financiero charlaremos en la próxima entrevista, que será el lunes 16, con el profesor Marcelo D. Carcanholo, un experto en esas cuestiones.
![[UNCUT] เก็บ "สจ.โต้ง" เอี่ยวมาเฟีย รู้ตัวคนบงการ ก่อนสั่งลั่นไก I คนดังนั่งเคลียร์ I 13 ธ.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/o-J_p62D40w/mqdefault.jpg)
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este valioso y polémico aporte.
Me resulto muy interesante escuchar al profesor. Rolando Astarita, su blog es una fuente de gran interés. Saludos
Excelente profesor. !!!
Hay opiniones para todos los gustos.
Muy claro el Profesor Astarita, como siempre.
Muchas gracias Jesús!
Gracias por tus palabras, Federico. ¡Seguimos trabajando!
Muy claro? Si ni siquiera se atrevió a discutir al máximo exponente de la teoría marxista de la dependencia, rui mauro marini. Al comentar sobre esa teoría no podés soslayarlo.
@@raffgarcia8558 tiene un libro dedicado a eso. Economía política de la dependencia y el subdesarrollo.
Qué grande es Rolando, todo un referente. Gracias por la entrevista Jesús.
Rolando es increíble, la forma que tiene de desmontar la escualida teoría del valor marginal es brutal.
PREGUNTA:
Si unas personas CON MUCHO TRABAJO y esfuerzo construyen una maquina que imprime dibujos... usan unos papeles de unos 6 por15 centimetros y tintas (tambien hechas por el hombre)... Imprimen TRABAJOSAMENTE 1000 de esos dibujos (unos paisajes...) y los ofrecen al mercado.
Tendran valor esos dibujos?
Supongamos ahora que usando la misma maquina, y la misma cantidad de tinta, en lugar de un paisaje cualquiera replica uno dibujado por Salvador Dali.
Podemos pensar que las personas o nosotros mismos valoraremos de igual forma ambos casos?
Es mas, si la impresora, en lugar de una pintura de Dali, imprime una imagen que dice 1000 dolares, ,es decir imprime todo lo necesario (repito, usando la misma cantidad de tinta) para que el papelito sea un billete de 1000 dolares.
Podemos afirmar que el valor del papel con un paisaje es el mismo que el dibujo de 1000 dolares?
Ahora bien, si el valor lo da el trabajo... todos los libros (impresos por la misma maquina) tendrian al mismo valor!.
Como se explica que esto en la vida real no es asi? Es obvio y evidente que si lo que se imprime es un escrito de Borges , de J. R. R. Tolkien o de J. K. Rowling (a igualdad de hojas y cantidad de tinta) no tiene el mismo valor que un cuento escrito por por un deconocido... asi esta haya puesto en el escrito un gran trabajo y esfuerzo!! Entonces?
En suma, como se explica que libros (con la misma cantidad de hojas, y siendo las impresoras similares) valgan distinto, segun sea el autor, y el escrito en si?
Como puede ser esto??
Y que podemos decir de la cantidad de libros o papelitos que se imprimen... tendran el mismo valor si se imprimen 2 ejemplares que 2 millones de ellos?
Por ultimo, cual seria el valor de una pepita de oro o de una piedra preciosa que podemos encontrar en el camino? Es evidente que la pepita no incorpora trabajo alguno... pero podemos seriamente decir que no tiene valor?
En la misma linea, podemos afirmar que troncos encontrados por ahi, no tendrian valor aun si los utilizo como leña? Y que da igual hacer una fogata con nada que con leña, puede ser esto cierto?
Saludos
@@AndresAesEconomia
En última instancia es la competencia la que determina que los precios de los productos de consumo reproducibles oscilen alrededor de su precio de producción.
Los precios de ambas estampitas el paisaje anónimo y la pintura de Dalí incorporan el valor de los bienes de capital intermedios más el trabajo de producir los más una tasa de ganancia establecida tentativamente por el productor y que deberá corregir segun los factores la oferta y demanda y la competencia.
Si el productor de la estampita de Dalí encuentra que puede incorporar una tasa de ganancia mayor (porque a la gente le gusta más Dalí que un paisaje anónimo) obtendrá durante un tiempo plusvalías extraordinarias. Eventualmente otros empresarios descubrirán ese nicho de rentabilidad y moverán capital hacia la producción de estampitas de Dalí, entonces la proliferación de oferta de esas estampitas(endurecimiento de la competencia) haga que baje su precio y la tasa de ganancia vuelva converger hacia el promedio.
Puedes comprar estampitas de Dalí o de la Gioconda por centimos, lo que no puedes comprar es la Gioconda pues es un bien único no reproducible. Si vas por Venecia y encuentras una estampita de la Gioconda qué es más cara que una de el David de Miguel Ángel no significa qué la Gioconda sea una obra de arte más valorada que el David de Miguel Ángel sino que mucho más probablemente su precio de producción es mayor.
En el ejemplo de los libros de diversos autores hay un factor que limita la competencia qué son los derechos de autor. Sí suponemos qué el precio de los bienes de capital intermedios tinta papel etcétera en ambos libros es igual el factor que lo diferencia es el precio de los derechos de autor cuya exclusividad está protegida por ley, es un monopolio (no aplica la competencia) y no es reproducible en el sentido de que otra editorial no pude conseguirlos si una ya ha pagado por esos derechos. En definitiva la ley del valor solo aplica parcialmente en este caso por esta razón. Aún así en el caso de obras con derechos de autor caducados por ejemplo obras clásicas verás que los precios tienden a sus precios de producción. Un ejemplo puede ser una coleccion de clasicos de la literatura donde la diferencia de precio entre diferentes obras va a depender casi exclusivamente de la cantidad de páginas tinta papel etcétera empleado en su fabricación y no de si se trata de Balzac, Tolstoi o Seneca.
El valor del dinero no depende de el coste de su materia prima tinta papel etcétera puesto que un billete es una nota promisoria o cédula de crédito.
El valor (de cambio) de una pepita de oro encontrada en el camino es su peso en onzas por el valor de mercado de la onza de oro en el momento que lo vendas. Este precio oscila alrededor del precio de producción y este a su vez viene determinado por el trabajo socialmente necesario para obtener una onza de oro, es decir el trabajo promedio que necesita la sociedad para obtener una onza de oro con los medios técnicos de que disponga.
Si te encuentras unos troncos y los utiliza para calentarte tienen únicamente valor de uso para ti pero no tienen valor económico o valore de cambio puesto que no los has llevado al mercado para venderlos. Al igual que la pepita, aunque a ti no te haya costado trabajo obtenerlos normalmente la leña hay que cortarla para obtenerla y transportarla etc, conlleva un trabajo. Si la llevas al mercado probablemente te den algo por ella, en ese caso será algo rondando el precio de producción de la cantidad de leña que lleves.
Espero haber contestado todas tus preguntas.
@@mario9318 "En última instancia es la competencia la que determina que los precios de los productos de consumo reproducibles oscilen alrededor de su precio de producción. Los precios de ambas estampitas el paisaje anónimo y la pintura de Dalí incorporan el valor de los bienes de capital intermedios más el trabajo de producir los más una tasa de ganancia establecida tentativamente por el productor y que deberá corregir segun los factores la oferta y demanda y la competencia. "
Esto no es cierto.
Que la competencia determine los precios, es una verdad a medias. Los precios vienen determinados por las valoraciones subjetivas de las parejas marginales, cuando nos encontramos en un escenario de competencia bilateral entre compradores y vendedores. Pero cuando el intercambio es directo, solo son las valoraciones yuxtapuestas de vendor y comprador las que etablecera el rango que definira el precio.
Por supuesto este precio nada tiene que ver con la sumatoria de los costes. Los costes, es decir la suma de los precios de los factores de produccion no establecen "per se" el precio de venta... ni siquiera es una referencia.
Si esto fuese cierto, un productor podria incurrir en cualquier coste, mas luego agregar alegremente una tasa de beneficio, y vuala! surge el precio!
Que cosa mas absurda! Esto OBVIAMENTE no es asi!
Su esto fuese cierto nadie quebraria y todas las empresas tendrian exito!
En la realidad economica, la cosa es JUSTO AL REVES. EL Productor NO TIENE LA MENOR IDEA DE CUANTO la gente estara DISPUESTA A PAGAR POR SU PRODUCTO. NO LO SABE de antemano... solo presupone.
O si la tiene? El empresario no sabe a ciencia cierta nada... ni cuantas personas estaran intersadas, ni cuantos pagaran, pero tiene el sistema de precios, el mercado, y la funcion empresarial como "muletas" que le ayudaran a tomar deciciones empresariales y a establecer su oferta (es decir cuento EL espera recibir).
En suma el Productor cree o piensa que las gentes estaran dispuestas a pagar por su producto, por ejemplo, 1000 Euros, por lo que "debe" incurrir en costes hasta 800, si desea una renta del 200! Si no logra mantener los costes por debajo de esa suma su beneficio se le ira achicando...
Ahora puede suceder que a 1000 Eu. no venda ni una sola unidad... por lo que deberá ir bajando sus pretenciones... 900, 800, luego, 700...etc.
Ovbiamente puede suceder que el precio final de venta sea de 600 Eu, si esto es asi, el empresario habra sufrido quebranto economico: una perdida de 200 (por cada unidad vendida).
Puede arreglar esto? Pues solo si es capaz de achicar sus costes! (tambien puede acudir a herramientas de marqueting, un restyling de su producto, etc...)
Ojo! tambien puede suceder que a 1000 el producto tenga una gran demanda... eso indica al productor que puede perdir 1100 o 1200...etc. hasta cuando la demanda comience a decrecer o se estabilice...
Pero como siempre, esto Carlitos Marx no lo analiza...
Saludos
@@AndresAesEconomia tienes mas preguntas? :D
@@otrogonzalez Si, tengo... mas los socialistas no tienen respuestas!!
Ya que preguntas tengo tres:
Marx, plantea una metamorfosis inexplicable.
Esto es, si una persona encarga a otra la fabricación de 30 sillas, y estas se entregan en el plazo de un mes, el “carpintero”, que las produjo en su propia carpintería será o seguirá siendo “un carpintero”, pero si éste las fabrica en el domicilio del empresario, haciendo una por día, el carpintero pasa a ser un “obrero” (y por ende explotado, robado...)!!
Que explicacion tiene esto?
Otra pregunta:
En todo intercambio voluntario y libre, ex ante, cada actor debe valorar más lo que tiene el otro, si esto no se verifica el intercambio no se lleva a cabo, por lo que como corolario cuando se perfecciona el intercambio ambas partes se benefician.
Es decir EN TODO INTERCAMBIO VOLUNTARIO Y LIBRE AMBAS PARTES, AMBAS PERSONAS SE BENEFICIAN, y si esto no pasa, EL INTERCAMBIO NO SE PRODUCE.
Ahora, cuando una persona , comun como cualquier otra, pero a la cual llamamos "obrero" hace algo y lo cambia por algo llamado salario (lo cual no es mas que una suma de dinero), este pierde!!!
Cual puede ser la razon??
Es mas dice Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, pág. 430)
Hay algo mas idiota que esta idea??
Saludos
PD: si no das con la respuesta puedes pedir ayuda a un socialista amigo! (igual no creo que puedan responder.... nada!)
1:26:20 La estimación de precio de un bien no es igual en valor al bien. Ejemplo: Si el precio de una taza es 1 dólar, no significa que la taza y el dólar sean equivalentes. Significa que el dueño de la taza esta dispuesto a desprenderse de ella por el mínimo de 1 dólar. Es decir, el dólar le es más valioso que la taza. Al que entrega el dólar le es mas valiosa la taza que el dólar inversamente. Si las valoraciones fueran equivalentes no habría razón para intercambiar nada, todas las cosas "equivalentes " nos darían lo mismo tenerlas o no. Y sin embargo hay intercambio continuo y no todos valoramos las mismas cosas, por eso existe la elección y la preferencia y por eso la valoración es subjetiva.
En cuanto a la determinación de los precios. Estos se determinan en la promediacion entre las operaciones similares. En un primer intercambio entre dos cosas el precio es el que acuerden las partes (regateo). A medida que se repiten los intercambios de esas mismas dos cosas en el tiempo, se observan las operaciones anteriores y el precio se va promediando. Hasta que queda determinado. Esa determinación tampoco es constante, cualquier cambio de circunstancias puede hacer que fluctúe. Ejemplo: El precio del dólar en Argentina expresado en pesos.
La equivalencia no es entre la taza y el dólar sino entre la taza y lo que se vendió para obtener el dólar, ej. 1 kg.de tomates.Es un error no oponer a una mercancía otra mercancía sie ndo el dinero el mediador entre la operación de compra venta, todo esto está en el primer capítulo de El Capital así como la génesis del dinero.También está explicado el segundo punto, la variación del valor por distintas circunstancias.
@@leonsaucedo2741 Mas allá de que el dinero también puede ser tomado como mercancía: es un bien que tiene un uso y un precio como cualquier bien., tampoco habría equivalencia entre el kilo de tomates y la taza en caso de ser intercambiados en trueque directo. El que entrega el kilo de tomates prefiere la taza y viceversa, si hubiera equivalencia no habría intercambio, puedes pensar en cualquier ejemplo que hayas vivido. Porque entregaste algo a cambio de otra cosa? porque valoras mas esa otra cosa que aquello que entregas. Un poco de sentido común nomás. Sé cual es el planteo de "el Capital", pero prefiero apelar al sentido común que tomar un texto bastante ambiguo y retorcido como Biblia.
@ No conoces El Capital, yo lo leí 3 veces.Valor de uso, valor de cambio y valor.Forma relativa y equivalente del valor, " si el dinero adoptará la forma equivalencial debería hacer de equivalente consigo mismo lo cual nos llevaría a afirmar que 1 dólar equivale a 1 dólar".No hables de lo que no sabes, el que conoce se da cuenta enseguida.La teoría marxista del valor es para una sociedad de mercado y sin embargo tan pronto como en el trueque comienza a intercambiar se con cierta regularidad es cuando más se comprueba el valor del trabajo.
@@leonsaucedo2741 Un dólar puede o no equivaler a un dólar: si bien el dinero es fungible, una operación de intercambio de dólar por dólar puede tener costos de transacción que me llevarían a no querer hacer el intercambio: Valoraría mas mi dólar que el tuyo.
Me parece bien que hayas leído "El Capital" 3 veces. Sé lo que es el valor de uso, de cambio, y Valor. Existen muchos otros libros de economía que plantean las cosas de otra forma. "El Capital" es solo una construcción de Marx , no una verdad absoluta.
No hay forma objetiva de medir el trabajo. Si tienes que contratar un plomero, te dan todos lo mismo acaso? o llamas al que ya conoces como trabaja? o al que te recomendaron? O al que tiene un aviso al tope de google? Ya solo con esas pautas estas valorando a uno por sobre el resto más allá de que todos cobren parecido: No hay equivalencia de trabajo, el trabajo de todos los plomeros posee variaciones que percibimos. Hay uno mas rápido? uno más eficiente? Uno más amable? La sola elección de uno por sobre otros implica valoración subjetiva.
Puedes quedarte toda la vida leyendo "El Capital" y pelearte con la realidad O mirar como funcionan las personas y sus preferencias para entenderlas mejor.
No creo que nos pongamos de acuerdo. Un saludo.
En el marxismo habría igualdad de valor de cambio como generalidad dentro del mercado. Por eso se centra en la situación de intercambio y no la razón individual detrás del intercambio. Marx empieza el capital diciendo que el deseo este basado en el estomago o la fantasia no cambia el problema.¿Por que específicamente el kilo de tomate por las tazas?, no como cuestión de gustos, sino ¿por que hay una generalidad en realizar el intercambio de dicha manera, entre esos dos productos?
Excelente exposición de Rolando que sirve para desenmascarar aquel argumento de que criticar al gobierno de Maduro en Venezuela es hacerle el juego al imperialismo norteamericano. De hecho, que este argumento llega a confundir a mucha gente bien intencionada.
Hahahahahahaha siempre son las victimas😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂
30:00 tiene razón . Por ejemplo Jorge Abelardo Ramos decía que Bolivia padecía la FALTA de capitalismo impuesta por el imperialismo ! (en Historia de la Nación Latinoamericana )
excelente
Bien hecho
Segui dividiendo los videos con marcas de tiempo
Lo q sucedió en Argentina con Marsans, tb ocurrió en España respecto de los bancos alemanes
Tienes que hacer un video charlando con Maxi!
Rolando dice que los obreros de Ford gracias a la maquinaria producían mayores cantidades de plusvalía pero, ¿esto no es contradictorio con la Ley de caída tendencial de la tasa de ganancia?
Si la ganancia tiende a caer debido a cambios en la composición orgánica del capital (menos trabajo 'vivo' debido al mejorado capital constante y por ende menos plusvalía) no tiene sentido que después se diga que gracias a la mejora de los mmpp aumenta la plusvalía porque ello implicaría aumento de la tasa de ganancia no es así?
No tiene por qué ser así. Lo que Rolando sostiene es que el valor de más que producen los obreros con mejor maquinaria, es valor que dejan de producir aquellos que la tienen peor. Lo que dice es que es un saldo directo, que no pasa por "transferencias de valor".
En otro orden de cosas, el autor lleva ya mucho tiempo negando la caída de la tasa de ganancia, pero por otras razones.
Por cierto, me puse a ver el video de nuevo porque recordaba que Rolando había hablado aquí sobre el teorema Okishio. Hace poco que he visto uno de los videos del canal de Paul Cockshott en el que habla de esto mismo y argumenta que el teorema es empíricamente falso. Estaría genial que poder saber que opinión tiene Rolando sobre dicho video!
Hasta donde se, lo de empíricamente falso es una respuesta que han dado varios marxistas. Es q a pesar de lo q dice okishio, la composición orgánica del capital igualmente aumenta. Pero la tasa de ganancia no baja, q es la cuestión. Si cockshot dice q es empíricamente falso debería mostrar los datos empíricos q muestran la tendencia a la baja. Lo q se suele mostrar es la tendencia a la baja desde la posguerra. Pero como rolando siempre aclara, eso es hacer trampa, dado que es tomar el punto muy alto de la tdg. Si se toman los últimos 20 o 30 años, no se observa ninguna tendencia clara. Por otro lado, el teorema apunta contra el planteo teórico de Marx. Por lo q la discusión es teórica. Es decir, aun cuando se registrara el fenómeno descrito por marx, su explicación sigue siendo inconsistente. Habría q encontrarle una explicación.
@@arrancapelos84 Muchisimas gracias! Muy buena respuesta!
@@GiorgiMamaladze en el blog de astarita tenes notas de esto y creo q hay una sobre cuál es la interpretación de él de por qué la tasa de ganancia no baja. No la leí, pero creo q tenía q ver con que los productos se van haciendo cada mes más complejos, aumentan en calidad.
@@arrancapelos84 Gracias por tu respuesta, compañero! Tendre que echarle un vistazo al Blog de Astarita.
@@GiorgiMamaladze excelente. También puedes comentar en el blog de él y subirle el link del video de cockshot y pedirle su opinión. Siempre responde y si tiene tiempo seguro ve el video y por ahí saca una.nota al respecto o te comenta lo q le pareció. Es muy accesible astarita
Aunque soy Anarco-Marxista de la Escuela de Consejista de Pannekok y Paul Mattick grande Rolando ayudando a crear las bases heterodoxas del Marxismo, y eliminado esa ortodoxia Marxista- Leninista que le hizo daño al Movimiento Revolucionario
para cuando un programa de la estructura economica actual del capitalismo español
A Rolando casi le da un infarto cuando exponía los argumentos de los austriacos sobre la utilidad del dinero😅 me cague de risa, es imposible el dinero para los marginalistas y lo peor es que es la base del sistema capitalista🤣🤣🤣🤣
No entiendo como se puede nombrar a estos idealistas austríacos, como teóricos.
VALOR DE CAMBIO??
Me han dicho por ahi:
"No conoces ni la diferencia entre valor de uso y valor de cambio"
Y claro que no! por que el cambio es un uso un posible, un fin como cualquier otro!! Obviamente no existe una diferencia en cuanto al concepto de valor!!
No existe valor de cambio, valor de alimento, valor de calor, valor de futbol... lo que existe es el concepto de valor. Es decir la apreciacion psquica mas o menos intensa el sujeto actor, que nosotros (aun los marxistas!) , le damos al fin o al medio (lo que en economia se denomina utilidad).
Valoramos lo que deseamos conseguir con nuestra accion. Ello por cuanto queremos cambiar el cosmos que nos contiene, la situacion que nos rodea, atento a que no estamos satisfechos... Y de acuerdo a ese valor es que hacemos esto primero, esto despues, esto mañana... o incluso llegamos a descartar algo (a la postre) con poco valor (o ningun) que fue reemplazado en nuestra escala ordinal por algun otro fin mas valioso!!
Cuantas veces hemos tirado algo (por que no tiene para nosotros, ya, ningun valor), y en pocos minutos fue recogido por otra persona (la cual SI le ha asignado mucho valor) con gran interes?!.
Uno valora las cosas (o los fines) por distintas razones... por amor, por afecto, por que pensamos cambiarla por otra cosa, porque con ello paliamos el hambre o la sed, etc... es decir valoramos las cosas mas o menos intensamente de acuerdo a lo que pensamos hacer con ella... es decir como fin o como medio para alcanzar un fin.
Es por eso que en nuestra mente hacemos escalas valorativas, las cuales "hubican" las valoraciones de manera que se ordenan cuales cosas hacer primero y cuales despues...
Si no tuviéramos esta escala de valores en nuestra mente no podriamos actuar... actuariamos de manera erratica y aleatoria. Obviamente no hacemos eso. Con los medios escaso que contamos satisfacemos primero las necesidades mas urgentes (es decir que valoramos mas) y luego con el resto de los medios las necesidades menos valoradas o menos urgentes.
Si una vivora muerde al hijo de una persona y a su perro... y este cuenta solamente con una sola dosis de antidoto, seguramente la usará esta dosis para salvar a su hijo... esto por cuanto esta persona le asigna mas valor a la vida del niño que a la vida del perro.
Sin embargo, si esta persona salva al perro... es por que evidentemente valora mas la vida del can, que la de su hijo! Pero como sea, el valor que le asigna al antidoto en nada tiene que ver el trabajo inserto en el medicamento.
Una dosis de droga costosisima en terminos de trabajo, que cura el cancer, una droga que puede valer miles de dolares... no tendra ningun valor si estamos en medio de la selva y hemos contraido malaria.
Por contra un poco de quinina extraida de un arbol (el cual no tiene inserto trabajo humano alguno) si tendra un inmenso valor.
En suma, y es penoso tener que explicarlo una y otra vez, el valor no es un concepto objetivo, no es algo inserto intrinsecamente en la naturaleza de una cosa, en nmada tiene que ver el trabajo, mucho menos "social" (sea lo que sea esto implique) sino que el valor es un concepto subjetivo relacionado con la naturaleza y la logica de la accion humana.
Saludos
EXPLOTACION CAPITALISTA
Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas.
Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo.
Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio).
También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis...
Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo.
Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos.
De no ser así, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido.
O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían.
En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCAN LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES POSIBLE, EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO.
Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación.
EL PROCESO CAPITALISTA:
Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo?
Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos.
En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc.
También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc.
Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años.
En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado.
Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años.
Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo.
Sin embargo, el problema comienza aquí.
LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION?
A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna.
Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando.
Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote.
Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle?
Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés.
Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo.
Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos.
CALCULO ECONOMICO
Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece.
Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa...
Recapitulando:
El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años.
Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados...
Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota!
El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!!
Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio.
Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen.
Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan.
Saludos
El problema es que Astarita parece negar el papel de los cárteles y monopolios. La reciente caída de los precios del petróleo tiene que ver con el frackin un aspecto productivo de la oferta y el colapso de la demanda, pero, por ejemplo la de 1973 es de cártel.
Sostener que la competencia ha desaparecido del capitalismo resulta sumamente irreal. En los tiempos de Rockefeller parecía que este individuo controlaba todo el petróleo del mundo. Al final la bravura de la competencia lo hundió, como la bravura del mar hunde a los barcos. No hay evidencias serias que una persona o grupo de personas controle la economía mundial a su antojo. Ni siquiera una institución o corporación o grupo de instituciones o corporaciones. Si Dios existe, ese es el todopoderoso mercado. La URSS y China Socialista naufragaron arrastrados por la poderosa corriente del mercado. Todo lo que no es rentable es arrastrado por el mercado. El problema es que todo esto lleva a los 2/3 de la humanidad a la miseria. El monopolio puede convivir con el mercado pero al final se sujeta a él.
@@latinoamericasocial2780 Nadie ha sostenido que la competencia ha desaparecido. Eso no se deduce de mi comentario. Hay que leer bien antes de responder. Nadie ha hablado de controlar la economía mundial por un agente individual o colectivo, sino de un acontecimiento como el cártel en la crisis del petróleo de 1973. Muy sesgada y cerrada tu manera de ver. Oferta/demanda, con 2 oferentes hay mercado, pero no competitivo. Relajate, leé más que contestás como un veinteañero iluso.
@@raffgarcia8558 Hace algunos meses fundamenté en un debate que aquello que se llama "partido comunista chino" era una monstruosidad burocrática que oprimía a la clase obrera china. Tuve que soportar que la mayoría del auditorio me calificara como infantilista. Cuando recibo esa acusación por parte de cierto sector político, lo tomo como una señal de que estoy por el camino del pueblo. Confieso que la opiniones de intelectuales como Atilio Borón, considerados muy serios y de un gran prestigio dentro de la izquierda oficial, sobre el narco régimen de Venezuela, me resultan repugnantes. Pero igual hay que leerlos conservando la calma.
En lo que se refiere al tema de discusión reitero mi criterio que, en el capitalismo actual, la dinámica de los monopolios se sujetan al dominio de la competencia.
Puede ser, pero eso rápidamente derivo en la exploración en el mar de noruega, y el Desarrollo de la producción offshore ahí. Entonces más bien rápidamente se vuelve a una situación de mercado. Recordar q la teoría apunta a explicación de largo plazo y no a coyunturales. Es el marco teórico general. Luego, las particularidades de cada momento sin infinitas.
Un patriotismo sano (no racista y no pseudocientifico) no solo no tiene nada de malo sino que, además, es un instrumento movilizador de masas digno de tener en cuenta. Como dijo Diego Guerrero, hay que poner el idealismo y la metafísica al servicio del proletariado. Y ahí caben los sentimientos patrioticos.
No creo que sea posible, hacer propaganda con programas idealistas no permitiria al proletariado entender lo real, sin educacion científica(materialista) el proletariado carecería de dirección
El problema de la planificación que proponen estos autores que se mencionan, es que no cuestionan el problema principal del comunismo del siglo XX.
Ese problema no fue el calculo económico o la falta de incentivos. Esto solo fueron los síntomas. El problema principal es que un estado que centralice toda la economía, lleva necesariamente a una concentración de poder que siempre generará una élite dominante, que se encargará de ahogar cualquier forma de socialismo genuina.
Esto último no se arregla simplemente diciendo que democratizamos el estado obrero y ya... la cosa es más complicada. Yo por ello me decanto más por un socialismo que convine democracia, planes y mercados, como la que propone David Schweickart, pero sin darle tanto papel protagónista al estado, sino con un papel mucho mayor de los municipios y de las cooperativas.
El estado debería quedar reducido a una confederación formada por representantes provisionales y revocables que redacten las leyes básicas que voten los ciudadanos, y el ejercito debería ser sustituido por milicias populares formadas por miembros de toda la sociedad.
Te recomiendo leer el blog de Cockshott, Cibercomunismo.
Otra cosa, seria mucho mas democratico y sencillo organizar la economia mediante planificacion central que con mercados, de la primera forma haciendo uso adecuado de las tecnologias se puede tener una verdadera democracia, mientras que de la segunda forma siempre habra aspectos que escapen al control de la sociedad, porque seguiran siendo productores privados y eso no se soluciona apelando a la solidaridad, es mas complicado que eso.
@@leibnitzortiz8934 El Mercado siempre es mas democrático que una planificación central. La tesis de Cockshott es además de delirante mas autoritaria que el Gosplan de Stalin ¿Una computadora planificando la Economía? ¿Que elite va a tener los conocimientos para manejar ese sistema de almacenamiento? Hay que terminar con la basofia leninista por lo menos 2 años.
Excelente tu comentario SL.
@@Martinprima La unica democracia del mercado es la del dinero, en el no funciona lo de una persona un voto, sino un billete un voto, quienes concentran la riqueza deciden donde invertir y donde no, obviamente no has leído las propuestas de Cockshott o de otros colaboradores en el blog, ahí explican los posibles modelos y su funcionamiento, donde lo principal es que la sociedad en conjunto, con la tecnología actual, pueda decidir como distribuir su trabajo a cubrir las necesidades, léelo, mal no te va hacer, y si vas a criticarlo, también es valido, pero demuestra que conoces a tu oponente y no solo escribas con lugares comunes.
Una revolución socialista, incluso en un país capitalista avanzado, no podrá deshacerse del sector privado en forma inmediata, con el cual tendrá que convivir por bastante tiempo. Será una disputa entre lo público y lo privado. Entre tanto las asambleas o consejos de trabajadores y pueblos, serán los que gobiernen el país. El pueblo en armas (milicias populares) es la garantía de la defensa de la revolución. El objetivo es la desaparición del sector privado y el mercado. Pero será un proceso muy complicado con marchas y contramarchas. Es que la misma población tiene que convencerse que SIN mercado la vida es mejor. Si no hay mercado entonces tiene que haber almacenes abundantes, donde haya de todo. Y de calidad. Teóricamente, por ejemplo, la cantidad de pares de zapatos que le corresponden a cada ciudadano será el resultado de dividir la producción total de zapatos para el consumo nacional entre el total de población. Es muy probable que en el área de entretenimiento y esparcimiento tengan una alta demanda los yates familiares. Si la sociedad revolucionaria tiene 6 millones de familias, serían necesarios unos 60 mil yates distribuidos a lo largo del litoral (cálculo económico socialista), para que los interesados en este tipo de diversión tengan a su disposición por lo menos uno por semana. No es malo soñar - Lenin
Primero tendrían que definir que es "valor".
CAPITALISMO malo! TRABAJO VIVO!
Hemos visto que los intercambios suceden por que hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fimes: cosas utiles) que estan en manos de otras personas.
Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo.
Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habran sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relacion historica de intercambio).
Tambien podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el analisis...
Hasta ahi los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Y en nada les molesta que en el intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados y en principio, nada tienen que reprochar al hecho de que AMBOS intercambiantes hayan buscado en el intercambio un lucro o beneficio (de forma egoista).
EL PROCESO CAPITALISTA:
Ahora nos concentraremos en el cerdito... Como es que llego a ser un cerdo?
Pues el Productor lo crio, lo alimento, etc. desde lechon hasta cerdo.
En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc.
Desde ya, sacando quizas el terreno (al cual le cabe el mismo razonamiento para su adquisicion... o pudo ser heredado... como sea da igual!), que le era propio, el resto de las cosas necesarias las adquirio mediante el intercambio.
Es decir, que el Productor hizo uso de sus ahorros en comprar las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpon, etc... y por supuesto pago al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc.
Tambien hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo. la calefaccion en invierno, etc.
Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechon estuvo listo para la venta fue de dos años.
Ahora bien. Es claro que si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podra vender el cerdo. Y que cuando haga este calculo de costes a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpon) le tendra que aplicar el tipo de interes desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo.
Recordemos tambien que el precio que piensa obtener por el cerdo debe ser superior al las sumas desembolsadas mas el tipo de interes, ya que de otra manera seria mas rentable prestar el capital (para obtener el interes) que producir. Es decir que si por ejemplo la tasa de interes anual es del 6%, el beneficio por la venta del cerdo debe ser superior a ese 6%, digamos el 10%. Por supuesto esto se aplica a los dos años (tiempo de produccion hasta obtener el bien final).
Hasta aqui, entendemos que ningun marxista (si bien este tratamiento Marx no lo realiza) se sentiria agraviado.
Sin embargo el problema comienza aqui.
Al tipo al que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adios. No hay problema alguno. Recordemos no obstante que a esta persona se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumulo previamente a la produccion, ya que aun el cerdo solo es un lechon de 5 kilos, y que aun no esta "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aun faltan dos años para que se concrete.
Tambien paga con capital ahorrado, al vendedor de alimento, al veterinario, al proveedor de gas...
Hasta ahi no hay problema.
Ahora bien. Resulta ser que para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peon de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peon el Poductor le paga mensuamente. Cuanto le paga, o cuanto debe pagarle?
Pues aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demas pagos, la suma que corresponde al valor de su aportacion al proceso productivo menos el tipo de interes.
Como sea, cabe entender que la unica diferencia (sin contar con la especializacion) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peon todos los dias. Y con relacion a otros proveedores, en que estos aportan algo materialzado (v.gr. madera o chapa) y el Peon su trabajo.
Por lo demas, con respecto al intercamcambio, no hay diferencia alguna. A su imtercambio le caben las mismas generales que a cualquier otro.
CALCULO ECONOMICO
Dijimos que el Productor al momento de encarar su produccion, hace sus cuentas, y sumariza sus costes aplicandoles el tipo de interes al momento del desmbolso y en relacion a los dos años de proceso. Pues lo mismo hace, ni mas ni menos, con lo que le paga al Peon.
Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peon da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peon y menos lo que esta dispuesto a pagar, y viceversa, el Peon debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece.
Si ambas partes se benefician pues el intercmbio se produce. Obviamente, como en cualquie otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce.
Por ultimo, cabe recordar, que el pago que el Productor hace es con su capital ahorrado... ya que para que el cerdo este listo para venderse faltan aun dos años.
Recapitulando:
El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido mas el tipo de interes de mercado, en esos dos años.
Que paga por cada factor de produccion lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficados...
Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peon se lo explota!
El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que deberia ser del Peon!!
Como sucede que el Peon pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio.
Porque el Peon, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicacion. No tiene explicacion, ni logica, ni economica, ni juridica ni etica. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen.
Pues aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan.
Increible, no?
Saludos
Veo errores en su intento de refutación de la teoría de la escuela austriaca, antes que nada hay que ver que la teoría austriaca se basa en la teoría del valor subjetiva, la cual dice que el valor es el que le da la gente, quienes pueden tomar en cuenta distintos factores (como el color, la marca, la utilidad marginal), en su refutación dice que para la escuela austriaca el precio está determinado por el valor que da la gente mediante la utilidad marginal, pero no, para la escuela austriaca el valor no afecta en el precio, para la escuela austriaca el valor afecta la demanda la cual esa si afecta al precio, y el precio es medianamente social ya que puede variar según el lugar en el que estés, ahora el valor del dinero está que antes había trueques, no usaban el dinero para los cambios, lo cual dificultaba mucho los cambios, lo cual llevo a que la gente empezará a valorar objetos que puedan facilitar el intercambio, lo cual tras varios métodos de intercambios, llegamos a usar el oro, hasta que para facilitar el guardado de oro, los bancos comerciales empezaron a hacer papelitos canjeables por oro, hasta que los gobiernos se apoderaron del oro, el dinero en ese tiempo valía por estar respaldado de oro, hasta que se le separó del oro, pero eso no hizo que perdiera el valor ya que el dinero seguía sirviendo para facilitar los intercambios, para saber lo que da valor al dinero tienen que saber que el dinero para la escuela austriaca es solo otra mercancía más, que es valorado por la gente por sus características que facilitan el intercambio cuyo valor de cambio está representado por la oferta y demanda, la historia demuestra la realidad de esta teoría cuando vemos que si un gobierno se pone a imprimir dinero en gran cantidad hay superinflacion, ya que el estado aumenta la oferta sin aumentar la demanda lo cual hace que su precio caiga
Ya lo dijo el Dr. Mario Bunge, cuando muestren empiricamente la existencia de las curvas de utilidad... Mientras tanto pueden irse a dormir con su idealismo subjetivo.
@@dariodebiagi9096 lo que pasa es que hay una diferencia en la definición, para la escuela austriaca el valor es nada más el valor que uno le da como persona, lo cual no afecta mucho el precio, hay otros factores que afectan más el precio el cual lo estudian, por ejemplo la cantidad de gente que valora el producto, el precio de producción, la cantidad de dinero que la gente está dispuesta a pagar por un producto, etc. El marxismo cuando habla de valor, habla del tiempo de trabajo socialmente necesario, el cual se podría decir que para el marxismo es el precio. ambas escuelas usan diferente significado en la misma palabra como consecuencia el profesor Rolando Astarita llega a la conclusión de que la escuela austriaca cree que el precio es el que le da una persona lo cual es falso, ese es el tema acá del cual te estás saliendo, por último te digo que el marxismo no se aleja mucho del idealismo, por ejemplo la teoría de las crisis de Marx, la cual justifican su existencia mediante la existencia de las crisis más no tratan de buscar datos que muestren que las crisis se den por las causas que describió Marx, osea tratan de validar una teoría que busca explicar las crisis mediante la existencia de las crisis lo cual es idealismo puro y duró
@@luismarcoandreeargoteareva4803 Yo no me baso en la obra de Marx, ni en las conclusiones de Astarita. El Dr. Bunge, muy lejos del marxismo durante todo el grueso de su trayectoria, pidió que le muestren empiricamente las curvas de utilidad. Hasta tanto no muestren científicamente esto, con evidencia y todo lo demás, la economía neoclasica y sus variantes radicales como la austriaca son pura charlatanería con jueguito matemático e idealismo subjetivo, muy lejos de cualquier explicación científica que las sociedades complejas actuales exigen. Y me sorprende además lo furibundo de los economistas liberales libertarios austriacos, que están más preocupados en ver los errores de Marx que en afinar las conclusiones de sus teorías, que a la vista de todos los desastres actuales del capitalismo parecen estar muy lejos de toda seriedad científica.
VALOR DE CAMBIO??
Me han dicho por ahi:
"No conoces ni la diferencia entre valor de uso y valor de cambio"
Y claro que no! por que el cambio es un uso un posible fin como cualquier otro!! Obviamente no existe una diferencia en cuanto al concepto de valor!!
No existe valor de cambio, valor de alimento, valor de calor, valor de futbol... lo que existe es el concepto de valor. Es decir la apreciacion psquica mas o menos intensa el sujeto actor, que nosotros (aun los marxistas!) , le damos al fin o al medio (lo que en economia se denomina utilidad).
Es posible, claro esta, que algunos bienes puedan ser suceptibles de ser cambiados (lo que se denominaba antiguamente como negociabilidad), pero esta "cualidad" no es algo intrinseco a la cosa en si, sino que toda la cuestion del intercambio, esta dada justamente por el valor.
Es decir que, si alguna cosa que esta en manos de otra persona, consideramos nos servira para alcanzar un fin (de ahi que lo consideremos un bien), podemos obtenerla mediante el intercambio. Para ello debemos tener algo que dar a cambio, que tenga valor para el otro.
En ll intercambio, en suma, participan las valoraciones cruzadas de los actores sobre los bienes del otro. El intercambio, es asi tambien un medio para alcanzar un fin: adquirir la propiedad sobre la cosa que esta en manos de otro (a la cual damos valor), y por supuesto tambien tiene valor subjetivo.
Valoramos lo que deseamos conseguir con nuestra accion. Ello por cuanto queremos cambiar el cosmos que nos contiene, la situacion que nos rodea, atento a que no estamos satisfechos... Y de acuerdo a ese valor es que hacemos esto primero, esto despues, esto mañana... o incluso llegamos a descartar algo (a la postre) con poco valor (o ningun) que fue reemplazado en nuestra escala ordinal por algun otro fin mas valioso!!
Cuantas veces hemos tirado algo (por que no tiene para nosotros, ya, ningun valor), y en pocos minutos fue recogido por otra persona (la cual SI le ha asignado mucho valor) con gran interes?!.
Uno valora las cosas (o los fines) por distintas razones... por amor, por afecto, por que pensamos cambiarla por otra cosa, porque con ello paliamos el hambre o la sed, etc... es decir valoramos las cosas mas o menos intensamente de acuerdo a lo que pensamos hacer con ella... es decir como fin o como medio para alcanzar un fin.
Es por eso que en nuestra mente hacemos escalas valorativas, las cuales "ubican" las valoraciones de manera que se ordenan cuales cosas hacer primero y cuales despues...
Si no tuviéramos esta escala de valores en nuestra mente no podriamos actuar... actuariamos de manera erratica y aleatoria. Obviamente no hacemos eso. Con los medios escaso que contamos satisfacemos primero las necesidades mas urgentes (es decir que valoramos mas) y luego con el resto de los medios las necesidades menos valoradas o menos urgentes.
Si una vivora muerde al hijo de una persona y a su perro... y este cuenta solamente con una sola dosis de antidoto, seguramente la usará esta dosis para salvar a su hijo... esto por cuanto esta persona le asigna mas valor a la vida del niño que a la vida del perro.
Sin embargo, si esta persona salva al perro... es por que evidentemente valora mas la vida del can, que la de su hijo! Pero como sea, el valor que le asigna al antidoto en nada tiene que ver el trabajo inserto en el medicamento.
Una dosis de droga costosisima en terminos de trabajo, que cura el cancer, una droga que puede valer miles de dolares... no tendra ningun valor si estamos en medio de la selva y hemos contraido malaria.
Por contra un poco de quinina extraida de un arbol (el cual no tiene inserto trabajo humano alguno) si tendra un inmenso valor.
En suma, y es penoso tener que explicarlo una y otra vez, el valor no es un concepto objetivo, no es algo inserto intrinsecamente en la naturaleza de una cosa, en nada tiene que ver el trabajo, mucho menos "social" (sea lo que sea esto implique) sino que el valor es un concepto subjetivo relacionado con la naturaleza y la logica de la accion humana.
Saludos
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion (la cual, dicha sea de paso, es la causa de millones de seres humanos muertos, en guerras, revoluciones y hambrunas, que creyeron en ella).
Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza....
Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor.
Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!!
Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., claro... mucho trabajo...! Parece ser logico...
Sin embargo, esto que en apariencia parece ser logico, a poco de indagar se desvanece.
Una persona inexperta en el arte de la pintura, puede estar semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, sin embargo cuando lo presente al publico la gente lo valorá poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!).
Como puede ser esto?? No es que el valor esta dado, segun Marx, por el trabajo... es decir por la cantidad de horas socialmente necesarias?
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia...
Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia".
Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este.
Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente").
Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx).
Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero.
Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa.
En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion.
Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor.
En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus...
Saludos
Le agradezco publicar y enriquecer el VIDEO con su aporte.
@@albertooscardominguez685 Por nada! Para mi es un placer!
Quedo a tu servicio para cualquier duda, bibliografia o explicacion que necesites.
Saludos
A vos sos un pelotud0. No se aplica la teoria del valor a pintar un cuadro, salame. En los primeros 15 minutos te lo explica pero como sos mas fantico que racional venis a decir cualquier cosa.
Quizá hace falta hacer más hincapié en el porqué el argumento de JIC respecto al trabajo humano abstracto está muy equivocado (equivocación que se la termina transmitiendo a sus seguidores), y es que cuando Marx habla de trabajo humano abstracto, está hablando de una condición desde la cual se da el reconocimiento del carácter asociativo del trabajo entre los sujetos, en el capitalismo (por eso es que lo llama en la primera ed. de El capital una "forma específicamente social"). En el sentido de que en la sociedades pre-capitalistas el trabajo al ser directamente social se da desde su carácter concreto, en tanto que los sujetos participarán del producto del trabajo colectivo -y viceversa-, a partir de la inserción directa de sus trabajos individuales en la cadena de la división social del trabajo, como una "función social más". Es decir, participara del producto del trabajo del conjunto por el carácter concreto de su trabajo asociado a la función social que asumirán. Es por esto que es un trabajo que es social desde su "particularidad". Por el contrario, en la sociedad capitalista, el carácter social del trabajo está sometido a una mediación respecto de sí, a través del intercambio de sus productos bajo la forma de mercancías, esto hace que los trabajos gastados en la producción de estas se tengan que igualar socialmente (abstraer) con los otros trabajos para que se de el reconocimiento de su carácter social. Esto se ve con especial claridad cuando plantea que el dinero es "la encarnación general del trabajo humano abstracto", porque es la representación unitaria de un trabajo gastado en la producción de mercancías que ya es inmediatamente social. Marx es muy enfático en esto: "La forma general de valor, la cual presenta a los productos del trabajo como simple gelatina de trabajo humano indiferenciado, dejar ver en su propia estructura que es la expresión social del mundo de las mercancías. Hace visible, de este modo, que dentro de ese mundo el carácter humano general del trabajo constituye su carácter específicamente social". El trabajo humano por motivos obvios siempre ha sido un simple gasto de fuerza en sentido fisiológico, esto es una obviedad, del mismo modo que lo es el hecho de que la asignacion de porciones del tiempo de trabajo social a labores concretas y diferenciadas presuponga un trabajo indistinto como simple gasto productivo de fuerza fisiologica de trabajo; lo que no es una obviedad, es que el reconocimiento del carácter social del trabajo se de desde su condición abstracta, como lo vemos en la cita, lo que es propio de la sociedad capitalista. Esta es una dimensión clave. El planteamiento "naturalista" de JIC impide pensar esta arista del problema, e impide comprender entonces porque entonces Marx llama al trabajo humano abstracto "sustancia social", "objetividad abstracta", "forma específicamente social", etc.
Ya, y eso qué aporta al análisis del capitalismo mundial en la actualidad, te respondo: Nada.
@@raffgarcia8558 Te sugiero revisar la vinculación entre trabajo humano abstracto, dinero y mercado mundial, en el sentido de que si el carácter abstracto del trabajo es una condición a través de la que se da el reconocimiento del carácter social del trabajo en el capitalismo, y si el dinero, a su turno, es la encarnación general del trabajo humano abstracto, entonces el dinero en el mercado mundial va a representar un trabajo cuyo carácter social ha logrado su máxima expresión y consumación. Esto no es mera exégesis bizantina. Revisa lo siguiente, te puede dar pistas: "Solo en el mercado mundial el dinero funciona de manera plena como la mercancía cuya forma natural es, a la vez, forma de efectivización directamente social de trabajo humano in abstracto. Su modo de existencia se adecua a su concepto" (cap. 3 de El Capital).
@@raffgarcia8558 en un sentido práctico e inmediato, por ejemplo, esas interpretaciones de JIC llevan a su teoría de la renta, con la cual sobreestima su dimensión, y con esta idea RyR construye su idea de la historia argentina y su programa a futuro, que es básicamente "vivamos en un socialismo nacional en base a la renta mientras nos transformamos en Corea del Sur"
Totalmente de acuerdo contigo Ernesto.
¿Qué respuestas da el marxismo a la coyuntura actual del capitalismo financiero? Apenas estoy iniciándome en la formación economica marxista pero a veces lo siento muy abstraído respecto a las relaciones actuales de trabajo y a la dialéctica de países e imperios...
Buenas. Sobre la cuestión del capital financiero charlaremos en la próxima entrevista, que será el lunes 16, con el profesor Marcelo D. Carcanholo, un experto en esas cuestiones.
Ñ
🤣😂🤣😂🤣 Relectura de algo que sigue sin servir.😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Este señor Astarita no sabe generar un solo empleo. Me da risa su necedad de seguir a Marx. 🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
incel ridículo, dejá de usar tantos emojis que das una vergüenza ajena que ni te imaginas
Y vos tenés mucho tiempo libre, para caer en un vídeo que no te sirve y encima comentarlo. Salí de dónde no te llamaron, ganso