Soy marxista y comunista, pero creo que la primera labor que tenemos en la actualidad es hacer autocritica de las experiencias del siglo XX. Decir que Lenin y Stalin lo hicieron todo bien, y que en la URSS no había falta de democracia obrera y libertades básicas, es muestra de una ceguera voluntaria que no nos lleva a ningún sitio. Ningún PC o frente obrero actual que pase por alto las carencias democráticas de los "socialismos" del siglo XX tiene nada nuevo que aportar... está destinado a cometer los mismos errores uno tras otro... El socialismo no se construye sobre montañas de cadáveres. Hay que hablar de libertad de expresión y asociación en el socialismo, y de que papel juega el partido, que no puede ser fundirse con el estado. Paul Cockshott además de tratar el tema del calculo económico y sus fallas en el socialismo, también habla de formas de democracia directa que deberían regir en el socialismo Digo todo esto porque actualmente el frente obrero y otros son solo embrionarios, pero posiblemente crecerán... y van a volver a representar el comunismo como algo autoritario e ineficaz
No entiendo, vos crees que la urss fue un regimen con represion y gulags por una cuestion de voluntad o intencion? Claramente todos aspiramos a el mejor regimen posible pero reducirlo a los ejes que propone astarita (la tradicion socialista o la moral socialista) es caer en un ideal mas que desarrollar condiciones para otro tipo de regimen
@@pal8424 no, usaron la represión sin querer... Claro que fue voluntario e intencionado. Y ojo, no soy un iluso, la revolución implicará imposición a la fuerza por parte de las masas, y las clases dominantes responderán violentamente. Pero la represión usada en la urss no provenía de los proletarios a los burgueses. Nada más hecha la revolución, se empezó a conformar un aparato del estado apartado de la clase trabajadora, y esa misma burocracia bloqueó la transición al socialismo, y en su lugar generó un sistema estatista, que se parece más al mercantilismo y al modelo japonés de transición al capitalismo, que a un modelo socialista. No era capitalismo, ya que no había apenas propiedad privada y mercados, pero tampoco era socialista ni ninguna transición a ese. La clase dominante reprimía y explotaba de forma estructural el trabajo de las masas, y además nunca pudieron solventar el problema del cálculo económico, por lo que cuando llegó el momento, esa misma clase dirigente preparó la vuelta al capitalismo, un sistema más eficiente bajo el que explotar el trabajo.
@@d66615 Pero tú eres tonto, te pregunto sí fue con intención o no para generar las condiciones para un nuevo régimen. Fue intencional, y eso no significa qué las intenciones muevan las cosas para qué terminen cómo terminen, sean cosas moralmente buenas o malas, sí eres comunista no debes regir ningún tipo de moral o tradición. Precisamente si fue voluntario he intencionado es por el voluntarismo soviético, seguramente fue por la rigidez ideológica de los soviéticos que la urss centralizo tanto el capital que llegó a ser industrial, claro qué sí (sarcasmo). Pero esa ideología era la forma, la unión soviética no fue socialista, pues la centralizacion del capital en el estado es el modo de producción capitalista en su estadio más desarrollado. Cuckshott es un neoclasico que piensa qué la Unión soviética si llegó a transformar el modo de producción (no las relaciones de producción, eso sí se transformó) por lo tanto su opinión es un tanto invalida respecto al tema del sujeto revolucionario sí cree que se puede conseguir el socialismo mediante externalidades, si le preguntas a un bolchevique durante la revolución de 1917 te diría que los consejos obreros tenían democracia directa.
Y el problema del socialismo nunca a sido el problema del cálculo económico. Ese es un planteamiento que comenzó con la tontería de la escuela austriaca dado el control gubernamental de los precios, pero económicistas como ellos llegaron a pensar que el socialismo era imposible guiándose por esa lógica, y creyendo que el capitalismo eran "planificadores individuales" pero oye, el ideal de socialismo libertario con comunas descentralizadas con diferentes planes económicos pero que no prescinden de la producción mercantil (capitalista) suena bastante a no saber qué hacer
2:03:20 "Mi acción política es operar en el proceso en que otros miembros de la clase obrera producen su consciencia, su subjetividad política, enfrentándolos con que esto no es un problema de la abstracta libertad humana sino que esto es el desarrollo de una libertad que nace de la enajenación". Que se proponga eso como una acción política es hacer culto a la inacción política.
@@ARR93 no voy a menospreciar la labor teórica, ni hacer exégesis de la tesis once de Marx. Pero no se puede contener todo dentro de la "acción" política. En crítica al programa de Gotha está explícitamente clara la diferenciación que hace Marx de ambas cosas.
@@teofernandez5872 Que una pregunta muy concreta alrededor de la acción política elige contestar una generalidad... ¿Cómo enfrentamos a los miembros de la clase obrera con el hecho de que no es un problema de la abstracta consciencia humana sino de una libertad que nace de la enajenación? Esa era la pregunta... Y elige contestar "enfrentándolos"...
El "hola, muy buenas a todos" es el sello del canal.
En la hora y 21: la atomización de la lucha es hija de las ideas de Foucault
Jesus, propone un debate iñigo vs sartelli
Soy marxista y comunista, pero creo que la primera labor que tenemos en la actualidad es hacer autocritica de las experiencias del siglo XX. Decir que Lenin y Stalin lo hicieron todo bien, y que en la URSS no había falta de democracia obrera y libertades básicas, es muestra de una ceguera voluntaria que no nos lleva a ningún sitio.
Ningún PC o frente obrero actual que pase por alto las carencias democráticas de los "socialismos" del siglo XX tiene nada nuevo que aportar... está destinado a cometer los mismos errores uno tras otro... El socialismo no se construye sobre montañas de cadáveres.
Hay que hablar de libertad de expresión y asociación en el socialismo, y de que papel juega el partido, que no puede ser fundirse con el estado. Paul Cockshott además de tratar el tema del calculo económico y sus fallas en el socialismo, también habla de formas de democracia directa que deberían regir en el socialismo
Digo todo esto porque actualmente el frente obrero y otros son solo embrionarios, pero posiblemente crecerán... y van a volver a representar el comunismo como algo autoritario e ineficaz
No entiendo, vos crees que la urss fue un regimen con represion y gulags por una cuestion de voluntad o intencion?
Claramente todos aspiramos a el mejor regimen posible pero reducirlo a los ejes que propone astarita (la tradicion socialista o la moral socialista) es caer en un ideal mas que desarrollar condiciones para otro tipo de regimen
@@pal8424 no, usaron la represión sin querer...
Claro que fue voluntario e intencionado. Y ojo, no soy un iluso, la revolución implicará imposición a la fuerza por parte de las masas, y las clases dominantes responderán violentamente.
Pero la represión usada en la urss no provenía de los proletarios a los burgueses. Nada más hecha la revolución, se empezó a conformar un aparato del estado apartado de la clase trabajadora, y esa misma burocracia bloqueó la transición al socialismo, y en su lugar generó un sistema estatista, que se parece más al mercantilismo y al modelo japonés de transición al capitalismo, que a un modelo socialista.
No era capitalismo, ya que no había apenas propiedad privada y mercados, pero tampoco era socialista ni ninguna transición a ese. La clase dominante reprimía y explotaba de forma estructural el trabajo de las masas, y además nunca pudieron solventar el problema del cálculo económico, por lo que cuando llegó el momento, esa misma clase dirigente preparó la vuelta al capitalismo, un sistema más eficiente bajo el que explotar el trabajo.
@@d66615 Pero tú eres tonto, te pregunto sí fue con intención o no para generar las condiciones para un nuevo régimen. Fue intencional, y eso no significa qué las intenciones muevan las cosas para qué terminen cómo terminen, sean cosas moralmente buenas o malas, sí eres comunista no debes regir ningún tipo de moral o tradición. Precisamente si fue voluntario he intencionado es por el voluntarismo soviético, seguramente fue por la rigidez ideológica de los soviéticos que la urss centralizo tanto el capital que llegó a ser industrial, claro qué sí (sarcasmo). Pero esa ideología era la forma, la unión soviética no fue socialista, pues la centralizacion del capital en el estado es el modo de producción capitalista en su estadio más desarrollado. Cuckshott es un neoclasico que piensa qué la Unión soviética si llegó a transformar el modo de producción (no las relaciones de producción, eso sí se transformó) por lo tanto su opinión es un tanto invalida respecto al tema del sujeto revolucionario sí cree que se puede conseguir el socialismo mediante externalidades, si le preguntas a un bolchevique durante la revolución de 1917 te diría que los consejos obreros tenían democracia directa.
Y el problema del socialismo nunca a sido el problema del cálculo económico. Ese es un planteamiento que comenzó con la tontería de la escuela austriaca dado el control gubernamental de los precios, pero económicistas como ellos llegaron a pensar que el socialismo era imposible guiándose por esa lógica, y creyendo que el capitalismo eran "planificadores individuales" pero oye, el ideal de socialismo libertario con comunas descentralizadas con diferentes planes económicos pero que no prescinden de la producción mercantil (capitalista) suena bastante a no saber qué hacer
En todo caso esa descentralizacion no a prescendido, ni podrá hacerlo, del estado nacional capitalista.
2:03:20 "Mi acción política es operar en el proceso en que otros miembros de la clase obrera producen su consciencia, su subjetividad política, enfrentándolos con que esto no es un problema de la abstracta libertad humana sino que esto es el desarrollo de una libertad que nace de la enajenación". Que se proponga eso como una acción política es hacer culto a la inacción política.
Al contrario.
@@ARR93 no voy a menospreciar la labor teórica, ni hacer exégesis de la tesis once de Marx. Pero no se puede contener todo dentro de la "acción" política. En crítica al programa de Gotha está explícitamente clara la diferenciación que hace Marx de ambas cosas.
No entiendo tu crítica ¿Podrías ampliar un poco más?
@@teofernandez5872 Que una pregunta muy concreta alrededor de la acción política elige contestar una generalidad... ¿Cómo enfrentamos a los miembros de la clase obrera con el hecho de que no es un problema de la abstracta consciencia humana sino de una libertad que nace de la enajenación? Esa era la pregunta... Y elige contestar "enfrentándolos"...
Porque?