Tras haberme leído la conferencia de Bueno, qué maravilla, se me han quitado todas las penas que tenía, voy a escuchar este vídeo mientras hago pesas para ver si me ha cundido más que a ellos.
A lo que dice Axel del mito de la naturaleza, en torno al minuto 32:00, lo más grave que me parece es que algunos ecologistas quieran ver en la naturaleza un paraíso terrenal, donde todo está en armoniosa e idílica "realidad palpable" para nosotros los humanos que tenemos que ser sabios para ver ese paraiso o tan sabios como la naturaleza "paradisíaca" se nos muestra. Una naturaleza sin violencias es imposible... pero en esos "paraisos naturales" parece que la cosa está clara para ellos. Claro, luego ves un video en youtube de como una cornisa de piedra se desploma y se lleva por delante lo que encuentra, o yo mismo, que presencié el otro día cómo una Urraca (un tipo de córvido, o sea, de cuervo) se había hecho con un pollo de Lavandera (un pajarito como un gorrión de tamaño) que robó del nido de los padres y mientras trataba de tragarlo, directamente entero, me dió pena ver a uno de los progenitores (la madre, o el padre) cómo hacían vuelos rasantes sobre la urraca para impedir que se lo comiera... y no paraba el progenitor de acosar a la Urraca, pero ¡de qué poco le valió tanto acoso! Se lo comió vivo. ¿Qué paraiso? Sin duda los habrá, yo he estado en lugares impresionantes, pero la naturaleza como paraiso me parece una estafa... que lo dejen... Es que, como dice Axel, el término naturaleza no incluye a la ciudad: ese pollito fué deborado en una acera de un poblado de edificios de cuatro plantas... claro, tiene un parque de robles al lado, donde crían los pájaros, pero si eso se ve en una acera de calle: ¿qué no se verá en la naturaleza salvaje en la cual los animales están en guerra? Pues esa guerra ni se nombra. Pobre del que la nombre...
Bajo la etiqueta de "ecologista" aparecen perfiles y perspectivas de lo más variopintas, aunque en los últimos años muchos se han pasado al "animalismo" (mucho peor si cabe). La gente que de verdad "ama" la naturaleza la comprende en su totalidad, y desde luego huye de la idealización y de la "mentalidad Disney", impuestas, en mi opinión, en la deriva de pensamiento Alicia e infantilización que vivimos.
Por qué siempre piensan que los ecologistas ven a la naturaleza como lo sagrado? Ya cansan, a los escépticos les encanta estereotipar a ecologistas como personas que idealizan la naturaleza cuando hay múltiples perspectivas 1) la naturaleza como lo sagrado (Ralph Waldo Emerson), 2) La naturaleza como víctima (Rachel Carson, Aldo Leopold), 3) la naturaleza como lo salvaje (Edward Abbey) 4) Rechazo de la distinción entre naturaleza y cultura: todo es naturaleza (Lawrence Buell , Serpil Oppermann y Dana Phillips) Además, ya desde mucho antes del surgimiento del ecologismo, la naturaleza ha sido representada como un lugar idílico (Génesis) o salvaje (Facundo: civilización o barbarie) o ambas (Metamorfosis de ovidio) y ejemplos así hay miles Y lo mismo ocurre con los animalistas. Estais muy mal informados.
@@carloscarlos392 No es cierto, los animalistas no "amamos" la naturaleza. Yo soy animalista y resuelvo esa objeción de la siguiente manera: Todo es naturaleza, incluso los actos causado por el hombre, pero tengo las posibilidades de oponerme a la violencia ejercida por el hombre contra los animales. Pero eso no significa que no sea consciente de que el hombre es naturaleza ni que idealice a los animales. No "amo", yo respeto a los animales, porque así como el hombre tortura, mata y explota a su propia especie y a otras y no por eso considero que no merece respeto, lo mismo ocurre con los animales. No hace falta "idealizar" a la naturaleza y existen muchas interpretaciones dentro de la misma corriente animalista que no tienen nada que ver con ese estereotipo.
Si hay una cuestión para tratar a través de la filosofía es la ecológica ya que se ha convertido en la nueva religión, que envuelve de forma asfixiante toda la sociedad, ya cuenta hasta con sus Santos mártires con su Juana de Arco, una niña asperger, la pobre no se enterara de nada, pero no hace falta solo tiene que poner caras, que muestren sentimientos para conectar con una sociedad tan estúpidamente ingenua e infantil que son capaces de cree que es más natural la soja manipulada para que se parezca a un filete que el filete mismo,. Es todo tan ridículo que cuesta creer que se haya llegado a semejantes estados de necedad generalizada, para que un núcleo tan inmenso de población se trage de forma acrítica cuestiones como, lo del agujero de Ozino, que o el cambio climartico sin cuestionar nada, ni extrañarse sobre su aparición o desaparición no sabemos si a gusto de Bil Gates, o el Bil dólar, que es lo mismo. Este es un tema que me toca pues yo estuve en un grupo ecologista hace años es cierto que eran muy joven y más igenua pero no era esto de hoy sino que respondía a una degradación real y visible del medio natural y se considera la caza y la pesca tradicional como una actividad que conoce y protegía el medio, así cómo las deseas donde se cría el toro de lidia como una actividad económica compatible con la protección de flora y la fauna de la zona, nada que ver con esta furia antitaurina que no entiende de razones, sólo de odio. Estamos viendo como vía siniestro Derechos humanos, hasta las árboles tienen derechos jurídicos, mientras los más inocentes los niños en el vientre de sus madres los pierden, dejan de ser humanos pierden todo tipo de protección jurídica para ser un pruducto de consumo que se usa a gusto y necesidad del consumidor. A mi juicio todo es parte del mismo tinglado siniestro que se presenta con una sonrisa amable pero esconde una enorme trampa mortal, de la que como sea a hay que alertar a los más ingenuos. Si no es demasiado tarde.
Hay un problema en el discurso demográfico, si el aumento demográfico se ve como positivo, en pos de la dinámica de estados, y el aumento global de la población terrestre es un suicidio dado el carácter cerrado del sistema Tierra, tenemos un serio problema. Que no es un dilema, porque la población de la Tierra tiene que frenar su aumento con total seguridad (los humanos no vienen ya con un pan bajo el brazo, vienen con unas demandas tecnológicas inasumibles en su totalidad).
La población nunca vino con un pan debajo del brazo,. Por otro lado podemos fiarnos de las cifras de súper población? No se confunde la masificacion en la ciudes a la superpoblación que no es igual.
Creo que no se trata de caer en el negacionismo de la crisis climatica el problema es la viabilidad del estancamiento... porque a menos que todas las naciones acordaran medidas para reducir la población (cosa que es inviable), si una sociedad asumiese este idealismo sería practicamente una decisión suicida, pues el resto de los paises continuarán su desarrollo material y podran situarse en una posición ventajosa.
No os dais cuenta de que se asume el supuesto aumento de la población de forma acrítica como una verdad incuestionable. Ahora yo digo Dónde está aumentando la población de forma alarmante e insostenible?. No solo en Europa, sino en los países occidentales es todo lo contrario de hecho no hay relevo generacional la población no está aumentando esta envejeciendo. Hay zonas súper pobladas, pero también hay o tras muchas y más grandes deshabitadas y el ejemplo lo tenemos en España sin ir más lejos. Lo que quizás no hay es los recursos para proporcionar el Estado de Bienestar prometido en parte fruto de la voracidad a la hora de robar de la corrupta clase política por ejemplo la española, con excepciones, que nos ha hipotecado por generaciones.. Lo peligroso es que se utiliza este, falaz argumento de la superpoblación para implementar medidas eugenesicas, las mismas de los Nazis y antes que ellos de los estadounidenses pero ahora encubierto en los Derechos humanos encubridor de todo tipo de siniestra tropelías, sobre todo hacia los más débiles y vulnerables, ahora te liquidan para que no sufras en nombre de la libertad, primero te marcan lo que es o no digno y el resto fura, antes en cámaras de gas y ahora con una inyección, o rancandote del vientre de tu madre para que no llegues a ser persona,. Hoy la vida humana tiene menos valor que la de un gato, un perro o un toro, porque la vida para los defensores de los derechos humanos es un bien de consumo como otro, vale si alguen capaz de pagar por el y entonces si reclama su derecho a que le den un ser humano mediante pago para satisfacer sus necesidades afectivas, o sexuales porqué no, acaso se puede quejar si es amor mucho amor todo por amor y felicidad lo importante es poder pagarlo.
He escuchado y leído varios vídeos y artículos de la escuela de GB, y me parece que no han hecho muy bien su trabajo con respecto a la clasificación del movimiento ecologista. Quiero decir, que no existe un movimiento, sino movimientos que nisiquiera son modulaciones entre ellos. Pensemos sólo en el conservacionismo, el animalismo y el veganismo, que en el fondo y en la práctica son contrarios y contradictorios entre sí. Creo que falta, como alguna vez ellos mismos lo han dicho (la fundación GB) introducirse más en los últimos avances de las disciplinas que sustentan cada movimiento. Sinceramente, destruir el libro de Bill Gates, que por ejemplo, también desde una perspectiva vegana el libro no resulta más que un mal chiste, no sirve de mucho lejos de dejar en ridículo al grueso de los "ecologistas" autoflagelantes de hoy.
Hola. Un poderoso, por corto de miras, paleto y egoísta que sea, es más operativo, más contundente y trascendental que toda una sociedad educada en el rigor de las filosofías más estrictas. Cuidado con subestimar a Gates. A un tipo así no se le enfrenta con argumentos. Sds.
Con vídeos como éste, se aprende disfrutando de ello.
Le poderosísimo fimat.
Tras haberme leído la conferencia de Bueno, qué maravilla, se me han quitado todas las penas que tenía, voy a escuchar este vídeo mientras hago pesas para ver si me ha cundido más que a ellos.
Excelente !
A lo que dice Axel del mito de la naturaleza, en torno al minuto 32:00, lo más grave que me parece es que algunos ecologistas quieran ver en la naturaleza un paraíso terrenal, donde todo está en armoniosa e idílica "realidad palpable" para nosotros los humanos que tenemos que ser sabios para ver ese paraiso o tan sabios como la naturaleza "paradisíaca" se nos muestra. Una naturaleza sin violencias es imposible... pero en esos "paraisos naturales" parece que la cosa está clara para ellos. Claro, luego ves un video en youtube de como una cornisa de piedra se desploma y se lleva por delante lo que encuentra, o yo mismo, que presencié el otro día cómo una Urraca (un tipo de córvido, o sea, de cuervo) se había hecho con un pollo de Lavandera (un pajarito como un gorrión de tamaño) que robó del nido de los padres y mientras trataba de tragarlo, directamente entero, me dió pena ver a uno de los progenitores (la madre, o el padre) cómo hacían vuelos rasantes sobre la urraca para impedir que se lo comiera... y no paraba el progenitor de acosar a la Urraca, pero ¡de qué poco le valió tanto acoso! Se lo comió vivo. ¿Qué paraiso? Sin duda los habrá, yo he estado en lugares impresionantes, pero la naturaleza como paraiso me parece una estafa... que lo dejen... Es que, como dice Axel, el término naturaleza no incluye a la ciudad: ese pollito fué deborado en una acera de un poblado de edificios de cuatro plantas... claro, tiene un parque de robles al lado, donde crían los pájaros, pero si eso se ve en una acera de calle: ¿qué no se verá en la naturaleza salvaje en la cual los animales están en guerra? Pues esa guerra ni se nombra. Pobre del que la nombre...
Bajo la etiqueta de "ecologista" aparecen perfiles y perspectivas de lo más variopintas, aunque en los últimos años muchos se han pasado al "animalismo" (mucho peor si cabe).
La gente que de verdad "ama" la naturaleza la comprende en su totalidad, y desde luego huye de la idealización y de la "mentalidad Disney", impuestas, en mi opinión, en la deriva de pensamiento Alicia e infantilización que vivimos.
Por qué siempre piensan que los ecologistas ven a la naturaleza como lo sagrado?
Ya cansan, a los escépticos les encanta estereotipar a ecologistas como personas que idealizan la naturaleza cuando hay múltiples perspectivas 1) la naturaleza como lo sagrado (Ralph Waldo Emerson), 2) La naturaleza como víctima (Rachel Carson, Aldo Leopold), 3) la naturaleza como lo salvaje (Edward Abbey) 4) Rechazo de la distinción entre naturaleza y cultura: todo es naturaleza (Lawrence Buell , Serpil Oppermann y Dana Phillips)
Además, ya desde mucho antes del surgimiento del ecologismo, la naturaleza ha sido representada como un lugar idílico (Génesis) o salvaje (Facundo: civilización o barbarie) o ambas (Metamorfosis de ovidio) y ejemplos así hay miles
Y lo mismo ocurre con los animalistas.
Estais muy mal informados.
@@carloscarlos392 No es cierto, los animalistas no "amamos" la naturaleza. Yo soy animalista y resuelvo esa objeción de la siguiente manera:
Todo es naturaleza, incluso los actos causado por el hombre, pero tengo las posibilidades de oponerme a la violencia ejercida por el hombre contra los animales. Pero eso no significa que no sea consciente de que el hombre es naturaleza ni que idealice a los animales. No "amo", yo respeto a los animales, porque así como el hombre tortura, mata y explota a su propia especie y a otras y no por eso considero que no merece respeto, lo mismo ocurre con los animales.
No hace falta "idealizar" a la naturaleza y existen muchas interpretaciones dentro de la misma corriente animalista que no tienen nada que ver con ese estereotipo.
El artículo de Bueno es genial, haber si subis más en sucesivas entregas..
Virginia, ¿estás en Barcelona?
Pues si abrazas un árbol que aloja un avispero, verás que amor surge de sus entrañas.
Si hay una cuestión para tratar a través de la filosofía es la ecológica ya que se ha convertido en la nueva religión, que envuelve de forma asfixiante toda la sociedad, ya cuenta hasta con sus Santos mártires con su Juana de Arco, una niña asperger, la pobre no se enterara de nada, pero no hace falta solo tiene que poner caras, que muestren sentimientos para conectar con una sociedad tan estúpidamente ingenua e infantil que son capaces de cree que es más natural la soja manipulada para que se parezca a un filete que el filete mismo,.
Es todo tan ridículo que cuesta creer que se haya llegado a semejantes estados de necedad generalizada, para que un núcleo tan inmenso de población se trage de forma acrítica cuestiones como, lo del agujero de Ozino, que o el cambio climartico sin cuestionar nada, ni extrañarse sobre su aparición o desaparición no sabemos si a gusto de Bil Gates, o el Bil dólar, que es lo mismo.
Este es un tema que me toca pues yo estuve en un grupo ecologista hace años es cierto que eran muy joven y más igenua pero no era esto de hoy sino que respondía a una degradación real y visible del medio natural y se considera la caza y la pesca tradicional como una actividad que conoce y protegía el medio, así cómo las deseas donde se cría el toro de lidia como una actividad económica compatible con la protección de flora y la fauna de la zona, nada que ver con esta furia antitaurina que no entiende de razones, sólo de odio.
Estamos viendo como vía siniestro Derechos humanos, hasta las árboles tienen derechos jurídicos, mientras los más inocentes los niños en el vientre de sus madres los pierden, dejan de ser humanos pierden todo tipo de protección jurídica para ser un pruducto de consumo que se usa a gusto y necesidad del consumidor.
A mi juicio todo es parte del mismo tinglado siniestro que se presenta con una sonrisa amable pero esconde una enorme trampa mortal, de la que como sea a hay que alertar a los más ingenuos. Si no es demasiado tarde.
la problemática de la capa de ozono no solo no ha desaparecido sino que este mismo año se ha descubierto otro en el polo norte!!
Me puedes indicar la fuente de tu afirmación? Muchas Gracias
Hay un problema en el discurso demográfico, si el aumento demográfico se ve como positivo, en pos de la dinámica de estados, y el aumento global de la población terrestre es un suicidio dado el carácter cerrado del sistema Tierra, tenemos un serio problema. Que no es un dilema, porque la población de la Tierra tiene que frenar su aumento con total seguridad (los humanos no vienen ya con un pan bajo el brazo, vienen con unas demandas tecnológicas inasumibles en su totalidad).
Yo concuerdo contigo en este punto
La cuestion es que segun algunos quieren dejar la poblacion mundial en 500 millones.
La población nunca vino con un pan debajo del brazo,.
Por otro lado podemos fiarnos de las cifras de súper población?
No se confunde la masificacion en la ciudes a la superpoblación que no es igual.
Creo que no se trata de caer en el negacionismo de la crisis climatica el problema es la viabilidad del estancamiento... porque a menos que todas las naciones acordaran medidas para reducir la población (cosa que es inviable), si una sociedad asumiese este idealismo sería practicamente una decisión suicida, pues el resto de los paises continuarán su desarrollo material y podran situarse en una posición ventajosa.
No os dais cuenta de que se asume el supuesto aumento de la población de forma acrítica como una verdad incuestionable.
Ahora yo digo Dónde está aumentando la población de forma alarmante e insostenible?.
No solo en Europa, sino en los países occidentales es todo lo contrario de hecho no hay relevo generacional la población no está aumentando esta envejeciendo.
Hay zonas súper pobladas, pero también hay o tras muchas y más grandes deshabitadas y el ejemplo lo tenemos en España sin ir más lejos.
Lo que quizás no hay es los recursos para proporcionar el Estado de Bienestar prometido en parte fruto de la voracidad a la hora de robar de la corrupta clase política por ejemplo la española, con excepciones, que nos ha hipotecado por generaciones..
Lo peligroso es que se utiliza este, falaz argumento de la superpoblación para implementar medidas eugenesicas, las mismas de los Nazis y antes que ellos de los estadounidenses pero ahora encubierto en los Derechos humanos encubridor de todo tipo de siniestra tropelías, sobre todo hacia los más débiles y vulnerables, ahora te liquidan para que no sufras
en nombre de la libertad, primero te marcan lo que es o no digno y el resto fura, antes en cámaras de gas y ahora con una inyección, o rancandote del vientre de tu madre para que no llegues a ser persona,.
Hoy la vida humana tiene menos valor que la de un gato, un perro o un toro, porque la vida para los defensores de los derechos humanos es un bien de consumo como otro, vale si alguen capaz de pagar por el y entonces si reclama su derecho a que le den un ser humano mediante pago para satisfacer sus necesidades afectivas, o sexuales porqué no, acaso se puede quejar si es amor mucho amor todo por amor y felicidad lo importante es poder pagarlo.
Muchas gracias por sistematizar la intuición de los escépticos.
Los ecologistas son como los animalistas que conceden derechos a los animales.
He escuchado y leído varios vídeos y artículos de la escuela de GB, y me parece que no han hecho muy bien su trabajo con respecto a la clasificación del movimiento ecologista. Quiero decir, que no existe un movimiento, sino movimientos que nisiquiera son modulaciones entre ellos.
Pensemos sólo en el conservacionismo, el animalismo y el veganismo, que en el fondo y en la práctica son contrarios y contradictorios entre sí.
Creo que falta, como alguna vez ellos mismos lo han dicho (la fundación GB) introducirse más en los últimos avances de las disciplinas que sustentan cada movimiento. Sinceramente, destruir el libro de Bill Gates, que por ejemplo, también desde una perspectiva vegana el libro no resulta más que un mal chiste, no sirve de mucho lejos de dejar en ridículo al grueso de los "ecologistas" autoflagelantes de hoy.
Existen limites materiales al desarrollo. Creo que mas que un enfoque critico necesario, veo cierta burla vestida de racionalidad.
@De Secondant, Montesquieu me confirmas lo de la burla. Gracias
Hola.
Un poderoso, por corto de miras, paleto y egoísta que sea, es más operativo, más contundente y trascendental que toda una sociedad educada en el rigor de las filosofías más estrictas.
Cuidado con subestimar a Gates. A un tipo así no se le enfrenta con argumentos.
Sds.