L'histoire grand public : "grands hommes" et roman national.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- Stéphane Bern, Lorànt Deutsch et les autres historiens médiatiques se démultiplient sur les chaînes de télévision du service public et les médias grand public. A priori, les succès de l'histoire dans les médias grand public est une bonne chose, et la vulgarisation historique marche bien. Mais s'agit-il d'une véritable vulgarisation rigoureuse et méthodique ? En plus d'être régulièrement épinglés pour leurs erreurs factuelles par les historiens, les "historiens médiatiques" ne véhiculent-ils pas une certaine vision de l'histoire qui cache ses aspects biaisés et idéologiques derrière une couverture de neutralité ? C'est ce que nous essayons de voir dans cette vidéo.
Sources de la vidéo :
- Wikipédia.
- "Les Historiens de garde: De Lorant Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national", de William BLANC, Aurore CHERY et Christophe NAUDIN.
- www.acrimed.or...
- www.acrimed.or...
- www.revuedesde...
-www.huffington...
-www.histoire-p...
- strathistoriqu...
- • Stéphane, roi de l'aud...
- Interventions médiatiques et interviews de Stéphane Bern, Loran Deutsch et Franck Ferrand.
![โฮ่ง! (SUGOI) - LYKN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/nFp4zjAARFs/mqdefault.jpg)
cette vidéo couronne (sans mauvais jeu de mots) ton travail préexistant d'un sérieux et d'une rigueur encore plus visibles, et elle éclaire sur la visée et l'esprit de cette chaine de qualité ! merci pour ce contenu à la fois riche, bien construit et de mieux en mieux présenté. on voit que tu travailles vraiment derrière chaque vidéo et que tu es passionné :) merci d'avoir mis les sources en barre d'info !
0:58 En plus de la pertinence discutable de certains intervenants, il faut aussi noter le montage qui dénature parfois profondément les interventions de ceux qui sont réellement spécialistes des sujets qu'ils abordent. Par exemple, c'est cela dont s'est plaint Jean-Marc Moriceau, spécialiste de l'agriculture et de la question du loup à l'époque moderne, à propos de son intervention, si je me souviens bien, dans un Secret d'Histoire sur la bête du Gévaudan.
*Petite précision qui a son importance : à 5:45, l'historienne que je cite s'appelle Isabelle Veyrat-Masson.
C'est ce qu'on appelle un récit epidictique dont l'objectif est d'incarner des valeurs dans des personnages historiques. Le roman national a un pouvoir que l'Histoire n'a pas : il permet à un peuple de s'unir autour de valeurs communes.
L'Histoire en tant que science, avec ses enchaînements de dates et de désaccords entre historiens est bien souvent repoussante voir soporifique pour le plus grand nombre. Les gens veulent vibrer en entendant des récits héroïques ! En fait, l'Histoire devrait rester une science réservée aux passionnés.
Pourtant je suis persuadé que l'histoire scientifique et rigoureuse peut être traitée de façon intéressante
@@GuillaumeFLelle peut, mais je crois qu'elle n'attirera que les vrais passionnés, en continuant de repousser le plus grand nombre qui préfère les légendes. Mais évidemment, il faut parler d'Histoire et le faire de la meilleure des manières !
@@fiersicambre1790 Le plus grand nombre peut aimer les légendes mais il aime surtout ce qui est accessible. Suivre un parcours d'une personnalité ou de l'événement historique, documentés et imagés (d'où l'appétence du grand public à la période moderne et contemporaine) est bien plus facile que de comprendre les tenants et les aboutissants d'un phénomène, qu'il soit économique, social, culturel.
Merci pour cette vidéo qui m’intéresse beaucoup. J’ai lu quelque part le mot « artistic propaganda », un mot bien trouvé qui comport une essence quelque peu semblable à « roman national ». Chose intéressante, malgré tout. Selon vous le roman national ou ses équivalents est-il exclusif à la narration de l’histoire française, ou les raconteurs de l’histoire venant de, par exemple, l’Angleterre, l’Italie ou d’autres cultures eux s’empressent aussi passionnément de glorifier et romaniser leurs protagonistes afin de les lier à la grandeur de leur pays d’une façon plus piquante qu’un bilan objectif des événements? Mon expérience avec des ouvrages historiques penche vers la première supposition; je ne suis pas sûre, mais je serais bien heureuse si vous pouviez me faire connaître votre opinion sur ce sujet.
Super vidéo ! Ce serait intéressant de débattre de l'importance du roman national dans la création même de la nation ! Parceque c'est vrai qu'il semble être aujourd'hui accaparé par la "droite" de manière générale alors que pourtant il a été longtemps u' instrument privilégié de la République comme tu le pointes avec justesse... Je serai intéressé de connaître ton avis là dessus !
Merci pour ce contenu de qualité et très travaillé !
C'est vrai qu'aujourd'hui le roman national est plus devenu un roman nationaliste qu'un outil républicain. Après dans les deux cas il ne s'agit pas tant de rejeter le roman national que de dénoncer les médias qui le mettent en avant sans dire son nom et en se faisant passer pour de la vulgarisation neutre et dépolitisée. Ça, c'est dangereux.
en quoi la gauche bourgeoise serait mieux que la droite ? les deux au goulag !
osco prouvènço libro e comunisto !
@@GuillaumeFL Dépolitiser une science sociale, c'est plus que compliqué, et par conséquent aussi dans sa vulgarisation.
Super vidéo, résumé d'une partie d'un de mes cours de L1 Histoire 👍🏼
En effet on ne peut résoudre l'Histoire a quelques dates clés sans contextualiser, de même il faut inscrire la démarche de l'"Histoire grand publique" dans un contexte plus global. On fait de moins en moins de "sciences dur" et de plus en plus de vulgarisation, c'est a dire que l'on présente quelque chose de difficile a comprendre de manière hyper-simplifié, et surtout, de manière a intéresser le plus grand nombre. De ce fait l'Histoire, de part son trait un minimum narratif, se hollywoodise. Probablement pour çà que l'on suit les grandes figures de l'Histoire et pas l'histoire des masses, imaginez Games of Throne du point de vue d'un paysan ne sachant ni lire ni écrire.
Quant aux historiens, il serait plus constructif qu'ils complètent les incohérences de l'Histoire présentées au grand publique au lieu de réagir comme des sachant plus ou moins méprisant envers la "plèbe des historiens" que représente Bern et les autres. Ils devraient profiter du coup de projecteur qui leur est offert.
Le but étant de faire connaître l'Histoire, pas de montrer qu'on la connaît mieux parce que "nous nous sommes de vrais historien". Personnellement je n'y vois qu'une autre forme de mépris de classe (mon coté marxiste ^^)
L’histoire des masses a longtemps eu le vent en poupe, notamment avec l’école des annales qui a voulu pulvériser la vieille histoire politique, diplomatique et militaire. Remplacer les Hommes par les masses et les cartes par les statistiques.
Tant et si bien que l'histoire semble éclater en disciplines et en courants historiographiques toujours plus nombreux. Ce qui enferme les historiens dans des querelles de chapelle permanentes.
Cette histoire là a été à son époque un véritable vent de fraîcheur sur les académies mais force est de constater qu’elle n’intéresse aujourd’hui ni les masses dont elle fait l’histoire ni même les étudiants eux mêmes.
Et tu as totalement raison, je crains que l’ego surdimensionné des académiciens ne soient pas la meilleure réponse à apporter au désintérêt flagrant du publique pour l’histoire « scientifique » ( j’aime bien ton côté marxiste ^^ )
excellente vidéo !
Oui la lecture conservatrice de l'histoire sévèrement remise en cause ici n'est pas sans repproche. Le problème c'est que l'histoire qui "pense bien" est également assez loin d'être sans reproche. Il est dommageable de les opposer alors qu'elles sont complémentaires. L'une est marquée à droite et déplore le silence assourdissant sur certains épisodes ou la complaisance pour des "heros" discutables du panthéon republicain. L'autre héritière de la révolution déplore la "sanctification" des figures tutélaires. La vidéo est de grande qualité mais laisse vite deviner la lecture orientée du créateur.
Superbe vidéo, mais peut être que l'histoire romancée peut être une superbe introduction à l'histoire précise.
Personnellement c'est en lisant de la fiction étant enfant que j'ai commencé à m'y intéresser, avant de (re)découvrir avec plus d'exactitude au fil du temps.
C'est totalement vrai, et c'est ce que j'essaye de dire au début de la vidéo : je ne nie pas le fait que des émissions comme Secrets d'histoire permettent d'entrer dans le monde de l'histoire, et c'est très important ! Simplement, il faut être conscient que ce sont des portes d'entrées orientées, et il faut toujours savoir garder l'esprit critique et alerte sur ce qu'on regarde ou lit.
Vlanx t'as recommendé, donc je suis là
Avec plaisir, bienvenu ! J'espère que ça te plaira 🙂
Je suis content de trouver des contenus de ce genre sur TH-cam. En espérant que cette vidéo rencontre le succès.
Sur la période spécifique de la Résistance, je visn de publier une interview de Laurent Douzou, qui résume en quelques minutes la difficulté de son travail d'Historien sur son sujet.
Je trouve bien de poser ces éléments méthodologiques.
th-cam.com/video/3rq_hiY8vmk/w-d-xo.html
Merci pour ton message ! Ton interview a l'air intéressante, je vais y jeter un coup d’œil. Bonne continuation !
Quelques points m'intriguent :
ils ne sont pas historiens, heureusement, leur métier est présentateur producteur de divertissement, jusque là tout va bien. Qu'est-ce qu'un historien? Une personne qui a un diplôme ou une expert reconnu par ses paire, j'ai peut-être mal compris, mais "que rien ne légitime comme historien" m'interroge sur quel genre de publique serait donc légitime à produire et présenter une émission historique.
La comparaison entre un divertissement qui a vocation à divertir de manière rentable si possible et le travail de recherche scientifique des historiens ne me semble pas vraiment être dans des sphères suffisement proches pour être comparées. La question soulevée par cette vidéo est très intéressante, les réponses et avis multiples, pour ma part je pense que walt disney a fait beaucoup plus de mal à la réalité historique que Stéphane Bern.
Hollywood est aussi passé par là...
L'histoire n'appartient pas aux historiens
C'est cocasse que les royalistes Bern et Deutsch soient en désaccord avec ... Maurras, qui estime que l'histoire est une réservoir d'expériences trop précieux pour s'amuser à la romancer.
C'est cocasse de supposer que tous les monarchistes pensent pareil... La nuance existe dans tous les camps politiques. Ce fossé abyssal entre Deutsch, Bern et Maurras n'existe pas seulement sur cette question.
Principalement parce que Maurras était un théoricien politique qui cherchait à ce servir du rationalisme libéral et Républicain pour justifier que la France soit une monarchie. Là où Bern et Deutsch sont surtout des romanciers et journaliste qui sont séduite par une histoire
Ces logographes sont un mal nécessaire comme l'on était en leur temps les frères bogdanov pour les sciences. Ils favorisent l'appétence voir même vocation. Ils sont des portes d'entrée, des marche pieds, certes biaisé, faussé, voire grotesque et burlesque mais c'est toujours mieux que l'ignorance et l'apathie. Par contre il serait nécessaire voir obligatoire de tempérer leur shows en rappelant que c'est du divertissement et du roman comme vous venez de le faire dans votre vidéo.
Exactement, je ne suis pas opposé à ce que vous dites ! Je pense aussi qu'il peut s'agir d'une porte d'entrée, mais alors il faudrait que ces gens là incitent un peu plus leurs spectateurs à dépasser ces formats pour faire de l'histoire autrement ensuite.
@@GuillaumeFL il y a bien des sigles accords parentale souhaitable ou encarts de prévention/explication qui existent et qui pourraient être diffuser au début, à la coupure pub et à la fin. On le fait bien pour l'alcool le tabac les jeux vidéo et certains programmes audiovisuel, alors pourquoi pas pour les programmes de divertissement et éducation (surtout eux car c'est plus insidieux).