Sympa en complément de la chronique de prof #5 ! Tu gères bien en direct Et en plus dans l'amphi kerneis, avec ses murs oranges qui te grillent la rétine
Une seule petite rectif. les Français ont certes voté pour Napoléon 3 Qi leur retirera le droit de vote, ce Qi est effectivement Ballot, mais ce n'était pas prévu en 1 au programme électoral de Base de Napo 3 et en 2 les pseudo socialistes ayant fait tirer encore une fois sur les ouvriers et artisans, paysans, en 1848 et bien le corps électoral c'est très logiquement tourné comme un seul homme vers le Vote Populiste de l'épok dont il s'agit.......Bravo pour le reste de la Vidéo et à Bientôt j'espère. Très Courtoisement. Franck Le Comte des Cigognes du Centre Est et Bourgogne..!! !!! !!
UNE AUTRE COLLÈGUE ! : *_Annie Lacroix Riz_* _VIDÉO_ *L'Histoire contemporaine toujours sous influence* En 2004, dans un pamphlet intitulé L'histoire contemporaine sous influence, Annie Lacroix-Riz s'inquiétait de la dérive que connaissait la recherche historique depuis les années 1980. Depuis, de " réformes " de l'université et du CNRS en " réformes " de l'évaluation des travaux, la situation s'est aggravée. ... th-cam.com/video/KSepW0aM0w0/w-d-xo.html
Super intéressant, très agréable à suivre : ) C'est une prise de recul qui me semble très importante vis-à-vis de notre vision dans le monde d'aujourd'hui. Je n'ai pas du tout aimé l'Histoire telle qu'elle m'était enseignée dans le secondaire (j'ai 22 ans). Il y avait ce côté "devoir de mémoire" insupportable (la plupart des gens de ma génération pense que la 2nde Guerre Mondiale était "un point de détail" de la Shoah et voient le monde de façon très manichéenne. Et puis, la guerre de 1870 n'a jamais été abordée dans toute ma scolarité. J'aurais préféré étudier l'histoire de ton petit sabotier plutôt que notre espèce de frise chronologique à rallonge avec les dates à connaître par coeur. Et puis, moins sous l'angle "propagande occidentale". Enfin, je suis sûr qu'avec toi comme prof j'aurais adoré ! Bon vent et garde le cap !
On a eu les mêmes programmes, en pleine période "devoir de mémoire"... Et maintenant que je suis historienne je n'aime pas ce terme du tout ^^ Il me semble que la guerre de 1870 était un peu abordée quand on parlait de l'unité italienne et allemande ? Dans les nouveaux programmes on peut en parler en 4e mais ça ne me semble pas être la priorité du programme, je verrai ce que ça donne quand je préparerai le dernier thème. (et puis, on en revient à l'histoire-bataille du coup ? :p)
^_^ C'est sûr qu'il y a des vices de tous les côtés ! Mais c'est sûrement une bonne chose que l'on voie l'histoire sous différents angles entre la primaire le collège et le lycée, tu ne trouves pas ? Tu parlais de "confusion" dans ta vidéo, et ça sonne un peu négatif :x
La Prof Quand tu dis que tu n'aimes pas le terme "devoir de mémoire", c'est dû au fait que la mémoire à tendance à déformer le passé et ainsi ne peut pas donner un point de vu objectif (et neutre) sur la période étudiée c'est ça ? Si c'est le cas, quel autre terme utiliser ?
Ah! L'Histoire version relou... Je déteste cette vision simpliste et dogmatique de l'Histoire, plus ennuyeux tu meurs! u.u Mais la question c'est surtout de savoir pourquoi YT me propose cette vidéo avec 2 ans de retards?! :( Bon, mieux vaut tard que jamais comme on dit ^^
Ce que je trouve fabuleux dans ce beau pays qui ce trouve être la France, ces quelles est remplie d'histoire très riche, une question peut être stupide, est ce que les autres pays ont-elles également une histoire aussi riche de la France ? Merci d'avance . Full Love
C'est parce qu'on veut pas que la France passe pour quelque chose de moins bien et puis concernant la seconde guerre mondiale on ne dit pas tout(comme dans les autres parties du programme), on te dit pas qu'on a gardé les juifs en camps après leurs libérations ou par exemple on dit Ue Lincoln était quelqu'un de bien car il a aboli l'esclavage mais il a dit dans un discours :"je ne suis pas et je n'ai jamais favorable à l'égalité sociale et politique des races blanches et noires. Je ne suis pas et je n'ai jamais été partisan de faire des noirs ni des électeurs ni des jurés, ni encore de leur donner accès à la fonction publique. Et j'ajouterai par dessus le marche qu'il y a une différence physique qui a ce je crois empêchera ces deux races de vivre ensemble sur un même pied d'égalité." Alors si on disait ça ça ferai jaser. Mais de toute façon c'est ça l'histoire, on cache certaines parties pour en glorifier et d'autres et bâtir des légendeś comme Henri IV, on en fait un bon roi pour l'édit de Nantes alors qu'il allait faire la guerre à l'Espagne pour récupérer sa maîtresse ... Voilà, si on disait la vérité ça ferait un gros chamboulement qui pourrai à ce je crois changer faire vaciller la France. Si non super conférence +la prof bravo et continue sur ce chemin là.
_VIDÉO_ *Annie Lacroix Riz - " L'Histoire contemporaine toujours sous influence* En 2004, dans un pamphlet intitulé L'histoire contemporaine sous influence, Annie Lacroix-Riz s'inquiétait de la dérive que connaissait la recherche historique depuis les années 1980. Depuis, de " réformes " de l'université et du CNRS en " réformes " de l'évaluation des travaux, la situation s'est aggravée. ... th-cam.com/video/KSepW0aM0w0/w-d-xo.html
Wah en regardant les commentaires, on se rend compte que tout le monde n'est pas capable de parler calmement de l'histoire... Quelque part il était bête de ma part de le croire, mais je pensais que sois les gens n'entend on rien à foutre des idéologies passés, soit sont plus ou moins négationnistes.
Négationniste vis à vis de quoi ? La Shoah ? Si c'est de ça que tu parles, alors oui je pense qu'une certaine partie de la population en à juste marre qu'on ramène tout à des erreurs que nous n'avons pas commissent personnellement, l'histoire n'est pas sensée être un fardeau mais un héritage qui nous ouvre un chemin vers certaines pistes de réflexions, tel que "le droit des peuples à disposer d'eux même", "le respect des autres cultures", 'l'inutilité des guerres" mais qui nous permet également de percevoir la richesse de notre propre culture (comment reconnaitre la beauté quand on ignore tout de cette dernière ?) ... Hors, quand on regarde un peu la situation de la France, ces principes de bases ne me semble pas avoir été acquis par tout le monde, sans quoi on aurait peut être pas déclaré la guerre à la Libye par exemple... Tout comme on ne tenterait pas de nous faire croire que toutes les cultures ont la même légitimité sur notre sol... Mais ça ce n'est pas une question d'histoire, c'est une instrumentalisation de cette dernière au profit d'une idéologie actuelle, le libéralisme...
Roman national ! toute est dit roman, donc une narration fictionnelle. ce n'est donc pas de l'histoire mais une interprétation fictionnelle et politisé
Je réagis un peu tard, même carrément après la bataille mais je trouve assez affligeant que les commentaires de cette chaîne soient gangrennés comme ailleurs de commentaires tout bonnement absurdes d'un point de vue sceptique. On y voit de la théorie du complot (1er com !), de la glorification nationale (encore 1er com mais pas que !), la mise sur le plan personnel et émotionnel de faits historiques, parfois même on frôle le négationnisme. Preuve qu'il est plus qu'urgent que la formaton en histoire se focalise sur le seul objectif de former au scepticisme historique, je préfère des élèves qui connaissent la méthode quitte à ce qu'ils ne connaissent aucune date (ce qui ne sert à rien en soit). J'espère profondément que cela pourra se réaliser et vite, car avec ce que lis, ce que j'entends et ce que je vois (montée des fascismes en europe) j'ai sincèrement peur que mes enfants grandissent dans un "4ème reich". Ce que j'ai pu lire ici, n'en déplaise aux auteurs, sont des prémisses à l'acceptation du fascisme. Je vous en conjure, soyez critiques, soyez instruits et libres, pas français ni européens ni blancs enchaînés à des valeurs morales moribondes et pourrissantes, "oui la patrie est une baliverne, un sentiment doublé de lâcheté".
En quoi le roman nationale est mauvais, elle permet de rassembler toutes les communautés sous une même devise. Après on peut aimer le communautarisme....
alors ça ! ... ça, c'est une très bonne idée, quand tu n'as pas d' [mettez ici ce qui vous plaira] (idée, temps, inspiration, envie, moyens, etc...) , fais une conférence, filme-la, et hop sur la chaine, c'est moins compliqué, et ça permet quand même de faire de la vulgarisation, et en plus de manière plus régulière ... ouais, tu devrais faire ça plus souvent
J'ai toujours eu un problème avec le "Nos ancêtres les Gaulois", si on regarde bien l'histoire des invasions et des migrations successives, les racines de la France actuelle sont bien plus complexes. Déjà "Les Gaulois" c'est pas un seul peuple, même si ces derniers partagent une culture Celtique, c'est exactement comme pour les "Germains" qui ont quelques points communs mais également beaucoup de particularités respectives. En réalité les termes Gallia et Galli, tout comme Germania et Germanus sont des appellations Romaines, qui désignent sans distinction les peuples habitant ces deux zones géographique. Mais aucun de ces Peuples ne se nomment ainsi, les Eduens ou Arvernes par exemple ne s'appelaient pas eux même Gaulois (Galli) et pour eux il n'y avait pas de "Gaule", idem pour les Sueves ou les Francs et tout autre peuple dit "Germanique".
Certes, le terme "celte" ou "gaulois" est un terme générique qui s'adapte peu à la réalité (renvoie davantage à une culture commune sur certains aspects qu'à une uniformité réelle), cependant ton argumentaire ne remet pas en cause l'existence d'entités régionale/ethniques différentes, desquels nous serions les descendants, avant la période romaine. Raison pour laquelle, je suis en accord avec ton point de vu, mais pas avec celui des personnes qui portent habituellement ce discours. Hors, quand on nous dis que "les gaulois ne sont pas nos ancêtres", en tout cas je le prends comme ça, on cherche quasiment à nous convaincre que nous sommes apparu par génération spontanée... on prône une vision politisée dans laquelle nous ne serions que des immigrés post-période romaine... ce qui, pour moi, n'est pas plus vrai que la vision précédente : tous pareilles et tous différents c'est, de mon point de vu, tout aussi erroné comme vision du monde. Oui, nous sommes différents sans quoi il n'y aurait pas de particularités régionales (langues, coutumes, ethnie, génétique, etc), mais nous ne sommes pas issus de nul part sans quoi il n'y aurait pas non plus de particularités régionales : "Nous ne sommes pas des immigrés sorti de nul par qui seraient subitement venu s'installer sur le territoire de la république Française, mais des peuples différents qui ont été conquis ou/et fédéré à la nation France". Hors, on cherche aujourd'hui, pour des raisons politiques, à nous mettre dans la tête qu'"on" et que notre culture n'est finalement pas plus légitime sur ce sol que celles d'immigrés récent, en prônant une vision déformée de la réalité dans laquelle tout est équivalent étant donné qu'on est au final que des immigrés... c'est à la fois faux et vrai, nous sommes certes issue de vagues d'immigrations plus ou moins lointaines, raison pour laquelle nous n'avons pas le droit de rejeter toute immigration, cependant nos cultures réciproques sont le fruit de la maturation de nos sociétés, des conflits armés, de nos histoires régionales et d'une lutte pour la survie, raison pour laquelle la culture du nouvelle arrivant ne sera jamais aussi légitime que la notre sur notre sol. Cela ne signifie pas qu'on doivent rejeter la culture de l'autre en bloque, ça signifie juste qu'on est "Français" (terme générique désignant nos particularités culturelles) et que quiconque souhaite nous rejoindre, se doit d'adhérer à cette culture de base, quitte à la faire évoluer et à l'améliorer, mais ne doit en aucun cas vouloir retrouver ici tout ce qu'il a quitter volontairement ailleurs, sans quoi libre à lui de repartir d'où il vient. C'est personnellement ce que j'applique quand je vais à l'étranger, ou au sein d'une autre région de France, et ça ne me semble pas "trop demandé" à celui qu'on accueille.
Je pense que la culture et l'éducation de masse ont de bons fonds mais a des lacunes trop grosses. Pour moi, l'école doit apprendre à lire, écrire et compter et doit selon moi susciter la curiosité et l'éveil. C'est ensuite aux gens, enfants comme adultes de maintenir cet éveil et la curiosité d'apprendre. Je vais dresser les cheveux de la tête des profs (et donc la tienne aussi et j'en suis navré car je "t'aime" bien, mais pour moi ça s'arrête à 12-13 ans et qu'on apprenne le boulot sur le tas. Sauf si le gamin veut faire un boulot super intellectuel comme prof ou médecin. Pour parler de ce qui nous intéresse, l'histoire c'est avant tout un sujet vaste qui ne peut pas être vraiment étudié à l'école car c'est un sujet trop long et trop sujet à interprétation en fonction des points de vu de chacun. Au gens de se renseigner et de trouver de la documentation sérieuse via la recommandation de prof ou de vrai connaisseurs un tant soit peu sérieux n'ayant pas trop de parti pris. L'école reste à mes yeux réservé à l'élite et on ne peut en aucun cas enseigner l'histoire comme on enseigne les maths et le français.
Je trouve que cette vidéo n'est pas du tout pertinente, et n'apporte absolument rien... Tous ce qui est dit est globalement trouvable sur internet ou dans des bouquins d'analyse sur l'historiographie, et ne nécessite pas une recherche longue et méthodique. Enfaite j'ai étais déçu par le titre de la vidéo qui est "Le roman national SOS neurones", un titre sacrément provocateur ! Je m'attendais ainsi à une profonde analyse de l'instrumentalisation politique de l'histoire par certains courants politiques, dont le roman national en est l'objet, et donc à une critique ! Une analyse critique du roman national (donc l'étude de son utilisation dans le passé et surtout dans le présent) aurait été beaucoup plus intéressant et constructive, qu'une simple présentation (succinct) de ce qu'est le roman national. Et malgré le fait que je ne maitrise pas le sujet, j'ai tout de même l'impression que la dame ne fait qu'effleurer le sujet (en même temps le format de 9 minutes le permet pas)...
Sympa en complément de la chronique de prof #5 !
Tu gères bien en direct
Et en plus dans l'amphi kerneis, avec ses murs oranges qui te grillent la rétine
c etait vraiment passionnant ! bravo
bravo je te suis depuis ta première vidéo et j'adère toujours autant
Merci pour votre travail,
J'aime tes petites touches d'humours disséminées dans ton cours.
Une seule petite rectif. les Français ont certes voté pour Napoléon 3 Qi leur retirera le droit de vote, ce Qi est effectivement Ballot, mais ce n'était pas prévu en 1 au programme électoral de Base de Napo 3 et en 2 les pseudo socialistes ayant fait tirer encore une fois sur les ouvriers et artisans, paysans, en 1848 et bien le corps électoral c'est très logiquement tourné comme un seul homme vers le Vote Populiste de l'épok dont il s'agit.......Bravo pour le reste de la Vidéo et à Bientôt j'espère. Très Courtoisement. Franck Le Comte des Cigognes du Centre Est et Bourgogne..!! !!! !!
En tant que collègue je ne peux qu’applaudir :)
UNE AUTRE COLLÈGUE ! : *_Annie Lacroix Riz_*
_VIDÉO_
*L'Histoire contemporaine toujours sous influence*
En 2004, dans un pamphlet intitulé L'histoire contemporaine sous influence, Annie Lacroix-Riz s'inquiétait de la dérive que connaissait la recherche historique depuis les années 1980. Depuis, de " réformes " de l'université et du CNRS en " réformes " de l'évaluation des travaux, la situation s'est aggravée. ...
th-cam.com/video/KSepW0aM0w0/w-d-xo.html
Intéressant. J'aimerai bien avoir en main un manuel sur l'histoire médiévale africaine ^^
Il y a bien une solution pour faire une synthèse ni trop longue ni trop courte.
Universalis ça peut servir ?
Grâce à l'archéologie en particulier, l'histoire des Gaulois a fait d'énormes progrès au 20ème siècle ! Et ce n'est pas qu'une question d'idéologie.
Belle intervention
Super intéressant, très agréable à suivre : )
C'est une prise de recul qui me semble très importante vis-à-vis de notre vision dans le monde d'aujourd'hui.
Je n'ai pas du tout aimé l'Histoire telle qu'elle m'était enseignée dans le secondaire (j'ai 22 ans). Il y avait ce côté "devoir de mémoire" insupportable (la plupart des gens de ma génération pense que la 2nde Guerre Mondiale était "un point de détail" de la Shoah et voient le monde de façon très manichéenne. Et puis, la guerre de 1870 n'a jamais été abordée dans toute ma scolarité.
J'aurais préféré étudier l'histoire de ton petit sabotier plutôt que notre espèce de frise chronologique à rallonge avec les dates à connaître par coeur.
Et puis, moins sous l'angle "propagande occidentale".
Enfin, je suis sûr qu'avec toi comme prof j'aurais adoré !
Bon vent et garde le cap !
On a eu les mêmes programmes, en pleine période "devoir de mémoire"... Et maintenant que je suis historienne je n'aime pas ce terme du tout ^^
Il me semble que la guerre de 1870 était un peu abordée quand on parlait de l'unité italienne et allemande ? Dans les nouveaux programmes on peut en parler en 4e mais ça ne me semble pas être la priorité du programme, je verrai ce que ça donne quand je préparerai le dernier thème.
(et puis, on en revient à l'histoire-bataille du coup ? :p)
^_^
C'est sûr qu'il y a des vices de tous les côtés !
Mais c'est sûrement une bonne chose que l'on voie l'histoire sous différents angles entre la primaire le collège et le lycée, tu ne trouves pas ?
Tu parlais de "confusion" dans ta vidéo, et ça sonne un peu négatif :x
Ah ça, ce magnifique programme de 2nde où on parcourt 2500 ans en un an, c'est merveilleux (non.)
La Prof Quand tu dis que tu n'aimes pas le terme "devoir de mémoire", c'est dû au fait que la mémoire à tendance à déformer le passé et ainsi ne peut pas donner un point de vu objectif (et neutre) sur la période étudiée c'est ça ? Si c'est le cas, quel autre terme utiliser ?
Propagande ?
Clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap.
Ah! L'Histoire version relou...
Je déteste cette vision simpliste et dogmatique de l'Histoire, plus ennuyeux tu meurs! u.u
Mais la question c'est surtout de savoir pourquoi YT me propose cette vidéo avec 2 ans de retards?! :(
Bon, mieux vaut tard que jamais comme on dit ^^
+Pierre Censier j'ai fait ce que tu racontes l'année dernière mais si on parle pas des autres
Et minfle: le lien de la conférence de la tronche en biais ne redirige pas vers leur video mais vers leur chaine...
C'est parce qu'il m'avait pas filé le lien, c'est réparé :)
Désolé mais... cela ne fonctionne toujours pas ...
En effet, je pense qu'il ne l'a pas encore sortie en fait. J'ai remis le lien de sa chaîne en attendant
Merci d'avoir essayé ^^
Ce que je trouve fabuleux dans ce beau pays qui ce trouve être la France, ces quelles est remplie d'histoire très riche, une question peut être stupide, est ce que les autres pays ont-elles également une histoire aussi riche de la France ? Merci d'avance . Full Love
Lize Erard évidemment (???)
@@augustinlisieux5568Pas tous non.
C'est parce qu'on veut pas que la France passe pour quelque chose de moins bien et puis concernant la seconde guerre mondiale on ne dit pas tout(comme dans les autres parties du programme), on te dit pas qu'on a gardé les juifs en camps après leurs libérations ou par exemple on dit Ue Lincoln était quelqu'un de bien car il a aboli l'esclavage mais il a dit dans un discours :"je ne suis pas et je n'ai jamais favorable à l'égalité sociale et politique des races blanches et noires. Je ne suis pas et je n'ai jamais été partisan de faire des noirs ni des électeurs ni des jurés, ni encore de leur donner accès à la fonction publique. Et j'ajouterai par dessus le marche qu'il y a une différence physique qui a ce je crois empêchera ces deux races de vivre ensemble sur un même pied d'égalité." Alors si on disait ça ça ferai jaser. Mais de toute façon c'est ça l'histoire, on cache certaines parties pour en glorifier et d'autres et bâtir des légendeś comme Henri IV, on en fait un bon roi pour l'édit de Nantes alors qu'il allait faire la guerre à l'Espagne pour récupérer sa maîtresse ... Voilà, si on disait la vérité ça ferait un gros chamboulement qui pourrai à ce je crois changer faire vaciller la France. Si non super conférence +la prof bravo et continue sur ce chemin là.
Ce n'était pas le seul prétexte de faire la guerre aux Habsbourg.
Pour ton information, l'école n'est pas obligatoire en France. C'est l'instruction qui l'est. 😊
_VIDÉO_
*Annie Lacroix Riz - " L'Histoire contemporaine toujours sous influence*
En 2004, dans un pamphlet intitulé L'histoire contemporaine sous influence, Annie Lacroix-Riz s'inquiétait de la dérive que connaissait la recherche historique depuis les années 1980. Depuis, de " réformes " de l'université et du CNRS en " réformes " de l'évaluation des travaux, la situation s'est aggravée. ...
th-cam.com/video/KSepW0aM0w0/w-d-xo.html
Wah en regardant les commentaires, on se rend compte que tout le monde n'est pas capable de parler calmement de l'histoire...
Quelque part il était bête de ma part de le croire, mais je pensais que sois les gens n'entend on rien à foutre des idéologies passés, soit sont plus ou moins négationnistes.
Négationniste vis à vis de quoi ? La Shoah ? Si c'est de ça que tu parles, alors oui je pense qu'une certaine partie de la population en à juste marre qu'on ramène tout à des erreurs que nous n'avons pas commissent personnellement, l'histoire n'est pas sensée être un fardeau mais un héritage qui nous ouvre un chemin vers certaines pistes de réflexions, tel que "le droit des peuples à disposer d'eux même", "le respect des autres cultures", 'l'inutilité des guerres" mais qui nous permet également de percevoir la richesse de notre propre culture (comment reconnaitre la beauté quand on ignore tout de cette dernière ?) ...
Hors, quand on regarde un peu la situation de la France, ces principes de bases ne me semble pas avoir été acquis par tout le monde, sans quoi on aurait peut être pas déclaré la guerre à la Libye par exemple... Tout comme on ne tenterait pas de nous faire croire que toutes les cultures ont la même légitimité sur notre sol... Mais ça ce n'est pas une question d'histoire, c'est une instrumentalisation de cette dernière au profit d'une idéologie actuelle, le libéralisme...
Roman national !
toute est dit roman, donc une narration fictionnelle.
ce n'est donc pas de l'histoire mais une interprétation fictionnelle et politisé
Non, ce sont des faits factuelles qui sont romancés
@@Fra_ncecau_cas_ealb_ion factices pas factuelle, des approximations
Je réagis un peu tard, même carrément après la bataille mais je trouve assez affligeant que les commentaires de cette chaîne soient gangrennés comme ailleurs de commentaires tout bonnement absurdes d'un point de vue sceptique. On y voit de la théorie du complot (1er com !), de la glorification nationale (encore 1er com mais pas que !), la mise sur le plan personnel et émotionnel de faits historiques, parfois même on frôle le négationnisme. Preuve qu'il est plus qu'urgent que la formaton en histoire se focalise sur le seul objectif de former au scepticisme historique, je préfère des élèves qui connaissent la méthode quitte à ce qu'ils ne connaissent aucune date (ce qui ne sert à rien en soit). J'espère profondément que cela pourra se réaliser et vite, car avec ce que lis, ce que j'entends et ce que je vois (montée des fascismes en europe) j'ai sincèrement peur que mes enfants grandissent dans un "4ème reich". Ce que j'ai pu lire ici, n'en déplaise aux auteurs, sont des prémisses à l'acceptation du fascisme. Je vous en conjure, soyez critiques, soyez instruits et libres, pas français ni européens ni blancs enchaînés à des valeurs morales moribondes et pourrissantes, "oui la patrie est une baliverne, un sentiment doublé de lâcheté".
En quoi le roman nationale est mauvais, elle permet de rassembler toutes les communautés sous une même devise. Après on peut aimer le communautarisme....
alors ça ! ... ça, c'est une très bonne idée, quand tu n'as pas d' [mettez ici ce qui vous plaira] (idée, temps, inspiration, envie, moyens, etc...) , fais une conférence, filme-la, et hop sur la chaine, c'est moins compliqué, et ça permet quand même de faire de la vulgarisation, et en plus de manière plus régulière ... ouais, tu devrais faire ça plus souvent
Oui, quand j'ai la flemme de me filmer devant mon étagère je pars à l'autre bout de la France c'est plus simple en effet
(Ceci est ironique)
J'ai toujours eu un problème avec le "Nos ancêtres les Gaulois", si on regarde bien l'histoire des invasions et des migrations successives, les racines de la France actuelle sont bien plus complexes.
Déjà "Les Gaulois" c'est pas un seul peuple, même si ces derniers partagent une culture Celtique, c'est exactement comme pour les "Germains" qui ont quelques points communs mais également beaucoup de particularités respectives.
En réalité les termes Gallia et Galli, tout comme Germania et Germanus sont des appellations Romaines, qui désignent sans distinction les peuples habitant ces deux zones géographique.
Mais aucun de ces Peuples ne se nomment ainsi, les Eduens ou Arvernes par exemple ne s'appelaient pas eux même Gaulois (Galli) et pour eux il n'y avait pas de "Gaule", idem pour les Sueves ou les Francs et tout autre peuple dit "Germanique".
Certes, le terme "celte" ou "gaulois" est un terme générique qui s'adapte peu à la réalité (renvoie davantage à une culture commune sur certains aspects qu'à une uniformité réelle), cependant ton argumentaire ne remet pas en cause l'existence d'entités régionale/ethniques différentes, desquels nous serions les descendants, avant la période romaine. Raison pour laquelle, je suis en accord avec ton point de vu, mais pas avec celui des personnes qui portent habituellement ce discours.
Hors, quand on nous dis que "les gaulois ne sont pas nos ancêtres", en tout cas je le prends comme ça, on cherche quasiment à nous convaincre que nous sommes apparu par génération spontanée... on prône une vision politisée dans laquelle nous ne serions que des immigrés post-période romaine... ce qui, pour moi, n'est pas plus vrai que la vision précédente : tous pareilles et tous différents c'est, de mon point de vu, tout aussi erroné comme vision du monde.
Oui, nous sommes différents sans quoi il n'y aurait pas de particularités régionales (langues, coutumes, ethnie, génétique, etc), mais nous ne sommes pas issus de nul part sans quoi il n'y aurait pas non plus de particularités régionales : "Nous ne sommes pas des immigrés sorti de nul par qui seraient subitement venu s'installer sur le territoire de la république Française, mais des peuples différents qui ont été conquis ou/et fédéré à la nation France".
Hors, on cherche aujourd'hui, pour des raisons politiques, à nous mettre dans la tête qu'"on" et que notre culture n'est finalement pas plus légitime sur ce sol que celles d'immigrés récent, en prônant une vision déformée de la réalité dans laquelle tout est équivalent étant donné qu'on est au final que des immigrés... c'est à la fois faux et vrai, nous sommes certes issue de vagues d'immigrations plus ou moins lointaines, raison pour laquelle nous n'avons pas le droit de rejeter toute immigration, cependant nos cultures réciproques sont le fruit de la maturation de nos sociétés, des conflits armés, de nos histoires régionales et d'une lutte pour la survie, raison pour laquelle la culture du nouvelle arrivant ne sera jamais aussi légitime que la notre sur notre sol.
Cela ne signifie pas qu'on doivent rejeter la culture de l'autre en bloque, ça signifie juste qu'on est "Français" (terme générique désignant nos particularités culturelles) et que quiconque souhaite nous rejoindre, se doit d'adhérer à cette culture de base, quitte à la faire évoluer et à l'améliorer, mais ne doit en aucun cas vouloir retrouver ici tout ce qu'il a quitter volontairement ailleurs, sans quoi libre à lui de repartir d'où il vient. C'est personnellement ce que j'applique quand je vais à l'étranger, ou au sein d'une autre région de France, et ça ne me semble pas "trop demandé" à celui qu'on accueille.
Je pense que la culture et l'éducation de masse ont de bons fonds mais a des lacunes trop grosses. Pour moi, l'école doit apprendre à lire, écrire et compter et doit selon moi susciter la curiosité et l'éveil. C'est ensuite aux gens, enfants comme adultes de maintenir cet éveil et la curiosité d'apprendre. Je vais dresser les cheveux de la tête des profs (et donc la tienne aussi et j'en suis navré car je "t'aime" bien, mais pour moi ça s'arrête à 12-13 ans et qu'on apprenne le boulot sur le tas. Sauf si le gamin veut faire un boulot super intellectuel comme prof ou médecin.
Pour parler de ce qui nous intéresse, l'histoire c'est avant tout un sujet vaste qui ne peut pas être vraiment étudié à l'école car c'est un sujet trop long et trop sujet à interprétation en fonction des points de vu de chacun. Au gens de se renseigner et de trouver de la documentation sérieuse via la recommandation de prof ou de vrai connaisseurs un tant soit peu sérieux n'ayant pas trop de parti pris.
L'école reste à mes yeux réservé à l'élite et on ne peut en aucun cas enseigner l'histoire comme on enseigne les maths et le français.
Je trouve que cette vidéo n'est pas du tout pertinente, et n'apporte absolument rien... Tous ce qui est dit est globalement trouvable sur internet ou dans des bouquins d'analyse sur l'historiographie, et ne nécessite pas une recherche longue et méthodique.
Enfaite j'ai étais déçu par le titre de la vidéo qui est "Le roman national SOS neurones", un titre sacrément provocateur ! Je m'attendais ainsi à une profonde analyse de l'instrumentalisation politique de l'histoire par certains courants politiques, dont le roman national en est l'objet, et donc à une critique !
Une analyse critique du roman national (donc l'étude de son utilisation dans le passé et surtout dans le présent) aurait été beaucoup plus intéressant et constructive, qu'une simple présentation (succinct) de ce qu'est le roman national.
Et malgré le fait que je ne maitrise pas le sujet, j'ai tout de même l'impression que la dame ne fait qu'effleurer le sujet (en même temps le format de 9 minutes le permet pas)...