En France, énormément de gens confondent libéralisme et capitalisme de connivence et croient qu'on est dans un pays "ultralibéral". En réalité, on voit qu'on a surtout énormément de capitalisme de connivence...
et que peut on reprocher au libéralisme qui ne soit pas imputable à la nature humaine et donc impossible à éliminer quelques soit l'organisation de la société? A ce propos aussi le libéralisme est la forme d'organisation sociétal ou les travers humains sont les moins susceptibles de créer des catastrophes.
Pouvez vous me citer un seul pays ou monde ou il n'y a pas de capitalisme de connivence, meme un seul exemple historique, qu'on rigole. Le marché est toujours de connivence et inégalitaire, c'est sa raison d'être. la mise en esclavage par la valorisation. D'ailleurs vous nous parlez de libéralisme on peut avoir une défnition ? Car chacun à la sienne, ca ressemble un peu à "c pa ca l'islam" pour nous parler des islamistes.
Vous inverser les choses, c'est parce que l'humanité a toujours vécu sous la férule de despotes plus ou moins violent et oppresseurs (même aujourd'hui, même en Europe les états ont toujours pouvoir de vie ou de mort sur les entreprises) que le capitalisme de connivence s'est toujours bien porté. Plus un pays est libre, moins il y a de connivence .
Juin 2022 Paris FRANCE Je découvre ! Mea culpa ! Je m abonne..😉😀👍 Je connais aussi Charles Gave depuis nos actions de défense DES LIBERTES EN 2921 ET 2022... J apprécié VOTRE TALENT d ÉDUCATION POPULAIRE ! Que je pratique aussi de partout... GRAND MERCI A VOUS POUR votre instruction dans l économie et finances... BRAVO POUR DIFFERENCE ENTRE CAPITALISME ET LIBERALISME les libéraux entrepreneurssont ils coulés avec l eau du bain ? Eh oui on est en juin 2022 C est la CATA ! si vous êtes pas parti sur Mars avec Elon Musk..merci De continuer à NOUS INFORMER ET NOUS ON CONTINUE #VOTERSAUFMACRON L ANTILIBERAL PSEUDO CAPITALISTE ET SUPER DICTATORIAL ET VOUS ? Vous en pensez quoi ? Marianne en RESISTANCE Et en AVANCE 🇨🇵🙂🤗🇨🇵
Attention, les plaques de taxi sont distribuées gratuitement (ou pour pas grand chose) par l'état, ce sont les propriétaires de taxis qui se les vendent entre eux a un prix fou. Finalement, les taxis se plaignent d'un système qu'ils ont eux-même mis en place et qu'ils continuent eux-même a alimenter.
Si ils ont engagé une action en justice pour obtenir des dommages et intérêts pour le préjudice subi du fait de la dépréciation de la valeur de leur licence suite a la libéralisation du marché, c'est bien qu'ils se plaignent, non ? Ils n'ont pas fait ça pour exprimer leur joie, en tout cas il me semble. Et tout ça parce qu'ils ont tous acheté des licences a un prix fou qu'ils ont eux-même fixé en espérant pouvoir les revendre plus cher pour leur retraite.
Super vidéo. Pour faire la collection entre capitalisme de copinage et la monnaie, pourriez-vous nous faire une vidéo sur la création monétaire (via prêt et monnaie électronique) par les banques privées et passer en revue les alternatives à ce modèle, genre monnaie pleine (cf référendum en Suisse de juin 2018, etc.)?
et bien j avais quelque point de desacord sur d ancienne video que vous aviez faite , mais vous fournissez tellement d ouverture de pensé et d information sur tout ça que je commence a aprecié votre travail , a savoir que de par vos video vous contribuez a la formation intellectuel de mes niece qui commence a grandire et a se poser des question sur tout cela et je leur fait passer vos video, merci a vous et bonne continuation
En revisionnant cette vidéo 3 ans plus tard je fais la réflexion suivante : le capitalisme comme le communisme corrompt l'état et accuser 'l'autre' est stérile. Malheureusement nous sommes très loin dans les dérèglements économiques et politiques (c'est lié). Merci en tout cas pour les nombreuses vidéos de qualité
Le problème du libéralisme basique vis à vis de l’évolution des sociétés me vient à un niveau assez simple: L’investissement et les prix étant évalués par le privé, l’état faisant des appels d’offre, le profit vient avant l’intérêt général. La création et l’exploitation des richesses se retrouvent détournées voir extrêmement ralenties (ou irrationnellement accéléré) et donc les citoyens voient l’évolution théorique être rattrapée par le retard matériel et financier. L’exemple actuel et typique est la fibre ou l’évolution des mœurs sur l’énergie. La concurrence très chère au libéralisme est sensée amener compétition et efficience pour l’intérêt général, or les prix montent et l’investissement nécessaire explose en exponentiel alors que l’intérêt et l’épargne eux stagnent ou évoluent très légèrement. Je ne suis pas spécialiste mais il y a autre chose que le copinage. Il y’a la formation de castes pas forcément amies du tout mais qui ont des intérêts convergents. Cela dépasse l’économie...
Je t'avais fait la remarque sur ton interview et tu t'es bien amélioré. Bravo. Pour continuer je te propose d'aller un plus au fond, quitte à déstabiliser un peu (avec sourire et respect) En vendant ses actions pour ne pas devenir rentier, il l'est devenu en plaçant son argent pour en tirer une rente.
Je cherche un débat expert sur le scénario post-apocalyptique de la chute de l´euro ou du dollar sur les peuples ou la "France d´en bas " qui ne sont pas épargnants eu égard à leur classe sociale et quel avenir pour nos enfants???
Engelbert Humperdingt A minima on peut s'en inspirer pour la conduite de sa propre vie. J'estime plus les actes que les étiquette que l'on se donne :-)
Le libéralisme n'est PAS une idéologie. Comme le dit Charles Gaves, c'est une théorie juridique, une philosophie politique appliquée au droit. Le communisme et tous les systèmes collectivistes +/- dérivés sont des idéologies car elles tentent de prescrire et d'imposer un système qu'elles imaginent "meilleur" (et qui finit toujours en catastrophe humanitaire). Le libéralisme PROPOSE (tant qu'on respecte les règles que l'état doit faire respecter, en premier lieu la propriété privée), l'idéologie IMPOSE.
La révolution de 1789 a pas été une révolution libérale? "Le droit d'user et d'abuser d'un bien" dixit la libre possession des moyens de capitaux c'est la base des droits de l'homme, nan? Faudrait que je la lise un jour cette déclaration🤔
John Beaver Lisez là, ça vaut le coup! Et vous serez choqué de voir à quel point tous ses articles sont bafoués chaques jour... l'hypocrisie politique en france est incroyable!
Pas mal cet épisode surtout pour tout ceux qui confondent toutes ces notions de capitalisme de copinage (crony capitalisme) et de libéralisme. Nous parlant des ingérences de l'etat comme du "turbo néo giga libéralisme" (copyright Filoche). Par contre de nos jours on a plus besoin de l'état pour la monnaie, les cryptomonnaies permettent de ce passer de la confiance en un état pour la gestion de la monnaie.
Pour une monnaie d'état oui. Mais l'or est (a été ? ) une monnaie utilisé largement sans état . Cet argument n'est donc valable que pour les monnaies fiduciaires et dire que l'état est obligatoire pour une monnaie d'etat ça sonne un peu tautologique.
> "La puissance d'une monnaie est assise sur la justice et l'armée." Ça me parait vide de sens, personne ne me garantie rien contre un bitcoin, mais personne ne me garantie rien contre 1 euro non plus, donc c'est quoi la différence?
L'or ne vaut pas 1000 euro l'once grâce à sa jolie couleur ou à son utilité. La grande majorité de ceux qui ont de l'or n'en font rien, il se contentent de le posséder.
Pour que le rôle de l'état soit de protéger la nation, encore faut-il que nous ayons au cœur le désir de faire Nation. Sommes nous aujourd'hui, autre chose qu'une vague région de die Grosse Europa ?
c'est l'histoire qui fait les nations mon ami. Pour le meilleurs et le pire bien sûr. Mais aucun despote ne leurs survie finalement. Et les nation existent quand même...
domsau2 Oui la monnaie c'est compliqué. Alors oui elle est en partie privée. Pour autant l'État récupérera la main dessus à la seconde où il l'aura décidé.
Dire que la monnaie est privé c'est comme dire que la sécurité sociale est privé, c'est au mieux une argutie légale. L'euro est imposé par la force étatique, c'est juste la manipulation de celui ci qui est délégué aux banques sous un très strict contrôle. Si la monnaie était privé, il y aurait possibilité de concurrence entre plusieurs monnaies ce qui n'est évidemment pas le cas.
@@laurentguyot3362 ça se discute. Déjà les banques ne se contentent pas de manipuler de la monnaie ; elles en créent la plus grande partie. Aussi, et d'après ce que j'ai compris : en un sens, chaque banque émet sa propre monnaie-dette, même s'il s'agit toujours de "bons d'échanges" (reconnaissances de dette) contre des euros qu'on peut obtenir en retirant de la monnaie fiduciaire au distributeur. D'ailleurs les banques entre elles se remboursent avec de la monnaie de banque centrale et non avec leur propre monnaie, ce qui démontre qu'à leur yeux elles n'ont pas rigoureusement la même valeur. D'ailleurs, la monnaie des banques commerciales n'est pas une monnaie dite "légale" : aucune obligation de l'accepter en remise de dette. Il ne s'agit donc pas rigoureusement de la même monnaie, et sa "valeur" dépend en un sens de la confiance qu'ont les agents dans chaque banque.
La plupart des libéraux sont d’accord sur le fait que l’état doit rester focalisé sur ses missions régaliennes, la gestion monopolistique de la monnaie ne fait pas du tout l’unanimité.
Je dirais que le concept même de "gestion de la monnaie" ne fait pas l'unanimité. Gérer la monnaie ça veut dire créer de la monnaie, et ce n'est jamais bon pour celui qui en possède.
Il y a pas mal de libéraux qui sont d'accord pour dire qu'on peut parfaitement se passer d'état. En bref, à la finale, l'état est toujours une nuisance pour la société et l'objectif à termes est son élimination.
La plupart des libéraux sont dits "classiques" c'est à dire qu'ils reconnaissent à l'état le monopole de la "violence légitime", intérieure et extérieure (justice, police, armée), pour la capacité de battre monnaie cela fait effectivement débat et l'arrivée balbutiante et chaotique des cryptomonnaies crée déjà des troubles au niveau des banques centrales ! En tous les cas l'immense majorité des libéraux ne souhaite absolument pas se passer de l'état ou alors vous parlez de libertariens, de minarchistes et d'anarcho-capitalistes, frange marginale... Ils souhaitent juste que ce dernier cesse de glisser ses gros doigts boudinés et incompétents dans l'économie de marché auquel il ne comprend rien !
@@FFTyt Pour moi (libéral classique) ils sont un peu barré quand même, une justice et police privée ça va etre sport et j'ai hâte de voir un tribunal payé par le parti des insoumis. Il y a des pays assez libéraux comme la suisse qui réussissent à maintenir une trajectoire relativement stable même si la contamination socialiste grandit aussi.
comment protéger le bien commun, la propriété menacée de tous, l'environnement, contre l'avidité de quelques uns ? les risques environnementaux dans ce capitalocène sont subis par tous; alors que les profits échappent à l'impôt - et à la sanction en cas de dégâts majeurs - grâce à ces connivences à la tête de l'état français. Par exemple, le risque nucléaire en cas d'explosion des centrales n'est pris en charge par aucune assurance.
Ce n'est plus l'état qui fabrique la monnaie puisque ce sont les banques privées en octroyant de prêts avec de l'argent qu'elles ne possèdent pas. A notre époque l'argent liquide pèse nettement moins dans le système de part l'augmentation des transactions électroniques. La fabrication de monnaie physique est donc moins importante qu'avant pour augmenter le volume monétaire.
entendre parler les hommes politiques , ayant des lois faite pour eux et part eux,se protégeant de notre justice commune, de liberalisme c'est à dire des hommes qui veulent "dirigé par la lois" les eus et coutume de "leurs" citoyens car eux seul ont la bonne parole qui mennent à la "verité" et aux bonheur commun ça m'a toujours fait sourire et quelque part montre à quel point le liberalisme le vrai à été vider de toute sa substence car à dire vrai le libéralisme comme l'anarchie partage une haine profonde des hommes d'état et de l'Etat qui utiliserons la loi pour contraindre le monde à leur envie cf par exemple aux échange entre Bastiat et Proudhon que l'on peut trouver facilement sur internet..Oui la notion de liberalisme est devenu le mots bouclier , le masque bien pratique à gauche comme à droite du capitalisme de connivence à l'heure actuelle
oui le liberalisme est de "gauche" il ne faut pas l'oublier, le liberalisme n'est pas la jungle bien au contraire car la notion de liberté ne peut qu'exister qu'avec des regles clair qui régit une nation qui doivent être impérativement les même pour tous et il en découle donc naturellement la notion d'égalité face à loi sinon est toujours l'esclave de quelqu'un et un être non libre mais cette égalité ne renit pas les différence naturel entre chacun (intelligence, milieu social, richesse de base,sexe ect) ..Le problème c'est que nous vivons en europe dans des démocratie socialiste... Cette notion a été galvodé par le socialisme qui a créer la notion d'égalitarisme qui veut gommé les différences entre les gens totalement , le socialisme pense que l'homme est mauvais et qu'il ne sera pas jouir de sa liberté convenablement et qu'il lui faut des tuteurs omnipotent et intouchable pour lui apprendre à vivre en société , pour le socialiste l'homme est mauvais par essence et il faut le contraindre à être "bon " alors que pour le poléo liberal l'homme ayant l'"esprit saint" de base si on les laisse libres et égaux entre eux il sera attiré par le bien et le fera ...C'est deux vision chretienne de l'humain qui se combattent ici ...
Bonjour, même si cela ne représente aucune importance, il était important pour moi de vous informer de mon désabonnement. J'appreciais votre analyse depuis le début puis je vous ai vu glisser doucement vers ces économistes du pessimisme. DELAMARCHE crie depuis une décennie ces inepties de crach, effondrement, apocalypse économique etc..L'économie étant un cycle, il trouvera raison forcément un jour!!!! Mais en attendant depuis 2008 des millions de gens se sont enrichis sur les marchés financiers. La vie n'est pas binaire comme le voit DELAMARCHE, il y a des nuances, des surprises, du hasard. Je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de lire "le hasard sauvage" de Nassim TALEB. Je vous souhaite bonne continuation. Un ancien abonné.
Coup De Semonce En tout cas nous avons renoncé à un gros pan de notre souveraineté. En soi ce n'est pas forcément grave si la contrepartie est bonne. C'est plus ce deuxième aspect qui me gêne ... La liberté ce n'est jamais que la capacité de choisir ses chaînes ;-)
Bof, on a juste troqué de faussaire, avant c'était l'état français qui nous arnaquait maintenant c'est "l'état" européen. la situation de l’individu français n'a pas évolué c'est toujours un esclaves à la merci des ses maitres.
Le capitalisme de connivence en France est né à la suite de l'application du programme du CNR (Nationalisation de la BDF, du crédit, de l'énergie, des principales compagnies d'assurance). Pour se financer auprès des banques les entrepreneurs devaient passer sous les fourches caudines des petits chef de la démocratie étatique et bien souvent devait leur faire des "petits cadeaux", simplement pour avoir le droit de ne pas crever. En deuxième point il y a le tsunami réglementariste : contrôle des changes, encadrement du crédit, contrôle des prix, encadrement des salaires, autorisation administrative de licenciement... L'entrepreneur n'est plus maître chez lui, pour la moindre décision de gestion courante il doit se contorsionner pour plaire à une foule de bureaucrates obtus aux compétences limités. Certains décideurs politico-administratifs n'hésite pas à profiter de cette situation pour lever le pizzo, à l'imitation des "hommes d'honneur" palermitains. Conséquence pour entreprendre il faut un solide réseau, cela explique que toutes les grandes entreprises embauchent des énarques (de préférence des Inspecteurs Généraux des Finances) pour bénéficier de passe- droit ou au minimum d'un peu de compassion. Ainsi pour ne pas subir les foudres des quatre cavaliers de l'apocalypse (Fisc, Inspection du Travail, URSSAF, DGCCRF), l'entrepreneur doit copiner avec le maire, le sénateur, le conseiller départemental ou le député du coin, en finançant "volontairement" sa campagne. Il lui est fortement conseillé de faire force risettes au préfet. Un exemple parmi d'autres, le bon et très honnête docteur Jérôme Cahuzac, outre ses investissements dans le domaine capillaire, exerçait une activité de conseil auprès des laboratoires pharmaceutiques. Ayant été le "monsieur médicament" du cabinet de Claude Evin, il s'était constitué un carnet d'adresses de gens bien placés dans les cercles du pouvoir près, contre un bon repas, l'embauche d'un fiston ou des vacances exotiques, à mettre un dossier en haut de la pile, à huiler les rouages de la machine administrative, à ne pas se montrer trop regardant dans l'attribution des mises sur le marchés de tel ou tel médicament. Du copinage pur et dur.
l'égalité devant la lois c'est de la foutaise, il y a une différence énorme entre un riche et un pauvre ne serait-ce que l'avocat et les conseillers que l'un peu payer et l'autre pas , et je parle pas des conditions matérielles et financières et sociales de l'enfance à la mort .
vous nous expliquez pourquoi la monnaie doit etre le monopole de l état mais la vrai question est : pourquoi ce n est plus le cas ? il me semble que tous ceux qui n ont pu éviter cela ont échoué , les libéraux convaincus comme les autres
Prendre des risques bien sur, puisque ils sont rémunérés Mais il ne faut pas confondre avec le suicide, qui est très proche de la prise de risques, dans un pays comme la France ou les règles n'arrêtent pas de changer.
Le monopole de la monnaie par les gouvernements est la principale (voire unique) source des maux économiques actuels. Précisément, la monnaie devrait redevenir un bien qui se produit (l'or) dont le prix est défini par les marchés et non pas une "convention" gérée par une banque centrale qui a le monopole de la contrefaçon. Il n'est que de voir l'histoire de la création de la Fed (Jekyll Island) et de la BdF (Napoléon+Joséphine) pour se rendre compte que tout ceci est crapuleux.
Et pour Grand Angle, je ne défend aucune position politique ou économique, mais tente de mettre l'être humain en avant et sa capacité à pouvoir avancer avec quelques progrès plutôt que de le voir périr. L'excès nuit toujours! Et les certitudes aussi.
Que pensez-vous d'un individu qui vient près de chez vous, sans être chez vous, tard dans la nuit, et qui se met à déclencher un son très fort, vous empêchant de dormir vous et vos voisins. C'est son instrument, son corps, sa volonté, sa liberté ? Va t'on lui interdire (comme c'est le cas en France, à partir d'une certaine heure, il est interdit d'émettre un son qui va au-delà de x décibel) ou lui laisser sa liberté, même si elle va fortement nuire à autrui ? Je pense que le fanatisme pour la liberté individuel est aimé des "prédateurs" obsédés par la croissance et les dividendes. Dites moi si je me trompe mais je vois les libéraux comme un grand frère, qui veut être libre de martyriser son petit frère, mais qui veut surtout pas que le père lui fasse ce qu'il fait lui-même à son petit frère, il veut avoir la liberté de faire ce qu'il veut faire au petit frère, mais ne veut pas que son père ai cette liberté, il veut désarmé, menotté son père. Doit-on laisser un industriel produire tel produit avec une substance extrêmement toxique en se disant que étant toxique, ce produit va tuer des gens, et donc en voyant ça les gens arrêteront d'acheter ce produit, le marché se régulera ainsi par lui-même, ou est-ce que l'Etat doit intervenir, arbitrer dans le but de protéger le peuple qui est sous son autorité ? Doit-on attendre leur mort ou doit-on intervenir avant ? Je suis ni libéral ni communiste, pour moi ce sont 2 extrêmes toxiques.. Si on voit un pays comme une immense entreprise, pourquoi le Chef de l'Etat, en tant que chef d'immense entreprise, ne pourrait pas intervenir, gérer son entreprise ? Intervenir ne veut pas dire étatisme global, monopole absolu qui entraînerait régression, baisse des innovations et j'en passe, mais simplement arbitrer la société, de manière à protéger tout le monde ? Bonne journée j'aime bien vos vidéos ;p
domsau2 Désolé mais je fais le minimum syndical sur les sous titres car je n'ai vraiment pas le temps de faire relire (je suis dysorthographique). Le mieux est l'ennemi du bien (la synchro et les coupures ne sont pas géniales non plus).
Mr Charles GAVE nous sort un discours anglo-américain, il devrait comprendre, puisque apparemment il vit en France, que le capitalisme version Black rock, Elon Musk et Goldman Sachs et, j'allais l'oublier : Jeff Bezos, n'est pas "dans la culture française". Ce débat existe depuis 170 ans donc comme on dit en France "c'est vraiment de la soupe réchauffée". Les Anglais et les Américains ne détiennent pas la Vérité dans ce domaine comme dans les autres d'ailleurs.
Oui mais. Et si on veux être rentier, alors on dois faire comment monsieur Charles gave ? Dire "c'est pas bien" c'est une chose. Mais dire comment "faire mieux", c'est mieux ^^.
Il y a 2 choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord avec lui. Ou en tout cas qu'il n'explicite pas vraiment. 1ère chose la notion de "liberté". Aujourd'hui nous ne sommes pas "libre", dans le sens où nos choix sont forcément canalisés par notre milieu social. Il est très compliqué d'entreprendre si on ne vient pas d'un milieu aisé, même si ça n'est pas impossible bien sûr. Ensuite sur la notion de capitalisme de connivence, il laisse entendre que seul l'Etat peut produire ce genre de problème, et que les sociétés ne cherchent "qu'à fabriquer des bidules !". Que l'Etat "puisse" protéger certains monopoles, je peux le concevoir, mais c'est souvent à la demande des dits monopoles justement, comme les sociétés de taxis ou les boulangeries. (Ou les sociétés de telco en France il y a quelques années) Chaque société, à un moment donné de sa vie, va essayer de protéger son business, on ne peut raisonnablement pas être tout le temps en expansion.
la liberté c'est de ne pas subir d'oppression c'est à dire de ne pas être obliger de faire des choses que vous ne souhaité pas faire. Comme par exemple payer des impôts ou bien être obliger de vous soumettre à tout un tas de vexation, règlements, obligations qui n'ont pas d'autre but que d'imposer la volonté d'autrui sur la votre, la France est une véritable mine dans ce domaine. Si les monopoles le demande à l'état c'est parce qu'ils savent que l'état à le pouvoir de les protéger. Tout le problème vient de là. Si le pouvoir existe il sera convoité (le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument). et effectivement, seul l'état avec son monopole de la violence est en mesure s'assurer une protection absolu. Il y plein de moyen de protéger son business, le plus efficace est bien sur d'être meilleur que ses concurrents
Le libéralisme c'est bien en théorie, en vraie, ça méne au capitalisme de rente. Sur un secteur donné une situation monopolistique permet d'optimiser les profits et permet d'occuper ( investir massivement ou bloquer) de nouveaux marchés. Et le terme est dit, "marché" tu en parles peu dans cette vidéo mais tous le problème vient de la structuration des marchés, c'est la ou les humains se rencontrent dans une économie libérale, la ou les deals se font. Malheureusement le choix des acteurs d'un marché n'est pas forcément rationnel (comme illustré dans l'exemple de la vidéo), un acteur réel ne cherche pas forcément à maximiser son profit futur. Que cela soit à travers les biais humains ( on va se fier à l'instinct plus qu'aux chiffres, mauvaise lecture des probas ect...) ou alors l'acteur économique ne cherche pas à maximiser ces profits futur mais immédiat car ce ne sera pas celui qui assumera les pertes ( le principe des SA). On ne parle même pas de l'incapacité des marchés à prendre en compte les externalités ( ressources limités : capital humain ou naturel non renouvelable).
Les monopoles privés sont toujours temporaires parce que leur bureaucraties les sclérosent et ils ce font dépasser forcément. Les entreprises public sont des monopoles *de par la loi* qu'ils soient efficace ou totalement sclérosé ne change rien et dans ce domaine les entreprises public française sont un modèle de pillages sans rendre les services attendus.
cet idéal libéral n'a t il pas été invalidé par l'analyse de Marx dans le capital ? Le système pousse à la rente. Charles Gave n'a pas fini rentier parce qu'il y a été poussé par un état. Il a fini rentier parce que son entreprise à accumulé assez de richesse pour. Comment assurer la prise de risque autrement qu'en comptant sur la bonne volonté des individus? Et ce quand tout le système pousse à l'accumulation de rente (capitalisme, c'est presque synonyme de rente, c'est l'accumulation de capital pour se passer de travail...)
Robin Petit--Gerbier Karl Marx n'a pas invalidé le Libéralisme... Pour l'instant il n'y a aucune thèse qui a invalidé ni le liberalisme ni le protectionnisme d'ailleurs
Le capital de Marx a comme unique but d'invalider la théorie libérale, il ne parle pas de communisme. Si le libéralisme fonctionne, c'est différemment de la manière dont on l'a conçu (et particulièrement de la théorie ricardienne sur laquelle se fonde Marx). Et depuis la critique marxiste, les tenants du libéralisme ont abandonnée la notion de valeur travail. Mais chez Charles Gave, la notion de travail, et de sa valeur, qui est contradictoire du libéralisme comme l'a montré Marx, reste le fondement de son idéologie. C'est invalidé et communément admis comme tel, même par les libéraux. Et, si jamais : libéralisme ne s'oppose pas forcement à protectionnisme. C'est libre échangisme qui s'y oppose. Le libéralisme peut très bien avoir cours dans une société fermée (c'est le cas de la planète terre, alors pourquoi pas d'un pays). Mais ça va souvent ensemble. Le libéralisme économique est fondé sur un marché libre et non faussé et un droit de propriété privée absolu. L'égalité devant le droit c'est le libéralisme politique, pas obligé d'avoir une close de propriété privée au contraire, c'est même presque contradictoire.
le libéralisme c'est d'abord une philosophie du droit mais pas de n'importe quel droit. Avec votre définition l'URSS faisait du libéralisme politique puisque le droit d'envoyé n'importe qui au goulag était bien égalitaire... le libéralisme c'est mettre en avant tout la liberté des individus et il se trouve que sans respect et la propriété il ne peut y avoir respect de la liberté donc on ne peut pas saucissonné le libéralisme en "économique, politique, sociale..." soit on est libérale dans tout les domaine soit on ne l'est pas du tout ( les "libéraux" US ne sont pas des libéraux c'est juste de l'usurpation). effectivement la valeur travail c'est de la merde ou plutôt c'est infiniment relatif. Vous pouvez travailler comme un chien 20h par jour pendant 50 ans et ne pas créer un euro de valeur et inversement travailler 1h et devenir milliardaire. Un pays fermé et un pays protectionniste c'est totalement différent. Mais je ne vois pas comment un pays libérale pourrait être fermé et bien sur le protectionnisme est la négation même du libéralisme.
Force est de constater que certains se revendique du libéralisme économique sans le libéralisme moral ou politique. Les libertariens prônent même la suprématie de la propriété sur la démocratie (même directe et participative) au point de vouloir la remplacer intégralement par le marché. A l'inverse, les vrais libéraux (les anarchistes), vont prôner la suprématie de la démocratie sur la propriété privée lucrative (non sur d'autres propriétés) et le marché (qui reste l'ordre du plus fort à certains égard). Et en URSS, il n'y avait pas tellement d'égalité devant la loi et encore moins de séparation des pouvoirs et de liberté de la presse ou d'expression. Et je craint que ça n'ai jamais tellement été un état de droit (mais au vue des différentes affaires d'état ou de cabinet sans suite depuis des décennies, il faut croire que le notre non plus)
Le marché est la seule vrai démocratie, toutes les autres formes ne sont que des tyrannies de la majorité.Les anarchistes ne sont pas des libéraux ni des démocrates d'ailleurs, c'est juste une sous espèce de communisme.On est bien d'accord l'URSS avait bien des lois, un droit et, comme ailleurs (en France aussi), il était a géométrie variable.
La logique du libéralisme se heurte à la frontière avec les secteurs que les libéraux eux-même consentent à ce qu'ils soient sous monopole de l'Etat. Par exemple: On convient que l'armée est un monopole de l'Etat. Les forces armées se fournissent chez un fournisseur "national" (car secteur stratégique et critique), il serait tentant (et suite logique) pour l'Etat de favoriser ce fournisseur national et de le protéger afin d'une part de lui conférer la masse critique suffisante pour consentir les investissements colossaux caractéristiques de ce secteur, et d'autre part pour répondre à des impératifs de souveraineté également caractéristiques de ce secteur. Bref on se retrouve de facto à favoriser l'esprit de rente dans ce secteur.
Il semble que les faits contredisent votre affirmation, le fait de détenir le monopole sur la violence légitime n'implique pas de détenir une rente concernant les moyens économiques qui la sous-tende. La France a récemment acheté des fusils d'assaut HK416 à l'Allemagne en remplacement de ses Famas, qui étaient évidemment les meilleurs fusils d'assaut du monde, que tout le monde nous envie mais que personne n'achète... Il ne semble pas pourtant, que cela remette en cause sa souveraineté ! Le seul argument qui tienne pour les libéraux c'est la concurrence : qui fournit le meilleur matériel au meilleur coût. Il y a "ce qu'on voit" : maintien d'une activité en apparence souveraine + "sauvons nos emplois" mais il y a aussi "ce qu'on ne voit pas" : le fait de maintenir une rente de ce type inhibe l'innovation et fausse le marché en subventionnant une activité basée sur un monopole. Sur le long terme, ça ne marche JAMAIS !
la rente n'est pas la mort du capitalisme mais sa finalité (le maître ès littérature Balzac a suffisamment écrit sur le sujet pour que ce soit clair). Quel(le) patron cracherait sur du profit facile ? Je suis communiste (!) parce que (entre autres), si la concurrence garantit bcp de choses, rien ne garantit la concurrence... ; Gave découvre l'état-bourgeois des copains...et se vautre dans le sophisme simplet (les méchants intellectuel(le)s....) ; pour entreprendre, il faut le droit de le faire ET les moyens qui vont avec, càd un accès à l'argent (or les banquiers ne prêtent qu'aux riches) CQFD. On ne crée pas la richesse, on transforme juste des matières (minerai de fer...acier), en polluant pas mal d'ailleurs. Je te donne des cours, si tu veux... Geoffrey, neo-communiste belge
Bonjour, Très bonne vidéo, après j'aimerai avoir votre avis: après c'est normale de vouloir s'enrichir sans le moindre risque, chacun pense a sa propre personne, tout a fais normal, non ?
Bien sûr que c'est humain. Pour autant tout comme une victime d'un crime ne peut pas être le juge, la justice d'un pays ne peut pas cautionner qu'une personne puisse se protéger de la concurrence au seul prétexte que c'est contraire à ses intérêts.
Tout d'abord merci pour votre réponse rapide, c'est vrai, que au final vous avez raison. Après je pense qu'en entrepreneur peut être créateur de valeur et rentier en même temps, notamment en investissant une parti des bénéfices dans des actions et dans l'immobilier ( comme vous ) mais même dans sa société il peut vouloir sécuriser une parti de ses marchés ( légalement ), après comme Charles Gave après tout une vie de dure labeur on n'aurais bien le droit à une retraite dorée et tranquille.
azze bar Je garde en tête que pour gagner de l'argent il faut rendre un service. Personne ne vous donne de l'argent contre rien en échange. Du coup les millionnaires ont rendus beaucoup de services ... Je fais exception pour les héritiers bien sûr.
Tout à fais d'accord avec vous. On pourrais organisé des rencontres entre la communauté pour parler d'économie, de ce faite vous pourriez plus facilement présenter vos produit anti-crise.
Ça pourrait être sympa de se rencontrer effectivement. Par contre avec mes deux enfants et mes deux boulots j'ai pas beaucoup de temps ... Mais ça me ferait très plaisir de faire des rencontres comme celle là.
Les Anglais sont a la base de tellement de choses qui forment les fondations de notre monde d'aujourd'hui. Et je ne parle pas des regles de quasiement tous les sports (football, rugby,...)
les anglosaxons on va dire, c'est quand même les hollandais qui ont inventé la société par action. Ne pas oublier l'italie dans l'histoire non plus, enfin les états nations de l'italie de la renaissance qui ont inventé les banques moderne entre autre.
Pourquoi vous dites hollandais/anglosaxons alors que ce sont principalement des juifs apatrides qui sont à la base de ces "règles" qui fondent le monde terrible d'aujourd'hui? les banques italienne n'avaient rien à voir avec les banques d'aujourd'hui, elles ne pratiquaient pas la planche à billet.
"Et puis la démocratie aussi ..." Faux... Les Anglais ont conceptualisé le Parlementarisme...autrement dit (de manière expressément fallacieuse) la "démocratie représentative"...ce qui n'est pas (ou plus c'est selon) de la démocratie. La démocratie à été conçue à Athènes en -508 avant JC par Clisthène, donnant suite aux réformes initiées par Solon 90 ans auparavant, qui lui avait mis fin au régime de régence de Dracon (la célèbre expression du dit "régime Draconien"). Point. La démocratie ne peut être que "directe" et pas "représentative". Pour vous donner une image qui vous parle... vous faite référence dans votre vidéo entre la différence de concept qu'est un capitalisme dit "d'entrepreneurs" vs un capitalisme "financiarisé"... Hé bien le corollaire est le même pour la démocratie vs le parlementarisme... Le parlementarisme c'est un système oligarchique maquillé de suffrage populaire/universel pour ce faire passé pour une démocratie. Le parlementarisme... c'est comme une prostituée (le parlementaire) avec 30 ans de carrière derrière elle, qui un jour rencontre l'homme de sa vie (l'électeur) et va à l'église pour se marier en robe blanche (les élections), et qui jure lors du sacrement qu'elle est encore vierge (Honnête) et qu'elle restera fidèle à son mari jusqu’à ce que la mort les séparent (respect le mandat et la volonté populaire). ABE
@@smi8181 En Suisse, il y a les deux, démocratie représentative / parlementaire et directe, le mélange est plutôt fonctionnel (on peut faire mieux aujourd'hui, notamment avec l'emploi du digital). Par ailleurs, ça n'a pas à être de l'oligarchie déguisée : on peut l'éviter par le mandat impératif.
le petit vieux a l'air super important et c'est vrai que le capitalisme c'est quand meme l'idée que le travail est le merite du capitalisme alors que rente c'est plus de la corruption et de se retrouver au final desavoué par la politique . la monnaie est une richesse et le terme de convention c'est peut etre que l'on peut troquer et etre banquier pour gerer import export pour un pays mais bon ce serra pas la richesse de la monnaie qui s'efface des fois non pas par le smic mais en disant qu'un billet de 100 est un billet d'un million.
Vous voulez moins de chômage? Arrêtez de faire fuir les entrepreneurs et si possible, attirez ceux de l'étranger (voire les étrangers en général, car ils ont plus tendance à être entrepreneurs que les locaux)
Je suis libéral (libertarien: je considère que le gouvernement devrait être limité en espace, temps (= éléction fréquentes, une fois par an par exemple), et pouvoir (pour éviter le lobbying, pratique qui se fait entre grandes entreprises et grands États, qui s'aiment l'un l'autre). Je suis un grand partisan de "Tout ce qui est consenti est bien. Tout ce qui n'est pas consenti n'est pas bien" (consenti: drogues notamment). L'État devrait donner des licences pour les policiers, diplomates, soldats et juges. Cela serait son unique rôle!
Vous ne devriez pas présenter le contrôle de la monnaie par l'état comme une vision libérale, je sais que c'est l'opinion de Charles Gave mais elle est minoritaire, et bien difficile à comprendre pour beaucoup de libéraux... Une monnaie c'est juste un "machin" qu'on a décidé d'utiliser comme intermédiaire pour faire du troc, parce que c'est pratique. Oui c'est une convention sociale, qui se passe parfaitement de l'état. Aucune raison d'en faire une usine à gaz si ce n'est pour enrichir ceux dans la poche desquelles tombent les $$$ tous frais.
Vaste sujet qui mériterait bien davantage qu'une vidéo d'ailleurs bien faite de 10 minutes.J'ai beaucoup de respect pour monsieur Gave mais je le trouve parfois un tantinet idéaliste.on peut se demander si le "capitalisme de connivence" n' a pas quelque chose de "structurel" à l'ère des monopoles et des oligopoles-où le Capital est de plus en plus concentré." la concurrence est une poule qui couve un oeuf de crocodile" disait Trotski (je crois) bref on se retrouve aujourd'hui avec des dinosaures qui trouvent plus simple de s'entendre de façon plus au moins tacite au détriment des travailleurs et des consommateurs et des sous-traitants -et de se suborner les politiques que de se bouffer entre eux . Ce qui étouffe la concurrence sans la supprimer tout à fait.Si l'un des dinosaures fait une bêtise et trébuche les autres le boufferont quand même .Ne peut on pas aussi parler de "capitalisme de rente" dans le cas de certaines privatisations ,je songe à EDF où aux "sociétés d'autoroute" par exemple où toute l'infrastructure a été payée et amortie par le contribuable et où les actionnaires n'ont plus qu'à encaisser les dividendes sans le moindre risque profitant de marchés quasiment captifs (qui peut se passer d'énergie ,d'eau courante ou de routes?) . Au fond les ouvrages d'Adam Smith ou de Schumpeter sont une chose mais dans la pratique le capitalisme a toujours eu plus ou moins des tendances parasitaires si l'on entend par là socialiser les pertes pour mieux privatiser les profits via la connivence ou les pratiques d'oligopoles (durant la colonisation par exemple ) mais on peut se demander si ces tendances ne sont pas dominantes dans le capitalisme contemporain et particulièrement en France d'ailleurs.
Le "capitalisme de connivence" ou les riches proche du pouvoir on toujours existé c'est vrai. Mais plus le périmètre de l'état est étendu, plus ils font de dégâts. Avec une flat tax et un état régalien limité il est difficile d'en tirer avantage sans que tout le monde le remarque, quand l'état pond des textes par dizaines de milliers (12'000 lois, 280'000 décrets), multiplie les niches, les exceptions et les subventions des tas de corporations privée ou publique peuvent se nicher en parasite dans les recoins.
Le capitalisme c'est comme le communisme, si ça marche pas c'est parce qu'il y en a pas assez ? Charles GAVE imposteur. Le libéralisme tue la liberté, il est l'idéologie même du pouvoir par subordination salariale. Une grande partie du pouvoir politique est capté par les puissances économiques. Il n'y a pas de liberté sans autogestion, donc sans mort du marché. Le laissez-fairisme c'est la loi de la jungle. Ce qu'on prête aux anarchistes est en réalité l'apanache des libéraux : ceux qui sont prêts à sacrifier toute égalité au nom d'une sacro-sainte liberté : celle des nantis.
Le sport favori des collectivistes patentés, c'est l'antinomie. Vous utilisez un sabir qui mélange tout : "la liberté c'est la mort du marché", "le libéralisme tue la liberté", "charles Gave imposteur ?" De quoi ? Effectivement, les libéraux ne pratiquent pas votre vocabulaire car il n'a jusqu'ici provoqué que 2 choses avec une très grande efficacité : la misère et la mort, par millions ! Mais nous sommes d'accord, les collectivistes opposent toujours à leurs contradicteurs que leur idéologie mortifère n'a pas fonctionné pour le moment, car elle n'a jamais été appliquée de manière "chimiquement pure". Il y a toujours un impérialiste dans les fourrés et/où une nomenklatura qui s'installe, zut alors ! Alors c'est vrai, il faut pratiquer mais cette fois, encore plus fort ! ;-)
les grandes entreprises de France comme par exemple EDF , SNCF ou services publics tels que la poste par exemple ont longtemps été considérées comme exemplaires de réussite ,les plus sures au monde et les plus fiables , permettant d'innombrables contrats de la France dans des pays étrangers ...ce sont des exemples s ou l'état est le patron de l'entreprise . Donc j'arrive pas à suivre C.GAVE . désolé
SNCF : 50 mds€ de dettes dont on ne sait pas quoi faire. EDF : Une entreprise en faillite si on devait provisionner tous les travaux d'entretien et de renouvellement du parc comme sont obligé de le faire les entreprises privées. Donc oui, ce sont des réussites si on enlève les charges qui pèsent trop sur leur business ...
Ouais.... pas forcément convaincu... en fait le "libéralisme idéologique" prôné par Charles Gave a un point commun avec le "communisme idéologique"... c'est une belle théorie qui n'a pas de réalité en pratique. Ce que se cher Charles Gave, qui est loin de m'être le "libéral" le plus antipathique du monde, oublie forcément d'inclure dans son analyse est le fait suivant: Tous égaux devant la loi...certes...mais qui décide des lois et qui va finalement réussir à imposer la (sa) loi? car qui dit loi dit "intérêts"... de poser la question c'est y répondre...on en revient donc toujours et avec constance à la fameuse luttes des classes de Marx (qui lui est pour le coup le plus grand penseur économique de tous les temps...et évidement pas Schumpeter). les faits sont têtus... comme disait si bien Lénine. On est donc "libéral" convaincu quand on tient le couteau par le manche (par le bon bout), et on devient très vite conservateur - rentier quand les autres décident très librement (ou pas) de vous le prendre pour à leur tour le tenir par le manche plutôt que par la lame. S'agissant des prérogatives/monopoles que l'état dit "Libéral", on remarque définitivement une chose: Le monopole de la violence (extérieur pour l'armée, intérieur pour la police) à l'état plutôt qu'a l'individu... pour des raisons évidente de protection de ceux qui doivent l'être ... c'est à dire les possédants. Le monopole de la monnaie sert de points d'accord, de mesure de stabilité et d'arbitrage entre les possédants. Moralité, un état "libéral" c'est un état au service du capital et de ceux qui le possède. Et c'est bien connu, le capital n'a pas de patrie ni de nation... seuls les humains en ont... ABE PS: L'excuse de Charles Gave le Libéral qui est devenu rentier malgré lui me fait sourrire... et me fait peur du moment que certains croiront honnêtement à son baratin (état de santé mis appart, le reste n'est que du baratin) . Mr. Gave est très intelligent et cultivé. Comme un joueur de casino "sérieux"(et pas un junkie qui ne peut vivre sans sa dose ) il a senti que c'était le bon moment de retirer ses billes avant de tout perdre...et l'age étant quand même un gage d'un minimum de sagesse... à pris cette décision sachant qu'il avait eu assez de chance jusque là ... fin de l'histoire.
Sylvestre Gagnon.... Si le capitalisme de connivence existe bel et bien, le marché libre à la Milton Friedmans est une utopie... C'est comme le communisme mais à l'envers. Il n'y a pas de liberté totale dans une société de groupe...cela n'existe pas même dans la nature. On est "libre" toujours par rapport à quelque chose qui ne l'est pas. "La liberté de se gaver s’arrête là ou commence la liberté de l'autre de ne pas crever de la faim la bouche ouverte." "Car pour que vous vous gaviez, c'est que forcement quelqu'un d'autre parallèlement crève de faim" "les ressources ne sont pas infinies". Que l'on légifère dans le domaine économique (l'économie dirigée) ou que l'on refuse de le faire (suivant la fumante théorie du "libre marché") ... le prince est le même, car dans les deux cas de figures il y a des intérêts , donc des influences à faire valoir, donc du lobbying et forcément à la fin de la corruption. Le marché libre ne met aucunement un terme à cela, il produit exactement les mêmes effets... la seule différence? c'est l'extrême "petitesse" du groupe de gens qui en profitent... c'est tout. Pour paraphraser votre conception de "marché libre", c'est la loi de la jungle et donc du plus féroce: "vous marchez dans la jungle et vous vous retrouvez nez à nez avec un tigre (le capitalisme). le Tigre en soi n'est n'y méchant ni gentil, mais il obéit à un instinct et à sa nature, laquelle est de dévorer se qu'il juge être des proies à sa porté" "Donc vous, qui vous sentez effectivement comme être pris pour une proie potentielle au appétit de sa feulante majesté, lui-dites "couché Kiki"...car vous avez effectivement l'illusion de croire que votre liberté à la survie est un argument suffisamment rationnel que le tigre serait très mal intentionné de ne pas considérer .... Le tigre vous regarde d'un air surpris au départ (l'air de ce dire ..il est con ou quoi ce mec?) mais décide, plutôt que de considérer votre droits libertaires, à son tour d'appliquer ses propres "libertés" instinctives... et donc vous saute dessus et vous dévore." C'est la loi de la jungle (le libre marché).... et dans se cas de figure vous serez dévorez à tout les coups. Maintenant si dans ce "marché libre" on introduit quelques restrictions de libertés ... la situation en devient tout de suite bien différente: Le même Tigre dans la même jungle se trouve à nouveau nez à nez avec vous.... mais cette fois vous êtes assis sur un éléphant (disons l'état) et vous tenez dans vos mains une carabine (disons le pouvoir de légiférer). Là vous lui dite "couché Kiki"... et je peux vous garantir que le minou se couche, ou va voir ailleurs pour se trouver autre chose à se mettre sous la dent. Comprenez que vous n'êtes pas obligé de terrasser la pauvre bête, il s'agit juste de bien lui faire comprendre ou se trouve sa place dans la jungle.
"vous semblez avoir compris Friedmans par le biais de critique intéressée plutôt que de sa propre bouche." - On a pu voir les résultats des théories de Friedmans et de l'école de Chicago appliquées dans plusieurs pays... Les échecs sont cuisants. Et comme cela ne marchait pas alors qu'a-t-on dit? Le libre marché ne marche pas, alors il faut encore plus de liberté. (c'est le même que dans les pays communistes... le communisme ne marchais pas, par faute de pas assez de communisme...) "Les grands méchant capitaliste dont vous parlez n ont pas peur du socialisme" - Certes ils sont tout content du socialisme...surtout quand il s'agit de "socialiser" leur pertes...(quand eux privatisent uniquement les profits) ... Les grand "méchants" (le tigre n'est pas méchant ou gentil, il suit sa nature c'est tout) ne comprennent qu'une chose ... le rapport de force. Et la seule entité plus ou moins démocratique qui peut créer ce rapport de force, reste que vous le vouliez ou non un état fort. "Ce qu il craignent le plus c est le free market." -ils ne le craignent pas, ils y aspirent même... dans un marché libre de toutes contraintes, sans règles ... c'est le plus gros et le plus fort qui dicte sa loi aux autres. Arrêtez de rêver aux valeurs chevaleresques du "libre marché" ... ça n'existe que dans votre pays des merveilles . " une vaste bureaucratie avec des règles juridique compliquer qui empêche ou gêne l apparition de compétiteurs sur le marche." - Il a aussi le pouvoir de mettre au pas (si utiliser correctement et dans le vrai intérêt des gens) les grand groupes voir même de les tuer les cas échéant. "Le free market est bon pour les consommateurs" - faux, le free market comme vous dites créé de l'offre, se basant sur politique de l'offre et non pas sur une politique de demande (plus d'offre va forcément créé une demande...du moins espèrent-ils... ce qui est un non sens absolu).... C'est le chien qui remue la queue....pas la queue qui remue le chien. "les nouveaux joueurs pas pour ceux dont vous parlez." - Les anciens joueurs (déjà gros) absorberont toute la nouvelle concurrence (start-up et autres) pour grossir encore plus (le libre marché implique que l'un va manger l'autre). Vous pouvez lancer votre propre marque de Soda au Cola. Peut importe la qualité de votre produit et les avantage comparatifs, même dans un marché dit libre qui ne vous mettra pas d’embûches administrative venant du "méchant" état (l’éléphant de l'histoire) , vous serez toujours en position de faiblesse par rapport aux acteurs existants (les tigres adultes sont plus forts, que les jeunes ou bébé tigres). A la fin, économie d'échelle oblige, vous aurez deux résultats possible: 1) vous faire bouffer (racheter par le plus gros...et cela si votre produit présente malgré tout un potentiel) 2) La banqueroute. Les nouveaux joueurs pour survire (et pour grossir à leurs tours de façon assez conséquente en vue de ne pas se faire bouffer) devront créé une demande (qui n'existait pas avant) pour avoir le monopole ou l'opportunité d'en fournir l'offre première. (la queue qui remue le chien?)
Sylvestre Gagnon. En assumant que de part votre Nom et prénom, vous êtes citoyen de la "Nouvelle France" ... je vous invite à prendre votre voiture et à passer la frontière sud du coté de Windsor-Détroit. Vous serez arriver alors dans un pays très capitalistes ou une large partie de la population crève de faim, et survit grâce au "food-stamps" d'état. Comme quoi les tickets de rationnement ne sont pas l’apanage des états "socialisants". Je pourrais également vous citer la liste des pays Africains, qui on signé le traité de libre échange avec l'EU (belle réussite également de ce coté là). Voir quelques pays d'Amérique latine (Le chili, le Pérou entre autres) ... le Chili tout particulièrement, là ou les fumantes théories d'Oncle Friedmans ont été mises à l'épreuve .... "Splendides résultats" ... même sous l'égide d'une dictature militaire... cela fut une catastrophe monumentale. On ne parlera même pas du "Thatcherisme"... les trains de sa majesté n'arrivant plus à l'heure au royaume de la ponctualité... industrie laminée... bref un "franc succès" Je vous laisse méditer la citation suivante: μέτρον ἄριστον. ....Métron áriston.... Traduction libre « l'excellence se trouve dans la mesure » ou " la modération est ce qu'il y a de mieux". ABE....
Bon je vais faire un petit commentaire sérieux. Je ne comprend absolument pas sa philosophie en tant que chrétien mais bon... ce n'est pas votre affaire. Du reste, une entreprise comme EDF, la Poste et Télécom, etc.... reste un service public ou les bénéfices sont interdits... et il en découle des bénéfices pour les employés. Par exemple, une entreprise comme EDF, que j'ai quitté, offrait une bonne mutuelle, mais c'est presque tout, car depuis 1994, EDF a eu le droit de faire des profits, et donc racler les avantages sociaux, avec un salaire net de 1047 €, pour faire fructifier ses investissements. Il en découle donc qu'EDF investit ailleurs, mais en aucun cas dans le service public ou dans la sécurité nucléaire, quitte à prolonger la vie des vieilles centrales. La question importante reste... une entreprise qui travaille pour l' état et ses concitoyen, devrait elle faire du chiffre au détriment de la qualité, et dans ce cas précis, de la sureté nucléaire? De ce qui doit être de la qualité de vie du citoyen, doit rester sous l'égide de l'état, mais ce qui doit rester de la stupidité matérialiste doit être d'ordre privé. Il me semble du reste que çà a été toujours la, cas hormis des capitalisations de sauvetage. Le communisme a un bon fond de départ, mais il a juste tourné mal et même à l'ignominie. Saddam Hussein a créé des écoles, a apporté le courant la ou il pouvait le faire, a amené l'eau courante etc, comme d'autres, avec les mannes financières du pétrole. Dictateur certes, mais le libéralisme que prône CG n'est ni plus ni moins que, est il rentable d'envoyer la fibre optique dans la campagne, sachant un investissement lourd? Le libéralisme est donc un calcul et pas une volonté personnelle du mieux pour tous. Entre l’extrémisme de l'un et de l'autre il y a t'il une solution? Oui, une gestion étatique des zones rurales... C'est le serpent qui se mord la queue. Voilà pour mon tout petit commentaire.
> "est il rentable d'envoyer la fibre optique dans la campagne, sachant un investissement lourd?" Est-il juste de faire payer le citadin pour envoyer la fibre dans la campagne, n'y a-t-il rien de plus utile qu'on puisse faire avec une telle somme, c'est plutôt comme ça qu'il faut poser la question (je ne donne pas de réponse). On est bien obligé de faire des calculs puisque le budget n'est pas illimité.
Bonjour. Et il est bien la le problème. Le libéralisme est un calcul. L'étatisme ( non ruineux pour des intérêts personnels comme à ce jour ) a permis le développement des zones rurales, la ou personne n'aurait investi. J'ai pris la fibre optique comme exemple car la plus parlante. A paris, mettre la fibre optique reste par zone de fournisseurs qui passent leurs fibres sous les trottoirs pour alimenter les bâtiments. Donc si bouhigues passe une fibre dans un secteur, aurange ou sf erre pourra passer un contrat avec ses clients pour les fournir via un contrat avec le premier, comme c'est le cas avec l'adsl pour les campagnes via FT. Sinon on ne finit pas de casser les trottoirs. Au final si les marchés sont totalement libres, les plus gros finiront par racheter les petits, et racheter les gros aussi pour être en situation de quasi monopole... soit le modèle étatique mais privé. ( ps : je ne parle pas des aberrations de certains statuts publics qui ont fait le tort de l'étatisme). La France a bradé ses entreprises financées par le contribuable sans avoir le retour financier et une régulation équitable des prix. Et je rappelle que FT était la première entreprise au monde à vouloir développer la fibre pour tout le monde ( France ) dans les année 70, mais bon il parait que ce n'était pas l'avenir.
Ce que vous appelez "être rentable" ou "faire du chiffre", ça peut se traduire par "ne pas faire payer les contribuables" (y compris pour les investissements que permettent les profits). Toute chose a un coût, et si elle n'est pas rentable, c'est qu'elle est payée par le contribuable. En l’occurrence, était-il juste de faire payer les citadins pour le développement des zones rurales? On peut répondre oui ou non mais à moins d'avoir un budget illimité, on ne peut pas prétendre que la question ne se pose pas.
Dernière réponse car je ne souhaite pas écrire un ouvrage. Du libéralisme, c'est 90 % de ce qu'est la France. Le capitalisme est l'accumulation de richesse. Je ne fais que m'opposer à l'inégalité territoriale et humaine d'une dérive excessive. Paris ne se suffit pas à elle même...et dépend des impôts, comme l'Europe. Doit on payer pour une ville mal gérée? Oui car ce sont des gens qui y vivent et peu importe que le reste de la France paye pour cela. Une entreprise comme peu jo fait de son mieux pour vivre dans le libéralisme en tentant de produire de la richesse en France, mais si ce n'est pas l'état, c'est les pressions outre atlantique qui l'empêche d'avancer. En résumé, pour créer un tissu économique viable pour tout le monde, cela requiert des moyens. S'ils ne sont pas par le privé, il le doivent être par le public. car le libéralisme ou le capitalisme, calcule aujourd'hui sur le court terme. Ce que j'ai donc défendu, c'est la capacité de chacun de pouvoir avoir des services afin de travailler. ( à mon compte en ce qui me concerne ). Car il est facile de voir du libéralisme partout quand quasiment toute l'infrastructure existe déjà. Salutations.
gw me : "Du libéralisme, c'est 90 % de ce qu'est la France" Je ne souhaitais pas participer, mais là j'ai failli m'étrangler. J'ai 3 nationalités, vécu dans 6 pays sur 3 continents, travaillé dans 14, et je n'ai JAMAIS vu un pays moins libéral et plus étatiste que la France, mon pays natal. Le ridicule ne tue pas dit on, eh bien si, les antilibéraux qui n'ont jamais lu Bastiat finiront avec l'économie de tous ceux qui s'y sont essayé avant. L'inégalité territoriale, laissez-la au marché, la balance se fait d'elle même : peu de services au fin fonds de la Lozère, mais prix du m2 en conséquence. Rien ne vous force d'habiter ici où là. Sur FT, je pourrais en faire une dissertation vu ce que j'ai dû subir avec eux, mais de toute façon ils n'ont pas besoin de moi pour faire n'importe quoi, du Minitel au Bi-Bop en passant par la tarification à la seconde. France Télécom a eu raison de changer de nom, la dernière lettre pouvant prêter à confusion, l'orange leur sied mieux. Allez je ne vais pas me faire troller vu que j'ai voté avec mes pieds et que je pourrais écrire un pavé sur ce sujet que je connais bien, mais je vous laisse le bénéfice du doute. Restez donc dans votre paradis collectiviste à servir les capitalistes de façade tout en blâmant les libéraux inexistants. See if I care...
La monnaie, la justice, la police pourrait parfaitement être privé. Il existe déjà une justice privé internationale qui fonctionne très bien. La monnaie devrait être totalement libre de manière à ce qu'il y est concurrence entre les monnaies et que ainsi le marché "trouve" la ou les meilleures monnaies. De fait les monnaies sont des bien comme les autres.
Le mec est complétement à l'ouest, une justice privée internationale qui fonctionne bien MDRRRRRRRRRR avec 100% de jugement en faveur de la grosse boite contre les états.
Grand angle. Elle est mal formulée. Est il toujours de bon aloi que les enfants héritent à coup sûr de l'entreprise familiale, sans en avoir les compétences. (je ne veux pas dire de les priver d'une part des bénéfices, quand il y en a).
TURCO Christian On en a parlé aussi (ça viendra dans une vidéo sur l'héritage). Charles GAVE explique que si les enfants gèrent mal alors ils perdront leur héritage au profit de quelqu'un d'autres. S'ils gèrent bien alors oui ils seront «légitime» par la force de leur réussite. C'est assez propre comme pensée si on accepte de laisser les gens faire faillite quand ils foirent.
Grand Angle. Je comprends, mais quid des employés/ouvriers de l'entreprise? Que pense Mr Gave d'une éventuelle mutualisation (Participation "à la De Gaule")? Mr Gave, que j'écoute souvent et trouve toujours intéressant, ne serait-il pas une sorte de libéral éthique? Comment placer l'éthique dans des lois.(Pour que vous sachiez d'où je parle, je suis un insoumis tendance souverainiste.)
Personne 'est en droit de discuter de qui recevra ou non un héritage. les volonté du défunt devrait être seul légitime. les droits de succession sont tout simplement une extorsion légale.
les ouvriers et employés ont un contrat avec l’entreprise qui doit être respecté quelques soit le propriétaire, tout le reste c'est de la littérature sans intérêt.
![La Stratégie d'Investissement dont Personne ne Parle [Didier Darcet]](http://i.ytimg.com/vi/sVeHZtYlYdA/mqdefault.jpg)
![La Stratégie d'Investissement dont Personne ne Parle [Didier Darcet]](/img/tr.png)
Merci à tous pour cette série de commentaires de qualité.
De bonnes réflexions et un partage intéressant.
Vraiment génial jeune homme, c'est clair, articulé pédagogique et et et ... Dieu bénisse Charles Gave ;)
En France, énormément de gens confondent libéralisme et capitalisme de connivence et croient qu'on est dans un pays "ultralibéral". En réalité, on voit qu'on a surtout énormément de capitalisme de connivence...
Le FactuOscope
Tout à fait.
Et c'est dommage car il y a des choses à reprocher au libéralisme mais certainement pas le capitalisme de rentiers.
et que peut on reprocher au libéralisme qui ne soit pas imputable à la nature humaine et donc impossible à éliminer quelques soit l'organisation de la société? A ce propos aussi le libéralisme est la forme d'organisation sociétal ou les travers humains sont les moins susceptibles de créer des catastrophes.
Pouvez vous me citer un seul pays ou monde ou il n'y a pas de capitalisme de connivence, meme un seul exemple historique, qu'on rigole.
Le marché est toujours de connivence et inégalitaire, c'est sa raison d'être. la mise en esclavage par la valorisation.
D'ailleurs vous nous parlez de libéralisme on peut avoir une défnition ? Car chacun à la sienne, ca ressemble un peu à "c pa ca l'islam" pour nous parler des islamistes.
Vous inverser les choses, c'est parce que l'humanité a toujours vécu sous la férule de despotes plus ou moins violent et oppresseurs (même aujourd'hui, même en Europe les états ont toujours pouvoir de vie ou de mort sur les entreprises) que le capitalisme de connivence s'est toujours bien porté. Plus un pays est libre, moins il y a de connivence .
Vous avez oublié de citer un pays dans le quel votre fantasme est en action
Encore une vidéo intéressante , comme d'habitude . Merci.
Je découvre votre chaîne grâce à Charles Gave qui en a parlé sur Institut des Libertés...
Juin 2022 Paris FRANCE
Je découvre ! Mea culpa !
Je m abonne..😉😀👍
Je connais aussi Charles Gave depuis nos actions de défense DES LIBERTES EN 2921 ET 2022...
J apprécié VOTRE TALENT d ÉDUCATION POPULAIRE ! Que je pratique aussi de partout...
GRAND MERCI A VOUS POUR votre instruction dans l économie et finances...
BRAVO POUR DIFFERENCE ENTRE CAPITALISME ET LIBERALISME
les libéraux entrepreneurssont ils coulés avec l eau du bain ?
Eh oui on est en juin 2022
C est la CATA !
si vous êtes pas parti sur Mars avec Elon Musk..merci
De continuer à NOUS INFORMER
ET NOUS ON CONTINUE
#VOTERSAUFMACRON
L ANTILIBERAL PSEUDO CAPITALISTE
ET SUPER DICTATORIAL
ET VOUS ? Vous en pensez quoi ?
Marianne en RESISTANCE
Et en AVANCE 🇨🇵🙂🤗🇨🇵
One comment : Vive Grand Angle et Charles GAVE !
Attention, les plaques de taxi sont distribuées gratuitement (ou pour pas grand chose) par l'état, ce sont les propriétaires de taxis qui se les vendent entre eux a un prix fou.
Finalement, les taxis se plaignent d'un système qu'ils ont eux-même mis en place et qu'ils continuent eux-même a alimenter.
Mais c'est l'état qui limite le nombre de plaques, et donc "décide" indirectement de leur prix.
Oui, et avec la bénédictions des taxis, car ils sont bien contents que les licences soient rares, car c'est ce qui garanti leur valeur a la revente.
Vous venez de dire que les taxis se plaignent?
Si ils ont engagé une action en justice pour obtenir des dommages et intérêts pour le préjudice subi du fait de la dépréciation de la valeur de leur licence suite a la libéralisation du marché, c'est bien qu'ils se plaignent, non ?
Ils n'ont pas fait ça pour exprimer leur joie, en tout cas il me semble.
Et tout ça parce qu'ils ont tous acheté des licences a un prix fou qu'ils ont eux-même fixé en espérant pouvoir les revendre plus cher pour leur retraite.
Ben ils ne se plaignent pas du système qu'ils ont crée, mais justement de sa fin...
La classe à toi pour avoir Charles Gave en ITW ^^
Ca fait plaisirs de voir tout ça venant de notre belle ville de Lyon ;)
Cette vidéo c'est LA base.
Super vidéo. Pour faire la collection entre capitalisme de copinage et la monnaie, pourriez-vous nous faire une vidéo sur la création monétaire (via prêt et monnaie électronique) par les banques privées et passer en revue les alternatives à ce modèle, genre monnaie pleine (cf référendum en Suisse de juin 2018, etc.)?
et bien j avais quelque point de desacord sur d ancienne video que vous aviez faite , mais vous fournissez tellement d ouverture de pensé et d information sur tout ça que je commence a aprecié votre travail , a savoir que de par vos video vous contribuez a la formation intellectuel de mes niece qui commence a grandire et a se poser des question sur tout cela et je leur fait passer vos video, merci a vous et bonne continuation
TONTONBYNIGHT07
Merci à vous pour ces beaux compliments :-)
Bonjour à vos nièces.
Merci pour toutes ces explications
super
Je découvre votre chaine grâce à Charles Gave. Et hop, abonnée, et vidéo transmise. Merci pour votre travail de qualité.
Merci à vous et bienvenue :-)
serie tres interessante surtout pour les "non initiés " qui représentent la masse merci à Mr Gave pour ses éclaircissements !
très bonne vidéo explicative.
Excellent ! Car souvent on associe trop étroitement (et on confond) libéralisme et capitalisme.
En revisionnant cette vidéo 3 ans plus tard je fais la réflexion suivante : le capitalisme comme le communisme corrompt l'état et accuser 'l'autre' est stérile. Malheureusement nous sommes très loin dans les dérèglements économiques et politiques (c'est lié). Merci en tout cas pour les nombreuses vidéos de qualité
Super tes vidéos sont très intéressantes et tu arrives à expliquer simplement des choses complexes ! Merci !
Merci - intéressant.
Le problème du libéralisme basique vis à vis de l’évolution des sociétés me vient à un niveau assez simple:
L’investissement et les prix étant évalués par le privé, l’état faisant des appels d’offre, le profit vient avant l’intérêt général.
La création et l’exploitation des richesses se retrouvent détournées voir extrêmement ralenties (ou irrationnellement accéléré) et donc les citoyens voient l’évolution théorique être rattrapée par le retard matériel et financier.
L’exemple actuel et typique est la fibre ou l’évolution des mœurs sur l’énergie.
La concurrence très chère au libéralisme est sensée amener compétition et efficience pour l’intérêt général, or les prix montent et l’investissement nécessaire explose en exponentiel alors que l’intérêt et l’épargne eux stagnent ou évoluent très légèrement.
Je ne suis pas spécialiste mais il y a autre chose que le copinage. Il y’a la formation de castes pas forcément amies du tout mais qui ont des intérêts convergents. Cela dépasse l’économie...
Je t'avais fait la remarque sur ton interview et tu t'es bien amélioré. Bravo.
Pour continuer je te propose d'aller un plus au fond, quitte à déstabiliser un peu (avec sourire et respect)
En vendant ses actions pour ne pas devenir rentier, il l'est devenu en plaçant son argent pour en tirer une rente.
Jacques Grillet
Oui c'est ce qu'il dit. Il est devenu rentier de façon honnête en vendant et en partant.
Il est devenu rentier pour ne pas devenir rentier. Jajaja
Très bonne vidéo, il manque des voix libérales sur TH-cam !
Guillaume Sérieux
Merci. J'ai vu que M. Phi t'avais repéré ;-)
Je cherche un débat expert sur le scénario post-apocalyptique de la chute de l´euro ou du dollar sur les peuples ou la "France d´en bas " qui ne sont pas épargnants eu égard à leur classe sociale et quel avenir pour nos enfants???
Le libéralisme est une idéologie admirable dont les chances de s'établir en france sont à peu près égales à 0....
Engelbert Humperdingt
A minima on peut s'en inspirer pour la conduite de sa propre vie. J'estime plus les actes que les étiquette que l'on se donne :-)
la France à ériger la médiocrité à l'état de culte...
Le libéralisme n'est PAS une idéologie. Comme le dit Charles Gaves, c'est une théorie juridique, une philosophie politique appliquée au droit.
Le communisme et tous les systèmes collectivistes +/- dérivés sont des idéologies car elles tentent de prescrire et d'imposer un système qu'elles imaginent "meilleur" (et qui finit toujours en catastrophe humanitaire). Le libéralisme PROPOSE (tant qu'on respecte les règles que l'état doit faire respecter, en premier lieu la propriété privée), l'idéologie IMPOSE.
La révolution de 1789 a pas été une révolution libérale? "Le droit d'user et d'abuser d'un bien" dixit la libre possession des moyens de capitaux c'est la base des droits de l'homme, nan?
Faudrait que je la lise un jour cette déclaration🤔
John Beaver
Lisez là, ça vaut le coup! Et vous serez choqué de voir à quel point tous ses articles sont bafoués chaques jour... l'hypocrisie politique en france est incroyable!
Pas mal cet épisode surtout pour tout ceux qui confondent toutes ces notions de capitalisme de copinage (crony capitalisme) et de libéralisme. Nous parlant des ingérences de l'etat comme du "turbo néo giga libéralisme" (copyright Filoche).
Par contre de nos jours on a plus besoin de l'état pour la monnaie, les cryptomonnaies permettent de ce passer de la confiance en un état pour la gestion de la monnaie.
Boris Fauchois
Pour les cryptos on en reparlera ;-)
La puissance d'une monnaie est assise sur la justice et l'armée.
Pour une monnaie d'état oui.
Mais l'or est (a été ? ) une monnaie utilisé largement sans état .
Cet argument n'est donc valable que pour les monnaies fiduciaires et dire que l'état est obligatoire pour une monnaie d'etat ça sonne un peu tautologique.
> "La puissance d'une monnaie est assise sur la justice et l'armée."
Ça me parait vide de sens, personne ne me garantie rien contre un bitcoin, mais personne ne me garantie rien contre 1 euro non plus, donc c'est quoi la différence?
L'or ne vaut pas 1000 euro l'once grâce à sa jolie couleur ou à son utilité. La grande majorité de ceux qui ont de l'or n'en font rien, il se contentent de le posséder.
Adrien Zozor l'or n'a pas une valeur intrasec aussi élevé , c'est une bulle financière de plusieurs siècles
J adore !
Pour que le rôle de l'état soit de protéger la nation, encore faut-il que nous ayons au cœur le désir de faire Nation. Sommes nous aujourd'hui, autre chose qu'une vague région de die Grosse Europa ?
ce sont des despotes qui ont créé les nations dans le sang et les larmes.
Si l'UE n'était qu'un marché qui marche mal, je m'en réjouirai à la limite. Mais j'ai pris la peine de regarder le contenu du TUE et du TFUE....
c'est l'histoire qui fait les nations mon ami. Pour le meilleurs et le pire bien sûr. Mais aucun despote ne leurs survie finalement. Et les nation existent quand même...
Le 3e point (la monnaie) demanderait une très longue vidéo et une critique constructive : notre monnaie est privée !
domsau2
Oui la monnaie c'est compliqué.
Alors oui elle est en partie privée. Pour autant l'État récupérera la main dessus à la seconde où il l'aura décidé.
Dire que la monnaie est privé c'est comme dire que la sécurité sociale est privé, c'est au mieux une argutie légale. L'euro est imposé par la force étatique, c'est juste la manipulation de celui ci qui est délégué aux banques sous un très strict contrôle. Si la monnaie était privé, il y aurait possibilité de concurrence entre plusieurs monnaies ce qui n'est évidemment pas le cas.
@@laurentguyot3362 ça se discute. Déjà les banques ne se contentent pas de manipuler de la monnaie ; elles en créent la plus grande partie. Aussi, et d'après ce que j'ai compris : en un sens, chaque banque émet sa propre monnaie-dette, même s'il s'agit toujours de "bons d'échanges" (reconnaissances de dette) contre des euros qu'on peut obtenir en retirant de la monnaie fiduciaire au distributeur. D'ailleurs les banques entre elles se remboursent avec de la monnaie de banque centrale et non avec leur propre monnaie, ce qui démontre qu'à leur yeux elles n'ont pas rigoureusement la même valeur. D'ailleurs, la monnaie des banques commerciales n'est pas une monnaie dite "légale" : aucune obligation de l'accepter en remise de dette. Il ne s'agit donc pas rigoureusement de la même monnaie, et sa "valeur" dépend en un sens de la confiance qu'ont les agents dans chaque banque.
La plupart des libéraux sont d’accord sur le fait que l’état doit rester focalisé sur ses missions régaliennes, la gestion monopolistique de la monnaie ne fait pas du tout l’unanimité.
Je dirais que le concept même de "gestion de la monnaie" ne fait pas l'unanimité. Gérer la monnaie ça veut dire créer de la monnaie, et ce n'est jamais bon pour celui qui en possède.
CL Vogryn
Oui mais c'est une erreur (et hop, relance le débat en douce ;-)
Il y a pas mal de libéraux qui sont d'accord pour dire qu'on peut parfaitement se passer d'état. En bref, à la finale, l'état est toujours une nuisance pour la société et l'objectif à termes est son élimination.
La plupart des libéraux sont dits "classiques" c'est à dire qu'ils reconnaissent à l'état le monopole de la "violence légitime", intérieure et extérieure (justice, police, armée), pour la capacité de battre monnaie cela fait effectivement débat et l'arrivée balbutiante et chaotique des cryptomonnaies crée déjà des troubles au niveau des banques centrales !
En tous les cas l'immense majorité des libéraux ne souhaite absolument pas se passer de l'état ou alors vous parlez de libertariens, de minarchistes et d'anarcho-capitalistes, frange marginale... Ils souhaitent juste que ce dernier cesse de glisser ses gros doigts boudinés et incompétents dans l'économie de marché auquel il ne comprend rien !
@@FFTyt Pour moi (libéral classique) ils sont un peu barré quand même, une justice et police privée ça va etre sport et j'ai hâte de voir un tribunal payé par le parti des insoumis. Il y a des pays assez libéraux comme la suisse qui réussissent à maintenir une trajectoire relativement stable même si la contamination socialiste grandit aussi.
comment protéger le bien commun, la propriété menacée de tous, l'environnement, contre l'avidité de quelques uns ? les risques environnementaux dans ce capitalocène sont subis par tous; alors que les profits échappent à l'impôt - et à la sanction en cas de dégâts majeurs - grâce à ces connivences à la tête de l'état français. Par exemple, le risque nucléaire en cas d'explosion des centrales n'est pris en charge par aucune assurance.
Merci pour ces vidéos ... l'économie à la portée de tous. Je n'ai pas bien entendu le nom de l'économiste cité à la 5em minute.
Olivier BERNARD
Schumpeter ou Locke
Merci pour la réponse !
Ce n'est plus l'état qui fabrique la monnaie puisque ce sont les banques privées en octroyant de prêts avec de l'argent qu'elles ne possèdent pas. A notre époque l'argent liquide pèse nettement moins dans le système de part l'augmentation des transactions électroniques. La fabrication de monnaie physique est donc moins importante qu'avant pour augmenter le volume monétaire.
Bravo Charles
entendre parler les hommes politiques , ayant des lois faite pour eux et part eux,se protégeant de notre justice commune, de liberalisme c'est à dire des hommes qui veulent "dirigé par la lois" les eus et coutume de "leurs" citoyens car eux seul ont la bonne parole qui mennent à la "verité" et aux bonheur commun ça m'a toujours fait sourire et quelque part montre à quel point le liberalisme le vrai à été vider de toute sa substence car à dire vrai le libéralisme comme l'anarchie partage une haine profonde des hommes d'état et de l'Etat qui utiliserons la loi pour contraindre le monde à leur envie cf par exemple aux échange entre Bastiat et Proudhon que l'on peut trouver facilement sur internet..Oui la notion de liberalisme est devenu le mots bouclier , le masque bien pratique à gauche comme à droite du capitalisme de connivence à l'heure actuelle
David Augustin
D'autant que Bastiat siégeait à gauche au parlement ;-)
oui le liberalisme est de "gauche" il ne faut pas l'oublier, le liberalisme n'est pas la jungle bien au contraire car la notion de liberté ne peut qu'exister qu'avec des regles clair qui régit une nation qui doivent être impérativement les même pour tous et il en découle donc naturellement la notion d'égalité face à loi sinon est toujours l'esclave de quelqu'un et un être non libre mais cette égalité ne renit pas les différence naturel entre chacun (intelligence, milieu social, richesse de base,sexe ect) ..Le problème c'est que nous vivons en europe dans des démocratie socialiste... Cette notion a été galvodé par le socialisme qui a créer la notion d'égalitarisme qui veut gommé les différences entre les gens totalement , le socialisme pense que l'homme est mauvais et qu'il ne sera pas jouir de sa liberté convenablement et qu'il lui faut des tuteurs omnipotent et intouchable pour lui apprendre à vivre en société , pour le socialiste l'homme est mauvais par essence et il faut le contraindre à être "bon " alors que pour le poléo liberal l'homme ayant l'"esprit saint" de base si on les laisse libres et égaux entre eux il sera attiré par le bien et le fera ...C'est deux vision chretienne de l'humain qui se combattent ici ...
Bonjour, même si cela ne représente aucune importance, il était important pour moi de vous informer de mon désabonnement. J'appreciais votre analyse depuis le début puis je vous ai vu glisser doucement vers ces économistes du pessimisme. DELAMARCHE crie depuis une décennie ces inepties de crach, effondrement, apocalypse économique etc..L'économie étant un cycle, il trouvera raison forcément un jour!!!! Mais en attendant depuis 2008 des millions de gens se sont enrichis sur les marchés financiers. La vie n'est pas binaire comme le voit DELAMARCHE, il y a des nuances, des surprises, du hasard. Je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de lire "le hasard sauvage" de Nassim TALEB. Je vous souhaite bonne continuation. Un ancien abonné.
Donc nous ne sommes plus dans une société libre car nous avons perdu le monopole de la monnaie.
Coup De Semonce
En tout cas nous avons renoncé à un gros pan de notre souveraineté.
En soi ce n'est pas forcément grave si la contrepartie est bonne.
C'est plus ce deuxième aspect qui me gêne ...
La liberté ce n'est jamais que la capacité de choisir ses chaînes ;-)
"la liberte c'est l'esclavage" écrivait George Orwell
Bof, on a juste troqué de faussaire, avant c'était l'état français qui nous arnaquait maintenant c'est "l'état" européen. la situation de l’individu français n'a pas évolué c'est toujours un esclaves à la merci des ses maitres.
Le capitalisme de connivence en France est né à la suite de l'application du programme du CNR (Nationalisation de la BDF, du crédit, de l'énergie, des principales compagnies d'assurance). Pour se financer auprès des banques les entrepreneurs devaient passer sous les fourches caudines des petits chef de la démocratie étatique et bien souvent devait leur faire des "petits cadeaux", simplement pour avoir le droit de ne pas crever.
En deuxième point il y a le tsunami réglementariste : contrôle des changes, encadrement du crédit, contrôle des prix, encadrement des salaires, autorisation administrative de licenciement... L'entrepreneur n'est plus maître chez lui, pour la moindre décision de gestion courante il doit se contorsionner pour plaire à une foule de bureaucrates obtus aux compétences limités. Certains décideurs politico-administratifs n'hésite pas à profiter de cette situation pour lever le pizzo, à l'imitation des "hommes d'honneur" palermitains.
Conséquence pour entreprendre il faut un solide réseau, cela explique que toutes les grandes entreprises embauchent des énarques (de préférence des Inspecteurs Généraux des Finances) pour bénéficier de passe- droit ou au minimum d'un peu de compassion. Ainsi pour ne pas subir les foudres des quatre cavaliers de l'apocalypse (Fisc, Inspection du Travail, URSSAF, DGCCRF), l'entrepreneur doit copiner avec le maire, le sénateur, le conseiller départemental ou le député du coin, en finançant "volontairement" sa campagne. Il lui est fortement conseillé de faire force risettes au préfet.
Un exemple parmi d'autres, le bon et très honnête docteur Jérôme Cahuzac, outre ses investissements dans le domaine capillaire, exerçait une activité de conseil auprès des laboratoires pharmaceutiques. Ayant été le "monsieur médicament" du cabinet de Claude Evin, il s'était constitué un carnet d'adresses de gens bien placés dans les cercles du pouvoir près, contre un bon repas, l'embauche d'un fiston ou des vacances exotiques, à mettre un dossier en haut de la pile, à huiler les rouages de la machine administrative, à ne pas se montrer trop regardant dans l'attribution des mises sur le marchés de tel ou tel médicament. Du copinage pur et dur.
l'égalité devant la lois c'est de la foutaise, il y a une différence énorme entre un riche et un pauvre ne serait-ce que l'avocat et les conseillers que l'un peu payer et l'autre pas , et je parle pas des conditions matérielles et financières et sociales de l'enfance à la mort .
vous nous expliquez pourquoi la monnaie doit etre le monopole de l état
mais la vrai question est : pourquoi ce n est plus le cas ?
il me semble que tous ceux qui n ont pu éviter cela ont échoué ,
les libéraux convaincus comme les autres
Prendre des risques bien sur, puisque ils sont rémunérés Mais il ne faut pas confondre avec le suicide, qui est très proche de la prise de risques, dans un pays comme la France ou les règles n'arrêtent pas de changer.
Bonjour comment acheter quelques action air liquide hors de ma banque mais légalement et sans peur de perdre contre un brokers lambda. Merci
03:30 libéralisme, théorie juridique
Le monopole de la monnaie par les gouvernements est la principale (voire unique) source des maux économiques actuels. Précisément, la monnaie devrait redevenir un bien qui se produit (l'or) dont le prix est défini par les marchés et non pas une "convention" gérée par une banque centrale qui a le monopole de la contrefaçon.
Il n'est que de voir l'histoire de la création de la Fed (Jekyll Island) et de la BdF (Napoléon+Joséphine) pour se rendre compte que tout ceci est crapuleux.
Et pour Grand Angle, je ne défend aucune position politique ou économique, mais tente de mettre l'être humain en avant et sa capacité à pouvoir avancer avec quelques progrès plutôt que de le voir périr. L'excès nuit toujours! Et les certitudes aussi.
Question naïve: l'hérédité d'une entreprise dois-elle rester automatique?
TURCO Christian
Je n'ai pas compris la question.
Que pensez-vous d'un individu qui vient près de chez vous, sans être chez vous, tard dans la nuit, et qui se met à déclencher un son très fort, vous empêchant de dormir vous et vos voisins. C'est son instrument, son corps, sa volonté, sa liberté ? Va t'on lui interdire (comme c'est le cas en France, à partir d'une certaine heure, il est interdit d'émettre un son qui va au-delà de x décibel) ou lui laisser sa liberté, même si elle va fortement nuire à autrui ?
Je pense que le fanatisme pour la liberté individuel est aimé des "prédateurs" obsédés par la croissance et les dividendes. Dites moi si je me trompe mais je vois les libéraux comme un grand frère, qui veut être libre de martyriser son petit frère, mais qui veut surtout pas que le père lui fasse ce qu'il fait lui-même à son petit frère, il veut avoir la liberté de faire ce qu'il veut faire au petit frère, mais ne veut pas que son père ai cette liberté, il veut désarmé, menotté son père.
Doit-on laisser un industriel produire tel produit avec une substance extrêmement toxique en se disant que étant toxique, ce produit va tuer des gens, et donc en voyant ça les gens arrêteront d'acheter ce produit, le marché se régulera ainsi par lui-même, ou est-ce que l'Etat doit intervenir, arbitrer dans le but de protéger le peuple qui est sous son autorité ? Doit-on attendre leur mort ou doit-on intervenir avant ? Je suis ni libéral ni communiste, pour moi ce sont 2 extrêmes toxiques..
Si on voit un pays comme une immense entreprise, pourquoi le Chef de l'Etat, en tant que chef d'immense entreprise, ne pourrait pas intervenir, gérer son entreprise ? Intervenir ne veut pas dire étatisme global, monopole absolu qui entraînerait régression, baisse des innovations et j'en passe, mais simplement arbitrer la société, de manière à protéger tout le monde ?
Bonne journée j'aime bien vos vidéos ;p
Attention aux fautes dans les sous-titres, svp !
domsau2
Désolé mais je fais le minimum syndical sur les sous titres car je n'ai vraiment pas le temps de faire relire (je suis dysorthographique).
Le mieux est l'ennemi du bien (la synchro et les coupures ne sont pas géniales non plus).
Comment puis-je corriger, svp ?
J'accepte un échange de fichiers par mail.
Mr Charles GAVE nous sort un discours anglo-américain, il devrait comprendre, puisque apparemment il vit en France, que le capitalisme version Black rock, Elon Musk et Goldman Sachs et, j'allais l'oublier : Jeff Bezos, n'est pas "dans la culture française". Ce débat existe depuis 170 ans donc comme on dit en France "c'est vraiment de la soupe réchauffée". Les Anglais et les Américains ne détiennent pas la Vérité dans ce domaine comme dans les autres d'ailleurs.
Oui mais. Et si on veux être rentier, alors on dois faire comment monsieur Charles gave ?
Dire "c'est pas bien" c'est une chose. Mais dire comment "faire mieux", c'est mieux ^^.
Il y a 2 choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord avec lui. Ou en tout cas qu'il n'explicite pas vraiment.
1ère chose la notion de "liberté". Aujourd'hui nous ne sommes pas "libre", dans le sens où nos choix sont forcément canalisés par notre milieu social. Il est très compliqué d'entreprendre si on ne vient pas d'un milieu aisé, même si ça n'est pas impossible bien sûr.
Ensuite sur la notion de capitalisme de connivence, il laisse entendre que seul l'Etat peut produire ce genre de problème, et que les sociétés ne cherchent "qu'à fabriquer des bidules !".
Que l'Etat "puisse" protéger certains monopoles, je peux le concevoir, mais c'est souvent à la demande des dits monopoles justement, comme les sociétés de taxis ou les boulangeries. (Ou les sociétés de telco en France il y a quelques années)
Chaque société, à un moment donné de sa vie, va essayer de protéger son business, on ne peut raisonnablement pas être tout le temps en expansion.
C'est bien l'état qui cause le problème, qu'il agisse "à la demande de" n'y change rien.
la liberté c'est de ne pas subir d'oppression c'est à dire de ne pas être obliger de faire des choses que vous ne souhaité pas faire. Comme par exemple payer des impôts ou bien être obliger de vous soumettre à tout un tas de vexation, règlements, obligations qui n'ont pas d'autre but que d'imposer la volonté d'autrui sur la votre, la France est une véritable mine dans ce domaine.
Si les monopoles le demande à l'état c'est parce qu'ils savent que l'état à le pouvoir de les protéger. Tout le problème vient de là. Si le pouvoir existe il sera convoité (le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument). et effectivement, seul l'état avec son monopole de la violence est en mesure s'assurer une protection absolu.
Il y plein de moyen de protéger son business, le plus efficace est bien sur d'être meilleur que ses concurrents
Fallait orienter la cam vers M.Gave ..
Aroussy Youssef
Maintenant que j'ai investi dans une 2e caméra ça sera possible ;-)
Le libéralisme c'est bien en théorie, en vraie, ça méne au capitalisme de rente. Sur un secteur donné une situation monopolistique permet d'optimiser les profits et permet d'occuper ( investir massivement ou bloquer) de nouveaux marchés.
Et le terme est dit, "marché" tu en parles peu dans cette vidéo mais tous le problème vient de la structuration des marchés, c'est la ou les humains se rencontrent dans une économie libérale, la ou les deals se font. Malheureusement le choix des acteurs d'un marché n'est pas forcément rationnel (comme illustré dans l'exemple de la vidéo), un acteur réel ne cherche pas forcément à maximiser son profit futur.
Que cela soit à travers les biais humains ( on va se fier à l'instinct plus qu'aux chiffres, mauvaise lecture des probas ect...) ou alors l'acteur économique ne cherche pas à maximiser ces profits futur mais immédiat car ce ne sera pas celui qui assumera les pertes ( le principe des SA).
On ne parle même pas de l'incapacité des marchés à prendre en compte les externalités ( ressources limités : capital humain ou naturel non renouvelable).
Les monopoles privés sont toujours temporaires parce que leur bureaucraties les sclérosent et ils ce font dépasser forcément.
Les entreprises public sont des monopoles *de par la loi* qu'ils soient efficace ou totalement sclérosé ne change rien et dans ce domaine les entreprises public française sont un modèle de pillages sans rendre les services attendus.
Qui est le 3ème portrait sur la droite?
Jessy85ify8 raymon aron
Merci je ne connaissais pas :)
J'ai l'impression de manger une haagen daszs macadamia nut brite de 500ml en regardant certaines de tes vidéos ...
cet idéal libéral n'a t il pas été invalidé par l'analyse de Marx dans le capital ? Le système pousse à la rente. Charles Gave n'a pas fini rentier parce qu'il y a été poussé par un état. Il a fini rentier parce que son entreprise à accumulé assez de richesse pour.
Comment assurer la prise de risque autrement qu'en comptant sur la bonne volonté des individus? Et ce quand tout le système pousse à l'accumulation de rente (capitalisme, c'est presque synonyme de rente, c'est l'accumulation de capital pour se passer de travail...)
Robin Petit--Gerbier Karl Marx n'a pas invalidé le Libéralisme... Pour l'instant il n'y a aucune thèse qui a invalidé ni le liberalisme ni le protectionnisme d'ailleurs
Le capital de Marx a comme unique but d'invalider la théorie libérale, il ne parle pas de communisme. Si le libéralisme fonctionne, c'est différemment de la manière dont on l'a conçu (et particulièrement de la théorie ricardienne sur laquelle se fonde Marx). Et depuis la critique marxiste, les tenants du libéralisme ont abandonnée la notion de valeur travail. Mais chez Charles Gave, la notion de travail, et de sa valeur, qui est contradictoire du libéralisme comme l'a montré Marx, reste le fondement de son idéologie. C'est invalidé et communément admis comme tel, même par les libéraux.
Et, si jamais : libéralisme ne s'oppose pas forcement à protectionnisme. C'est libre échangisme qui s'y oppose. Le libéralisme peut très bien avoir cours dans une société fermée (c'est le cas de la planète terre, alors pourquoi pas d'un pays). Mais ça va souvent ensemble.
Le libéralisme économique est fondé sur un marché libre et non faussé et un droit de propriété privée absolu. L'égalité devant le droit c'est le libéralisme politique, pas obligé d'avoir une close de propriété privée au contraire, c'est même presque contradictoire.
le libéralisme c'est d'abord une philosophie du droit mais pas de n'importe quel droit. Avec votre définition l'URSS faisait du libéralisme politique puisque le droit d'envoyé n'importe qui au goulag était bien égalitaire...
le libéralisme c'est mettre en avant tout la liberté des individus et il se trouve que sans respect et la propriété il ne peut y avoir respect de la liberté donc on ne peut pas saucissonné le libéralisme en "économique, politique, sociale..." soit on est libérale dans tout les domaine soit on ne l'est pas du tout ( les "libéraux" US ne sont pas des libéraux c'est juste de l'usurpation).
effectivement la valeur travail c'est de la merde ou plutôt c'est infiniment relatif. Vous pouvez travailler comme un chien 20h par jour pendant 50 ans et ne pas créer un euro de valeur et inversement travailler 1h et devenir milliardaire.
Un pays fermé et un pays protectionniste c'est totalement différent. Mais je ne vois pas comment un pays libérale pourrait être fermé et bien sur le protectionnisme est la négation même du libéralisme.
Force est de constater que certains se revendique du libéralisme économique sans le libéralisme moral ou politique. Les libertariens prônent même la suprématie de la propriété sur la démocratie (même directe et participative) au point de vouloir la remplacer intégralement par le marché. A l'inverse, les vrais libéraux (les anarchistes), vont prôner la suprématie de la démocratie sur la propriété privée lucrative (non sur d'autres propriétés) et le marché (qui reste l'ordre du plus fort à certains égard).
Et en URSS, il n'y avait pas tellement d'égalité devant la loi et encore moins de séparation des pouvoirs et de liberté de la presse ou d'expression. Et je craint que ça n'ai jamais tellement été un état de droit (mais au vue des différentes affaires d'état ou de cabinet sans suite depuis des décennies, il faut croire que le notre non plus)
Le marché est la seule vrai démocratie, toutes les autres formes ne sont que des tyrannies de la majorité.Les anarchistes ne sont pas des libéraux ni des démocrates d'ailleurs, c'est juste une sous espèce de communisme.On est bien d'accord l'URSS avait bien des lois, un droit et, comme ailleurs (en France aussi), il était a géométrie variable.
La logique du libéralisme se heurte à la frontière avec les secteurs que les libéraux eux-même consentent à ce qu'ils soient sous monopole de l'Etat. Par exemple: On convient que l'armée est un monopole de l'Etat. Les forces armées se fournissent chez un fournisseur "national" (car secteur stratégique et critique), il serait tentant (et suite logique) pour l'Etat de favoriser ce fournisseur national et de le protéger afin d'une part de lui conférer la masse critique suffisante pour consentir les investissements colossaux caractéristiques de ce secteur, et d'autre part pour répondre à des impératifs de souveraineté également caractéristiques de ce secteur. Bref on se retrouve de facto à favoriser l'esprit de rente dans ce secteur.
Il semble que les faits contredisent votre affirmation, le fait de détenir le monopole sur la violence légitime n'implique pas de détenir une rente concernant les moyens économiques qui la sous-tende. La France a récemment acheté des fusils d'assaut HK416 à l'Allemagne en remplacement de ses Famas, qui étaient évidemment les meilleurs fusils d'assaut du monde, que tout le monde nous envie mais que personne n'achète...
Il ne semble pas pourtant, que cela remette en cause sa souveraineté !
Le seul argument qui tienne pour les libéraux c'est la concurrence : qui fournit le meilleur matériel au meilleur coût.
Il y a "ce qu'on voit" : maintien d'une activité en apparence souveraine + "sauvons nos emplois" mais il y a aussi "ce qu'on ne voit pas" : le fait de maintenir une rente de ce type inhibe l'innovation et fausse le marché en subventionnant une activité basée sur un monopole. Sur le long terme, ça ne marche JAMAIS !
la rente n'est pas la mort du capitalisme mais sa finalité (le maître ès littérature Balzac a suffisamment écrit sur le sujet pour que ce soit clair). Quel(le) patron cracherait sur du profit facile ? Je suis communiste (!) parce que (entre autres), si la concurrence garantit bcp de choses, rien ne garantit la concurrence... ; Gave découvre l'état-bourgeois des copains...et se vautre dans le sophisme simplet (les méchants intellectuel(le)s....) ; pour entreprendre, il faut le droit de le faire ET les moyens qui vont avec, càd un accès à l'argent (or les banquiers ne prêtent qu'aux riches) CQFD. On ne crée pas la richesse, on transforme juste des matières (minerai de fer...acier), en polluant pas mal d'ailleurs. Je te donne des cours, si tu veux...
Geoffrey, neo-communiste belge
Bonjour,
Très bonne vidéo, après j'aimerai avoir votre avis: après c'est normale de vouloir s'enrichir sans le moindre risque, chacun pense a sa propre personne, tout a fais normal, non ?
Bien sûr que c'est humain. Pour autant tout comme une victime d'un crime ne peut pas être le juge, la justice d'un pays ne peut pas cautionner qu'une personne puisse se protéger de la concurrence au seul prétexte que c'est contraire à ses intérêts.
Tout d'abord merci pour votre réponse rapide, c'est vrai, que au final vous avez raison. Après je pense qu'en entrepreneur peut être créateur de valeur et rentier en même temps, notamment en investissant une parti des bénéfices dans des actions et dans l'immobilier ( comme vous ) mais même dans sa société il peut vouloir sécuriser une parti de ses marchés ( légalement ), après comme Charles Gave après tout une vie de dure labeur on n'aurais bien le droit à une retraite dorée et tranquille.
azze bar
Je garde en tête que pour gagner de l'argent il faut rendre un service. Personne ne vous donne de l'argent contre rien en échange.
Du coup les millionnaires ont rendus beaucoup de services ...
Je fais exception pour les héritiers bien sûr.
Tout à fais d'accord avec vous.
On pourrais organisé des rencontres entre la communauté pour parler d'économie, de ce faite vous pourriez plus facilement présenter vos produit anti-crise.
Ça pourrait être sympa de se rencontrer effectivement. Par contre avec mes deux enfants et mes deux boulots j'ai pas beaucoup de temps ... Mais ça me ferait très plaisir de faire des rencontres comme celle là.
Certaines contre vérité et contradiction dans le discours de Charles Gave, qui ne sont pas relevé, donc sans intérêt.
Les Anglais sont a la base de tellement de choses qui forment les fondations de notre monde d'aujourd'hui.
Et je ne parle pas des regles de quasiement tous les sports (football, rugby,...)
Eric Saint-Etienne
C'est vrai qu'il faut bien le reconnaître.
Et puis la démocratie aussi ...
les anglosaxons on va dire, c'est quand même les hollandais qui ont inventé la société par action. Ne pas oublier l'italie dans l'histoire non plus, enfin les états nations de l'italie de la renaissance qui ont inventé les banques moderne entre autre.
Pourquoi vous dites hollandais/anglosaxons alors que ce sont principalement des juifs apatrides qui sont à la base de ces "règles" qui fondent le monde terrible d'aujourd'hui?
les banques italienne n'avaient rien à voir avec les banques d'aujourd'hui, elles ne pratiquaient pas la planche à billet.
"Et puis la démocratie aussi ..." Faux... Les Anglais ont conceptualisé le Parlementarisme...autrement dit (de manière expressément fallacieuse) la "démocratie représentative"...ce qui n'est pas (ou plus c'est selon) de la démocratie.
La démocratie à été conçue à Athènes en -508 avant JC par Clisthène, donnant suite aux réformes initiées par Solon 90 ans auparavant, qui lui avait mis fin au régime de régence de Dracon (la célèbre expression du dit "régime Draconien"). Point.
La démocratie ne peut être que "directe" et pas "représentative".
Pour vous donner une image qui vous parle... vous faite référence dans votre vidéo entre la différence de concept qu'est un capitalisme dit "d'entrepreneurs" vs un capitalisme "financiarisé"...
Hé bien le corollaire est le même pour la démocratie vs le parlementarisme...
Le parlementarisme c'est un système oligarchique maquillé de suffrage populaire/universel pour ce faire passé pour une démocratie.
Le parlementarisme... c'est comme une prostituée (le parlementaire) avec 30 ans de carrière derrière elle, qui un jour rencontre l'homme de sa vie (l'électeur) et va à l'église pour se marier en robe blanche (les élections), et qui jure lors du sacrement qu'elle est encore vierge (Honnête) et qu'elle restera fidèle à son mari jusqu’à ce que la mort les séparent (respect le mandat et la volonté populaire).
ABE
@@smi8181 En Suisse, il y a les deux, démocratie représentative / parlementaire et directe, le mélange est plutôt fonctionnel (on peut faire mieux aujourd'hui, notamment avec l'emploi du digital). Par ailleurs, ça n'a pas à être de l'oligarchie déguisée : on peut l'éviter par le mandat impératif.
le petit vieux a l'air super important et c'est vrai que le capitalisme c'est quand meme l'idée que le travail est le merite du capitalisme alors que rente c'est plus de la corruption et de se retrouver au final desavoué par la politique . la monnaie est une richesse et le terme de convention c'est peut etre que l'on peut troquer et etre banquier pour gerer import export pour un pays mais bon ce serra pas la richesse de la monnaie qui s'efface des fois non pas par le smic mais en disant qu'un billet de 100 est un billet d'un million.
avec la droite qui te change le truc pour convertir les billets alors qu'il fallais y voir une troika.
le capitalisme c'est de faire des lois en y pensant 4 ans dans un mandat de 40 ans alors qu'etre rentier c'est de decider en urgence ?
et c'est pas de la pataphysique economique ou du marxiste de defendre l'histoire?
Les études ne font pas que des gens intelligents, il suffit de regarder notre monde
Vous voulez moins de chômage? Arrêtez de faire fuir les entrepreneurs et si possible, attirez ceux de l'étranger (voire les étrangers en général, car ils ont plus tendance à être entrepreneurs que les locaux)
Je suis libéral (libertarien: je considère que le gouvernement devrait être limité en espace, temps (= éléction fréquentes, une fois par an par exemple), et pouvoir (pour éviter le lobbying, pratique qui se fait entre grandes entreprises et grands États, qui s'aiment l'un l'autre). Je suis un grand partisan de "Tout ce qui est consenti est bien. Tout ce qui n'est pas consenti n'est pas bien" (consenti: drogues notamment). L'État devrait donner des licences pour les policiers, diplomates, soldats et juges. Cela serait son unique rôle!
Vous ne devriez pas présenter le contrôle de la monnaie par l'état comme une vision libérale, je sais que c'est l'opinion de Charles Gave mais elle est minoritaire, et bien difficile à comprendre pour beaucoup de libéraux... Une monnaie c'est juste un "machin" qu'on a décidé d'utiliser comme intermédiaire pour faire du troc, parce que c'est pratique. Oui c'est une convention sociale, qui se passe parfaitement de l'état. Aucune raison d'en faire une usine à gaz si ce n'est pour enrichir ceux dans la poche desquelles tombent les $$$ tous frais.
Vaste sujet qui mériterait bien davantage qu'une vidéo d'ailleurs bien faite de 10 minutes.J'ai beaucoup de respect pour monsieur Gave mais je le trouve parfois un tantinet idéaliste.on peut se demander si le "capitalisme de connivence" n' a pas quelque chose de "structurel" à l'ère des monopoles et des oligopoles-où le Capital est de plus en plus concentré." la concurrence est une poule qui couve un oeuf de crocodile" disait Trotski (je crois) bref on se retrouve aujourd'hui avec des dinosaures qui trouvent plus simple de s'entendre de façon plus au moins tacite au détriment des travailleurs et des consommateurs et des sous-traitants -et de se suborner les politiques que de se bouffer entre eux . Ce qui étouffe la concurrence sans la supprimer tout à fait.Si l'un des dinosaures fait une bêtise et trébuche les autres le boufferont quand même .Ne peut on pas aussi parler de "capitalisme de rente" dans le cas de certaines privatisations ,je songe à EDF où aux "sociétés d'autoroute" par exemple où toute l'infrastructure a été payée et amortie par le contribuable et où les actionnaires n'ont plus qu'à encaisser les dividendes sans le moindre risque profitant de marchés quasiment captifs (qui peut se passer d'énergie ,d'eau courante ou de routes?) . Au fond les ouvrages d'Adam Smith ou de Schumpeter sont une chose mais dans la pratique le capitalisme a toujours eu plus ou moins des tendances parasitaires si l'on entend par là socialiser les pertes pour mieux privatiser les profits via la connivence ou les pratiques d'oligopoles (durant la colonisation par exemple ) mais on peut se demander si ces tendances ne sont pas dominantes dans le capitalisme contemporain et particulièrement en France d'ailleurs.
Le "capitalisme de connivence" ou les riches proche du pouvoir on toujours existé c'est vrai. Mais plus le périmètre de l'état est étendu, plus ils font de dégâts.
Avec une flat tax et un état régalien limité il est difficile d'en tirer avantage sans que tout le monde le remarque, quand l'état pond des textes par dizaines de milliers (12'000 lois, 280'000 décrets), multiplie les niches, les exceptions et les subventions des tas de corporations privée ou publique peuvent se nicher en parasite dans les recoins.
Tocard, le prix du taxi n'a jamais baissé, bien au contraire..
france ,urss de l' ouest
vu après coup , il a dit que la merde
Je ne suis pas d'accord avec le monopole de la monnaie, qui permet à l'État de subventionner les banques, ou autres. Vive les cryptomonnaies!
Le capitalisme c'est comme le communisme, si ça marche pas c'est parce qu'il y en a pas assez ?
Charles GAVE imposteur. Le libéralisme tue la liberté, il est l'idéologie même du pouvoir par subordination salariale. Une grande partie du pouvoir politique est capté par les puissances économiques. Il n'y a pas de liberté sans autogestion, donc sans mort du marché. Le laissez-fairisme c'est la loi de la jungle. Ce qu'on prête aux anarchistes est en réalité l'apanache des libéraux : ceux qui sont prêts à sacrifier toute égalité au nom d'une sacro-sainte liberté : celle des nantis.
> "Le capitalisme c'est comme le communisme, si ça marche pas c'est parce qu'il y en a pas assez ?"
Qui a dit ça?
Le sport favori des collectivistes patentés, c'est l'antinomie.
Vous utilisez un sabir qui mélange tout : "la liberté c'est la mort du marché", "le libéralisme tue la liberté", "charles Gave imposteur ?" De quoi ?
Effectivement, les libéraux ne pratiquent pas votre vocabulaire car il n'a jusqu'ici provoqué que 2 choses avec une très grande efficacité : la misère et la mort, par millions !
Mais nous sommes d'accord, les collectivistes opposent toujours à leurs contradicteurs que leur idéologie mortifère n'a pas fonctionné pour le moment, car elle n'a jamais été appliquée de manière "chimiquement pure".
Il y a toujours un impérialiste dans les fourrés et/où une nomenklatura qui s'installe, zut alors !
Alors c'est vrai, il faut pratiquer mais cette fois, encore plus fort ! ;-)
les grandes entreprises de France comme par exemple EDF , SNCF ou services publics tels que la poste par exemple ont longtemps été considérées comme exemplaires de réussite ,les plus sures au monde et les plus fiables , permettant d'innombrables contrats de la France dans des pays étrangers ...ce sont des exemples s ou l'état est le patron de l'entreprise . Donc j'arrive pas à suivre C.GAVE . désolé
SNCF : 50 mds€ de dettes dont on ne sait pas quoi faire.
EDF : Une entreprise en faillite si on devait provisionner tous les travaux d'entretien et de renouvellement du parc comme sont obligé de le faire les entreprises privées.
Donc oui, ce sont des réussites si on enlève les charges qui pèsent trop sur leur business ...
Ouais.... pas forcément convaincu... en fait le "libéralisme idéologique" prôné par Charles Gave a un point commun avec le "communisme idéologique"... c'est une belle théorie qui n'a pas de réalité en pratique.
Ce que se cher Charles Gave, qui est loin de m'être le "libéral" le plus antipathique du monde, oublie forcément d'inclure dans son analyse est le fait suivant:
Tous égaux devant la loi...certes...mais qui décide des lois et qui va finalement réussir à imposer la (sa) loi? car qui dit loi dit "intérêts"... de poser la question c'est y répondre...on en revient donc toujours et avec constance à la fameuse luttes des classes de Marx (qui lui est pour le coup le plus grand penseur économique de tous les temps...et évidement pas Schumpeter). les faits sont têtus... comme disait si bien Lénine.
On est donc "libéral" convaincu quand on tient le couteau par le manche (par le bon bout), et on devient très vite conservateur - rentier quand les autres décident très librement (ou pas) de vous le prendre pour à leur tour le tenir par le manche plutôt que par la lame.
S'agissant des prérogatives/monopoles que l'état dit "Libéral", on remarque définitivement une chose:
Le monopole de la violence (extérieur pour l'armée, intérieur pour la police) à l'état plutôt qu'a l'individu... pour des raisons évidente de protection de ceux qui doivent l'être ... c'est à dire les possédants.
Le monopole de la monnaie sert de points d'accord, de mesure de stabilité et d'arbitrage entre les possédants.
Moralité, un état "libéral" c'est un état au service du capital et de ceux qui le possède. Et c'est bien connu, le capital n'a pas de patrie ni de nation... seuls les humains en ont... ABE
PS: L'excuse de Charles Gave le Libéral qui est devenu rentier malgré lui me fait sourrire... et me fait peur du moment que certains croiront honnêtement à son baratin (état de santé mis appart, le reste n'est que du baratin) .
Mr. Gave est très intelligent et cultivé. Comme un joueur de casino "sérieux"(et pas un junkie qui ne peut vivre sans sa dose ) il a senti que c'était le bon moment de retirer ses billes avant de tout perdre...et l'age étant quand même un gage d'un minimum de sagesse... à pris cette décision sachant qu'il avait eu assez de chance jusque là ... fin de l'histoire.
Sylvestre Gagnon.... Si le capitalisme de connivence existe bel et bien, le marché libre à la Milton Friedmans est une utopie... C'est comme le communisme mais à l'envers.
Il n'y a pas de liberté totale dans une société de groupe...cela n'existe pas même dans la nature. On est "libre" toujours par rapport à quelque chose qui ne l'est pas.
"La liberté de se gaver s’arrête là ou commence la liberté de l'autre de ne pas crever de la faim la bouche ouverte." "Car pour que vous vous gaviez, c'est que forcement quelqu'un d'autre parallèlement crève de faim" "les ressources ne sont pas infinies".
Que l'on légifère dans le domaine économique (l'économie dirigée) ou que l'on refuse de le faire (suivant la fumante théorie du "libre marché") ... le prince est le même, car dans les deux cas de figures il y a des intérêts , donc des influences à faire valoir, donc du lobbying et forcément à la fin de la corruption.
Le marché libre ne met aucunement un terme à cela, il produit exactement les mêmes effets... la seule différence? c'est l'extrême "petitesse" du groupe de gens qui en profitent... c'est tout.
Pour paraphraser votre conception de "marché libre", c'est la loi de la jungle et donc du plus féroce:
"vous marchez dans la jungle et vous vous retrouvez nez à nez avec un tigre (le capitalisme). le Tigre en soi n'est n'y méchant ni gentil, mais il obéit à un instinct et à sa nature, laquelle est de dévorer se qu'il juge être des proies à sa porté"
"Donc vous, qui vous sentez effectivement comme être pris pour une proie potentielle au appétit de sa feulante majesté, lui-dites "couché Kiki"...car vous avez effectivement l'illusion de croire que votre liberté à la survie est un argument suffisamment rationnel que le tigre serait très mal intentionné de ne pas considérer .... Le tigre vous regarde d'un air surpris au départ (l'air de ce dire ..il est con ou quoi ce mec?) mais décide, plutôt que de considérer votre droits libertaires, à son tour d'appliquer ses propres "libertés" instinctives... et donc vous saute dessus et vous dévore."
C'est la loi de la jungle (le libre marché).... et dans se cas de figure vous serez dévorez à tout les coups.
Maintenant si dans ce "marché libre" on introduit quelques restrictions de libertés ... la situation en devient tout de suite bien différente:
Le même Tigre dans la même jungle se trouve à nouveau nez à nez avec vous.... mais cette fois vous êtes assis sur un éléphant (disons l'état) et vous tenez dans vos mains une carabine (disons le pouvoir de légiférer). Là vous lui dite "couché Kiki"... et je peux vous garantir que le minou se couche, ou va voir ailleurs pour se trouver autre chose à se mettre sous la dent.
Comprenez que vous n'êtes pas obligé de terrasser la pauvre bête, il s'agit juste de bien lui faire comprendre ou se trouve sa place dans la jungle.
"vous semblez avoir compris Friedmans par le biais de critique intéressée plutôt que de sa propre bouche."
- On a pu voir les résultats des théories de Friedmans et de l'école de Chicago appliquées dans plusieurs pays... Les échecs sont cuisants. Et comme cela ne marchait pas alors qu'a-t-on dit? Le libre marché ne marche pas, alors il faut encore plus de liberté. (c'est le même que dans les pays communistes... le communisme ne marchais pas, par faute de pas assez de communisme...)
"Les grands méchant capitaliste dont vous parlez n ont pas peur du socialisme"
- Certes ils sont tout content du socialisme...surtout quand il s'agit de "socialiser" leur pertes...(quand eux privatisent uniquement les profits) ... Les grand "méchants" (le tigre n'est pas méchant ou gentil, il suit sa nature c'est tout) ne comprennent qu'une chose ... le rapport de force. Et la seule entité plus ou moins démocratique qui peut créer ce rapport de force, reste que vous le vouliez ou non un état fort.
"Ce qu il craignent le plus c est le free market."
-ils ne le craignent pas, ils y aspirent même... dans un marché libre de toutes contraintes, sans règles ... c'est le plus gros et le plus fort qui dicte sa loi aux autres. Arrêtez de rêver aux valeurs chevaleresques du "libre marché" ... ça n'existe que dans votre pays des merveilles .
" une vaste bureaucratie avec des règles juridique compliquer qui empêche ou gêne l apparition de compétiteurs sur le marche."
- Il a aussi le pouvoir de mettre au pas (si utiliser correctement et dans le vrai intérêt des gens) les grand groupes voir même de les tuer les cas échéant.
"Le free market est bon pour les consommateurs"
- faux, le free market comme vous dites créé de l'offre, se basant sur politique de l'offre et non pas sur une politique de demande (plus d'offre va forcément créé une demande...du moins espèrent-ils... ce qui est un non sens absolu).... C'est le chien qui remue la queue....pas la queue qui remue le chien.
"les nouveaux joueurs pas pour ceux dont vous parlez."
- Les anciens joueurs (déjà gros) absorberont toute la nouvelle concurrence (start-up et autres) pour grossir encore plus (le libre marché implique que l'un va manger l'autre).
Vous pouvez lancer votre propre marque de Soda au Cola. Peut importe la qualité de votre produit et les avantage comparatifs, même dans un marché dit libre qui ne vous mettra pas d’embûches administrative venant du "méchant" état (l’éléphant de l'histoire) , vous serez toujours en position de faiblesse par rapport aux acteurs existants (les tigres adultes sont plus forts, que les jeunes ou bébé tigres). A la fin, économie d'échelle oblige, vous aurez deux résultats possible:
1) vous faire bouffer (racheter par le plus gros...et cela si votre produit présente malgré tout un potentiel)
2) La banqueroute.
Les nouveaux joueurs pour survire (et pour grossir à leurs tours de façon assez conséquente en vue de ne pas se faire bouffer) devront créé une demande (qui n'existait pas avant) pour avoir le monopole ou l'opportunité d'en fournir l'offre première. (la queue qui remue le chien?)
Sylvestre Gagnon. En assumant que de part votre Nom et prénom, vous êtes citoyen de la "Nouvelle France" ... je vous invite à prendre votre voiture et à passer la frontière sud du coté de Windsor-Détroit.
Vous serez arriver alors dans un pays très capitalistes ou une large partie de la population crève de faim, et survit grâce au "food-stamps" d'état.
Comme quoi les tickets de rationnement ne sont pas l’apanage des états "socialisants".
Je pourrais également vous citer la liste des pays Africains, qui on signé le traité de libre échange avec l'EU (belle réussite également de ce coté là).
Voir quelques pays d'Amérique latine (Le chili, le Pérou entre autres) ... le Chili tout particulièrement, là ou les fumantes théories d'Oncle Friedmans ont été mises à l'épreuve .... "Splendides résultats" ... même sous l'égide d'une dictature militaire... cela fut une catastrophe monumentale.
On ne parlera même pas du "Thatcherisme"... les trains de sa majesté n'arrivant plus à l'heure au royaume de la ponctualité... industrie laminée... bref un "franc succès"
Je vous laisse méditer la citation suivante:
μέτρον ἄριστον. ....Métron áriston.... Traduction libre « l'excellence se trouve dans la mesure » ou " la modération est ce qu'il y a de mieux".
ABE....
PROTECTIONNISME
Patrick Cheguillaume
Maurice Allais vous plaira (il me plait aussi ;-)
La caste des Ânes et des polytechnicons aux commandes.
Bon je vais faire un petit commentaire sérieux. Je ne comprend absolument pas sa philosophie en tant que chrétien mais bon... ce n'est pas votre affaire.
Du reste, une entreprise comme EDF, la Poste et Télécom, etc.... reste un service public ou les bénéfices sont interdits... et il en découle des bénéfices pour les employés. Par exemple, une entreprise comme EDF, que j'ai quitté, offrait une bonne mutuelle, mais c'est presque tout, car depuis 1994, EDF a eu le droit de faire des profits, et donc racler les avantages sociaux, avec un salaire net de 1047 €, pour faire fructifier ses investissements.
Il en découle donc qu'EDF investit ailleurs, mais en aucun cas dans le service public ou dans la sécurité nucléaire, quitte à prolonger la vie des vieilles centrales.
La question importante reste... une entreprise qui travaille pour l' état et ses concitoyen, devrait elle faire du chiffre au détriment de la qualité, et dans ce cas précis, de la sureté nucléaire?
De ce qui doit être de la qualité de vie du citoyen, doit rester sous l'égide de l'état, mais ce qui doit rester de la stupidité matérialiste doit être d'ordre privé. Il me semble du reste que çà a été toujours la, cas hormis des capitalisations de sauvetage.
Le communisme a un bon fond de départ, mais il a juste tourné mal et même à l'ignominie. Saddam Hussein a créé des écoles, a apporté le courant la ou il pouvait le faire, a amené l'eau courante etc, comme d'autres, avec les mannes financières du pétrole. Dictateur certes, mais le libéralisme que prône CG n'est ni plus ni moins que, est il rentable d'envoyer la fibre optique dans la campagne, sachant un investissement lourd? Le libéralisme est donc un calcul et pas une volonté personnelle du mieux pour tous. Entre l’extrémisme de l'un et de l'autre il y a t'il une solution? Oui, une gestion étatique des zones rurales... C'est le serpent qui se mord la queue.
Voilà pour mon tout petit commentaire.
> "est il rentable d'envoyer la fibre optique dans la campagne, sachant un investissement lourd?"
Est-il juste de faire payer le citadin pour envoyer la fibre dans la campagne, n'y a-t-il rien de plus utile qu'on puisse faire avec une telle somme, c'est plutôt comme ça qu'il faut poser la question (je ne donne pas de réponse). On est bien obligé de faire des calculs puisque le budget n'est pas illimité.
Bonjour. Et il est bien la le problème. Le libéralisme est un calcul. L'étatisme ( non ruineux pour des intérêts personnels comme à ce jour ) a permis le développement des zones rurales, la ou personne n'aurait investi. J'ai pris la fibre optique comme exemple car la plus parlante. A paris, mettre la fibre optique reste par zone de fournisseurs qui passent leurs fibres sous les trottoirs pour alimenter les bâtiments. Donc si bouhigues passe une fibre dans un secteur, aurange ou sf erre pourra passer un contrat avec ses clients pour les fournir via un contrat avec le premier, comme c'est le cas avec l'adsl pour les campagnes via FT. Sinon on ne finit pas de casser les trottoirs.
Au final si les marchés sont totalement libres, les plus gros finiront par racheter les petits, et racheter les gros aussi pour être en situation de quasi monopole... soit le modèle étatique mais privé. ( ps : je ne parle pas des aberrations de certains statuts publics qui ont fait le tort de l'étatisme). La France a bradé ses entreprises financées par le contribuable sans avoir le retour financier et une régulation équitable des prix. Et je rappelle que FT était la première entreprise au monde à vouloir développer la fibre pour tout le monde ( France ) dans les année 70, mais bon il parait que ce n'était pas l'avenir.
Ce que vous appelez "être rentable" ou "faire du chiffre", ça peut se traduire par "ne pas faire payer les contribuables" (y compris pour les investissements que permettent les profits).
Toute chose a un coût, et si elle n'est pas rentable, c'est qu'elle est payée par le contribuable. En l’occurrence, était-il juste de faire payer les citadins pour le développement des zones rurales? On peut répondre oui ou non mais à moins d'avoir un budget illimité, on ne peut pas prétendre que la question ne se pose pas.
Dernière réponse car je ne souhaite pas écrire un ouvrage. Du libéralisme, c'est 90 % de ce qu'est la France. Le capitalisme est l'accumulation de richesse. Je ne fais que m'opposer à l'inégalité territoriale et humaine d'une dérive excessive.
Paris ne se suffit pas à elle même...et dépend des impôts, comme l'Europe. Doit on payer pour une ville mal gérée? Oui car ce sont des gens qui y vivent et peu importe que le reste de la France paye pour cela.
Une entreprise comme peu jo fait de son mieux pour vivre dans le libéralisme en tentant de produire de la richesse en France, mais si ce n'est pas l'état, c'est les pressions outre atlantique qui l'empêche d'avancer.
En résumé, pour créer un tissu économique viable pour tout le monde, cela requiert des moyens. S'ils ne sont pas par le privé, il le doivent être par le public. car le libéralisme ou le capitalisme, calcule aujourd'hui sur le court terme. Ce que j'ai donc défendu, c'est la capacité de chacun de pouvoir avoir des services afin de travailler. ( à mon compte en ce qui me concerne ). Car il est facile de voir du libéralisme partout quand quasiment toute l'infrastructure existe déjà.
Salutations.
gw me : "Du libéralisme, c'est 90 % de ce qu'est la France"
Je ne souhaitais pas participer, mais là j'ai failli m'étrangler.
J'ai 3 nationalités, vécu dans 6 pays sur 3 continents, travaillé dans 14, et je n'ai JAMAIS vu un pays moins libéral et plus étatiste que la France, mon pays natal.
Le ridicule ne tue pas dit on, eh bien si, les antilibéraux qui n'ont jamais lu Bastiat finiront avec l'économie de tous ceux qui s'y sont essayé avant.
L'inégalité territoriale, laissez-la au marché, la balance se fait d'elle même : peu de services au fin fonds de la Lozère, mais prix du m2 en conséquence. Rien ne vous force d'habiter ici où là.
Sur FT, je pourrais en faire une dissertation vu ce que j'ai dû subir avec eux, mais de toute façon ils n'ont pas besoin de moi pour faire n'importe quoi, du Minitel au Bi-Bop en passant par la tarification à la seconde. France Télécom a eu raison de changer de nom, la dernière lettre pouvant prêter à confusion, l'orange leur sied mieux.
Allez je ne vais pas me faire troller vu que j'ai voté avec mes pieds et que je pourrais écrire un pavé sur ce sujet que je connais bien, mais je vous laisse le bénéfice du doute.
Restez donc dans votre paradis collectiviste à servir les capitalistes de façade tout en blâmant les libéraux inexistants. See if I care...
La monnaie, la justice, la police pourrait parfaitement être privé. Il existe déjà une justice privé internationale qui fonctionne très bien. La monnaie devrait être totalement libre de manière à ce qu'il y est concurrence entre les monnaies et que ainsi le marché "trouve" la ou les meilleures monnaies. De fait les monnaies sont des bien comme les autres.
fr.wikipedia.org/wiki/Arbitrage_(droit)
Le mec est complétement à l'ouest, une justice privée internationale qui fonctionne bien MDRRRRRRRRRR avec 100% de jugement en faveur de la grosse boite contre les états.
Et il y a quoi d'étonnant dans cette histoire la plupart des états agissent comme des mafias et piétine le droit matin au soir
Je vois mal comment la police et la justice pourraient être privées... Fouiller un logement et de mettre quelqu'un en taule ça ne peut pas être privé.
Grand angle. Elle est mal formulée. Est il toujours de bon aloi que les enfants héritent à coup sûr de l'entreprise familiale, sans en avoir les compétences. (je ne veux pas dire de les priver d'une part des bénéfices, quand il y en a).
TURCO Christian
On en a parlé aussi (ça viendra dans une vidéo sur l'héritage).
Charles GAVE explique que si les enfants gèrent mal alors ils perdront leur héritage au profit de quelqu'un d'autres.
S'ils gèrent bien alors oui ils seront «légitime» par la force de leur réussite.
C'est assez propre comme pensée si on accepte de laisser les gens faire faillite quand ils foirent.
Grand Angle. Je comprends, mais quid des employés/ouvriers de l'entreprise? Que pense Mr Gave d'une éventuelle mutualisation (Participation "à la De Gaule")? Mr Gave, que j'écoute souvent et trouve toujours intéressant, ne serait-il pas une sorte de libéral éthique? Comment placer l'éthique dans des lois.(Pour que vous sachiez d'où je parle, je suis un insoumis tendance souverainiste.)
Personne 'est en droit de discuter de qui recevra ou non un héritage. les volonté du défunt devrait être seul légitime. les droits de succession sont tout simplement une extorsion légale.
les ouvriers et employés ont un contrat avec l’entreprise qui doit être respecté quelques soit le propriétaire, tout le reste c'est de la littérature sans intérêt.
Laurent Guyot. Une entreprise n'est pas un héritage comme les autres.