Vous pouvez aussi y aller, sauf aux procès à huis clos. Je suis allé voir un procès d'assises pour meurtre. Généralement on peut trouver les procès à venir dans votre coin sur internet en cherchant un peu.
le gars qui dit qu'il a vu un psy parce qu'il est choqué, et donc il demande 5000€ ?! mdr les 5000 balles ça va lui enlever le choc ? la justice c'est vraiment du mauvais théâtre de mauvaise qualité
L’indemnité elle n’efface pas le trauma mais le fait qu’il y ait une valeur pécuniaire donnée au trauma par la société participe à la récupération psychologique
@cleverowl5595 C'est déjà fait gros tocard, et on porte pas plainte chez nous question de principe. Je te rappel que la personne n'as été mis en jours, y'avais juste un gars avec un fusil dans la main qui demandais de le laisser passé, c'est juste un immense sous homme si il a vraiment eu besoin d'un psy après ça, un mec qui sera incapable de se défendre lui ou ses enfants en cas de problème et qui va sureagir a la moindre petite secousse, le genre d'homme que l'Occident produit désormais en masse et qu'on retrouve sur les pistes cyclables acheté leur jus de carotte en 6 euros
Quelle mauvaise foi, le juge a été plutôt clément vu les circonstances et les réquisitions. Et sa question en conclusion est tout à fait légitime et pertinente.
Je ne suis pas juge et pourtant intimement je pensais à la confiscation de l'arme + 1000€ d'amende (surtout pour faire réfléchir l'accusé sur sa gestion du stress) sans inscription au casier
il a raison. le procureur parle de casser son fusil, selon les témoins. OR, si ce fusil semi auto ne se casse pas et se charge différement cela prouve que les témoins, au pire mente au mieux inventent. cela n'excuse en rien le 'brandishing' de son arme cela dit.
Non, cela ne "prouve" rien du tout, un témoignage n'est jamais réputé exact. En outre vous ne savez pas ce qui tiens du contenu exact du témoignage et ce qui tiens de la lecture rapide de ce témoignage par le juge. On voit bien que vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.
Les témoins ont probablement cru à cela ou s'en sont convaincus, voire peut-être mentent 🤷. Vu les mouvements simulés réalisés par le prévenu devant le juge, en l'espèce cela ne change strictement rien à cette affaire. Il est tout à fait compréhensible que les témoins / présumées victimes aient pu s'imaginer ce geste-là.
@@dunbar555 ils ont même imaginer le chien ! D'ailleurs les Gendarmes n'ont certainement pas vérifié leurs alibis à ces trois conductrices ! C'est suspect vous ne trouvez pas ? Que faisaient elles sur cette route ??? 🤔
Il est chasseur et ancien militaire. Il n'a pas à sortir d'arme devant des civils et des femmes en particulier. Son casier B2 reste vierge, il s'en tire tres bien Il n'avait qu'à founir son identité, adresse et téléphone et il pouvait repartir. Personne n'est obligé de signer un constat amiable
l'attitude narquoise est une fausse impression. Le juge se doit d'incarner la Justice et de le faire peser sur le prévenu afin que celui-ci n'oublie ni sa place ni la raison de sa présence dans ce tribubal. Par là-même le juge teste le prévenu et mesure sa personne ainsi. C'est plutôt finement mené. Vu l'affaire, le passé du prévenu et la condamnation, le juge a été plutôt clément dans sa conclusion. Vous voudriez ptre que le Juge sorte un saucisson et une bouteille de rouge, que le bâtonnier apporte le pain et la défense du frometon ? _ "Ben alors Gaston, on a fait le con ou bien ?" 🤦♂️
@@THOR_THE-GOD_OF_THUNDERR Ses petits sourires moqueurs et condescendants pour signifier que lui est un homme supérieur et rationnel tandis que celui qu'il juge est une brute arriérée dont il tient le destin entre ses mains. Seulement, la réalité c'est que, contrairement à la brute arriérée qu'il méprise, ce juge "hautement civilisé" est juste un faible dont l'espérance de vie en milieu hostile serait proche de zéro.
@@frankovitch3546 c est pas faux mais tu pense vraiment que le juge pense comme cela ? Ce serais flippant si des gens si eduquer et qui ont fait de longue etude sois comme cela...
Le juge a un air un peu pédant et si on regarde cet extrait comme une serie à suspens, on ne parierait pas sur une décision aussi clémente, comme quoi il ne faut pas se fier aux apparences. J'aime bien comment la situation évolue, au début on voit le cliché du chasseur un peu concon qui règle ses problèmes avec un fusil, et puis on se rend compte que finalement c'est plus un coup de chaud, une "grosse bêtise". Et que le type est en plus un vétéran. Je n'aimerais pas être à la place du juge dans ce genre de cas
@@doumbe.ewandeS’excuser de quoi ? A partir du moment où tu montres de l’agressivité (faire barrage et tabasser la voiture de quelqu’un c’est de l’agressivité, hein) dans une situation calme et à tord (le conducteur responsable de l’accident c’est celui du 2e véhicule qui ne respectait pas la distance de sécurité), tu dois d’attendre à une réponse de ta victime. Montrer l’arme était un moyen efficace de lui éviter d’être contraint de répondre à des violences physiques de la main d’ados en pleine crise.
@@deepdivedelight Faire des phrases construites et compréhensibles ça te parle ? Le chien n’a causé aucun problème, le coupable c’est celui qui respectait pas les distances de sécurité et qui a embouti l’autre, c’est tout. C’est exactement pour prévoir ce type d’événement imprévisibles qu’on a inventé le concept de distances de sécurité. C’est pas illégal de perdre son chien, par contre de mettre en danger les autres usagers de la route en les suivant de trop près, ça l’est. Le code de la route ça te parle ?
Si c'est inscrit au casier judiciaire, cela provoque un jugement aux armées, une dégradation peut être et une retraite moindre aussi peut être ... il s'en sort très bien
Si le chasseur avait respecté les règles de transport de son arme à savoir arme dans une housse fermée culasse démontée et placé avec les munitions dans un boite cadenassée et pas de munitions dans les poches cela aurait été beaucoup mieux pour tous le monde ,par contre si les autres étaient restés maîtres de leurs véhicules aussi
C'est ridicule ... Si il ne voulait pas signer le constat les gens n'avaient cas porter une plainte ils avaient son numéro et sa plaque d'immatriculation... Au lieu de ça ils ont voulu faire justice au même parce qu'ils ne sont pas maitre de leur véhicule.
J'ai été agressé a mon domicile dans mon jardin et par surprise par un ancien militaire et j'ai perdu mon travail (plaque et vis dans la main en protégeant ma tête). Le coup a été reconnu potentiellement mortel par 'Unite Médico Judiciaire. J'ai perdu mon travail et mon entreprise car artisan, ma maison...et pareil: il a été reconnu pleinement responsable de la agression mais a obtenu simple sursis et la non inscription au bulletin n°2 de son casier judiciaire pour garder son emploi (qu'il cumulé avec retraite de l'armée bien sûr) dans la SÉCURITÉ. De toute façon la justice ne peut que laisser filer les anciens militaires sans trop leur nuire sauf si meurtre au premier degrés mais plus de plaignant du coup... Maintenant j'attend les cacahuètes du tribunal civil en 2024 alors que l'agression a eu lieu en 2017... Justice vous dites? 🥴
Quel impartialité Monsieur le juge… quand on pense que ce sont ces gens-là, qui ont le pouvoir de vous juger. Quelle tristesse… Vous êtes déjà condamné avant de rentrer dans la salle
Son avocat mets les pieds dans le plat en demandant quel gibier il chassait . Résultat, sera retenu la dangerosité des cartouches (gros calibre à balle ) ...
j'ai été voir sur internet du coup sur le cas du chien qui provoque un accident de la route.. j'étais persuadée que, comme n'importe quel gibier passant, c'était de la responsabilité de la conductrice pour ne pas les avoir écrasé et provoqué un accident. Mais il semblerait qu'à partir du moment où le chien appartient à qqn, c'est de la responsabilité du propriétaire. Il faut alors faire jouer les assurances. J'ignore si il y a des spécificités pour la chasse. Ai-je bien lu, bien compris?
C'est bien le propriétaire du 🐕 qui est responsable. L assurance chasse prend en compte le sinistre. Même si le chien n a pas été percuté. J ai eu 1 accident similaire et tout m'a été remboursé. Le chasseur a payé que sa franchise
Ben oui logique, c'est dingue de ne pas savoir ça. Donc tu laisses divaguer ton chien et tu n'es pas responsable si il blesse ou tue quelqu'un? Et pas non plus si il provoque un accident?! Et c'est pareil pour ces pu.ains de chasseurs
Sauf que là ça va pas puisque l'accident n'a pas été causé par le chien mais par le conducteur qui est entré en collision avec la conductrice par derrière. Pour moi ce fait retire totalement le chien de l'équation puisque c'est au véhicule de derrière de ne pas entrer dans celui de devant, il n'a pas respecté la sécurité basique de la route... Pour appuyer ce que j'explique je propose de remplacer le chien par un sanglier fuyant et on constate que ça devient logiquement la responsabilité du conducteur de derrière
Je comprend que quand une folle donne un grand coup de pied dans la portière, ça énerve. Pourquoi les gens ne porte pas plainte (l'assurance auto permet d avoir une assistance juridique) elle a le télephone, et le numéro d immatriculation. MAIS freinez pour éviter un animal c'est ok se faire rentrer dedans, C'est que le véhicule n a pas respecté la distance de sécurité ! Le chien n'est pas responsable de cet enchainement des évenements Sortir un fusil, mauvais choix appelez les gendarmes pour le constant : bon choix (et porter plainte contre la folle pour dégradation) Ici il aurait du porter plainte pour faux témoignage (casser le fusil pour introduire une cartouche)
Moi je comprends que quand tu viens d’avoir un accident à cause d’un incompétent qui ne sait pas maîtriser ses chiens et que ledit incompétent cherche à fuir ses responsabilités, tu sois énervé. Il y avait un accident, il était mis en cause, il ne pouvait pas quitter les lieux avant l’arrivée de la police.
@@Theubaldla 1ere voiture à freiner. Et n'a pas percuter le chien : elle n'a pas eus d'accident à cause du chien. Elle a bien conduit et a justement éviter l'accident grâce à sa réaction, et ses freins. Les 2 véhicule derrière ne respecter pas les distances de sécurité, et ont percuter le 1er véhicule, puis le 2nd. Le 2 ème véhicule est responsable de l'accident sur le véhicule ayant freiner pour le chien. Et le 3eme véhicule est responsable de l'accident du 2eme véhicule, cause: non respect des distances de sécurité. Le chasseur n'est absolument pas responsable de l'accident routier, il l'aurai était, seulement sur le 1er véhicule, si il avais percuter le chien.
@@droopsGoPro "Le chasseur n'est absolument pas responsable de l'accident routier, il l'aurai était, seulement sur le 1er véhicule, si il avais percuter le chien." Chien errant ? Ça te parle ? Cause à effet ? ça te parle ou t'es complétement k0n ? À lire ton orthographe ...
@@deepdivedelight @deepdivedelight chien errant: le 1er véhicule à éviter l accident. Cause à effet: les véhicule derrière n'ont pas respecter les distances we sécurité avec le 1er véhicule. Si je freine fort pour X raison. Et que toi derrière tu me percute: tu est en tort dans 100% des cas. C'est le code de la route en France. : tu n'a pas respecter les distances de sécurité/mauvais contrôle de ton véhicule. Et qu'il y est chien ou pas devant ma voiture. Orthographe je m'en fou. Je suis quadrilingue, ne vie plu en France, et j'écris parle très peu le français. Quand à savoir si je suis con, je t'aurai bien expliquer si je le suis ou non si la question m'avais était poser en face, mais la seule chose que je puisse faire est de te signaler. Petit chanceux.
@@droopsGoPro vous êtes tous là comme des mouchesàmerde à parler de distance ? Étiez-vous sur place ? La justice a-t-elle parlé de distance ? Ces deux raclures d'avocats, ont-ils parlé de distance ? Dans tous ces commentaires de bas du plafond, quels sont ceux qui vivent à la campagne entourée par des bleds de 2000 h ? Conduisez-vous tous les jours sur ces routes tracées par les Romains, aujourd'hui limitées à 70km/h ? Ici, tous les chasseurs le savent, si un chien se fait taper, cré un accident, dégâts, attaque qq'un, etc... personne ne le connait, pour justement éviter le pire.. D'ailleurs, si vous vous y connaissiez au-delà que d'aller bosser pour nourrir vos migrants la tête dans le culdansvos transports en commun :))) vous sauriez tous que les chiens courants (et chiens de chasses - tout simplement) ne sont pas tagués pour que personne ne puisse remonter jusqu'au proprio !!!
Fantastique cet homme à juste agit avec un réflexe appris .mais dans le civil ça ne pase pas . Juste un homme honnête et qui ne dégage de ses responsabilités.
"Qui ne se dégage des ses responsabilités" vous plaisantez? le type ne veut pas assumer la responsabilité de son animal, et essaie de partir après l'avoir récupéré, met en joue des civils avec une arme automatique. Il vous faut quoi de plus? Ici il n'y a pas de polémique, ton chien, ta responsabilité, mettre en joue des civils avec une arme-> delit (ou pire).
Et les distances de sécurité étaient tenues ? J’en doute clairement ! Ca aurait été un chien errant qu’ils auraient pas pu attraper ils auraient fait comment ? Ils ont juste voulu se dédouaner de leur tort ! Surtout que au final c’est eux qui ont commis une agression en premier en tapent sur le véhicule du présumé coupable !
@@H-Freshtête de noeud légalement la responsabilité c’est l’animal pas maîtrisé qui se barre et entraîne un freinage brutal. Même avec une bonne distance de sécurité y a un truc qui se nomme le temps de réaction et dépasse facilement 3 dixièmes de seconde, ça suffit amplement à se cartonner surtout si la seconde voiture a un freinage moins performant que la première. Tout ça étant difficile à évaluer, l’élément factuel est en revanche qu’un chien a traversé devant une bagnole point barre. Faut pas inverser les rôles…
@@cyrilcyco9005hey non !! La première voiture n'a pas touché l'animal et a pu s'arrêter, c'est la deuxième derrière qui n'a pas su maîtriser son véhicule , donc c'est elle qui doit payer pour les dégâts.
Ce qui me dérange dans ce procès, c’est qu’on sent à fond le côté copinage entre les magistrats, le juge regarde tout le monde avec un petit sourire complice, comme s’ils se comprenaient entre eux et nous on est au milieu de tout ça et on ne sait pas trop comment interpréter cela. Du coup le prévenu sourit, et là on lui reproche de sourire, en même temps c’est vraiment troublant ces petits sourires incessants du juge. Ceci dit, j’ai pas aimé l’argument du prévenu qui dit « mon chien n’a pas causé l’accident car il n’a pas été percuté ». Pas cool pour les gens qui ont pris des risques pour éviter de percuter le chien. Moi perso, j’aurais avant tout dit merci infiniment d’avoir sauvé mon chien 🙏 car au fond ça serait ça le principal, et je me serais montrée gentille avec ces gens, car il y en a plein qui n’en ont rien à foutre et auraient écrasé le chien en continuant leur route. Tout cela aura dû se régler sur le terrain et à l’amiable, même si je comprends que sous le coup des émotions lorsque les choses viennent de se produire, il soit difficile de reprendre immédiatement ses esprits de part et d’autre.
Mr le juge qui reproche au prévenu de sourire , et qui fait de même. Mr le juge qui fait preuve d'assurance (bien sûr que la vue d'une arme , ça calme) , et de mépris. Il était déja mal barré le type.
Il n'est pas reproché au juge d'avoir menacé des gens avec une arme (donc menace de mort). Il n'est pas le seul à exprimer du mépris envers des détenteurs d'armes capables d'avoir ce genre de comportement parfaitement irresponsable.
Mr le juge est juge, heureusement qu'il fait preuve d'assurance. Par ailleurs, sourire bêtement dans cette circonstance, c'est effectivement d'une imbécilité rare.
Allez du courage : si vous avez l'occasion de vous retrouvez à la barre face à un juge, faîte lui part de vos sentiments à son égard. Résultat garanti ! Et avec de la chance vous aurez même le droit à un souvenir pour marquer le coup ! YOLO ! 🎉 🤦♂️
Je comprends pas deux trucs 1. Une collision par l'arrière a toujours un responsable clair 2. Les parties civiles n'ont même pas été mentionnées, c'est à part ?
Justice injuste et a côté de la plaque comme d'habitude. Pourquoi les 5 individus ne sont pas sur le bancs, qu'ont ils comme autorités pour empêcher le propriétaire d'eviter un 2 ème accident , qu'est-ce qui prouve que le chien est réellement en cause et pas un effet d'aubaine. Le défaut de maîtrise du véhicule est la cause de l'accident.
Moi je suis pour qu'on enferme à vie toutes les personnes qui pensent comme toi, même au travers d'une simple affirmation sur Internet... On n'a pas envie de vivre aux USA où ils peuvent se tirer dessus comme des lapins... C'est n'importe quoi, et complètement débile, et irresponsable, de penser que la simple "auto-défense" peut faire aller les choses dans le bon sens en terme de civilité et de meilleur vivre ensemble ! Et je pense que le seul langage que tu comprends est la soumission, une peine très sévère, sinon : démontre-moi le contraire en disant que tu regrettes tes propos stupides.
Si les conducteurs auraient garder les distances de sécurité légal rien ne se serait produit, peu importe ce qui se passe devant vous, vous devez être en mesure de pouvoir vous arrêter, ça aurait pu être un chat, un enfant ou un animal sauvage le principe reste le même
C'est aggravant de ne pas avoir de casier judiciaire en gros .... Que vos enfants ne ce fassent pas agresser par arme blanche monsieur le juge ! 2000 euros pour avoir montré une arme ??? Ca fais chère la première connerie ! normalement c'est au bout de 15 que tu te fais inculper non ?
Cette leçon de plaidoirie de la défense est magistrale. Face à Un juge gonflé d'ego (ou d'idéologie) une proc complètement à côté du sujet et pour la partie adverse retour à l'étude du barreau. la moral de fin du juge est lunaire ! un novice est bcp plus dangereux avec une arme qu'une personne agueri.
Merveilleux de psychologie. Le juge a rendu un verdict très équilibré et équitable. L'accusé en tant que militaire aurait du faire preuve de plus de maitrise, donc le fait qu'il ait été militaire est un facteur aggravant.
Il s'agit d'un accident de la route. Donc, en réf au code de la route qui dit que l'on doit rester maître de son véhicule. Au sujet de la réaction de l'interpellé, il a été agressé dans sa voiture. Cela n'a été que peu évoqué. Chasseur et militaire couillu, il a sorti son fusil pour les calmer. Il y a réussi. Fin de l'affaire. Au sujet des pauvres trauma de l'incident, il ne leur reste plus qu'à consulter.
@@lo2740 A chacun son point de vue. La loi prévoit aussi des jurisprudences et un avocat avisé sait comment défendre au mieux les intérêts de son client.
@@kaotiquement0 définition Le Robert pour votre gouverne : Définition de couillu , couillue adjectif familier Courageux, audacieux. Une prise de position couillue.
J’adore le : il est militaire et couillu. Et vive le concours de bites. Et j’adore comme on sacralise les bidasses, ce sont des saint…Ce sont des gens comme les autres point barre, pas plus malins mais savant manier les armes en revanche et effectivement parfois un peu chauds…
Navré de dire que le juge prend le prévenu de haut et n’écoute pas le discours du prévenu qui a reconnu avoir commis une erreur. Il est condamné d’avance.
Il le dit parce qu'il peut pas faire autrement. Un ancien militaire il sait très bien qu'il n'a aucun droit de faire ça. Visiblement, il regrette pas vraiment de l'avoir fait mais d'avoir été retrouvé...
Si j’avais été pris dans l’accident, ça ne m’aurait pas amusé d’être confronté à un type qui refuse d’assumer ses responsabilités. Il s’agissait de ses chiens ? Ils étaient errants ? Bon, il est responsable, il est adulte, il pouvait assumer. Mais non, encore un gars qui se croit intouchable.
@@DotMandala c'est bon enfant monsieur mandala. La tristesse c'est autre chose. Il ne faut pas noircir d'avantage ce monde qui n'est déjà pas bien beau. C'était juste une petite blaguounette 🥳🥳🤒🤒😆
Drôle de question du juge: vous êtes intégré socialement ? Cela changerait il quelque chose à la gravité ou à la non gravité des faits? Bizarre... Bien heureusement l'histoire n'en restera qu'au stade du fait divers
On a jamais abordé la responsabilité de la conductrice de dernière à l'origine de l'accident et de l'embrouille finale. Des accusations des plaignants et du ministère public indignes pour et farfelues, une conclusion sans aucun hauteur de la part du président, du ridicule d'un bout à l'autre. Ce cas n'a aucunement vocation à renforcer la confiance dans la justice. Enquêtant. Une
responsabilité de la conductrice? dans votre imagination, en réalité elle n'as aucune responsabilité si un chien errant traverse devant ses roue, toute la responsabilité est sur le propriétaire du chien.
Le conducteur qui a créé l’accident (celui qui a percuté le véhicule qui a freiné à cause du chien) est en tord car il ne devait pas avoir ses distances de sécurité point barre !
@@H-Fresh le jugement n'est pas savoir si le conducteur ou le propriétaire du chien est responsable (le propriétaire du chien est responsable), il juge le fait d'avoir sorti une arme
Mr le juge..sauf votre respect votre oui oui sur le pliage de l'arme...c'est un automatique..ça change tout....et surtout c'est la situation qui à fait qu'il est sorti son arme... j'aurais sans doute fait pareil..si on tape mon véhicule c'est une agression....5 personnes en +...c'est un accident point barre..
dans votre imagination, vous n'avez pas vu les témoignages en question, vous n'avez aucun idée ci ces derniers mentionnent qu'il aurai "cassé" l'arme, le plus probable est que le témoignage ne contiens pas un tel élément et que c'est ce que le juge a déduit après une lecture très rapide des pièces du dossier. En outre le témoignage d'une tierce personne n'est jamais réputé exact. Dans tous les cas cet élément insignifiant n'a aucune importance dans la mesure ou le prévenu admet avoir chargé l'arme et mis en joue les témoins. La mauvaise foie de certaines personnes est difficile a comprendre, dans ce dossier tout est limpide, le type est a 100% coupable et reconnais les faits et il y a 5 témoins, en outre ce qu'il a fait est quand même très sérieux : essayer de fuir sa responsabilité et mettre en joue des civils avec une arme automatique.
alors en l'occurence c'est une tentative de délit de fuite et menace avec une arme (chargée) Oui l'une des présumées victimes a tapé contre son véhicule, sauf que c'est ce Monsieur qui est devant le tribunal, pas cette dame. C'est balo n'est il pas !? 😅🤣🤦♂️
si tu penses que tu aurais fait pareil, je te conseille d'aller voir un psy, d'apprendre la loi, et de vendre tes armes, ça t'évitera d'avoir des ennuis
Le responsable de l’accident est le conducteur de la deuxième voiture qui ne respectait aucune distance de sécurité, comme beaucoup d’ailleurs … sinon il se serait arrêté comme l’a fait la 1e voiture
Non, ne mélangez pas tout, les accidents arrivent même aux personnes les plus vigilantes. Pourquoi pas dire que c'est la faute du chien tant qu'on y est ? Le problème n'est pas de chercher qui est responsable de l'accident mais qui est responsable de l'agression au fusil. Non ?
@@thierryroublin2336L'agression au fusil est justifiée du moment que deux voitures de blaireaux se sont mises d'accord pour te faire porter le chapeau à leur place et se mettent à t'agresser physiquement quand tu refuses de te laisser accâbler. Cessez de réfléchir en esclaves, les petits français.
@@TheNaughtyFrench non, cest a lautomobimiste de savoir metriser son vehicule!! tu peux meme prendre une amende pour non maitrise du vehicule!!et le chien n"a pas taper la voiture?donc non negatif
4:40 le juge sous entend qu'il n'aurait pas du sortir son fusil qui était désarmé , et que puisqu'il était 3 contre 5 il aurait était préférable que ce soit une histoire de violence en réunion ...
La question de conclusion est super intéressante. C'est un militaire dans la vie civile, pas évident de savoir s'il doit être considéré comme un professionnel ou non. Néanmoins, quand tu es empêché par un grouppe de gens qui, en plus de ça, tapent dans ta voiture; cognitivement, ça peut rendre trèès agressif. Apres, quand tu perds tes chiens qui causent des problèmes et que, là dessus, tu sort ton fusil... bah là non plus t'as pas tout compris -_- Quand tu possèdes une arme, y'a des protocoles strictes à respecter ! Jamais facile de juger quelqu'un, mais bon le gars à l'air quand même bien en tors (avec circonstances atténuantes ) Bravo quand même aux juges, procureurs et avocats.
Si tu as l'occasion de la rencontrer sur son lieu de travail, je t'invite à lui faire la remarque. 🤦♂️ Se moquer d'un zozotement, il n'y a qu'un zozo pour oser cela.
@@huguesk1018 j'avais noté dans mon planning pour fêter les un an de votre commentaire. Je m'en serai voulu de manquer cela. Au fait de la part des créateurs de South Park : cessez de regarder la série, vous y comprennez que dalle. 😘
@@kaotiquement0 Cool. Ça me fait une belle jambe. Je vais dormir moins bête ce soir. C'est dommage car j'avais commencé à apprendre la vie avec cette série fort instructive et éducative 🤣
très intéressant de voir des faits au tribunal ainsi en France , la décision a été assez juste je pense , il faudrait quelle le soit pour les Gros délinquant !. je m'abonne
les gens qui défendent le prévenu dans les commentaires, j'aimerais bien voir votre réaction le jour où on vous menace avec une arme à feu et qu'ensuite pendant son procès il rigole devant le juge et vous dites il regrette son geste, moi je dis plutôt il regrette de cette fait prendre. Je vois aucune compassion pour les victimes !
Vla la blague sérieux j'aurais fait la même et encore le juge à la con le jour ou ils retombent sur 5 mecs prêt à le démolir on verra comment il va réagir lolllllll 😡
Ce verdict est révélateur de qui est ce juge, déjà adjecivé de juge inique dans d'autres vidéos. Soyons clairs : quelqu'un à qui on confie une arme de loisir (voir de service) est parfaitement au courant des conséquences pénales de s'en servir. Et dans ce cas, le gars savait parfaitement comment retenir son propre stress (indéniable). Il a donc délibérément usé de son arme pour effrayer, et est parfaitement inapte à tout service armé, que ce soit réserviste ou chasseur, transporteur de fonds, policier, entreprise de sécurité... l'inscription au casier était essentielle !!! Ce verdict est un non-lieu déguisé, monsieur le juge.
Oui exactement, je trouve la sanction plus que légere, ce type n'as rien a faire avec une arme, son permis de chasse doit être retiré, toutes les armes saisies, publication au casier, et l'amende devrait plutôt être autours de 20K que 2K.
Monsieur , oui monsieur , MOOSSIEUR !!! TOUS les trois mots , c'est monsieur avec un sourire narquois aux lèvres , et pour Yvan Drago faut pas sourire en plus .Et tous le monde autour rigole à moitié . Pourtant les chasseurs et moi , à la base , c'est pas vraiment ça . Le mépris du juge , c'est hallucinant . Il pose une question , il ne regarde même pas le type lorsque celui ci répond . Il s'en ballec ..C'est a vomir . Je n'ose même pas imaginer ce qu'a été le procès de l'assassinat d'Axelle Dorier . Là , le juge a été " compréhensif" .15:40 Si j'étais taquin ...chasseur , cartouche ....culasse ...jeune dame bibliothécaire ...16:25 Y'a pas que le casier qui est vierge à mon avis ....
Ça j'avoue que j'ai du mal à comprendre que sur simple demande ça ne figure pas au casier, je constate que c'est relativement fréquent donc j'imagine que la loi est "cohérente" à ce niveau là. Je trouve ça pire qu'une suspension de permis de chasse n'est pas envisageable suite à des faits de violences par contre
La première voiture a éviter le chien et la deuxième percute la première ? Il faut rester maître de son véhicule. Grâce au chauffard ça finit comme ça.
il n'est pas responsable de l'accident, ou il l'est on s'en fou. Le problème est de sortir un fusil et le pointer vers des gens alors qu'il n'est pas question de légitime défense
C'est marrant parce qu'au contraire je trouve la condamnation très gentille. On a affaire à un connard qui veut imposer sa volonté aux autres quitte à sortir une arme chargée. C'est pas un gentil, hein. Je n'aimerais pas être son voisin et avoir un conflit avec lui...
"Lourd" vous plaisantez? permis de chasse pas retiré, pas de mention au casier, toute petite amende, le type a mis en joue de civils avec une arme automatique, allo? CE qu'a fait ce type est vraiment très grave en regard de la loi française, son permis de chasse doit être retiré dans la mesure ou cette personne n'as pas la maturité pour posséder des armes, evidement arme saisie, publication au casier et l'amende devrait être plutôt autours de 20K que de 2K.
@@lo2740 je suis en partie d'accord. Là c'est le pénal.il a aussi du être poursuivi au civil pour les dommages et intérêts etc. Je lui aurais aussi mis un suivi psychologique, cette réaction de sortir le fusil, il est complètement fêlé
Quel(s) dommage(s) ont causé les chiens ?! Le juge est fort avec les faibles et faible avec les forts. Quant à la procureur qui parle en zozotant, c'est pour la télé ? Il a été militaire et pour le dernier point évoqué : il ne semble pas que ce soit plus grave que pour un civil.
😂😂😂😅😅😅😅😮lui c'est 1 feu d'🎉... Jai pas chargé le fusil alors pourquoi? Tu le sors?😅il est grave celui là c'était JUSTE pour calmer le jeu🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉OOppS c'est balo
tu tombe sur ce juge la cest mort pour toi mdr ça ce vois il se venge pour tous ce qu'il à pris étant jeune lol cest pas comme les autres juges , lui ça se voit il prend du plaisir , il à un coté sadique!
@@Aymanborkof désolé ça n'est pas le cas en France, le procureur propose une peine et le tribunal n'est pas tenu de suivre, il peut prononcer plus ou moins (mais dans le respect des limites prévues par la loi) (notamment article 427 du Code de Procédure Pénale) à 16:40 le Procureur (400€) et à 23:05 le Juge (2000€) mais effectivement, c'est moins fréquent que le Juge aille au-delà de ce qui a été requis
Ras le bol des chasseurs, surtout quand ils montrent les crocs , un vrai danger publique pour généraliser et dans ce cas particulier , en tant qu'ex militaire et chasseur la menace de mort n'est pas à prendre à la légère, félicitations au juge pour cette sanction qui j'espère le fera réfléchir en cas de conflit qui doit TOUJOURS et peu importe les circonstances se régler à l"amiable , on n'est pas au far-west !
Moi j'aurais condamné le chien à 10 000 croquettes d'amende et 12 mois au panier avec sursis.
Ha je vous jure ces gens là
😂😅👍
Excellente sentence !! 😂..sans appel !!!😂😂
Ha,ha!😂 Superbe remarque!
Vous m'avez déboité la mâchoire 😂😂😂 ! Le genre de sentence inattendue.
Tellement fan de ce type d’émission et de sujets traités.merci pour ces moments 👏🏻
C'est vraiment trop cool de voir ce qu'il se passe dans les tribunaux 👍
Vous pouvez aussi y aller, sauf aux procès à huis clos. Je suis allé voir un procès d'assises pour meurtre. Généralement on peut trouver les procès à venir dans votre coin sur internet en cherchant un peu.
le gars qui dit qu'il a vu un psy parce qu'il est choqué, et donc il demande 5000€ ?! mdr les 5000 balles ça va lui enlever le choc ? la justice c'est vraiment du mauvais théâtre de mauvaise qualité
Un fils à papa
L’indemnité elle n’efface pas le trauma mais le fait qu’il y ait une valeur pécuniaire donnée au trauma par la société participe à la récupération psychologique
@@doumbe.ewande choqué de quoi ce gros fragile ??? 5000 euros 😂 c'est quel genre de fragile ça
@cleverowl5595 C'est déjà fait gros tocard, et on porte pas plainte chez nous question de principe. Je te rappel que la personne n'as été mis en jours, y'avais juste un gars avec un fusil dans la main qui demandais de le laisser passé, c'est juste un immense sous homme si il a vraiment eu besoin d'un psy après ça, un mec qui sera incapable de se défendre lui ou ses enfants en cas de problème et qui va sureagir a la moindre petite secousse, le genre d'homme que l'Occident produit désormais en masse et qu'on retrouve sur les pistes cyclables acheté leur jus de carotte en 6 euros
@cleverowl5595 c'est déjà arrivé mdr et je dors très bien la nuit. Dur dur la vie traumatisé a la moindre petite secousse, vous faite de la peine
Comme d'habitude, le juge manque clairement de hauteur et d'humilité.
Il faudrait savoir...
Quelle mauvaise foi, le juge a été plutôt clément vu les circonstances et les réquisitions. Et sa question en conclusion est tout à fait légitime et pertinente.
La peine proposee par l avocat de la defense(amende de 200 euros +confiscation de l arme d une valeur de 1500 euros) me semble assez severe
Tu fais de la psychologie de comptoir ici... Lui ne fais que son métiers.
Je ne suis pas juge et pourtant intimement je pensais à la confiscation de l'arme + 1000€ d'amende (surtout pour faire réfléchir l'accusé sur sa gestion du stress) sans inscription au casier
L'avocat de la défense, l'a enterré en révélant son passé militaire c'est quoi cette plaidoirie 😂
Ils sont tous nuls à chier. Le juge quelle victime. La procureur on dirait un sketch. Et l avocat du coupable qui s est pris pour Molière.
C est le genre de juge qui vous comdamne quand vous immobilisez un cambrioleur et vous comdamne pour sequestration
C'est le danger de trop regarder la télé...on se prend pour un justicier.
@@fredericvenard183😂😅
@@fredericvenard183 donc en fait toi tu te fait agresser tu te laisse faire et tu pleures
@@oliviermastio9071 Ce n'est pas le sujet du procès
Regardez le encore.
Toi t'es un intellectuel toi....
Tu es chasseur peut être ?
Ou simplement le frère de ta mère....
Ah déjà vu👍 dès les premières phrases, j'ai reconnu👍. Faudrait mettre des toutes nouvelles, mais celui là, il est fort émotionnellement.
Oui c'est lourd par contre les rediffusions :/
il a raison. le procureur parle de casser son fusil, selon les témoins. OR, si ce fusil semi auto ne se casse pas et se charge différement cela prouve que les témoins, au pire mente au mieux inventent. cela n'excuse en rien le 'brandishing' de son arme cela dit.
Le "brandishing"??? C est quoi ça? Tu sais pas parler français? C est pas ta langue maternelle?
Non, cela ne "prouve" rien du tout, un témoignage n'est jamais réputé exact. En outre vous ne savez pas ce qui tiens du contenu exact du témoignage et ce qui tiens de la lecture rapide de ce témoignage par le juge. On voit bien que vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.
Les témoins ont probablement cru à cela ou s'en sont convaincus, voire peut-être mentent 🤷.
Vu les mouvements simulés réalisés par le prévenu devant le juge, en l'espèce cela ne change strictement rien à cette affaire.
Il est tout à fait compréhensible que les témoins / présumées victimes aient pu s'imaginer ce geste-là.
@@kaotiquement0 ou s'imaginer le tout.. selon cette logique...
@@dunbar555 ils ont même imaginer le chien ! D'ailleurs les Gendarmes n'ont certainement pas vérifié leurs alibis à ces trois conductrices ! C'est suspect vous ne trouvez pas ? Que faisaient elles sur cette route ??? 🤔
Il est chasseur et ancien militaire.
Il n'a pas à sortir d'arme devant des civils et des femmes en particulier.
Son casier B2 reste vierge, il s'en tire tres bien
Il n'avait qu'à founir son identité, adresse et téléphone et il pouvait repartir. Personne n'est obligé de signer un constat amiable
l'attitude narquoise du juge est à vomir cela dit.
Un faible.
C est quoi une attitude narquoise ??
l'attitude narquoise est une fausse impression. Le juge se doit d'incarner la Justice et de le faire peser sur le prévenu afin que celui-ci n'oublie ni sa place ni la raison de sa présence dans ce tribubal. Par là-même le juge teste le prévenu et mesure sa personne ainsi. C'est plutôt finement mené.
Vu l'affaire, le passé du prévenu et la condamnation, le juge a été plutôt clément dans sa conclusion.
Vous voudriez ptre que le Juge sorte un saucisson et une bouteille de rouge, que le bâtonnier apporte le pain et la défense du frometon ?
_ "Ben alors Gaston, on a fait le con ou bien ?"
🤦♂️
@@THOR_THE-GOD_OF_THUNDERR Ses petits sourires moqueurs et condescendants pour signifier que lui est un homme supérieur et rationnel tandis que celui qu'il juge est une brute arriérée dont il tient le destin entre ses mains. Seulement, la réalité c'est que, contrairement à la brute arriérée qu'il méprise, ce juge "hautement civilisé" est juste un faible dont l'espérance de vie en milieu hostile serait proche de zéro.
@@frankovitch3546 c est pas faux mais tu pense vraiment que le juge pense comme cela ? Ce serais flippant si des gens si eduquer et qui ont fait de longue etude sois comme cela...
Le juge a un air un peu pédant et si on regarde cet extrait comme une serie à suspens, on ne parierait pas sur une décision aussi clémente, comme quoi il ne faut pas se fier aux apparences.
J'aime bien comment la situation évolue, au début on voit le cliché du chasseur un peu concon qui règle ses problèmes avec un fusil, et puis on se rend compte que finalement c'est plus un coup de chaud, une "grosse bêtise". Et que le type est en plus un vétéran. Je n'aimerais pas être à la place du juge dans ce genre de cas
Le mec reste quand même très centré sur lui et ses chiens, il a oublié de s’excuser auprès des victimes de son geste.
@@doumbe.ewandeS’excuser de quoi ? A partir du moment où tu montres de l’agressivité (faire barrage et tabasser la voiture de quelqu’un c’est de l’agressivité, hein) dans une situation calme et à tord (le conducteur responsable de l’accident c’est celui du 2e véhicule qui ne respectait pas la distance de sécurité), tu dois d’attendre à une réponse de ta victime.
Montrer l’arme était un moyen efficace de lui éviter d’être contraint de répondre à des violences physiques de la main d’ados en pleine crise.
@@Dstructeur1
Chien errant ? Ça te parle ?
Cause à effet ? ça te parle ou t'es complétement k0n ?
@@deepdivedelight Faire des phrases construites et compréhensibles ça te parle ? Le chien n’a causé aucun problème, le coupable c’est celui qui respectait pas les distances de sécurité et qui a embouti l’autre, c’est tout. C’est exactement pour prévoir ce type d’événement imprévisibles qu’on a inventé le concept de distances de sécurité.
C’est pas illégal de perdre son chien, par contre de mettre en danger les autres usagers de la route en les suivant de trop près, ça l’est.
Le code de la route ça te parle ?
Le regard de l’accusé envers la procureur veut dire ta d’la chance que j’ai pas mon fusils maintenant
jlai vu direct aussi. excellent !
Si c'est inscrit au casier judiciaire, cela provoque un jugement aux armées, une dégradation peut être et une retraite moindre aussi peut être ... il s'en sort très bien
Avec des juges de la sorte on comprends pourquoi la France en est à ce stade !!!🎯
Il n'y à pas eu menace de mort, je crois...
Si le chasseur avait respecté les règles de transport de son arme à savoir arme dans une housse fermée culasse démontée et placé avec les munitions dans un boite cadenassée et pas de munitions dans les poches cela aurait été beaucoup mieux pour tous le monde ,par contre si les autres étaient restés maîtres de leurs véhicules aussi
Que la justice est si mal qu'elle soit complètement à gauche tout est prévu tout est organisé pour que ce soit le bordel , dans le pays .
c'est claire !
@@jmdessi non au contraire, il voulait juste leur montrer qu'il avait un flingue... sans doute pour compenser son manque de courage. Je crois ...
Il lui demande de parler mais quasi ne lui laisse pas placer une..
C'est ridicule ... Si il ne voulait pas signer le constat les gens n'avaient cas porter une plainte ils avaient son numéro et sa plaque d'immatriculation... Au lieu de ça ils ont voulu faire justice au même parce qu'ils ne sont pas maitre de leur véhicule.
Rien à ajouter ;) t'as tout dis
Ce juge est une boulle d'orgueil !
On sent qu il a été une victime toute sa jeunesse et qu il est rempli d aigreur...
J'ai été agressé a mon domicile dans mon jardin et par surprise par un ancien militaire et j'ai perdu mon travail (plaque et vis dans la main en protégeant ma tête). Le coup a été reconnu potentiellement mortel par 'Unite Médico Judiciaire. J'ai perdu mon travail et mon entreprise car artisan, ma maison...et pareil: il a été reconnu pleinement responsable de la agression mais a obtenu simple sursis et la non inscription au bulletin n°2 de son casier judiciaire pour garder son emploi (qu'il cumulé avec retraite de l'armée bien sûr) dans la SÉCURITÉ. De toute façon la justice ne peut que laisser filer les anciens militaires sans trop leur nuire sauf si meurtre au premier degrés mais plus de plaignant du coup... Maintenant j'attend les cacahuètes du tribunal civil en 2024 alors que l'agression a eu lieu en 2017... Justice vous dites? 🥴
j'adore les apprentis avocats (sans Dalloz! ) qui regardent ce type de doc ..et qui commentent ! un vrai plaisir. Nul n'est sensé ignorer la loi.
nul n'est censé ignorer la loi....
Apologize @@loulouplouloup6269
@@loulouplouloup6269 Bien vu, nul n'est censé ignorer l'orthographe... ;)
Le Dalloz dans la tête et pas le petit Robert dans l'anus. Un drame de plus évité. Vive la justice et vive la France.....@@greglorison7827
@@Muluckjanna Les 2 sont liés... celui qui maitrise le Dalloz est censé également être à l'aise avec le Petit Robert.
ce qui est con c'est que ce n'est pas la justice,chaque region et chaque juge pense differement , donc justice pris differement
Quel impartialité Monsieur le juge… quand on pense que ce sont ces gens-là, qui ont le pouvoir de vous juger. Quelle tristesse… Vous êtes déjà condamné avant de rentrer dans la salle
Impartial = juste c'est partial le mot je pense
Exactement @@MotiveBet
Son avocat mets les pieds dans le plat en demandant quel gibier il chassait . Résultat, sera retenu la dangerosité des cartouches (gros calibre à balle ) ...
@@weetwikice n'était pas son avocat, c'était le bâtonnier.
@@MotiveBettu n’as pas compris que c’était ironique? Sérieusement? Mais que vous apprend on a l’école dans votre pays?
La voiture qui à percuté celle qui étais devant elle ne roulais t'elle pas trop vite, il y avait il les distances de sécurité?
Vu la dangerosité des faits reprochés il s'en sort bien le marsouin.
"Y'a le mauvais chasseur : y voit un truc qui bouge : y tire. Le bon chasseur : Y voit un truc : y tire..."
Vous ne m'êtes pas INCONNUS , pourtant !!!!
Y a le mauvais collabo surtout … hein
On oubliera jamais les inconnus 😅😅😅
😂😂😂😂😂
j'ai été voir sur internet du coup sur le cas du chien qui provoque un accident de la route.. j'étais persuadée que, comme n'importe quel gibier passant, c'était de la responsabilité de la conductrice pour ne pas les avoir écrasé et provoqué un accident. Mais il semblerait qu'à partir du moment où le chien appartient à qqn, c'est de la responsabilité du propriétaire. Il faut alors faire jouer les assurances. J'ignore si il y a des spécificités pour la chasse. Ai-je bien lu, bien compris?
C'est bien le propriétaire du 🐕 qui est responsable. L assurance chasse prend en compte le sinistre. Même si le chien n a pas été percuté. J ai eu 1 accident similaire et tout m'a été remboursé. Le chasseur a payé que sa franchise
Ben oui logique, c'est dingue de ne pas savoir ça. Donc tu laisses divaguer ton chien et tu n'es pas responsable si il blesse ou tue quelqu'un? Et pas non plus si il provoque un accident?! Et c'est pareil pour ces pu.ains de chasseurs
Evidemment que le propriétaire du chien est responsable.
Sauf que là ça va pas puisque l'accident n'a pas été causé par le chien mais par le conducteur qui est entré en collision avec la conductrice par derrière. Pour moi ce fait retire totalement le chien de l'équation puisque c'est au véhicule de derrière de ne pas entrer dans celui de devant, il n'a pas respecté la sécurité basique de la route... Pour appuyer ce que j'explique je propose de remplacer le chien par un sanglier fuyant et on constate que ça devient logiquement la responsabilité du conducteur de derrière
@@julienchateau3002c'est aux assurances de trancher. Dans ce genre de cas, le propriétaire du chien est tenu de faire le constat aussi.
Je comprend que quand une folle donne un grand coup de pied dans la portière, ça énerve. Pourquoi les gens ne porte pas plainte (l'assurance auto permet d avoir une assistance juridique) elle a le télephone, et le numéro d immatriculation.
MAIS freinez pour éviter un animal c'est ok
se faire rentrer dedans, C'est que le véhicule n a pas respecté la distance de sécurité !
Le chien n'est pas responsable de cet enchainement des évenements
Sortir un fusil, mauvais choix
appelez les gendarmes pour le constant : bon choix (et porter plainte contre la folle pour dégradation)
Ici il aurait du porter plainte pour faux témoignage (casser le fusil pour introduire une cartouche)
Moi je comprends que quand tu viens d’avoir un accident à cause d’un incompétent qui ne sait pas maîtriser ses chiens et que ledit incompétent cherche à fuir ses responsabilités, tu sois énervé. Il y avait un accident, il était mis en cause, il ne pouvait pas quitter les lieux avant l’arrivée de la police.
@@Theubaldla 1ere voiture à freiner. Et n'a pas percuter le chien : elle n'a pas eus d'accident à cause du chien. Elle a bien conduit et a justement éviter l'accident grâce à sa réaction, et ses freins.
Les 2 véhicule derrière ne respecter pas les distances de sécurité, et ont percuter le 1er véhicule, puis le 2nd.
Le 2 ème véhicule est responsable de l'accident sur le véhicule ayant freiner pour le chien.
Et le 3eme véhicule est responsable de l'accident du 2eme véhicule, cause: non respect des distances de sécurité.
Le chasseur n'est absolument pas responsable de l'accident routier, il l'aurai était, seulement sur le 1er véhicule, si il avais percuter le chien.
@@droopsGoPro "Le chasseur n'est absolument pas responsable de l'accident routier, il l'aurai était, seulement sur le 1er véhicule, si il avais percuter le chien."
Chien errant ? Ça te parle ?
Cause à effet ? ça te parle ou t'es complétement k0n ?
À lire ton orthographe ...
@@deepdivedelight @deepdivedelight chien errant: le 1er véhicule à éviter l accident.
Cause à effet: les véhicule derrière n'ont pas respecter les distances we sécurité avec le 1er véhicule.
Si je freine fort pour X raison. Et que toi derrière tu me percute: tu est en tort dans 100% des cas.
C'est le code de la route en France. : tu n'a pas respecter les distances de sécurité/mauvais contrôle de ton véhicule. Et qu'il y est chien ou pas devant ma voiture.
Orthographe je m'en fou. Je suis quadrilingue, ne vie plu en France, et j'écris parle très peu le français.
Quand à savoir si je suis con, je t'aurai bien expliquer si je le suis ou non si la question m'avais était poser en face, mais la seule chose que je puisse faire est de te signaler.
Petit chanceux.
@@droopsGoPro vous êtes tous là comme des mouchesàmerde à parler de distance ?
Étiez-vous sur place ?
La justice a-t-elle parlé de distance ?
Ces deux raclures d'avocats, ont-ils parlé de distance ?
Dans tous ces commentaires de bas du plafond, quels sont ceux qui vivent à la campagne entourée par des bleds de 2000 h ? Conduisez-vous tous les jours sur ces routes tracées par les Romains, aujourd'hui limitées à 70km/h ?
Ici, tous les chasseurs le savent, si un chien se fait taper, cré un accident, dégâts, attaque qq'un, etc... personne ne le connait, pour justement éviter le pire..
D'ailleurs, si vous vous y connaissiez au-delà que d'aller bosser pour nourrir vos migrants la tête dans le culdansvos transports en commun :))) vous sauriez tous que les chiens courants (et chiens de chasses - tout simplement) ne sont pas tagués pour que personne ne puisse remonter jusqu'au proprio !!!
Esprit de justice déjà rien que le nom de la chaîne me fait doucement rire 😂😂😂😂
Non respect des distances de sécurité et non maîtrise du véhicule...
Fantastique cet homme à juste agit avec un réflexe appris .mais dans le civil ça ne pase pas . Juste un homme honnête et qui ne dégage de ses responsabilités.
"Qui ne se dégage des ses responsabilités" vous plaisantez? le type ne veut pas assumer la responsabilité de son animal, et essaie de partir après l'avoir récupéré, met en joue des civils avec une arme automatique. Il vous faut quoi de plus? Ici il n'y a pas de polémique, ton chien, ta responsabilité, mettre en joue des civils avec une arme-> delit (ou pire).
Et les distances de sécurité étaient tenues ? J’en doute clairement ! Ca aurait été un chien errant qu’ils auraient pas pu attraper ils auraient fait comment ? Ils ont juste voulu se dédouaner de leur tort ! Surtout que au final c’est eux qui ont commis une agression en premier en tapent sur le véhicule du présumé coupable !
@@H-Freshtête de noeud légalement la responsabilité c’est l’animal pas maîtrisé qui se barre et entraîne un freinage brutal. Même avec une bonne distance de sécurité y a un truc qui se nomme le temps de réaction et dépasse facilement 3 dixièmes de seconde, ça suffit amplement à se cartonner surtout si la seconde voiture a un freinage moins performant que la première. Tout ça étant difficile à évaluer, l’élément factuel est en revanche qu’un chien a traversé devant une bagnole point barre. Faut pas inverser les rôles…
@@cyrilcyco9005hey non !!
La première voiture n'a pas touché l'animal et a pu s'arrêter, c'est la deuxième derrière qui n'a pas su maîtriser son véhicule , donc c'est elle qui doit payer pour les dégâts.
Ce qui me dérange dans ce procès, c’est qu’on sent à fond le côté copinage entre les magistrats, le juge regarde tout le monde avec un petit sourire complice, comme s’ils se comprenaient entre eux et nous on est au milieu de tout ça et on ne sait pas trop comment interpréter cela. Du coup le prévenu sourit, et là on lui reproche de sourire, en même temps c’est vraiment troublant ces petits sourires incessants du juge. Ceci dit, j’ai pas aimé l’argument du prévenu qui dit « mon chien n’a pas causé l’accident car il n’a pas été percuté ». Pas cool pour les gens qui ont pris des risques pour éviter de percuter le chien. Moi perso, j’aurais avant tout dit merci infiniment d’avoir sauvé mon chien 🙏 car au fond ça serait ça le principal, et je me serais montrée gentille avec ces gens, car il y en a plein qui n’en ont rien à foutre et auraient écrasé le chien en continuant leur route. Tout cela aura dû se régler sur le terrain et à l’amiable, même si je comprends que sous le coup des émotions lorsque les choses viennent de se produire, il soit difficile de reprendre immédiatement ses esprits de part et d’autre.
Mr le juge qui reproche au prévenu de sourire , et qui fait de même.
Mr le juge qui fait preuve d'assurance (bien sûr que la vue d'une arme , ça calme) , et de mépris.
Il était déja mal barré le type.
Il n'est pas reproché au juge d'avoir menacé des gens avec une arme (donc menace de mort).
Il n'est pas le seul à exprimer du mépris envers des détenteurs d'armes capables d'avoir ce genre de comportement parfaitement irresponsable.
@@V3nom7Avocat du diable
Mr le juge est juge, heureusement qu'il fait preuve d'assurance.
Par ailleurs, sourire bêtement dans cette circonstance, c'est effectivement d'une imbécilité rare.
Allez du courage : si vous avez l'occasion de vous retrouvez à la barre face à un juge, faîte lui part de vos sentiments à son égard. Résultat garanti ! Et avec de la chance vous aurez même le droit à un souvenir pour marquer le coup !
YOLO ! 🎉
🤦♂️
@@V3nom7sauf que le juge est en plus haute posture, c'est pas lui qui risque une peine de prison
On ne l'a pas déjà vu cette vidéo ?
y'a rien d'autres alors sa reposte 😂la chaine mettrais jamais rien d'autre y'a plus ce genre d'émission
ET alors le. Droit de revoir
Je comprends pas deux trucs
1. Une collision par l'arrière a toujours un responsable clair
2. Les parties civiles n'ont même pas été mentionnées, c'est à part ?
Justice injuste et a côté de la plaque comme d'habitude.
Pourquoi les 5 individus ne sont pas sur le bancs, qu'ont ils comme autorités pour empêcher le propriétaire d'eviter un 2 ème accident , qu'est-ce qui prouve que le chien est réellement en cause et pas un effet d'aubaine.
Le défaut de maîtrise du véhicule est la cause de l'accident.
Déjà vu mais je l’ai revisionné avec plaisir ! L’avocat de l’accusé est magestueux .
magestueux comme ton aurteaugraffe....
@@liesdevos4651 Pour s'être trompé d'une lettre...Crétin!
@@bebz200 Tu as raison, on n'est pas à une lettre près , temps con se con prends un!
@@liesdevos4651 "Triple con" tu le comprends bien aussi?
@@bebz200 ton pseudo tu l'as bien choisi pardi !
Moi je suis pour l’autodéfense, il y’a certains individus qui ne comprennent que ce langage 👍🏻🇫🇷
Moi je suis pour qu'on enferme à vie toutes les personnes qui pensent comme toi, même au travers d'une simple affirmation sur Internet... On n'a pas envie de vivre aux USA où ils peuvent se tirer dessus comme des lapins... C'est n'importe quoi, et complètement débile, et irresponsable, de penser que la simple "auto-défense" peut faire aller les choses dans le bon sens en terme de civilité et de meilleur vivre ensemble ! Et je pense que le seul langage que tu comprends est la soumission, une peine très sévère, sinon : démontre-moi le contraire en disant que tu regrettes tes propos stupides.
Si les conducteurs auraient garder les distances de sécurité légal rien ne se serait produit, peu importe ce qui se passe devant vous, vous devez être en mesure de pouvoir vous arrêter, ça aurait pu être un chat, un enfant ou un animal sauvage le principe reste le même
C'est aggravant de ne pas avoir de casier judiciaire en gros .... Que vos enfants ne ce fassent pas agresser par arme blanche monsieur le juge ! 2000 euros pour avoir montré une arme ??? Ca fais chère la première connerie ! normalement c'est au bout de 15 que tu te fais inculper non ?
Vrais, mais il ne s'appelle pas Karim, donc il paye à la premiere !
Cette leçon de plaidoirie de la défense est magistrale. Face à Un juge gonflé d'ego (ou d'idéologie) une proc complètement à côté du sujet et pour la partie adverse retour à l'étude du barreau. la moral de fin du juge est lunaire ! un novice est bcp plus dangereux avec une arme qu'une personne agueri.
Merveilleux de psychologie. Le juge a rendu un verdict très équilibré et équitable. L'accusé en tant que militaire aurait du faire preuve de plus de maitrise, donc le fait qu'il ait été militaire est un facteur aggravant.
Il s'agit d'un accident de la route. Donc, en réf au code de la route qui dit que l'on doit rester maître de son véhicule.
Au sujet de la réaction de l'interpellé, il a été agressé dans sa voiture. Cela n'a été que peu évoqué. Chasseur et militaire couillu, il a sorti son fusil pour les calmer.
Il y a réussi. Fin de l'affaire. Au sujet des pauvres trauma de l'incident, il ne leur reste plus qu'à consulter.
vraiment n'importe quoi, la loi est toute a fait claire, votre animal, votre responsabilité, et ce quelle que soient les circonstances.
@@lo2740 A chacun son point de vue. La loi prévoit aussi des jurisprudences et un avocat avisé sait comment défendre au mieux les intérêts de son client.
J'ignorais que les appendices sexuels de ce monsieur furent des pièces versées dans ce dossier.
🤔
@@kaotiquement0 définition Le Robert pour votre gouverne :
Définition de couillu , couillue adjectif
familier Courageux, audacieux. Une prise de position couillue.
J’adore le : il est militaire et couillu. Et vive le concours de bites. Et j’adore comme on sacralise les bidasses, ce sont des saint…Ce sont des gens comme les autres point barre, pas plus malins mais savant manier les armes en revanche et effectivement parfois un peu chauds…
Navré de dire que le juge prend le prévenu de haut et n’écoute pas le discours du prévenu qui a reconnu avoir commis une erreur. Il est condamné d’avance.
pour moi c'est le prévenu qui prend des haut avec ses sourires là, on sent qu'il se sent tout permis il se sent personnage principal dans un mmo
Il le dit parce qu'il peut pas faire autrement. Un ancien militaire il sait très bien qu'il n'a aucun droit de faire ça.
Visiblement, il regrette pas vraiment de l'avoir fait mais d'avoir été retrouvé...
@@fragri93 clairement
Vu le laxisme de la peine et la gravité des faits le comportement du juge n'es pas très violent ou agressif
2000 euros d amande pas de casier ni de sursis il est plutôt laxiste oui ...
Si j’avais été pris dans l’accident, ça ne m’aurait pas amusé d’être confronté à un type qui refuse d’assumer ses responsabilités. Il s’agissait de ses chiens ? Ils étaient errants ? Bon, il est responsable, il est adulte, il pouvait assumer. Mais non, encore un gars qui se croit intouchable.
L’avocat du prévenu est excellent. Les deux autres qui ont parlé avant lui ont pris une leçon de plaidoirie.
La procureure c'est Isabelle mergaut 😂🤣😂😅
En podcast ça pourrait faire penser aux grosses têtes😂
ch'est INAKCHEPTABLE
Pas sympa de vous moquer ☹️ Si vous aviez ce défaut de langue vous seriez content qu’on se moque de vous ??? Triste…
@@DotMandala c'est bon enfant monsieur mandala. La tristesse c'est autre chose. Il ne faut pas noircir d'avantage ce monde qui n'est déjà pas bien beau. C'était juste une petite blaguounette 🥳🥳🤒🤒😆
Si, il navait pas eu le fusil ?
Qu'est ce qui se serait passé ?
5 personnes mécontent contre 3 personnes dont 1 femme, j'attends vos retours....
Drôle de question du juge: vous êtes intégré socialement ? Cela changerait il quelque chose à la gravité ou à la non gravité des faits? Bizarre...
Bien heureusement l'histoire n'en restera qu'au stade du fait divers
De la tôle froichée , actchioner la culache ... Faut avoir du sang froid pr pas exploser de rire quand la proc prend la parole
C'est quand même drôle de voir des microcéphales et des débiles légers juger un homme au lobe frontal développé morphologiquement normal
vous êtes probablement parfait
Et l'outrache à machistrat vous le voulez monchieur???😅😅😅
ou tout simplement du respect.
Cheee troufff pas Chaaaa drollle
je rêve ou l'avocat affiche ses médailles sur sa tenue? 16'59 défense nationale et l’autre je ne connais pas
Le juge le plus impartial de france😅😅😅
On a jamais abordé la responsabilité de la conductrice de dernière à l'origine de l'accident et de l'embrouille finale. Des accusations des plaignants et du ministère public indignes pour et farfelues, une conclusion sans aucun hauteur de la part du président, du ridicule d'un bout à l'autre.
Ce cas n'a aucunement vocation à renforcer la confiance dans la justice.
Enquêtant. Une
responsabilité de la conductrice? dans votre imagination, en réalité elle n'as aucune responsabilité si un chien errant traverse devant ses roue, toute la responsabilité est sur le propriétaire du chien.
Le conducteur qui a créé l’accident (celui qui a percuté le véhicule qui a freiné à cause du chien) est en tord car il ne devait pas avoir ses distances de sécurité point barre !
@@H-Fresh le jugement n'est pas savoir si le conducteur ou le propriétaire du chien est responsable (le propriétaire du chien est responsable), il juge le fait d'avoir sorti une arme
bravo pour la défense !! très très bon et bagage de l’ancien militaire respectable !!!!
Mr le juge..sauf votre respect votre oui oui sur le pliage de l'arme...c'est un automatique..ça change tout....et surtout c'est la situation qui à fait qu'il est sorti son arme... j'aurais sans doute fait pareil..si on tape mon véhicule c'est une agression....5 personnes en +...c'est un accident point barre..
dans votre imagination, vous n'avez pas vu les témoignages en question, vous n'avez aucun idée ci ces derniers mentionnent qu'il aurai "cassé" l'arme, le plus probable est que le témoignage ne contiens pas un tel élément et que c'est ce que le juge a déduit après une lecture très rapide des pièces du dossier. En outre le témoignage d'une tierce personne n'est jamais réputé exact. Dans tous les cas cet élément insignifiant n'a aucune importance dans la mesure ou le prévenu admet avoir chargé l'arme et mis en joue les témoins.
La mauvaise foie de certaines personnes est difficile a comprendre, dans ce dossier tout est limpide, le type est a 100% coupable et reconnais les faits et il y a 5 témoins, en outre ce qu'il a fait est quand même très sérieux : essayer de fuir sa responsabilité et mettre en joue des civils avec une arme automatique.
alors en l'occurence c'est une tentative de délit de fuite et menace avec une arme (chargée)
Oui l'une des présumées victimes a tapé contre son véhicule, sauf que c'est ce Monsieur qui est devant le tribunal, pas cette dame. C'est balo n'est il pas !? 😅🤣🤦♂️
si tu penses que tu aurais fait pareil, je te conseille d'aller voir un psy, d'apprendre la loi, et de vendre tes armes, ça t'évitera d'avoir des ennuis
Le responsable de l’accident est le conducteur de la deuxième voiture qui ne respectait aucune distance de sécurité, comme beaucoup d’ailleurs … sinon il se serait arrêté comme l’a fait la 1e voiture
Non, ne mélangez pas tout, les accidents arrivent même aux personnes les plus vigilantes.
Pourquoi pas dire que c'est la faute du chien tant qu'on y est ?
Le problème n'est pas de chercher qui est responsable de l'accident mais qui est responsable de l'agression au fusil. Non ?
Ça ça se discute entre assurances, pas en sortant un fusil pour ne pas assumer..
@@thierryroublin2336L'agression au fusil est justifiée du moment que deux voitures de blaireaux se sont mises d'accord pour te faire porter le chapeau à leur place et se mettent à t'agresser physiquement quand tu refuses de te laisser accâbler.
Cessez de réfléchir en esclaves, les petits français.
si votre animal cause un accident vous êtes responsable car c'est vous qui avez la responsabilité
@@TheNaughtyFrench non, cest a lautomobimiste de savoir metriser son vehicule!! tu peux meme prendre une amende pour non maitrise du vehicule!!et le chien n"a pas taper la voiture?donc non negatif
Qu'est ce qu'il se la raconte le juge c'est incroyable.
Les reaction du juge ça devrais être illegal, le sujet et trop sérieux pour ce permettre d'être avec une attitude aussi méprisante.
Les parties civiles ont-elles été indemnisées ?
Je me posais la même question... Rien sur les dommages et interêts?
Ce procès concerne sa condamnation au pénal. Il a dû être jugé également au civil et a certainement dû payer des dommages et intérêts.
On est au théâtre, c'est pire que l'église.
Ouais…. Pas convaincu par la justice.
ça tombe bien, la Justice ne cherche pas à convaincre mais à condamner ou innocenter.
4:40 le juge sous entend qu'il n'aurait pas du sortir son fusil qui était désarmé , et que puisqu'il était 3 contre 5 il aurait était préférable que ce soit une histoire de violence en réunion ...
Le niveau de la procureure… On se croirait à un pestakle de cosmiques.
Cest bien on voit le niveau lamentable des juges francais
Rien ne sert d'être ingénieur.
Il faut juste être ingénieux
P'tite vidéo comme je les aime bien .
1 paic..
Que les watts soient avec vous .
.
heinnn?
Verdict qui me semble équilibré.
C'est vrai que l'attitude des plaignants pose quand même question
La question de conclusion est super intéressante.
C'est un militaire dans la vie civile, pas évident de savoir s'il doit être considéré comme un professionnel ou non.
Néanmoins, quand tu es empêché par un grouppe de gens qui, en plus de ça, tapent dans ta voiture; cognitivement, ça peut rendre trèès agressif.
Apres, quand tu perds tes chiens qui causent des problèmes et que, là dessus, tu sort ton fusil... bah là non plus t'as pas tout compris -_-
Quand tu possèdes une arme, y'a des protocoles strictes à respecter !
Jamais facile de juger quelqu'un, mais bon le gars à l'air quand même bien en tors (avec circonstances atténuantes )
Bravo quand même aux juges, procureurs et avocats.
La procureur quand elle parle on dirait la sœur de Stan dans South Park.
C'est tout à fait sa😂. La meuf a bien fait de tout miser sur les études.
Si tu as l'occasion de la rencontrer sur son lieu de travail, je t'invite à lui faire la remarque.
🤦♂️
Se moquer d'un zozotement, il n'y a qu'un zozo pour oser cela.
@@kaotiquement0 Réagir sur un commentaire vieux d'un an, il n'y a qu'un frustré de la vie pour ca.
Va donc t'occuper.
Merci.
@@huguesk1018 j'avais noté dans mon planning pour fêter les un an de votre commentaire. Je m'en serai voulu de manquer cela.
Au fait de la part des créateurs de South Park : cessez de regarder la série, vous y comprennez que dalle.
😘
@@kaotiquement0 Cool. Ça me fait une belle jambe.
Je vais dormir moins bête ce soir.
C'est dommage car j'avais commencé à apprendre la vie avec cette série fort instructive et éducative 🤣
très intéressant de voir des faits au tribunal ainsi en France , la décision a été assez juste je pense , il faudrait quelle le soit pour les Gros délinquant !. je m'abonne
Pour répondre à un commentaire, si votre chien n'est pas tenu en laisseet qu'il provoque un accident, vous etes responsable.
Oui exactement, la loi est très claire est simple dans ce cas de figure.
les gens qui défendent le prévenu dans les commentaires, j'aimerais bien voir votre réaction le jour où on vous menace avec une arme à feu et qu'ensuite pendant son procès il rigole devant le juge et vous dites il regrette son geste, moi je dis plutôt il regrette de cette fait prendre. Je vois aucune compassion pour les victimes !
Très exactement !
et 5 personnes qui entoure ta voiture en tapant dessus, t'en pense quoi ?
il rigole non pas a propos de lincident , mais juste parceque me juge lui parle darmement de larme!!
à aucun moment il ne demande des excuses
@@holaholahophop a qui?
pour moi le chasseur n'est pas responsable de l'accident ces a la deuxième voiture d'être avec les distance de sécurité donc c'est elle qui et en tors
Vla la blague sérieux j'aurais fait la même et encore le juge à la con le jour ou ils retombent sur 5 mecs prêt à le démolir on verra comment il va réagir lolllllll 😡
Ce verdict est révélateur de qui est ce juge, déjà adjecivé de juge inique dans d'autres vidéos. Soyons clairs : quelqu'un à qui on confie une arme de loisir (voir de service) est parfaitement au courant des conséquences pénales de s'en servir. Et dans ce cas, le gars savait parfaitement comment retenir son propre stress (indéniable). Il a donc délibérément usé de son arme pour effrayer, et est parfaitement inapte à tout service armé, que ce soit réserviste ou chasseur, transporteur de fonds, policier, entreprise de sécurité... l'inscription au casier était essentielle !!! Ce verdict est un non-lieu déguisé, monsieur le juge.
Oui exactement, je trouve la sanction plus que légere, ce type n'as rien a faire avec une arme, son permis de chasse doit être retiré, toutes les armes saisies, publication au casier, et l'amende devrait plutôt être autours de 20K que 2K.
Oh, ta gueule, il a fait peur à de la racaille, il a bien fait.
Je pense qu'il a raison
"la justice est la seule administration à porter le nom d'une vertu..." 😂😂😂
🤣🤣🤣🤣🤣 sauf quelle existe pas en France le vrai nom c'est administration de l'injustice ou du laxisme 😅
mouais on trouve cette citation dans toutes les papillotes ...
👍bonne émission
Monsieur , oui monsieur , MOOSSIEUR !!! TOUS les trois mots , c'est monsieur avec un sourire narquois aux lèvres , et pour Yvan Drago faut pas sourire en plus .Et tous le monde autour rigole à moitié . Pourtant les chasseurs et moi , à la base , c'est pas vraiment ça . Le mépris du juge , c'est hallucinant . Il pose une question , il ne regarde même pas le type lorsque celui ci répond . Il s'en ballec ..C'est a vomir . Je n'ose même pas imaginer ce qu'a été le procès de l'assassinat d'Axelle Dorier . Là , le juge a été " compréhensif" .15:40 Si j'étais taquin ...chasseur , cartouche ....culasse ...jeune dame bibliothécaire ...16:25 Y'a pas que le casier qui est vierge à mon avis ....
3 mois d'emprisonnement avec surchi et la confichkassion de l'arme 😂😂🤣🤣😆😆
Quel honte que sa ne figure pas au casier judiciaire
Ça j'avoue que j'ai du mal à comprendre que sur simple demande ça ne figure pas au casier, je constate que c'est relativement fréquent donc j'imagine que la loi est "cohérente" à ce niveau là. Je trouve ça pire qu'une suspension de permis de chasse n'est pas envisageable suite à des faits de violences par contre
même si sa figure sur son casier B2 sa changera rien a sa vie vu qu'il a 36 ans
si c est inscrit sur le b1...pour le coup il n aura pas d inscription au b2 si ta bien écouté !!!
Il y en a beaucoup qui prennent bien plus cher pour beaucoup moins
Au dessus des lois car soit disant militaire qui n'a rien d'un militaire
Comme ca il peu continuer de défendre l'avenir et le pays de nis enfants. Prenez un oeu de hauteur svp pffffff
Pourquoi on ne peut pas retirer le permis de port d'armes à ce type d'individus ?!
On pourrait demander au juge pourquoi il sourit ?
Je trouve que le fait de bloquer une voiture est un peu pas mal stupide aussi..
Jolie plaidoirie Mr l avocat de la défense
C'est le juge tartine !
La première voiture a éviter le chien et la deuxième percute la première ? Il faut rester maître de son véhicule. Grâce au chauffard ça finit comme ça.
il n'est pas responsable de l'accident, ou il l'est on s'en fou. Le problème est de sortir un fusil et le pointer vers des gens alors qu'il n'est pas question de légitime défense
Chien errant ? Ça te parle ?
Cause à effet ? ça te parle ou t'es complétement k0n ?
@@deepdivedelight 🐕🦺
Lourd l amende plus la confiscation. Pour au final rien hormis de taule a peine froissées
C'est marrant parce qu'au contraire je trouve la condamnation très gentille.
On a affaire à un connard qui veut imposer sa volonté aux autres quitte à sortir une arme chargée. C'est pas un gentil, hein. Je n'aimerais pas être son voisin et avoir un conflit avec lui...
@@fragri93 c est sur .
"Lourd" vous plaisantez? permis de chasse pas retiré, pas de mention au casier, toute petite amende, le type a mis en joue de civils avec une arme automatique, allo? CE qu'a fait ce type est vraiment très grave en regard de la loi française, son permis de chasse doit être retiré dans la mesure ou cette personne n'as pas la maturité pour posséder des armes, evidement arme saisie, publication au casier et l'amende devrait être plutôt autours de 20K que de 2K.
@@lo2740 je suis en partie d'accord. Là c'est le pénal.il a aussi du être poursuivi au civil pour les dommages et intérêts etc. Je lui aurais aussi mis un suivi psychologique, cette réaction de sortir le fusil, il est complètement fêlé
Merci 🙂👍
À vomir le juge.
oui monsieur... oui monsieur
Quel(s) dommage(s) ont causé les chiens ?!
Le juge est fort avec les faibles et faible avec les forts.
Quant à la procureur qui parle en zozotant, c'est pour la télé ?
Il a été militaire et pour le dernier point évoqué : il ne semble pas que ce soit plus grave que pour un civil.
Bien joué.
Honte a cette France
Et si un coup de feu était accidentellement partie comment cela se passe ? 🤯
On sait manier des armes en France on est pas des clodo ya pas de coup qui parte par erreur
Monsieur!
Quoi 2000 mille euro d amende ! Pour menace de mort avec un fusil sur 5 personnes ? Moi je vais me promener avec un fusil dans le coffre aussi 😂
Bah oui c'est cher payé
Bravo a l'avocat.
😂😂😂😅😅😅😅😮lui c'est 1 feu d'🎉... Jai pas chargé le fusil alors pourquoi? Tu le sors?😅il est grave celui là c'était JUSTE pour calmer le jeu🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉OOppS c'est balo
Le juge est insupportable
tu tombe sur ce juge la cest mort pour toi mdr ça ce vois il se venge pour tous ce qu'il à pris étant jeune lol cest pas comme les autres juges , lui ça se voit il prend du plaisir , il à un coté sadique!
Pourtant il est relativement cool et c'est pas le juge mais le procureur qui réclame les sanctions
il est méprisant
@@Aymanborkof sauf que le procureur à demandé 400 eur d'amende et le juge lui a en octroyé 2000
@@progiamorf c'est faux le juge ne peut pas donner plus que la peine réclamer
@@Aymanborkof désolé ça n'est pas le cas en France, le procureur propose une peine et le tribunal n'est pas tenu de suivre, il peut prononcer plus ou moins (mais dans le respect des limites prévues par la loi) (notamment article 427 du Code de Procédure Pénale)
à 16:40 le Procureur (400€) et à 23:05 le Juge (2000€)
mais effectivement, c'est moins fréquent que le Juge aille au-delà de ce qui a été requis
Ras le bol des chasseurs, surtout quand ils montrent les crocs , un vrai danger publique pour généraliser et dans ce cas particulier , en tant qu'ex militaire et chasseur la menace de mort n'est pas à prendre à la légère, félicitations au juge pour cette sanction qui j'espère le fera réfléchir en cas de conflit qui doit TOUJOURS et peu importe les circonstances se régler à l"amiable , on n'est pas au far-west !
le Président lit mode et travaux?