Если понравилось - не поленитесь, сделайте репост! Полезные ссылки на упоминаемые факты и исследования в нашем телеграм-канале: tlinks.run/furydrops/222. Да, «Экономика должны быть экономной» - это, конечно, фраза Брежнева на XXIII Съезде КПСС, а не Черномырдина. Приносим извинения, фраза уж слишком викторстепаныческая, что даже перепроверять не стали. Таймкоды: 2:03 Глава 1. Климатологи влезли в экономику (и угрожают все сломать) 5:01 Глава 2.Танос, Мальтус и Великий отказ. Почему идеи климатологов об отказе от экономического роста - это пересказ старых рецептов, которые не работают. 13:43 Глава 3. Парадокс Джевонса. Почему совреемнный человек энергоэффективнее предков. 18:52 Глава 4. Мейнстримные экономисты и их рецепты борьбы с глобальным потеплением. Почему экономическая наука отвергает глобальный отказ 23:25 САМАЯ ВАЖНАЯ ГЛАВА. Глава 5. Почему ненависть к себе и осознанное потребление не работают и не сработают 32:33 Глава 6. Правильный и неправильный способы спасать планету
Приветствую! Возможно ты не согласишься.. Но я вижу в зелёной энергетики очень глупый способ навязать колониальную политику развитых европейских стран чтобы обобрать до нитки бедные страны. В том числе и нашу и весь пост совок. Это не заговор: весь мир исторически поделен на колонии - за колонии непрерывно развитые страны сражались. Сейчас наметился сто 💯 летний кризис - его оттягивают. Но зелёная энергетика - даёт огромные рынки сбыта для ветряков, солнечных панелей, тесла, аккумуляторов, микроэлектроники, и тд. Это колониальная торговля покруче: английского текстиля, опиума, рабами, сахорным тростником, золотом, и оборудованием в х10 раз дороже себестоимости. А налог который ты прочёл он ясным текстом мне понятен: помогут тем кто пострадал от выбросов..= блин! - Так это ж зелёные европейцы же пострадали - Африка Индия Россия же гадят. А ничего что: бензиновый двигатель имеет выше КПД чем электрокар - ведь электроэнергию нужно ещё получить... А батареи - они состоят из металлов которые и при добыче и при утилизации создадут колоссальный вред экологии. И ветровки нужно тоже из металла сделать а металл добыть, а зная что производители закладывают уже давно при проектировании принцип равного старения - это запланированно все сломается и даже не успеет отбиться в развитых странах - не говоря про снГ. Блин какие люди ска тупые - не видят обман - ведутся как лохи( я даже не лезу в тонкости - уже вижу развод колониалистов - читай - больших у руля. Ведь электромобилям лет 100+ и их те же финансовые воротилы завернули чтобы продвигать нефть. Да и электромобиль по 100 000 $ - это ж просто развод на бабки - он не стоит таких денег. 100 лет назад я понимаю что тогда не было топливных элементов - но сейчас это чистой воды развод. Чем жирнее капитал - тем он лживее и развратнее! Кошмар
Повышенные налоги на выброс углекислого газа в место Великого Отказа? Так это и есть вмешательство в свободный рыночек!))))) Это тоже самое как когда Государство влепляет дебильный налог эффективному и качественного иностранному производителю, что бы поддержать отечественный ширпотреб! Как раз культура вины и создает спрос на чистые технологии, а будет спрос будет и предложение, а значит и свободный рыночек! Так что твой пример веганов и за которых подорожала традиционная еда бедных и истощилась почва это как раз пример как свободный рыночек обосрался! Веганство это просто попытку решить проблему свободным рыночком, путем создания экомоды и в следствие этого повышением спроса на экотовар! А тыкание капиталиста носом в дерьмо которое он натворил в природе, и великий государственный налоговый хлыст по ж0пе, которые предлагает МВФ, это уже не совсем рыночные методы! )))
Когда я вспоминаю кислородную катастрофу в архее, последнюю тяжелую бомбардировку в катархее, углекислотный девонский кризис, извержения деканских траппов в конце пермского периода, триасо-юрские засухи с 14 процентов содержания кислорода в атмосфере, сеномано-туронское углекислотное событие или эоценовый температурный максимум, который был отголоском импактного события на мел-паеоценовой границе, то после этого, глядя на уровень СО2 и истерики зеленых, мне даже не смешно становится, это очень странное чувство однако. Как сказал один челик - "с планетой всё нормально - это людям п*здец" , мы слишком переоцениваем свое значение, и свое влияние на климат. И слишком недооцениваем пластичность этого самого климата в отрыве от нашей деятельности. Человек просто до сих пор не может перестать чувствовать себя царем природы, отсюда и весь сыр-бор о нашем ультимативном влиянии. Так что да, палеонтологи с зеленых климатологов просто орут в голосину.
@Ник Громов ну, лично мне вцелом глубоко пофиг, всё, что эта планета могла дать эволюционно - она уже дала и на лучшее уже разродиться не сможет. Ну а раз вымирание - то вперед, я не против =) Тем более в рамках существования нашей солнечной системы жить биосфере нашей тоже осталось недолго.
Учусь в Киеве в университете Шевченко на специальности международная экономика. Есть общая группа на несколько потоков, куда мы кидаем интересную инфу и обсуждаем это. иииии этот видос отправляется туда))) + несколько десятков ознакомленных наверняка. Большое спасибо за Вашу работу)))
Несколько как минимум. Я например легко поменяю лампочку, но я не вырастил ни одной курицы. При этом поменяв сегодня лампочку, я съем курицу. Насколько эффективена такая цепочка зависит в том числе и от либеральных экономистов.
Как же хорошо. Из казалось бы самоочевидной мысли "живи и дай жить другим", лежащей в основе либертарианства, как оказывается, выходит много чего замечательного, разумного и просто очень вежливого. Всего лишь надо быть последовательным и не претендовать на право решать за других, как им жить. Хотел было пожелать Григорию министерского кресла, но хорошо подумал, и желаю всем нам дерегуляции. В наступающему году желаю всем нам поменьше сапога над шеями, поменьше металлодетекторов и инспекций, поменьше проверок. И спасибо за топовый контент. Фьюжн культуры академической дискуссии и культуры же массовой выходит просто бомбическим. Спасибо ещё раз и с наступающим!
Просто более популярно сформулировал "отказ от агрессивного насилия". А это как раз кредо либертарианства, откуда выводится львиная доля всей его теории.
@@andreashon притянуто здесь ладить либертарианство Следует понимать, что либертарианство это достаточно большой концепт и потому упоминать его в таком контексте это есть вариация псих приема "чучело" и ничего более Хотите обманывать себя - вперед Но пытаться (осознанно или нет) заразить такими глупостями окружающих сквозь подобные обманчивые сравнения это немного гниловато
Вообще, чем быстрее Африка станет цивилизационнее и экономически успешнее, тем там будет чище. И да. Чем экономичнее (производя меньше мусора) работает фирма, тем она успешнее. Я думаю, что Вы примерно правы.
@@ПоэтБездомный А ты возьми и погугли как развитые страны грабят африку. Ты даже некоторые товары имеешь по более низким ценам ибо они добываются руками детей, за копейки.
@@КаисШасо там может быть бы в этом сама африка виновата? То что в Африке не развивают перерабатывающую промышленность и другие отрасли. Не расширяют цепочки добавочной стоимость. Сырьевая экономика обречена, т.к. единственным фактором роста будет количественное изменение, т.е. усилие добычи. Но не как не развитие технологий.
Неплохо бы посчитать, какой углеродный след оставили жители немецкой деревни, когда перешли на зеленую энергию. А то внезапно выяснится, что частная инициатива без серьезных исследований на эту тему окажется такой же "эффективной" и "экологичной", как в случае с киноа
14:02 небольшая оговорка, фразу "Экономика должна быть экономной" произнес Брежнев во время 26 съезда КПСС, а не Черномырдин. У Черномырдина и без этого замечательных фраз много
@Александр Аа Он как антикофуций - все о чем он говорит звучит тупо и обессмысливает самые хорошие идеи. (был уверен что про экономную экономику говорил Хрущев, а вон как оно оказалось).
Как это ни странно, но я впервые слышу чёткую аргументированную позицию против экоактивизма. Обычно по уровню доказательств и эмоциональности это ничем не остличается от него.
Климат менялся всегда и будет меняться. Он зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д. И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком. Все эти факторы должны учитываться климатическими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана). При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией и со льдами которой сейчас так носятся, было теплее, чем сегодня, а две тыс. лет назад теплее на два градуса.900igr.net/prezentacija/bez_uroka/apokalipsis-segodnja-236955/dve-tysjachi-let-nazad-v-grenlandii-bylo-teplee-chem-v-doindustrialnuju-13.html А за 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще градусов на 9. При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека. Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад. Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом. Вот один известный график за миллионы лет (текст можно вообще не читать)geektimes.ru/post/252342/, здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full? климат за 12 тыс. лет www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635 станция восток commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел. Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии вокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один. Ну кроме тех, у кого всякие ветряки и солнечные батареи производятся. Те по этому поводу, похоже, больше всех волнуются.) p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))
@Ник Громов Ерунда. Никакой катастрофы не будет. Неприятности могут быть в отдельно взятой стране, планете в целом, да и человечеству, на такую ерунду начхать сто раз. Потому что уже сто раз было в сто раз хуже)) Сходи по ссылкам, что я набросал, что бы в этом убедится. Не смогут выращивать пшеницу, к примеру, в США? Ну и что? Начнут выращивать ее в Канаде... Ну и все остальное в этом роде. Да, в некоторых регионах изменения климата приведут к значительным изменениям в жизни людей. Возможно не в лучшую сторону. Могут случится миграции из одних регионов в другие. Могут несколько войн устроить из за этого, что бы люди правительство не обвиняли. Короче, ничего нового. Все как обычно) Да и вряд ли на это кто то вообще может как то повлиять. Есть вообще теория, что все это потепление - результат изменения светимости солнца, а вся человеческая возня - фигня. Хотите, поищите графики изменения светимости солнца и сравните с температурным. Видел интервью одного астронома, так он этими графиками тыкал и посылал весь этот антропогенный фактор в пешее эротическое. Завтра светимость солнца уменьшится или несколько вулканов бахнет и прощай глобальное потепление, здравствуй малый ледниковый период. Расслабься.
@Ник Громов О господи. Ну что ты выдумываешь. Солнце становится жарче. В целом. За миллионы и миллионы лет. А в краткосрочной перспективе оно меняет светимость в обе стороны. И человечество в целом гораздо устойчивее к таким вещам, чем отдельно взятое племя... Какая гибель сельскохозяйственных культур? Какой экватор станет непригоден? Что за бред ты несешь? Экоактивист, что ли? Пока, короче.
Каждый раз, каждый раз я поражаюсь объёмам проделанной для производства ролика работы! Сценарий, обработка, подача, ссылки - крайне приятно слушать и смотреть.
Спасибо большое! Даже если допустить возможность глобальных проектов, то скорее надо стремиться инвестировать в решения, которые позволят жить в новом климате, чем рубить экономический рост на корню.
Просто супер, каждая секунда. Мне очень понравилось и то, что в этот раз все кристально ясно, без сложных терминов, и много ответов "с опережением" - и про вину человека и про пакеты и про то что это уже было не один раз.
Самое интересное, что советский эколог Реймерс Николай Федорович уже описал экологические кризисы (та же самая мальтузианская ловушка). По Реймерсу это кризис продуцентов, который решился промышленной революцией, до этого кризиса были и другие кризисы (обеднение ресурсов промысла и собирательства, кризис примитивного земледелия и другие). И эти кризисы будут и в будущем и решаться будут за счет новых технологических открытий, как когда-то наши предки выловив всех животных в лесах и полях, перешли на земледелие, тем самым спасли диких животных. И это будет в будущем, но только с помощью развития и экономического роста.
Перешли не на земледелие, а на животноводство. Животноводство появилось раньше земледелия, и земледелие очивидно служило и служит поддержкой животноводству в первую очередь, а не в целях прямого человеческого питания. Монокультурное земледелие как раз таки уничтожает диких животных и среду их обитания.
Неплохо, также думаю что западные экоактивисты в результате своим заблуждениям и противоречивостью это инструмент для рычагов давлений к примеру государства, компаний, которые производят всякие эко оборудования, ну и также промышленники использующие уголь, из-за того, что у экоактивистов биполярочка и выступают против ядерной энергетики, хотя она считается довольно экологичной по производству электроэнергии.
Самая эффективная и самая экологическая отрасль энергетики страдает от экоактивистов. Эх, а без них уже бы давно получили распространение реакторы на быстрых нейтронах. И вопросы бы с ядерными отходами давно отпали, если бы дали нормально разрабатывать технологии по разделению ядерных отходов и использованию побочных продуктов для дела. Да и страх катастроф больше не оправдан, ведь всё возможное, что могло случится, уже случилось и на это придуманы средства защиты. Нужно просто не относится бездумно и ничего не рванёт.
@@the_narik1189 простите, что пишу вам аж год спустя - но тоже самое можно сказать про дерижабли. Самый экологичный вид транспорта, которому почти не нужно никакое топливо, а самое главное - ему не нужны дороги и он может просто по прямой лететь со скоростью поезда. Но люди перестали на них летать лишь из-за иррационального страха.
@@alenavakh1940 Ничего страшного, мне не сложно ответить даже через год ;D . Дирижабли очень энергоэффективные, с этим я согласен. Но к сожалению очень мало газов, способных поднять эту махину и держать в воздухе. Гелий использовать проблематично, хоть он и инертен, но получение его до сих пор очень дорогое занятие, а потребности в лёгком инертном газе только растут. Водород крайне опасен в нашей атмосфере, катастрофа Гиденбурга этому подтверждение. Возможно, при должном технологическом исследовании можно уменьшить пожароопасность, но всё равно польза не так велика, как кажется. Да и ветер мешает управлению дирижабля. В общем на земле он хоть и перспективен, но малоприменим. А вот на других планетах это выглядит как панацея. В прошлом году на Марс запустили специальные марсианский микровертолёт, для исследования возможности полётов в условиях 1% от земной атмосферы. Маленький дирижабль для Марса выглядит очень перспективно, ведь без кислорода водород не взорвётся, а атмосфера состоит почти полностью из тяжёлого CO2, что сильно увеличивает эффективность дирижабля. Водород можно легко получать гидролизом, кислород использовать для людей, водород для дирижаблей. К другим планетам он тоже подходит, особенно с плотной атмосферой типа Венеры или Юпитера с Сатурном. Я думаю мы ещё увидим развитие дирижаблей, но не для нашей планеты
@@the_narik1189 На самом деле вряд-ли что-то подобное получится на Марсе, хоть состоит атмосфера из более тяжёлого CO2, плотность атмосферы гораздо меньше. У поверхности она 0,02кг/м³, когда у Земли 1,2754кг/м³. Разница почти в 64 раза. Это значит, что для поднятия одного и того же груза на Земле и на Марсе, на Марсе объем шара должен быть в 64 раза больше. Соответственно размер должен быть в 8 раз больше. Не сказать, что это совсем невозможно, но я не думаю, что это сильно лучше того же коптера (который, кстати, полетел). А вот в атмосфере Венеры уже другой вопрос, она поплотнее будет. Правда тут надо учитывать, что атмосфера Венеры с удовольствием сломает все, что мы туда запустим.
Очень хорошо проведена грань между «идиотизмом» и «адекватностью», решать нужно всё глобально, а не частично. Про пакеты прям тронул за душу!) очень нравиться то что ты делаешь!👍🏼
Мне ютюб уже неделю суёт твоё видео. Как же я был глуп, что не посмотрел его раньше! Высший класс в подаче инфы. Кратко, понятно и со ссылками! Всем бы так. Кто сомневается смотреть ли, смотрите! Не пожалеете!
3:32 - «Что делать нищим странам, жители которых мечтают нормально пожить, климатологи не сообщают» Климатологи (IPCC) на полном серьёзе утверждают, что массовая миграция в Южной Америке вызвана климатическими изменениями, а не экономической ситуацией 🤣
Ну массовая миграция из Африки в Рим вызвала в своё время экономический кризис Римской Империи. А миграция была вызвана как раз климатическими изменениями.
@Ник Громов апелляция к истории не очень валидна, потому что у нас (человечества) только после научно технической революции существенно подскочил уровень жизни, что довольно малый промежуток истории.
Экоистерия - не просто способ заработать. Это способ изменить критерий успешности правительства. Сейчас критерий успешности - экономический рост, но скоро даже идиотам будет понятно, что экономический рост в той-же европе околонулевой. Так что логичный вывод - изменить критерий успешности с экономического роста на экономическую стагнацию "во имя экологии".
Так вроде всё логично. Залог нашего выживания - изобилие важных ресурсов. Искусственное снижение потребления ничего не даст, для улучшения жизни нам требуется больше энергии. Для серьезных научных прорывов - кратно больше, т.к. любому важному открытию предшествует длинная серия неудач и случайностей. И у изобретателя кроме оптимизма должны быть еще и ресурсы на эту серию неудач. Ресурсы, которые он никогда не сможет собрать в окружении нищих безграмотных болванчиков с палками. Сокращать потребление энергии и лезть обратно на пальму - глупость и сектантство.
полностью согласен. Быстрое техническое развитие может решить множество современных проблем. Особенно, как мне кажется, выход за рамки нашей планеты. В космосе просто бесконечное число ресурсов и энергии, к ним просто нужно добраться. Так же производства можно вынести за пределы нашей планеты. А люди однозначно придумают какие-то технологии, которые помогут очистить планету от нашего негативного влияния. Вообще, мне не понять людей желающих "законсервировать" Землю, во многих смыслах. Животные и растения вымирали и появлялись еще до появления человека. Климат менялся от потеплений до оледенений. А некоторые наши сородичи, кажется, как будто хотят оставить все в таком состоянии, как сейчас есть. Но такого не будет. Мир это перемены и хаос
@@mik_zd А какая альтернатива? Получив ресурсы, один парень строит ракеты и рвется в космос, а другой - покупает яхты размером с крейсер и жрет дорогую шампань цистернами. Лишить обоих возможности действовать и загнать на пальму вместе с остальной безмозглой ботвой? Так нельзя, совок получится.
@@AlbusCorax аххахахахх. Забавно, что в совке не было "богачей с яхтами", но первый человек в космосе достижение СССР. Получается что савок не лишал обоих возможностей, а дал её только тому кто двигает человеческий прогресс. А теперь время задуматься над тем плох ли СССР...
@@ganza4846 И что вы получили от "человека в космосе"? Две страны исследовали ближний космос. Что дал людям совок? Какую полезную технологию? Наса дала нам связь между континентами еще в 70х, которой совки естественно не пользовались, ибо низзя. Еще узнают, что за бугром люди каждый день едят) Сейчас широкополосный интернет мы тоже имеем благодаря разработкам амерских компаний. При чем в патентах частенько встречаются русские и еврейские фамилии. Совок всегда был либо ворующим, либо догоняющим. И да, он очень плох. Невероятно плох. Хуже только средневековая пещерная теократия.
Самое смешное мне его тезисы были смутно понятны еще в школе. Карлин тем не менее молодец, т.к. четко, ясно и публично их высказал. Люди любят себя обманывать.
Большое спасибо за ваш труд, Григорий. Во всем с вами согласен и пришел к вашим тезисам задолго до выхода вашего ролика, но с другой аргументацией. Ваша аргументация мне, кстати, тоже понравилась.
@@СергійЦвик-ц4ж Потому что найдутся конкуренты которые сделают прочный и дёшевый пакет который можно использовать не один раз, а твои одноразовые тонкие никому нахуй не всруться
Про пакеты, я уже более 4 лет хожу с тканевым пакетом, так как он помогает таскать тяжелые и острые упаковки различных продуктов, даже мясо с костями, так как обычный пластиковый пакет рвется, я серьезно, купив 4 литра молока пакет рвется, и это смешно. Так что про экологичность пластиковых вещей можно говорить только в том случаи, если они многоразовые, бумажный пакет это фигня, может порваться в любой момент, а пластиковый или тканевый хотя бы начнет тянутся и не порвется сразу же. Мне рассказывали что когда они только появились, их хранили как очень дорогую вещь и очень редко использовали, сейчас люди испорчены переизбытком пакетов, самое банальное, это искусственно повысить стоимость с 1-4 р до 10-40 при этом увеличив их прочность, я уверен что людей жаба будет душить покупать их каждый раз в магазине, но чтобы они таскали столь легкую вещь с собой нужно чтобы она была прочной и не рвалась от тетрапака. Вообще касательно одноразовых упаковок пусть запрещают, либо ввод альтернативных инструментов, к примеру вернул пластиковую бутылку или сдал её в пункт сбора, получай обратно налог собранный с данной бутылки. И вообще вести переработку мусора очень просто, надо сделать так чтобы люди сами тащили отсортированный мусор за награду, при этом пункты сбора должны быть достаточно близко к людям, а то тащится с мешком мусора через весь город не очень удобно.
Все верно! В тех же странах ЕС наличие контейнеров для сортировки в каждом дворе и включение услуг вывоза мусора в коммунальные платежи очень сильно упрощает задачу, для которой в столицах РФ надо мусор собирать месяц, чтобы отнести местным активистам на сбор.
Предлагаете ложную дихотомию: либо великий отказ, либо рыночек, который всё решит потому, что мы в это верим. Сейчас каждый стакан воды, мяса, молока, йогурта, и и.п. упаковывается в отдельную одноразовую упаковку, производство которой оставляет углеродный след. А можно было бы использовать стандартную многоразовую посуду, можно расширить сети общепита и закупать мясо в них большими партиями, а не по одной котлетке в упаковке, как для отдельных домохозяйств. Никакого великого отказа это не потребует.
Хорошее видео, познавательное. Кстати, на счёт реюзабельности пластикового пакета - у меня в рюкзаке на случай покупок валяется пакет, в который я клал и выкладывал покупки уже не менее пятнадцати раз. Так что при бережном использовании и(вы только не смейтесь) очистке и сушке пакета - он уделает сумку до такой степени, что сумка сгниёт к тому времени, как компенсирует след. Но. Есть такая штука как утилизация. И в моём городе-миллионнике с ней вообще всё непросто. Мы только-только(в масштабах времени от начала пластиковой эпохи) начали сортировку, и пакеты у нас, насколько мне известно, не перерабатываются. И у моего пакета есть два выхода из эксплуатации: Или его сожгут на мусоросжигательном заводе, или выбросят на мусорную свалку. И хоть он сэкономил воду на полив хлопковых чанков на Арале, но конкретно возле мого города станет на пару милиграмов больше высокотоксических аэрозолей в случае сжигания, или на десяток граммов больше трудноусваиваемых отходов. Так что в итоге в коей ойкумене что пластиковые пакеты, что тканевые сумки - одно и то же с точи зрения охраны среды обитания.
Вообще странный тейк про холщовую/тканевую сумку и 250 раз: сумка выдерживает и больше, а вот пластиковый пакет, произведенный изначально как «одноразовый», очевидно, нет. Если получается переиспользовать современный одноразовый пластиковый пакет - огонь, но как только он порвётся, он отправится на свалку. С многоразовыми сумками не так.
Так фишка с инновациями в области энергетики в том, что их передний край долгие годы даже близко не приближался к коммерческой целесообразности. И без государственных инвестиций, субсидий и прочего рыночек ничего кроме небольшого повышения эффективности добычи газа не порешал бы.
Тут на самом деле проблема еще более комплексная. Причина в том, что во многих странах наблюдается другая искажающая рынки стратегия - субсидирование расширения использования углеводородного топлива. Я далек от утверждения, что субсидии, предоставляемые альтернативной энергетике - неэффективны. Но при этом мне совсем не очевидно, что многие проблемы не решились бы, если бы были устранены искажения в пользу развития традиционной энергетики. Резюмируя, я бы хотел отметить, что мой поинт в том, что нельзя препятствовать экономическому росту, чтобы решить климатические проблемы. Это, пожалуй, наиболее значимая вещь. Более того, работы Нордхауса показывают, что стратегию экономического роста нельзя будет поддерживать без решения климатических проблем, но эти две стратегии должны идти рука об руку. Рынок - инструмент для создания инноваций, а не самоцель. Задача политики - устранять искажения, которые в том числе порождены самой политикой (как, например, в России, где потенциал энергоэффективности сильно тормозится регуляциями и режимами субсидирования традиционной энергетики).
На счёт экономического роста я согласен. Но ведь такие вещи как глобальное изменение климата, снижение биоразнообразия или загрязнение мирового океана принципиально не решаются рынком - это ведь примеры фиаско рынка, т.к. отдельные рыночные субъекты не в состоянии рыночным образом прийти к сохранению общего ресурса. И исправить эти провалы могут не очень-то рыночные соглашения крупных компаний под давлением общества или вообще не рыночные регуляции. Другое дело, что отказываться от роста - никакой не выход. Просто рост должен быть направлен в более безопасное русло. Рынок может подключиться к решению вышеназванных провалов только косвенно - увлекшись чистыми технологиями постуглеродной, циркулярной экономики и т.д., и только тогда, когда эти технологии станут коммерчески привлекательными.
@@АристотельАваносов многие из технологий уже коммерчески привлекательны. Мне кажется, что очень важно устранять искажения в пользу развития традиционной энергетики. Касательно фиаско рынка - оно хорошо балансируется feebates. В целом, мне не кажутся предложения МВФ или Нисканен-центра нецелесообразными. Как экономист, я на эти вещи смотрю прагматично и могу сказать, что они могут сработать.
Молодцы, ребята! Всё по делу, чётко и ясно. Единственное, кажется, можно было бы ещё больше акцентировать внимание на связи экономического роста, науки и возникшего демографического давления, в результате чего, мы получаем проблемы колоссальных миграций и усиления терроризма с национализмом.
Как я всегда говорил (человек просто активно интересующийся темой), чтобы что-то стало эффективно это нужно развивать! Самое главное развивать! Интересоваться!
единственая беда зеленой энергетики в том, что на каждый мегават зеленой энергетики приходится строить еще один мегават угольной или газавой энергетики, тоесть опять увеличеть выбросы углекислого газа.
Привет. Что думаешь по поводу учёного Ноама Чомски, а конкретно его критики капитализма, которая сводится во многом к очень большим упрощениям и примитивизации капиталистического мира. Сделай обзор на какую нибудь его книгу. Например "Деньги на людях".
Гриша, фраза: ,,экономика должна быть экономной,, прозвучала от Брежнева на съезде ЦК))) Хотя может быть потом так говорил Черномырдин, но сначала все-таки Брежнев)
В итоге, практическим любым рынком правят потребители, чей достаточно хаотичный спрос довлеет над любой рациональной моделью производства и распределения товаров, даже если мы говорим о, якобы, группах «осведомленных» потребителей, как энвайременталистов.
Meligeon Video, запрет пластикових пакетов как разпротив одноразовых. Такие запреты (например в моей стране) направлены на замену их многоразовыми. Т. е. более прочными.
@@mariasana9 Покупаю в магните многоразовые прочные вместительные пластиковые пакеты Артпласт ( вот такие www.artplast.ru/tovar/paket-pe-s-petlevoy-ruchkoy-45x45-10-70-artplast-granatovyy-sezon-rossiya-40101/ ) по 15 р., которые, в отличие от авосек и сумок, в свернутом виде помещаются даже в кармане рубашки, легко выдерживают больше 10 кг, и использую их десятки раз. Крайне удобно, экономично и при этом достаточно экологично. В гробу я видел этих эколухов-запретителей.
@@serialmurder2972 старая добрая торговля на развес. Т.е. глобально выбор состоит в том чтобы продолжать срать разовыми упаковками либо снова давать дополнительные рабочие места в сфере торговли. Экономика откажется от загрязнения только когда сорить станет дорого.
Спасибо за информацию. Почти все что вы говорили я давно подозревал доходя логически и наконец нашёл подтверждение с ссылками и пруфами. Даже сохранил на будущее малоли пригодится.
Дисклеймер: я с тем что в видео согласен, мой лойс стоит. Далее то где я хочу сказать: Но ведь истерики и сторонники отказа от чего-то - это не экоактивисты. Я общаюсь с ними. Дааа, большая часть из них левая, это минус и это так именно из-за того что в моей либеральной среде их подают как истериков, хммм!?!?! Но их беспокоит вырубка лесов, выбросы с заводов, сжигание мусора и то что объективно не даёт нормально жить уже сейчас. Я вообще как к ним попал - я чуть не сдох в прямом смысле от смога на юге Москвы - там жгут мусор нелегально, провода обжигают. А все службы ответственные отписки пишут. Там реально нечем дышать. И единственные кто вообще понял о чём я говорю а не посммотрел как на идиота - были они. Потому что сами сидят и кашляют и с ПА от смога. А потом люди так говорят, будто все кто варятся в теме экологии - это истерики и сторонники отказа от чего-то и стыда. Нет, в основном там сортируют мусор и организуют этот самый раздельный сбор, есть люди, которые волонтёрствуют и тушат лесные пожары. Есть кто изучает и пытается находить нарушения и нелегальные очки сжигания отходов. Это опасное дело. кстати. А есть вот эти фрики - но почему-то такой вью на эту тему, что только такие там и есть. Зачем? Я сразу поясню - я противник отказа от чего-либо и запретов, если кто-то хочет что-то не поощрять по личной инициативе - это уже другой вопрос, этика никак не должна регулироваться. Вроде же вы и топите за то же самое, может не будем выпадать в сторону вообще всех без разбора?
Огромное спасибо за работу! Смущают несколько моментов. 1. Увереность что рынок порешает это не план. 2.У плана МВФ явный конфликт интересов 3. Наверняка вы знакомы с таким примером из теории игр как "трагедия общин". Не кажется ли вам что ситуация аналогична? Другими словами, если будут введены ограничения то всегда выгоднее их нарушать/не подписывать?
Спасибо за Ваш комментарий. 1. Здесь нужно понимать: рынок энергетики работает, но работает искаженно, потому что традиционная энергетика... тоже субсидируется во многих экономиках. В том числе и в России - гуглите «демпфер» или «[название нефтяной компании] попросил(а) субсидию». Мы не живем в вакуумных условиях, энергетика развивается уже по сложившейся колее. Кстати, многие технологии, связанные с альтернативной энергетикой уже сейчас функционируют на рыночных началах и в добровольном порядке. Мы считаем, что рынок - это зарекомендовавший себя механизм создания инноваций. Искажающие воздействия экономической политики государств в сфере энергетики, которые уже есть и которые создаются, должны балансироваться и в целом давать «ноль» (наверное, feebates могут служить подобным балансиром). Это позволит сделать так, чтобы рынки работали, порождая инновации согласно общественному запрос. Резюме: нужно повышать эффективность рынков, способствовать инклюзивному экономическому росту, но не впадать в истерику и требовать немедленного перехода на принципиально иные таргеты в духе "Великого отказа". Нужно экспериментировать, но децентрализовано, локально. Это более эффективно. 2. Раскройте Вашу позицию. 3. Рекомендую к прочтению книгу Э. Остром "Управляя общим", в которой очень неплохо раскрываются децентрализованные способы преодоления трагедии общин.
«Экономика должна быть экономной - таково требование времени» - тезис (впоследствии ставший политическим лозунгом), прозвучавший на XXVI съезде КПСС в отчётном докладе Л. И. Брежнева.
Сахаров: «Сейчас очень острой проблемой в области питания является белковый голод, от которого страдают многие сотни миллионов людей. Решение этой проблемы за счет расширения объема животноводства в перспективе невозможно, так как уже сейчас производство кормов поглощает около 50 % продукции земледелия. Более того, многие факторы, и в том числе задачи сохранения среды, толкают на сокращение животноводства. Я предполагаю, что в течение ближайших десятилетий будет создана мощная промышленность производства заменителей животного белка, в частности, производства искусственных аминокислот, главным образом для обогащения продуктов растительного происхождения, что приведет к резкому сокращению животноводства».(«Мир через полвека», Москва, 1974) Прежде чем прокомментировать этот «футуристический прогноз», скажем, что Сахаров начал заниматься подобными изысканиями тогда, когда он полностью закончился как ученый. В его интеллектуальный «физический» период, проблемы прокорма миллиардов цветных белком его не интересовали, он занимался реальным делом - создавал термоядерное оружие. В 32 года стал академиком. При Сталине! Случай совершенно невиданный, тогда даже звание доктора весило на порядок больше чем при Брежневе. Но на определенном этапе интеллект стал неуправляемым, он опередил силу, превратившись в обычный интеллигентский дурацкий ум. Впрочем, Сахаров здесь оказался совершенно неоригинальным, его мазохическое интеллигентское мышление было способно реагировать только на текущее состояние дел, а потому картина вырисовывалась чудесная. Цветные, несмотря на тотальный голод, полную неустроенность и отсутствие перспектив на будущее, активно размножались. Судьба собственных детей их не интересовала, в любом случае их рождалось больше чем умирало. Но где-то, за много-много тысяч километров от зон «гуманитарной катастрофы», нашлись белые дяди, зачастую имеющие ученые степени, а то и вовсе члены академий наук и нобелевские лауреаты, которые почему-то очень сильно озаботились не тем как отрегулировать численность цветных в нужных (для самих цветных) пределах, но тем, чтобы всю эту непрерывно увеличивающуюся массу прокормить надлежащим образом. Нет, он конечно прав в том, что мяса на всех не хватит, ибо развитие животноводства требует все больше и больше продуктов земледелия, а количество земельных ресурсов ограничено. Сейчас, для того чтоб устранить наличествующий белковый дефицит в 20 миллионов тонн, нужно иметь миллиард голов крупного рогатого скота, а такое количество в принципе нельзя прокормить.
Первоначально это было не "глобальное изменение климата", а "глобальное потепление". Это уже потом, когда климатологи сели в лужу, они решили подкорректировать свои положения, чтобы скрыть некоторые противоречия.
Твою мать, благодаря видосу по экономике, я получил больше знаний о психологии, чем из всех мною прочитанных статей и просмотренных видосов, по данной тематике. Теперь, я стал больше уважать экономистов.
Всегда удивлялся этой эко истерике. How dare you? Хочешь тачку с мощным двигателем? Запретить такие машины? Лучше просто повысить налоги для таких людей. А для электрокаров сделать вычеты и скидки на электроэнергию. За запреты подобные за лупой полбу дают. Вопрос встает только с танкерами, но и там технологии вполне себе могут найти более чистое решение.
Самый "зелёный" источник энергии это АЭС, и если бы не демонизировали эту область и занимались просвещением людей, ликвидацией предрассудков относительно Атомной энергетики, всё стало бы на много лучше, от угольной энергетики куда больше проблем чем от атомной, но всех пугают чернобылем и фукусимой, при этом не обращая внимания на то что случилось почему, что изменили в конструкциях со времён чернобыля и т.д. Вон в японии люди до сих пор боятся возвращаться в родную фукусиму, хотя любые замеры независимых людей показывают что радиационный фон там равен нормальному природному уровню, вот на сколько у людей в головах ужас перед атомной энергетикой. Нужно в первую очередь проводить работу по информированности людей. Кстати, люди берите вы с собой в магазины свой пакет любой, не ленитесь и блин возьмите в привычку себе это.
@@AndreyMolotov-zh8zv А теперь почитай про ТЭС, удивишься, что основные ЭС на угле работают и как это вредно блин. А ещё прочитай про низкое кпд всех этих ветряков и прочего, якобы зелёного и поймёшь, что АЭС сейчас единственный рабочий вариант. Отходы не просто фонят а сейчас их перерабатывают и испольщуют в жтой оьрасле повторно. Да и запасов достаточно для работы станций, не надо тут ляля. Пока термояд не освоен, а его возможно будет можно только в космических условиях запустить, надо чем то питать и питать серьёзным. а вмя эта зелёная энергетика это баловство и не выдаёт столько электроэнергии сколько люди потребляют. майнеров вообще сажать надо в том числе ща трату электроэнергии в пустоту блин.
@@SiMBi0ZZA Да, а захоранивать тысячи тонн рад адходов на дне моря или закапывать в землю с риском утечки и отровления подводных вод и тд, это заебись. Что плохого в том чтобы жечь уголь, что глобальное потепление и смог будет ? Ты не понял, запасы урана для АЭС во всем мире ограничены и при массовом использовании кончатся в ближайщее вермя даже 100 лет не протянут эти АЭС, их просто потом нечим будет заправлять. Лучший вариант это водородная энергетика Их никто не может адекватно переработать, РФ захоранивает отходы Южной Кореии... Эфир перейдет на пост и майнеры соснут
@@AndreyMolotov-zh8zv "Да, а захоранивать тысячи тонн рад адходов на дне моря или закапывать в землю с риском утечки и отровления подводных вод и тд, это заебись. " мдам мя общалась с ребёнком судя по всему. Который даже не видит что ему пишут, про переработку. Прощай.
@@SiMBi0ZZA я ДОЧИТАЛ ТВОЙ КОМЕНТАРИЙ ДО КОНЦА, А ТЫ НЕ ДОЧИТАЛ Россия инчег оен преробатывает, а наоборот еще завозит отходы из Южной Кореи блять, то естЬ ю коря тоже их не перробатывает, назови хоть одну страну котрая их полностью прерабатывает УМНИК !
Если понравилось - не поленитесь, сделайте репост!
Полезные ссылки на упоминаемые факты и исследования в нашем телеграм-канале: tlinks.run/furydrops/222.
Да, «Экономика должны быть экономной» - это, конечно, фраза Брежнева на XXIII Съезде КПСС, а не Черномырдина. Приносим извинения, фраза уж слишком викторстепаныческая, что даже перепроверять не стали.
Таймкоды:
2:03 Глава 1. Климатологи влезли в экономику (и угрожают все сломать)
5:01 Глава 2.Танос, Мальтус и Великий отказ. Почему идеи климатологов об отказе от экономического роста - это пересказ старых рецептов, которые не работают.
13:43 Глава 3. Парадокс Джевонса. Почему совреемнный человек энергоэффективнее предков.
18:52 Глава 4. Мейнстримные экономисты и их рецепты борьбы с глобальным потеплением. Почему экономическая наука отвергает глобальный отказ
23:25 САМАЯ ВАЖНАЯ ГЛАВА. Глава 5. Почему ненависть к себе и осознанное потребление не работают и не сработают
32:33 Глава 6. Правильный и неправильный способы спасать планету
А где ссылка на обещанный ролик?
Лук, подписька
Приветствую! Возможно ты не согласишься.. Но я вижу в зелёной энергетики очень глупый способ навязать колониальную политику развитых европейских стран чтобы обобрать до нитки бедные страны. В том числе и нашу и весь пост совок. Это не заговор: весь мир исторически поделен на колонии - за колонии непрерывно развитые страны сражались. Сейчас наметился сто 💯 летний кризис - его оттягивают. Но зелёная энергетика - даёт огромные рынки сбыта для ветряков, солнечных панелей, тесла, аккумуляторов, микроэлектроники, и тд. Это колониальная торговля покруче: английского текстиля, опиума, рабами, сахорным тростником, золотом, и оборудованием в х10 раз дороже себестоимости. А налог который ты прочёл он ясным текстом мне понятен: помогут тем кто пострадал от выбросов..= блин! - Так это ж зелёные европейцы же пострадали - Африка Индия Россия же гадят. А ничего что: бензиновый двигатель имеет выше КПД чем электрокар - ведь электроэнергию нужно ещё получить... А батареи - они состоят из металлов которые и при добыче и при утилизации создадут колоссальный вред экологии. И ветровки нужно тоже из металла сделать а металл добыть, а зная что производители закладывают уже давно при проектировании принцип равного старения - это запланированно все сломается и даже не успеет отбиться в развитых странах - не говоря про снГ. Блин какие люди ска тупые - не видят обман - ведутся как лохи( я даже не лезу в тонкости - уже вижу развод колониалистов - читай - больших у руля. Ведь электромобилям лет 100+ и их те же финансовые воротилы завернули чтобы продвигать нефть. Да и электромобиль по 100 000 $ - это ж просто развод на бабки - он не стоит таких денег. 100 лет назад я понимаю что тогда не было топливных элементов - но сейчас это чистой воды развод. Чем жирнее капитал - тем он лживее и развратнее! Кошмар
А как запрет проституции 10:20 помогает снижать рождаемость?
Повышенные налоги на выброс углекислого газа в место Великого Отказа? Так это и есть вмешательство в свободный рыночек!)))))
Это тоже самое как когда Государство влепляет дебильный налог эффективному и качественного иностранному производителю, что бы поддержать отечественный ширпотреб!
Как раз культура вины и создает спрос на чистые технологии, а будет спрос будет и предложение, а значит и свободный рыночек! Так что твой пример веганов и за которых подорожала традиционная еда бедных и истощилась почва это как раз пример как свободный рыночек обосрался!
Веганство это просто попытку решить проблему свободным рыночком, путем создания экомоды и в следствие этого повышением спроса на экотовар! А тыкание капиталиста носом в дерьмо которое он натворил в природе, и великий государственный налоговый хлыст по ж0пе, которые предлагает МВФ, это уже не совсем рыночные методы! )))
Если ты не будешь регулировать своё питание, его будут регулировать солдаты НАТО
Ты либо за регулируемое питание, либо за Гитлера.
@@deflorator9993 ошибочка у тебя, раз солдаты НАТО то будут насиловать сына
@@easteuropecollusion468 Гитлер бьіл веганом так что все наоборот.
Млеко, куры яйки!!!
Если ты не построишь себе дом, его построят тебе солдаты НАТО!
Когда я вспоминаю кислородную катастрофу в архее, последнюю тяжелую бомбардировку в катархее, углекислотный девонский кризис, извержения деканских траппов в конце пермского периода, триасо-юрские засухи с 14 процентов содержания кислорода в атмосфере, сеномано-туронское углекислотное событие или эоценовый температурный максимум, который был отголоском импактного события на мел-паеоценовой границе, то после этого, глядя на уровень СО2 и истерики зеленых, мне даже не смешно становится, это очень странное чувство однако. Как сказал один челик - "с планетой всё нормально - это людям п*здец" , мы слишком переоцениваем свое значение, и свое влияние на климат. И слишком недооцениваем пластичность этого самого климата в отрыве от нашей деятельности. Человек просто до сих пор не может перестать чувствовать себя царем природы, отсюда и весь сыр-бор о нашем ультимативном влиянии. Так что да, палеонтологи с зеленых климатологов просто орут в голосину.
+ старик Карлин лучший , ех , земля пухом
Теперь я понял почему тут оказался... спасибо УП и алгоритмам ютюба.
@Ник Громов ну, лично мне вцелом глубоко пофиг, всё, что эта планета могла дать эволюционно - она уже дала и на лучшее уже разродиться не сможет. Ну а раз вымирание - то вперед, я не против =) Тем более в рамках существования нашей солнечной системы жить биосфере нашей тоже осталось недолго.
Ник Громов ебанутые консерваторы есть в каждой стране
щас бы деканского траппика
Учусь в Киеве в университете Шевченко на специальности международная экономика. Есть общая группа на несколько потоков, куда мы кидаем интересную инфу и обсуждаем это.
иииии этот видос отправляется туда))) + несколько десятков ознакомленных наверняка. Большое спасибо за Вашу работу)))
@@ПоэтБездомный кафедра философии и методологии. Молодец, выучился на бесполезное говно.
Земля вам пухом чуваки
@@objective_subject ((((
- Сколько либеральных экономистов нужно, чтобы поменять лампочку?
- Ни одного. Всё сделает невидимая рука рынка.
рука к рынка видимая, хоть и образная
ага)тот у кого перегорела лампочка даст деньги электрику и он поменяет ее) экономисты тут не нужны))
@@prNuvas примерно так
Несколько как минимум.
Я например легко поменяю лампочку, но я не вырастил ни одной курицы. При этом поменяв сегодня лампочку, я съем курицу. Насколько эффективена такая цепочка зависит в том числе и от либеральных экономистов.
@@igora218 Курицу ты съешь даже если не поменяешь лампочку.
Как же хорошо. Из казалось бы самоочевидной мысли "живи и дай жить другим", лежащей в основе либертарианства, как оказывается, выходит много чего замечательного, разумного и просто очень вежливого. Всего лишь надо быть последовательным и не претендовать на право решать за других, как им жить. Хотел было пожелать Григорию министерского кресла, но хорошо подумал, и желаю всем нам дерегуляции. В наступающему году желаю всем нам поменьше сапога над шеями, поменьше металлодетекторов и инспекций, поменьше проверок. И спасибо за топовый контент. Фьюжн культуры академической дискуссии и культуры же массовой выходит просто бомбическим. Спасибо ещё раз и с наступающим!
Мать-то мне говорила тоже... "Ты живи и другим не мешай жить"... Понимаешь? Ох...
Либертарианство тут каким боком?
Как ты относишься к отказу от перераспределения средств, желающий жить и не мешать другим?
Просто более популярно сформулировал "отказ от агрессивного насилия". А это как раз кредо либертарианства, откуда выводится львиная доля всей его теории.
@@andreashon притянуто здесь ладить либертарианство
Следует понимать, что либертарианство это достаточно большой концепт и потому упоминать его в таком контексте это есть вариация псих приема "чучело" и ничего более
Хотите обманывать себя - вперед
Но пытаться (осознанно или нет) заразить такими глупостями окружающих сквозь подобные обманчивые сравнения это немного гниловато
@@yuriy454 Чё тебе конкретно не нравится?
Вообще, чем быстрее Африка станет цивилизационнее и экономически успешнее, тем там будет чище. И да. Чем экономичнее (производя меньше мусора) работает фирма, тем она успешнее. Я думаю, что Вы примерно правы.
Долго ждать придётся
Она ни когда не станет.. ибо Лидирующим странам это просто не выгодно.
@@ПоэтБездомный А ты возьми и погугли как развитые страны грабят африку. Ты даже некоторые товары имеешь по более низким ценам ибо они добываются руками детей, за копейки.
@@КаисШасо там может быть бы в этом сама африка виновата? То что в Африке не развивают перерабатывающую промышленность и другие отрасли. Не расширяют цепочки добавочной стоимость. Сырьевая экономика обречена, т.к. единственным фактором роста будет количественное изменение, т.е. усилие добычи. Но не как не развитие технологий.
Дети сами хотят работать. Им платят. Вот в совке детский труд бесплатно эксплуатировался "за идею"
Совсем не понимаю почему так мало просмотров... Выпуск как и канал в целом крут! Как минимум лучший канал про экономику.
@Александр Аа, тут так-то практически ничего про аэш не говорится.
@Александр Аа, автор - не сторонник АЭШ, а исследователь АЭШ.
Неплохо бы посчитать, какой углеродный след оставили жители немецкой деревни, когда перешли на зеленую энергию. А то внезапно выяснится, что частная инициатива без серьезных исследований на эту тему окажется такой же "эффективной" и "экологичной", как в случае с киноа
14:02 небольшая оговорка, фразу "Экономика должна быть экономной" произнес Брежнев во время 26 съезда КПСС, а не Черномырдин. У Черномырдина и без этого замечательных фраз много
Да. Вы правы. Почему-то был уверен на все сто, что авторство принадлежит мастеру слова)
"Ну, значит они оба это сказали."
(С) Поклонская
@Александр Аа Он как антикофуций - все о чем он говорит звучит тупо и обессмысливает самые хорошие идеи. (был уверен что про экономную экономику говорил Хрущев, а вон как оно оказалось).
@Александр Аа Конфуций который на самом деле Морихей Уэсиба?
Как раз щёлкнуло "при чем тут Черномырдин вообще, слова советского периода"
Как это ни странно, но я впервые слышу чёткую аргументированную позицию против экоактивизма. Обычно по уровню доказательств и эмоциональности это ничем не остличается от него.
@Ar Ku лол, ссылка больше самого текста , который ты написал.
Климат менялся всегда и будет меняться. Он зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д.
И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком.
Все эти факторы должны учитываться климатическими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана).
При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией и со льдами которой сейчас так носятся, было теплее, чем сегодня, а две тыс. лет назад теплее на два градуса.900igr.net/prezentacija/bez_uroka/apokalipsis-segodnja-236955/dve-tysjachi-let-nazad-v-grenlandii-bylo-teplee-chem-v-doindustrialnuju-13.html
А за 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще градусов на 9.
При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека.
Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад.
Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом.
Вот один известный график за миллионы лет (текст можно вообще не читать)geektimes.ru/post/252342/, здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full?
климат за 12 тыс. лет
www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635
станция восток
commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел.
Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии вокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один.
Ну кроме тех, у кого всякие ветряки и солнечные батареи производятся. Те по этому поводу, похоже, больше всех волнуются.)
p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))
Простите но я такого не увидел, да чуть менее истерично, но так же бредово, собственно как и у экоактивистов.
@Ник Громов Ерунда. Никакой катастрофы не будет. Неприятности могут быть в отдельно взятой стране, планете в целом, да и человечеству, на такую ерунду начхать сто раз. Потому что уже сто раз было в сто раз хуже))
Сходи по ссылкам, что я набросал, что бы в этом убедится.
Не смогут выращивать пшеницу, к примеру, в США? Ну и что? Начнут выращивать ее в Канаде... Ну и все остальное в этом роде.
Да, в некоторых регионах изменения климата приведут к значительным изменениям в жизни людей. Возможно не в лучшую сторону. Могут случится миграции из одних регионов в другие. Могут несколько войн устроить из за этого, что бы люди правительство не обвиняли.
Короче, ничего нового. Все как обычно)
Да и вряд ли на это кто то вообще может как то повлиять.
Есть вообще теория, что все это потепление - результат изменения светимости солнца, а вся человеческая возня - фигня.
Хотите, поищите графики изменения светимости солнца и сравните с температурным. Видел интервью одного астронома, так он этими графиками тыкал и посылал весь этот антропогенный фактор в пешее эротическое.
Завтра светимость солнца уменьшится или несколько вулканов бахнет и прощай глобальное потепление, здравствуй малый ледниковый период.
Расслабься.
@Ник Громов О господи. Ну что ты выдумываешь. Солнце становится жарче. В целом. За миллионы и миллионы лет. А в краткосрочной перспективе оно меняет светимость в обе стороны.
И человечество в целом гораздо устойчивее к таким вещам, чем отдельно взятое племя... Какая гибель сельскохозяйственных культур? Какой экватор станет непригоден? Что за бред ты несешь? Экоактивист, что ли?
Пока, короче.
Каждый раз, каждый раз я поражаюсь объёмам проделанной для производства ролика работы! Сценарий, обработка, подача, ссылки - крайне приятно слушать и смотреть.
Очень стараемся!
Спасибо большое! Даже если допустить возможность глобальных проектов, то скорее надо стремиться инвестировать в решения, которые позволят жить в новом климате, чем рубить экономический рост на корню.
Или на Марсе.
Просто супер, каждая секунда. Мне очень понравилось и то, что в этот раз все кристально ясно, без сложных терминов, и много ответов "с опережением" - и про вину человека и про пакеты и про то что это уже было не один раз.
ААААААААА!!!! КАК ЖЕ ВЫ ВОВРЕМЯ, КАК ЖЕ Я ЛЮБЛЮ ВАШИ ВИДЕО!..
Евгений, спасибо, как всегда интересно и увлекательно 👍
Товарищ Тунберг ничего не знал, в экоактивизм пробрались враги.
Капиталисты в СО2 насрали
Она не левая и не правая,а просто шуе.Да и в каком месте она выступает за равноправие,чтобы называться товарищем?
Очень сильный выпуск!!! Огромное вам спасибо! С меня лайк, комент и репост. Пусть больше людей будут смотреть такие видео и ставить более осознанными.
Самое интересное, что советский эколог Реймерс Николай Федорович уже описал экологические кризисы (та же самая мальтузианская ловушка). По Реймерсу это кризис продуцентов, который решился промышленной революцией, до этого кризиса были и другие кризисы (обеднение ресурсов промысла и собирательства, кризис примитивного земледелия и другие). И эти кризисы будут и в будущем и решаться будут за счет новых технологических открытий, как когда-то наши предки выловив всех животных в лесах и полях, перешли на земледелие, тем самым спасли диких животных. И это будет в будущем, но только с помощью развития и экономического роста.
Перешли не на земледелие, а на животноводство. Животноводство появилось раньше земледелия, и земледелие очивидно служило и служит поддержкой животноводству в первую очередь, а не в целях прямого человеческого питания. Монокультурное земледелие как раз таки уничтожает диких животных и среду их обитания.
Люблю ваши ролики: подробно и аргументированно. Интересно слушать!
Неплохо, также думаю что западные экоактивисты в результате своим заблуждениям и противоречивостью это инструмент для рычагов давлений к примеру государства, компаний, которые производят всякие эко оборудования, ну и также промышленники использующие уголь, из-за того, что у экоактивистов биполярочка и выступают против ядерной энергетики, хотя она считается довольно экологичной по производству электроэнергии.
Самая эффективная и самая экологическая отрасль энергетики страдает от экоактивистов. Эх, а без них уже бы давно получили распространение реакторы на быстрых нейтронах. И вопросы бы с ядерными отходами давно отпали, если бы дали нормально разрабатывать технологии по разделению ядерных отходов и использованию побочных продуктов для дела. Да и страх катастроф больше не оправдан, ведь всё возможное, что могло случится, уже случилось и на это придуманы средства защиты. Нужно просто не относится бездумно и ничего не рванёт.
@@the_narik1189 простите, что пишу вам аж год спустя - но тоже самое можно сказать про дерижабли. Самый экологичный вид транспорта, которому почти не нужно никакое топливо, а самое главное - ему не нужны дороги и он может просто по прямой лететь со скоростью поезда.
Но люди перестали на них летать лишь из-за иррационального страха.
@@alenavakh1940 Ничего страшного, мне не сложно ответить даже через год ;D . Дирижабли очень энергоэффективные, с этим я согласен. Но к сожалению очень мало газов, способных поднять эту махину и держать в воздухе. Гелий использовать проблематично, хоть он и инертен, но получение его до сих пор очень дорогое занятие, а потребности в лёгком инертном газе только растут. Водород крайне опасен в нашей атмосфере, катастрофа Гиденбурга этому подтверждение. Возможно, при должном технологическом исследовании можно уменьшить пожароопасность, но всё равно польза не так велика, как кажется. Да и ветер мешает управлению дирижабля. В общем на земле он хоть и перспективен, но малоприменим. А вот на других планетах это выглядит как панацея. В прошлом году на Марс запустили специальные марсианский микровертолёт, для исследования возможности полётов в условиях 1% от земной атмосферы. Маленький дирижабль для Марса выглядит очень перспективно, ведь без кислорода водород не взорвётся, а атмосфера состоит почти полностью из тяжёлого CO2, что сильно увеличивает эффективность дирижабля. Водород можно легко получать гидролизом, кислород использовать для людей, водород для дирижаблей. К другим планетам он тоже подходит, особенно с плотной атмосферой типа Венеры или Юпитера с Сатурном. Я думаю мы ещё увидим развитие дирижаблей, но не для нашей планеты
@@the_narik1189 На самом деле вряд-ли что-то подобное получится на Марсе, хоть состоит атмосфера из более тяжёлого CO2, плотность атмосферы гораздо меньше. У поверхности она 0,02кг/м³, когда у Земли 1,2754кг/м³. Разница почти в 64 раза. Это значит, что для поднятия одного и того же груза на Земле и на Марсе, на Марсе объем шара должен быть в 64 раза больше. Соответственно размер должен быть в 8 раз больше. Не сказать, что это совсем невозможно, но я не думаю, что это сильно лучше того же коптера (который, кстати, полетел). А вот в атмосфере Венеры уже другой вопрос, она поплотнее будет. Правда тут надо учитывать, что атмосфера Венеры с удовольствием сломает все, что мы туда запустим.
Очень хорошо проведена грань между «идиотизмом» и «адекватностью», решать нужно всё глобально, а не частично. Про пакеты прям тронул за душу!) очень нравиться то что ты делаешь!👍🏼
Отличное, полезное видео! Рад слышать такие здравые рассуждения о климате и экономике.
Мне ютюб уже неделю суёт твоё видео. Как же я был глуп, что не посмотрел его раньше! Высший класс в подаче инфы. Кратко, понятно и со ссылками! Всем бы так. Кто сомневается смотреть ли, смотрите! Не пожалеете!
ох какую рекомендацию мне тут труба выдала))шикарный канал,отличный ведущий,крутая команда!подписка ,лайки,куда же без этого))спасибо
Очень интересное видео, спасибо за труд, Григорий!
Спасибо за такую качественную работу
спасибо что смотрите и репостите (если репостите)
3:32 - «Что делать нищим странам, жители которых мечтают нормально пожить, климатологи не сообщают»
Климатологи (IPCC) на полном серьёзе утверждают, что массовая миграция в Южной Америке вызвана климатическими изменениями, а не экономической ситуацией 🤣
Экономический кризис может быть вызван климатическими изменениями? Особенно если большая часть экономики это сельское хозяйство
Ну массовая миграция из Африки в Рим вызвала в своё время экономический кризис Римской Империи. А миграция была вызвана как раз климатическими изменениями.
@Ник Громов апелляция к истории не очень валидна, потому что у нас (человечества) только после научно технической революции существенно подскочил уровень жизни, что довольно малый промежуток истории.
Ловушка Мальтуса
А мне начинает нравится этот канал!
Дойче Умвельтхильфе
С первого раза. 8 лет немецкого в школе прошли не зря :D
Зольдатен*
Супер!👍 высший пилотаж. Идеальное сочетание сути и формы... покрывался « мурашками» пару раз (это практически ASMR.. )))))
Экоистерия - не просто способ заработать. Это способ изменить критерий успешности правительства. Сейчас критерий успешности - экономический рост, но скоро даже идиотам будет понятно, что экономический рост в той-же европе околонулевой. Так что логичный вывод - изменить критерий успешности с экономического роста на экономическую стагнацию "во имя экологии".
Дякую. Надзвичайно цікаве та інформативне відео.
Так вроде всё логично. Залог нашего выживания - изобилие важных ресурсов. Искусственное снижение потребления ничего не даст, для улучшения жизни нам требуется больше энергии. Для серьезных научных прорывов - кратно больше, т.к. любому важному открытию предшествует длинная серия неудач и случайностей. И у изобретателя кроме оптимизма должны быть еще и ресурсы на эту серию неудач. Ресурсы, которые он никогда не сможет собрать в окружении нищих безграмотных болванчиков с палками. Сокращать потребление энергии и лезть обратно на пальму - глупость и сектантство.
полностью согласен. Быстрое техническое развитие может решить множество современных проблем. Особенно, как мне кажется, выход за рамки нашей планеты. В космосе просто бесконечное число ресурсов и энергии, к ним просто нужно добраться. Так же производства можно вынести за пределы нашей планеты. А люди однозначно придумают какие-то технологии, которые помогут очистить планету от нашего негативного влияния. Вообще, мне не понять людей желающих "законсервировать" Землю, во многих смыслах. Животные и растения вымирали и появлялись еще до появления человека. Климат менялся от потеплений до оледенений. А некоторые наши сородичи, кажется, как будто хотят оставить все в таком состоянии, как сейчас есть. Но такого не будет. Мир это перемены и хаос
Кажется вы недооцениваете ненасытность именно неоправданного ничем потребления, бесполезного.
@@mik_zd А какая альтернатива? Получив ресурсы, один парень строит ракеты и рвется в космос, а другой - покупает яхты размером с крейсер и жрет дорогую шампань цистернами. Лишить обоих возможности действовать и загнать на пальму вместе с остальной безмозглой ботвой? Так нельзя, совок получится.
@@AlbusCorax аххахахахх. Забавно, что в совке не было "богачей с яхтами", но первый человек в космосе достижение СССР.
Получается что савок не лишал обоих возможностей, а дал её только тому кто двигает человеческий прогресс. А теперь время задуматься над тем плох ли СССР...
@@ganza4846 И что вы получили от "человека в космосе"? Две страны исследовали ближний космос. Что дал людям совок? Какую полезную технологию? Наса дала нам связь между континентами еще в 70х, которой совки естественно не пользовались, ибо низзя. Еще узнают, что за бугром люди каждый день едят) Сейчас широкополосный интернет мы тоже имеем благодаря разработкам амерских компаний. При чем в патентах частенько встречаются русские и еврейские фамилии. Совок всегда был либо ворующим, либо догоняющим. И да, он очень плох. Невероятно плох. Хуже только средневековая пещерная теократия.
Гриша в порядке, Антибиотик на 5:14 и на 36:24
рекомендую посмотреть всем: Джордж Карлин - Планета в порядке
Самое смешное мне его тезисы были смутно понятны еще в школе. Карлин тем не менее молодец, т.к. четко, ясно и публично их высказал. Люди любят себя обманывать.
Как всегда шикарно! Жаль, нельзя поставить отдельный лойс за Антибиотика и ежепалки :3
За Антибиотика и репост в соц. сети сделать можно)
Большое спасибо за ваш труд, Григорий. Во всем с вами согласен и пришел к вашим тезисам задолго до выхода вашего ролика, но с другой аргументацией. Ваша аргументация мне, кстати, тоже понравилась.
Большое углеродное СПАСИБО за отличный видос!
Офигенный видос, пойду все остальные посмотрю.
Mind blow, когда понял что пакеты делали для многоразового использования...
Один раз как пакет для продуктов, второй раз как пакет для мусора. Третий, редкий вариант: как пакет для пакетов.
Алексей Рязанов пакет для пакетов это топ
Маркетологи : а зачем делать такой прочньій пакет, если люди его используют (платят за него) один раз?
@@СергійЦвик-ц4ж Потому что найдутся конкуренты которые сделают прочный и дёшевый пакет который можно использовать не один раз, а твои одноразовые тонкие никому нахуй не всруться
@@HeroinAddiction материть то что уже 30 лет как случилось много ума не надо.
Топ, отлично рассказал, мне понравилось
6:38 описание - моё почтение.
Опа, опа, Лапенко, лайк даже не досмотрев до конца!
Ставь Лапенко, если хочешь до конца разгадать загадку дыры!
Про пакеты, я уже более 4 лет хожу с тканевым пакетом, так как он помогает таскать тяжелые и острые упаковки различных продуктов, даже мясо с костями, так как обычный пластиковый пакет рвется, я серьезно, купив 4 литра молока пакет рвется, и это смешно. Так что про экологичность пластиковых вещей можно говорить только в том случаи, если они многоразовые, бумажный пакет это фигня, может порваться в любой момент, а пластиковый или тканевый хотя бы начнет тянутся и не порвется сразу же. Мне рассказывали что когда они только появились, их хранили как очень дорогую вещь и очень редко использовали, сейчас люди испорчены переизбытком пакетов, самое банальное, это искусственно повысить стоимость с 1-4 р до 10-40 при этом увеличив их прочность, я уверен что людей жаба будет душить покупать их каждый раз в магазине, но чтобы они таскали столь легкую вещь с собой нужно чтобы она была прочной и не рвалась от тетрапака. Вообще касательно одноразовых упаковок пусть запрещают, либо ввод альтернативных инструментов, к примеру вернул пластиковую бутылку или сдал её в пункт сбора, получай обратно налог собранный с данной бутылки. И вообще вести переработку мусора очень просто, надо сделать так чтобы люди сами тащили отсортированный мусор за награду, при этом пункты сбора должны быть достаточно близко к людям, а то тащится с мешком мусора через весь город не очень удобно.
Все верно! В тех же странах ЕС наличие контейнеров для сортировки в каждом дворе и включение услуг вывоза мусора в коммунальные платежи очень сильно упрощает задачу, для которой в столицах РФ надо мусор собирать месяц, чтобы отнести местным активистам на сбор.
Хорошее видео, спасибо. Оставляет вопросы, конечно. Но как без них?
Коммент благодарности. Спасибо за видео, жду продолжения
Это должно быть в топе.
В целом - согласен: людям НЕ нужно винить себя во всём именно, но принимать, что ИМЕННО мы это можем всё исправить/сделать лучше. Поклон за выпуск.
Очень интересно. Эти вещи в вузе не додали. Спасибо за просвещение.
До сих пор использую это видео и ссылки к нему в срачах с необразованными эко-активистами, которые пытаются манипулировать моим чувством вины.
как же я счастлив это читать
Предлагаете ложную дихотомию: либо великий отказ, либо рыночек, который всё решит потому, что мы в это верим.
Сейчас каждый стакан воды, мяса, молока, йогурта, и и.п. упаковывается в отдельную одноразовую упаковку, производство которой оставляет углеродный след. А можно было бы использовать стандартную многоразовую посуду, можно расширить сети общепита и закупать мясо в них большими партиями, а не по одной котлетке в упаковке, как для отдельных домохозяйств. Никакого великого отказа это не потребует.
Уникальный ролик, бесценная информация на просторах ютуба. Лайк и подписка однозначно!
Хорошее видео, познавательное. Кстати, на счёт реюзабельности пластикового пакета - у меня в рюкзаке на случай покупок валяется пакет, в который я клал и выкладывал покупки уже не менее пятнадцати раз. Так что при бережном использовании и(вы только не смейтесь) очистке и сушке пакета - он уделает сумку до такой степени, что сумка сгниёт к тому времени, как компенсирует след. Но. Есть такая штука как утилизация. И в моём городе-миллионнике с ней вообще всё непросто. Мы только-только(в масштабах времени от начала пластиковой эпохи) начали сортировку, и пакеты у нас, насколько мне известно, не перерабатываются. И у моего пакета есть два выхода из эксплуатации: Или его сожгут на мусоросжигательном заводе, или выбросят на мусорную свалку. И хоть он сэкономил воду на полив хлопковых чанков на Арале, но конкретно возле мого города станет на пару милиграмов больше высокотоксических аэрозолей в случае сжигания, или на десяток граммов больше трудноусваиваемых отходов. Так что в итоге в коей ойкумене что пластиковые пакеты, что тканевые сумки - одно и то же с точи зрения охраны среды обитания.
Вообще странный тейк про холщовую/тканевую сумку и 250 раз: сумка выдерживает и больше, а вот пластиковый пакет, произведенный изначально как «одноразовый», очевидно, нет.
Если получается переиспользовать современный одноразовый пластиковый пакет - огонь, но как только он порвётся, он отправится на свалку. С многоразовыми сумками не так.
Спасибо за видос, очень интересно
Так фишка с инновациями в области энергетики в том, что их передний край долгие годы даже близко не приближался к коммерческой целесообразности. И без государственных инвестиций, субсидий и прочего рыночек ничего кроме небольшого повышения эффективности добычи газа не порешал бы.
Тут на самом деле проблема еще более комплексная. Причина в том, что во многих странах наблюдается другая искажающая рынки стратегия - субсидирование расширения использования углеводородного топлива. Я далек от утверждения, что субсидии, предоставляемые альтернативной энергетике - неэффективны. Но при этом мне совсем не очевидно, что многие проблемы не решились бы, если бы были устранены искажения в пользу развития традиционной энергетики. Резюмируя, я бы хотел отметить, что мой поинт в том, что нельзя препятствовать экономическому росту, чтобы решить климатические проблемы. Это, пожалуй, наиболее значимая вещь. Более того, работы Нордхауса показывают, что стратегию экономического роста нельзя будет поддерживать без решения климатических проблем, но эти две стратегии должны идти рука об руку. Рынок - инструмент для создания инноваций, а не самоцель. Задача политики - устранять искажения, которые в том числе порождены самой политикой (как, например, в России, где потенциал энергоэффективности сильно тормозится регуляциями и режимами субсидирования традиционной энергетики).
На счёт экономического роста я согласен. Но ведь такие вещи как глобальное изменение климата, снижение биоразнообразия или загрязнение мирового океана принципиально не решаются рынком - это ведь примеры фиаско рынка, т.к. отдельные рыночные субъекты не в состоянии рыночным образом прийти к сохранению общего ресурса. И исправить эти провалы могут не очень-то рыночные соглашения крупных компаний под давлением общества или вообще не рыночные регуляции. Другое дело, что отказываться от роста - никакой не выход. Просто рост должен быть направлен в более безопасное русло. Рынок может подключиться к решению вышеназванных провалов только косвенно - увлекшись чистыми технологиями постуглеродной, циркулярной экономики и т.д., и только тогда, когда эти технологии станут коммерчески привлекательными.
@@АристотельАваносов многие из технологий уже коммерчески привлекательны. Мне кажется, что очень важно устранять искажения в пользу развития традиционной энергетики. Касательно фиаско рынка - оно хорошо балансируется feebates. В целом, мне не кажутся предложения МВФ или Нисканен-центра нецелесообразными. Как экономист, я на эти вещи смотрю прагматично и могу сказать, что они могут сработать.
Молодцы, ребята!
Всё по делу, чётко и ясно. Единственное, кажется, можно было бы ещё больше акцентировать внимание на связи экономического роста, науки и возникшего демографического давления, в результате чего, мы получаем проблемы колоссальных миграций и усиления терроризма с национализмом.
Действительно актуальная и нужная информация. Было бы полезно включить в школьную программу это видео) спасибо
Крутой аналитический обзор, так держать!
Спасибо вам за ваш труд. Я случайно напоролся на ваш канал в TH-cam и запоем смотрю уже который выпуск))) Отличная, великолепная работа)
какие же видео крутые, недавно нашел канал и потихоньку перемиатриваю все видео с канала, очень интересный и качественный контент
Отличное видео! Спасибо за подробный разбор экономического подхода к экологической проблеме! (:
Ещё бы саммари или похожее видео на английском, чтобы с англоговорящими коллегами поделиться
HOW DARE YOU?
извините.
@sun1child 2B извините
NANI?
How DIO you?!
Как я всегда говорил (человек просто активно интересующийся темой), чтобы что-то стало эффективно это нужно развивать! Самое главное развивать! Интересоваться!
единственая беда зеленой энергетики в том, что на каждый мегават зеленой энергетики приходится строить еще один мегават угольной или газавой энергетики, тоесть опять увеличеть выбросы углекислого газа.
СПАСИБО ЗА ИНФОРМАЦИЮ
Во, еще один годный канал, подписался. Хочу больше видосов по экономике, а то общая грамотность по этой теме повсеместно хромает.
Привет. Что думаешь по поводу учёного Ноама Чомски, а конкретно его критики капитализма, которая сводится во многом к очень большим упрощениям и примитивизации капиталистического мира. Сделай обзор на какую нибудь его книгу. Например "Деньги на людях".
Интересная идея, даже очень!
@@FURYDROPS круто!!! Будем ждать) Должно быть будет огонь!
@@FURYDROPS лучше на Тео Качинского сделай.
Ура, Фури!
Очень внятное объяснение, понятно, канал на миллион, досмотрел до конца
Гриша, фраза: ,,экономика должна быть экономной,, прозвучала от Брежнева на съезде ЦК))) Хотя может быть потом так говорил Черномырдин, но сначала все-таки Брежнев)
Да, уже поправили. Посыпаем голову пеплом
В итоге, практическим любым рынком правят потребители, чей достаточно хаотичный спрос довлеет над любой рациональной моделью производства и распределения товаров, даже если мы говорим о, якобы, группах «осведомленных» потребителей, как энвайременталистов.
Начали за здравие, закончили за упокой. Хорошие эко активисты это хорошо, плохие - плохо. Очень содержательное видео.
Однозначно лайк! Спасибо большое!
Жаль, что у нас один лайк, а то я бы накидал лайков! Вас нужно в топ!
ахаххаха жесть про пластиковые пакеты это гениально! Кто бы мог подумать что люди......
Meligeon Video, запрет пластикових пакетов как разпротив одноразовых. Такие запреты (например в моей стране) направлены на замену их многоразовыми. Т. е. более прочными.
@@mariasana9 Покупаю в магните многоразовые прочные вместительные пластиковые пакеты Артпласт ( вот такие www.artplast.ru/tovar/paket-pe-s-petlevoy-ruchkoy-45x45-10-70-artplast-granatovyy-sezon-rossiya-40101/ ) по 15 р., которые, в отличие от авосек и сумок, в свернутом виде помещаются даже в кармане рубашки, легко выдерживают больше 10 кг, и использую их десятки раз. Крайне удобно, экономично и при этом достаточно экологично. В гробу я видел этих эколухов-запретителей.
@@MrVinnyvan да не в пакетах дело. Упаковка всякого дерьма дает в разы больше мусора чем эти несчастные продуктовые пакеты.
@@heyhoe168 Согласен, но с другой стороны, а в чём их тогда хранить? В жестяных и стеклянных банках?
@@serialmurder2972 старая добрая торговля на развес. Т.е. глобально выбор состоит в том чтобы продолжать срать разовыми упаковками либо снова давать дополнительные рабочие места в сфере торговли. Экономика откажется от загрязнения только когда сорить станет дорого.
Отлично!
Спасибо за информацию. Почти все что вы говорили я давно подозревал доходя логически и наконец нашёл подтверждение с ссылками и пруфами. Даже сохранил на будущее малоли пригодится.
Две вставки из "Внутри Лапенко", я в восторге
Дисклеймер: я с тем что в видео согласен, мой лойс стоит. Далее то где я хочу сказать: Но ведь истерики и сторонники отказа от чего-то - это не экоактивисты. Я общаюсь с ними. Дааа, большая часть из них левая, это минус и это так именно из-за того что в моей либеральной среде их подают как истериков, хммм!?!?! Но их беспокоит вырубка лесов, выбросы с заводов, сжигание мусора и то что объективно не даёт нормально жить уже сейчас. Я вообще как к ним попал - я чуть не сдох в прямом смысле от смога на юге Москвы - там жгут мусор нелегально, провода обжигают. А все службы ответственные отписки пишут. Там реально нечем дышать. И единственные кто вообще понял о чём я говорю а не посммотрел как на идиота - были они. Потому что сами сидят и кашляют и с ПА от смога.
А потом люди так говорят, будто все кто варятся в теме экологии - это истерики и сторонники отказа от чего-то и стыда.
Нет, в основном там сортируют мусор и организуют этот самый раздельный сбор, есть люди, которые волонтёрствуют и тушат лесные пожары. Есть кто изучает и пытается находить нарушения и нелегальные очки сжигания отходов. Это опасное дело. кстати.
А есть вот эти фрики - но почему-то такой вью на эту тему, что только такие там и есть. Зачем? Я сразу поясню - я противник отказа от чего-либо и запретов, если кто-то хочет что-то не поощрять по личной инициативе - это уже другой вопрос, этика никак не должна регулироваться.
Вроде же вы и топите за то же самое, может не будем выпадать в сторону вообще всех без разбора?
Огромное спасибо за работу!
Смущают несколько моментов.
1. Увереность что рынок порешает это не план.
2.У плана МВФ явный конфликт интересов
3. Наверняка вы знакомы с таким примером из теории игр как "трагедия общин". Не кажется ли вам что ситуация аналогична? Другими словами, если будут введены ограничения то всегда выгоднее их нарушать/не подписывать?
Спасибо за Ваш комментарий.
1. Здесь нужно понимать: рынок энергетики работает, но работает искаженно, потому что традиционная энергетика... тоже субсидируется во многих экономиках. В том числе и в России - гуглите «демпфер» или «[название нефтяной компании] попросил(а) субсидию». Мы не живем в вакуумных условиях, энергетика развивается уже по сложившейся колее. Кстати, многие технологии, связанные с альтернативной энергетикой уже сейчас функционируют на рыночных началах и в добровольном порядке.
Мы считаем, что рынок - это зарекомендовавший себя механизм создания инноваций. Искажающие воздействия экономической политики государств в сфере энергетики, которые уже есть и которые создаются, должны балансироваться и в целом давать «ноль» (наверное, feebates могут служить подобным балансиром). Это позволит сделать так, чтобы рынки работали, порождая инновации согласно общественному запрос.
Резюме: нужно повышать эффективность рынков, способствовать инклюзивному экономическому росту, но не впадать в истерику и требовать немедленного перехода на принципиально иные таргеты в духе "Великого отказа". Нужно экспериментировать, но децентрализовано, локально. Это более эффективно.
2. Раскройте Вашу позицию.
3. Рекомендую к прочтению книгу Э. Остром "Управляя общим", в которой очень неплохо раскрываются децентрализованные способы преодоления трагедии общин.
За ежепалки лайк, вумник
*хлебнули мурпевка*
можно купить мурпевко за 3 камня?
что это за мем? я нипанимаю(((
слава тебе вождб
Cradle to Cradle. Remaking the Way We Make Things (book)
«Экономика должна быть экономной - таково требование времени» - тезис (впоследствии ставший политическим лозунгом), прозвучавший на XXVI съезде КПСС в отчётном докладе Л. И. Брежнева.
Отличное видео, отлично мотивирует к дальнейшему поиску! Льюик+саб
Супер классный канал !!!!!
Ой годно! Автор молодец, спасибо!
Лучшее видео на тему, спасибо!
Очень качественное видео. Лайк подписка репост бубенцы + сохранение видео чтоб скинуть если что экоистеричкам.
По-моему, это топ. Лайк, подписка)
Сахаров: «Сейчас очень острой проблемой в области питания является белковый голод, от которого страдают многие сотни миллионов людей. Решение этой проблемы за счет расширения объема животноводства в перспективе невозможно, так как уже сейчас производство кормов поглощает около 50 % продукции земледелия. Более того, многие факторы, и в том числе задачи сохранения среды, толкают на сокращение животноводства. Я предполагаю, что в течение ближайших десятилетий будет создана мощная промышленность производства заменителей животного белка, в частности, производства искусственных аминокислот, главным образом для обогащения продуктов растительного происхождения, что приведет к резкому сокращению животноводства».(«Мир через полвека», Москва, 1974)
Прежде чем прокомментировать этот «футуристический прогноз», скажем, что Сахаров начал заниматься подобными изысканиями тогда, когда он полностью закончился как ученый. В его интеллектуальный «физический» период, проблемы прокорма миллиардов цветных белком его не интересовали, он занимался реальным делом - создавал термоядерное оружие. В 32 года стал академиком. При Сталине! Случай совершенно невиданный, тогда даже звание доктора весило на порядок больше чем при Брежневе. Но на определенном этапе интеллект стал неуправляемым, он опередил силу, превратившись в обычный интеллигентский дурацкий ум. Впрочем, Сахаров здесь оказался совершенно неоригинальным, его мазохическое интеллигентское мышление было способно реагировать только на текущее состояние дел, а потому картина вырисовывалась чудесная. Цветные, несмотря на тотальный голод, полную неустроенность и отсутствие перспектив на будущее, активно размножались. Судьба собственных детей их не интересовала, в любом случае их рождалось больше чем умирало. Но где-то, за много-много тысяч километров от зон «гуманитарной катастрофы», нашлись белые дяди, зачастую имеющие ученые степени, а то и вовсе члены академий наук и нобелевские лауреаты, которые почему-то очень сильно озаботились не тем как отрегулировать численность цветных в нужных (для самих цветных) пределах, но тем, чтобы всю эту непрерывно увеличивающуюся массу прокормить надлежащим образом. Нет, он конечно прав в том, что мяса на всех не хватит, ибо развитие животноводства требует все больше и больше продуктов земледелия, а количество земельных ресурсов ограничено. Сейчас, для того чтоб устранить наличествующий белковый дефицит в 20 миллионов тонн, нужно иметь миллиард голов крупного рогатого скота, а такое количество в принципе нельзя прокормить.
Первоначально это было не "глобальное изменение климата", а "глобальное потепление". Это уже потом, когда климатологи сели в лужу, они решили подкорректировать свои положения, чтобы скрыть некоторые противоречия.
25:47 подскажите пожалуйста, что за фильм или сериал?
Твою мать, благодаря видосу по экономике, я получил больше знаний о психологии, чем из всех мною прочитанных статей и просмотренных видосов, по данной тематике.
Теперь, я стал больше уважать экономистов.
Вот так годнота!!!
Интересный материал.Однозначно лайк!
Всегда удивлялся этой эко истерике. How dare you? Хочешь тачку с мощным двигателем? Запретить такие машины? Лучше просто повысить налоги для таких людей. А для электрокаров сделать вычеты и скидки на электроэнергию. За запреты подобные за лупой полбу дают. Вопрос встает только с танкерами, но и там технологии вполне себе могут найти более чистое решение.
Одобрительный комментарий.
Самый "зелёный" источник энергии это АЭС, и если бы не демонизировали эту область и занимались просвещением людей, ликвидацией предрассудков относительно Атомной энергетики, всё стало бы на много лучше, от угольной энергетики куда больше проблем чем от атомной, но всех пугают чернобылем и фукусимой, при этом не обращая внимания на то что случилось почему, что изменили в конструкциях со времён чернобыля и т.д. Вон в японии люди до сих пор боятся возвращаться в родную фукусиму, хотя любые замеры независимых людей показывают что радиационный фон там равен нормальному природному уровню, вот на сколько у людей в головах ужас перед атомной энергетикой.
Нужно в первую очередь проводить работу по информированности людей.
Кстати, люди берите вы с собой в магазины свой пакет любой, не ленитесь и блин возьмите в привычку себе это.
АЭС во первых запасы урана мальнкие, во вторых утилизировать отходы АЭС невозможно, только захоронить и они еще будут 250 лет фанить
@@AndreyMolotov-zh8zv А теперь почитай про ТЭС, удивишься, что основные ЭС на угле работают и как это вредно блин.
А ещё прочитай про низкое кпд всех этих ветряков и прочего, якобы зелёного и поймёшь, что АЭС сейчас единственный рабочий вариант.
Отходы не просто фонят а сейчас их перерабатывают и испольщуют в жтой оьрасле повторно.
Да и запасов достаточно для работы станций, не надо тут ляля.
Пока термояд не освоен, а его возможно будет можно только в космических условиях запустить, надо чем то питать и питать серьёзным.
а вмя эта зелёная энергетика это баловство и не выдаёт столько электроэнергии сколько люди потребляют.
майнеров вообще сажать надо в том числе ща трату электроэнергии в пустоту блин.
@@SiMBi0ZZA Да, а захоранивать тысячи тонн рад адходов на дне моря или закапывать в землю с риском утечки и отровления подводных вод и тд, это заебись.
Что плохого в том чтобы жечь уголь, что глобальное потепление и смог будет ?
Ты не понял, запасы урана для АЭС во всем мире ограничены и при массовом использовании кончатся в ближайщее вермя даже 100 лет не протянут эти АЭС, их просто потом нечим будет заправлять.
Лучший вариант это водородная энергетика
Их никто не может адекватно переработать, РФ захоранивает отходы Южной Кореии...
Эфир перейдет на пост и майнеры соснут
@@AndreyMolotov-zh8zv "Да, а захоранивать тысячи тонн рад адходов на дне моря или закапывать в землю с риском утечки и отровления подводных вод и тд, это заебись. " мдам мя общалась с ребёнком судя по всему.
Который даже не видит что ему пишут, про переработку.
Прощай.
@@SiMBi0ZZA я ДОЧИТАЛ ТВОЙ КОМЕНТАРИЙ ДО КОНЦА, А ТЫ НЕ ДОЧИТАЛ Россия инчег оен преробатывает, а наоборот еще завозит отходы из Южной Кореи блять, то естЬ ю коря тоже их не перробатывает, назови хоть одну страну котрая их полностью прерабатывает УМНИК !