Buonasera, condivido tutto quello detto da Guido Monaco sulla disamina della partita di Sinner. Credo che il ritmo imposto da Medvedev per 80 minuti era insostenibile per chiunque e alla fine avrebbe perso anche se avesse giocato meno di Sinner nelle partite precedenti Mettiamo un minimo di tensione da parte di Sinner per la sua prima finale slam (la palla non gli camminava come al solito) e il risultato è stato quello che sappiamo.Aggiungo che stare nel palleggio con Sinner è molto dispendioso per tutti alla fine pagano. Guardare Medvedev nelle ultime partite con Sinner, superate le due ore di gioco cerca con più frequenza la sua asciugamani per recuperare dallo sforzo, quando prima tra un 15 e l’altro non ti dava tempo per metterti a ricevere dando segni di impazienza. Grazie Sinner
Chi chiede la finale di tennis in chiaro sulla Rai la considera alla stregua dei campionati del mondo di calcio: Sinner in finale è come la nazionale italiana di calcio ai mondiali. La guardano tutti, anche chi non segue mai il calcio, non conoscono neppure i nomi dei calciatori...
Io credo che gli italiani siano abituati a vedere le grandi imprese dei nostri in tv in chiaro: - Mondiali, europei, finali di coppe europee - Giro d'Italia, Vuelta, Tour de france e mondiale - Valentino Rossi, Bagnaia ecc - Tomba e sci - Olimpiadi invernali ed estive - Nuoto (Pellegrini) - Pallavolo Detto questo sono abbonato da taaanti anni 😅
Sinner con la coppa in braccio ha detto la coppa si mi fa piacere ma l'importante è come sono uscito dalla situazione per quello che non subisce tutte ste seghe mentali che si fanno tutti
Eurosport sarebbe un valore aggiunto per la Lega Seria A (di Calcio) per la puntualità, la competenza e l'ovvia imparzialità dei professionisti di questo broadcaster. Insomma agli appassionati di calcio che vogliono seguire anche il tennis (e altri eventi), dico di Investire questi pochi euro... Rinunciate ad una birra, o ad un pacchetto di sigarette... e vi assicurate un bello spettacolo.
Questo è un altro discorso, si può capire che se un appassionato di tennis vuol seguire ogni partita di ogni torneo debba essere disposto a pagare qualcosa, ma una volta che c'è un incontro epocale che riguarda tutto il paese puoi ben darlo in chiaro, sarebbe il dovere di una TV pubblica. Poi probailmente è che il giro di soldi attorno agli sport-spettacolo è diventato mostruoso e toccarne i collaudati meccanismi è impossibile.
La polemica sulle tv deriva dalla frammentazione e qualità dell'offerta. Non si riesce ad avere un canale tennis che trasmetta tutto(tutto) e on-demand. Oggi questo deve essere lo standard per un servizio di questo tipo...Sennò, bisogna fare 10 abbonamenti diversi e senza avere comunque quello che si vuole, inondandosi di piattaforme che hanno tutto e il contrario di tutto, tranne quello che vuoi. Io ho speso centinaia di euro l'anno per andarmi a vedere di qua e di la challenger e futures, non è il prezzo, ma mi fa girare questa impossibilità di avere un servizio omnicomprensivo e trovarmi ancora e ancora nella situazione di non poter vedere un match perchè all'emittente gli tira così.
Condivido in pieno in pensiero di Guido Monaco, se la gente si lamenta del non trovare in chiaro il tennis quando spende euro su euro a vedere il calcio meglio che stia fuori dal tennis. Saranno i soliti tifosi da stadio o della domenica.
se un italiano dopo quasi 50 anni arriva in finale e vince uno slam sarebbe giusto mostrare l'ultima partita in chiaro e sarebbe vantaggioso per tutti, pay tv che così si promuove e movimento. La posizione della paytv di non mostrare la finale è legittima ma così si fa un danno al tennis italiano che ha bisogno ora di sfruttare la grande visibilità che questo campione (e Berrettini prima di lui) sta dando. Se si vuole andare oltre il singolo fenomeno come Jannik e assicurare un futuro duraturo al nostro tennis serve che bambini e ragazzini si innamorino delle imprese di questo campione guardandolo in tv in chiaro, cosa che non possono fare perché gli abbonati a sky sono solo 4 milioni scarsi e non tutti guardano lo sport. La Spagna si è assicurata un futuro post-Nadal con Alcaraz. Col tempo comunque non si porrà il problema e anche la normativa cambierà, sono certo che ogni finale disputata da un italiano sarà garantita in chiaro come per gli altri eventi di rilevanza sportiva nazionale. Con Sinner il tennis è entrato in una nuova dimensione pop e il resto arriverà di conseguenza.
Ma Guido Monaco cosa dice ?😅 farfuglia scuse dicendo che negli ultimi venti anni il tennis è sempre stato visto così. Ma cosa c'entra? QUANDO UNA PARTITA È DI RILEVANZA PER L'INTERA NAZIONE, SI FA VEDERE IN CHIARO. PUNTO non è complesso da capire, dai ce la puoi fare 💪🏽
A parte i modi vabbè lasciamo perdere… nella sostanza, la finale di Sinner è la prima che ha rilevanza nazionale negli ultimi vent’anni? Le finali Slam di Schiavone (2), Pennetta, Vinci, Errani, Berrettini, i doppi? A volte sono state date in chiaro altre no… sceglie chi ha speso milioni di euro per prendere i diritti. Oltretutto, guardare solo la finale a me personalmente non sembra abbia molto senso. Non abbiamo cultura sportiva, ci accorgiamo di uno sport solo quando abbiamo un campione o un exploit e via, tutti sul carro… lo trovo triste e sbagliato. Spero di essermi spiegato, con chiarezza ed educazione.
Dopo aver sentito Monaco sono ancora più contento di aver disdetto l'abbonamento a Discovery+, che avevo fatto solo per vedere semifinale e finale. Nonostante abbia giocato molti anni a tennis (o forse proprio per quello) da quando non posso più giocare non sono molto interessato a vederlo in TV, l'interesse me l'ha risvegliato vedere Sinner in coppa Davis in chiaro, altrimenti non avrei pagato adesso per guardarlo. Da ragazzino ho visto Pietrangeli, Santana, Laver, Rosewall e Roche, da giovane Panatta, Borg, McEnroe, Connors, Lendl senza pagare una lira, bastava l'abbonamento TV. Il fatto che oggi si debbano sborsare parecchi soldi se si vuol seguire il tennis per me è una vergogna che non si capisce da cosa sia giustificata o meglio sì: dal fatto che è diventato entertainment: la ggente è disposta a pagare? E allora facciamola pagare...e diamonegliele da indigestione succhiandogli più quattrinim possibile. Il tennis in TV c'era lo stesso anche quando Pietrangeli guadagnava 100.000 lire a torneo...eppure si giocava lo stesso e non erano partite meno appassionanti di adesso, anzi... Dice: ma pagano per il calcio. Bravi fessi, è lo stesso business, lo sport come spettacolo globale e continuato. Va benissimo figurarsi, il divertimento va pagato e se c'è chi sborsa... Ma una volta che c'è un avvenimento che trascende il puro spettacolo divertente perchè si tratta di un'impresa sportiva che riguarda tutto il paese, non solo gli appassionati o gli schiavi di ogni spettacolino sportivo, andrebbe dato in chiaro! Anche perchè come ha detto l'altro non tutti sanno usare lo streaming. Poi chi ci mangia vorrei vedere che sia di questa opinione...per lui cosa vuoi che siano 8 euro (per veder tutto molti di più), specie se vanno nelle sue tasche.
Esimio Mauro Perossini, probabilmente siamo coetanei poiché pure io, classe 1961, ricordo le partite di Pietrangeli trasmesse dalla RAI quando avevo 6 anni di età, poi ricordo le partite di Panatta e Barazzutti nonché molte partite disputate a Wimbledon e Roland Garros da campionissimi come Bjorn Borg, Mats Wilander, Stefan Edberg, Jimmy Connors, John McEnroe, Jim Courier, Andre Agassi, Pete Sampras, Boris Becker, Thomas Muster, Ivan Lendl, Guga Kuerten e altri: tutti campioni stranieri seguiti grazie alla RAI mentre adesso con un fuoriclasse italiano quale è JANNIK ai dirigenti della RAI non sovviene l'intenzione di comprare i diritti per trasmettere Australian Open. Almeno dal 2023 riusciamo a vedere gratuitamente US Open grazie a SUPERTENNIS, che trasmette sul canale n.64 del digitale terrestre mentre la RAI trasmette solo le partite del torneo ATP FINALS di Torino e quelle di COPPA DAVIS. Io sono di orientamento politico liberale quindi capisco benissimo che le società aziendali proprietarie delle varie emittenti televisive debbano fatturare, ma non tutti possono permettersi di pagare determinate cifre quindi la emittente televisiva statale ossia RAI, che è sempre sostenuta con denari dei cittadini italiani, doveva coprire l'evento quando un fuoriclasse italiano si era qualificato per la finale così come già avvenuto in passato per Francesca Schiavone e Sara Errani quando disputarono le rispettive finali al Roland Garros: infatti tali finali furono trasmesse da RAI2
Ma siamo sicuri che è colpa della Rai ? Non so ovviamente con quanta convinzione (e budget) ci abbiano provato, ma a me risulta che siano state le pay tv e le piattaforme a bloccare tutto. Ricordiamoci i problemi tra Sky e Supertennis e le esose pretese della prima
@@francescojsb esimio Francesco, io ho letto qualche articolo su vari siti telematici di giornali e riviste: in tali articoli sono segnalate le emittenti televisive che trasmettono un determinato evento quindi ho capito che per vedere le prodezze del nostro beniamino JANNIK bisognava pagare per ottenere la visione delle partite o bisognava procurarsi un'antenna satellitare dunque ho inviato messaggi telematici di lamentele al sito della RAI e sicuramente molti altri cittadini italiani hanno agito come me. Poi domenica ho seguito la finale tramite una specie di radiocronaca fatta dai giornalisti di SUPERTENNIS, che dopo la fine della partita ha mostrato le immagini dei palleggi e scambi più importanti della finale
@@francescojsb No ho la minima idea di chi sia la colpa, rispondevo solo a Monaco secondo cui questo delle pay TV per il tennis è il migliore dei mondi possibili.
sull'aspetto tv che avete approfondito, vi faccio presente che allo stato attuale serve: abbo a discovery, abbo a Sky, e almeno il mese di abbo a supertennix per us open, anche se mentre scrivo che la possibilità che vada a Sky in cambio di tornei Atp e Wta. Mi sembra francamente esagerato. E non è una questione di soldi, è la frammentarietà. Certo, posso tenere solo sky che comunque mi dà 2 canali eurosport? sì, è un discreto compromesso. Ma intanto Berrettini se lo sono visti tutti in chiaro a Wimbledon, mentre Discovery se l'è tirata, e ha fatto malissimo. Hanno perso un'occasione per far sì che la prossima volta la gente si abboni. In più, con un match così lungo, avrebbero potuto pubblicizzare la loro programmazione. Quindi mi spiace, per me è stata una decisione molto miope. E adesso? Via nei 1000 americani! Sempre forza Sinner
non avete ancora capito che gli slam di pietra geli non sono da tenere in considerazione? tutti sti esperti di tennis e non capiscono che l era open è 30 volte più competitiva rispetto al periodo quando giocava pietrangeli
Buonasera, condivido tutto quello detto da Guido Monaco sulla disamina della partita di Sinner. Credo che il ritmo imposto da Medvedev per 80 minuti era insostenibile per chiunque e alla fine avrebbe perso anche se avesse giocato meno di Sinner nelle partite precedenti Mettiamo un minimo di tensione da parte di Sinner per la sua prima finale slam (la palla non gli camminava come al solito) e il risultato è stato quello che sappiamo.Aggiungo che stare nel palleggio con Sinner è molto dispendioso per tutti alla fine pagano.
Guardare Medvedev nelle ultime partite con Sinner, superate le due ore di gioco cerca con più frequenza la sua asciugamani per recuperare dallo sforzo, quando prima tra un 15 e l’altro non ti dava tempo per metterti a ricevere dando segni di impazienza.
Grazie Sinner
Chi chiede la finale di tennis in chiaro sulla Rai la considera alla stregua dei campionati del mondo di calcio: Sinner in finale è come la nazionale italiana di calcio ai mondiali. La guardano tutti, anche chi non segue mai il calcio, non conoscono neppure i nomi dei calciatori...
Io credo che gli italiani siano abituati a vedere le grandi imprese dei nostri in tv in chiaro:
- Mondiali, europei, finali di coppe europee
- Giro d'Italia, Vuelta, Tour de france e mondiale
- Valentino Rossi, Bagnaia ecc
- Tomba e sci
- Olimpiadi invernali ed estive
- Nuoto (Pellegrini)
- Pallavolo
Detto questo sono abbonato da taaanti anni 😅
Sinner con la coppa in braccio ha detto la coppa si mi fa piacere ma l'importante è come sono uscito dalla situazione per quello che non subisce tutte ste seghe mentali che si fanno tutti
Ottima analisi e bravi a rendere onore a Medvedev. se lo merita. E gran pernacchia il Puppo. complimenti
Eurosport sarebbe un valore aggiunto per la Lega Seria A (di Calcio) per la puntualità, la competenza e l'ovvia imparzialità dei professionisti di questo broadcaster. Insomma agli appassionati di calcio che vogliono seguire anche il tennis (e altri eventi), dico di Investire questi pochi euro... Rinunciate ad una birra, o ad un pacchetto di sigarette... e vi assicurate un bello spettacolo.
Questo è un altro discorso, si può capire che se un appassionato di tennis vuol seguire ogni partita di ogni torneo debba essere disposto a pagare qualcosa, ma una volta che c'è un incontro epocale che riguarda tutto il paese puoi ben darlo in chiaro, sarebbe il dovere di una TV pubblica.
Poi probailmente è che il giro di soldi attorno agli sport-spettacolo è diventato mostruoso e toccarne i collaudati meccanismi è impossibile.
Incredibile impresa ho pianto di gioia❤❤❤grande Jannik 🎾❤️
La polemica sulle tv deriva dalla frammentazione e qualità dell'offerta. Non si riesce ad avere un canale tennis che trasmetta tutto(tutto) e on-demand. Oggi questo deve essere lo standard per un servizio di questo tipo...Sennò, bisogna fare 10 abbonamenti diversi e senza avere comunque quello che si vuole, inondandosi di piattaforme che hanno tutto e il contrario di tutto, tranne quello che vuoi. Io ho speso centinaia di euro l'anno per andarmi a vedere di qua e di la challenger e futures, non è il prezzo, ma mi fa girare questa impossibilità di avere un servizio omnicomprensivo e trovarmi ancora e ancora nella situazione di non poter vedere un match perchè all'emittente gli tira così.
Condivido in pieno in pensiero di Guido Monaco, se la gente si lamenta del non trovare in chiaro il tennis quando spende euro su euro a vedere il calcio meglio che stia fuori dal tennis. Saranno i soliti tifosi da stadio o della domenica.
se un italiano dopo quasi 50 anni arriva in finale e vince uno slam sarebbe giusto mostrare l'ultima partita in chiaro e sarebbe vantaggioso per tutti, pay tv che così si promuove e movimento. La posizione della paytv di non mostrare la finale è legittima ma così si fa un danno al tennis italiano che ha bisogno ora di sfruttare la grande visibilità che questo campione (e Berrettini prima di lui) sta dando. Se si vuole andare oltre il singolo fenomeno come Jannik e assicurare un futuro duraturo al nostro tennis serve che bambini e ragazzini si innamorino delle imprese di questo campione guardandolo in tv in chiaro, cosa che non possono fare perché gli abbonati a sky sono solo 4 milioni scarsi e non tutti guardano lo sport. La Spagna si è assicurata un futuro post-Nadal con Alcaraz. Col tempo comunque non si porrà il problema e anche la normativa cambierà, sono certo che ogni finale disputata da un italiano sarà garantita in chiaro come per gli altri eventi di rilevanza sportiva nazionale. Con Sinner il tennis è entrato in una nuova dimensione pop e il resto arriverà di conseguenza.
Ma Guido Monaco cosa dice ?😅 farfuglia scuse dicendo che negli ultimi venti anni il tennis è sempre stato visto così. Ma cosa c'entra? QUANDO UNA PARTITA È DI RILEVANZA PER L'INTERA NAZIONE, SI FA VEDERE IN CHIARO. PUNTO non è complesso da capire, dai ce la puoi fare 💪🏽
A parte i modi vabbè lasciamo perdere… nella sostanza, la finale di Sinner è la prima che ha rilevanza nazionale negli ultimi vent’anni? Le finali Slam di Schiavone (2), Pennetta, Vinci, Errani, Berrettini, i doppi? A volte sono state date in chiaro altre no… sceglie chi ha speso milioni di euro per prendere i diritti. Oltretutto, guardare solo la finale a me personalmente non sembra abbia molto senso. Non abbiamo cultura sportiva, ci accorgiamo di uno sport solo quando abbiamo un campione o un exploit e via, tutti sul carro… lo trovo triste e sbagliato. Spero di essermi spiegato, con chiarezza ed educazione.
Dopo aver sentito Monaco sono ancora più contento di aver disdetto l'abbonamento a Discovery+, che avevo fatto solo per vedere semifinale e finale.
Nonostante abbia giocato molti anni a tennis (o forse proprio per quello) da quando non posso più giocare non sono molto interessato a vederlo in TV, l'interesse me l'ha risvegliato vedere Sinner in coppa Davis in chiaro, altrimenti non avrei pagato adesso per guardarlo.
Da ragazzino ho visto Pietrangeli, Santana, Laver, Rosewall e Roche, da giovane Panatta, Borg, McEnroe, Connors, Lendl senza pagare una lira, bastava l'abbonamento TV.
Il fatto che oggi si debbano sborsare parecchi soldi se si vuol seguire il tennis per me è una vergogna che non si capisce da cosa sia giustificata o meglio sì: dal fatto che è diventato entertainment: la ggente è disposta a pagare? E allora facciamola pagare...e diamonegliele da indigestione succhiandogli più quattrinim possibile.
Il tennis in TV c'era lo stesso anche quando Pietrangeli guadagnava 100.000 lire a torneo...eppure si giocava lo stesso e non erano partite meno appassionanti di adesso, anzi...
Dice: ma pagano per il calcio. Bravi fessi, è lo stesso business, lo sport come spettacolo globale e continuato.
Va benissimo figurarsi, il divertimento va pagato e se c'è chi sborsa...
Ma una volta che c'è un avvenimento che trascende il puro spettacolo divertente perchè si tratta di un'impresa sportiva che riguarda tutto il paese, non solo gli appassionati o gli schiavi di ogni spettacolino sportivo, andrebbe dato in chiaro!
Anche perchè come ha detto l'altro non tutti sanno usare lo streaming.
Poi chi ci mangia vorrei vedere che sia di questa opinione...per lui cosa vuoi che siano 8 euro (per veder tutto molti di più), specie se vanno nelle sue tasche.
Esimio Mauro Perossini, probabilmente siamo coetanei poiché pure io, classe 1961, ricordo le partite di Pietrangeli trasmesse dalla RAI quando avevo 6 anni di età, poi ricordo le partite di Panatta e Barazzutti nonché molte partite disputate a Wimbledon e Roland Garros da campionissimi come Bjorn Borg, Mats Wilander, Stefan Edberg, Jimmy Connors, John McEnroe, Jim Courier, Andre Agassi, Pete Sampras, Boris Becker, Thomas Muster, Ivan Lendl, Guga Kuerten e altri: tutti campioni stranieri seguiti grazie alla RAI mentre adesso con un fuoriclasse italiano quale è JANNIK ai dirigenti della RAI non sovviene l'intenzione di comprare i diritti per trasmettere Australian Open. Almeno dal 2023 riusciamo a vedere gratuitamente US Open grazie a SUPERTENNIS, che trasmette sul canale n.64 del digitale terrestre mentre la RAI trasmette solo le partite del torneo ATP FINALS di Torino e quelle di COPPA DAVIS. Io sono di orientamento politico liberale quindi capisco benissimo che le società aziendali proprietarie delle varie emittenti televisive debbano fatturare, ma non tutti possono permettersi di pagare determinate cifre quindi la emittente televisiva statale ossia RAI, che è sempre sostenuta con denari dei cittadini italiani, doveva coprire l'evento quando un fuoriclasse italiano si era qualificato per la finale così come già avvenuto in passato per Francesca Schiavone e Sara Errani quando disputarono le rispettive finali al Roland Garros: infatti tali finali furono trasmesse da RAI2
@@Benito-on2we D'accordo su tutto tranne purtroppo una cosa: non siamo coetanei...:)
Ma siamo sicuri che è colpa della Rai ? Non so ovviamente con quanta convinzione (e budget) ci abbiano provato, ma a me risulta che siano state le pay tv e le piattaforme a bloccare tutto.
Ricordiamoci i problemi tra Sky e Supertennis e le esose pretese della prima
@@francescojsb esimio Francesco, io ho letto qualche articolo su vari siti telematici di giornali e riviste: in tali articoli sono segnalate le emittenti televisive che trasmettono un determinato evento quindi ho capito che per vedere le prodezze del nostro beniamino JANNIK bisognava pagare per ottenere la visione delle partite o bisognava procurarsi un'antenna satellitare dunque ho inviato messaggi telematici di lamentele al sito della RAI e sicuramente molti altri cittadini italiani hanno agito come me. Poi domenica ho seguito la finale tramite una specie di radiocronaca fatta dai giornalisti di SUPERTENNIS, che dopo la fine della partita ha mostrato le immagini dei palleggi e scambi più importanti della finale
@@francescojsb No ho la minima idea di chi sia la colpa, rispondevo solo a Monaco secondo cui questo delle pay TV per il tennis è il migliore dei mondi possibili.
sull'aspetto tv che avete approfondito, vi faccio presente che allo stato attuale serve: abbo a discovery, abbo a Sky, e almeno il mese di abbo a supertennix per us open, anche se mentre scrivo che la possibilità che vada a Sky in cambio di tornei Atp e Wta. Mi sembra francamente esagerato. E non è una questione di soldi, è la frammentarietà. Certo, posso tenere solo sky che comunque mi dà 2 canali eurosport? sì, è un discreto compromesso. Ma intanto Berrettini se lo sono visti tutti in chiaro a Wimbledon, mentre Discovery se l'è tirata, e ha fatto malissimo. Hanno perso un'occasione per far sì che la prossima volta la gente si abboni. In più, con un match così lungo, avrebbero potuto pubblicizzare la loro programmazione. Quindi mi spiace, per me è stata una decisione molto miope.
E adesso? Via nei 1000 americani! Sempre forza Sinner
no 7 euro al mese per il tennis non ce li ho, anche se sono appassionato di tennis, perché sono già obbligato a pagare il canone rai.
non avete ancora capito che gli slam di pietra geli non sono da tenere in considerazione? tutti sti esperti di tennis e non capiscono che l era open è 30 volte più competitiva rispetto al periodo quando giocava pietrangeli
La pista di sci CransMontana
Binaghi.esibizionista.chissa.giovedi