👩🚀 SPACETIME Doku-Serie Staffel 5 th-cam.com/play/PLvoRvlc8nMSEyAp6Q4nj6qoK1BJLBF0Mj.html 👩🚀 SPACETIME Doku-Serie Staffel 1-4 th-cam.com/play/PLslDofkqdKI_TVtVqgK0v5AbjLdxr6VKS.html 🔵 Folge dem WELT DOKU Kanal th-cam.com/users/WELTDoku
Ich habe vor ein paar Wochen hier in NRW/Deutschland einen überflug beobachtet, von etwas das fast typischerweise (größe/Sonnenlichtselektion) wie die ISS aussah, während die ISS laut livetracker über dem Südatlantik bzw. die chinesische Tiangong übern Pazifik unterwegs war. Die selbe Sichtung gab es auch in den USA und Neuseeland. Zusätzlich habe Ich bei einem anderen YT Channel etwas zu einer geheimen militärischen US Raumstation gesehen sprich nur "Unbemannte" US Spaceforce Aktionen wie anfangs der Doku erwähnt, scheint soweit nicht ganz richtig zu sein. Für die X37b oder etwa einer Dragon-Raumkapsel die zur selben Zeit unterwegs gewesen ist, war das Objekt deutlich zu groß. Also auch wenn es nicht zwingend eine US Raumstation war, gibt es definitiv eine weitere Raumstation welche nicht öffentlich kommuniziert wurde. lg Andreas
Warum setzt man eigentlich nur noch Raketen ein, um Nutzlast ins All zu befördern? Wäre es nicht energetisch und / oder finanziell günstiger, mit einem Trägerflugzeug ein Shuttle (oder so etwas ähnliches) hochzufliegen und dann erst den "Raketenantrieb" zu zünden, so, wie das ja auch mit den Hyperschallflugzeugen am Anfang gemacht wurde?
Das Flugzeug am Anfang konnte nur kurze Suborbitale Flüge machen. Um ein Shuttle in den Orbit zu bekommen, braucht man wesentlich höhere Geschwindigkeit und damit sehr viel mehr Treibstoff. Ein Shuttle von einem Flugzeug aus in den Orbit zu schießen ist weder finanziell noch energetisch günstiger.
@@wolf310ii Danke für die Antwort. Ich verstehe dennoch nicht, warum es nicht sinnvoller ist, ein Shuttle von einem höheren Punkt aus starten zu lassen. Die Schwerkraft lässt mit dem Quadrat der Entfernung zum Erdmittelpunkt nach, der Logik nach müsste es also vom Energieaufwand günstiger sein, mit einigem Abstand zu starten, um die Erdanziehungskraft zu überwinden.
@@arthemisiaekuwa3581 Für das Shuttle selbst wäre es energetisch etwas günstiger aus größerer Höhe zu starten, aber das Flugzeug muss ja auch erstmal Energie aufwenden um auf Höhe zu kommen und das ist mehr als eine Rakete benötigen würde um auf dieselbe Höhe zu kommen
@@arthemisiaekuwa3581 ob man jetzt auf der Erdoberfläche steht oder in 300km Höhe, die Schwerkraft ist beinahe gleich. Mit einem Trägerflugzeug ist das maximale Gewicht einer Rakete/shuttle welche von dort aus starten stark eingeschränkt. Man kann das Trägerflugzeug ja nicht unendlich größer machen. Es macht dann eher Sinn die Rakete einfach so leistungsstark auszulegen, dass die genug Kapazitäten hat. Zumal man mit wiederverwendbaren Raketen deutlich geringere Kosten hat.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 88 | คู่เอก "ป้อมเพชร vs อัสลามจอน"](http://i.ytimg.com/vi/1ZqTVVbMgbo/mqdefault.jpg)
👩🚀 SPACETIME Doku-Serie Staffel 5 th-cam.com/play/PLvoRvlc8nMSEyAp6Q4nj6qoK1BJLBF0Mj.html
👩🚀 SPACETIME Doku-Serie Staffel 1-4 th-cam.com/play/PLslDofkqdKI_TVtVqgK0v5AbjLdxr6VKS.html
🔵 Folge dem WELT DOKU Kanal th-cam.com/users/WELTDoku
Ich habe vor ein paar Wochen hier in NRW/Deutschland einen überflug beobachtet, von etwas das fast typischerweise (größe/Sonnenlichtselektion) wie die ISS aussah, während die ISS laut livetracker über dem Südatlantik bzw. die chinesische Tiangong übern Pazifik unterwegs war. Die selbe Sichtung gab es auch in den USA und Neuseeland. Zusätzlich habe Ich bei einem anderen YT Channel etwas zu einer geheimen militärischen US Raumstation gesehen sprich nur "Unbemannte" US Spaceforce Aktionen wie anfangs der Doku erwähnt, scheint soweit nicht ganz richtig zu sein. Für die X37b oder etwa einer Dragon-Raumkapsel die zur selben Zeit unterwegs gewesen ist, war das Objekt deutlich zu groß. Also auch wenn es nicht zwingend eine US Raumstation war, gibt es definitiv eine weitere Raumstation welche nicht öffentlich kommuniziert wurde.
lg Andreas
sehr schön😃weiter so? 👏bravo...
Kann mir bitte jemand sagen , warum hier die Untertitel soooo viel besser sind als bei allen anderen TH-cam Kanälen, die ich kenne? Danke
Züricher Orbital und Thorhämmer, das ist genau das, was wir dringend brauchen...
Irgendwie kann ich die Bundeswehr mit ihrer "Weltraumsicherheit" nicht ernst nehmen......als wäre es ein großes Computerspiel........
Warum setzt man eigentlich nur noch Raketen ein, um Nutzlast ins All zu befördern? Wäre es nicht energetisch und / oder finanziell günstiger, mit einem Trägerflugzeug ein Shuttle (oder so etwas ähnliches) hochzufliegen und dann erst den "Raketenantrieb" zu zünden, so, wie das ja auch mit den Hyperschallflugzeugen am Anfang gemacht wurde?
Das Flugzeug am Anfang konnte nur kurze Suborbitale Flüge machen. Um ein Shuttle in den Orbit zu bekommen, braucht man wesentlich höhere Geschwindigkeit und damit sehr viel mehr Treibstoff.
Ein Shuttle von einem Flugzeug aus in den Orbit zu schießen ist weder finanziell noch energetisch günstiger.
@@wolf310ii Danke für die Antwort. Ich verstehe dennoch nicht, warum es nicht sinnvoller ist, ein Shuttle von einem höheren Punkt aus starten zu lassen. Die Schwerkraft lässt mit dem Quadrat der Entfernung zum Erdmittelpunkt nach, der Logik nach müsste es also vom Energieaufwand günstiger sein, mit einigem Abstand zu starten, um die Erdanziehungskraft zu überwinden.
@@arthemisiaekuwa3581 Für das Shuttle selbst wäre es energetisch etwas günstiger aus größerer Höhe zu starten, aber das Flugzeug muss ja auch erstmal Energie aufwenden um auf Höhe zu kommen und das ist mehr als eine Rakete benötigen würde um auf dieselbe Höhe zu kommen
@@arthemisiaekuwa3581 ob man jetzt auf der Erdoberfläche steht oder in 300km Höhe, die Schwerkraft ist beinahe gleich. Mit einem Trägerflugzeug ist das maximale Gewicht einer Rakete/shuttle welche von dort aus starten stark eingeschränkt. Man kann das Trägerflugzeug ja nicht unendlich größer machen. Es macht dann eher Sinn die Rakete einfach so leistungsstark auszulegen, dass die genug Kapazitäten hat. Zumal man mit wiederverwendbaren Raketen deutlich geringere Kosten hat.
danke für die Erklärung
Vor ein paar Tage, hat Arte ein sehr ähnliches Videos hoch geladen. 😄
Und
Rechtschreiblevel 3000
Das ist mir gar nicht aufgefallen. Wie heißt denn das ARTE Video? :)
Ein paar ADimensiionelles Unterfa ngen mitfiebern (Deschavus).
NO ROCKET IN THE SKY WITHOUT WERNHER VON BRAUN
Sie sind schon lange soweit
Like 👍 .. Gaming
Wer kennt das Lied vom Intro???
Wer spielt das Lied vom Tod?
For the Thrill - Mala
@@maximilianselle3548 Wer bist DU?--Mundharmonika???............
"Sattelitten" reinster Cringe.
Haha was ist das für ein Dreck. 😂
Ist wohl doch etwas zu hoch für dein schlichtes Gemüt.