Рекомендованная литература: 1. Алиев Р.А., Калмыков С.Н. «Радиоактивность», 2013, 304 с. 2. Хала И., Навратил Дж. Д. «Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика», 2012, 432 с. 3. Учебное пособие «Защита от радиации», Игналинская АЭС, 124 с. 4. Маркина Я., Медянцев Н. «8 ½ мифов о радиоактивных отходах», 2018, 104 с. 5. Отчет НКДАР ООН «Последствия облучения для здоровья человека в результате чернобыльской аварии», 2012 г., 175 с. 6. Дятлов А.С. «Чернобыль. Как это было», 1995 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-radiation (SciTeam) Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239159 Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ Подписка на канал: clck.ru/H4hGu ANTROPOGENEZ.RU vk.com/antropogenez_ru facebook.com/antropogenez t.me/antropogenez_ru ⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/ Поддерживать нас регулярно на Patreon www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Вот на счет отходов непонятно. Ну хорошо, ввезли отроботаное топливо, тоесть та страна избавилась от своего отработанного топлива. У нас его переработали и разделили на отходы и что-то полезное. Но отходы то обратно не вывозят, это уже наши отходы. И получается что в конечном итоге таки ввезли отходы просто чуть больше за это кто-то заработал.
По моему мнению, лекция не на уровне доцента кафедры радиохимии и всех остальных его научных званий, и вот почему. Приведу ряд недостатков и неточностей в излагаемом материале. 1. Хотел было раскрыть тайну единиц измерения радиации, взялся раскрывать, назвал только две, но даже их не раскрыл. 2. Оговорка по поводу нормального фона "200 наноЗиветров в час" - это 2 микроЗиверта в час, или 200 мкР/ч. Что уже в 10 раз превышает норму. (Но это простим). 3. Утверждает, что малые активности бета-излучения бытовой дозиметр (дозиметр-радиометр, радиометр) не способен фиксировать. 4. Утверждает, что альфа-излучение бытовыми дозиметрами (дозиметрами-радиометрами, радиометрами) вообще нельзя измерить. А про дозиметры на торцевых счётчиках Г-М он знает вообще!!? А то, что бета-излучение детектируется и простыми счётчиками Г-М, типа СБМ 20, тоже не знал. Как будто не в этом веке живёт. 5. Некомпетентно отозвался о явлении наведённой радиации. Говорил больше про альфа-излучение и эксперимент Марии и Пьера Кюри, а на плакате сзади написано о нейтронном излучении. Ведь именно оно и производит явление наведённой радиации. 6. Преуменьшена роль радионуклидов, образовавшихся при радиационных авариях или испытаниях ядерного оружия, попадающих в организм человека. Большее внимание уделено внешнему облучению. 7. И последнее, мне не нравится как Владимир Петров отзывается о ввозе и переработке отработанного ядерного топлива. Идея того, что это здорово и прибыльно, звучит у него на протяжении всей лекции. ДА НУ НАФИГ НАМ ТАКОЕ СЧАСТЬЕ ИЗ ДРУГИХ СТРАН! По-ходу засланный казачок!
Поясните пожалуйста второй пункт: 200 наноЗивертов это 0,2 микроЗиверта, или 20 микроРентген. Это просто перевод единиц, основанный на приставках. Остаётся ли ваша претензия в силе в этом случае?
@@OneFromCrowd да, остаётся. Потому как 200 наноЗивертов в час это 2.00 микрозиверта в час, а равно 200 мкР/ч. Остаётся, но не критично для меня, потому, как он просто оговорился. 20 наноЗивертов это 0,20 микроЗиверт, а равно 20 мкР/ч - норма..
"Идея того, что это здорово и прибыльно, звучит у него на протяжении всей лекции." Пожалуйста, назовите момент, когда эта "идея" озвучивается в лекции первый раз.
"Отработанное топливо - это не опасно", но при этом в случае аварии в Северодвинске "население информировали не совсем корректно и вообще информации нет" - я бы на месте г-на Петрова задумался над сочетанием двух этих фактов - ведь именно этого (а не отработанного топлива как такового) боится население (боятся, что их не будут защищать, спасать и даже информировать), а риск техногенных аварий в современной РФ слишком высок.
лекция вышла несколько сумбурной. выдвигаются тезисы, суть которых не поясняется. например, про йод. наверное, стоило сначала объяснить, какая вообще связь между облучением и употреблением йода, и только потом рассказывать, когда стоит или не стоит его употреблять
Объясняю, есть радиоактивный йод-131, и есть обычный. Если под боком ебнул реактор, в атмосфере много йода-131 и желательно сожрать обычного, что-бы щитовидку не переоблучать. И это стоит делать если ты точно знаешь сколько его надо, ибо передоз йодом тоже фатален и рак щитовидки меньшее зло, чем передоз йодом.
4 ปีที่แล้ว
Я правильно понял, что с жителей рядом с АЭС можно брать ежемесячную плату за получение "благородной радиации"?
Изменил свое мнение. Тут идет передергивание фактами. Да, умерло от радиации меньше 200 человек. Но Совсем не учтено количество умерших от онкологии, полученной от облучения...
Именно. Группа, в которой работала моя мать как ликвидатор- 15 человек- вымерла вся к 2004 году. 15 человек. у 12- онкологические заболевания, у одного- ядерная гангрена, у одной- болезнь Альцгеймера, у одной- тромбоэмболии, возникшие на фоне множественных дефектов тканей легких. Лучевая болезнь 1 или 2 стадии фиксировалась у всех не единожды (в каждую командировку). . Дозы,полученные при командировках - с 28 апреля- максимально старались занижать, но даже при занижении проскакивали дозы 100 БЭР Среди погибших- член-корр АН СССР, член Королевского об-ва Великобритании, молодые ученые. Некоторых Петров должен даже занть- как авторов учебных материалов... формально их смерти=не включены в список "погибхих от" Чернобыльского инцидента...
@@vatnique5927 я на истину и не претендую, просто задал вопрос. Но согласитесь, если захоронить их по неправильной технологии, то что-нибудь может пойти не так
Я не верю его словам, многое не сходится с его словами. Почему тогда области наиболее пострадавшие от чернобыльской АС имеют наибольшее количество онкологических больных??? А именно Брянская, курская, орловская и тульская области? Все на словах то красиво а вот у меня на улице из 25 домов от рака умерло свыше 10 человек? И по всей орловской области так? Просто никто статистику такую вести не будет и не сможет , так бы количество смертей из за ЧАС перевали ло бы за десяток миллионов! Недостоверный доклад мое мнение!
У меня недавно в больнице очень резко возрос процент раковых больных, вот прямо в разы, я подумал что уже все и сам я того, светиться скоро буду, решил найти источник сей напасти, и после недолгого поиска обнаружил новый МРТ пущенный в работу как раз тогда когда когда пошли диагнозы.
@@РоманИгнатьев-ц7ж там не пруфы, там с логикой проблемы. Человек не понимает разницу между ОЛБ и онкологией. И требует объяснить то, что в докладе не говорилось, но ему показалось, скорее всего, из-за слишком сильных сквозняков в черепной коробке.
работал с 2000-2005 во ФГУП ВНИИНМ, что на Берзарина, некрологи умерших от онкологии "старой гвардии" сотрудниками реально работавшими с ионизирующим излучением вывешивались еженедельно... доказать во время работы, что ты здоровье подрываешь не посредственно из-за проф деятельности на медкомиссии ежегодной, проще было доказать что ты с татуина и с набиру, но говорю уходишь в отпуск большой как положено более 40 дней, по приходу , двух трех человек от рака в лаборатории нет....
Ого еженедельно... Это кстати 52 человека в год или 520 за 10 лет.. интересно а сколько всего сотрудников?! Мне просто интересно за какой срок состав смертников полностью обновлялся. Кстати... Как ты выжил на этих твоих урановых рудниках?! Сбежал убив охранника, невозможно же поверить что кто то приходил работать на эту фабрику смерти добровольно...
Да что говорить лектор вводит аудиторию в заблуждение,уводит повествование от важных вопросов заострясь на очевидной ерунде,а в одном месте впрямую врёт 10:23.
@@zarnica3v ну вот читаю отчёт этот, и там ещё указан рост детского рака в 4-7 раз. И сказано, что из 6848 случаев детского рака щитовидной железы, возникшего между 1986 и 2005 годами, значительная часть вызвана именно радиацией. Назвать статистику по раку щитовидной железы среди ликвидаторов, но не назвать по пострадавшему населению, при этом утверждая, что считаешь всех жертв радиации - это просто манипуляция фактами, или уже всё-таки явная ложь?
Тема была о разборе мифов. Формат лекции не предполагает двухчасового ликбеза. Предполагается, что примитивными знаниями по теме человек, слушающий научпоп лекции, всё-таки должен обладать. А судя по комментариям у людей не то что элементарных знаний нет, зато есть куча гонора и мусора замешанного на каком-то упоротом религиозном убеждении что в РФ в принципе не может быть передовых разработок в атомной энергетике. Нет чтобы лектора внимательно слушать, у всех сразу какие-то требования и "личное мнение".
@@ДмитрийШумилин-ф2ф А ты попробуй докажи, что человек через 10 лет умер именно от радиации. Организм если что имеет свойство восстанавливаться, а канцерогены например от выхлопных газов никто не отменял. Вот теперь и доказывай, что человек умер от радиации, а не от того, что 10 лет в Москве прожил.
Табачные фирмы упорото с авторитетными учёными и лабораториями уверяли о безвредности курения. Чел упирается на статистику, которая выдает служба Атомной Энергетики, что является подозрительной.А теперь изюминка - в г.Видное (Апаринки)в 90-годы предприятие по разливу Мегаколы.В первый месяц в больницу поступило пять человек с раком крови,с признаками воздействия радиации, молодые ребята, с этой конторы. Выяснили- в 50 и 60 годы с института , где работал Сахаров, хоронили отходы.А хоронили с таких институтов вокруг Москвы где попало .Карты захоронений есть.Артезианская вода, которую разливали в бутылки являлась причиной,т.е. зараженная этими отходами. При том, общий радиационный фон на местности по Закону соответствовал норме. Так,что чел - заказной, как и табачные учёные.В его изложении много дыр -статистика, исследования и т.п. Лукавит, грязно Лукавит. Заказной.Немцы- придурки, отказались от атомной энергетики. Наверно, имеют другую инфу и более ученых людей, а проще, сказать, честных представителей науки.
Уважаемый лектор! А где данные по сметрям от онкологии в результате облучения? Большая часть ликвидаторов поумирала именно от нее, а не непосредственно от лучевой болезни.
Hunter's Lair Arnh тоже странной показалась в этом плане лекция. Правильно выше написали: получается, что ядерные отходы можно посередине Москвы хранить. И чего тогда такие меры безопасности на тех же АЭС? А чего тогда весь СССР и мир «бегал» с аварией на ЧАЭС? Раз так всё безопасно. И никаких льгот ликвидаторам, раз все эти слухи про радиацию фигня фигнёй. Странное противоречие: МАГАТЭ говорит, что умерло менее 200 человек, - и при этом такие меры предосторожности при работе в сфере атомной энергии. Как так?
@@Frida1452 вы знаете чем лекарство отличается от яда? Дозировкой. Ни кто не отрицает того что радиация в определенных дозах облучения смертельна. Вы знаете сколько стоит государству строительство АЭС? А как вы считаете АЭС это стратегический объект для экономики страны? Ещё остались вопросы почему так устроена безопасность на АЭС?
@@Frida1452 мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.
Дмитрий Ильиных молодец!!! Представьте себе, я слушала внимательно. Вообще-то скорее я писала о общем настрое лекции, который стоило бы описать «всё хорошо, прекрасная маркиза» и нечего бояться. И, простите, конечно, факторов возникновения рака может быть масса, но... Лектор выпячивает одни факты, выставляя их вперёд, говоря о радиофобии, которая, если слушать лекцию и слепо верить данному лектору, возникла чуть ли не на пустом месте. Мол, то не подтверждено, это не подтверждено, всё это мифы и страхи на пустом месте... Но саркофаг над ЧАЭС мы зачем-то строим и ликвидаторам льготы, на всякий случай, предоставим. Спорить дальше не буду. Вы молодец, правильно поняли лекцию, а остальные дураки. Целую вас в лобик.
насчет ОЯТ лектор немножко лукавит. Это конечно прекрасно что их можно переработать, проблема в том что объемы ввоза таковы, что если сильное подозрение что нам это перерабатывать можно лет -надцать и еще останется. Не говоря уже о том что переработка там скорее всего далеко не 100% и часть переработается во что-то полезное, но приличная часть таки останется в виде уже отходов. Так что по факту это не сильно отличается от ввоза на захоронение. Ну и немножко забавляет наивняк по поводу Федеральных Законов. ФЗ это конечно штука замечательная... если только не учитывать, что власти РФ на эти ФЗ традиционно кладут с придором... По обращению с мусором есть тоже всяко-разные ФЗ и ответственность за нарушение прописана... Но власти цинично ложат на все это большой и толстый болт - ярчайший пример Шиес...
госпадяяяя, да чем же вы слушаете-то... ОЯТ - это ценное сырье, а не отходы, РФ - одна из немногих стран мира где происходит полная переработка ОЯТ и вообще - единственная страна, которая имеет технологии замкнутого топливного цикла. Отходы к нам НЕ ВВОЗЯТ. Последние пригорания задниц у необремененных интеллектом граждан связаны не с ввозом ОЯТ, а с ввозом НОУ. Ничего в этом страшного нет. сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
@@ILDM1986 Ты правда думаешь что это 100% переработка?0_о " Главная особенность внедряемых на ГХК технологий - отсутствие жидких и меньшее количество твердых радиоактивных отходов при переработке ОЯТ."
@@amokjok так большая часть топлива идет на повторное использование - это смесь 238, 235 урана и плутония. А если переработка ОЯТ позволяет повысить экономическую эффективность атомных станций и снизить количество отходов атомной промышленности, получить полезные изотопы - значит, этим надо заниматься. Потому что иначе придется хоронить еще больше отходов. А кроме этого, переработка ОЯТ - это путь к замкнутому ядерному циклу, когда 238 уран на быстрыхми нейтронами будет переводиться в плутоний, а плутоний будет дожигаться на обычных АЭС. У нас уже есть рабочие реактора на быстрых нейтронах, поэтому мы обязаны поддерживать технологическое лидерство. Я имел в виду что у нас перерабатывают все виды ОЯТ, но немного ошибся - у нас как минимум не перерабатывают ОЯТ после РБМК, это (пока?) экономически нецелесообразно.
@@ILDM1986 Ну я тут вижу проблему скорее в том что страны которые нам отправляют не будут иметь вообще ядерных отходов а мы еще и их себе возьмем на хранения+наши. Даже имея возможность выжать из них все по максимуму. Вот если бы наши энергетики потом на освободившиеся средства за счет повторного использования куда ни будь их отправили. Тогда бы это было действительно хорошим решением. Но зная подход к экологии и любовь экономить там где это категорически нельзя делать а жить при этом там где это не угрожает нашим чиновников и руководителям…. Примеры Алтушкин и его храм в место того что бы снизить выбросы заводов.
Хммм, по поводу цифр смертей - слышал покрайней мере 3 анегдотических свидетельств от врачей, что после аварии на ЧАЭС, врачам запрещали ставить диагноз - олб, как и причину смерти. И у довольно многих ликвидаторов, уже после смерти, ставили диагноз сердечной недостаточности. И да, тут стоит упомянуть, что есть действительно психосаматические эффекты у пострадавших, грубо говоря, что люди нервничают после облучения и из-за этого постоянного стресса получали проблемы со здоровьем, но опять же, все вышесказанное заставляет меня усомниться в официальных цифрах смертей. Насколько мне известно, многие специалисты предпочитают обходить этот вопрос стороной, ибо действительно очень сложно отделить влияние одного, от другово. Ну и про прием отработанного топлива, все верно, ничего сверх опасного, тем более если появиться закрытый цикл. Но, ведь мы перерабатываем это топливо, но все полезные вещества мы отправляем обратно, а получившиеся отходы, остекловываем и храним уже у себя. Не могу сказать, что данное положение дел, уж так хорошо.
@@НиколайСмирнов-с7х Сударь, вы в курсе, что любые перегибы, это одна из основных проблем, мешающей составлению полноценной картины мира? Мне не очень охото даже расписывать, конкретно, в чем вы заблуждаетесь насчет моей позиции. Но если сильно упростить - если вы считаете, что любая информация из официальных источников безусловная истинна и нельзя задавать никаких вопросов, то зачем вы смотрите научнопопулярные видео? Как по мне, именно завадать вопросы и есть наиболее правильная позиция. Еще раз повторю, что в первой своей части вопроса, я говорил о аварии на чаэс и что я лично знаю несколько врачей, которые подтверждают информацию о том, что во времена ссср, была попытка видоизменить медицинскую статистику, тем, что не ставить диагноз ОЛБ и прочие заболевания, связанные с облучением. И опять же, повторюсь, что данный вопрос действительно дискуссионный, в силу тех причин, которые я описал в первом своем посте. А МГАТЭшные комиссии, тут мало чем, смогут помочь. Но вам лично, судя по всему, не очень хочется участвовать в данной дискуссии, ибо кроме аргумента - "но ведь есть официальные бумаги, значит так и есть", я не услышал.
@@reichplatz а ещё он сказал, что это оценка смертей от самого облучения. Т.е. можно спокойно схватить смертельную дозу, выйти на своих двоих, а то, что ты там потом копыта откинешь, так это не радиация вовсе, а никотин, наверное.. он, вон, и лошадей убивает.
А как насчет повьішенньіх рисков врожденньіх патологий плода у женщин в дальнейшем? В том числе и смертельньіх, и вьікидьішей. Статистика уже давно показала влияние и последствия, а нам теперь рассказьівают, что на самом деле все не страшно.
Чтобы получить лучевую болезнь, надо словить детальную дозу зараз - пару-тройку Грей. А это надо постараться. Если только в эпицентр Фукусима сунуться. Обычному обывателю это почти нереально )
@@ГригорийШумилов-ф5р я слушал внимательно. А так же смотрел другие источники. Например у рака щитовидной прогноз выздоровления - 98%, а повторность -11%. При десятках тысяч заболевших это сотни умерших. Про лейкимию автор по моему не упоминал - а она так же вызывается облучением. И у лейкимии, в отличии от рака щетовидки, прогноз довольно плохой. Так же автор, насколько я понимаю использует в основном советские и российские данные, то есть данные заинтересованной стороны. Кроме этого надр отметить что тысячи случаев заболевания раком это не подарок, даже если человека вылечить. А автор утверждает что все нормально и можно не париться.
Статистика учитывает смерти непосредственно от лучевой болезни. А тех, кто годами работал на вредном производстве, связанном с радиацией, а потом лет через 10 у него откуда-то вдруг возник рачок - такие смерти в официальной статистике смертей от радиации не будут учтены. Так что реальная цифра может быть в разы больше официальной.
Как меня учили в институте. Допустимая доза в 20 миллизиверт, допустимая для персонала АЭС - это доза, вероятность смерти от которой сопоставима со смертностью на производстве. Примерно одна смерть на пять миллионов. То есть шанс получить рак работнику АЭС примерно такой же, как шанс пьяному монтажнику в лестничный пролет упасть
@@КотекНяшный полностью согласен. А если тебе завтра ножичком в печень ткнуть, то умрёшь ты от внутренних кровоизлияний или от потери крови, но не от ножа же в печени. Хотя, если подумать, то, может, ты вообще острого накануне переел.
Что-то в районе 60 тысяч человек, пострадавших от аварии на ЧАЭС и при её ликвидации. У тех, кто попал под аварию и устранение последствий в первый год, вообще те, кто получил бо́льшую дозу, имели брльшие проблемы со здоровьем, в массе своей умерли из-за осложнений связанных прямо или косвенно с радиационным поражением. Статистика по людям, проживающим в зонах радиационного загрязнения, показывает более частые случаи рака и прочих заболеваний, связанной с радиационным облучением. Тем не менее те же панельные дома с гранитным щебнем в стенах вредны радиационно, поскольку гранит имеет свойство выделять обычно небольшие концентрации тяжёлого радиоактивного газа радона, который при попадании в организм облучает людей радионуклидами. То есть по сути радиация вредна, но разная радиация вредная по-разному, при этом пониженный фон относительно естественого тоже не очень хорош с биологической точки зрения. В общем радиационная безопасность в чем-то схожа с гигиеной, надо знать об опасности, понимать её, и, условно, мыть руки, обезопашивать себя регулярно минимальными мерами, например реже спать на полу в панельной квартире, чаще проветривать помещение.
Я понимаю, что радиохимик не может выступать против собственной отрасли, но б-га то побойтесь) вы приводите данные якобы ООН, не упоминая, откуда эти данные в ООН. А данные - из сводок Минздрава СССР (а откуда ещё? Какая медицински квалифицированная комиссия ООН постоянно пребывала на заражённых территориях и верифицировала диагнозы? Никакая, вот именно). А Минздрав СССР, как и все остальные министерства, обслуживал исключительно интересы вождей, и статистику публиковал соответствующую. Так что вот не надо тут это) ссылаться на международные органы бессмысленно, если они не проверяя копипастят данные, поставленные им немеждународными и далеко не демократическими организациями.
Хороший аргумент на старте лекции: "Вы все всё равно умрёте". Сразу становится не так уж и важно от чего. Чем-то напомнило клип группы Ленинград "ЗОЖ".
@@AntropogenezRu , конечно не обошли, многие ваши видео открывают мне глаза и очень полезны. Но здесь, особенно, касательно количества смертей "от радиации", вы просто нагло лицемерите и это шокировало меня. Я сам из Чернобыльской зоны отчуждения (Ульяновкий район Калужской обл.) и являюсь прямым свидетелем постепенного вымирания целых деревень от последствий радиоактивного воздействия. Самое подлое со стороны наших властей - то, что никому из жителей об этом воздействии в то время не сообщили! Люди в нашим местах узнали обо всём от немцев (!) когда те начали приезжать с дозиметрами и рассказывать правду. А впоследствии они (немцы) оказывали гуманитарную помощь и брали к себе жить на лето местных детей. Хочу, пользуясь случаем, выразить им огромную благодарность за это проявление человечности! А наша семья уехала как только у меня и старшей сестры начались серьёзные проблемы со здоровьем и только это нас спасло.
@@JTX-232 да не, чувак, они же не от радиации померли, а от какого-то рака там. Ну, курили, наверное, много или чаю горячего попили, а ты сразу в панику. Сейчас завезём вам отходов радиоактивных чутка и убедитесь ещё раз, что от радиации не умирают.
да, объяснение часто малопонятное. С наведенной радиацией например, так и не прояснилось. Так стали ли облученные пожарные источниками излучения, или нет? В начале ответа высказался в духе что "нет", в процессе объяснения изложил факты, из которых вытекает, что "да".
Да ё моё, полно же информации читайте смотрите. Что за 30 минут человек должен охватить всю тему, спасибо и за это. Тем более форум посвящен МИФАМ от дремучего населения страны.
Мне так понравилось как ведущий и лектор манипулируют фактом. Начало лекции опрос о том сколько людей с 1945 года погибло от радиации. Далее вплетают аварию на Фокусиме. В самой лекции упоминают доклад нкдар 2008,при этом лектор говорит мол смертей всего столько-то 173 из них и т.д. не упоминая что это данные только по Чернобылю,и данные официально озвученные стороной СССР в одностороннем порядке. В этом же докладе говориться ещё много чего интересного,например о росте раковых заболеваний у населения Рос.иУкр. что же он это не сказал?
@@iamaim2847 ну так в этот то и смысл моего замечания, лектор ссылается на доклад в кортом этих цифр нет. Я не специалист,но поискав что-то цифры 173 так и не нашёл. Я вообще не понимаю как можно подсчитывать смерти только от ОЛБ, а как же отсроченные последствия: повышенные вероятности раковых заболеваний,иммунной системы,снижение уровня потенции,повышение вероятности рождения детей с отклонениями?Если честно меня возмутило и тот как лектор представляет проблему переработки отработанного ЯТ.Отработаное ЯТ это не отходы, их перерабатывают в полезные вещи. Их, что на 100% перерабатывают, лишних отходов от этого нет? А если завозят отработанное ЯТ значит впоследствии после переработки и отходы буду.И вообще при чём тут этот отстойный сериал к реальной проблеме Чернобыля и того факта что руководство СССР вначале пыталось скрыть масштабы аварии?
@@iamaim2847 На счёт урана я руководствуюсь простой логикой больше топлива - больше отходов, которые требуют долгосрочного и дорогостоящего складирования. Многие возмущаются тем фактом, что "рядом" с их место проживания будут эти самые отходы хранить,может это и безопасно но как-то "сыкатно", учитывая что к примеру может произойти утечка о которой как у нас водиться ни кто не скажет или скажет но не много. Да и прямой выгоды никто кроме Росатома в этом не видит. Насчёт сокрытия масштабов аварии. Припять эвакуировали это да(у них и выхода другого не было), а официальное сообщение об аварии в СМИ через 36 часов на фоне сообщений в иностранных СМИ это что не сокрытие?
- В Россию ввозят радиоактивные отходы! - Нет, не ввозят! - Почему? - Закон! Видишь, написано? В законе написано! *над головами пролетает борт из Аргентины с радиоактивными отходами*
@@photoDenisGoncharov проблемы с недостатком образования у слушателей, а так же их раздутым самомнением. Все-то вы знаете лучше, во всем-то вы уверены, а ученые все врут - не напоминает плоскоземельцев и немогликов? Вы мне сейчас конечно же перечислите какие именно факты лживые и в чем именно передергивание?
Прекрасно! Штольни, захоронения отходов, бабахает с радиацией в рандомных частях страны, но радиацию бояться не надо). Интересно было бы узнать какой процент радиактивных отходов получается после переработки отработавшего топлива по сравнению с добытым и обогащенным топливом.
Быстрые нейтроны превращают даже 235-й в пригодное топливо. Отработавшие сборки восполняют потерянные частицы и их можно снова использовать. По сути все твердые ядерные отходы. Которых в России много. Этого (уже имеющегося материала) хватит на столетия
Очень жаль, что в зале не нашлось никого, кто мог бы спросить у этого апологета: - Сколько урана можно выделить из этого "отработанного топлива" по массе (2-8%) - Как будет называться то, что останется после этого повторного выделения (радиоактивные отходы) - Кому все эти 92-98% радоактивных отходов останутся? (НАМ) Это все равно что закинуть в ассенизаторскую машину коровье копыто и всем говорить что везешь тушёнку.
Я поздно, но: 95% отработанного топлива можно пустить в дело. Остальное либо сжигают в реакторах смешав с МОХ топливом, либо хоронят на несколько десятилетий.
После описания с вертолетом из сериала бросил смотреть. Какие вы там специалисты если даже в сериале не увидели что вертолет, блин, падает зацепившись об тросы крана.
@@AntropogenezRu Ну, на самом деле, в сериале действительно хватало вымысла, ради хорошего кадра. И вертолёт в жизни падал не через пару дней, а через полгода. Но нафига было говорить об этом моменте, если вы заведомо ошибаетесь-то? Вы начинали бороться с мракобесием, но сейчас сами в него потихоньку превращаетесь.
Про количество погибших от радиации это лукавсвтво, как по мне. Ну то есть формально всё верно. Прям вот погибших от лучевой болезни людей мало. Но других ведь и не считают. Про людей получивших хроническое заболевание и умерших, пускай не сразу, но проживших меньше чем они бы могли. Мой дед был ликвидатором в Чернобыле. И вскоре "заработал" Сахарный диабет. Я был маленький, да и медицина в 90е у нас не то что бы сильная была, поэтому я не могу со 100% уверенностью утверждать что связь тут прямая. Но причина смерти у него в статистику пойдет от сахарного диабета, а не от радиации. Средняя продолжительность жизни у ликвидатора аварии явно меньше чем у человека далекого от Чернобыля. Так что такая постановка темы может породить новый миф - что радиация почти безвредна Почему-то когда приводят исследования о смерти от курения никто не говорит что "от сигарет умерло только 10 человек за 100 лет, которые выкурили 2 блока за час. А вот эти вот все смерти, так это не от сигарет, это обструктивная болезнь легких, инфаркт, атеросклероз сосудов. Этим и не курящие болеют. Так что не считается"
После - не значит вследствие. Да, риск любых хронических заболеваний возрастает, в том числе и онкология, и ССЗ, и диабет в том числе. Но это частный случай, чтоб сказать достоверно, нужна большая выборка и длительные наблюдения.
@@polliss481 Обязательно искать (и находить) причинно-следственные связи даже тогда, когда их в помине нет - одна из самых частных когнитивных ошибок. Тут история как в знаменитом анекдоте: В деревне построили вышку сотовой связи. Через месяц население подало жалобу, что дескать головные боли, ухудшение самочувствия, бла-бла-бла. Ответ от директора был простым: Это все фигня. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим
Правду о Северодвинске могут знать только те, кто непосредственно причастен к этому происшествию, и те, кому эти причастные рассказали правду. Остальные лишь могут "попытаться увидеть" или думать, что они знают правду.
Да и если знает, то правильно сделал, что съехал с темы. Для вас тут надо секретные данные выложить? А ха ха. Кто в теме, тот подписку даёт о неразглашении.
@@wasdwasdov первая была об испанской инквизиции. Я очень увлекалась этой темой когда училась в школе, из баблиотек не вылезала, имею определенное представление о предмете. Потому всю лекцию у меня слегка пекло. А после ответа на вопрос о Торквемаде... ух!
отдает заказухой, особенно в связи с последними событиями. даже в названии фигурирует коломенское. видел уже пару месяцев назад подобные высказывания ученых и научных деятелей в изданиях типа медузы и ленты - типа не парьтесь, все норм и тд. Купить или запугать у нас могут многих, а жаль
Т.е. смерти от последствий облучения вы не учитываете, потому что "слишком неопределенно", ясно понятно. Нежелательные аборты, выкидыши, дети с отклонениями, тоже. Подменили понятие "последствия аварии" на непосредственно лучевую болезнь просто.
Ага, человек курил всю жизнь, подвергся облучению, а диагноз точно из-за облучения, а не о того, что дымил как паровоз. Есть куча причин онкологий, но эксперты-радиофобы всегда точно знают, что рак от облучения только бывает.
@@nanonymous9139 А где я сказал, что Вы тот самый эксперд-радиофоб? Да и исследования, которые говорят о том, насколько это повышает риск есть? И от каких доз.
Все бы конечно хорошо, но есть мнение, что объёмы ввозимого ОЯТ нам с вами придётся перерабатывать лет 300, при условии что вообще кто-то планирует этим заниматься.
33:06 Великобритания как пример страны умеющей обращаться с отходами(!!!) А вы в курсе, что радиоактивные отходы там находятся на временных хранилищах, фактически, на складах на поверхности. Да, они размещают на эти склады отходы со всей Европы и на этом зарабатывают неплохие деньги, ядерные помойки тоже могут быть выгодными. Но проблему долгосрочного хранения они пока не решили. Например, в 2006 году Комитет по управлению радиоактивными отходами Великобритании озаботился: "На протяжении 50 лет Великобритания создавала радиоактивные отходы, не имея четкого представления о том, что делать с ними. Нравится нам это или нет, отходы существуют, и с ними нужно что-то делать. Комитет убежден, что утилизация геологическим способом является лучшим решением проблемы отходов. Этот вариант оптимален с точки зрения безопасности и предохранения от заражения окружающей среды и людей." Строительство подземных хранилищ может занять несколько десятков лет, считают в CoRWM, и не только из-за технических сложностей, но и возможной негативной реакции жителей территории, на которых хранилища будут размещены. Комитет рассматривал и другие варианты утилизации отходов - например, их захоронение на дне океана. Так что есть вероятность, что они все отходы Европы со своих временных хранилищ удачно затопят в океане.
@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел я почти уверен, что именно такой мотив и был. Легкое решение проблемы, необезображенное экологическими терзаниями, всегда виделось в умах тех, кто предлагал такие услуги. Но это в экстренном случае. А пока условия позволяют делать на этом легкие деньги - отходы должны зарабатывать. Если вы посмотрите еще статьи 2006 года, то найдете среди них цифру порядка 120 млрд долларов - в такую сумму Комитет по отходам Великобритании оценил проект по захоронению отходов в подземных хранилищах. В общем, радиомусорщики крутятся как могут, по миру не пойдут. )) Затопить всегда можно успеть. Если условия созданы такие, что большой опасности отходы не представляют, а технологии развиваются и через несколько десятилетий может оказаться спрос на радиоактивные изотопы, то отходы могут стать ценным ресурсом. А затопленные отходы уже вряд ли можно будет вернуть. Ну, и экологический имидж подпортит затапливание в океане.
аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вам на 28:00 картинку показали, вы ее рассмотрели, или как обычно - прошляпили? там дана классификация ядерных отходов - даже по прикидкам там тысячи тонн не только ОЯТ, но и оборудования. Для каждой категории, как вы возможно могли (но почему-то не захотели) заметить, есть свои, специфически способы захоронения, что-то на небольшой глубине, что-то на поверхности, а что-то - на глубине более 100 м, что-то предварительно выдерживается на поверхности. Высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - простым отстоем от них уже не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо - по крайней мере в нашей стране), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов. Учитывая количество ОЯТ в Великобритании и богоспасаемых США - рынок переработки ОЯТ и захоронения отходов переработки ОЯТ практически неисчерпаем. А емнип единственное рабочее подземное хранилище подходящее для длительного хранения радиоактивных отходов - тоже только у нас в стране, США - облажались, Европа - только в планах, но если будут строить в том же темпе как финскую АЭС «Олкилуото» - конец блистательной эпопеи застанут разве что мои внуки (а у меня даже детей нет)))). сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/ хотя - кому я пишу? вы ведь даже не потрудитесь на ссылки нажать, вам проще бегать и орать аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@Baton666 им крупно повезло что основное загрязнение уплывает в Тихий океан. Если бы это были территориальные воды какой-нибудь страны, дело обстояло иначе.
> "Ввоз радиоактивных отходов запрещен, это миф!" > "Правда разрешен (и производится) ввоз ОЯТ.. но это не то, и вообше никак не относится, и вообще ценное сырье, и вообще можно перерабатывать.." Да как раз то и есть, оно самое. Фонит оно ровно также, как ни зови. Да еще и хранят далекоо не всегда с соблюдением, могут и тупо в тайгу/тундру вывалить. А потом на квартире исполнителей случайно найдут 12 миллиардов. И дадут им аж шесть недель условного срока.. Перерабатывать можно. *Теоретически.* На практике же в РФ этим не занимаются. Это передовые технологи, имеющиеся лишь в нескольких странах, да и то на уровне лаборатории, а не в производстве. Даже не знаю есть ли они у нас в принципе, не говоря об их внедрении в реальность, этого точно нет. Впрочем - опровергните меня, буду рад. Незачет. Сильное подозрение, что это заказная лекция по следам недавнего сериала. В котором хоть и наврали, но и отвечать на эту ложь - тоже предпочитают в основном подтасовками и ловко подобранной правдой. Лучшая ложь ведь как раз из правд и состоит, если их ловко подобрать, оставив только нужные. Лишь у дилетанта ложь состоит из неправд.
@@IvanHalk Я слышал несколько иное. Нет ли ссылок, подтверждающих эти слова? Только, молю, не от самого Росатома и аффилированых с ним. Кукушке свойственно хвалить петуха, как известно. И уж тем паче самому петуху свойстевенно себя хвалить. Пиар нужен всем. И пиар это как правило синоним фразы "откровеннейшая ложь". Описания вида "нет аналогов в мире" вообще стали притчей во языцех. Верить на слово я уже давно разучился и не моя том вина, а многочисленных пиарщиков и лжецов с большого экрана. Если технология действительно стль уникальная и прорывная - то об этом почти неизбежно будут статьи в ОЧЕНЬ серьезных источниках. И говоря "статьи" я имею в виду научные, а не в СМИ, разумеется. Ведь фактически это прорыв если не уровня теории относительности, то как минимум изобретения.. вертолета например. Мировая сенсация.
@@IvanHalk Не подразумеваете ли вы, что ОЯТ не фонит и это миф? Выняли из АЭС и радиация пропала? Или фонит, но "мало"? Хм, скажите, а вот например почему нейтроны - тепловые? Ну чтоб оценить уровень ваших познаний.
Сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/ Технологии переработки строго говоря не отечественные, но закуплены официально и осуществлены в том числе у нас. Некоторые - свои. Некоторые - осуществлены только у нас. И да, представь себе - кое что из разряда "неимеетаналоговвмире" и имеет гриф гостайны. Разговоры про то что " где-то в тундре свалены радиоактивные отходы" - бред на уровне инопланетян. построивших пирамиды. Возможно все, но доказывается факт, а не его отсутствие.
@@stunnum2 если бы вы хоть немного интересовались этой темой, то знали что данное историческое событие произошло 10 декабря 2015 года года был пуск энергоблока № 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800. Аналоги есть, например во Франции.
@@Baton666 В РФ делают компьютеры - не доказывает наличия технологий ибо многие если не все комплектующие из Азии. Американцы летают на Марс и за Плутон, но вот плутоний238 в РИТЭГах там частенько российский - еще пример как наличие аппарата не доказывает наличия всех технологий. Свидетельство косвенное, а хорошо бы иметь прямое. Именно по технологиии переработки ОЯТ. Не реактор же его перерабатывает в одно лицо, ОЯТ туда не лопатой кидают, нужно топливо подготовить и это непросто. Еще предок этого реактора был полностью готов к работе, но вот ОЯТ в топливо включить не удалось (хотя планировалось) - не были готовы технологии. Значит технологии для постройки реактора и технологии для перработки ОЯТ это не синонимы. Есть прямая ссылка кто и где изобрел технологию переработки ОЯТ (не "сжигания" уже готового МОХтоплива в реакторе, а именно производства МОХ-топлива) и где располагаются производственные мощности? И есть ли расчет по эффективности? Для МОХ-топлива нужен высокообогащенный уран, чтоб компенсировать "выработанный" ОЯТ. Отходы производства этого самого высокообогащенного урана не превышают ли по объему сожженный в реакторе ОЯТ? Используются ли они как-то или идут в отвалы и мы меняем шило на мыло?
Честно говоря, я в некоторых фактах лишь укрепил свое мнение. Хотя должен был наоборот.в отличие от других лекций. Лектор, как сказали, действительно какой-то мутный. Я такое ощущение, что все свелось к тому, что: народ, да не паникуйте! Все же хорошо! А тот факт, что идет явное манипулирование фактами(угу, я специально) сводит на нет вообще весь смысл данного форума. Диз
@@НиколайСмирнов-с7х понимаешь, я смотрю как раз для того, чтобы "не жить миром бабкиных пересуд" и в других случаях я даже если не был согласен с лектором, то как минимум мог понять его аргументы. Но здесь это не работает! Я блин знаю, что радиация не зелёная! А все остальное... ну такое...(как то сумбурно вышло, но я постарался донести свою мысль)
И контроль очень жёсткий. Роспотребназор и ростехнадзор деньги получают за нахождение нарушений. Жестят. При этом "дрючат" они вполне серьезно и крупных игроков.
@@vladi_g ты прежде чем фигню писать озвучь - чем занимаешься. И имел ли дело в проверками с стороны надзорных органов - не пожарных или санэпидем, а вот таких вот серьезных ребят из федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.
@@ILDM1986 Какая разница чем я занимаюсь? Но дело с органами имел. Нашёл как-то залежи подозрительных флаконов (возможно, биологически опасных). Сообщил в МЧС. Они приехали, посмотрели, мне сказали, что это их не интересует, обращайся в роспотребнадзор. Вот это я понимаю ответственность (флаконы всё там же валяются, я поставил пару указателей биологической опасности, всем насрать уже пол года). По поводу радиации читал подобные истории, за достоверность не ручаюсь. Опять же у меня была история со взрывчаткой. Нашёл снаряды времён ВОВ. Приехали забрать через месяц. Оперативно. Да и то после многократных заявок...
@@stasisdanauskas6395 значит, мне одному не повезло с организацией - нас регулярно дрючат и Ростехнадзор, и экологи, пару месяцев назад из прокуратуры проверка была. Очень рад за вас, что конкретно ваша работа заключалась в охране кабинета сотрудника Ростехнадзора. Докажите наличие сокрытия фактов. Отсутствие чего-либо доказать невозможно. Можно доказать только наличие.
Лекция не понравилась. Очень сумбурно и неполно, заметно ниже по качеству чем многие лекции на этом канале. Возможно это потому, что она ограничена по времени. Если бы не один из ответов на вопросы в конце, то я бы вообще подумал, что лекция выпущена как успокоительная после Северодвинска. А теперь по сути: лектор по сути рассматривает только одну сторону радиоактивного загрязнения - гамма излучение. Альфа и бетта упомянуты для кучи. А самое опасное - загрязнение/выброс радиоактивного вещества, которое ляжет в углах квартир или его вдохнут люди, не рассматривается вовсе. Тут же можно придраться и к средствам защиты - калия йодид (йод) и впрямь не поможет от радиационного излучения, поскольку эти препараты принимают заранее. И как раз от чего и как пользоваться ими было бы интересно услышать. Статистика пострадавших и погибших в результате радиации может быть и верна (в результате непосредственно высокой дозы радиационного излучения), но а как насчёт тех, кто заработал рак и умер через 5 - 10 лет? А повышение онко-заболеваний в пострадавших от радиации районах? И по поводу сериала Чернобыль: он полон неточностей, поскольку он художественный. Брать сериал за истину глупо. Но примеры которые приводит лектор откровенно говоря так себе. Падение вертолёта в сериале также происходит в следствии того, что он задел какие-то конструкции и повредил винт. Просто в сериале это перенесли во времени и накрутили ещё сопутствующих моментов. И с женой которую не пускали к пострадавшему пожарному: нигде не указано, что пожарный не вдохнул радиоактивную пыль, которую медики не смогли вывести. При таком условии события выглядят разумно. Но тут я уже на очень зыбкую почву ступил, поскольку сам я не медик и не радиохимик. По итогу, я бы не рекомендовал эту лекцию к просмотру людям желающим узнать больше о радиации и её воздействии. Те кто почти ничего не знает о радиации не смогут получить цельную картину, а те кто уже что-то знает, может что-то и подчерпнут, но всё равно пойдут искать другую информацию.
Я Вам по секрету скажу, весь этот проект "Антропогенез", "ScienceVideoLab" и другие родственные проекты на самом деле коммерческие и создавались с целью собрать как можно больше денежек от Рос.Правительства, от Росатома, от Гос.Депа, от массонов, от МАГАТЭ и др.=)))))
Не понравилось! Приведение официальной статистики по погибшим из за Чернобыля... Ее и так все слышали, а ничего общего с реальностью она не имеет. И ответ про аварию в Мурманске в лучших традициях ТВ пропаганды...
Ввозят отработанное топливо для переработки. В процессе переработки собственно производят топливо, которое можно использовать вновь, извлекают некоторые редкие изотопы, для использования и остаётся в итоге что? Высокоактивные отходы. Вывозят ли их обратно, или захоранивают у нас, вот в чём вопрос?
высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - отстоем от них не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов. сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/ или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/ Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
Предлагаю всем посмотреть как соотносится вопрос первого мифа к данным которые всплывают следом: 1) 6:00 Превышение фона в 4/10/100/ХХХ раз очень опасно и неминуемо грозит здоровью. Очевидно, докладчик хочет сказать, что превышение фона в 100 раз абсолютно безопасно. 2) 6:41 Естественный фон составляет примерно 2,5 мЗв/год. 3) 8:08 Допустимое воздействие техногенного излучения не должно превышать 1 мЗв/год. То есть не должна превышать естественного фона. Возвращаясь к схеме 4/10/100/ХХХ , видим, что пока не превышаем фон даже в 2 раза. 4) И вот шоковая схема 8:42 От величины 0,1 Зв (то есть 100 мЗв) начинаются стохастические эффекты. То есть кто-то заболеет, а кто-то при данном облучении - нет. Возвращаясь к схеме мифа: 4/10/100/ХХХ , видим, что 100 мЗв при фоне 2,5 мЗв - это всего превышение фона в 40 раз. То есть начиная с превышения фона в 40 раз научно доказано, что на 1000 человек кто-то обязательно заболеет. Это статистически доказанная информация. Выходит это не миф, а реальность. Превышение фона более чем в 30-40 раз при постоянном круглогодичном облучении приводит к заболеваниям. Не у всех, но у кого-то приводит.
Не совсем так. Помимо такого показателя, как эффективная доза, надо включать интенсивность ее получения. То есть важна интенсивность облучения. Чем меньше интенсивность, тем проще телу репарировать повреждения. 100 мЗв за минуту и 100 мЗв равномерно за год могут дать различные эффекты. Меньшая интенсивность безопаснее. Лектор прав в том, что надёжных данных в области эффектов малых доз мало. Зачастую можно оценить только саму дозу, но не интенсивность. Это обстоятельство стоит держать в голове. Так вот, удалось установить связь эффективностой дозы и дополнительного риска развития онкологии в области от 100 мЗв и выше. В области меньше 100 мЗв коммиссия МКРЗ предлагает использовать беспороговую концепцию риска, то есть линейная аппроксимация риска до нулевой дозы. Это Предложение, а не что-то доказанное. Это консервативный подход "на всякий случай". В Европе и сша судебное делопроизводство суровое,поэтому МКРЗ предпочитает подстраховаться. Считается, что дополнительный риск развития онкологи в последующие 70 лет жизни возрастает на 1е-6 на каждый 1 мЗв эффектиивной дозы. Тогда от 100 мЗв добавочный риск 1е-4 на последующие 70 лет жизни. Примерно так. А далее что с этим делать? Твое понимание статистики никуда не годится. 1000 человек это малая выборка,даже если тебе число 1000 кажется большим. Может вам в школе такие числа приводили. Вероятность в полной мере реализуется на бесконечной выборке. В реальности на ограниченном объёме испытаний может получится иначе. Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой. Более правильно так рассуждать: оценить риск онкологий в месте проживания человека по статистике заболеваний для его пола и возростной группы. Это онкологии от иных факторов - не радиационных. Это будет грубая оценка, но уже не с потолка. А затем можно сопоставить добавку в 1е-4 на последующие 70 лет от радиации с влиянием других факторов. И тогда решать на сколько это опасно. То есть опасность есть, но чтобы рассуждать о мере этой опасности надо бы сопоставлять её с другими факторами в жизни.
Хорошее наблюдение. И это только при круглогодичном. Если человек за сутки или неделю получит такую дозу, то он выбьется из общей статистики в худшую сторону, даже если весь оставшийся год он не получит ни одного мЗв.
@@DoDidDoneD с одной стороны я осознаю, что в примере "1000" привел как образ. Но цифру эту выбрал потому как на рисунке в координатах вероятности и дозы ( 8:44 ) доза 100 мЗв имеет стохастические эффекты с вероятностью 0,01. То есть из графика мы получим вероятность даже не 1 человек на 1000, а 1 на 100. Я взял оценочно в 10 раз больше, чтобы избежать разговоров про "вероятность", понимая что вероятность переходит в статистику только на больших выборках. Так вот из графика: если у вас вероятность эффекта действительно 0,01, то на выборке 1000 вы его точно заметите. )) По поводу ваших цифр: 1е-4, которые на два порядка меньше, я ничего сказать не могу, потому как мы обсуждаем материалы, предоставленные докладчиком. То есть если докладчик здесь ошибся на два порядка, то ему в пору выдавать диплом члена ВРАЛ. "Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой." - а вот с этим вы в корне не правы. Любые риски вычисляются из статистических выборок, а выборка - это как раз группа. В случае многолетнего воздействия или хронических заболеваний невозможно никакими способами изучить индивидуальный риск. Они проявляются только на больших группах людей. Индивидуальный риск можно изучить на примере как ребенок учится ходить: считаем сколько падений происходит за 10 минут. Потому как система легко возвращается в исходное состояние, до эксперимента. И эксперимент можно повторить на том же объекте. В случае с кумулятивных эффектов как со стороны действующего фактора, так и со стороны изменений в организме вы не получите возвращение системы в исходное состояние, а значит тот же эффект придется изучать на другом объекте, и в итоге получится статистика по группе.
@@kladgame2749 это уже похоже на дискурс. У докладчика на графике по оси ординат некий "эффек", а по абсцисс "доза". Я не знаю, что понимается под эффектом. Не даром я указывал выше, что риск на последующие 70 лет жизни. Из этих соображений установлены НРБ в РФ. График лектор не сам строил. Это типовая диаграмма из любого учебника радиобиологии. Но в учебниках же даются пояснения. Лектор ошибся в стиле изложения материала. Он, наверное, по привычке рассказывал все как своим студентам, полагая, что "студенты" будут дальше читать книги, у них будут лабы, курсовые и т. п., а в местах, где не понятно переспросят его. А он должен был готовиться выступать как в суде, где истец его апприори ненавидит и не верит. Кроме того, у лектора опыта общения с немогликами может и не быть во все. То есть не сталкивался он в своей работе со злобными, воинственно настроенными, не сильно образованными, но активными людьми. Это, конечно, его просчёт. Относительно группового и индивидуального риска: верно, оценки рисков (вероятностей) эффектов делают по выборке. И далее ты верно пишешь. Вопрос в интерпретации информации для конкретного человека. Мой вариант с доп. риском непротиворечив, но, возможно, не слишком понятен обывателю(риски,вероятности,статистики и т. д.). Но и сказать, что столько-то заболеют или умрут на 100 000 человек, тоже не хорошо. Мы же не знаем будет так или не будет. А у человека уже сформируется мысль о том, что Наверняка так будет. Кстати, стандартизованным показателем для онкозаболеваний считается результат на 100 000 человек. Настоятельно рекомендую просмотреть, хотя бы вскользь документы www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/
@@DoDidDoneD еще некоторые соображения по поводу эффективной дозы и интенсивности: Интуитивно всё верно, чем больше мощность, тем сильнее должен быть эффект. Оттолкнемся от текста вики: Стохастические эффекты - это вредные биологические эффекты излучения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. В соответствии с общепринятой консервативной радиобиологической гипотезой, любой сколь угодно малый уровень облучения обусловливает определённый риск возникновения стохастических эффектов. То есть в принятой гипотезе от мощности излучения ничего не зависит, только от накопленной дозы. Я не специалист в радиобиологии, но думаю, если до сих пор это актуальная рабочая гипотеза, значит, ученые аргументировали такие выводы. Например, накоплением ошибок в геноме при ошибках репарации ДНК. А процент ошибок при репарации, вполне возможно, близок к константе и не зависит от внешних факторов. Поэтому нет разницы произошли нарушения в ДНК сразу или за месяц. Репарация будет идти со своей стандартной скоростью и со своим стандартным процентом ошибок. На графике докладчика мы видим стохастические эффекты: начиная с 100 мЗв до 1 Зв (подписаны). А не только в зоне малых доз. Они зависят от дозы, выданной за кокой период времени? Раз не уточняется, значит, время накопления может быть любым? Хотя, так считать тоже ошибочно: суммировать все дозы с начала жизни можно, но эта цифра малоинформативна. За какой период накапливается эффективная доза? Вот это большой вопрос. Так как все определения избегают отсылок ко времени получения дозы. Фоновая радиация 2,5 мЗв в год тоже не отвечает на вопрос накопления, так как нельзя же предположить что с новым годом доза обнуляется и её подсчет начинается заново. Единственно, как можно интерпретировать дозу за год: посчитать её эквивалентной дозе разового облучения той же силы, но эффекты от которого могут происходить не сразу после облучения, а в течение года. Соответственно, если фон будет в 40 раз выше, то воздействие на организм будет таким, как будто он разово получил 100 мЗв.
Уважаемый теоретик, вне всякого сомнения, ваш рассказ очень увлекателен. А мне вот интересно, на практике при нашем уровне коррупции: могут быть ввезены РАО, получено бабло, и распилено с кем следует, чтобы не посадили за нарушение этих федеральных законов?
Объясняю аналогией фокус с Ядерными Отходами!! Представим что ядерное топливо это яблоко! Не отработанное ядерное топливо это огрызок яблока где еще можно догрызть! А ядерный отход это остатки яблока которого уже нельзя до грызть! Теперь внимание фокус покус: Развитые страны добывают у себя или покупают (возможно у нас) новые яблоки! Съедают из них самое вкусное до стадии огрызков и продают по дешевке нам! Далее мы догрызаем яблока до отходов и Вуалия! Остаемся в дураках с МУСОРОМ!))) Ибо у всех более менее развитых стран (как и у нас между прочем) воз ядерных отходов оказывается законодательно запрещен! И так как уже вывозить его некуда, мы вынужденны захоронить весь этот мусор у нас!))) А у наших цивилизованных товарищей ВСЕ ЧИСТО! И вкусных яблок наелись и еще и бабло за продажу огрызков с нас получили!))) Вот такой вот бизнес у нас товарищи!)))
подобные вещи на уровне правительств делаются, даже за границей. Это только в Голивуде думают, что любой пизнесмен может немножечко полония или урана прикупить. Поэтому вряд ли, по крайней мере сейчас так. А вот то, что это выгодно, может всё изменить в будущем.
Откуда столько идиотов в комментах? Но тут отчасти вина лектора, я говорю за вой о об онкологии, потому что он за это не рассказал три раз подряд и не повторил ещё два, чтобы и самые сообразительные расслышали. Видите ли факторов возникновения онкологических заболеваний просто дофига и какой из них привёл к возникновении онкологии у конкретного человека отследить возможно только в исключительно редких случаях, обычно подобные наблюдения проводят на основе статистики, то есть прошло событие и далее над населением, проживающим в регионе с повышенным радиационным облучением, на протяжении многих лет, ведётся наблюдение и сличение радиоактивного фона уровня облучения и среднее количество онокобольных, и вот на основе этого можно делать хоть какие-то выводы. А не на основе воплей: "А вот у моего знакомого у которого есть знакомый/друг/родственник раком заболел, а это всё от радиации, но никто из врачей это не записал, патамушта они всё врут!!", - ну, или чего-то подобного. И да в лекции указывалось сколько заболело раком щитовидки, явно от воздействия радиационного облучения, при это умерло 15 человек, и указывалось, что есть дозировки облучения, которые однозначно вызывают негативные последствия, но нет нужно заорать про рак, который вызывается кучей причин, что всё это от радиации, люди что никого слышать не хотят, или это отрицание, если кто-то говорит не то, что они считают истинной в последней инстанции, или просто тупость?
Мне думается лектор не рассказал о том что отработанное ядерное топливо не перерабатывается полностью, а действительно в хранилищах содержится. Радиация блин опасна иначе зачем такие защиты у реакторов?
Вот тот же вопрос. «Всё хорошо, прекрасная маркиза», но при этом почему был такой кипиш с той же аварией на ЧАЭС? Оставили бы всё, как есть. Открытый реактор и всё такое. ))) Конечно, утрирую, но лекция как-то легко отмела смерти и мутации, которые приписывают последствиям упомянутой аварии.
мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают, поэтому от радиации пытаются всячески защититься. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.
Строго говоря, не существует законов, _запрещающих_ убивать и воровать. Закон определяет состав деяния (что считать, например, хищением, а что кражей и т.д.) и наказание за это деяние. Запрета ни в одной формулировке как такового нет.
@@купакупычь у меня на улице из 25 домов от рака умерло свыше 10 человек? и как ты думаешь? Живу в орловской области. От рака такое чувство что каждый 2 умирает.
Да, давайте весь мусор ввозить в Россию, это же так здорово - перерабатывать мусор! У нас это отлично делают сейчас. Да, давайте правильно относиться к нашей планете, стране))) У нас профит сразу на всех людях отразится как только начнут ввозить этот шлак, так же как и профит от нефти в данный момент.
Все преувеличивают потому, что государство особенно НАШЕ, доказывало раз за разом что оно всегда умалчивает об авариях в Чернобыле, св Двинске и вообще что угодно о важных событиях в нашей стране мы узнаем из зарубежных сми. Полезных рутенивых дождей.
и как эта информация изменила вашу жизнь что вы её считаете настолько важной?)) люди гибнут даже вкручивая лампочки в своих квартирах, а тут передовые разработки.
Если такая статистика по ликвидаторам радужная, почему существуют, например, "Медицинские центры оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия" (название официальное) ??? Про лучевую болезнь учили-учили, и вдруг её вроде как и нет в природе. Очень странная лекция. Мифы, действительно существующие, не затронул даже. А околесицу нёс.
Вы неправильно интерпретируете. Реально сразу погибших от радиации не так уж много. А вот от последствий радиации как раз гораздо больше и вот эти центры и лечат тех же Чернобыльцев, которых сотни тысяч за время ликвидации аварии. Да и других аварий в том числе. Не вы, не я не работаем с открытыми радиактивными материалами и соответственно мы в такие медицинские учреждения не попадем. Количество погибших например в Хиросиме и Нагасаки не возможно установить, ведь не только радиация и как следствие ее лучевая болезнь убивала людей. Так же ударная волна, осколки и части зданий и предметов, так же воздействие высокой температуры и т. д. Как-то так..
14:30 я делал лабораторную работу по измерению бета-излучения, и там я измерял какой нужен экран, чтобы снизить излучение до 0. оказалось 2,4 мм алюминия. достаточно толстая пластина
Для доцента, к.х.н., должно быть стыдно подменять термины. "Погибло в результате действия ионизирующего излучения" и "островая лучевая болезнь" - не одно и то же. Особенно тут порадовало, что "не ну конечно риск может(!) быть рака щитовидки там и больше, но это ж легко(!) лечится". К чему тогда вообще меры радиационной безопасности, если она убивает только лучевой болезнью? Или резко сокращение продолжительности жизни в будущем на десятки лет из-за воздействия радиации уже не считается смертью из-за ионизирующего излучения? С таким подходом, если подумать, ВИЧ - вообще не опасен и можно переставать лечить от него, ведь он же вообще никого не убил, а так, другие болячки из-за ослабленного иммунитета. Тезис о том, что малые дозы были и будут всегда (в т.ч. природные), и вред от них не существенен, очевидно, верен. Но тезисы о том, что ионизирующее излучение "убило 28 человек", а рак легко лечится - позорны и не достойны человека со степенью.
Я не могу судить с точки зрения статистических выборок, только с бытовой точки зрения. У меня отец работал водителем на автотранспортом предприятии, в апреле 1986 их мобилизовали по линии военкомата из запаса и отправили на ликвидацию. Отец не попал, по какой-то случайности. Из тех 15 человек, что поехали, на 2005 год был жив один. Ни одному на момент аварии не было больше 40 лет. От разных причин умирали. Кто от рака, кто от каких-то других болезней. И естественно, ни у кого радиоактивного облучения в диагнозе не стояло. Я подчеркну: возможно, это случайность.... возможно...
Живу рядом с горами (кавказскими) где добывали уран (около 6 км до ближайшей штольни) может меньше даже. НИКТО их никогда не охранял, вообще никто и вообще никогда. Зато когда добывали рабочие жили в Лермонтове и работа считалось ужасно вредной, а смертность была высокой у работников. Но рак щитовидки это ж не страшно. Лекция странная. Очень. Как будто покрывали ввоз радиоактивных отходов в Россию и говорили что в сериале Чернобыль все сильно наврали, да и в реальности ничего страшного не произошло. ИМХО не верю.
@@hkl545 скажите когда оповестили людей и отменили ли в Киеве демонстрацию 1 мая? Пытались ли скрыть от западных соседей что происходит "сохраняя лицо" и подвергая опасности рядовых граждан или нет?
Излучение как минимум привело к потери связи, насколько я понял. Но это не умаляет того, что: 1. Падение вертолёта в реальности произошло значительно позднее и в других условиях, а соответственно и по другим причинам. 2. Кран материализовался из воздуха, чтобы просто постоять рядом с энергоблоком и посмотреть, как его "тушат", а заодно "пропитаться" радиоактивной пылью, чтобы крановщик через несколько месяцев после отработки на стройке "Укрытия"(которое пока даже на бумаге, возможно, не создано) быстрее покинул этот мир(данный пункт особенно актуален с учётом того, что в сериале респираторы как средство защиты почти никто не носит).
@UCUsE5LzaZi2U4lWvkIT389Q Докладчик утверждал, что излучение повлияло на пилота вертолета, а на самом деле (по версии сериала в том числе) нет, просто пилот не заметил кран и задел лопастями. Там четко видно, как лопасти вертолета падают отдельно от самого вертолета.
Вряд ли, слишком дорого строить и обслуживать, невозможно регулировать суточную потребность в электроэнергии. Вероятно будет расти альтернативная зеленая энергетика с повышением КПД как получения так и хранения энергии.
@@Anton_Galkin Во-первых, Вы точно знаете о реакторе только то, что рассказывают СМИ, ибо мощность реактора можно регулировать, вплоть до заглушения. А термоядерный - можно регулировать благодаря потоку в турбине. Во-вторых, зелёная энергетика почти всегда рваная, то есть её выработка электричества непостоянна, что требует аккамуляторов, что создаёт энергопотери. Так же она треьрвательна к эксплуатации чуть ли не сильнее, чем реактор. Ветряки не могут работать при слишком сильном ветре, а солнечные панели при перегреве. Что? На воде? Ну, удачи при том факте, что соль в морской воде немного негативно будет сказывается на этих самых солнечных панелях. В-третьих, их энергоэффективность примерно на уровне моих танцев в балете. А называть её экологичной при условиях их производства - лицемерие. А удешивление больше связано с переводом производства в Китай.
@Андрей Зоммер это параметр серийных панелей или лабораторных, выпущенных в единичном экземпляре? это с учетом буферизации и диспетчеризации, или как всегда- без таких "мелочей"? ссылочку можно на достоверный источник информации?
Лично знал двоих ликвидаторов чернобыльской аварии, призванных туда из запаса через военкомат. Оба давно мертвы. Не от лучевой болезни, но от этого не легче.
Ну так с тех пор много людей умерло вообще по всему земному шару, и от онкологии в том числе. А что касается ликвидаторов.. У меня таки тоже есть знакомый, и, вы не поверите, живёт и здравствует до сих пор.
Если придерживаться логики докладчика, то от алкоголя и никотина тоже очень мало людей умирает(в США в прошлом году вообще никто не умер), так что курите и бухайте сколько влезет, это безопасно!!! Вот статистика по смертности в США, там нет ни одного случая смерти от передозировки никотином или алкоголем. www.soa.org/globalassets/assets/files/resources/research-report/2019/us-pop-mort-prev-2018-exp.pdf.
от передозировки алкоголем таки умирают - как правило, особо талантливые люди, которые умудрились выжрать овердохера алкоголя. От курения невозможно умереть потому что ты физически не выкуришь столько, чтобы вызвать передоз. Но можно умереть от передоза никотина из-за никотиновых пластырей. А вот болезни которые сформировались на фоне табачной или алкогольной зависимости приводят к смерти именно от этих болезней. Наука так работает, не иначе.
@@ILDM1986 Я и пишу что докладчик лукавит, когда озвучивает цифру 178 смертей от радиации за 60 лет. На самом деле на много порядков больше. Это как с никотином и алкоголем, конкретно от отравления веществом умирает мало, а вот от последствий, овердофига, просто их не учитывают в статистику
@@MsSmartFox потому что когда человек умирает от инфаркта - он умирает именно от инфаркта, а не потому что жрал жирную еду, мало двигался, пил-курил и отъел лишнюю сотню килограммов. Это все ухудшило его здоровье, но не привело к смерти. Так и радиация ухудшила общее здоровье ликвидаторов, но причиной смерти стала только у единиц.
@Сергей Казаков К ней бы относились очень трезво, если бы о ней говорили, а не умалчивали. А по факту опасности от радиации много, от катастроф и ядерных отходов катастрофически много. Даже вы не смогли сказать ничего путного, только общие слова про "выдуманную опасность". А на деле - куча онкологии, зона отчуждения, пустая уже 30 лет как, город целиком дезактивировали, на что вгрохали кучу денег. И сейчас так же - бомбануло под Северодсвинском, но никто не знает, что бомбануло, всё идёт на уровне догадок. Станции, внезапно, перестают передавать показания, врачам не сообщают, что пациенты заражены. Действительно - вообще никакого повода для паники и никакой почвы для истерики. Кстати, когда в Сибири в 70х разведывали нефть и использовали "мирные ядерные заряды", тем, кто нефть после добывал тоже никто не говорил, что там происходит. Люди грибочки кушали, жили себе, умирали молодыми, а кто не умирал офигенно удивлялись, как это так - в сибири здоровье резко падает, волосы лезут, здоровье хуже, а как уезжаешь, так другой человек. Это я вам как участник процесса говорю. НО паниковать, конечно, не надо - надо просто позволить политикам грести бабло, удовлетворять свои интересы, ну и помирать спокойно, ведь "всё равно все умрём".
Отработанное радиоактивное топливо это конечно же не отход. Но какова его рентабельность. Какой будет от него доход? Какой процент мы сможем использовать, а какой процент нужно будет захороненивать? А ведь захоронение и все дальнейшие мероприятия по его контролю это тоже очень дорого и опасно. Какова же рентабельность ввоза отработанного топлива? Может у нас как в большинстве сфер кто-то из чиновников на этом просто устроит распил бюджета, а для государства в целом это будет больше в убыток? А потом ещё будет экономия на могильниках, Ростехнадзор возьмёт взятку и согласует все недостатки и т.д. как на заводе где я раньше работал, инспектору дали пару плит и проводку электрики с завода в доме провели и все нарушения перестали быть нарушениями. А потом инцидент на ОПО. Так и с радиоактивными "не" отходами будет.
что-то как-то тему переработки проскочил, ну вот ответь сколько и чего с того состава из Германии после переработки у нас захоронить придется? И где? Так ведь нет, никто с народом не разговаривает, только "вы все истерию нагнетаете"
Ох вовремя лекция, у нас на Сибирском химическом комбинате начали устанавливать оборудование для нового "опытного демонстрационного" реактора Брест-300)))) У нас, в Томске, и так шуточки про радиоактивный Северск до сих пор в ходу (хотя производство оружейного плутония и сопутствующий реактор там был остановлен ещё в 2008 году), но после аварии на схк в 1993-ем трясет до сих пор всех (там как в Чернобыле, стена и крыша от взрыва отвалилась. Спасла только почти безветренная и крайне снежная погода, прибывшая основное к земле, а также удачный ветер, который снёс это не на город, а на поселок из 100 человек. Так что радиофобия у нас есть. У Томичей по крайней мере точно. Так как Северчан, из-за регулярного облучения при работе на СХК, вызвали сразу на ликвидацию аварии в Чернобыле, и из них немногие не пережили облучения. У остальных уже резистентность. Что неудивительно, так как у нас есть знакомые, которые в советские времена там уран на токарном станке обрабатывали 😂👍. Но нам, томичам, при наличия Северска в 8 км от нашего города, сильно не легче. Ещё и реактор этот экспериментальный, со ставкой на "естественную безопасность", доверия сильно не вызывает. И опять же я понимаю, что в Томске один из сильнейших в стране онкоцентров, чуть ли не второй по уровню после Мск, но не от хорошей ж блин жизни 😅
Недавно начал смотреть цикл лекций, эта крайне неоднозначная, либо автор неудачно подал материал, либо он ангажирован. Вне политики то конечно можно находится (по крайней мере какое то время), а вот вне экономики уже никак. Докладчику желаю, чтобы под его окнами построили производство по переработке "неотходов", заодно изучит влияние "малых доз радиации" на себе и своих детях и их корреляцию с ростом онкологических заболеваний. А что? это ж не лучевая болезнь, ничего страшного.
Помнится на занятиях ГО нам рассказывали, что йод и цезий-137 химически близки, и дабы предотвратить замещение йода радиоактивным цезием, и нужны поступления йода в организм. Так сказать профилактика. И народу умерло от радиации гораздо больше, если считать всех у кого причиной болезни было облучение, а не только тех, кто умер в первый день и кого не засекретили. Так как морских пехотинцев, лаборантов и ученых только в США после испытаний умерло больше, чем в официальной статистике. Да и считали ли в этой статистике тех, от кого только тень осталась на стене после эксперимента, или все же пересчитывали по наличию трупов?
Йод принимают, если среди радиоактивных элементов существует радиоактивный йод (йод-131). Чтобы в организм попадало меньше радиоактивного йода нужно есть обычный йод. Цезий-137 к этому не имеет никакого отношения. йод-131 имеет малый срок полураспада, что означает, с одной стороны, его очень высокую радиоактивность и, с другой стороны, его быстрое исчезновение (99% йода-131 исчезнет уже через 2 месяца после выброса радиации).
Хм... Если по ,,телевизору,, начали рассказывать, что радиация безвредна - значит, где-то рвануло. Или прорвало. Или ещё что нибудь... Короче, надо новости будет посмотреть. Уверен, что-то случилось!
Слишком много вранья. Достаточно, что тенденциозно искажено количество жертв Чернобыля, чтобы дальше разбирать детали. Печально, что Антропогенез.Ру под видом просветительства публикует пропаганду. И ссылки на литературу тоже исключительно тенденциозны.
Вот так месседж. В Россию нельзя ввозить радиоактивные отходы. Можно ввозить отработанное топливо из которого получается 80 процентов ядерных отходов. Всё нормально ребята. Большие дяди следят чтобы наша страна была в порядке - не парьтесь и сидите тихо-это я как большой учёный вам говорю. Ветром политики пахнуло из светлого окна Антропогенеза...
В 1 т ОЯТ, только что извлеченного из реактора типа ВВЭР, содержится 950-980 кг урана-235 и 238, 5 - 10 кг плутония. Всё это по новой обогощается. Ты как большой учёный должен знать.
@@stasisdanauskas6395 чем писать всякие глупости - мог бы просто открыть википедию и ознакомиться с соответствующей статьей. Раз уж ты такой ленивый (или глупый, или и то и другое): "В зависимости от гистопатологического строения, классифицируют как папиллярный, фолликулярный, медуллярный и анапластический.[3] Наиболее часты папиллярные и фолликулярные карциномы. Фолликулярный и папиллярный раки щитовидной железы относят к высокодифференцированным формам. При выявлении этих типов карцином на ранних стадиях прогноз благоприятный до 90 % случаев. Медуллярный рак является более агрессивным, чем папиллярный и фолликулярный, что проявляется метастазированием в локорегионарные лимфатические узлы шеи на ранних стадиях заболевания. Пятилетняя выживаемость при данной разновидности рака колеблется на уровне 70-80 %, десятилетняя - 60-70 %, двадцатилетняя - 40-50 %. Уровень выживаемости у больных до 40 лет выше, чем после 40. Анапластический рак щитовидной железы является крайне агрессивной карциномой: быстрорастущий и плохо отвечающий на проводимое лечение. Анапластический рак щитовидной железы характеризуется быстрым метастазированием в окружающие ткани и органы, неблагоприятным прогнозом и коротким сроком жизни больного после выявления данного заболевания (в среднем до 1 года)." "Раки щитовидной железы классифицируют согласно их патогистологическим характеристикам.[13][14] Различают следующие варианты (частота встречаемости разных подтипов может показывать местную вариацию): Папиллярный рак щитовидной железы до 75 % Фолликулярный рак щитовидной железы до 15 % Медуллярный рак щитовидной железы до 8 %[15] Анапластический рак щитовидной железы менее, чем 5 % Другие: лимфома щитовидной железы, сквамозноклеточная карцинома щитовидной железы, различные виды сарком щитовидной железы Фолликулярный и папиллярный типы классифицируют как «высокодифференцированный рак щитовидной железы».[16] Эти типы имеют более благоприятный прогноз, чем медуллярный и недифференцированные типы.[17]" то есть более 90% случаев рака щитовидной железы - относительно легко лечатся, вплоть до 90% вероятности. А свой неуместный сарказм можешь засунуть себе в ...
@@stasisdanauskas6395 И что - удалили? Бывает. Дальше-то что? какого типа опухоль, на какой стадии, какой прогноз был? вот именно что глупости пишешь. Нафига ты на научный форум приперся, если тебе статистика не указ, научным данным ты не доверяешь, а все суждения основываешь на личном опыте, который даже проанализировать не можешь нормально? очередное трололо?
emi sauer да, рак лечится хорошо, просто потому что рак оооочень медленно развивается. Если н доводить до собственно рака, если там опухоль маленькая, то лецат таблетками, если большая и там рак, просто удаляют и всёю живешь на таблетках. Так что, как говорят, если бы пришлось выбирать каким раком будешь болеть, то стоит выбирать рак щитовидки, сильно мал шанс умереть!:)
Забавно, когда специалист, рассказывая о типах радиации и том, какой ущерб она может нанести, вспоминает про альфа, бета, гамма - и напрочь забывает о нейтронах.
ну хорошо..а вот вспомнился эпизод из док. филма - там уже после аварии на ЧАЭС идут наблюдатели и встречают нелегально вернувшегося местного жителя который посадил в радиоактивную тележку сына и куда-то шел с ним. Потом эксперты за кадром говорят что скорее всего этот мальчик от последствий таких вот покатушек уже умер. это что - не смерть от радиации?
@@MagisterKEU я не сказала что видела это в сериале - это был наш документальный фильм так сказать по поводу сериала и там показывали дествительно документальные кадры как военные встречают на дороге верувшегося мужика с пацаном . Измеряют уровень зараженности этой тележки который зашкаливает .И наши же эксперы а не голивудские за кадром говорят что судя по количеству озвученной радиации этот мальчик уже давно мертв
@@natalja2392 извините погорячился не из сериала. По поводу мальчика это предположение авторов, для усиления драмматического эффекта, вам ведь стало жалко мальчика. Что все-таки смахивает на Голливуд.)) Вот когда узнаем судьбу мальчика...
Очень качественный ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, его не дуденышь снимал случайно? Какой-то мальчик, куда-то поехал - наверно умер. Скорее всего от радиации. Нет, по-любому от радиации. А не от инфаркта, инсульта, не разбился пьяный на машине и не был убит в бандитских разборках 90-х. А может жив до сих пор - проверять ведь мы не стали. Но, наверно, все же умер. ты рассказал мне просто правду а я ужасную хочу такую чтобы обосраться завыть забиться захрипеть
Кстати... Насколько я знаю от СПИДа еще никто не умер. Чего же все этот СПИД проблемой считают? Или вот еще пример: мужик нажрался водяры и уснул в сугробе в -25 по Цельсию. От чего он умер?
@@Timezero2010 про молоток да. А в целом я этот разговор начал из-за начального заявления, что от радиации менее двухсот человек погибло. Александр Соколов, видимо, виновным посчитал бы молоток.
@@Ksuncho достоверно установить все последствия для здоровья довольно трудно, если вообще возможно сейчас. вот человек облучился и через пятнадцать лет умер от рака... как узнать какими факторами рак вызван?
Ни одной темы не раскрыл, мой доклад в школе на тему радиации был гораздо информативней и это было 17 лет назад, пробежался галопом по Европам. Полностью согласен со "самым стрёмным докладом года". Ему стоит ещё вручить премию "Врал"
@group jupi молодой человек затыкать людей если их мнение не совпадает с вашим, а тем более бросатся эпититами типа "диванный эксперт" и "стрёмные мозги" это как минимум отсутствие нормального воспитания, эта одна из причин краха Союза. Поэтому рекомендую вам если вы хотите вступить в полемику назовите свои положительные впечатления от доклада, а не бросайтесь экскрементами, раз и второе за псевдонимом все герои, может проявите смелость и укажите хотя бы свою фамилию??? А то порошковый напиток из 90-х как минимум не солидно
Я думал, что к такой лекции готовятся основательно! В фильме Чернобль, в сцене с падением вертолёта никто не говорит, что он упал из-за облучения,а в кадре чётко видно, что вертолёт упал из-за столкновения винта с краном! Получается, что они только хронологически его вставили туда не правильно и не более!
а почему бомбардировки японцев не включаются? Там же тоже кучу людей было облучено из тех, кто не был в эпицентре. Там наверняка на 20 тыс наберется смертей из-за облучения как минимум если не больше
Отрабатывает гранты? Оказывается отработанное топливо это мана небесная! То-то глупые европейцы дают деньги нам, чтобы увезти это чудо чудное подальше от себя. Но ведь можно же переработать это топливо и использовать по новой. Вот как интересно! Почему тогда не перерабатывается? А потому, что это чрезмерно дорого. И по факту это реально мусор, не более. Про смерти от облучения это просто топ кек. От облучения умерло 200 человек, что сильно меньше, чем от того же алкоголя. Так от алкоголя умирает тоже не так много человек. Именно от алкогольной комы. Умирают от цирроза печени и других развивающихся на фоне алкоголя недугов. Какая-то подмена понятий. Пытаясь развеять мифы, которые сложились в этом вопросе благодаря сомнительным "экспертам" - лектор, видно считая себя правильным экспертом, рождает точно такие же ложные мифы, но только с другим знаком. А именно, что не так страшен черт как его малюют. При этом онкология вызванная техногенными явлениями научное сообщество не отрицает и роль радиации в этом занимает не последнее место. Именно поэтому те же отходы закапывают не под строящимися новостройками, а подальше от людей. Да еще и бетонируют, чтобы случись что - не утекло по матушке Земле в грунтовые воды. По остальным пунктам тоже есть недоумение. Не знаю даже... диз.
Вопрос не правильно поставлен. Самый большой вопрос в этой ситуации, кто в конечном итоге получит деньги с этих захоронений. Само собой получит его не народ . Доходы с этого не пойдут на пенсии старикам или увеличении зарплат врачей и пожарных. Так что вообще похуй безопасно это или нет. Не важно это. Если с этого народ на получает деньги, а получают чинуши - значит и ввозить это по определению не нужно. Вообще вся это серия ученые против мифов максимально Политически ангажированная хуйня которая продвигает конкретные интересы под соусом науки.
![🔴 ฟุตบอลแชมป์กีฬา 7HD แชมเปียน คัพ 2024 [รอบรองชนะเลิศ]](http://i.ytimg.com/vi/zPm8ClLVhoE/mqdefault.jpg)
Рекомендованная литература:
1. Алиев Р.А., Калмыков С.Н. «Радиоактивность», 2013, 304 с.
2. Хала И., Навратил Дж. Д. «Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика», 2012, 432 с.
3. Учебное пособие «Защита от радиации», Игналинская АЭС, 124 с.
4. Маркина Я., Медянцев Н. «8 ½ мифов о радиоактивных отходах», 2018, 104 с.
5. Отчет НКДАР ООН «Последствия облучения для здоровья человека в результате чернобыльской аварии», 2012 г., 175 с.
6. Дятлов А.С. «Чернобыль. Как это было», 1995
Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-radiation (SciTeam)
Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239159
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Подписка на канал: clck.ru/H4hGu
ANTROPOGENEZ.RU
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддерживать нас регулярно на Patreon www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Есть мнение, что в рентгенах измеряется экспозиционная доза, а не поглощённая. И уж тем более не может быть, что Зв=Р. Ибо За=Гр=Дж/кг, а Р=Кл/кг
Вот на счет отходов непонятно. Ну хорошо, ввезли отроботаное топливо, тоесть та страна избавилась от своего отработанного топлива. У нас его переработали и разделили на отходы и что-то полезное. Но отходы то обратно не вывозят, это уже наши отходы. И получается что в конечном итоге таки ввезли отходы просто чуть больше за это кто-то заработал.
Ссыоку бы на сайт с фоном
@@MrVaniaFan После переработки, отходы становятся Внутренним Валовым Продуктом "Сделано в России", так что все ОК. ;)
@@MsSmartFox все ок что? Бабло потратили а с захоронениями потомки пусть сами разбираются?
По моему мнению, лекция не на уровне доцента кафедры радиохимии и всех остальных его научных званий, и вот почему. Приведу ряд недостатков и неточностей в излагаемом материале.
1. Хотел было раскрыть тайну единиц измерения радиации, взялся раскрывать, назвал только две, но даже их не раскрыл.
2. Оговорка по поводу нормального фона "200 наноЗиветров в час" - это 2 микроЗиверта в час, или 200 мкР/ч. Что уже в 10 раз превышает норму. (Но это простим).
3. Утверждает, что малые активности бета-излучения бытовой дозиметр (дозиметр-радиометр, радиометр) не способен фиксировать.
4. Утверждает, что альфа-излучение бытовыми дозиметрами (дозиметрами-радиометрами, радиометрами) вообще нельзя измерить. А про дозиметры на торцевых счётчиках Г-М он знает вообще!!? А то, что бета-излучение детектируется и простыми счётчиками Г-М, типа СБМ 20, тоже не знал. Как будто не в этом веке живёт.
5. Некомпетентно отозвался о явлении наведённой радиации. Говорил больше про альфа-излучение и эксперимент Марии и Пьера Кюри, а на плакате сзади написано о нейтронном излучении. Ведь именно оно и производит явление наведённой радиации.
6. Преуменьшена роль радионуклидов, образовавшихся при радиационных авариях или испытаниях ядерного оружия, попадающих в организм человека. Большее внимание уделено внешнему облучению.
7. И последнее, мне не нравится как Владимир Петров отзывается о ввозе и переработке отработанного ядерного топлива. Идея того, что это здорово и прибыльно, звучит у него на протяжении всей лекции. ДА НУ НАФИГ НАМ ТАКОЕ СЧАСТЬЕ ИЗ ДРУГИХ СТРАН!
По-ходу засланный казачок!
Поясните пожалуйста второй пункт: 200 наноЗивертов это 0,2 микроЗиверта, или 20 микроРентген. Это просто перевод единиц, основанный на приставках. Остаётся ли ваша претензия в силе в этом случае?
@@OneFromCrowd да, остаётся. Потому как 200 наноЗивертов в час это 2.00 микрозиверта в час, а равно 200 мкР/ч. Остаётся, но не критично для меня, потому, как он просто оговорился. 20 наноЗивертов это 0,20 микроЗиверт, а равно 20 мкР/ч - норма..
@@OneFromCrowd ещё вопросы?
@@Sergey_Belkin нано=10^(-9), микро =10^(-6), 200 нано= 200*10^(-9)=2*10^(-7)=0,2*10^(-6)=2 микро
"Идея того, что это здорово и прибыльно, звучит у него на протяжении всей лекции."
Пожалуйста, назовите момент, когда эта "идея" озвучивается в лекции первый раз.
"Отработанное топливо - это не опасно", но при этом в случае аварии в Северодвинске "население информировали не совсем корректно и вообще информации нет" - я бы на месте г-на Петрова задумался над сочетанием двух этих фактов - ведь именно этого (а не отработанного топлива как такового) боится население (боятся, что их не будут защищать, спасать и даже информировать), а риск техногенных аварий в современной РФ слишком высок.
Ссут про Северодвинск говорить.
Ну так и не в Северодвинске хлопнуло, а в Неноксе, за несколько десятков километров от Северодвинска.
@@litterra2548 а это все меняет, да? ))))))
@@puntext Видимо да, если население Земли не эвакуировали на Луну во время аварии на Фукусиме.
Artūrs Punte так в Северодвинске о ракете была речь с ядерной боеголовкой, а не о топливе отработаном.
лекция вышла несколько сумбурной. выдвигаются тезисы, суть которых не поясняется. например, про йод. наверное, стоило сначала объяснить, какая вообще связь между облучением и употреблением йода, и только потом рассказывать, когда стоит или не стоит его употреблять
Объясняю, есть радиоактивный йод-131, и есть обычный. Если под боком ебнул реактор, в атмосфере много йода-131 и желательно сожрать обычного, что-бы щитовидку не переоблучать. И это стоит делать если ты точно знаешь сколько его надо, ибо передоз йодом тоже фатален и рак щитовидки меньшее зло, чем передоз йодом.
Я правильно понял, что с жителей рядом с АЭС можно брать ежемесячную плату за получение "благородной радиации"?
Увы, специфика лекций с рамками в 30 минут не позволяет разжевать...
Изменил свое мнение. Тут идет передергивание фактами. Да, умерло от радиации меньше 200 человек. Но Совсем не учтено количество умерших от онкологии, полученной от облучения...
"Передергивание фактами" это что-то по Фрейду?
Именно. Группа, в которой работала моя мать как ликвидатор- 15 человек- вымерла вся к 2004 году. 15 человек. у 12- онкологические заболевания, у одного- ядерная гангрена, у одной- болезнь Альцгеймера, у одной- тромбоэмболии, возникшие на фоне множественных дефектов тканей легких. Лучевая болезнь 1 или 2 стадии фиксировалась у всех не единожды (в каждую командировку). . Дозы,полученные при командировках - с 28 апреля- максимально старались занижать, но даже при занижении проскакивали дозы 100 БЭР Среди погибших- член-корр АН СССР, член Королевского об-ва Великобритании, молодые ученые. Некоторых Петров должен даже занть- как авторов учебных материалов... формально их смерти=не включены в список "погибхих от" Чернобыльского инцидента...
А как, скажите на милость, узнать, от переоблучения онкология, или нет, если есть куча ещё факторов, провоцирующих рак?
@@Иваан-ж2ш путем подсчёта. В упрощённом виде, если у не обученных рак случается с вероятностью N, а у обученных N + X, то X вызвано облучением.
Да этот лектор баки заливает похлеще сериала
Из лекции понял, что захоронение радиоотходов ваще не вредно, а еслт с терминами поиграться то даже немного полезно.
А чем оно тебе вредно?
смотря как захоранивать. А если их оттуда вода будет вымывать?
@@DomEngineer ознакомились бы сначала с тем, как в России поступают с отходами и отработкой.
Не вытекает.
@@vatnique5927 я на истину и не претендую, просто задал вопрос. Но согласитесь, если захоронить их по неправильной технологии, то что-нибудь может пойти не так
@@DomEngineer если кушать бананы не по технологии, то тоже много чего может произойти
Я не верю его словам, многое не сходится с его словами. Почему тогда области наиболее пострадавшие от чернобыльской АС имеют наибольшее количество онкологических больных??? А именно Брянская, курская, орловская и тульская области? Все на словах то красиво а вот у меня на улице из 25 домов от рака умерло свыше 10 человек? И по всей орловской области так? Просто никто статистику такую вести не будет и не сможет , так бы количество смертей из за ЧАС перевали ло бы за десяток миллионов! Недостоверный доклад мое мнение!
Пруфы будут?
@@РоманИгнатьев-ц7ж загнугли
У меня недавно в больнице очень резко возрос процент раковых больных, вот прямо в разы, я подумал что уже все и сам я того, светиться скоро буду, решил найти источник сей напасти, и после недолгого поиска обнаружил новый МРТ пущенный в работу как раз тогда когда когда пошли диагнозы.
@@РоманИгнатьев-ц7ж там не пруфы, там с логикой проблемы. Человек не понимает разницу между ОЛБ и онкологией. И требует объяснить то, что в докладе не говорилось, но ему показалось, скорее всего, из-за слишком сильных сквозняков в черепной коробке.
www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/ вот статистика по онкологиям в РФ. Чтобы самому быть уверенным в своих же словах - посмотри.
Говорит что при выбросах население оповещается... Вопрос о Северодвинске: ну, никто не знает как там было. Отличная оповещаемость!
потому-что город закрытый...ты туда заехать не сможешь просто так
работал с 2000-2005 во ФГУП ВНИИНМ, что на Берзарина, некрологи умерших от онкологии "старой гвардии" сотрудниками реально работавшими с ионизирующим излучением вывешивались еженедельно... доказать во время работы, что ты здоровье подрываешь не посредственно из-за проф деятельности на медкомиссии ежегодной, проще было доказать что ты с татуина и с набиру, но говорю уходишь в отпуск большой как положено более 40 дней, по приходу , двух трех человек от рака в лаборатории нет....
Ого еженедельно... Это кстати 52 человека в год или 520 за 10 лет.. интересно а сколько всего сотрудников?! Мне просто интересно за какой срок состав смертников полностью обновлялся. Кстати... Как ты выжил на этих твоих урановых рудниках?! Сбежал убив охранника, невозможно же поверить что кто то приходил работать на эту фабрику смерти добровольно...
Да что говорить лектор вводит аудиторию в заблуждение,уводит повествование от важных вопросов заострясь на очевидной ерунде,а в одном месте впрямую врёт 10:23.
@@simasimma9614 в смысле не было отчета оон в 2008 году?! Или там написано что то другое?!
@@zarnica3v Неистово плюсую мотоциклисту.
@@zarnica3v ну вот читаю отчёт этот, и там ещё указан рост детского рака в 4-7 раз. И сказано, что из 6848 случаев детского рака щитовидной железы, возникшего между 1986 и 2005 годами, значительная часть вызвана именно радиацией. Назвать статистику по раку щитовидной железы среди ликвидаторов, но не назвать по пострадавшему населению, при этом утверждая, что считаешь всех жертв радиации - это просто манипуляция фактами, или уже всё-таки явная ложь?
Значит отходы можно хранить прямо на рублёвке, интересно.
Было бы отлично, они же безвредные практически.
Ой не надо они и так фонят страшно, а тут еще и радиация)))
Туда и возить их удобно, инфраструктура хорошая.
Не можно, а нужно хранить
@@miki5804 даже немного полезные
Сумбурная лекция, толком почти ничего не объяснил. У Водовозова есть ролик про радиацию, там гораздо толковее.
Тема была о разборе мифов. Формат лекции не предполагает двухчасового ликбеза. Предполагается, что примитивными знаниями по теме человек, слушающий научпоп лекции, всё-таки должен обладать. А судя по комментариям у людей не то что элементарных знаний нет, зато есть куча гонора и мусора замешанного на каком-то упоротом религиозном убеждении что в РФ в принципе не может быть передовых разработок в атомной энергетике. Нет чтобы лектора внимательно слушать, у всех сразу какие-то требования и "личное мнение".
@@ДмитрийШумилин-ф2ф А ты попробуй докажи, что человек через 10 лет умер именно от радиации. Организм если что имеет свойство восстанавливаться, а канцерогены например от выхлопных газов никто не отменял. Вот теперь и доказывай, что человек умер от радиации, а не от того, что 10 лет в Москве прожил.
Табачные фирмы упорото с авторитетными учёными и лабораториями уверяли о безвредности курения. Чел упирается на статистику, которая выдает служба Атомной Энергетики, что является подозрительной.А теперь изюминка - в г.Видное (Апаринки)в 90-годы предприятие по разливу Мегаколы.В первый месяц в больницу поступило пять человек с раком крови,с признаками воздействия радиации, молодые ребята, с этой конторы. Выяснили- в 50 и 60 годы с института , где работал Сахаров, хоронили отходы.А хоронили с таких институтов вокруг Москвы где попало .Карты захоронений есть.Артезианская вода, которую разливали в бутылки являлась причиной,т.е. зараженная этими отходами. При том, общий радиационный фон на местности по Закону соответствовал норме. Так,что чел - заказной, как и табачные учёные.В его изложении много дыр -статистика, исследования и т.п. Лукавит, грязно Лукавит. Заказной.Немцы- придурки, отказались от атомной энергетики. Наверно, имеют другую инфу и более ученых людей, а проще, сказать, честных представителей науки.
Уважаемый лектор! А где данные по сметрям от онкологии в результате облучения? Большая часть ликвидаторов поумирала именно от нее, а не непосредственно от лучевой болезни.
Hunter's Lair Arnh тоже странной показалась в этом плане лекция. Правильно выше написали: получается, что ядерные отходы можно посередине Москвы хранить. И чего тогда такие меры безопасности на тех же АЭС? А чего тогда весь СССР и мир «бегал» с аварией на ЧАЭС? Раз так всё безопасно. И никаких льгот ликвидаторам, раз все эти слухи про радиацию фигня фигнёй. Странное противоречие: МАГАТЭ говорит, что умерло менее 200 человек, - и при этом такие меры предосторожности при работе в сфере атомной энергии. Как так?
@@Frida1452 вы знаете чем лекарство отличается от яда? Дозировкой. Ни кто не отрицает того что радиация в определенных дозах облучения смертельна. Вы знаете сколько стоит государству строительство АЭС? А как вы считаете АЭС это стратегический объект для экономики страны? Ещё остались вопросы почему так устроена безопасность на АЭС?
@@Frida1452 мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.
Дмитрий Ильиных молодец!!! Представьте себе, я слушала внимательно. Вообще-то скорее я писала о общем настрое лекции, который стоило бы описать «всё хорошо, прекрасная маркиза» и нечего бояться. И, простите, конечно, факторов возникновения рака может быть масса, но... Лектор выпячивает одни факты, выставляя их вперёд, говоря о радиофобии, которая, если слушать лекцию и слепо верить данному лектору, возникла чуть ли не на пустом месте. Мол, то не подтверждено, это не подтверждено, всё это мифы и страхи на пустом месте... Но саркофаг над ЧАЭС мы зачем-то строим и ликвидаторам льготы, на всякий случай, предоставим. Спорить дальше не буду. Вы молодец, правильно поняли лекцию, а остальные дураки. Целую вас в лобик.
@@АлексейАсеев-к7п ты или глупый или лжец.кто тебе наврал что яд и лекарство это одно и тоже? услышал звон не знаешь где он!
насчет ОЯТ лектор немножко лукавит.
Это конечно прекрасно что их можно переработать, проблема в том что объемы ввоза таковы, что если сильное подозрение что нам это перерабатывать можно лет -надцать и еще останется. Не говоря уже о том что переработка там скорее всего далеко не 100% и часть переработается во что-то полезное, но приличная часть таки останется в виде уже отходов. Так что по факту это не сильно отличается от ввоза на захоронение.
Ну и немножко забавляет наивняк по поводу Федеральных Законов. ФЗ это конечно штука замечательная... если только не учитывать, что власти РФ на эти ФЗ традиционно кладут с придором...
По обращению с мусором есть тоже всяко-разные ФЗ и ответственность за нарушение прописана... Но власти цинично ложат на все это большой и толстый болт - ярчайший пример Шиес...
госпадяяяя, да чем же вы слушаете-то... ОЯТ - это ценное сырье, а не отходы, РФ - одна из немногих стран мира где происходит полная переработка ОЯТ и вообще - единственная страна, которая имеет технологии замкнутого топливного цикла. Отходы к нам НЕ ВВОЗЯТ. Последние пригорания задниц у необремененных интеллектом граждан связаны не с ввозом ОЯТ, а с ввозом НОУ. Ничего в этом страшного нет.
сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/
или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/
Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
Все верно.
@@ILDM1986 Ты правда думаешь что это 100% переработка?0_о " Главная особенность внедряемых на ГХК технологий - отсутствие жидких и меньшее количество твердых радиоактивных отходов при переработке ОЯТ."
@@amokjok так большая часть топлива идет на повторное использование - это смесь 238, 235 урана и плутония. А если переработка ОЯТ позволяет повысить экономическую эффективность атомных станций и снизить количество отходов атомной промышленности, получить полезные изотопы - значит, этим надо заниматься. Потому что иначе придется хоронить еще больше отходов. А кроме этого, переработка ОЯТ - это путь к замкнутому ядерному циклу, когда 238 уран на быстрыхми нейтронами будет переводиться в плутоний, а плутоний будет дожигаться на обычных АЭС. У нас уже есть рабочие реактора на быстрых нейтронах, поэтому мы обязаны поддерживать технологическое лидерство.
Я имел в виду что у нас перерабатывают все виды ОЯТ, но немного ошибся - у нас как минимум не перерабатывают ОЯТ после РБМК, это (пока?) экономически нецелесообразно.
@@ILDM1986 Ну я тут вижу проблему скорее в том что страны которые нам отправляют не будут иметь вообще ядерных отходов а мы еще и их себе возьмем на хранения+наши. Даже имея возможность выжать из них все по максимуму. Вот если бы наши энергетики потом на освободившиеся средства за счет повторного использования куда ни будь их отправили. Тогда бы это было действительно хорошим решением. Но зная подход к экологии и любовь экономить там где это категорически нельзя делать а жить при этом там где это не угрожает нашим чиновников и руководителям…. Примеры Алтушкин и его храм в место того что бы снизить выбросы заводов.
Хммм, по поводу цифр смертей - слышал покрайней мере 3 анегдотических свидетельств от врачей, что после аварии на ЧАЭС, врачам запрещали ставить диагноз - олб, как и причину смерти. И у довольно многих ликвидаторов, уже после смерти, ставили диагноз сердечной недостаточности. И да, тут стоит упомянуть, что есть действительно психосаматические эффекты у пострадавших, грубо говоря, что люди нервничают после облучения и из-за этого постоянного стресса получали проблемы со здоровьем, но опять же, все вышесказанное заставляет меня усомниться в официальных цифрах смертей. Насколько мне известно, многие специалисты предпочитают обходить этот вопрос стороной, ибо действительно очень сложно отделить влияние одного, от другово. Ну и про прием отработанного топлива, все верно, ничего сверх опасного, тем более если появиться закрытый цикл. Но, ведь мы перерабатываем это топливо, но все полезные вещества мы отправляем обратно, а получившиеся отходы, остекловываем и храним уже у себя. Не могу сказать, что данное положение дел, уж так хорошо.
@@НиколайСмирнов-с7х Сударь, вы в курсе, что любые перегибы, это одна из основных проблем, мешающей составлению полноценной картины мира? Мне не очень охото даже расписывать, конкретно, в чем вы заблуждаетесь насчет моей позиции. Но если сильно упростить - если вы считаете, что любая информация из официальных источников безусловная истинна и нельзя задавать никаких вопросов, то зачем вы смотрите научнопопулярные видео? Как по мне, именно завадать вопросы и есть наиболее правильная позиция. Еще раз повторю, что в первой своей части вопроса, я говорил о аварии на чаэс и что я лично знаю несколько врачей, которые подтверждают информацию о том, что во времена ссср, была попытка видоизменить медицинскую статистику, тем, что не ставить диагноз ОЛБ и прочие заболевания, связанные с облучением. И опять же, повторюсь, что данный вопрос действительно дискуссионный, в силу тех причин, которые я описал в первом своем посте. А МГАТЭшные комиссии, тут мало чем, смогут помочь. Но вам лично, судя по всему, не очень хочется участвовать в данной дискуссии, ибо кроме аргумента - "но ведь есть официальные бумаги, значит так и есть", я не услышал.
Он же говорил, что оценки смертности - не советские/российские
@@reichplatz а ещё он сказал, что это оценка смертей от самого облучения. Т.е. можно спокойно схватить смертельную дозу, выйти на своих двоих, а то, что ты там потом копыта откинешь, так это не радиация вовсе, а никотин, наверное.. он, вон, и лошадей убивает.
Чего-то слабоватая лекция. Понятно что от лучевой болезни мало кто умирает. А как насчёт увеличения риска онкологии? Тема не раскрыта!
явная заказуха
А как насчет повьішенньіх рисков врожденньіх патологий плода у женщин в дальнейшем? В том числе и смертельньіх, и вьікидьішей.
Статистика уже давно показала влияние и последствия, а нам теперь рассказьівают, что на самом деле все не страшно.
Чтобы получить лучевую болезнь, надо словить детальную дозу зараз - пару-тройку Грей. А это надо постараться. Если только в эпицентр Фукусима сунуться. Обычному обывателю это почти нереально )
А как насчёт внимательно слушать на 11:00 ???
@@ГригорийШумилов-ф5р я слушал внимательно. А так же смотрел другие источники. Например у рака щитовидной прогноз выздоровления - 98%, а повторность -11%. При десятках тысяч заболевших это сотни умерших. Про лейкимию автор по моему не упоминал - а она так же вызывается облучением. И у лейкимии, в отличии от рака щетовидки, прогноз довольно плохой. Так же автор, насколько я понимаю использует в основном советские и российские данные, то есть данные заинтересованной стороны. Кроме этого надр отметить что тысячи случаев заболевания раком это не подарок, даже если человека вылечить. А автор утверждает что все нормально и можно не париться.
Статистика учитывает смерти непосредственно от лучевой болезни. А тех, кто годами работал на вредном производстве, связанном с радиацией, а потом лет через 10 у него откуда-то вдруг возник рачок - такие смерти в официальной статистике смертей от радиации не будут учтены.
Так что реальная цифра может быть в разы больше официальной.
Да, но тут сложно будет разобраться рачок у него от радиации или от водочки которой он эту радиацию выводил.
Как меня учили в институте.
Допустимая доза в 20 миллизиверт, допустимая для персонала АЭС - это доза, вероятность смерти от которой сопоставима со смертностью на производстве. Примерно одна смерть на пять миллионов. То есть шанс получить рак работнику АЭС примерно такой же, как шанс пьяному монтажнику в лестничный пролет упасть
рак и без радиации возникает. Никак нельзя проверить, если бы человек работал на другой работе 10 лет заболел бы он раком или нет.
@@КотекНяшный полностью согласен. А если тебе завтра ножичком в печень ткнуть, то умрёшь ты от внутренних кровоизлияний или от потери крови, но не от ножа же в печени. Хотя, если подумать, то, может, ты вообще острого накануне переел.
Что-то в районе 60 тысяч человек, пострадавших от аварии на ЧАЭС и при её ликвидации. У тех, кто попал под аварию и устранение последствий в первый год, вообще те, кто получил бо́льшую дозу, имели брльшие проблемы со здоровьем, в массе своей умерли из-за осложнений связанных прямо или косвенно с радиационным поражением. Статистика по людям, проживающим в зонах радиационного загрязнения, показывает более частые случаи рака и прочих заболеваний, связанной с радиационным облучением. Тем не менее те же панельные дома с гранитным щебнем в стенах вредны радиационно, поскольку гранит имеет свойство выделять обычно небольшие концентрации тяжёлого радиоактивного газа радона, который при попадании в организм облучает людей радионуклидами. То есть по сути радиация вредна, но разная радиация вредная по-разному, при этом пониженный фон относительно естественого тоже не очень хорош с биологической точки зрения. В общем радиационная безопасность в чем-то схожа с гигиеной, надо знать об опасности, понимать её, и, условно, мыть руки, обезопашивать себя регулярно минимальными мерами, например реже спать на полу в панельной квартире, чаще проветривать помещение.
Я понимаю, что радиохимик не может выступать против собственной отрасли, но б-га то побойтесь) вы приводите данные якобы ООН, не упоминая, откуда эти данные в ООН. А данные - из сводок Минздрава СССР (а откуда ещё? Какая медицински квалифицированная комиссия ООН постоянно пребывала на заражённых территориях и верифицировала диагнозы? Никакая, вот именно). А Минздрав СССР, как и все остальные министерства, обслуживал исключительно интересы вождей, и статистику публиковал соответствующую. Так что вот не надо тут это) ссылаться на международные органы бессмысленно, если они не проверяя копипастят данные, поставленные им немеждународными и далеко не демократическими организациями.
У оператора или лектора постоянно вибрировал телефон во время записи, сначала подгонялся что у меня
Пару раз подрывался к своему телефону, пока не установил что звук из колонок)
Вроде два раза всего было)
++
Хороший аргумент на старте лекции: "Вы все всё равно умрёте". Сразу становится не так уж и важно от чего.
Чем-то напомнило клип группы Ленинград "ЗОЖ".
это НЛП чтобы заведомо занизить масштабы вреда от радиации в сознании обывателей
@@cverhnowl Сейчас бы считать НЛП чем-то научно обоснованным
Ну смерть смерти рознь!
В начале видео впервые в жизни улыбнулся при упоминании, что все умрём :)). Главное - контекст.
@@cverhnowl скорее не чтобы занизить вред, а чтобы уменьшить роль предвзятости услушателей.
Я впервые и сильно разочаровался УПМ-мом. Грязная политика всё же не обошла вас стороной и это печально.
Спасибо за комментарий. А Вы исключаете возможность, что некоторые мифы и предрассудки не обошли стороной и Вас?
@@AntropogenezRu , конечно не обошли, многие ваши видео открывают мне глаза и очень полезны. Но здесь, особенно, касательно количества смертей "от радиации", вы просто нагло лицемерите и это шокировало меня. Я сам из Чернобыльской зоны отчуждения (Ульяновкий район Калужской обл.) и являюсь прямым свидетелем постепенного вымирания целых деревень от последствий радиоактивного воздействия. Самое подлое со стороны наших властей - то, что никому из жителей об этом воздействии в то время не сообщили! Люди в нашим местах узнали обо всём от немцев (!) когда те начали приезжать с дозиметрами и рассказывать правду. А впоследствии они (немцы) оказывали гуманитарную помощь и брали к себе жить на лето местных детей. Хочу, пользуясь случаем, выразить им огромную благодарность за это проявление человечности! А наша семья уехала как только у меня и старшей сестры начались серьёзные проблемы со здоровьем и только это нас спасло.
@@JTX-232 да не, чувак, они же не от радиации померли, а от какого-то рака там. Ну, курили, наверное, много или чаю горячего попили, а ты сразу в панику. Сейчас завезём вам отходов радиоактивных чутка и убедитесь ещё раз, что от радиации не умирают.
Как-то всё сумбурно, скомкано. Вроде бы тезисы поясняются, но в итоге почти ничего так и не пояснено. В общем, впечатление смешанное
Severa такое ощущение что он просто не все может рассказывать
Что именно не пояснено? Давайте разбираться
Наоборот все с фактами и с конкретными ответами на мифы, вопрос-ответ. Хм.
да, объяснение часто малопонятное. С наведенной радиацией например, так и не прояснилось. Так стали ли облученные пожарные источниками излучения, или нет? В начале ответа высказался в духе что "нет", в процессе объяснения изложил факты, из которых вытекает, что "да".
Да ё моё, полно же информации читайте смотрите. Что за 30 минут человек должен охватить всю тему, спасибо и за это. Тем более форум посвящен МИФАМ от дремучего населения страны.
Мне так понравилось как ведущий и лектор манипулируют фактом. Начало лекции опрос о том сколько людей с 1945 года погибло от радиации. Далее вплетают аварию на Фокусиме. В самой лекции упоминают доклад нкдар 2008,при этом лектор говорит мол смертей всего столько-то 173 из них и т.д. не упоминая что это данные только по Чернобылю,и данные официально озвученные стороной СССР в одностороннем порядке. В этом же докладе говориться ещё много чего интересного,например о росте раковых заболеваний у населения Рос.иУкр. что же он это не сказал?
@@iamaim2847 ну так в этот то и смысл моего замечания, лектор ссылается на доклад в кортом этих цифр нет. Я не специалист,но поискав что-то цифры 173 так и не нашёл. Я вообще не понимаю как можно подсчитывать смерти только от ОЛБ, а как же отсроченные последствия: повышенные вероятности раковых заболеваний,иммунной системы,снижение уровня потенции,повышение вероятности рождения детей с отклонениями?Если честно меня возмутило и тот как лектор представляет проблему переработки отработанного ЯТ.Отработаное ЯТ это не отходы, их перерабатывают в полезные вещи. Их, что на 100% перерабатывают, лишних отходов от этого нет? А если завозят отработанное ЯТ значит впоследствии после переработки и отходы буду.И вообще при чём тут этот отстойный сериал к реальной проблеме Чернобыля и того факта что руководство СССР вначале пыталось скрыть масштабы аварии?
@@iamaim2847 На счёт урана я руководствуюсь простой логикой больше топлива - больше отходов, которые требуют долгосрочного и дорогостоящего складирования. Многие возмущаются тем фактом, что "рядом" с их место проживания будут эти самые отходы хранить,может это и безопасно но как-то "сыкатно", учитывая что к примеру может произойти утечка о которой как у нас водиться ни кто не скажет или скажет но не много. Да и прямой выгоды никто кроме Росатома в этом не видит.
Насчёт сокрытия масштабов аварии. Припять эвакуировали это да(у них и выхода другого не было), а официальное сообщение об аварии в СМИ через 36 часов на фоне сообщений в иностранных СМИ это что не сокрытие?
- В Россию ввозят радиоактивные отходы!
- Нет, не ввозят!
- Почему?
- Закон! Видишь, написано? В законе написано!
*над головами пролетает борт из Аргентины с радиоактивными отходами*
Поржал тоже когда он эти 2 закона публике представил. Как будто не в России живёт.....
Первый раз за лекцию ставлю диз. Вам-то пофиг конечно... Но лекция, мягко говоря, спорная.
согласен
так-то лекция была нормальная, но, возможно, это у вас - проблемы с восприятием и анализом информации?
@@ILDM1986 возможно.. как возможно это и у вас проблема
Дмитрий Ильиных проблема с наглой ложью и передёргиванием фактов
@@photoDenisGoncharov проблемы с недостатком образования у слушателей, а так же их раздутым самомнением. Все-то вы знаете лучше, во всем-то вы уверены, а ученые все врут - не напоминает плоскоземельцев и немогликов? Вы мне сейчас конечно же перечислите какие именно факты лживые и в чем именно передергивание?
Прекрасно! Штольни, захоронения отходов, бабахает с радиацией в рандомных частях страны, но радиацию бояться не надо). Интересно было бы узнать какой процент радиактивных отходов получается после переработки отработавшего топлива по сравнению с добытым и обогащенным топливом.
Быстрые нейтроны превращают даже 235-й в пригодное топливо. Отработавшие сборки восполняют потерянные частицы и их можно снова использовать.
По сути все твердые ядерные отходы. Которых в России много.
Этого (уже имеющегося материала) хватит на столетия
@@vatnique5927, правда, что ли? Зачем тогда уран продолжают добывать?
@@ДмитрийД-в1в потому что количество БН реакторов ещё недостаточно
Очень жаль, что в зале не нашлось никого, кто мог бы спросить у этого апологета:
- Сколько урана можно выделить из этого "отработанного топлива" по массе (2-8%)
- Как будет называться то, что останется после этого повторного выделения (радиоактивные отходы)
- Кому все эти 92-98% радоактивных отходов останутся? (НАМ)
Это все равно что закинуть в ассенизаторскую машину коровье копыто и всем говорить что везешь тушёнку.
А ещё какова стоимость этого выделения.
Я поздно, но: 95% отработанного топлива можно пустить в дело. Остальное либо сжигают в реакторах смешав с МОХ топливом, либо хоронят на несколько десятилетий.
После описания с вертолетом из сериала бросил смотреть. Какие вы там специалисты если даже в сериале не увидели что вертолет, блин, падает зацепившись об тросы крана.
Ну если даже В СЕРИАЛЕ не увидели, то точно не специалисты по смотрению сериалов
@@AntropogenezRu Ну, на самом деле, в сериале действительно хватало вымысла, ради хорошего кадра. И вертолёт в жизни падал не через пару дней, а через полгода. Но нафига было говорить об этом моменте, если вы заведомо ошибаетесь-то?
Вы начинали бороться с мракобесием, но сейчас сами в него потихоньку превращаетесь.
@@opusmode так разве кто-то спорит, что докладчик выбрал не самый лучший момент из фильма?
Большое спасибо за добрые слова.
2 октября вертолет зацепился о трос из за слепящего солнца
Про количество погибших от радиации это лукавсвтво, как по мне. Ну то есть формально всё верно. Прям вот погибших от лучевой болезни людей мало. Но других ведь и не считают. Про людей получивших хроническое заболевание и умерших, пускай не сразу, но проживших меньше чем они бы могли. Мой дед был ликвидатором в Чернобыле. И вскоре "заработал" Сахарный диабет. Я был маленький, да и медицина в 90е у нас не то что бы сильная была, поэтому я не могу со 100% уверенностью утверждать что связь тут прямая. Но причина смерти у него в статистику пойдет от сахарного диабета, а не от радиации. Средняя продолжительность жизни у ликвидатора аварии явно меньше чем у человека далекого от Чернобыля. Так что такая постановка темы может породить новый миф - что радиация почти безвредна
Почему-то когда приводят исследования о смерти от курения никто не говорит что "от сигарет умерло только 10 человек за 100 лет, которые выкурили 2 блока за час. А вот эти вот все смерти, так это не от сигарет, это обструктивная болезнь легких, инфаркт, атеросклероз сосудов. Этим и не курящие болеют. Так что не считается"
Сахарным диабетом не только ликвидаторы болели.
После - не значит вследствие. Да, риск любых хронических заболеваний возрастает, в том числе и онкология, и ССЗ, и диабет в том числе. Но это частный случай, чтоб сказать достоверно, нужна большая выборка и длительные наблюдения.
У моего дяди, тоже ликвидатора, член вырос до 25 см. Как тут судить, пострадал он в этом случаи от радиации или наоборот ?
@@polliss481 Обязательно искать (и находить) причинно-следственные связи даже тогда, когда их в помине нет - одна из самых частных когнитивных ошибок. Тут история как в знаменитом анекдоте:
В деревне построили вышку сотовой связи.
Через месяц население подало жалобу, что дескать головные боли, ухудшение самочувствия, бла-бла-бла.
Ответ от директора был простым:
Это все фигня. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим
@@МитинДмитрий-ы8э скорее жена его от такого елдака пострадала
Лекция как раз для среднестатистического "тёмного" обывателя. Очень даже не плохая, если ориентироваться именно на этот уровень.
Спасибо!
Мне одному показалось, что, он тупо съехал с вопроса о Северодвинске?Вроде как врать не хочет, и рассказать не может.
Подробностей никто толком не знает. Можно лишь смутно предполагать, что это как-то связано с той самой ракетой я прямоточным ядерным двигателем.
Правду о Северодвинске могут знать только те, кто непосредственно причастен к этому происшествию, и те, кому эти причастные рассказали правду. Остальные лишь могут "попытаться увидеть" или думать, что они знают правду.
Да, вам показалось. Ответил что знал, он же не очевидец чтобы врать.
Да и если знает, то правильно сделал, что съехал с темы. Для вас тут надо секретные данные выложить? А ха ха. Кто в теме, тот подписку даёт о неразглашении.
@@inferno1708 Такая же фигня была с чернобылем и с другими техногенными факапами в совке а теперь в росии. Ничего не изменилось. Морозятся и врут.
Население о взрыве станции предупреждают. Ага, ага.
Да и вообще радиация норм, ну и что что люди от последствий умирают.
В этом году уже вторая лекция с УПМ, вызвавшая приступ неконтролируемых фейспалмов. Уважаемый Александр, вас покусала Малышева?
А вы кому, простите? Интересно стало. Вы какого то Александра ищете?
@@Getoverhere666 раз уж ты знаешь какому, мож подскажешь - как успехи? Нашла? А то тут ролик ну ваще о другом, и оратор другой, и тема совсем другая
А какая первая, подскажете? Я смотрел далеко не все. Мне бы поразмышлять о возможных истоках оного.
Спасибо за ваши аргументы в комментариях
@@wasdwasdov первая была об испанской инквизиции. Я очень увлекалась этой темой когда училась в школе, из баблиотек не вылезала, имею определенное представление о предмете. Потому всю лекцию у меня слегка пекло. А после ответа на вопрос о Торквемаде... ух!
@@colinrobinson7026 а можете посоветовать хорошую лекцию по теме инквизиции?
отдает заказухой, особенно в связи с последними событиями. даже в названии фигурирует коломенское. видел уже пару месяцев назад подобные высказывания ученых и научных деятелей в изданиях типа медузы и ленты - типа не парьтесь, все норм и тд. Купить или запугать у нас могут многих, а жаль
@group jupi хех
Т.е. смерти от последствий облучения вы не учитываете, потому что "слишком неопределенно", ясно понятно.
Нежелательные аборты, выкидыши, дети с отклонениями, тоже. Подменили понятие "последствия аварии" на непосредственно лучевую болезнь просто.
Ага, человек курил всю жизнь, подвергся облучению, а диагноз точно из-за облучения, а не о того, что дымил как паровоз. Есть куча причин онкологий, но эксперты-радиофобы всегда точно знают, что рак от облучения только бывает.
@@SancrusGloria Где я это писал, что рак только от облучения? Но и оно тоже фактор, статистически увеличивающий смертность.
@@nanonymous9139 А где я сказал, что Вы тот самый эксперд-радиофоб? Да и исследования, которые говорят о том, насколько это повышает риск есть? И от каких доз.
ох уж этот ролик о том, что не надо бояться радиации в стране, где недавно была проблема с ядерной ракетой и последующей смертью людей
Когда ракеты взрываются рядом с людьми - люди обычно погибают от взрыва, а не от радиации.
Спикер про мирный атом и естественную радиацию пояснял. Не про военное применение. Неоднократно в лекции об этом говорил.
@@КонстантинГорелов-ц5ь там же на слайде было написано "включая Черн-бль итд"
Сергей Туболец вот-вот!:) мне даже интересно, не проплачено ли это правительством? Это шутка конечно, но в каждой шутке, есть доля... ;)
@@Hitakari наверное, людям жившим в зоне Чернобыля даже во время аварии, тоже правительство заплатило.
Я понял, теперь на ренген ходить я буду пьяным )
@@kattyk5971 Конечно не защищает, нужно просто Медузу и Пузырь на пояс повесить вот и все.
Смотри осторожнее,а то привыкнешь и по пьяне всегда на рентген будешь ходить
Да не только на рентген , всегда пьяный ходи))))).
@@randallflagg8378 зато он станет человеком-индикатором, как только где-то выброс радиации он будет машинально хвататься за бутылку))))
Надо ходить не пьяным, а слегка с похмелья, поскольку радиопротектором является не сам алкоголь, а ацетальдегид.
Все бы конечно хорошо, но есть мнение, что объёмы ввозимого ОЯТ нам с вами придётся перерабатывать лет 300, при условии что вообще кто-то планирует этим заниматься.
А где вы прочитали об объемах ввозимого ОЯТ?
Хотел бы сам прочитать что-то на эту тему.
33:06 Великобритания как пример страны умеющей обращаться с отходами(!!!)
А вы в курсе, что радиоактивные отходы там находятся на временных хранилищах, фактически, на складах на поверхности. Да, они размещают на эти склады отходы со всей Европы и на этом зарабатывают неплохие деньги, ядерные помойки тоже могут быть выгодными. Но проблему долгосрочного хранения они пока не решили.
Например, в 2006 году Комитет по управлению радиоактивными отходами Великобритании озаботился: "На протяжении 50 лет Великобритания создавала радиоактивные отходы, не имея четкого представления о том, что делать с ними. Нравится нам это или нет, отходы существуют, и с ними нужно что-то делать. Комитет убежден, что утилизация геологическим способом является лучшим решением проблемы отходов. Этот вариант оптимален с точки зрения безопасности и предохранения от заражения окружающей среды и людей."
Строительство подземных хранилищ может занять несколько десятков лет, считают в CoRWM, и не только из-за технических сложностей, но и возможной негативной реакции жителей территории, на которых хранилища будут размещены.
Комитет рассматривал и другие варианты утилизации отходов - например, их захоронение на дне океана.
Так что есть вероятность, что они все отходы Европы со своих временных хранилищ удачно затопят в океане.
Почему было не затопить их сразу? Кто-то хотел получать деньги за временное хранение?
@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел я почти уверен, что именно такой мотив и был. Легкое решение проблемы, необезображенное экологическими терзаниями, всегда виделось в умах тех, кто предлагал такие услуги. Но это в экстренном случае. А пока условия позволяют делать на этом легкие деньги - отходы должны зарабатывать.
Если вы посмотрите еще статьи 2006 года, то найдете среди них цифру порядка 120 млрд долларов - в такую сумму Комитет по отходам Великобритании оценил проект по захоронению отходов в подземных хранилищах. В общем, радиомусорщики крутятся как могут, по миру не пойдут. ))
Затопить всегда можно успеть. Если условия созданы такие, что большой опасности отходы не представляют, а технологии развиваются и через несколько десятилетий может оказаться спрос на радиоактивные изотопы, то отходы могут стать ценным ресурсом. А затопленные отходы уже вряд ли можно будет вернуть. Ну, и экологический имидж подпортит затапливание в океане.
аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вам на 28:00 картинку показали, вы ее рассмотрели, или как обычно - прошляпили? там дана классификация ядерных отходов - даже по прикидкам там тысячи тонн не только ОЯТ, но и оборудования. Для каждой категории, как вы возможно могли (но почему-то не захотели) заметить, есть свои, специфически способы захоронения, что-то на небольшой глубине, что-то на поверхности, а что-то - на глубине более 100 м, что-то предварительно выдерживается на поверхности.
Высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - простым отстоем от них уже не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо - по крайней мере в нашей стране), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов.
Учитывая количество ОЯТ в Великобритании и богоспасаемых США - рынок переработки ОЯТ и захоронения отходов переработки ОЯТ практически неисчерпаем. А емнип единственное рабочее подземное хранилище подходящее для длительного хранения радиоактивных отходов - тоже только у нас в стране, США - облажались, Европа - только в планах, но если будут строить в том же темпе как финскую АЭС «Олкилуото» - конец блистательной эпопеи застанут разве что мои внуки (а у меня даже детей нет)))).
сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/
или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/
Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
хотя - кому я пишу? вы ведь даже не потрудитесь на ссылки нажать, вам проще бегать и орать аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну японы сливают заражённую воду и ничего, все помалкивают.
@@Baton666 им крупно повезло что основное загрязнение уплывает в Тихий океан. Если бы это были территориальные воды какой-нибудь страны, дело обстояло иначе.
Успокаивающий и убаюкивающий Владимир Петров.
> "Ввоз радиоактивных отходов запрещен, это миф!"
> "Правда разрешен (и производится) ввоз ОЯТ.. но это не то, и вообше никак не относится, и вообще ценное сырье, и вообще можно перерабатывать.."
Да как раз то и есть, оно самое. Фонит оно ровно также, как ни зови. Да еще и хранят далекоо не всегда с соблюдением, могут и тупо в тайгу/тундру вывалить. А потом на квартире исполнителей случайно найдут 12 миллиардов. И дадут им аж шесть недель условного срока..
Перерабатывать можно. *Теоретически.* На практике же в РФ этим не занимаются. Это передовые технологи, имеющиеся лишь в нескольких странах, да и то на уровне лаборатории, а не в производстве. Даже не знаю есть ли они у нас в принципе, не говоря об их внедрении в реальность, этого точно нет. Впрочем - опровергните меня, буду рад.
Незачет. Сильное подозрение, что это заказная лекция по следам недавнего сериала. В котором хоть и наврали, но и отвечать на эту ложь - тоже предпочитают в основном подтасовками и ловко подобранной правдой. Лучшая ложь ведь как раз из правд и состоит, если их ловко подобрать, оставив только нужные. Лишь у дилетанта ложь состоит из неправд.
@@IvanHalk Я слышал несколько иное. Нет ли ссылок, подтверждающих эти слова? Только, молю, не от самого Росатома и аффилированых с ним. Кукушке свойственно хвалить петуха, как известно. И уж тем паче самому петуху свойстевенно себя хвалить. Пиар нужен всем. И пиар это как правило синоним фразы "откровеннейшая ложь". Описания вида "нет аналогов в мире" вообще стали притчей во языцех. Верить на слово я уже давно разучился и не моя том вина, а многочисленных пиарщиков и лжецов с большого экрана.
Если технология действительно стль уникальная и прорывная - то об этом почти неизбежно будут статьи в ОЧЕНЬ серьезных источниках. И говоря "статьи" я имею в виду научные, а не в СМИ, разумеется. Ведь фактически это прорыв если не уровня теории относительности, то как минимум изобретения.. вертолета например. Мировая сенсация.
@@IvanHalk Не подразумеваете ли вы, что ОЯТ не фонит и это миф? Выняли из АЭС и радиация пропала? Или фонит, но "мало"? Хм, скажите, а вот например почему нейтроны - тепловые? Ну чтоб оценить уровень ваших познаний.
Сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/
или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/
Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
Технологии переработки строго говоря не отечественные, но закуплены официально и осуществлены в том числе у нас. Некоторые - свои. Некоторые - осуществлены только у нас. И да, представь себе - кое что из разряда "неимеетаналоговвмире" и имеет гриф гостайны.
Разговоры про то что " где-то в тундре свалены радиоактивные отходы" - бред на уровне инопланетян. построивших пирамиды. Возможно все, но доказывается факт, а не его отсутствие.
@@stunnum2 если бы вы хоть немного интересовались этой темой, то знали что данное историческое событие произошло 10 декабря 2015 года года был пуск энергоблока № 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800.
Аналоги есть, например во Франции.
@@Baton666 В РФ делают компьютеры - не доказывает наличия технологий ибо многие если не все комплектующие из Азии. Американцы летают на Марс и за Плутон, но вот плутоний238 в РИТЭГах там частенько
российский - еще пример как наличие аппарата не доказывает наличия всех технологий.
Свидетельство косвенное, а хорошо бы иметь прямое.
Именно по технологиии переработки ОЯТ. Не реактор же его перерабатывает в одно лицо, ОЯТ туда не лопатой кидают, нужно топливо подготовить и это непросто. Еще предок этого реактора был полностью готов к работе, но вот ОЯТ в топливо включить не удалось (хотя планировалось) - не были готовы технологии. Значит технологии для постройки реактора и технологии для перработки ОЯТ это не синонимы.
Есть прямая ссылка кто и где изобрел технологию переработки ОЯТ (не "сжигания" уже готового МОХтоплива в реакторе, а именно производства МОХ-топлива) и где располагаются производственные мощности?
И есть ли расчет по эффективности? Для МОХ-топлива нужен высокообогащенный уран, чтоб компенсировать "выработанный" ОЯТ. Отходы производства этого самого высокообогащенного урана не превышают ли по объему сожженный в реакторе ОЯТ? Используются ли они как-то или идут в отвалы и мы меняем шило на мыло?
Честно говоря, я в некоторых фактах лишь укрепил свое мнение. Хотя должен был наоборот.в отличие от других лекций. Лектор, как сказали, действительно какой-то мутный. Я такое ощущение, что все свелось к тому, что: народ, да не паникуйте! Все же хорошо! А тот факт, что идет явное манипулирование фактами(угу, я специально) сводит на нет вообще весь смысл данного форума. Диз
@@НиколайСмирнов-с7х понимаешь, я смотрю как раз для того, чтобы "не жить миром бабкиных пересуд" и в других случаях я даже если не был согласен с лектором, то как минимум мог понять его аргументы. Но здесь это не работает! Я блин знаю, что радиация не зелёная! А все остальное... ну такое...(как то сумбурно вышло, но я постарался донести свою мысль)
Правила обращения с радиоактивными веществами у нас в стране очень строгие, но контроль за соблюдением этих правил............................
И контроль очень жёсткий. Роспотребназор и ростехнадзор деньги получают за нахождение нарушений. Жестят. При этом "дрючат" они вполне серьезно и крупных игроков.
Как скажешь. Как скажешь...
@@vladi_g ты прежде чем фигню писать озвучь - чем занимаешься. И имел ли дело в проверками с стороны надзорных органов - не пожарных или санэпидем, а вот таких вот серьезных ребят из федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.
@@ILDM1986 Какая разница чем я занимаюсь? Но дело с органами имел. Нашёл как-то залежи подозрительных флаконов (возможно, биологически опасных). Сообщил в МЧС. Они приехали, посмотрели, мне сказали, что это их не интересует, обращайся в роспотребнадзор. Вот это я понимаю ответственность (флаконы всё там же валяются, я поставил пару указателей биологической опасности, всем насрать уже пол года). По поводу радиации читал подобные истории, за достоверность не ручаюсь. Опять же у меня была история со взрывчаткой. Нашёл снаряды времён ВОВ. Приехали забрать через месяц. Оперативно. Да и то после многократных заявок...
@@stasisdanauskas6395 значит, мне одному не повезло с организацией - нас регулярно дрючат и Ростехнадзор, и экологи, пару месяцев назад из прокуратуры проверка была. Очень рад за вас, что конкретно ваша работа заключалась в охране кабинета сотрудника Ростехнадзора.
Докажите наличие сокрытия фактов. Отсутствие чего-либо доказать невозможно. Можно доказать только наличие.
Лекция не понравилась. Очень сумбурно и неполно, заметно ниже по качеству чем многие лекции на этом канале. Возможно это потому, что она ограничена по времени.
Если бы не один из ответов на вопросы в конце, то я бы вообще подумал, что лекция выпущена как успокоительная после Северодвинска.
А теперь по сути: лектор по сути рассматривает только одну сторону радиоактивного загрязнения - гамма излучение. Альфа и бетта упомянуты для кучи. А самое опасное - загрязнение/выброс радиоактивного вещества, которое ляжет в углах квартир или его вдохнут люди, не рассматривается вовсе. Тут же можно придраться и к средствам защиты - калия йодид (йод) и впрямь не поможет от радиационного излучения, поскольку эти препараты принимают заранее. И как раз от чего и как пользоваться ими было бы интересно услышать.
Статистика пострадавших и погибших в результате радиации может быть и верна (в результате непосредственно высокой дозы радиационного излучения), но а как насчёт тех, кто заработал рак и умер через 5 - 10 лет? А повышение онко-заболеваний в пострадавших от радиации районах?
И по поводу сериала Чернобыль: он полон неточностей, поскольку он художественный. Брать сериал за истину глупо. Но примеры которые приводит лектор откровенно говоря так себе. Падение вертолёта в сериале также происходит в следствии того, что он задел какие-то конструкции и повредил винт. Просто в сериале это перенесли во времени и накрутили ещё сопутствующих моментов.
И с женой которую не пускали к пострадавшему пожарному: нигде не указано, что пожарный не вдохнул радиоактивную пыль, которую медики не смогли вывести. При таком условии события выглядят разумно. Но тут я уже на очень зыбкую почву ступил, поскольку сам я не медик и не радиохимик.
По итогу, я бы не рекомендовал эту лекцию к просмотру людям желающим узнать больше о радиации и её воздействии. Те кто почти ничего не знает о радиации не смогут получить цельную картину, а те кто уже что-то знает, может что-то и подчерпнут, но всё равно пойдут искать другую информацию.
Короче парень деньги РосАтома отработал, но не очень качественно, так что легкий диз.
Ни чо си, получается, что РосАтом еще и МАГАТЕ вместе с ВОЗ купил? =)
Я Вам по секрету скажу, весь этот проект "Антропогенез", "ScienceVideoLab" и другие родственные проекты на самом деле коммерческие и создавались с целью собрать как можно больше денежек от Рос.Правительства, от Росатома, от Гос.Депа, от массонов, от МАГАТЭ и др.=)))))
Не понравилось! Приведение официальной статистики по погибшим из за Чернобыля... Ее и так все слышали, а ничего общего с реальностью она не имеет. И ответ про аварию в Мурманске в лучших традициях ТВ пропаганды...
Ввозят отработанное топливо для переработки. В процессе переработки собственно производят топливо, которое можно использовать вновь, извлекают некоторые редкие изотопы, для использования и остаётся в итоге что? Высокоактивные отходы. Вывозят ли их обратно, или захоранивают у нас, вот в чём вопрос?
высокоактивные отходы во всем мире ликвидируются " дедовским" методом - отстаиванием в течении минимум 4-5 лет (а на самом деле по факту - гораздо дольше, десятилетиями) в спецзонах рядом с АЭС. После этого все высокоактивные составляющие распадаются (потому что высокоактивные, то есть с малым временем полураспада) и только после этого ОЯТ идет на переработку. Самые опасные как раз те вещества, что имеют периоды полураспада в несколько лет - отстоем от них не избавиться, а на остаточную радиоактивность они существенно влияют. На самом деле, большая часть ОЯТ - 238 уран (относительно слабо активен), немного 235 уран и плутоний ( идут на топливо), плюс бонусом выделяются другие полезные трансурановые элементы, а остаток - не так уж велик, а радиоактивность средняя либо малая. А уж далее - смотря как записано в контракте, или на родину, или под захоронение у нас - за долю малую, благо на этом рынке Росатом практически монополист. Реально отходов с тонны ОЯТ - несколько килограммов.
сайт "Геоэнергетика", можешь поискать там интересные статьи о переработке ОЯТ, типа geoenergetics.ru/2016/08/09/yadernyj-toplivnyj-cikl-anatomiya-oyat/
или geoenergetics.ru/2016/08/14/yadernyj-toplivnyj-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo/
Вот статья по переработке германского НОУ geoenergetics.ru/2019/10/25/evropejskij-obednennyj-uran-budet-pererabotan-v-rossii/
Предлагаю всем посмотреть как соотносится вопрос первого мифа к данным которые всплывают следом:
1) 6:00 Превышение фона в 4/10/100/ХХХ раз очень опасно и неминуемо грозит здоровью.
Очевидно, докладчик хочет сказать, что превышение фона в 100 раз абсолютно безопасно.
2) 6:41 Естественный фон составляет примерно 2,5 мЗв/год.
3) 8:08 Допустимое воздействие техногенного излучения не должно превышать 1 мЗв/год. То есть не должна превышать естественного фона. Возвращаясь к схеме 4/10/100/ХХХ , видим, что пока не превышаем фон даже в 2 раза.
4) И вот шоковая схема 8:42 От величины 0,1 Зв (то есть 100 мЗв) начинаются стохастические эффекты. То есть кто-то заболеет, а кто-то при данном облучении - нет. Возвращаясь к схеме мифа: 4/10/100/ХХХ , видим, что 100 мЗв при фоне 2,5 мЗв - это всего превышение фона в 40 раз. То есть начиная с превышения фона в 40 раз научно доказано, что на 1000 человек кто-то обязательно заболеет. Это статистически доказанная информация.
Выходит это не миф, а реальность. Превышение фона более чем в 30-40 раз при постоянном круглогодичном облучении приводит к заболеваниям. Не у всех, но у кого-то приводит.
Не совсем так. Помимо такого показателя, как эффективная доза, надо включать интенсивность ее получения. То есть важна интенсивность облучения. Чем меньше интенсивность, тем проще телу репарировать повреждения. 100 мЗв за минуту и 100 мЗв равномерно за год могут дать различные эффекты. Меньшая интенсивность безопаснее. Лектор прав в том, что надёжных данных в области эффектов малых доз мало. Зачастую можно оценить только саму дозу, но не интенсивность. Это обстоятельство стоит держать в голове. Так вот, удалось установить связь эффективностой дозы и дополнительного риска развития онкологии в области от 100 мЗв и выше. В области меньше 100 мЗв коммиссия МКРЗ предлагает использовать беспороговую концепцию риска, то есть линейная аппроксимация риска до нулевой дозы. Это Предложение, а не что-то доказанное. Это консервативный подход "на всякий случай". В Европе и сша судебное делопроизводство суровое,поэтому МКРЗ предпочитает подстраховаться. Считается, что дополнительный риск развития онкологи в последующие 70 лет жизни возрастает на 1е-6 на каждый 1 мЗв эффектиивной дозы. Тогда от 100 мЗв добавочный риск 1е-4 на последующие 70 лет жизни. Примерно так. А далее что с этим делать? Твое понимание статистики никуда не годится. 1000 человек это малая выборка,даже если тебе число 1000 кажется большим. Может вам в школе такие числа приводили. Вероятность в полной мере реализуется на бесконечной выборке. В реальности на ограниченном объёме испытаний может получится иначе. Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой. Более правильно так рассуждать: оценить риск онкологий в месте проживания человека по статистике заболеваний для его пола и возростной группы. Это онкологии от иных факторов - не радиационных. Это будет грубая оценка, но уже не с потолка. А затем можно сопоставить добавку в 1е-4 на последующие 70 лет от радиации с влиянием других факторов. И тогда решать на сколько это опасно. То есть опасность есть, но чтобы рассуждать о мере этой опасности надо бы сопоставлять её с другими факторами в жизни.
Хорошее наблюдение.
И это только при круглогодичном. Если человек за сутки или неделю получит такую дозу, то он выбьется из общей статистики в худшую сторону, даже если весь оставшийся год он не получит ни одного мЗв.
@@DoDidDoneD с одной стороны я осознаю, что в примере "1000" привел как образ. Но цифру эту выбрал потому как на рисунке в координатах вероятности и дозы ( 8:44 ) доза 100 мЗв имеет стохастические эффекты с вероятностью 0,01. То есть из графика мы получим вероятность даже не 1 человек на 1000, а 1 на 100. Я взял оценочно в 10 раз больше, чтобы избежать разговоров про "вероятность", понимая что вероятность переходит в статистику только на больших выборках. Так вот из графика: если у вас вероятность эффекта действительно 0,01, то на выборке 1000 вы его точно заметите. ))
По поводу ваших цифр: 1е-4, которые на два порядка меньше, я ничего сказать не могу, потому как мы обсуждаем материалы, предоставленные докладчиком. То есть если докладчик здесь ошибся на два порядка, то ему в пору выдавать диплом члена ВРАЛ.
"Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой." - а вот с этим вы в корне не правы. Любые риски вычисляются из статистических выборок, а выборка - это как раз группа. В случае многолетнего воздействия или хронических заболеваний невозможно никакими способами изучить индивидуальный риск. Они проявляются только на больших группах людей. Индивидуальный риск можно изучить на примере как ребенок учится ходить: считаем сколько падений происходит за 10 минут. Потому как система легко возвращается в исходное состояние, до эксперимента. И эксперимент можно повторить на том же объекте. В случае с кумулятивных эффектов как со стороны действующего фактора, так и со стороны изменений в организме вы не получите возвращение системы в исходное состояние, а значит тот же эффект придется изучать на другом объекте, и в итоге получится статистика по группе.
@@kladgame2749 это уже похоже на дискурс. У докладчика на графике по оси ординат некий "эффек", а по абсцисс "доза". Я не знаю, что понимается под эффектом. Не даром я указывал выше, что риск на последующие 70 лет жизни. Из этих соображений установлены НРБ в РФ. График лектор не сам строил. Это типовая диаграмма из любого учебника радиобиологии. Но в учебниках же даются пояснения. Лектор ошибся в стиле изложения материала. Он, наверное, по привычке рассказывал все как своим студентам, полагая, что "студенты" будут дальше читать книги, у них будут лабы, курсовые и т. п., а в местах, где не понятно переспросят его. А он должен был готовиться выступать как в суде, где истец его апприори ненавидит и не верит. Кроме того, у лектора опыта общения с немогликами может и не быть во все. То есть не сталкивался он в своей работе со злобными, воинственно настроенными, не сильно образованными, но активными людьми. Это, конечно, его просчёт. Относительно группового и индивидуального риска: верно, оценки рисков (вероятностей) эффектов делают по выборке. И далее ты верно пишешь. Вопрос в интерпретации информации для конкретного человека. Мой вариант с доп. риском непротиворечив, но, возможно, не слишком понятен обывателю(риски,вероятности,статистики и т. д.). Но и сказать, что столько-то заболеют или умрут на 100 000 человек, тоже не хорошо. Мы же не знаем будет так или не будет. А у человека уже сформируется мысль о том, что Наверняка так будет. Кстати, стандартизованным показателем для онкозаболеваний считается результат на 100 000 человек. Настоятельно рекомендую просмотреть, хотя бы вскользь документы www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/
@@DoDidDoneD еще некоторые соображения по поводу эффективной дозы и интенсивности:
Интуитивно всё верно, чем больше мощность, тем сильнее должен быть эффект.
Оттолкнемся от текста вики:
Стохастические эффекты - это вредные биологические эффекты излучения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. В соответствии с общепринятой консервативной радиобиологической гипотезой, любой сколь угодно малый уровень облучения обусловливает определённый риск возникновения стохастических эффектов.
То есть в принятой гипотезе от мощности излучения ничего не зависит, только от накопленной дозы. Я не специалист в радиобиологии, но думаю, если до сих пор это актуальная рабочая гипотеза, значит, ученые аргументировали такие выводы. Например, накоплением ошибок в геноме при ошибках репарации ДНК. А процент ошибок при репарации, вполне возможно, близок к константе и не зависит от внешних факторов. Поэтому нет разницы произошли нарушения в ДНК сразу или за месяц. Репарация будет идти со своей стандартной скоростью и со своим стандартным процентом ошибок.
На графике докладчика мы видим стохастические эффекты: начиная с 100 мЗв до 1 Зв (подписаны). А не только в зоне малых доз. Они зависят от дозы, выданной за кокой период времени? Раз не уточняется, значит, время накопления может быть любым? Хотя, так считать тоже ошибочно: суммировать все дозы с начала жизни можно, но эта цифра малоинформативна.
За какой период накапливается эффективная доза? Вот это большой вопрос. Так как все определения избегают отсылок ко времени получения дозы. Фоновая радиация 2,5 мЗв в год тоже не отвечает на вопрос накопления, так как нельзя же предположить что с новым годом доза обнуляется и её подсчет начинается заново.
Единственно, как можно интерпретировать дозу за год: посчитать её эквивалентной дозе разового облучения той же силы, но эффекты от которого могут происходить не сразу после облучения, а в течение года. Соответственно, если фон будет в 40 раз выше, то воздействие на организм будет таким, как будто он разово получил 100 мЗв.
Уважаемый теоретик, вне всякого сомнения, ваш рассказ очень увлекателен. А мне вот интересно, на практике при нашем уровне коррупции: могут быть ввезены РАО, получено бабло, и распилено с кем следует, чтобы не посадили за нарушение этих федеральных законов?
наша администрация ввезёт по беспределу всё что угодно, если за это заплатят
Не хватает практических примеров для понимания. За жонглированием зивертами и бекерелями потерялась практическая суть
@group jupi ага беккерель и зиверт это конечно одно и тоже. Гений, блин. Чувак жанглирует единицами измерения, но для тебя это конечно одно и тоже да?
лектор - научный сотрудник, а не инстаграм коуч, который прочитал одну статью в интренете и умничает.
в коломенском большой отвал, где снаружи присыпано. Никто глубоко не копал. Росатомпропаганда .
На мой взгляд (если без политики), в этом видео поменялись учёные и мифы местами.
++++++++++
А может быть, местами поменялись всяческие "упоротые" и вы?
Где поменялись?
Объясняю аналогией фокус с Ядерными Отходами!!
Представим что ядерное топливо это яблоко!
Не отработанное ядерное топливо это огрызок яблока где еще можно догрызть!
А ядерный отход это остатки яблока которого уже нельзя до грызть!
Теперь внимание фокус покус:
Развитые страны добывают у себя или покупают (возможно у нас) новые яблоки! Съедают из них самое вкусное до стадии огрызков и продают по дешевке нам! Далее мы догрызаем яблока до отходов и Вуалия! Остаемся в дураках с МУСОРОМ!))) Ибо у всех более менее развитых стран (как и у нас между прочем) воз ядерных отходов оказывается законодательно запрещен! И так как уже вывозить его некуда, мы вынужденны захоронить весь этот мусор у нас!))) А у наших цивилизованных товарищей ВСЕ ЧИСТО! И вкусных яблок наелись и еще и бабло за продажу огрызков с нас получили!))) Вот такой вот бизнес у нас товарищи!)))
Как будто, если ввоз отходов запрещен законодательно, то этого точно никто не может делать. Ну в России же живём, ну.
А зачем?
@@lynxfelis1050
Очевидно ради денег - тут все ради денег делается...
@@superbird6.998 Причём тут деньги?
подобные вещи на уровне правительств делаются, даже за границей. Это только в Голивуде думают, что любой пизнесмен может немножечко полония или урана прикупить. Поэтому вряд ли, по крайней мере сейчас так. А вот то, что это выгодно, может всё изменить в будущем.
В России мусор-то перерабатывать не умеют, насчёт ядерного топлива тоже сомневаюсь
Откуда столько идиотов в комментах? Но тут отчасти вина лектора, я говорю за вой о об онкологии, потому что он за это не рассказал три раз подряд и не повторил ещё два, чтобы и самые сообразительные расслышали. Видите ли факторов возникновения онкологических заболеваний просто дофига и какой из них привёл к возникновении онкологии у конкретного человека отследить возможно только в исключительно редких случаях, обычно подобные наблюдения проводят на основе статистики, то есть прошло событие и далее над населением, проживающим в регионе с повышенным радиационным облучением, на протяжении многих лет, ведётся наблюдение и сличение радиоактивного фона уровня облучения и среднее количество онокобольных, и вот на основе этого можно делать хоть какие-то выводы. А не на основе воплей: "А вот у моего знакомого у которого есть знакомый/друг/родственник раком заболел, а это всё от радиации, но никто из врачей это не записал, патамушта они всё врут!!", - ну, или чего-то подобного.
И да в лекции указывалось сколько заболело раком щитовидки, явно от воздействия радиационного облучения, при это умерло 15 человек, и указывалось, что есть дозировки облучения, которые однозначно вызывают негативные последствия, но нет нужно заорать про рак, который вызывается кучей причин, что всё это от радиации, люди что никого слышать не хотят, или это отрицание, если кто-то говорит не то, что они считают истинной в последней инстанции, или просто тупость?
Мне думается лектор не рассказал о том что отработанное ядерное топливо не перерабатывается полностью, а действительно в хранилищах содержится. Радиация блин опасна иначе зачем такие защиты у реакторов?
Вот тот же вопрос. «Всё хорошо, прекрасная маркиза», но при этом почему был такой кипиш с той же аварией на ЧАЭС? Оставили бы всё, как есть. Открытый реактор и всё такое. ))) Конечно, утрирую, но лекция как-то легко отмела смерти и мутации, которые приписывают последствиям упомянутой аварии.
мы точно одну и ту же лекцию слушали? речь шла о смерти не в результате онкологии, а в следствии радиоактивного облучения. Вопрос онкологии не обсуждался потому что радиация - представьте себе - действительно приводит к росту вероятности заболевания раком - так этого и не отрицают, поэтому от радиации пытаются всячески защититься. Равно как к нему (росту, а не раку) приводят курение, употребление алкоголя, неправильное питание, употребление некоторых лекарств, канцерогенов и т.д. А подтвержденных случаев смерти от лучевой болезни было действительно не так много. Надо различать понятия и внимательно слушать. Можно еще раз, в целях профилактики, прочитать название форума и попытаться его осознать.
Может тогда приведёте конкретные цифры? Или будем дальше фантазировать?
Ядерные отходы ввозить в страну не могут: вот закон такой-то... ахахах, серьезно? По закону и воровать нельзя, и убивать, однако ж убивают и воруют.
Из Индонезии обратно в Швецию шведский мусор везут. Угадайте с трёх раз, где он в конце концов окажется?
Строго говоря, не существует законов, _запрещающих_ убивать и воровать. Закон определяет состав деяния (что считать, например, хищением, а что кражей и т.д.) и наказание за это деяние. Запрета ни в одной формулировке как такового нет.
Уважаемый,Вы также не учитываете замалчивание масштабов и корректирование официальной статистики.
Уважаемый а вы учитываете что вы предполагаете?
Полностью согласен, слова его с тем что я вижу в орловской области происходит(2 место среди самых пострадавших областей россии)
@@купакупычь у меня на улице из 25 домов от рака умерло свыше 10 человек? и как ты думаешь? Живу в орловской области. От рака такое чувство что каждый 2 умирает.
@@vladimirbuglaev2489 Вы наверное анколог? Вы наверняка знаете причину возникновения рака у умерших людей?
@@АлексейАсеев-к7п тогда огромное совпадение что области максимально пострадавшие от ЧАС имею самый высокий уровень онко больных?
Да, давайте весь мусор ввозить в Россию, это же так здорово - перерабатывать мусор! У нас это отлично делают сейчас.
Да, давайте правильно относиться к нашей планете, стране)))
У нас профит сразу на всех людях отразится как только начнут ввозить этот шлак, так же как и профит от нефти в данный момент.
"Мы все умрём "- позитивное начало.
по ходу ученым в рф всё сложнее сводить концы с концами, раз такую лекцию запилили. очевидно проплаченную жуликами и ворами
Ваш комментарий очевидно проплачен.
Все преувеличивают потому, что государство особенно НАШЕ, доказывало раз за разом что оно всегда умалчивает об авариях в Чернобыле, св Двинске и вообще что угодно о важных событиях в нашей стране мы узнаем из зарубежных сми.
Полезных рутенивых дождей.
и как эта информация изменила вашу жизнь что вы её считаете настолько важной?)) люди гибнут даже вкручивая лампочки в своих квартирах, а тут передовые разработки.
@@Timezero2010, ты не демагог?
@@ДмитрийД-в1в у меня черный пояс по демагогии) полегчало?)
Если такая статистика по ликвидаторам радужная, почему существуют, например, "Медицинские центры оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия" (название официальное) ??? Про лучевую болезнь учили-учили, и вдруг её вроде как и нет в природе. Очень странная лекция. Мифы, действительно существующие, не затронул даже. А околесицу нёс.
Вы неправильно интерпретируете. Реально сразу погибших от радиации не так уж много. А вот от последствий радиации как раз гораздо больше и вот эти центры и лечат тех же Чернобыльцев, которых сотни тысяч за время ликвидации аварии. Да и других аварий в том числе. Не вы, не я не работаем с открытыми радиактивными материалами и соответственно мы в такие медицинские учреждения не попадем.
Количество погибших например в Хиросиме и Нагасаки не возможно установить, ведь не только радиация и как следствие ее лучевая болезнь убивала людей. Так же ударная волна, осколки и части зданий и предметов, так же воздействие высокой температуры и т. д.
Как-то так..
14:30 я делал лабораторную работу по измерению бета-излучения, и там я измерял какой нужен экран, чтобы снизить излучение до 0. оказалось 2,4 мм алюминия. достаточно толстая пластина
Для доцента, к.х.н., должно быть стыдно подменять термины. "Погибло в результате действия ионизирующего излучения" и "островая лучевая болезнь" - не одно и то же. Особенно тут порадовало, что "не ну конечно риск может(!) быть рака щитовидки там и больше, но это ж легко(!) лечится". К чему тогда вообще меры радиационной безопасности, если она убивает только лучевой болезнью? Или резко сокращение продолжительности жизни в будущем на десятки лет из-за воздействия радиации уже не считается смертью из-за ионизирующего излучения? С таким подходом, если подумать, ВИЧ - вообще не опасен и можно переставать лечить от него, ведь он же вообще никого не убил, а так, другие болячки из-за ослабленного иммунитета. Тезис о том, что малые дозы были и будут всегда (в т.ч. природные), и вред от них не существенен, очевидно, верен. Но тезисы о том, что ионизирующее излучение "убило 28 человек", а рак легко лечится - позорны и не достойны человека со степенью.
Я не могу судить с точки зрения статистических выборок, только с бытовой точки зрения. У меня отец работал водителем на автотранспортом предприятии, в апреле 1986 их мобилизовали по линии военкомата из запаса и отправили на ликвидацию. Отец не попал, по какой-то случайности. Из тех 15 человек, что поехали, на 2005 год был жив один. Ни одному на момент аварии не было больше 40 лет. От разных причин умирали. Кто от рака, кто от каких-то других болезней. И естественно, ни у кого радиоактивного облучения в диагнозе не стояло. Я подчеркну: возможно, это случайность.... возможно...
Живу рядом с горами (кавказскими) где добывали уран (около 6 км до ближайшей штольни) может меньше даже. НИКТО их никогда не охранял, вообще никто и вообще никогда. Зато когда добывали рабочие жили в Лермонтове и работа считалось ужасно вредной, а смертность была высокой у работников. Но рак щитовидки это ж не страшно.
Лекция странная. Очень. Как будто покрывали ввоз радиоактивных отходов в Россию и говорили что в сериале Чернобыль все сильно наврали, да и в реальности ничего страшного не произошло.
ИМХО не верю.
Сериал "Чернобыль" - вообще одно сплошное враньё!
@@hkl545 вьі єто знаете потому что вам так сказали?
Ну так видимо пыль радиоактивную вдыхали.
@@Зубо-ЗубоЗубоґайль нет , потому, что я с головой дружу и помню Союз. Сериал, редкостное говно!
@@hkl545 скажите когда оповестили людей и отменили ли в Киеве демонстрацию 1 мая? Пытались ли скрыть от западных соседей что происходит "сохраняя лицо" и подвергая опасности рядовых граждан или нет?
В сериале было явно показано, что вертолет упал, задев винтом за трос, излучение там было ни при чем.
Излучение как минимум привело к потери связи, насколько я понял. Но это не умаляет того, что:
1. Падение вертолёта в реальности произошло значительно позднее и в других условиях, а соответственно и по другим причинам.
2. Кран материализовался из воздуха, чтобы просто постоять рядом с энергоблоком и посмотреть, как его "тушат", а заодно "пропитаться" радиоактивной пылью, чтобы крановщик через несколько месяцев после отработки на стройке "Укрытия"(которое пока даже на бумаге, возможно, не создано) быстрее покинул этот мир(данный пункт особенно актуален с учётом того, что в сериале респираторы как средство защиты почти никто не носит).
@UCUsE5LzaZi2U4lWvkIT389Q Докладчик утверждал, что излучение повлияло на пилота вертолета, а на самом деле (по версии сериала в том числе) нет, просто пилот не заметил кран и задел лопастями. Там четко видно, как лопасти вертолета падают отдельно от самого вертолета.
@@НиколайСмирнов-с7х А в сериале с роботом что произошло?
Надо же какое совпадение, вчера был День РХБЗ) день войск Радиохимической и Биологической защиты.
Враги народа! Смерть русофобам!
Будущее за Ядерной Энергией.
И термоядерной.
Вряд ли, слишком дорого строить и обслуживать, невозможно регулировать суточную потребность в электроэнергии. Вероятно будет расти альтернативная зеленая энергетика с повышением КПД как получения так и хранения энергии.
@@Anton_Galkin Вот только пока солнечные батареи производят за свой цикл жизни 0,8 затраченной на их производство энергии - будущее явно не за ними.
@@Anton_Galkin Во-первых, Вы точно знаете о реакторе только то, что рассказывают СМИ, ибо мощность реактора можно регулировать, вплоть до заглушения. А термоядерный - можно регулировать благодаря потоку в турбине. Во-вторых, зелёная энергетика почти всегда рваная, то есть её выработка электричества непостоянна, что требует аккамуляторов, что создаёт энергопотери. Так же она треьрвательна к эксплуатации чуть ли не сильнее, чем реактор. Ветряки не могут работать при слишком сильном ветре, а солнечные панели при перегреве. Что? На воде? Ну, удачи при том факте, что соль в морской воде немного негативно будет сказывается на этих самых солнечных панелях. В-третьих, их энергоэффективность примерно на уровне моих танцев в балете. А называть её экологичной при условиях их производства - лицемерие. А удешивление больше связано с переводом производства в Китай.
@Андрей Зоммер это параметр серийных панелей или лабораторных, выпущенных в единичном экземпляре? это с учетом буферизации и диспетчеризации, или как всегда- без таких "мелочей"? ссылочку можно на достоверный источник информации?
Лично знал двоих ликвидаторов чернобыльской аварии, призванных туда из запаса через военкомат. Оба давно мертвы. Не от лучевой болезни, но от этого не легче.
Видимо, если неделю протянул, а не сразу загнулся, то не считается)))
@@hisfluffinessscaredy-catth9862 согласен. Потасовка статистики во время Чернобыля зашкаливала.
и рак щитовидки это не страшно...
2 дедушки ликвидатора, не трудно догадаться что умерли оба от онкологии, что-то сомневаюсь что они в статистике учтены.
Ну так с тех пор много людей умерло вообще по всему земному шару, и от онкологии в том числе.
А что касается ликвидаторов..
У меня таки тоже есть знакомый, и, вы не поверите, живёт и здравствует до сих пор.
Если придерживаться логики докладчика, то от алкоголя и никотина тоже очень мало людей умирает(в США в прошлом году вообще никто не умер), так что курите и бухайте сколько влезет, это безопасно!!! Вот статистика по смертности в США, там нет ни одного случая смерти от передозировки никотином или алкоголем. www.soa.org/globalassets/assets/files/resources/research-report/2019/us-pop-mort-prev-2018-exp.pdf.
от передозировки алкоголем таки умирают - как правило, особо талантливые люди, которые умудрились выжрать овердохера алкоголя. От курения невозможно умереть потому что ты физически не выкуришь столько, чтобы вызвать передоз. Но можно умереть от передоза никотина из-за никотиновых пластырей. А вот болезни которые сформировались на фоне табачной или алкогольной зависимости приводят к смерти именно от этих болезней. Наука так работает, не иначе.
@@ILDM1986 Я и пишу что докладчик лукавит, когда озвучивает цифру 178 смертей от радиации за 60 лет. На самом деле на много порядков больше. Это как с никотином и алкоголем, конкретно от отравления веществом умирает мало, а вот от последствий, овердофига, просто их не учитывают в статистику
@@ILDM1986 ты совсем дурачок? Такую простую аналогию не понял.
@@hostilehostile5073 я скромно промолчу - куда мне, дурачку, тягаться с автором такого гениального и развернутого комментария.
@@MsSmartFox потому что когда человек умирает от инфаркта - он умирает именно от инфаркта, а не потому что жрал жирную еду, мало двигался, пил-курил и отъел лишнюю сотню килограммов. Это все ухудшило его здоровье, но не привело к смерти. Так и радиация ухудшила общее здоровье ликвидаторов, но причиной смерти стала только у единиц.
Ничего не понятно, "истерить на счет Чернобыля не стоит" а нафига козе баян, зачем тогда зона, зачем саркофаг????
@Сергей Казаков К ней бы относились очень трезво, если бы о ней говорили, а не умалчивали. А по факту опасности от радиации много, от катастроф и ядерных отходов катастрофически много. Даже вы не смогли сказать ничего путного, только общие слова про "выдуманную опасность". А на деле - куча онкологии, зона отчуждения, пустая уже 30 лет как, город целиком дезактивировали, на что вгрохали кучу денег. И сейчас так же - бомбануло под Северодсвинском, но никто не знает, что бомбануло, всё идёт на уровне догадок. Станции, внезапно, перестают передавать показания, врачам не сообщают, что пациенты заражены.
Действительно - вообще никакого повода для паники и никакой почвы для истерики.
Кстати, когда в Сибири в 70х разведывали нефть и использовали "мирные ядерные заряды", тем, кто нефть после добывал тоже никто не говорил, что там происходит. Люди грибочки кушали, жили себе, умирали молодыми, а кто не умирал офигенно удивлялись, как это так - в сибири здоровье резко падает, волосы лезут, здоровье хуже, а как уезжаешь, так другой человек. Это я вам как участник процесса говорю. НО паниковать, конечно, не надо - надо просто позволить политикам грести бабло, удовлетворять свои интересы, ну и помирать спокойно, ведь "всё равно все умрём".
Ну, чисто наистерили.
Зоны скоро не будет. Максимум на её базы создадут заповедник.
Отработанное радиоактивное топливо это конечно же не отход. Но какова его рентабельность. Какой будет от него доход? Какой процент мы сможем использовать, а какой процент нужно будет захороненивать? А ведь захоронение и все дальнейшие мероприятия по его контролю это тоже очень дорого и опасно. Какова же рентабельность ввоза отработанного топлива? Может у нас как в большинстве сфер кто-то из чиновников на этом просто устроит распил бюджета, а для государства в целом это будет больше в убыток? А потом ещё будет экономия на могильниках, Ростехнадзор возьмёт взятку и согласует все недостатки и т.д. как на заводе где я раньше работал, инспектору дали пару плит и проводку электрики с завода в доме провели и все нарушения перестали быть нарушениями. А потом инцидент на ОПО.
Так и с радиоактивными "не" отходами будет.
что-то как-то тему переработки проскочил, ну вот ответь сколько и чего с того состава из Германии после переработки у нас захоронить придется? И где? Так ведь нет, никто с народом не разговаривает, только "вы все истерию нагнетаете"
Ох вовремя лекция, у нас на Сибирском химическом комбинате начали устанавливать оборудование для нового "опытного демонстрационного" реактора Брест-300)))) У нас, в Томске, и так шуточки про радиоактивный Северск до сих пор в ходу (хотя производство оружейного плутония и сопутствующий реактор там был остановлен ещё в 2008 году), но после аварии на схк в 1993-ем трясет до сих пор всех (там как в Чернобыле, стена и крыша от взрыва отвалилась. Спасла только почти безветренная и крайне снежная погода, прибывшая основное к земле, а также удачный ветер, который снёс это не на город, а на поселок из 100 человек. Так что радиофобия у нас есть. У Томичей по крайней мере точно. Так как Северчан, из-за регулярного облучения при работе на СХК, вызвали сразу на ликвидацию аварии в Чернобыле, и из них немногие не пережили облучения. У остальных уже резистентность. Что неудивительно, так как у нас есть знакомые, которые в советские времена там уран на токарном станке обрабатывали 😂👍. Но нам, томичам, при наличия Северска в 8 км от нашего города, сильно не легче. Ещё и реактор этот экспериментальный, со ставкой на "естественную безопасность", доверия сильно не вызывает. И опять же я понимаю, что в Томске один из сильнейших в стране онкоцентров, чуть ли не второй по уровню после Мск, но не от хорошей ж блин жизни 😅
Недавно начал смотреть цикл лекций, эта крайне неоднозначная, либо автор неудачно подал материал, либо он ангажирован. Вне политики то конечно можно находится (по крайней мере какое то время), а вот вне экономики уже никак. Докладчику желаю, чтобы под его окнами построили производство по переработке "неотходов", заодно изучит влияние "малых доз радиации" на себе и своих детях и их корреляцию с ростом онкологических заболеваний. А что? это ж не лучевая болезнь, ничего страшного.
Помнится на занятиях ГО нам рассказывали, что йод и цезий-137 химически близки, и дабы предотвратить замещение йода радиоактивным цезием, и нужны поступления йода в организм. Так сказать профилактика. И народу умерло от радиации гораздо больше, если считать всех у кого причиной болезни было облучение, а не только тех, кто умер в первый день и кого не засекретили. Так как морских пехотинцев, лаборантов и ученых только в США после испытаний умерло больше, чем в официальной статистике. Да и считали ли в этой статистике тех, от кого только тень осталась на стене после эксперимента, или все же пересчитывали по наличию трупов?
Йод принимают, если среди радиоактивных элементов существует радиоактивный йод (йод-131). Чтобы в организм попадало меньше радиоактивного йода нужно есть обычный йод. Цезий-137 к этому не имеет никакого отношения. йод-131 имеет малый срок полураспада, что означает, с одной стороны, его очень высокую радиоактивность и, с другой стороны, его быстрое исчезновение (99% йода-131 исчезнет уже через 2 месяца после выброса радиации).
Хм... Если по ,,телевизору,, начали рассказывать, что радиация безвредна - значит, где-то рвануло. Или прорвало. Или ещё что нибудь... Короче, надо новости будет посмотреть. Уверен, что-то случилось!
В первую очередь обязательно посмотрите РЕН-ТВ, не прогадаете!
@@AntropogenezRu Уже посмотрел. В Россию везут куеву тучу радиоактивных отходов.
@@АмодейМоцарт-ж7я рекомендую шапочку из фольги - от радиации не защитит, но остатки мозгов не вытекут.
У Вас эстонцы в роду есть? А то про Северодвинск петрушки уже раскукарекали как могли.
@@SancrusGloria Я только на днях из Дом. Реп. вернулся, где жил месяц без интернета.
1)не все, 2)не сразу и 3)не от радиации -но мы умрём. Вот вывод который я понял из видео. Еще один плюсик в моих познаниях мира. Спасибо!
+Виталий Брайткрайц
Умрём таки все.
А гипотетически бессмертных или убьют,или съедят,или в кипятке обварятся. ;-)))))
Слишком много вранья. Достаточно, что тенденциозно искажено количество жертв Чернобыля, чтобы дальше разбирать детали. Печально, что Антропогенез.Ру под видом просветительства публикует пропаганду. И ссылки на литературу тоже исключительно тенденциозны.
Согласен, сильно разочаровался. Видимо, такой размах форума уже не даётся без зашквара провластным говнецом.
А сколько на самом деле жертв Чернобыля? Можете ссылки дать на авторитетные источники?
Вот так месседж. В Россию нельзя ввозить радиоактивные отходы. Можно ввозить отработанное топливо из которого получается 80 процентов ядерных отходов. Всё нормально ребята. Большие дяди следят чтобы наша страна была в порядке - не парьтесь и сидите тихо-это я как большой учёный вам говорю.
Ветром политики пахнуло из светлого окна Антропогенеза...
@@MariaEsenina Ваш снобизм неуместен. Людей интересно слушать.
В 1 т ОЯТ, только что извлеченного из реактора типа ВВЭР, содержится 950-980 кг урана-235 и 238, 5 - 10 кг плутония. Всё это по новой обогощается. Ты как большой учёный должен знать.
мне показалось или лектор сказал 11:30, что рак щитовидной железы лечится хорошо???
Он много чего наговорил...
а самому статистику изучить слабо, или в гугле забанили?
@@stasisdanauskas6395 чем писать всякие глупости - мог бы просто открыть википедию и ознакомиться с соответствующей статьей.
Раз уж ты такой ленивый (или глупый, или и то и другое):
"В зависимости от гистопатологического строения, классифицируют как папиллярный, фолликулярный, медуллярный и анапластический.[3] Наиболее часты папиллярные и фолликулярные карциномы. Фолликулярный и папиллярный раки щитовидной железы относят к высокодифференцированным формам. При выявлении этих типов карцином на ранних стадиях прогноз благоприятный до 90 % случаев.
Медуллярный рак является более агрессивным, чем папиллярный и фолликулярный, что проявляется метастазированием в локорегионарные лимфатические узлы шеи на ранних стадиях заболевания. Пятилетняя выживаемость при данной разновидности рака колеблется на уровне 70-80 %, десятилетняя - 60-70 %, двадцатилетняя - 40-50 %. Уровень выживаемости у больных до 40 лет выше, чем после 40.
Анапластический рак щитовидной железы является крайне агрессивной карциномой: быстрорастущий и плохо отвечающий на проводимое лечение. Анапластический рак щитовидной железы характеризуется быстрым метастазированием в окружающие ткани и органы, неблагоприятным прогнозом и коротким сроком жизни больного после выявления данного заболевания (в среднем до 1 года)."
"Раки щитовидной железы классифицируют согласно их патогистологическим характеристикам.[13][14] Различают следующие варианты (частота встречаемости разных подтипов может показывать местную вариацию):
Папиллярный рак щитовидной железы до 75 %
Фолликулярный рак щитовидной железы до 15 %
Медуллярный рак щитовидной железы до 8 %[15]
Анапластический рак щитовидной железы менее, чем 5 %
Другие: лимфома щитовидной железы, сквамозноклеточная карцинома щитовидной железы, различные виды сарком щитовидной железы
Фолликулярный и папиллярный типы классифицируют как «высокодифференцированный рак щитовидной железы».[16] Эти типы имеют более благоприятный прогноз, чем медуллярный и недифференцированные типы.[17]"
то есть более 90% случаев рака щитовидной железы - относительно легко лечатся, вплоть до 90% вероятности. А свой неуместный сарказм можешь засунуть себе в ...
@@stasisdanauskas6395 И что - удалили? Бывает. Дальше-то что? какого типа опухоль, на какой стадии, какой прогноз был?
вот именно что глупости пишешь. Нафига ты на научный форум приперся, если тебе статистика не указ, научным данным ты не доверяешь, а все суждения основываешь на личном опыте, который даже проанализировать не можешь нормально? очередное трололо?
emi sauer да, рак лечится хорошо, просто потому что рак оооочень медленно развивается. Если н доводить до собственно рака, если там опухоль маленькая, то лецат таблетками, если большая и там рак, просто удаляют и всёю живешь на таблетках. Так что, как говорят, если бы пришлось выбирать каким раком будешь болеть, то стоит выбирать рак щитовидки, сильно мал шанс умереть!:)
Забавно, когда специалист, рассказывая о типах радиации и том, какой ущерб она может нанести, вспоминает про альфа, бета, гамма - и напрочь забывает о нейтронах.
Поглощение нейтронного излучения сопровождается излучением альфа-частиц. Поэтому обычно его опускают.
В Северодвинске как обычно все сделали через жо.. У власти все для людей, и радиация тоже )
ну хорошо..а вот вспомнился эпизод из док. филма - там уже после аварии на ЧАЭС идут наблюдатели и встречают нелегально вернувшегося местного жителя который посадил в радиоактивную тележку сына и куда-то шел с ним. Потом эксперты за кадром говорят что скорее всего этот мальчик от последствий таких вот покатушек уже умер. это что - не смерть от радиации?
А что сериал истина в последней инстанции))))) Поищи другой источник информации, а не голливудскую хрень.
@@MagisterKEU я не сказала что видела это в сериале - это был наш документальный фильм так сказать по поводу сериала и там показывали дествительно документальные кадры как военные встречают на дороге верувшегося мужика с пацаном . Измеряют уровень зараженности этой тележки который зашкаливает .И наши же эксперы а не голивудские за кадром говорят что судя по количеству озвученной радиации этот мальчик уже давно мертв
@@natalja2392 извините погорячился не из сериала. По поводу мальчика это предположение авторов, для усиления драмматического эффекта, вам ведь стало жалко мальчика. Что все-таки смахивает на Голливуд.)) Вот когда узнаем судьбу мальчика...
Очень качественный ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, его не дуденышь снимал случайно? Какой-то мальчик, куда-то поехал - наверно умер. Скорее всего от радиации. Нет, по-любому от радиации. А не от инфаркта, инсульта, не разбился пьяный на машине и не был убит в бандитских разборках 90-х. А может жив до сих пор - проверять ведь мы не стали. Но, наверно, все же умер.
ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу
такую чтобы обосраться
завыть забиться захрипеть
Кстати... Насколько я знаю от СПИДа еще никто не умер. Чего же все этот СПИД проблемой считают?
Или вот еще пример: мужик нажрался водяры и уснул в сугробе в -25 по Цельсию. От чего он умер?
от того что выпил яд и потерял дееспособность - отравился.
@@Timezero2010 но в заключении напишут: переохлаждение. И будут правы.
@@Ksuncho ну разумеется. "смерть наступила от удара тяжелым, тупым предметом", а посадят все равно того кто молоток в руках держал))
@@Timezero2010 про молоток да.
А в целом я этот разговор начал из-за начального заявления, что от радиации менее двухсот человек погибло. Александр Соколов, видимо, виновным посчитал бы молоток.
@@Ksuncho достоверно установить все последствия для здоровья довольно трудно, если вообще возможно сейчас. вот человек облучился и через пятнадцать лет умер от рака... как узнать какими факторами рак вызван?
Так некоторые темы не раскрыты, потому что хронометраж ограничен.
Большое спасибо за лекцию :)
Антропогенез, МГУ - вы молодцы! Хорошая лекция. Держитесь там как-нибудь, а то без электроэнергии останемся! Отдельное спасибо за эксперта МАГАТЭ.
Самый стрёмный доклад года.
Ни одной темы не раскрыл, мой доклад в школе на тему радиации был гораздо информативней и это было 17 лет назад, пробежался галопом по Европам. Полностью согласен со "самым стрёмным докладом года". Ему стоит ещё вручить премию "Врал"
@group jupi молодой человек затыкать людей если их мнение не совпадает с вашим, а тем более бросатся эпититами типа "диванный эксперт" и "стрёмные мозги" это как минимум отсутствие нормального воспитания, эта одна из причин краха Союза. Поэтому рекомендую вам если вы хотите вступить в полемику назовите свои положительные впечатления от доклада, а не бросайтесь экскрементами, раз и второе за псевдонимом все герои, может проявите смелость и укажите хотя бы свою фамилию??? А то порошковый напиток из 90-х как минимум не солидно
Два чаю! Даже не ожидал такого от антропогенеза.
Я думал, что к такой лекции готовятся основательно! В фильме Чернобль, в сцене с падением вертолёта никто не говорит, что он упал из-за облучения,а в кадре чётко видно, что вертолёт упал из-за столкновения винта с краном! Получается, что они только хронологически его вставили туда не правильно и не более!
а почему бомбардировки японцев не включаются? Там же тоже кучу людей было облучено из тех, кто не был в эпицентре. Там наверняка на 20 тыс наберется смертей из-за облучения как минимум если не больше
Удостоверения пострадавшего от испытаний на Семипалатинском полигоне получило более милиона радиофобов.
пострадавших но не умерших
Ликвидаторов Чернобыля тоже несколько сот тысяч
@@ЫыыЭээ умершим твои удостоверения уже не нужны.
@@ЫыыЭээ Так бывает, доказанная суммарная доза облучения гражданина есть, но он к сожалению для государства жив.
Согласен, хапнул радиации, но умер от онкологии. В статистику умерших от облучения соответственно не попал. Как то так...
Ух, наконец!!!
Сначала показалось: Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломойского.
Да нет все верно, если копнуть глубже...))))
Отрабатывает гранты? Оказывается отработанное топливо это мана небесная! То-то глупые европейцы дают деньги нам, чтобы увезти это чудо чудное подальше от себя. Но ведь можно же переработать это топливо и использовать по новой. Вот как интересно! Почему тогда не перерабатывается? А потому, что это чрезмерно дорого. И по факту это реально мусор, не более.
Про смерти от облучения это просто топ кек. От облучения умерло 200 человек, что сильно меньше, чем от того же алкоголя. Так от алкоголя умирает тоже не так много человек. Именно от алкогольной комы. Умирают от цирроза печени и других развивающихся на фоне алкоголя недугов.
Какая-то подмена понятий. Пытаясь развеять мифы, которые сложились в этом вопросе благодаря сомнительным "экспертам" - лектор, видно считая себя правильным экспертом, рождает точно такие же ложные мифы, но только с другим знаком. А именно, что не так страшен черт как его малюют. При этом онкология вызванная техногенными явлениями научное сообщество не отрицает и роль радиации в этом занимает не последнее место. Именно поэтому те же отходы закапывают не под строящимися новостройками, а подальше от людей. Да еще и бетонируют, чтобы случись что - не утекло по матушке Земле в грунтовые воды.
По остальным пунктам тоже есть недоумение. Не знаю даже... диз.
Ну как то хз. какое-то оправдание завоза фоняшей отработки в Россию.
Хз, может встречал профи, который иначе считает? Я бы взглянул... А так, профессионалу больше доверия...
Вообще Россия практически реализовала закрытый цикл, так что смысл в этом есть
@@НиколайСмирнов-с7х бот росатома везде уже отписался?))
@@НиколайСмирнов-с7х А есть конкретные ссылки про переработку ОЯТ в РФ? Как про наличие технологий, так и про применение их на практике?
Вопрос не правильно поставлен. Самый большой вопрос в этой ситуации, кто в конечном итоге получит деньги с этих захоронений.
Само собой получит его не народ . Доходы с этого не пойдут на пенсии старикам или увеличении зарплат врачей и пожарных.
Так что вообще похуй безопасно это или нет. Не важно это. Если с этого народ на получает деньги, а получают чинуши - значит и ввозить это по определению не нужно.
Вообще вся это серия ученые против мифов максимально Политически ангажированная хуйня которая продвигает конкретные интересы под соусом науки.
О, я С Владимиром во Франции недавно познакомился. Не ожидал увидеть его тут)