Пользовались таким? Какой версией? Есть где посмотреть результаты? 🤩 P.S. А кто страдает от нехватки обзора raw-файлов, можете их сами покрутить: disk.yandex.ru/d/_H_2jyzvnRQWhg
да) версия с желтой полоской. так и не дождался этого видео, рискнул и купил) иногда бывает фронт фокус на 75мм, где-то 30% кадров. Результаты тут на разные камеры, в том числе и на первый пятак) vk.com/andrei_tsiareshka
Спасибо за видео! Тоже собрался брать себе этот объектив, на 5Д Марк 2. Хотелось бы конечно оригинальный 24-70, но цены на него совсем не радуют. Думал, что этот Тамрон в новой версии чуть качественнее, но оказывается разброс у них большой по резкости, надо будет смотреть именно на состояние при покупке)
Резкость не проблема, мне отъюстировали этот объектив (был сильный бэкфокус начиная со средних значениях зума) подстройка камеры не помогла (5Д м2). В фирменном сервис- центре Тамрон в Москве, при мне перепрошили объектив за 15 минут. Стал резким, даже очень. Цена вопроса 2000р.
Три момента: 1) Акустическое оформление. Пример показывал в карантинном влоге: th-cam.com/video/IrTwZfO_g6Q/w-d-xo.html 2) Петличка. Чем ближе микрофон к источнику, тем меньше посторонних шумов 3) Реставрация в пост-обработке. Современные технологии творят чудеса =)
Если и через LV промахивался, значит точно дело в экземпляре. В 6D фокусировка в LV хоть и медленная, но точная. А вот на 6DII я использую с DPAF, полный порядок, если сам объектив не косячный. То же самое и с беззеркалками должно быть (там, собственно, кроме DPAF ничего и нет). Хотя не все старые стёкла работают с БЗК. В одном из обзоров (R\RP\R6), я показывал как Тамрон 60мм f/2 вообще не фокусировался. Совсем. А на зеркалках норм, в т.ч. в LV с DPAF.
@@PaulKretz думаю это заблуждение, что через лайфвью фокус всегда точен на зеркалках, у меня и родные кэноновские объективы промахиваются в этом режиме, а через видоискатель почти всегда точны...думаю дело в несовершенстве технологии в этих аппаратах 10 летней давности, с дуал пиксель, наверное существенно лучше дела... интересно есть ли разница работы дуал пиксель на зеркале ( например твоём 6Д2 ) и на беззеркалках Кэнон ( например Р6 ) ???
@@dendobriy3684 Это не заблуждение, а скорее вариация моделей и условий съёмки. Фокусировка - дело многоаспектное, не только от системы зависит, но и от освещённости, контрастности объекта, ракурса, дистанции до объекта и др. В целом, фазовая фокусировка на зеркалках бывает капризной и может давать легендарный фронт\бэк фокус. Контрастная в большинстве случаев на практике более точная и стабильная. Правда, до появления гибридной, а потом и DPAF была медленной. Сейчас DPAF сочетает в себе всё лучшее =) В R6 (как и других новых камерах), стоит DPAF II, который по идее быстрее и точнее, чем первый (правда я таких соревнований не видел) + в новых камерах точки АФ меньше размером, чем были на зеркалках в LV, что тоже должно добавлять точности. По крайней мере, как писал в статье на дзене, у меня объективы зажили новой жизнью, когда приобрёл 6DII (прежде у меня ФФ-зеркалки с DPAF не было, только кропы). В LV точно бьют в фокус и отслеживают объекты, включая лица. Принципиально от работы БЗК это не отличается.
@@PaulKretz заблуждение - что он всегда точен, типа по матрице сразу идёт фокусировка...не всегда, даже на беззеркалках не всегда, просто процент брака гораздо меньше...6Д2 интересная модель, с определенными плюсами, когда-то даже рассматривал покупку ))но в итоге выбрал беззеркалку, с зеркалом небо и земля)) самые крутые фишки - фокус по глазам людей и животных и бесшумная съёмка с электронным затвором, в зеркалках Кэнон этого нет, а вот Никон умудрился все это запихнуть в 780Д ))
@@dendobriy3684 @Den Dobriy У БЗК, особенно в бюджетном диапазон всё ещё есть проблемы, которых нет в зеркалках. Всегда фокус точным быть не может в принципе, ведь там куча факторов влияет, я уже писал выше. И вроде никто не говорил что констрастный всегда точен. Хотя по сравнению с фазовым, можно сказать что всегда, хахах. Особенно DPAF 😃
После твоих видео купила первопятак и он шёл с объективом тамрон 28-75 как здесь, я заметила что он в отличие от кеноновскиз объективов темнее когда на экспозамере минус 1 или 0
Использовал Тамрон (японский) на 5D и 50D. Лучшая линза за эти деньги. Проблем с фокусои и резкостью никогда не было. Требовать быстрый фокус от обычного моторчика не стоит, для репортажей придётся покупать USM.
Я тест провёл на 100D (18мп), чтобы определить, с какой диафрагмы начинается дифракция. Результаты, мягко говоря, неочевидные. Объектив Canon EF-S 18-135 IS STM - на фокусном 60 мм предельная диафрагма f/10, на f/11 и дальше начинается падение резкости и дымка. Объектив Индустар-96У, фокусное 50 мм - на всём диапазоне диафрагм f/3,5 - f/11 ни мыльности, ни дымки не наблюдалось. И самое интересное - тот же Индустар с макрокольцами длиной 50мм - также на всём диапазоне диафрагм падения резкости не замечено, но постепенно появляется дымка и снижается контраст. Это учитывая то, что при пересчёте с учётом колец, эквивалентное фокусное (расстояние от главной плоскости объектива до матрицы) получается 100 мм и диафрагма f/7 - f/22. Выходит так, что дифракция зависит не только от размера матрицы и диафрагмы, как везде говорят, а и от объектива. И ещё подозреваю, что на более многопиксельных матрицах (на том же 200D с 24 мп) дифракция должна появляться раньше, так как пиксель мельче, и она более заметна. Кто-то ещё проводил подобные тесты? Интересен результат на жирнопиксельных камерах, например, 5D.
Я всегда считал, что диффракция как раз в первую очередь и зависит от оптической схемы, а потом уже от остальных факторов =) Мне вот подобные тесты не очень интересны, а любопытнее, как Кэнон в тушках устраняет диффракцию с родными объективами. Ведь в относительно не старых камерах (200D, 6DII и др.) эта функция уже есть. Если это оптический недостаток, как они его устраняют программно? Просто резкость и контраст наваливают? Вот это можно протестировать =)
@@PaulKretz Немного не так. Дифракция - свойство самого света и электромагнитных волн в общем. Проявляется в том, что волна "рассеивается" при прохождении через узкие щели, и чем уже щель, тем сильнее рассеяние, причём даже в вакууме, так что от оптической схемы она зависит постольку поскольку. Вот, из Вики: Минимальный дифракционный предел определяется формулой dmin = λ/(2n), где λ - длина электромагнитной волны в вакууме, n - показатель преломления среды. Иногда под дифракционным пределом понимается не линейный, а угловой размер, определяемый по формуле ψmin = 1,22 λ/D, где D - апертура оптического прибора. Нас интересует угловой предел, так как он определяет диаметр пятна рассеяния на матрице. Из формулы видно, что он обратно пропорционален апертуре (в нашем случае диаметру диафрагмы). При закрытии диафрагмы, как только пятно рассеяния становится больше пикселя, мы его начинаем видеть в виде падения резкости. Поэтому, по идее, на матрице с жирным пикселем дифракция становится заметна при более закрытой диафрагме. Но это теория, а для практики полезно такой тест сделать, чтоб хотя бы знать, до каких пределов можно закрывать диафрагму на конкретной камере для получения максимальной резкости и ГРИП. Устраняют, наверно, так же, как и сферическую аберрацию. Она проявляется похожим образом - в виде ореолов, дымки и падения контраста. В этой же статье описаны и методы борьбы с ней ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB P.S. Не знал, что в фотиках есть коррекция дифракции).
@@ОпарышБелыйГлист По науке всё так, но я, как обычно, смотрю с точки зрения банальной практики: какие-то объективы раньше (при закрытии диафрагмы) поддаются дифракции, какие-то позже, значит разница в конструкции влияет и именно это мы учитываем при выборе, а не физические формулы =)
@@PaulKretz вот я и пытаюсь понять закономерность на основе и теории и практики). И кое-что уже понял. Судя по формуле, дифракция не зависит ни от относительного отверстия, ни от фокусного расстояния, а только от физического диаметра диафрагмы. Именно поэтому в тесте Индустара с макрокольцами и без, результат по резкости одинаковый (ведь диаметр дырки не менялся). С макрокольцами упала светосила, контраст, удлинилась выдержка, так как изменилось эквивалентное относительное отверстие, но дифракция не замечалась. Но опосредованно дифракция от фокусного расстояния всё-таки зависит. Если взять широкоугольник и телевик (принять, что они сделаны из одинакового стекла и похожей оптической схемы), выставить на них одинаковое относительное отверстие, то очевидно, что у телевика диаметр дырки при этом будет больше. Отсюда вывод - широкоугольные объективы более подвержены дифракции. Телевики же позволяют сильнее закрывать диафрагму без возникновения дифракции. С зумами всё сложнее, в них много стекла и всё может быть непредсказуемо. Сравнивать результаты на них сложно из-за разного масштаба изображения. Это ещё предстоит выяснить. И ещё одно - на кропах дифракция наступает раньше, чем на полном кадре, но не только из-за более мелкого пикселя, а и потому что фотку с кропа мы рассматриваем в большем масштабе.
"Мыло" у каждого своё 🙂 Присоединяйтесь к чату в телеграме Paul Kretz Photochat, присылайте туда свои фото, тогда смогу сравнить со своим экземпляром и обсудим.
Как человек, который держал в руках несколько экземпляров этого объектива и второй, и первой версии, могу сказать, что абсолютно все мылили на длинном конце на открытой диафрагме. Сравнивая с другими светосильными зумами тамрона должна признать, что этой проблемой страдают многие их объективы. Поэтому перед покупкой обязательно тестируйте на всех фокусных. Желательно по таблице, чтобы результат было видно сразу
Стоит ли менять китовый rf 24-105mm f4-7.1 (не L) на данный объектив? Будет ли он резче и более светосильный чем 24-105? Для портретов использовать его не планирую так как есть 50мм.
Думаю не стоит. В светосиле, конечно, большой выигрышь, а в резкости вряд ли. К тому же потеряется универсальность, стабилизатор, надёжный родной автофокус... 24-105 и светосильный полтинник - отличный комплект.
Я несколько раз за видео повторил: в китайском экземпляре сломана электроника, она неправильно записывает фокусные. Такое же было у меня и с самым первым (японским) экземпляром. Лечится в сервисе.
Почему не провел самый интересный и информативный тест, в дальнем поле на полном кадре??? Тестировать объектив снимая стену с 1.5 метров вообще глупое занятие)) совершенно разное расстояние от матрицы получается с центра и углов !!!тогда нужно фоткать, как начали делать на ДП ревью, чтобы оценить центр фокусируются на нем, если оценить края, то фокусируются непосредственно на край...
Потому что самый интересный и информативный тест будет у каждого свой, в зависимости от предпочитаемого жанра, фокусных, вкусов и привычек =) Если тестировать каждый аспект, то можно докатиться до сотен снимков (на каждом миллиметре фокусного, на каждом сантиметре от объекта, на каждой 1\3 диафрагмы, на каждом миллиметре области фокусировки, при разной влажности и т.д. и т.п.). Этим пусть производители в лабораториях занимаются или профессиональные тестировщики, у которых в этом суть контента. Мои обзоры скорее развлекательно-познавательные и не претендуют на ювелирную точность. А практика показывает, что тестовые снимки бывают далеки (как в лучшую, так и в худшую сторону) от результатов реального использования. Кому очень нужно, могу сделать дополнительные тесты, мне не жалко, объектив при мне =) Раз уж так критично, возможно, к стриму подготовлю пейзажи на полном кадре, это не сложно.
@@PaulKretz ну зачем же так утрировать про каждый миллиметр и разную влажность)) просто логично было бы объектив для полного кадра, протестить именно на полном кадре, в естественных условиях съёмки - в дальнем поле, с домами, деревьями и т.д , где отлично проявятся все оптические характеристики стекла...Думаю, это было бы интересно не только мне, но многим твоим зрителям...А
@@dendobriy3684 В стриме рассмотрим значит. Повторюсь, мне не жалко. Но я лично это стекло использую не под какие-то конкретные задачи, а как универсальное, как постоянную затычку байонета =))) и свои деньги оно вполне отрабатывает. Касательно пейзажей, по-моему всё и по кропнутым тестам понятно - на f/2.8 углы будут мыльными и постепенно выравниваться где-то к f/8. Проверим.
@@PaulKretz понятно то понятно...тут вопрос насколько мыльными, если на кропе они условно приемлемы, то ФФ они могут оказаться непригодными вообще, этим и интересен такой тест...В общем ждём, спасибо тебе за контент!
Фокусироваться на края кадра имеет смысл, если у объектива выраженная кривизна поля (когда фокальная плоскость представляет собой не плоскость, а сферу) или сферическая аберрация (когда в центре и на краях кадра разное фокусное расстояние) - тогда либо края будут в фокусе, а центр в расфокусе, либо наоборот. Но в современных объективах обе эти аберрации очень хорошо исправлены, либо совсем отсутствуют. Они остались в совсем уж старых и примитивных схемах, типа монокля или ахромата.
Примеры фото, конечно, совсем неполевые и однообразные. Однообразие в плане дистанций фокусировки, все-все примеры на малых сделаны. А всё это я вот к чему. Мой японец на 28 мм очень резкий всегда, везде, на любых диафрагмах и на любых дистанциях. Все остальные фокусные, вплоть до 75 мм, резкие на малых дистанциях и на около МДФ. НО на средних/дальних дистанциях начинается ужас. Снимаешь группу людей, например на 35-75, и вылазят дикие ореолы. Все контуры плывут. Причем это не бэк/фронт, объектив как бы попадает в фокус, но двоение ужасное в результате. Причем диафрагмирование особой погоды не делает. Я думаю, что проблема где-то в линзах. Это сложно отследить в домашних условиях на кружках, мишенях и т.д. А именно в работе очень прослеживается. Возможно, это мой экземпляр такой, я за все не говорю. Просто чтобы делать такие обзоры недостаточно пилить тесты на кирпичной стене и штанге) Это больше поверхностный отзыв, а не обзор. Про цвет с этих объективов - отдельный разговор. Когда сводишь свадьбу, снятую вперемешку на клёвые Никоновские фиксы и + на этот Тамрон, хочется ругаться матом (от второго). Крутишь-крутишь-крутишь цвета...
Да дело не в обзоре, а в производителе. Я четыре экземпляра перещупал и у всех свои особенности. На разных фокусных по-разному себя ведут и на разных дистанциях тоже. Так что это скорее обзор экземпляра 😂
Пользовались таким? Какой версией? Есть где посмотреть результаты? 🤩
P.S. А кто страдает от нехватки обзора raw-файлов, можете их сами покрутить: disk.yandex.ru/d/_H_2jyzvnRQWhg
да) версия с желтой полоской. так и не дождался этого видео, рискнул и купил) иногда бывает фронт фокус на 75мм, где-то 30% кадров. Результаты тут на разные камеры, в том числе и на первый пятак) vk.com/andrei_tsiareshka
Спасибо за видео! Тоже собрался брать себе этот объектив, на 5Д Марк 2. Хотелось бы конечно оригинальный 24-70, но цены на него совсем не радуют. Думал, что этот Тамрон в новой версии чуть качественнее, но оказывается разброс у них большой по резкости, надо будет смотреть именно на состояние при покупке)
Да, у меня 4 экземпляра в руках побывало, у всех свои особенности. Нужно тщательно проверять.
Резкость не проблема, мне отъюстировали этот объектив (был сильный бэкфокус начиная со средних значениях зума) подстройка камеры не помогла (5Д м2). В фирменном сервис- центре Тамрон в Москве, при мне перепрошили объектив за 15 минут. Стал резким, даже очень. Цена вопроса 2000р.
Нашел коробочный 24-85 3,5-4,5 с чеком за 2001 год и без следов использования. Так забавно прикоснуться к прошлому:)
Молодец зажигай 👍
ОЧень круто, блинн смотрю на твои комнаты и они пустые, а эхо нет, как ты избавляешься от эхо ?
Три момента: 1) Акустическое оформление. Пример показывал в карантинном влоге: th-cam.com/video/IrTwZfO_g6Q/w-d-xo.html 2) Петличка. Чем ближе микрофон к источнику, тем меньше посторонних шумов 3) Реставрация в пост-обработке. Современные технологии творят чудеса =)
Пользовался таким на Canon 6d, продал из-за постоянных промахов по фокусу, даже через лайфвью... интересно попробовать на беззеркалке..
Если и через LV промахивался, значит точно дело в экземпляре. В 6D фокусировка в LV хоть и медленная, но точная. А вот на 6DII я использую с DPAF, полный порядок, если сам объектив не косячный. То же самое и с беззеркалками должно быть (там, собственно, кроме DPAF ничего и нет). Хотя не все старые стёкла работают с БЗК. В одном из обзоров (R\RP\R6), я показывал как Тамрон 60мм f/2 вообще не фокусировался. Совсем. А на зеркалках норм, в т.ч. в LV с DPAF.
@@PaulKretz думаю это заблуждение, что через лайфвью фокус всегда точен на зеркалках, у меня и родные кэноновские объективы промахиваются в этом режиме, а через видоискатель почти всегда точны...думаю дело в несовершенстве технологии в этих аппаратах 10 летней давности, с дуал пиксель, наверное существенно лучше дела... интересно есть ли разница работы дуал пиксель на зеркале ( например твоём 6Д2 ) и на беззеркалках Кэнон ( например Р6 ) ???
@@dendobriy3684 Это не заблуждение, а скорее вариация моделей и условий съёмки. Фокусировка - дело многоаспектное, не только от системы зависит, но и от освещённости, контрастности объекта, ракурса, дистанции до объекта и др. В целом, фазовая фокусировка на зеркалках бывает капризной и может давать легендарный фронт\бэк фокус. Контрастная в большинстве случаев на практике более точная и стабильная. Правда, до появления гибридной, а потом и DPAF была медленной. Сейчас DPAF сочетает в себе всё лучшее =) В R6 (как и других новых камерах), стоит DPAF II, который по идее быстрее и точнее, чем первый (правда я таких соревнований не видел) + в новых камерах точки АФ меньше размером, чем были на зеркалках в LV, что тоже должно добавлять точности. По крайней мере, как писал в статье на дзене, у меня объективы зажили новой жизнью, когда приобрёл 6DII (прежде у меня ФФ-зеркалки с DPAF не было, только кропы). В LV точно бьют в фокус и отслеживают объекты, включая лица. Принципиально от работы БЗК это не отличается.
@@PaulKretz заблуждение - что он всегда точен, типа по матрице сразу идёт фокусировка...не всегда, даже на беззеркалках не всегда, просто процент брака гораздо меньше...6Д2 интересная модель, с определенными плюсами, когда-то даже рассматривал покупку ))но в итоге выбрал беззеркалку, с зеркалом небо и земля)) самые крутые фишки - фокус по глазам людей и животных и бесшумная съёмка с электронным затвором, в зеркалках Кэнон этого нет, а вот Никон умудрился все это запихнуть в 780Д ))
@@dendobriy3684 @Den Dobriy У БЗК, особенно в бюджетном диапазон всё ещё есть проблемы, которых нет в зеркалках. Всегда фокус точным быть не может в принципе, ведь там куча факторов влияет, я уже писал выше. И вроде никто не говорил что констрастный всегда точен. Хотя по сравнению с фазовым, можно сказать что всегда, хахах. Особенно DPAF 😃
Доброго времени суток, снимаю на такой объектив на Nikon д700 очень доволен, просто нет вообще
После твоих видео купила первопятак и он шёл с объективом тамрон 28-75 как здесь, я заметила что он в отличие от кеноновскиз объективов темнее когда на экспозамере минус 1 или 0
А с какими сравниваем? И на каких настройках?
Привет из Украины! Я из Киева и у меня первый пятак 50мм 1.4. Я новичок)
С удовольствием смотрю все твои ролики.
Большое уважение к тебе Paul
Использовал Тамрон (японский) на 5D и 50D. Лучшая линза за эти деньги. Проблем с фокусои и резкостью никогда не было. Требовать быстрый фокус от обычного моторчика не стоит, для репортажей придётся покупать USM.
Когда будет обзор на Canon R7 и Canon R10?
Очно - когда кто-нибудь мне их даст. А заочно уже в стриме обе подробно обсудили.
Я тест провёл на 100D (18мп), чтобы определить, с какой диафрагмы начинается дифракция.
Результаты, мягко говоря, неочевидные.
Объектив Canon EF-S 18-135 IS STM - на фокусном 60 мм предельная диафрагма f/10, на f/11 и дальше начинается падение резкости и дымка.
Объектив Индустар-96У, фокусное 50 мм - на всём диапазоне диафрагм f/3,5 - f/11 ни мыльности, ни дымки не наблюдалось.
И самое интересное - тот же Индустар с макрокольцами длиной 50мм - также на всём диапазоне диафрагм падения резкости не замечено, но постепенно появляется дымка и снижается контраст. Это учитывая то, что при пересчёте с учётом колец, эквивалентное фокусное (расстояние от главной плоскости объектива до матрицы) получается 100 мм и диафрагма f/7 - f/22.
Выходит так, что дифракция зависит не только от размера матрицы и диафрагмы, как везде говорят, а и от объектива.
И ещё подозреваю, что на более многопиксельных матрицах (на том же 200D с 24 мп) дифракция должна появляться раньше, так как пиксель мельче, и она более заметна.
Кто-то ещё проводил подобные тесты? Интересен результат на жирнопиксельных камерах, например, 5D.
Я всегда считал, что диффракция как раз в первую очередь и зависит от оптической схемы, а потом уже от остальных факторов =) Мне вот подобные тесты не очень интересны, а любопытнее, как Кэнон в тушках устраняет диффракцию с родными объективами. Ведь в относительно не старых камерах (200D, 6DII и др.) эта функция уже есть. Если это оптический недостаток, как они его устраняют программно? Просто резкость и контраст наваливают? Вот это можно протестировать =)
@@PaulKretz Немного не так. Дифракция - свойство самого света и электромагнитных волн в общем. Проявляется в том, что волна "рассеивается" при прохождении через узкие щели, и чем уже щель, тем сильнее рассеяние, причём даже в вакууме, так что от оптической схемы она зависит постольку поскольку. Вот, из Вики: Минимальный дифракционный предел определяется формулой dmin = λ/(2n), где λ - длина электромагнитной волны в вакууме, n - показатель преломления среды. Иногда под дифракционным пределом понимается не линейный, а угловой размер, определяемый по формуле ψmin = 1,22 λ/D, где D - апертура оптического прибора.
Нас интересует угловой предел, так как он определяет диаметр пятна рассеяния на матрице. Из формулы видно, что он обратно пропорционален апертуре (в нашем случае диаметру диафрагмы). При закрытии диафрагмы, как только пятно рассеяния становится больше пикселя, мы его начинаем видеть в виде падения резкости. Поэтому, по идее, на матрице с жирным пикселем дифракция становится заметна при более закрытой диафрагме.
Но это теория, а для практики полезно такой тест сделать, чтоб хотя бы знать, до каких пределов можно закрывать диафрагму на конкретной камере для получения максимальной резкости и ГРИП.
Устраняют, наверно, так же, как и сферическую аберрацию. Она проявляется похожим образом - в виде ореолов, дымки и падения контраста.
В этой же статье описаны и методы борьбы с ней ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB
P.S. Не знал, что в фотиках есть коррекция дифракции).
@@ОпарышБелыйГлист По науке всё так, но я, как обычно, смотрю с точки зрения банальной практики: какие-то объективы раньше (при закрытии диафрагмы) поддаются дифракции, какие-то позже, значит разница в конструкции влияет и именно это мы учитываем при выборе, а не физические формулы =)
@@PaulKretz вот я и пытаюсь понять закономерность на основе и теории и практики). И кое-что уже понял.
Судя по формуле, дифракция не зависит ни от относительного отверстия, ни от фокусного расстояния, а только от физического диаметра диафрагмы. Именно поэтому в тесте Индустара с макрокольцами и без, результат по резкости одинаковый (ведь диаметр дырки не менялся). С макрокольцами упала светосила, контраст, удлинилась выдержка, так как изменилось эквивалентное относительное отверстие, но дифракция не замечалась.
Но опосредованно дифракция от фокусного расстояния всё-таки зависит. Если взять широкоугольник и телевик (принять, что они сделаны из одинакового стекла и похожей оптической схемы), выставить на них одинаковое относительное отверстие, то очевидно, что у телевика диаметр дырки при этом будет больше. Отсюда вывод - широкоугольные объективы более подвержены дифракции. Телевики же позволяют сильнее закрывать диафрагму без возникновения дифракции.
С зумами всё сложнее, в них много стекла и всё может быть непредсказуемо. Сравнивать результаты на них сложно из-за разного масштаба изображения. Это ещё предстоит выяснить.
И ещё одно - на кропах дифракция наступает раньше, чем на полном кадре, но не только из-за более мелкого пикселя, а и потому что фотку с кропа мы рассматриваем в большем масштабе.
Добрый день! Смотрела такой объектив вчера и на 2.8 мыло, на 4 резко. Что это и в чем может быть причина?
"Мыло" у каждого своё 🙂 Присоединяйтесь к чату в телеграме Paul Kretz Photochat, присылайте туда свои фото, тогда смогу сравнить со своим экземпляром и обсудим.
Как человек, который держал в руках несколько экземпляров этого объектива и второй, и первой версии, могу сказать, что абсолютно все мылили на длинном конце на открытой диафрагме. Сравнивая с другими светосильными зумами тамрона должна признать, что этой проблемой страдают многие их объективы. Поэтому перед покупкой обязательно тестируйте на всех фокусных. Желательно по таблице, чтобы результат было видно сразу
Стоит ли менять китовый rf 24-105mm f4-7.1 (не L) на данный объектив? Будет ли он резче и более светосильный чем 24-105? Для портретов использовать его не планирую так как есть 50мм.
Думаю не стоит. В светосиле, конечно, большой выигрышь, а в резкости вряд ли. К тому же потеряется универсальность, стабилизатор, надёжный родной автофокус... 24-105 и светосильный полтинник - отличный комплект.
17:00 - фото на 75мм, а в exif почему-то написано 50)
Я несколько раз за видео повторил: в китайском экземпляре сломана электроника, она неправильно записывает фокусные. Такое же было у меня и с самым первым (японским) экземпляром. Лечится в сервисе.
Почему не провел самый интересный и информативный тест, в дальнем поле на полном кадре??? Тестировать объектив снимая стену с 1.5 метров вообще глупое занятие)) совершенно разное расстояние от матрицы получается с центра и углов !!!тогда нужно фоткать, как начали делать на ДП ревью, чтобы оценить центр фокусируются на нем, если оценить края, то фокусируются непосредственно на край...
Потому что самый интересный и информативный тест будет у каждого свой, в зависимости от предпочитаемого жанра, фокусных, вкусов и привычек =) Если тестировать каждый аспект, то можно докатиться до сотен снимков (на каждом миллиметре фокусного, на каждом сантиметре от объекта, на каждой 1\3 диафрагмы, на каждом миллиметре области фокусировки, при разной влажности и т.д. и т.п.). Этим пусть производители в лабораториях занимаются или профессиональные тестировщики, у которых в этом суть контента. Мои обзоры скорее развлекательно-познавательные и не претендуют на ювелирную точность. А практика показывает, что тестовые снимки бывают далеки (как в лучшую, так и в худшую сторону) от результатов реального использования. Кому очень нужно, могу сделать дополнительные тесты, мне не жалко, объектив при мне =) Раз уж так критично, возможно, к стриму подготовлю пейзажи на полном кадре, это не сложно.
@@PaulKretz ну зачем же так утрировать про каждый миллиметр и разную влажность)) просто логично было бы объектив для полного кадра, протестить именно на полном кадре, в естественных условиях съёмки - в дальнем поле, с домами, деревьями и т.д , где отлично проявятся все оптические характеристики стекла...Думаю, это было бы интересно не только мне, но многим твоим зрителям...А
@@dendobriy3684 В стриме рассмотрим значит. Повторюсь, мне не жалко. Но я лично это стекло использую не под какие-то конкретные задачи, а как универсальное, как постоянную затычку байонета =))) и свои деньги оно вполне отрабатывает. Касательно пейзажей, по-моему всё и по кропнутым тестам понятно - на f/2.8 углы будут мыльными и постепенно выравниваться где-то к f/8. Проверим.
@@PaulKretz понятно то понятно...тут вопрос насколько мыльными, если на кропе они условно приемлемы, то ФФ они могут оказаться непригодными вообще, этим и интересен такой тест...В общем ждём, спасибо тебе за контент!
Фокусироваться на края кадра имеет смысл, если у объектива выраженная кривизна поля (когда фокальная плоскость представляет собой не плоскость, а сферу) или сферическая аберрация (когда в центре и на краях кадра разное фокусное расстояние) - тогда либо края будут в фокусе, а центр в расфокусе, либо наоборот. Но в современных объективах обе эти аберрации очень хорошо исправлены, либо совсем отсутствуют. Они остались в совсем уж старых и примитивных схемах, типа монокля или ахромата.
Примеры фото, конечно, совсем неполевые и однообразные. Однообразие в плане дистанций фокусировки, все-все примеры на малых сделаны.
А всё это я вот к чему. Мой японец на 28 мм очень резкий всегда, везде, на любых диафрагмах и на любых дистанциях. Все остальные фокусные, вплоть до 75 мм, резкие на малых дистанциях и на около МДФ.
НО на средних/дальних дистанциях начинается ужас. Снимаешь группу людей, например на 35-75, и вылазят дикие ореолы. Все контуры плывут. Причем это не бэк/фронт, объектив как бы попадает в фокус, но двоение ужасное в результате. Причем диафрагмирование особой погоды не делает. Я думаю, что проблема где-то в линзах.
Это сложно отследить в домашних условиях на кружках, мишенях и т.д. А именно в работе очень прослеживается.
Возможно, это мой экземпляр такой, я за все не говорю.
Просто чтобы делать такие обзоры недостаточно пилить тесты на кирпичной стене и штанге) Это больше поверхностный отзыв, а не обзор.
Про цвет с этих объективов - отдельный разговор. Когда сводишь свадьбу, снятую вперемешку на клёвые Никоновские фиксы и + на этот Тамрон, хочется ругаться матом (от второго). Крутишь-крутишь-крутишь цвета...
Да дело не в обзоре, а в производителе. Я четыре экземпляра перещупал и у всех свои особенности. На разных фокусных по-разному себя ведут и на разных дистанциях тоже. Так что это скорее обзор экземпляра 😂