¿SOMOS LIBRES? 🤔 Reacción a Javier Santaolalla
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ก.ย. 2024
- 😱 Hoy reaccionamos a un vídeo de Javier Santaolalla (Date un Vlog), sobre: ¿SOMOS LIBRES? ¡Veámoslo! 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Descubre mi canal principal 👉🏽 / adictosalafilosofía
► El vídeo de Javier: • ¿Somos realmente LIBRE...
🔴 SUSCRÍBETE 🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en TH-cam, y esto es Adictos a la Filosofía. Bueno, mejor, el canal secundario de Adictos a la Filosofía, Filoadictos Clips, en el que subo contenido de Twitch. En esta ocasión, reaccionamos a un vídeo del gran Javier Santaolalla, de @dateunvlog, sobre el tema de la libertad y si ésta es o no una ilusión, según la perspectiva de la ciencia. ¿Somos libres o no? ¿Es la libertad una ilusión? ¿Nos obliga la física a aceptar el determinismo? ¿Somos realmente LIBRES de decidir nuestro futuro? ¡Veámoslo!
(AVISO: en estos vídeos, por lo general voy más a fondo en temas de filosofía, filosofía de la religión o metafísica. Si buscas algo más digerible, o quieres adquirir las bases para entender lo que explico aquí, te recomiendo que le eches un ojo a mi canal principal, Adictos a la Filosofía)
🕘 ÍNDICE:
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @filoadictos
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
Dale a like, libremente, claro 🤗
Queria ser primero 🥺🥺🥺
Me es imposible no darle like ,ya que me siento coercionado por semejante persuasión,por ende no soy libre de no hacerlo ":v..
Perdón por mi ignorancia pero yo aún no alcanzo a entender como el hecho de conocer la decisión que vas a tomar, hace que ya deje de ser tu decisión y te quite el libre advedrio... por ejemplo en el caso de la deidad, aun siendo omnisciente, y conociendo cuales serán mis decisiones, como podría eso quitar la libertad de mis decisiones valga la redundancia.. al final, lo sepa o no la deidad, que no son mis decisiones????
reacciona a Jim carrey habla de algo parecido sobre que unicamente somos atomos moviendose y la persona es una ilusion o algo asi podrias hacer un video sobre ello, porque en otros videos habla de leyes de atraccion y cosas new age que contradicen esta idea
Queria contarte que hace años sin saber de filosofía llegue a conclusiones similares a Descartes , deje de encontrarle sentido a la vida. Afortunadamente gracias a Internet he recuperado mi centro. Aristoteles comenzó a poner todas las cosas en orden en mi vida
Tu le das like porque piensas que eres libre, yo le doy like sin ningun motivo en específico porque no creo en el PRS. No somos lo mismo.
Es broma, tenga su like bien merecido, buen hombre
"Me he dado cuenta de que incluso las personas que dicen que todo está predestinado y que no podemos hacer nada para cambiar nuestro destino, igual miran antes de cruzar la calle" Stephen Hawking
Y es porque las personas están programadas para ello, se llama instinto de supervivencia. Stephen Hawking, buen físico, no tan buen biólogo.
Jaja. Pero eso es algo de lo que se conoce como instinto de supervivencia ¿no?
@@palmironeira195 y si a de suicidarse, no esta eligiendo de todas formas... ?
@@emefreecss7399 Pero la decisión de suicidarse está condiciona por los acontecimientos que esa persona ha vivido y le han conducido a tomar esa decisión.
@@emefreecss7399 También existen personas programadas para suicidarse genéticamente, otras están predispuestas y depende del entorno, sigue siendo el determinismo totalmente valido en todos los casos.
Hay que diferenciar conceptos, la libertad absoluta y el libre albedrío son 2 conceptos totalmente diferentes.
Si, creo que como humanos no podemos definir ni siquiera de manera lógica que es la libertad absoluta sin caer en contradicciones (Por ejemplo, que al darle una definición ya estás limitando el concepto para que tenga coherencia)...
Pero no es lo mismo decir que el ser humano no tiene libre albedrío aún después de ser consciente de su entorno y las posibles variables que puede hacer que se incline por una decisión y otra.
Siendo biologo me permito acotar respecto a la relacion fisica-biologia. Hace tiempo vengo notando que los cientificos naturales tienen cierta vision comtiana de la ciencia, en que ciencias como la biologia, la geologia o la paleontologia estan montadas sobre la matematica, la fisica y la quimica. Cualquier teoria biologica o geologica que entre en contradiccion con la fisica o la quimica es o seria descartada, hay una primacia de las teorias de unas ciencias sobre las de otras. Es decir, una teoria de la biologia no debe solamente ser coherente con el resto de la biologia sino con el resto de ciencias naturales. Mi observacion personal al respecto, es que de fondo los cientificos naturales entienden consciente o inconscientemente que estudian un mismo objeto: el mundo natural. Es decir, que no es que biologia y fisica tengan objetos de estudio distintos y sean completamente autonomas, sino que tienen un mismo objeto de estudio (la naturaleza) pero visto desde cierta persepctiva o enfocado en un aspecto particular de ese mismo objeto. Al considerar que se estudia un mismo objeto, biologia y fisica no tienen autonomia, sus teorias deben tener coherencia entre si. Da la impresion de que en realidad no hay ciencias naturales, sino una unica ciencia natural con distintas subdivisiones.
Totalmente de acuerdo. Es la opinión de un químico de 67 años
Hola, Ud. siendo biólogo, imagino que ante la evidencia de los mecanismos evolutivos en su conjunto, uno debe aceptar que el ser humano es un homínido, por tanto su estructura social y comportamiento está sujeto a estos cambios evolutivos no? No es acaso muy probable hasta evidente que la conciencia humana es únicamente producto del cerebro y ha evolucionado conjuntamente con él. Por tanto no puedo decir que la experiencia cotidiana de ser consciente o ser libre esté por encima de la información científica, tal como afirma Heinrich en el video
@@thaumastura Es que ser consciente y ser libre no son la misma cosa. La consciencia de hecho en cualquier parámetro dista mucho de ser libre. Dice un dicho "somos el universo tomando consciencia de si mismo".
Estoy de acuerdo con tu conclusión.
@@thaumastura Lo que quiere decir es que la vida no se reduce a física y química.
Si lo que quieres es atacar las creencias religiosas te puedo decir que no están en conflicto yo soy Geólogo y no puedo mas que maravillarme de la historia tan compleja que se puede deducir de las rocas
Te seré muy honesto. Tu vídeo me a salvado la vida. Te agradezco como no tienes idea por este video
Lo he venido pensando eso de la consciencia hace unos meses y considero que se debe siempre definir primero consciencia, ilusión y libre albedrío antes de hacer conclusiones.
Las ilusiones por definición general, solo aprecian cosas que no existen.(Nunca cosas que existen)
Pero quienes dicen que la consciencia es una ilusión ..estan diciendo basicamente que todo lo externo No existe. Lo cual estaría cayendo en un solispsismo.
Si, igual yo solo niego la efectividad correlaciones entre la experiencia del libre albedrío y lo que se da en la vida real. Por eso la llamo ilusion
Tal cual hermano
El mundo puede ser determinista y aún así tú tener la sensación de libertad, que es muy real para ti.
Por fin alguien que se sale del discurso típico de, por desgracia, muchos intelectuales modernos.
Te aplaudo y admiro por todo lo que has dicho. Cuando di cuenta del problema, también lo "resolví" por tu camino.
Aunque he de decir que el ataque a la libertad más severo, en mi opinión, viene desde la filosofía (cómo no). Resume muy bien el problema Schopenhauer: El ser humano puede hacer lo que quiera, pero no querer lo que quiera. He dado bastantes vueltas a este asunto, pensando en si la libertad implica la necesidad de poder "querer lo que quieras". No he llegado a grandes puertos pero, sin lugar a dudas, este si me parece un ataque serio y no los llegados a través de la ciencia (neurología, física, psicología, biología, etc)
¡Gracias por el vídeo!
Yo he respondido esa duda distinguiendo la libertad del ser libre: el poder del hacer. Viéndolo desde este punto, es una de nuestras limitaciones que tenemos desde que existimos el no poder querer lo que queremos, y por lo tanto no queda dentro del problema del ser libres :)
@@diegoman8158 Algo muy parecido argumenté yo. Plantearme directamente si tiene sentido el ataque, es decir, si no se le está pidiendo a la libertad algo lógicamente imposible (similar a la objeción a la omnipotencia)
Además, el ser humano tiene características que son prácticamente idénticas a "querer lo que quiera", como la racionalidad. El hecho de poder controlar impulsos en pos de objetivos diferentes a los de nuestra "naturaleza" ya me parece una forma de "querer lo que quiera".
El problema viene cuando se quiere decir qué sería "querer lo que quieras"... Y si fuésemos capaces de querer lo que queramos, por qué sería eso la libertad y no "querer lo que queremos querer"...
@@Fall-from-GracePT Si, por supuesto. Muchas veces surgen malos entendidos en estos temas por el problema de las definiciones. Sobre todo, suele ocurrir cuando la ciencia se entromete en cuestiones filosóficas.
Cuando era adolescente (en un colegio de curas) recuerdo que le pregunté al profesor de filosofía: si Dios conoce mi futuro y lo que voy a hacer en cada momento, ¿cómo es posible que tenga libre albedrío? ¿No supone eso que mi destino está escrito? Recuerdo que al hacer esa pregunta tuve la sensación de ser una especie de disidente y antisistema (todavía tengo esa sensación), pero el caso es que todavía nadie me ha respondido a esa pregunta de forma satisfactoria. Igual aquí alguien podría responderme. Prometo no entrar en debates estériles.
(Lo que yo creo)
Que para dios sea claro o este definido lo que hacemos o vamos a hacer, no implica que que tu para ti este definido, o que asi vaya a ser ya que nosotros estamos regidos por unos principios diferentes a los de dios.
Ahora, aunque dios sepa lo que vas a hacer, no significa que no seas tu quien los decide, significa solo que te conoce tal cual te hizo y que sabe que caminos elegirás, y suponiendo que haras cosas malas, El aun sabiendo que haras cosas malas te creo de igual forma, ya que te deja decidir a ti. Espero haberme explicado, gracias!.
El de arriba está apelando al argumento de Dante Urbina, que no resuelve nada, de que saber no es lo mismo que controlar. En realidad, no hay eso que llaman idea de la "libertad" que se dé en la realidad, todo influencia a todo lo demás, no estamos separados de nuestro entorno, creer que sí lo estamos es una ilusión o ficción a la que llamamos "yo". Sin duda hay un organismo biológico, pero este es dependiente de las cosas a su alrededor, esa libertad de decidir es absurda, ?pues qué o quién es el que decide? El "yo"? Pero el yo es solo una idea y no hay libertad en esa construcción. Libertad sería una comprensión total del todo, tanto de lo fáctico como lo de psicológico, una aceptación de nuestra condición humana y circunstancias, limitaciones y capacidades. No sé si fui claro.
Gracias por vuestras respuestas! Todas me dan para pensar.
La filosofía de la india está por encima del determinismo y la 'libertad de decidir" desde hace miles de años. Los filósofos de occidente son como bebés desde este punto de vista.
@@robertdavidjuniormegocordo8911 hola amigo, con todo el respeto claro, me parece que lo que tu opinas es eso, lo que tu opinas, si lees lo que dices es mas como un " asi son las cosas y no hay nada para cambiarlo" que una tesis filosófica o una respuesta argumentativa. Gracias!!
Descartes jamás negó el libre albedrío en todo caso, el diría que si bien lo físico estaría determinado, nuestra conducta al derivarse principalmente del alma, no, ya que el alma y mente para el es inmaterial
Y sí, soy del 0,5% que lee las descripciones hasta el final. Este video me estalló la cabeza. Muy bueno🦁🦁🦁
Creía que los filósofos iban en busca de la verdad. Iniciar el vídeo diciendo que ya que creemos firmemente en la libertad y tenemos una experiencia de ella, cualquier cosa que la niegue está equivocada me parece sumamente tendencioso y muy bajo para alguien que se dedica a la filosofía.
Algo que personalmente me disgusta de Javier y otros divulgadores de ciencia es que dentro de su divulgación científica meten interpretaciones filosóficas y las muestran afirmando o dando a entender que la ciencia ya tiene o es muy probable que tenga una respuesta al respecto. Incluso con la física cuántica dónde aún el debate es muy serio respecto a la interpretación.
Aparte que proponen una filosofía adecuacionista, disfuncional por la historia
Tiene completamente sentido lo que dices...
Ya la mecánica cuántica le ha dado varias posibles explicaciones al tiempo, y a la lógica causa→efecto.
Es maravilloso, pero para las personas que ignoran lo bueno que es ser dichoso obedeciendo a las leyes y a Dios, hace que los conduzcan a un camino errado.
Bueno al menos no somos tan idiotas para comportarnos como ovejas querido camello.
@@rollosidea3099
Todos son ovejas. O sos esclavo del pecado, o sos esclavo de la justicia. La pregunta es de quién lo sos y de quién lo querés ser. ¿Del pecado, estado del alma putrefacto y asqueroso, o de la justicia, condición feliz y de comunión con Dios, condición acorde al único estándar moral objetivo y absoluto, y que proporciona un verdadero propósito en la vida?
Supongo que la respuesta es obvia.
@@lautarokunzi5161 hola, me gusta mucho tu comentario(lo digo enserio), y esque demuestras a lo que yo quiero llegar, ese tipo de moral de esclavos en el que se dice que no se puede vivir sin un amo al que venerar me parece absurdo, no busco ser esclavo del pecado busco la libertad y no ser un fiel seguidor de absolutamente nadie, el problema viene cuando a eso se le llama "pecado".
@@lautarokunzi5161 se puede buscar un proposito digno a la vida sin dios y no pasaria nada
@@Vazhilon puesto que te lisonjeas de haberlo encontrado, nada sería más magnífico que nos enseñáras ¿cómo es eso que has encontrado? ¿Cómo te ha sido útil?
Los físicos que no saben filosofía y que se meten en ese berenjenal son de un reduccionismo que asusta.
¿Si el presentismo es real? ¿El determinismo se refuta?
🦁 Qué tarde me llegó este video, estuvo muy interesante. Yo también noté el conflicto de saltar del plano físico al neurológico, y al psicológico, pensando justamente en el fenómeno de la emergencia. 🦁
Que alegría de tener esa claridad de mente y saber responder a cosas así tan complejas...envidia sana !!
Interesante video, Enric.
Pienso (primero que nada) que tenemos que definir de manera concreta el término "libre albedrío", ya que si bien es cierto que la libertad de elección es sumamente intuitiva y se puede presuponer su existencia, puede cambiar su interpretación filosófica dependiendo de cómo entendamos al libre albedrío y dejar de ser funcional e intuitiva a la luz de nuevo conocimiento que comprometa X o Y visión de tal concepto.
Nunca he considerado adecuado decir que tanto "consciencia" como "libre albedrío", así como nuestra propia existencia sean "ilusiones" (creo que el término es sumamente inapropiado). Creo más bien, que lo que algunos científicos llaman "ilusión" es debido a que encontramos formas de explicar tanto a la consciencia, como al YO, como al libre albedrío, a través de procesos y/o mecanismos desde distintas disciplinas de las ciencias. Ejemplo: tenemos teorías e hipótesis de trabajo respecto a los procesos de toma de decisiones; sin embargo, quizás estas explicaciones sólo refutarían una noción bastante primitiva o arcaica, quizás religiosa de lo que entendemos por "libre albedrío". En cambio otras nociones filosóficas donde quizás se entienda al mismo como la capacidad de elegir entre alternativas de acción (sea por los medios que sean, ya sea mecanismos, procesos, etc...), entonces el concepto de libre albedrío queda totalmente intacto.
Si bien es cierto que las ciencias aportan al conocimiento y nos ayudan a integrar interpretaciones filosóficas; no son la única fuente de conocimiento, pero tampoco podemos ignorarlas. Creo que nos aportan la posibilidad de realizar interpretaciones filosóficas eficientes y económicas desde la doctrina filosófica para la cual se intente integrar dicha interpretación. Por ejemplo: el propio Materialismo Filosófico de la escuela de Oviedo, a pesar de ser una doctrina materialista, le apuesta a un pluralismo ontológico, categorizado por diferentes "niveles" o clasificaciones de la idea de materialidad para abarcar lo más posible de la realidad. Y así, otras posturas filosóficas intentarán integrar en su cuerpo de conocimientos, interpretaciones que no se alejen tanto de la información que nos pueden proporcionar las ciencias, sin asumir que estas son la única fuente de conocimiento.
Saludos...
Creo que se pueden separar dos cuestiones:
- El fluir del tiempo
- El libre albedrío.
Respecto a la primera, es evidentemente un problema sin resolver; pero la concepción del tiempo B no es descartable. El espacio-tiempo relativista tiene 4 dimensiones y podría existir todo ese espacio de 4 dimensiones y el fluir del tiempo no sería más que la componente temporal de nuestro movimiento en ese espacio de 4 dimensiones. Simplificando mucho para centrar ideas, en un espacio con coordenadas x, y, z y t (ct en realidad), podríamos estar sin movernos en las coordenadas de posición (x, y ,z) y movernos solo en la coordenada temporal. Es una abstracción; pues todo el universo está en movimiento; pero creo que puede ser una imagen aclaratoria.
Respecto al libre albedrío, mi opinión no es determinista (al menos con el conocimiento que tenemos hoy); pero tampoco es totalmente libre, está condicionado por factores genéticos y epigenéticos. Un suicida decide quitarse la vida (lo que es antinatural (salvo en algunos casos como los lemings que se suicidan en masa cuando la población ha crecido demasiado) por alguna razón de deficiencia neurológica (al final es un tema neurogenético) o por que algún factor exterior le impele a ello (epigenética). Nadie decide libremente y sin causa alguna que se va a suicidar. Otro caso es que los agresores provienen en gran parte de familias en las que han vivido la agresión (epigenética) como parte de su vida; es cierto que correlación no implica siempre causalidad; pero algo hay. Si la ciencia llega algún día a desentrañar (cosa que dudo) estos mecanismos, tampoco estaremos en un escenario determinista, sino de probabilidad incrementada de ciertas acciones en ciertas circunstancias.
Si la ciencia logra eso habría una carga insoportable como para ser determinista, incluso más que ahora.
Por el mero hecho de ser la explicación más simple y con menos entes innecesarios
Las cosas son necesarias ontologicamente, pero contingentes en la medida que desconocemos la información operante
Tengo la sensación de que sí existe el "libre albedrío", entendiéndolo como la capacidad de decidir conscientemente, (que no quisiera confundir con la "libertad", que me parece sólo una apreciación). En tal sentido, y a pesar de considerarme "ateo", suelo repetirme una frase ante cada aspecto de mi vida: "todo lo que deba ser será, si Dios quiere, el tiempo lo permite, la autoridad no lo impide, no pasa nada y todo va bien" 😉
en tu definición cuando dices "decidir conscientemente", entre que decides?
@@democrito9922 lo he intentado, pero se me hace muy difícil explicarlo, así que lo simplificaré mucho, espero hacerme entendre: matar, o no matar. Sé que soy capaz de hacerlo, pero por qué debería hacerlo? Si me niego a hacerlo, y no cedo a ninguna presión interna o externa, estoy tomando un decisión consciente (libre albedrío).
Libertad, puedo matar, pero está prohibido si la violencia no es insttitucional, así que no mató para evitar ser perseguido. No es una decisión consciente, sinó inducida. Pero resulta que soy soldado y me dicen que mate al enemigo, lo hago y luego intento racionalizar la acción, lo he hecho por la patria. También es inducida mi decisión, pero al necesitar racionalizarla no es consciente. 🤷🏻♂️
Pero si decidir “conscientemente” implica un fenómeno determinado de tus conexiones neuronales que hacen posible tu capacidad de elección, entonces se sigue que el libre albedrío no existe, puesto que la forma de cómo se van a comportar tus neuronas materiales ya está previamente determinado.
@@manfredanthonyfloresrivera2497 puede que me equivoque, pero si mi consciencia, está determinada por mis conexiones neuronales, que están previamente determinadas por vaya usted a saber qué, cree que sería posible encontrar alguien que habiendo vivido y tenido mis mismas experiencias, influencias, formación, etc., Tomase las mismas decisiones que tomo yo? No sé, tal vez en un universo paralelo? Y en tal caso qué sentido tendria un universo paralelo en el que todo se desarrolla igual que en mi universo actual?
Sólo soy un "aficionadillo" a la filosofía y la física, y mi formación en ambos campos es muy limitada 🤷🏻♂️😉
Yo creo que estamos influenciados por la cultura, por aspectos biológicos, diversos aprendizajes, etc, Desde esa perspectiva considero que aunque un ser humano este condicionado por diversos factores, aún así existe una probabilidad de que decida ir en pos de ellas o no, esa escasa pero aún así probable acción (de que no realice lo esperado) es para mí la libertad.
SÍ, podria estar el determinismo científico presente en las cosas del universo material, pero no debemos confundirlo con la libertad humana, La libertad esta en función de nuestras decisiones conscientes, es decir la libertad para elegir, no en cuanto a los resultados de nuestra acciones, porque podrían estar determinadas por ciertas cosas en el mundo, ejemplo quiero vivir 200 años, no puedo me determina el tiempo y la edad, pero si puedo elegir poder vivir más cuidando mi salud etc.
Los humanos siempre se piensan fuera de este universo, como un Imperio dentro de otro Imperio
Tus recuerdos, tu genética, tu entorno, etc., definen tu voluntad. Por tanto, estás sujeto a ellos, y eres tan poco libre como ellos.
@@literato169 claro que no, un recuerdo no define nada puede influir más no define, genética no afecta tu libre decisión solo puede influir, todo puede influirnos más no define.
@@literato169 Es como querer levantarte de la cama tu puedes o no hacerlo, probablemente tu lo tengas que hacer influye tu trabajo o cosas que tengas que hacer, pero si tú quieres no te levantas, ahí esta la libertad no en función que las cosas puedan influir, sino en que tu puedes decidir que hacer o no hacer, elegir.
@@elimsotero4900 por qué a mi no me respondiste? Si eres un Imperio dentro de otro imperio
Requiere bastante valor y seguridad poder decir inmediatamente después de escuchar una hipótesis contraria al sesgo propio “esa imagen debe estar mal”. Además, que esa sea la primera reacción que se debe tener. Vaya diferencia de parámetros en el rubro.
Bastante infantil si me preguntas.
@@cat.bone.green.4667lamentable diría yo.
Eres determinista? Porque
@@apradomaldonado6943 Hablando un poco más serio, la ciencia no es como un equipo de fútbol o un país, del que se puede ser de acuerdo con una preferencia; nos limitamos a observar y evaluar hechos, de acuerdo a eso se opina. No creo que exista aún suficiente evidencia para decir que es un universo determinista, sin embargo, cuando se empieza a estudiar el tiempo y la dinámica de partículas aparece un sesgo. Qué le puedo decir, desde hace dos años me preocupa mucho que sea un universo determinista por lo que entiendo hasta ahora de la física y por vivencias personales sin ningún peso, cuando hablo con gente del mismo rubro simplemente me dicen que no saben "por la falta de evidencia y comprensión" se convierte en un tema más fácil de discutir con alguien en la calle, con un chamán, con un loco, con un filósofo; pero todas sus respuestas son la viva voz de la interpretación cultural de la vida y eso no me sirve. En cualquier caso, si es un universo determinista estaré condenado a repetir mi vida eternamente sin memoria del futuro lo que me resulta abrumador, debería ser más estoico y aceptar que si el universo es así no hay nada que yo pueda hacer por lo que no debería preocuparme. Pero hay piedras con las que no me gustaría tropezar nuevamente aunque no tenga memoria de ello, debo apropiarme de valor y gritar "estoy obligado a vivir una vida que valga la pena ser vivida mil veces", recordando a Bruce Lee. Me aterra saber que algo malo va a suceder y esperar con impotencia a qué ocurra, pero no sé si el universo es determinista.
@@santiagofritz964 nunca podrás llegar a una respuesta satisfactoria o totalmente certera por qué estás tomando datos anecdóticos de seres que viven DENTRO del universo...
Y lo que tú necesitas es una comprensión o análisis de "algo" que esté FUERA de este universo.
Es como si un pez fuera con sus amigos peces a cuestionarse si el mundo fuera más grande que solo agua...
Determinado a ver el vídeo.
Libre de darle like.
XD
Sam harries demuestra como es evidente que no exciste libre albedrio. Seria interesante que investigues los ejemplos prácticos alejados de cuestiones científicas que da en sus charlas.
Bien.
Bien el video
@@Keita_Ōba bien
Uff super
creo que ni siquiera tenemos bien claro que es libertad,,si no es porque la contrastamos con solo experiencias de nuestra percepcion,,yo creo que todavia estamos en pañales, como para concluir o decantarse hacia una cosmovision definitiva..
Causa .... efecto...no hay más.,. cualquier ser que necesita moverse en imperfecto en si mismo....el único ser perfecto no se mueve...no necesita llegar a ningún acto ya que él es todo acto.
Desde mi punto de vista, creo que el error fundamental a la hora de encarar la cuestión de si tenemos o no libre albedrío, es el de alejarnos o abstraernos psicológicamente o de forma especulativa del aquí y ahora personal, esto es, de la propia experiencia en el único tiempo efectivo que habitamos y que es el único en el que podemos incidir -es más, no podemos dejar de hacerlo, no podemos dejar de responder o reaccionar a estímulos y sugestiones internas-externas e inconscientes-conscientes que ya estan sucediendo o siendo disparadas y desplegadas de manera in-mediata en/para nuestra consciencia; no podemos dejar de interactuar y de estar relacionados (consecuencia inevitable de la existencia) con un entorno/contexto/estructura que nos atraviesa, conforma y excede-. Pienso que el problema de base es comenzar la discusión del tema en cuestión sin antes comprender de manera profunda desde la propia subjetividad, que la toma de decisión no es un evento puntual y discontinuo, sino un continuo instantáneo que ya se está dando en todo momento porque siempre es ahora, porque ya es ya mismo en todo momento, y no hay posibilidad de mediación en lo inmediato, en lo eternamente actual de un proceso cuyo procesamiento-producción inherente es necesariamente previo a la experiencia consciente, pues construir el/los objetos de consciencia (perceptos sensoriales, sensaciones corporales, emociones-sentimientos y pensamientos o representaciones) conlleva un tiempo de elaboración singular e impersonal (actividad inconsciente y por lo tanto involuntaria) según la historia particular de cada sujeto, según sus filtros, sesgos, condicionamientos, interpretaciones subjetivas, mecanismos de defensa, capacidad de entendimiento, sistema de creencias, crianza, tradición, cultura, sexo, raza... Un ejemplo claro de esto sería fijar la atención ahora mismo en cómo "tu cuerpo-mente" ya está respondiendo por sí mismo de cierta manera a este texto, a estos conceptos, tomar consciencia de cómo ésta entidad supuestamente propia y bajo tu control está interpretando según su material aprendido previo y su lógica estas interpretaciones de forma automática, de forma independiente de un supuesto yo entendido (o simplemente intuido) como centro de mando consciente que delibera y elige qué pensar y qué hacer en todo momento. Otro ejemplo de la ausencia de libre albedrío sería fijarnos en nuestra propia experiencia del flujo de pensamiento a solas (autodiálogo que se va desarrollando en asociación libre, enlazando unas palabras-ideas con otras) o durante una conversación, enfocándonos en cómo la respuesta ya está surgiendo a la consciencia mientras que recibimos el mensaje del emisor o interlocutor.
En resumen, como el único tiempo real de nuestra experiencia consciente es el presente continuo, y como nuestra experiencia consciente es una construcción que necesita un tiempo -aunque este sea rapidísimo e imperceptible- de elaboración previo a la experiencia de lo que se nos presenta, entonces podemos inferir que nuestra experiencia presente es inmediata pero mediada por la actividad inconsciente que va siempre por delante en su procesamiento de la información, según su capacidad singular estructural, condicionada ésta previamente y en actualización-retroalimentación continua, es decir, que vamos (supuestos centros de mando o yoes conscientes) con retraso, que la decisión ya está tomada en un ahora que nos precede incesantemente. Así es como yo lo veo o entiendo ahora mismo, ¿cómo podría ser de otra manera?
Bastante denso todo lo que escribiste
@@apradomaldonado6943 Ya, espero que se haya entendido algo xD
No, si se entendio sobre todo porque soy determinista@@pablogarcia-xq3hd
el determinismo es una chorrada.
Más bien es una incógnita que NO PUEDE tener una respuesta real...
Es creer casi literalmente en el destino.
No importa que descubras o decidas, siempre caerá en el concepto de "destino", aún cuando haya altas probabilidades de que no sea así.
Es un concepto circular cerrado.
Por qué cualquier argumento o contra argumento puede caer en el hecho de que "tú lo pensaste así por qué era tu destino."
Es una "lógica" circular que no importa que descubras, siempre puedes caer en el mismo punto donde iniciaste.
Es más real y demostrable la idea de Aristóteles a cualquier idea cientifica
Conoces a MARKUS GABRIEL y su teoría sobre los campos de sentido? Tiene un libro de divulgación que se llama YO NO SOY MI CEREBRO y conferencias de este tema.
El problema de los que se llaman a sí mismos filósofos con la ciencia y viceversa tendrá su explicación histórica y su tratamiento en la consulta de un psicólogo, pero no deja de ser un sinsentido.
Poner en duda el libre albedrío basándose en el carácter determinista de las leyes de la naturaleza es una postura filosófica, de la misma forma que una teoría científica o interpretar lo que nos dice un resultado experimental también lo es, aún cuando no deje espacio a la ambigüedad bajo determinadas suposiciones.
No tiene sentido pretender refutar la inexistencia del libre albedrío alegando la percepción de la propia libertad, ya que no se niega la existencia de ésta sino que se dice que nos miente.
Se puede defender la postura del libre albedrío postulando la existencia de magia de una manera directa o más o menos retorcida, alegando que el carácter cuantificable de la ciencia deja parte de la realidad fuera (como si las cosas fueran cuantificables o no). Y podría ser que exista la magia, es una hipótesis como otra cualquiera, pero dado el éxito de la ciencia, de los beneficios que nos ha traído la suposición de que el mundo está gobernado por regularidades que podemos conocer, en mi opinión la carga de la prueba está en los que afirman que la magia existe.
Insisto, podría ser que exista un alma que viole la conservación de la energía, o que los constituyentes que conforman los seres vivos no obedezcan las leyes de la física, aún cuando sí lo hagan cuando no sea el caso. Pero esas hipótesis son atacables con el método científico, así que lo suyo es que lo que creen esto al menos diseñen un experimento en que esta cuestión quede resuelta.
Para refutar o al menos cuestionar el aparente conflicto entre el carácter determinista de las leyes de la física y el libre albedrío lo que hay que hacer es buena filosofía, pensar fuera de la caja quizás. Si alguien pretende luchar contra la validez de la física en su contexto a lo más que aspira es a convencer a la inmensa mayoría.
Todo está escrito pero LO ESTAMOS ESCRIBIENDO AHORA... PRESENTE... palabra interesante. (Nuestro LÍMITE nos define). T, es NUESTRO límite.
Uuuyyy. Flipé con este video! Ahora no sé si agregarlo a mi lista de “Filosofía” o de “Ciencia” Muchos saludos a Leónidas 🦁 Hizo falta en la dupla!
Todas las ciencias son deterministas, excepto en tu totalidad la física (pero que igual es determinista). Desde la biología, la química, la fisiología, la neurociencia. La sociología y la psicología también se valen del determinismo, etc etc. Por lo tanto si todas las ciencias descubren que no existe la libertad, las ciencias están de cierto modo demostrando que el libre albedrio nunca ha existido, solo es una ilusión de la mente, somos meras maquinas biológicas interactuando con su medio. Cuesta en el ego aceptarlo, pero no hay salida.
16:10 ¿por que? No entiendo, la biología aveces se explica mejor por teoría física
Sobre el libre albedrío se tiene un error de concepto cuando se intenta defender, ya que necesitamos una definición y esta siempre lleva a contradicción.
Por ejemplo si el libre albedrío consiste en elegir lo que queremos hacer. Entonces esta previamente determinado por lo que queremos hacer, ergo no es libre.
Por ejemplo si consiste en poder elegir no haber hecho otra cosa, esa otra cosa no existe con lo cual no podemos saber is verdaderamente se podría haber elegido esa cosa.
La consciencia es una experiencia que no es capaz de decirnos si la elección ha sido libre porque aparece después. Lo que si existe es la experiencia subjetiva de libertad. Eso no se puede negar, a nivel sustancial aristotélico existe, al menos todos estamos de acuerdo en que la experimentamos. Pero al intentar definir esa experiencia de libre albedrío siempre nos conduce hacia una contradicción.
No entiendo muy bien por qué no es libre el tomar una decisión determinada por lo que quieres ¿Qué acaso no hay un razonamiento en el ser para el querer?
@@octaviosilva8631 cuando eres consciente de tomar una decisión es porque ya la has tomado, ergo no lo has elegido conscientemente
@@democrito9922 Toda decisión está condicionada por características biológicas y físicas del ser, no sólo eso, también por una previa formación del ser basada en juicios y experiencias sobre el ser mismo y la realidad en la que se desenvuelve, no importa en que medida sea, pero se puede ser consciente de eso. Pensar que el libre albedrío se reduce al momento de tomar una decisión, en mi opinión es una idea equivocada. El libre albedrío es ser consiente de esas causas que tienen efecto en la formación de nuestro querer para tomar decisiones. El libre albedrío es la capacidad de construir nuestro querer.
Tenemos libertad en tanto podamos actuar acorde a nuestros deseos y motivaciones. En ese sentido existe la libertad.
Lo que no existe es el libre albedrío ya que este implica una autodeterminación, una elección de nuestras motivaciones primarias y la existencia de futuros alternativos, todo esto falso.
Entonces, somos libres porque somos conscientes y podemos actuar de acuerdo con nuestra voluntad, AL MARGEN de que estos elementos sean determinados casualmente por eventos previos
@@apradomaldonado6943vaya, porfin alguien dice algo con verdadero sentido
Negando la física? Eso suena muy negacionista? Tal vez si somos solo partículas y química en el cerebro que nos lleva o no a tomar decisiones. Creo que hay que a lo físico incluirle algunos elementos de decisión del ser humano, pero si se le quita lo físico o lo químico al ser creo que no queda nada.
El problema es que los elementos de decisión son físicos, son las neuronas
@@elweynepero también se ha demostrado que las neuronas (o la interacción entre estás) son autoorganizadas...
Constantemente se "reformulan" a sí mismas sin la necesidad de cambiar su composición o "esencia".
Creando nuevas constantemente y desechando otras, sin un orden preestablecido biológicamente.
Entonces, la pregunta es: si tuviéramos las mismas neuronas, podríamos cambiar de opinión después de creer en algo que vimos o experimentamos???
O no podríamos aún si fuéramos concientes de ellos??
@@alfonsomendez9787 realmente no importa tanto la neurona individual, importa el conjunto
Pregunta... ¿La filosofía, termina cuando empieza la ciencia?
Eso no tiene sentido, la ciencia es simplemente un conjunto de presupuestos filosóficos que te permiten conocer aspectos específicos de la realidad
@@hdyb4921 interesante interpretación...
Ciencia es una metodología sistemática y rigurosa que permite elaborar teorías y explicar fenómenos acotados a su objeto de estudio, sin embargo la ciencia para conocer debe asumir ciertos postulados axiomáticos que permitan el desarrollo de si misma, sin embargo la ciencia no es la única forma de conocer, por eso la ciencia no piensa ya que si la ciencia se pregunta sobre la ciencia misma no se hace ciencia sino filosofía de la ciencia, por eso la filosofía y la ciencia no son enemigas sino concomitantes ya que la ciencia reposa sus verdades autoevidentes y es menester para la filosofía cuestionar dichas verdades.
🦁 muy interesante Enric
Sería interesante recomendarle a Javier Santaolalla complementar sus estudios de neurología en los animales con «El puesto singular del hombre en el cosmos» de Max Scheler, fundador de la antropología filosófica. Concretamente a lo que se refiere al libre albedrío en los diferentes reinos de los seres vivos ofrece una respuesta.
BUeno, primeroes que no somos en esencia sustancial, materia, es por ello que cuando surge un conflicto, cual quiera que éste sea, la forma o manera está directamente relacionada con la idea de comprender, esto es menguar, conciliar, es decir poner en función la quietud bajo un estímulo del cual alimenta el silencio, la reflexión que deriva en lo filosófico desde (el cerebro) la piedra filosofal que la ciencia ni fa de ello.
La teoría b del tiempo aunque sea muy contraintuitiva, está muy fuertemente respaldada por las evidencias contemporáneas; me parece caprichoso querer encasillar al universo neciamente a conveniencia en la teoría A del tiempo, que hoy por hoy es la menos sólida a la luz de las evidencias y observaciones.
Exacto
Me gusta que reivindiques la legitimidad de nuestras intuiciones, es eso evidencia prima facie?
Jandro M esa misma pregunta he echo y ante la incapacidad de que me puedan responder como tu dices satisfactoriamente he desarrollado la siguiente respuesta....
No deja de ser Dios omnisciente ni tu de tener tu libre albedrío bajo las siguientes condiciones: no es que Dios conozaca tus decisiones específicas como si fuera algo predestinado eso sería determinismo y ahí no hay libre albedrío. Dios conoce todas la posibles decisiones que podrías tomar y todas sus posibles consecuencias a lo largo de toda tu vida y de la vida de todos lo seres humanos, en este sentido TU DECIDES en cada momento (ERES LIBRE ) y Dios conoce todas tus posibles decisiones pero tú determinas cual será, ya sea porque sigas las delimitaciones que te ponen tus condiciones materiales (seguir la corriente del río de desiciones por la que vamos en la vida ) o por ir en contra de esas delimitaciones (Ir contra corriente, ser creativo, rebelde etc.)....
De este modo Dios es omnisciente conociendo todo lo que puede ser sin intervenir en tu libre albedrío siendo tú el que determina cada paso o decisión que tomas....en esta forma también se preserva lo que plantea la mecánica cuántica acerca de la aleatoriedad hasta que el observador (que este caso eres tu) determina al observar...
Por qué dicen que la aleatoriedad y la libertad son opuestas? Si la libertad está influenciada por ciertos factores deterministas, las ecuaciones probabilísticas bien pueden estar mostrando un grado de libertad de las partículas por sobre estos factores.
Entonces si está de acuerdo que no existe el libre albedrío?
Interesante,Enric quizás puedas compartir tu punto de vista en otro video sobre "la filosofía del proceso" donde Whitehead también aborda el tema del fluir de las cosas.
Interesante análisis, también sería interesante que hicieras el análisis de "¿Existe Algo NO Aleatorio?", del canal de Veritasium en Español, saludos.
No es absurdo suponer la existencia del libre albedrío en base a los factores aleatorios de la mecánica cuántica, porque el mecanismo propuesto ( al menos como yo lo veo ) no consiste en decir que la causa de nuestras decisiones sea el comportamiento aleatorio de nuestras partículas, sino más bien que ( principalmente en el cambio de decisiones) nuestra consciencia "condicione temporalmente los resultados de algunas partículas a pesar de sus probabilidades" de modo que nuestro cerebro multiplique estos efectos a gran escala, dado que el cerebro es un sistema caótico. Este condicionamiento sería algo como lanzar un dado 30 veces y sacar 10 veces el número 6 , es decir que el hecho de que tenga 1/6 de probabilidad no significa que siempre se respetará esa proporción en una muestra pequeña; y en ese sentido a la ciencia le podría ser imposible demostrar la existencia de este condicionamiento, dado que estos cambios muestrales serían imperceptibles y no por eso sería falaz defender su existencia, pues el hecho de que la ciencia no pueda enfrentar un problema no significa que este problema sea irreal ( por ejemplo como el caso de la existencia de Dios) . Hay algunos hechos científicos por los cuales me inclino a esta postura ... una de ellas es que se han hecho modelos caóticos cuánticos y caoticos clásicos sobre el cerebro y al final ambos modelos reprodujeron el mismo nivel de resultados respecto a la predicción de algunas decisiones que tomamos ( es decir que no se descartó el modelo cuántico ).
Genial discernimiento, gracias!
Como diría Ortega en ¿Qué es filosofía? Todo físico, en cuanto a físico, debe hacer física y ceñirse a ella, pero detrás de todo físico está un hombre que anhela totalidad. La metáfora que usa es como cuando vemos un arco arquitectónico al que le falta un trozo, nuestra mente automáticamente rellena el espacio que falta con la totalidad del arco, asimismo el físico cuando se enfrenta a la totalidad de la realidad necesita de la filosofía.
El ser humano es un microcosmos a imagen y semejanza de Dios... Con conciencia de existencia y por ello con posibilidad de cambios según cada "corazón". Lo determinado es cada ser humano, cada corazón que da Su paso, Su Propio Paso. Conciencia, como idea, intención, anhelo y muchas más se elevan desde la estructura cerebral y abarcan más dimensiones que solo las físicas.
Si ciencia sería probar o comprobar repitiendo un proceso, resultará que no es posible porque implicaría repetirlo como tiempo.
Si libertad sería decidir un proceso, resultará que no es posible, pues implicaría su dominio o control y, por tanto, ser parte y todo de éste.
Es interesante como en religiones como la advaita vedanta, definitivamente no existe el libre albedrío sino una relación mental con los hechos, donde podemos reconocer la manifestación de dios en las cosas y acontecimientos o generar fricción creyendo que hay una verdadera voluntad individual
No estarías rechazando el mecanicismo para resolver el problema del libre albedrío, eso es hasta cierto punto "fácil" lo que como físico cuesta es rechazar es el principio de Copérnico (o de mediocridad) por qué va contra todo avance científico, establecer a una parte ínfima del universo propiedades especiales siendo que sus componentes fundamentales son iguales a los de cualquier otra parte del universo es complicado. Y me sentiría un poco antropocentrista haciéndolo.
12:34 no creo que esté mal, simplemente creo que quiere decir que hagamos lo que hagamos, como lo hagamos todos tenemos el mismo fin, incluido el universo y cuando éste se acabe lo que haya hecho cualquier persona no habrá tenido importancia alguna.
🦁
Estoy de acuerdo con javier, la libertad no existe, todo esta determinado, que el humano no lo entienda es otra cosa.
De acuerdo con tus conceptos, pero no con tus términos.
Yo siempre prefiero usar libertad y libee albedrío de maneras distintas.
Libertad se reduce a poder actuar acorde a nuestra voluntad. Pero libre albedrío no existe porque nuestra voluntad no la elegimos nosotros, nos atraviesa
Entonces si él humano no lo entiende, como es que estás de acuerdo con lo que dijo Javi???
Hay que diferenciar conceptos, la libertad absoluta y el libre albedrío son 2 conceptos totalmente diferentes.
Si, creo que como humanos no podemos definir ni siquiera de manera lógica que es la libertad absoluta sin caer en contradicciones (Por ejemplo, que al darle una definición ya estás limitando el concepto para que tenga coherencia)...
Pero no es lo mismo decir que el ser humano no tiene libre albedrío aún después de ser consciente de su entorno y las posibles variables que puede hacer que se incline por una decisión y otra.
Enric que opinas de la postura del dualismo interaccionista (o dualismo de sustancias) en su versión moderna defendida por William Lane Craig, Richard Swinburne, J.P. Moreland y A. Menuge?
Que es eso bro
Significa que el tiempo individual es la moneda de cambio que fluye como revisión constante que aventaja respecto a la manera en que se cohesiona un nivel de decisión que deforma la verdad en juicios repetitivos por una causa que fingidamente retrae un sentimiento de colaboración grupal a modo de obtención de vida, significa entonces que la vida y el tiempo es el paralelismo relativo que coarta a las personas?, entonces si el tiempo es individual, y la física explica esto como entropía, tendencia al caos, es respectivo mencionar que entonces es la competitividad de tiempos en pos de su aporte conductual a la hora de relacionar su funcionabilidad en la sociedad y que esta deriva de una manera arbitraria pero bien gestionada que da pie a una brutal forma de ver la vida como, los psicópatas están hechos para puestos importantes porque tienes que evitar sentir que están dañando a quienes quieren para decirse a si mismo que siguen sirviendo?. Es una visión cruel de la vida misma, pero entonces, hechos como poder escribir texto es algo que parecería imposible, pero no improbable.
Es necesario establecer lo siguiente: La ciencia solo puede estudiar los fenómenos medibles, nada más. La capacidad de decidir implica libertad; ya sea libertad física o espiritual. La ciencia dice que no encuentra una relación entre lo físico y el espíritu (mente-espíritu comúnmente visto). Sin embargo, en esta conclusion la ciencia comete un gran error, ha descartado algo que es incapaz de medir en sus estudios de neurociencia o física (el espíritu) y como no puede, decide ignorarlo , contradiciendo el propio método científico y acentuando el cientifisismo. Nuestras decisiones no quedan determinadas a la materia, a las moléculas o como quieras llamarlo. Hay cosas que la ciencia no puede explicar y que no obstante, existen. La ciencia es buena y útil pero no lo es todo. Cómo científico puedo decir que las cosas que ignoramos son mucho más de las que conocemos. Muy buen vídeo Enric! Saludos.
Que no puede explicar la ciencia? preguntas morales de sistemas creados que sirven propósitos evolutivos como la moral? Siempre que pido ejemplos de que no puede explicar la ciencia me hablan de si matar o no esta mal....por que siempre se elige que matar esta mal? Fácil y obvio, instinto de autopreservación puro y duro, de la misma manera que nos asustamos si parece que nos caemos. Compartimos ADN hasta con arboles y los neurotransmisores de nuestro cerebro son los mismos que los de la mayoría de los organismo complejos
La realidad es material, el cerebro es material por ende todo tiene q ya estar predeterminado ya que es realmente improbable que un sistema aleatorio tenga la incertidumbre que vemos a diario Y a la vez sea posible de predecir si va a hacer calor o llover o si v a chocar un asteroide.
Lo único que en mi opinión no me cuadra del determinismo es como se creo el universo. Ya que nada puede venir de la nada. Algo o alguien creo al universo(y bueno alguien también o algo también creo a ese algo o alguien) por ende ese ente, cosa o lo que sea tiene libre albedrio y eso iría contra las leyes de la realidad tal como la conocemos
Ahí cometes varios fallos
1- no es que la ciencia no pueda medir el espíritu, es que no hay rastro alguno de el espíritu, nada que indique que existe, que está ahí o que afecta, por qué se tomaría en cuenta algo que no muestra rastros de existencia?
2- si, tu comportamiento está determinado por tu materia, por las bacterias en tu intestino, por los químicos en tu cerebro, por los pliegues del mismo, incluso la cantidad de oxígeno en tu sangre, si conoces un comportamiento humano que no depende de un aspecto físico te escucho, pero de momento todos los conocidos son dependientes de nuestra materia
@@elweyne Mide el significado y el sentido de lo que has dicho¿Puedes hacerlo?¿No?Ergo, según tú, el significado no existe y lo que has dicho no tiene significado ni sentido. Tú definición de lo que existe ya implica una petición de principio. Por cierto hablar de lo que existe es terreno de la ontología, de la metafísica.
2. Una cosa es que se relacione, ésto es que para pensar tengas que tener un cuerpo con funciones biológicas, y otra distinta que el pensamiento lo defina y determine la función biológica. Ésto no es ni nuevo, en el siglo XIX creían en la frenología, una pseudociencia que reificaba el comportamiento humano en zonas cerebrales, y así una parte era la bondad, otra la amistad, otra la envidia etc...
@@torredelaguila 1- nadie dijo que no existe por no poder medirlo, falta comprensión lectora
2- haha no, existe lo físico, sus interacción y emergencias, sin necesidad de ridiculeces metafísicas
3- si, el pensamiento lo define y determina la función biológica, está más que estudiado, la frenologia no tenía sustento, esto si
❤️
Fuera de filosofía: de 0 a 7 años tus "agentes socializadores", padres, colegio, amigos, te escriben un software que será tu base en todo aspecto for ever. Pregunta a psicólogo.
Un saludo desde Molins de Rei...y Aristóteles para y por siempre...
En mi opinión, en este aspecto, la ciencia entra en una paradoja, que es la siguiente: si no podemos fiarnos de nuestra percepción de libertad y de conciencia por lo que parece indicar la ciencia, tampoco podemos fiarnos de los conocimientos científicos debido a que están adquiridos mediante esa percepción humana que puede no ser cierta, ergo si la percepción humana no es cierta, la teoría mecanicista que procede de esa percepción, por consiguiente, puede estar errada... Y así entramos en un círculos absurdo.
¡Gran video, como siempre! ¡Saludos!
La implicación de que la ciencia no es creíble si dudamos de la percepción de libertad; me parece fuera de lugar.
@@fernandogeijo2769 Para nada, porque la percepción de la libertad es una autopercepción que entendemos como correcta, de igual manera que percibimos los hechos científicos como correctos porque coinciden con los datos que nuestro cerebro recibe a través de nuestra percepción. Por eso están apareciendo tantas teorías científicas sobre que el universo es una "simulación".
En todo caso, si te parece fuera de lugar, argumenta.
@@juanmolinafernandez3983 No hablo de la ciencia ni de hechos producidos en entornos controlados y reproducibles que son su base, sino de la interpretación que hace nuestra mente de las percepciones. Una persona con fobia a las arañas reacciona mediada por esa fobia,, su elección no es totalmente libre. Un asesino psicopata tiene una desajuste cerebral que le lleva a su comportamiento. Evidentemente que soy libre de cruzar un semaforo en rojo; pero incluso este hecho puede estar influenciado por factores externos, no soy determinista, pero la libertad está modulada por factores externos biológicos, genéticos y epigeneticos que hacen que la probabilidad de que se tome una decision u otra sea diferente¿Cual seria en caso contrario la justificación etico-filosófica de los atenuantes y eximentes del derecho?
Lo del pasado ,presente y futuro todo junto seria el caso de un foton,se supone que cuando te mueves a la velocidad de la luz el tiempo se para.Como siente el tiempo un foton,si el propio tiempo esta parado por moverse a la velocidad de la luz?
como va a sentir un foton?
@@Vazhilon me refiero a como se veria el universo si viajasemos a la velocidad de la luz.Nosotros o en este caso un foton,es una expresion gallega.
@@joserodriguez-pu9ev pues ni idea, puede vieramos todo quieto u oscuro nose.
Muy bueno!!
Además, si dices que es una ilusión, quiere decir que hay algo que no lo es, que sí es real, digamos. Porque así estaría la ilusión como contraparte. Porque si no, ¿cómo sabrías que es una ilusión? Hay ilusiones ópticas que pareces que algo se mueve o cosas por el estilo, y sabemos que hay cosas que se mueven, entonces llamamos a lo que no se mueve pero aparenta moverse como "ilusión". ¿Cómo podemos llamar a la conciencia una ilusión o a la realidad así si se niega de esa manera? ¿Qué más es conciencia? ¿Cómo sabes qué no es conciencia y qué sí si la conciencia no existe?
No creo que la experiencia sea un argumento fuerte. La experiencia nos engaña muchas veces, por ejemplo, pareciera que los colores son propiedades de los objetos pero en realidad son creados por nuestro cerebro, del mismo modo podría ser que nuestro cerebro nos haga creer que nosotros tomamos nuestras decisiones.
Pero eso no daría cabida al hecho de que la ciencia basada en las experiencias o datos empíricos pueda estar equivocadas ya que son nuestros cerebros los que interpretan toda la información que utilizamos y obtenemos del método científico?
Y aunque se pueda añadir la bases de lógica y matemática, no serían éstas productos de nuestro cerebro para intentar describir la realidad, y por tanto falibles? O si fueran éstas intrínsecas a la realidad, al ser detectadas por nuestro cerebro, no estarían exentas de estar erradas?
@@juanmteheranmachado1387 No digo que haya que desconfiar completamente de la experiencia, solo digo que es un argumento débil comparado con otros. Si veo una manzana y no tengo razones para creer que no existe esa manzana, lo más probable es que exista, pero si sí tengo razones es mejor creerle a la razón que a la experiencia. Y yo pienso que sí hay razones para creer que el libre albedrío no existe.
entiendo tu argumento, pero el hecho de que tengas experiencia es previo a que la experiencia te engañe. Es un argumento fuerte ya que solo es una argumento de existencia.
tu tienes experiencia, sea lo que sea, o sea algo que nos engaña, no puedes negar que es algo que experimentas
@Demócrito Es cierto, puedo estar seguro de que la experiencia existe, pero eso no significa que lo que la experiencia me diga sea verdad. Puedo estar seguro de que veo una manzana roja, pero eso no significa que la manzana sea roja (en realidad el color no es una propiedad de la manzana). Puedo estar seguro de que siento que yo tomo mis decisiones, pero eso no significa que yo tome mis desiciones.
Determinismo y destino son esencialmente lo mismo, solo que se santi se obseca con un un tecnicismo por que a los fans de la ciencia les da un corto circuito darle la razón a un concepto religioso. Es algo típico del orgullo cientifisista. Si me preguntan no creo en un determinismo absoluto e inamovible como se suele difundir en las ciencias si no en un punto medio (tenía un nombre pero ya no recuerdo cual era)
Y como nuestra conducta es un sistema caótico cuando menos de segundo orden podemos expresar el libre albedrío de estar de acuerdo o no en este debate.
Tal ves el libre albedrío sea una consecuencia de la voluntad entendida como agente actualizador interno al ser, que sea emergente en seres lo suficientemente complejos, y que solo dependa del estado de existencia del ser misma, más no de los particiones de Dica existencia. Creo que de esta manera la voluntad se pudiese entender y a la vez evitar lo estocastico.
Nuestras "lógicas" "cálculos" "razonamientos" "lenguaje" etc son individualmente incompletos.
Enric, ¿no te incomoda eso de las creencias propiamente básicas? Una vez te pedí un vídeo sobre argumentos para la existencia de la realidad y me contestaste que era una creencia propiamente básica. ¿No es la filosofía el proceso de darnos cuenta de que, si no hay argumentos para sostener una tesis, no podemos seguir sosteniéndola por más que nos duela? Al final, si nos damos cuenta de que el comportamiento humano - complejo como es - es predecible por factores que vamos desentrañando (véase genes como la familia NOTCH o ARHGAP11B, las modificaciones epigenéticas y de desarrollo de tejidos cerebrales que los genes y la microbiota, entre otros factores, producen y demás factores) y que por más que queramos mantener la conclusión "tenemos libre albedrío", no podemos. Si llegas a leer esto, me está gustando mucho "behave" de Robert Sapolsky.
No debemos olvidar que si nos centramos en filosofía debemos tener en cuenta que las tesis deben estar sostenidas por evidencias y argumentos. El "no libre albedrío" no es una tesis, sino una antítesis. Debe demostrarse el libre albedrío en la conversación y no la ausencia de este. Así como en las conversaciones de dios(es), realidad exterior, el "yo" y demás tesis.
Por último, una pregunta que no sé si te has planteado pero no la he escuchado en el vídeo. Si se dice que las leyes de la física no lo abarcan todo y que el comportamiento humano no es reductible a física, ¿el propuesto agente decisor - e.g. alma - es libre? Y ese alma, ¿la hemos elegido? Yo no he elegido que me gusten las cosas que me gustan.
Si hago lo que mis genes y el ambiente me han configurado para querer, podría decir el siguiente silogismo (escrito en lenguaje común):
1 hago lo que quiero
2 no elijo lo que quiero
3 no elijo lo que hago
Os dejo con eso. Espero que me leas y me corrijas lo que veas incorrecto. Soy un estudiante de biología que quiere estudiar neurociencia en un futuro próximo y le encanta la filosofía. Buen contenido, muchas gracias y mucho ánimo con la tesis.
Es que lo que describes es libre albedrio, por tanto según lo que percibo que crees, existe.
Lo otro sería ya apelar a la física y la determinación absoluta de las consecuencias debido a la causalidad de eventos anteriores de forma precisa y sin margen de probabilidad.
Yo estoy en una posición determinista quizas abierto al compatibilismo, pero es extraño escribir esto, pareciera ser que si el libre albedrio (dentro del compatibilismo) es una ilusión, es muy fuerte, el mismo hecho de estar escribiendo esto y ser conciente de que probablemente es predeterminado...
@@j.aravena2158 no sé como has podido percibir que creo que existe. Me parece imposible sacar esa conclusión de ese texto que puse entonces. El argumento de la probabilidad no es favorable al caso del libre albedrío, porque si tus actos son aleatorios, son de todo menos actos libres. Espero que haya quedado claro esta vez y no de pie a confusión. Gracias por la respuesta.
Entiendo en que tu analogía acerca de que la existencia es evidente en sí misma y, por lo tanto, sea lo que sea que lo contradiga debe ser tomado como erróneo o incompleto, no te estás refiriendo a que el rechazo del libre esté en el mismo estatus radical, sino que por los mismos medios se podría rechazar tal noción, que es apelando a nuestro conocimiento inmediato. Ahora bien, al igual que tú, y quiero esperar que cualquiera, reconozco que la existencia de algo o que el cambio es un hecho es una realidad apodíctica. Sin embargo, volviendo al meollo de la cuestión, no creo que el rechazo al libre albedrío vaya en la misma línea. Creo que tú puedes estar viéndolo como algo incomunicable, como innato, que se espera que todo el mundo comprenda axiomáticamente, pero, por lo que a mí respecta, puedo dudar y concebir a grandes rasgos que lo que yo llamo libertad bien puede ser nada más que la propia incapacidad de la mente, la cual se ve superada por el incontable número de entidades del mundo fenoménico, pensando así que el devenir es indefinido. Del mismo modo, esperaría que todo el mundo entendiera esto en cuanto sondeara su ser, pero la verdad es que no voy a esperar, por tanto, que la gente lo tome como un argumento de peso, ¿o sí? Puede ser que esté confundido las cosas y que haya realizado torpemente la introspección. Ese podría ser el caso. Pero cómo saberlo, si se supone que es de naturaleza intuitiva, y que más allá de este punto no es posible predicar nada sustantivo. En resumen, no puedo tomarlo como algo más que una tesis no falsable en última instancia.
Llegué a este canal por recomendación de Javier
🦁🦁🦁🦁
Las emociones deforman el caos, no es que seamos libres (Heavy Beast nos impone una percepción), es que no podemos ejecutar las leyes de Heavy Beast del todo. L.I.F.E escribe sus reglas sobre la marcha.
Buenas he llevado pensando este tema por mucho tiempo y leyendo a profesores en fisica cuantica que hablaban de la aleatoriedad en la fisica de las particulas se puede llegar a la conclusion de que a pesar de que el universo es aleatorio en todo su contexto, esta aleatoriedad no implica para nada que exista el libre albedrio, de echo, solo implicaria que hasta esta aleatoriedad determina como transcurrira cada particula molecula y organismo del universo, claro esta que en efectos practicos la fisica clasica puede predecir estos movimientos pero a largo plazo es mas notoria esta aleatoriedad
De hecho*.
Vengo de ver ese video. Necesito completar desde la filosofía pura...dele, maestro.
Hola Enric.
Has leído el manga "Origin"? Es muy interesante y trata sobre la problemática de la consciencia en un ser creado por humanos, el robot. Es ciencia ficción pero abarca mucho temas filosóficos y éticos, mezclados con el conocimiento en ciencia, así como el determinismo de un ser creado sin consciencia ni emociones pero que son posibles a desarrollarlas, se guían por lo lógico en lugar de lo emocional. Un análisis de tu parte sería muy interesante.
Saludos
¿Entonces qué? ¿Somos libres o no lo somos? ¿Está todo determinado o escrito ya o hay libre albedrío o ambos? ¿La libertad es igual al libre albedrío? El cerebro me explota, no sé ya qué pensar sobre esto.
Son dos puntos de vista completamente diferentes y diferenciados lis cuales realmente no creo yo que nunca lleguen a entenderse...es así ... física o metafísica...
es curioso,, desde que vi el titulo, sabia que le iba a dar like,,,...
Y claro la mejor prueba empirica del libre albedrío es tanto la necesidad como la eficacia del efecto disuasor de la legislación penal en toda sociedad.
Interesante video, me surgen dudas, cuando mencionas que la conclusión de que no existe el libre albedrio es una reducción a lo absurdo y por lo tanto se debería cambiar la hipótesis para ajustarse a la realidad evidente que tenemos, en mi humilde opinión me parece un argumento erróneo y es lo que se trata de evitar en la ciencia, por que si así fuese cuando se pensaba que la tierra era plana, pero las sombras a una misma hora tenían distintas longitudes en distintas partes, por poner un ejemplo, daban como conclusión que la tierra es redonda, pero bajo ese argumento seria una reducción a lo absurdo por que la tierra evidentemente (bajo la tecnología limitada de la época) se ve plana y se trabajaba y se vivía como si fuese plana, entonces se debería haber buscado una teoría que se ajustase a la realidad evidente y que por lo tanto justificara que la tierra es plana, lo cual posteriormente con todo el desarrollo y conocimiento se ha demostrado que es falso. Saludos.
La idea de tu comentario es bastante buena y es algo que también creo parcialmente, solo que lo que Enric dice también está bastante fuerte, la experiencia subjetiva de la libertad es mucho más evidente y personal que la forma de la tierra
Vengo después de leerme Homo Deus, donde Yuval Harari aborda este tema a grandes rasgos mas desde la perspectiva de la neurobiologia y genética, si no estoy mal, y presenta argumentos convincentes respecto a la ilusión de libre albedrío. Te recomiendo que lo leas e igual hacer un video al respecto
Lo tengo planeado
Que dice el libro sobre el libre albedrío y determinismo?
querer entenderlo es como el ojo que quiere verse a si mismo,nunca tendra una imagen completa de si mismo,lo mismo los humanos,usando nuestra consciencia o intelecto nunca podremos entendernos a nosotros mismos como humanos.
Pero el ojo puede perfectamente observar otro ojo, entonces tu ejemplo se ve incompleto. Ya que podríamos lógicamente observar a otro humano y todo perfecto
@@apradomaldonado6943 Si,de acuerdo contigo, pero entonces tenemos que aceptar o deducir que todos los ojos son iguales,ya no es exactamente lo mismo.
Compartirian en todo caso semejanas suficientes, uno siempre tiene la posibilidad de analizar muchos ojos y la incertidumbre de si el propio ojo es igual disminuye @@joserodriguez-pu9ev
Tus conclusiones finales me parecen correctas.
Ahora, dices que Javier toca temas ¿que escapan al método científico? ¿No te parece un poco sesgada tu noción de ciencia?
La base de la ciencia no es el método científico, es la inquietud sincera por comprender, por lo tanto no hay temas científicos vs filosóficos. Simplemente hay temas que al ser humano le interesa indagar.
Que luego algunos de estos temas permitan ser indagados y verificados mediante experimentación y se conviertan en parte del cuerpo de la ciencia, mientras que otros no lo permiten y quedan en el campo de la filosofía es otra cosa.
Con respecto a si mediante la física se puede concluir o no que existe o no existe libertad, pasa lo mismo con la filosofía: no es algo comprobado, solo es una conclusión que parte de un marco ideológico. Tampoco me parece válido asumir que somos libres porque es evidente dado que ahí estarías usando el sentido común, sentido que ha fallado en muchos casos ante los últimos avances científicos. El pecado tuyo es basarte en el sentido común, el de Javier es basarse en la victoria en muchos casos de la ciencia ante el sentido común. Me parece que la cuestión sigue abierta y honestamente no se puede concluir nada.
Este es un tema super fascinante. Alguien puede recomendar una lectura al respecto?
Gracias, Gel.
Los físicos intentan explicarlo todo pero no pueden..,la metafísica va más allá y para mí es : el pensamiento real
Enric, ¿qué opinas del argumento de Peter van Inwagen contra la agent causation como fuente de libre albedrío libertario? En su artículo "free will Remains a Mystery", si no me equivoco
En que consiste?
Lo dice Aristoteles y el budismo tambien,yo no soy mi cuerpo ni mis pensamientos.
@Kevin ARROYO MOYA me refiero a lo que dice enric,que el ser humano es mas que las particulas que lo forman.
O simplemente la tercera opción de que el libre albedrío, simplemente, no existe.
Hola primer video que veo tuyo, muy interesante tu postura, aunque no la conozco a fondo, si quisiera cuestionar.
Sería negacionista intentar sustentar una argumentación a base de la experiencia humana, dado que antes en la historia de la física ya se ha puesto en duda que algo sea anti intuitivo, como la misma cuántica; por esto, decir que algo no es válido porque no concuerda con tu experiencia sería un fallo y un sesgo definido en alguna posible teoría. ¿O necesariamente, en tu opinión, se necesita de la validación de la experiencia empírica?
Lo peor es que la sensación real subjetiva que tenemos no habla de futuros alternativos reales, simplemente sentimos como manejamos los conceptos e imaginamos los resultados de nuestras acciones, nada más. La intuición no respalda al libre albedrio