Наука, Религия и Огры | TBBT 479
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 พ.ค. 2024
- 👉 Фонд "Повернись живим" savelife.in.ua/
👉 Фонд Притули prytulafoundation.org/
🔓 Клуб карла Сагана (чат) t.me/+UhuBSBzogVEYWefJ
🤑 Поддержать Теорию Большой Бороды / thebigbeardtheory - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![บุกร้านไอศกรีม VJ วุ้นเส้น !!!! [ดูคลิปเต็มหน้าช่อง] #Short | PANG ORNHIRA](http://i.ytimg.com/vi/g549nEhKZdc/mqdefault.jpg)
Во славу плоской Земли, один из лучших выпусков за последнее время!
Спасибо:)
Земля плоская!!! Спасибо за выпуск, как всегда душевно)
На равнинах относительно да. В горах увы вас ждёт разочарование.
Дякую. Завжди цiкавi теми для роздуму. Дуже фiлософськi.
Дякую! Було дуже цікаво послухати ваши думки!
Дякую за випуск. Цікавий хід думок.
Начало больше похоже на описание течения биполярки, чем понимания науки 😅
Лучший выпуск,.ну и поток неплохой😊
стайрайлнер тролити то мені нагадує як колись джеймсвеб всьо переносили і переносили на пару років вперед. чую після того як стайлайнер полетить естафету проекту , який завжди відкладають, перейме артеміда 3 чи 4 (ну та що з висадкою буде, дай бог щоб не 5 )
У него был ещё один интересный проект, я забыл он называется. Кто помнит?
Там были короткие ролики про космос
@@Alex-ip9bn Шопоко? Так, шикарний формат)
Блез Паскаль: Библия показала человеку как взойти на небо, но не объяснила как оно устроено.
Полностью согласен с автором , до того , как опустится в Науку , Я как и многие смотрел с уважением и думал , что Наука двигатель прогресса, а когда столкнулся на прямую .., с « добрыми» тетушками и дядечками , которые по уровню подлости и интриг опережают все мафии Мира…. Все очень очень плохо, все на столько коррумпировано, что вы представить не можете… и лучше даже не знать и не представлять и верить в «добрых» дядечек в очках и белых халатах , которые делают наше светлое будущее…. И ещё хотел сказать автору , что к сожалению после темного слоя.., так и не добрался к очередному светлому.., не пустили , как говорится… мне не повезло, темой , которой Я решил заняться , оказалось , что есть ведущая группа , которая и делит и распределяет все плюшки между собой , но самое , что ужасное , что они в курсе , что идут в тупик , но так как есть гранты и финансирование, то продолжают « гнуть» свою полностью бесперспективную тему , потому что никто не хочет признаваться , что последние 20 лет по большому счету наука занимается очковтирательством.. , но никто не подставит, ни свою карьеру ,ни свои знания и потому мы продолжаем жить в полностью коррумпированном научном Мире , который больше занимается деканденсом , чем эволюцией…
к размышлению хотя она в своё время была известна. гуглится сразу. "Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн".
Спасибо большое. Можете мне написать про подкаст, который говорил автор про IT и аниме. Я так и не смог найти.
Всесвітогляд
Какой-то голос грустный. Или надумываю
У всех сейчас голос грустный.
Комментарий в продвижение содержанием более пяти слов
И традиционно коментарий на коментарий в продвижение содержанием более пяти слов
А еще... Земля плоская!!! Покрайней мере в радиусе 5 километров от меня)
Минулого випуску аналогія з ігровим двіжком мені не дуже зайшла) цього разу автор трохи більше розкрив політ своїх думок..
І все стало логічним, окрім висновків
1. Наша "симуляція" працює лише на одному двіжку, інший бекенд не може працювати одночасно з цим. Тому наука заснована на конкретній "фізиці гри"
2. Всі мови програмування лише надбудова для низькорівневого набору команд процесора. В силу нашої "симуляції" ми копаємо на рівень "двіжка" чи мови програмування цього двіжка.
Тому автор (на мою думку) помилково нівелює доступним нам рівнем. Правила гри і є наука. В якомусь іншому паралельному світі фізика може й не так працює, видаючи схожу картинку. Але ті світи нам не доступні..
Фактически, у нас есть доступ только к этому фронтенду, и тыкая на нем какие то кнопочки, мы можем строить для себя представление как устроен бекенд, но как устроен бекенд на самом деле нам недоступно (по крайней мере в данный момент и в данном нашем состоянии), там может быть что угодно. То есть да, наша картина мира может вполне точно описывать и предсказывать какие то явления, но это не значит что все на самом деле так устроено - сломанные часы дважды в день правы, и наша картина вот так может быть права где то, но это не значит что эта картина абсолютна и дальше у самого мира нет слоев
+
Да не вера в науку, а система такова, что если нельзя воспроизвести результат независимо, без подтасовок, то это не научно. Либо выявить закономерности, либо признать что виноградный велосипед...
Первый ☝️
Третий
Привіт, прослухав цей випуск і був здивований поверховими судженнями та порівняннями. Не буду вдаватися до подробиць, бо не впевнений, що ви це побачите, але коротенько зазначу, що наука - це зовсім не релігія, особливо у питаннях аксіом. На відміну від віри, аксіома - це не догма, а тимчасове припущення, яке використовується для виведення робочої версії, доки не знайдено його порушення. Наприклад, коли Мауглі ще не знає, що таке вогонь, він робить кілька експериментів (торкається вогню, коли той палає, коли тліє, коли не горить) і виводить аксіому, що все яскраво-червоне опікає. Це далеко від точності (та нескінченно далеко від істини), але допомагає виживати, керувати "вогнем" на свою користь, доки це прогнозовано працює, тобто не знайдено винятків з цього правила. І ось ті винятки з аксіом (яких не було б без самих аксіом) - це те, що рухає науку вперед, виводить на нові ступені осягнення світу. Науковий метод сам по собі не є недосконалим; недосконалі наші поточні моделі. Метод полягає в тому, щоб удосконалювати їх через знаходження порушень аксіом.
Дуже дивно чути аргументи, що наука недосконала через те, що ми не можемо побудувати точний бекенд світу. Так, дуже важко у тривимірному світі прогнозувати рухи проекцій n-мірного бекенду. Але поки припущення працюють, ми маємо модель, яка прогнозована, і поки вона прогнозована, немає ані даних, ані сенсу щоб ускладнювати модель. Взагалі, у 2024 році не повинно викликати сумнівів, що, хоча ChatGPT, ймовірно, далека від точної моделі (бекенду) мозку, це не заважає їй бути настільки наближеною, що вона може імітувати мислення та пройти тест Тюрінга. І якщо припустити, що "мислить - значить існує", то можна сказати, що науково людство за 30 000 років створило істоту, набагато розумнішу за, скажімо, хробака, а може й людини. Що говорить про це релігія? Що створення живої істоти перевищує людські можливості. Виходить, що за допомогою наукових наближень ми вже багато разів перевищували межі, які 2000 років тому вважалися неможливими. Як тоді можна сумніватися в наукових методах?
Я думаю, можу розвинути та подискутувати на цю тему ще багато, але дайте знак, що це потрібно. Також цікаво почути, де я помиляюсь або неправильно зрозумів точку зору з подкасту. Дякую.
Заходь краще в чатик (є в описі), там зручніше такі теми розгоняти.
1) Щодо аксіом - аксіоми це взагалі властивість математики, яка антропогенна. Так що аксіоми тут не зовсім доречно вживати.
2) Якщо вже брати догми в науці - то тут як раз науковий метод виходить що в якомусь сенсі догматичний. Звісно ж, що це не те саме, що в релігіях, але ж я і не казав ніколи, що це одне й те саме.
3) Тест Тюрінга взагалі нічого не має спільного з мисленням, йому взагалі занадто багато уваги приділяють, як на мене))
4) І звідки взагалі взялось враження, що я сумніваюсь в наукових методах? Я ж наче навпаки))
@@TheBigBeardTheory Привіт, та щось не бачу в описі роліка посилання, і в описі каналу теж. Однак це може бути від банерної сліпоти, на яку страждаю. Куди там дивитися точніше?
@denver4denver t.me/ +UhuBSBzogVEYWefJ
в описі клуб Карла Сагана
И ещё, не забывайте про Белла, который вылез и на пальцах объяснил, как добить ищущих "как на самом деле?". Оказывается - никак, и Бог играет в кости. У меня это прошло, когда прочитал про теоремы Гёделя, после чего расслабился, полюбил атомеую бомбу и стал крепко спать.
"Радиация убивает только тех, кто её боится"?
:-)
Чьо-то савсєм ні_а_чьом випуск 😂
Наука работает на деньгах. Одни люди платят деньги, другие люди за эти деньги делают открытия разной степени значимости.
Наука может и сможет всё объяснить, но не факт что мы сможем это всё понять.
Для науки не важно истинны или ложны аксиомы. Мы знаем, что любая полезная аксиоматическая система противоречива. Ну как-бы и пофиг, если она а) полезна б) опровержима в) повторима г) может предсказывать. Всё!
ПС, с поправкой на наш хилый мозг и ограниченность Аристотелевой логики...
Глядишь, у Эсхатона или разумного океана выйдет лучше...
ППС, крайнее проявление: физики с их М-теорией (хотя как по-мне - извращение)
Кто не знает, Эсхатон - сильный ИИ в сингулярности. Закуклился, свернул пространство и время... На самом деле нет, но практически - да.
@@yamiNoShoryuu, Вы можете выбрать любую другую логику, кроме Аристотелевой...
:-)
@@Wo_Wang Пока не слышал о работе использующей (не исследующей) более общие логики. Fuzzy не считаем - это а) прикладной инструмент б) прямое расширение Аристотелевой/Булевой.
@@yamiNoShoryuu , попробуйте начать с ознакомления со списком логик в одноимённой статье на Википедии...
:-)
Чувак, ну ты заблудился (ПС, или троллишь?!!). Да, вся фишка в критерии Поппера, и в широкой его трактовке алхимия - наука. Она повторима и экспериментально опровержима, практически полезна и даже имеет предсказательную силу (ну уж какая есть). Про основы и большой взрыв, как-то глупо заходить так далеко, если Гёдель доказал, что арифметика и логика внутренне противоречивы. Что не делает математику НЕ-наукой, равно как не делает креационизм наукой. Да, согласно примитивнейшему критерию Поппера (и да, тут следует естественнонаучный снобизм про Фрейда, историков и всё всё всё)
Упрощая, Алхимия - наука, а Каббала - нет.
Вы можете предложить что-то взамен критерия Поппера?
:-)
1. Не. Критерии Поппера сейчас необходимый, но не достаточный критерии научности. То, что алхимия - фальсифицируема, это еще не значит, что алхимия - это наука. Не наукой алхимию делает тот факт, что она не просто гипотетически не фальсифицируема, а то, что она практически опровергнута. Пока не появилась современная химия, да, алхимию, наверное, можно было считать наукой. Но теперь уже нет.
2. Гёдель не доказывал внутреннюю противоречивость арифметики и логики. Во-первых речь идет не о любой арифметике и логике. А во-вторых, теорема Гёделя о неполноте утверждает, что арифметика не просто внутренне противоречива, а она ЛИБО противоречива, ЛИБО не полна. Т.е. либо, математика содержит внутри себя утверждения, которые нельзя с помощью неё самой доказать, либо, если строго доказано в рамках какой-то математики, что таких утверждений нет, то такая математика внутренне противоречива (ошибочна).
Современную математику (математики), которую сейчас в школах, ВУЗах там преподают, делает наукой тот факт, что (А) не существует доказательства, утверждающего, что любое математическое утверждение доказуемо (или опровержимо) средствами самой этой математики, и (Б) не найдено ни одного нерешаемого противоречия. Периодически такие противоречия, грубо говоря, в математике находятся, так и появляются новые разделы математики. Грубо говоря, благодаря разрешению внутренних противоречий у нас есть комплексные числа, кватернионы и вообще все эти матрицы и неэвклидовы геометрии.
3. Теория большого взрыва, как раз научна. Она пока удовлетворяет всем критериям научности. То, что эта теория не может объяснить все наблюдения, говорит лишь о том, что она не полна и требуется дальнейшего развивать или поиска другой более полной теории. Это как с алхимией. Пока не появилось современной химии, алхимия была наукой.
@@Wo_Wang Ничего в голову не приходит, но я не силён в философии, особенно новой. Наверняка работы в этой теме есть, ведь гуманитарные науки едва проходят по воспроизводимости и опровержимости. Более фундаментальные общие основания интуитивно должны быть.