Les jeunes sont débiles
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ม.ค. 2023
- La presse nous le dit : selon un sondage, 16% des jeunes croient que la Terre est plate. Ils font confiance à des Tiktokeurs, croient en n'importe quoi, se méfient de la science...
On devrait commencer par douter de ces conclusions et s'interroger sur la manière dont on recueille ces données et dont on les interprète.
Sources sur l''enquête IFOP
◊ www.jean-jaures.org/wp-conten...
◊ www.jean-jaures.org/publicati...
Mes articles sur les précédents sondages et leurs gros défauts :
◊ menace-theoriste.fr/sonder-le...
◊ menace-theoriste.fr/mauvais-s...
#Sondage #TikTok #ToutFoutLeCamp
_________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Patreon : www.patreon.com/TroncheBiais?...
▲ Utip : utip.io/astec
▲ Hello Asso (réservé aux associations) www.helloasso.com/association...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/la-tronche-en-b...
▲ Et puis, pensez à visiter donc la boutique de la TeB : shop.spreadshirt.fr/la-tronch... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Que vaut vraiment la SOPHROLOGIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/cNic4Huheg8/mqdefault.jpg)
![Le CV HYPERtruqué d'Idriss Aberkane [TdF6.4]](http://i.ytimg.com/vi/JBBh874X21o/mqdefault.jpg)
J'aime beaucoup : "vous inquiétez pas, le sondage est pas biaisé, c'est juste que si on montre les questions on va avoir des critiques" 🤣🤣🤣
Oui, c'est vrai que c'est fort ^^
"Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées" - Apocryphe de W.Churchill.
Après, des sondages biaisés voir carrément falsifiés, ça n’a rien de nouveau, ce qui est inquiétant, c’est que de plus en plus de médias les relayent sans la moindre tentative de contrôle au point que les instituts de sondage trouvent normal de ne pas faire preuve de la moindre transparence alors que c’est la condition essentielle à la confiance, base même de leur existence.
Aveu flagrant de leur incapacité à justifier leur methodologie... parfois faut porter ses noix!
@@francoisbarre6358 j'ai hâte de voir la première étude scientifique publiée dans une revue et qui dira "bon, on fourni pas les données brutes parce qu'après on se fait critiquer, c'est chiant". Ça va être une époque géniale.
Je me sens insulté.
Moi qui suis jeune depuis plus de 20 ans, mon petit cœur est blessé
On appelle ça les jeunes longue durée
Moi, comme j'ai toujours été vieux, et ça s'arrange pas ces derniers temps, cela m'est passé des kilomètres au-dessus de ma tête de chou dégarnie. Faites comme moi, choisissez de naître vieux. 🤪
@@philippebrehier7386 je penses que vous pouvez remercier vos parents de vous avoir donné un prénom de vieux xD (cest une blague!)
Moi aussi, outragé. J’ai pas même 45 ans (c’est dans 1 mois) et je vois souvent des vidéos TikTok sur le Twitter. Or je ne crois pas à l’astrologie, (c’est mon côté Verseau). Honte 😤 !
Stara krowa ! 🇵🇱❤️😉😂
Remplacer "Tik Tok" par "télévision" et on obtient des résultats en défaveur de nos aînés.
Mais combien de fois je me suis pris la tête avec mes parents et mes oncles/tantes quand ils me sortent des conneries avec comme argument "ils l'ont dis à la télé, ça doit être vrai!"
Au moins nos jeunes savent qu'il y a de la désinformation sur Tik Tok.
Parade simple pour le “ils l’ont dit à la télé, ça doit être vrai !”, Alien Théorie, c’est tellement énorme que même le pire des imbéciles s’en rendra compte. Ils sont même capables d’un épisode à l’autre de reprendre le même élément et d’en tirer des conclusions totalement différentes en fonction du sujet de l’épisode.
@@francoisbarre6358 il y a des gens qui croient à ce que dit Alien théorie....
@@francoisbarre6358 Ah bah si seulement mais "Non mais ça n'a rien à voir, c'est pas la même chaîne!" -_-'
@@JaneDoe-ir7fk Franchement, pour en avoir vu quelques épisodes, j’ai beaucoup de mal à y croire. Quelqu’un qui pourrait réellement accorder du crédit à cette demi douzaine d’auteurs ésotériques qui reviennent en boucle parfois pour ce contredire eux même d’une émission à l’autre, ça doit être comme les platistes ou les jeunes de ces sondages, une exagération ou une manipulation. Les gens qui regardent Alien Théorie, j’ai beaucoup de mal à les voir autrement que des gens qui se détendent en groupe en repérant les manipulations grossières et en se moquant de toutes ces fadaises (chose que j’ai fait un temps avec mon beau fils.), des gens qui se rassurent en se disant que si il y à des gens pour croire à ça, en comparaison, ils doivent être suffisamment intelligents, ou enfin des gens qui aiment rêver à ce sujet, mais tout en sachant à quoi s’en tenir.
@@Saiji Eh, mais RMC, c’est sensé être une chaîne sérieuse quand même.
Je suis prof (maths sciences) en lycée pro. Certains de mes élèves montrent une défiance envers la science, oui, mais en expliquant la démarche scientifique et en parlant d'histoire des sciences, ça se soigne (et même qu'après ils en réclament encore plus et que je finis à la bourre).
Souvent, ils n'ont pas d'interlocuteurs, à part les profs, sur ces sujets. Il ne reste que les réseaux sociaux pour s'informer. Il m'arrive de leur conseiller certaines chaînes, pour avoir des infos fiables. Le moment le plus jouissif c'est quand l'élève arrive en cours en souriant, disant "Madame vous avez vu la vidéo de ....?" Et qu'on en parle.
Tellement plus rafraîchissant que mes (vieux) collègues qui me sortent : "pour ta sciatique ? T'as testé un ostéo/chiro/rebouteux du coin ..... ? "
C'est quoi la phrase? On est tous le con de quelqu'un?
Merci d’être là pour vos élèves. J’ai appris il y a peu que les jeunes en lycée pro représentent un tiers des lycéens, j’ai été sciée car on n’en entend jamais parlé (et pourtant les enfants ont la vingtaine ils sont passés par le lycée général).
Désolé si j'ai compris ce passage de travers, mais quand vous écrivez ""pour ta sciatique ? T'as testé un ostéo/chiro/rebouteux du coin ..... ? " (...) On est tous les cons de quelqu'un", j'en ai déduit que les ostéopathes et chiropracteurs sont peut-être des charlatans pour vous..
Je ne défends aucun corps de métier car je ne suis pas du tout connaisseur dans ce domaine.
Personnellement, j'ai souffert d'un Lumbago il y'a deux mois pour la 1ere fois, et mes courtes recherches sur les différences entre Kiné, rhumatologues, traumato, chiropracteurs, ostéopathes etc. m'ont donné l'impression que sur beaucoup de sites et blogs, il y a une peur de ne froisser aucun métier, voir même que le tout se complète et tout se vaut.
Alors je vous pose la question franchement, si vous le voulez bien: qui est véritablement digne de confiance pour traiter les sciatiques, lumbagos et autres tracas lombaires, selon vous, et pourquoi?
Merci!
@@djwaas Ça fait deux messages que je poste pour répondre et ils disparaissent mystérieusement (pour moi en tout cas)
Je retente une réponse, sans remettre de liens cette fois. On verra si ça passe.
Ces professions que j'ai cité en exemple font des "pratiques non conventionnelles" et ne sont pas des professionnels de santé (j'avais mis des liens officiels en .gouv , vous les retrouverez facilement).
Le mieux à mon avis c'est d'aller voir son médecin généraliste, qui peut proposer un traitement, prescrire des séances de kiné et éventuellement des examens complémentaires.
Bref, le parcours classique et banal.
@@emmelle5813 Bonjour, je tique sur cette partie du message initial également.
Mon kiné va voir une ostéo, et il y envoie une partie de sa patientèle selon les cas.
Mon ostéo est également kiné. Est-il mi-rationnel, mi-irrationnel ?
Le parcours classique que vous recommandez c'est 3 semaines d'attente pour un rdv chez le MG, puis 2 mois d'attente pour le kiné. Le mal de dos, dans mon cas, qui peut être extrêmement douloureux pendant plusieurs jours voire semaines, est passé depuis longtemps. Or je peux avoir un rdv chez l'ostéo en 2 jours et obtenir un soulagement rapidement. Je vois l'un et l'autre pour des besoins différents.
Dans bien des cas je pourrais abonder dans votre sens, mais pas du tout avec l'exemple choisi.
Si vous voulez un exemple qui ne va pas vous plaire également, je vous invite à rechercher la chaîne de la spécialiste de l'hypnose régressive ésotérique Rachel Fortun, en matière d'irrationnel vous serez plus que servie, et comme vous semblez douée en mathématiques je vous suggérerais de calculer le pourcentage de femmes dans les commentaires.
@@rav2140 je suis privilégiée alors le médecin traitant c'est 1ou 2 jours et le kiné sous une à deux semaines. Et je suis dans un petit village des Vosges, pas une grande ville.
Je déplore que les délais soient aussi long ailleurs, ce qui poussent les gens vers les pratiques non conventionnelles (pas toujours mauvaises, mais il faut faire attention) voire vers des charlatans avérés.
Un kiné ostéo m'inspire déjà plus confiance, car en tant que kiné, c'est un professionnel de santé.
Mais nous sortons là du sujet initial. Le but de ma remarque sur ce sujet était de montrer que mes collègues enseignants sont tout aussi bourrés d'idées fausses que leurs jeunes élèves. (Et je me compte dans le tas bien évidemment)
Il faudrait que l'Ifop fasse un sondage avec la question : "pensez-vous que les sondages sont biaisés ?"
Ils en concluraient que tout ceux qui répondent oui sont complotistes.
Même la les résultats seront biaisés 🤣😭
peuvent être* biaisés
Si y a pas 100% de oui ça sera pas loin en tout cas...
Je suis sûr qu'ici les réponses possibles seraient "non" ou "je ne sais pas"
J’ai quand même pas d’bol : quand j’étais jeune, les trois quarts des vieux comprenaient rien a rien, étaient à la ramasse sur tout un tas de sujets. Maintenant que je suis vieux, c’est les jeunes qui sont débiles...
Les vieux à la ramasse sont souvent des gens déjà à la ramasse quand ils étaient jeune
@@annerieul3251 D’où l’adage bien connu : « les vieux, il faudrait les tuer à la naissance »!
Excellente analyse, elle montre que les études doivent elles mêmes être critiquées et que comme le disait Churchill "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées."
Je ne crois aux citations que lorsque je les ai moi même falsifiées ;)
@@cyril1287 celui-là même.
14:43 couper le bas des colonnes pour ne garder que les crêtes et augmenter l'impression de différence, on est sur un classique
Je ne l'avais même pas vu.
Perso dès que dans un argumentaire j'entends "les jeunes" je sais d'avance que ça risque d'être bidon. Merci pour cette vidéo néanmoins qui me semble importante !
Œillères bonjour !
@@arkeez1181 bonjour à lui
"les jeunes n'existent pas" Pierre Bourdieu
Moi je pense à des immigrés africains
J’avais suivi un cours d’anthropologie, il me semble que l’enseignant nous avait parlé d’une étude sur des groupes de primates. Ça disait à peu près ça :
Quand un jeune primate trouve un outil ou méthode pour effectuer une tâche plus rapidement, les vieux lui cassent la gueule.
❤
Si quelqu'un à la ref du papier, je suis preneur!
Aucun rapport avec le sujet.
La critique des technologies du numérique par les aînés. Mis en parallèle avec la critique (agressivité) de la technologie nouvelle par le primate.
C'était pas hyper compliqué de trouver le rapport.
bah si ça a un rapport, les vieux sont refractaires au changement et on pense TOUJOURS (moi y compris, parfois, jessaye deviter) que sa propre génération etait meilleure que le precedente et meilleure que celle d apres
@@CP9191 si
Je ne peux que dire que cela fait un bien fou de vous écouter.. C'est exactement la méthodologie et l'analyse qu'on serait en droit d'attendre d'un journaliste.. non 🙃 ?
Merci, une fois de plus 🙂
Ton pseudo est un clin d'œil à Gunkilo ?
Finalement c'est aussi ce que je pense de T.Durand, une sorte de journaliste scientifque
la Terre est plate rgrdé sur wewemonami
Le but est de créer un débat publique qui fait du bruit pour divertir des vrais questions de société... Cette étude c'est du divertissement..
Bonjour,
Je suis très mal à l'aise sur la question sur le bio.
Mes conflits d'intérêt: je travaille chez un producteur de produits bio.
La question est de savoir si ça "ne sert à rien"
Alors déjà la question est pas claire: ne sert à rien pour celui qui mange bio, ou en général ?
Point 1: je suis passé en bio en 2012. Dans ma région au climat sec et peu propice aux maladies et parasites, je n'ai pas eu besoin de changer grand chose à ma pratique pour respecter le cahier des charges. Et ce qui est changé c'est à la marge: je dois par exemple demander une dérogation pour planter des semences non-bio. Ce qui ne change pas grand chose, même en supposant qu'il reste quelques residus de pesticides non autorisés en bio dans les graines au moment où je les plante, qu'en reste t'il au moment de la récolte ?
Si je paye les organisme de certification bio, c'est essentiellement pour faire reconnaitre envers mes clients que j'ai une utilisation minimaliste de produits phytos. Autrement dit: c'est exclusivement à but commercial.
- Point 2: Il n'existe pas à ma connaissance de consensus sur l'impact de l'alimentation bio sur le consommateur. (certaines études semblent suggérer que oui, mais sont critiquées sur l'absence de prise en compte d'une variable cachée: le client typique qui recherche du bio est en moyenne à la fois plus riche, donc meilleur accés aux soins, et plus attentif à sa santé de manière générale). En revanche je suis convaincu du bienfait du bio sur l'agriculteur: si il est contraint de devoir utiliser moins de produits phytos et en particulier de ne plus utiliser ceux interdit en AB, il prend moins de risque. Parce que celui qui est le plus exposé à des produits nocifs, c'est avant tout lui.
Donc si je comprend la question comme "Ça ne ME sert à rien de manger bio ?", la réponse est discutable, j'aurais même tendance à dire "C'est compliqué mais partiellement vrai", ce qui sera traduit par le logiciel du sondeur comme "C'est vrai". Mais si je la comprend comme "ça ne sert à rien en général de manger bio, à aucun acteur de la chaine" alors je répondrais "c'est faux!"
Uiliser une question qui peut facilement être interprétée de deux manières, dont chacune des interprétation donne une réponse différente me semble être révélateur d'une méthodologie au mieux brouillonne, au pire malhonnête.
Oui la question est très mal posée… faire du bio est impossible… sauf si on est dans une bulle bio de plusieurs centaines de km pour être certain qu’aucun produit autre que naturel ne vienne se répandre sur les cultures bio… sauf si les quantités sont sans influence… toujours compliqué de trancher sans faire un gros pavé qui explique la question qui semble simple… je vous rassure même moi j’ai pas compris mon propos… je vous laisse mon psy veut me voir tous les quarts d’heure…
@@christophedidier6758 c'était vraiment très intéressant, wiweinwou win wen wu wu
Une étude scientifique a prouvé que c'est très certainement le cas. 191 sujets ont été testé donc c'est un petit échantillon, mais les résultats ne font pas polémique et montrent "réduction significative de ce phénomène impliqué dans différentes pathologies chroniques, en particulier certains cancers, maladies neurodégénératives, ou encore le diabète." (citation d'un article du Monde)
référence: "Use of metabolomics in refining the effect of an organic food intervention on biomarkers of exposure to pesticides.." par Corina Konstantinou, Stephanie Gaengler... publié dans Environment International vol.158
@@Kallasticot l’échantillon me semble franchement trop faible pour avoir une signification…
@@christophedidier6758 Dans l'article du Monde les trois chercheurs mentionnés jugent en effet que l'étude ne suffit pas à elle seule mais que les résultats ne sont pas non plus dépourvus de signification d'autant que les personnes qui mangent bio sont en meilleure santé selon le toxicologue Robin Mesnage (Clinic Buchinger Wilhelmi-King’s College de Londres)
À propos de la question sur la Terre plate, le fait qu'elle commence par «Est-il possible que...?» plutôt que «Croyez-vous que...?» est aussi problématique. Si l'on me demande s'il est possible que je me fasse frapper par la foudre cette semaine ou si je crois que je vais me faire frapper par la foudre, la réponse sera différente. Donc peut-être que le jeune n'accorde qu'une probabilité infinitésimale à la possibilité que la Terre soit plate, et il répondra quand même «Oui» à cette question.
Lorsque je vois d'autres jeunes croire que la Terre est plate, se méfier de la science, ou faire confiance à TikTok, je me sens comme un extraterrestre.
Je connais pas le nom de ce biais mais ça ressemble beaucoup à la tendance millénaire des anciennes générations à penser que les jeunes générations sont systématiquement décadentes.
C'était mieux avant... de mon temps, on n'avait qu'une orange à Noël... Aujourd'hui, les jeunes ne savent plus [insérer ce qu'on savait soi-disant tous bien faire avant]
C'est pas tik tok qui rend con... C'est la Causalité inverse.
C'est les gens préalablement cons qui sont plus attiré par tik tok.
C'est comme la correlation QI /nombre de livre dans une maison.
C'est pas le nombre de livre qui augmente le QI. C'est les gens plus intelligent à la base qui sont plus succeptibles d'acheter plus de livres...
Pendant + de 30 ans j'ai enseigné en Lycée Pro et la très grande majorité de mes élèves quand on travaillait sur la presse restait (la majorité) très dubitative face aux théories complotistes et avait les deux pieds sur une terre à peu prés ronde et aplatie aux pôles.
Merci Mendax pour cette analyse.
Vous n’avez visiblement pas travaillé avec la jeunesse qui fait l’objet de ce sondage.
Le sondage parle des 11-24 ans à date de réalisation de celui-ci.
Vous avez employé le mot « j’ai enseigné » donc j’en déduit que vous êtes à la retraite. Corrigez-moi si je me trompe.
Il ne faut pas oublier que la société est en mutation extrêmement rapide et donc que les différences générationnelles se font sentir plus rapidement qu’avant, surtout avec des changements de paradigme profonds tels qu’internet et les réseaux sociaux.
Au cours de votre carrière de 30 ans, vous avez travaillé pour l’immense majorité avec des jeunes ayant grandi sans réseaux sociaux. Peut-être à la toute fin auriez-vous pu voir quelques mutations, mais peut-être vous êtes vous arrêtée avant.
L’objet de cette étude est justement cette frange de la population, les jeunes ayant été bercés avec les réseaux sociaux dès le plus jeune âge.
Bonne journée 😊
@@arkeez1181
J'avoue, je suis à la retraite depuis..... Le 1er janvier 2023! Alors les 11/ 21 ans (âge des bac pro les plus âgés) je connais très bien. Internet et les réseaux sociaux aussi; je ne suis pas encore en EPAHD.
Et comme on dit: "Prof un jour
Prof toujours"
Ne serait-ce que par l'intermédiaire des ami(e)s (waouh! Je connais même le débat sur l'écriture inclusive qui va permettre aux profs des 3ème de dire à certains " Vous êtes tellement nuls qu'on va vous envoyer en L.P. (berk!)". Et heureusement pour eux, on a (et encore aujourd'hui) su créer des vocations! Parfois grâce aux réseaux sociaux bien utilisés.
@@lokkie8354 Comment pouvez-vous connaître « très bien » la catégorie des 11-14 ans, qui ne sont pas encore au lycée, si vous êtes à la retraite depuis le 1er janvier ?
Votre message initial était de dire que vous connaissiez les jeunes PARCE QUE justement vous les aviez en tant que prof au lycée. C’est faux pour au moins la tranche d’âge citée ci dessus.
Et c’est d’ailleurs probablement la tranche d’âge la plus durement touchée par ces phénomènes, car c’est celle qui a été exposée aux réseaux depuis la naissance.
D’autre part je n’ai jamais dit que vous ne connaissiez pas internet ou les réseaux sociaux, vous avez dû lire de travers mon message.
En tout cas j’ai des amis profs qui ne sont très clairement pas de votre avis et qui sont beaucoup plus alarmistes sur la situation.
@@arkeez1181
1) j'ai, comme beaucoup de collègues, commencé comme M.A. au collège.
2) j'ai passé le PLP pour travailler en L.P. par choix avec des élèves qui allaient à l'époque, de la 4ème T à la TBP.
Sans compter mes enfants et leurs potes...
Ça vous va? Ou je dois vite fait faire un stage en maternelle que ma fille qui y bosse pourrait m'obtenir????
@@lokkie8354 Oui, du coup vous n’avez pas plus de légitimité que quelqu’un d’autre pour parler de cette tranche d’âge des plus jeunes.
Ce que je cherche à dire c’est que vous sembliez vous appuyer sur votre métier pour donner plus de crédit à vos propos.
J’apporte une vue alternative pour ne pas que les gens prennent votre opinion pour une source intangible de vérité.
Mais en vrai au final, on s'en fout que 10 ou 40% des gens, jeunes ou non, croient en ceci ou en cela. Ca ne change rien dans le fait que jeunes ou vieux, il faut combattre ces croyances, qui ont souvent un fond politique/social qui peut mener à des dérives dangereuses pour notre avenir. My 2 cents
Que des adultes pensent depuis des siècles que les nouvelles générations sont plus bêtes que les précédentes me semble déjà être un "red flag ".
Bah ils ont raison, de leur point de vue. Chaque génération porte avec elle l'héritage de la précédente. Certain respectent l'héritage, d'autres veulent tout renverser.. et d'autres encore veulent le mettre à l'épreuve du réel et creuser leur propre sillon. Transmission, amour, reniement, haine, frottement générationnels... la dialectique transgénérationnelle est complexe. Ton propos ne l'est pas.
@@tristandepierre7028 Votre propos de 12 lignes est plus complexe que le mien qui tient en 4? Comme c'est étonnant...
@@tristandepierre7028 Après y avoir pensé, votre argumentaire me semble valable si on considère qu'il cherche à comprendre pourquoi certains ont eu tord de penser ce qu'ils pensaient. Par contre il n'est, à mon avis, pas pertinent pour essayer de démontrer qu'ils avaient raison.
J'ai grandi dans les années 90, on était déjà censé être LA génération perdue, entendre des gens de ma génération tenir les mêmes propos aujourd'hui avec les mêmes argumentsvet d'autres du genre "a mon époque". Le marronier réac générationnel.
Les trucs pourris d'aujourd'hui ont pas grand chose à envier aux trucs pourris d'avant et inversement.
On retrouve des témoignages de la Grèce Antique critiquant les jeunes "de leur époque"
92 ici, on se demandait quand meme pas si l'on était bien une fille ou un garçon, s'il avait fallu le prouver sans équivoque on aurait juste eu à vérifier l’entrejambe. Les jeunes adolescents actuels sont décadents, c'est un fait.
@@jeremyniine9389 ok donc vous n'avez absolument rien compris au problème de la transidentité, qui n'est pas de savoir de quel sexe on est mais le décalage avec notre sexe biologique et notre genre. Je connais deux personnes de mon âge (avec un haut niveau d'étude) qui ont fait leur transition il y a peu.
L'ouverture des jeunes générations sur ces questions est plus un signe positif que de décadence.
Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas des positions anti scientifiques avec des idéologies contestables, mais la tendance reste là
@@NicolasGin Il y avait 1 cas pour 1 millions il y a 20 ans et maintenant 1 pour 1000 mais c'est naturel et pas du tout le résultat d'un embrigadement suite à une propagande massive. Les chiffres sortent de nulle part, ils servent à illustrer l'évolution.
@@jeremyniine9389 et dans 30 ans on utilisera la période actuelle comme modèle d'équilibre pour dire que la "jeunesse actuelle est décadente et que les années 2020 ça allait bien mieux"
Sérieusement oser dire ok ya 30 c'était 1 sur 1 000 000 alors que aujourd'hui c'est 1 sur 1000 on est en plein dans cette logique réac.
J'ai aucune idée de ce que ce sera ce nouveau marronier mais ça va arriver.
Ça vous ai pas venu a l'idée que simplement en arrêtant de pointer du doigt un "problème" qui vous concerne même pas et qui n'en est peut être même pas un, magiquement il vous posera plus de problème ?
Ce que vous dites là je l'entendait déjà enfant sur d'autres sujets. Et je l'ai entendu sur des vidéos d'archives encore avant.
Sous chaques vidéos de l'INA il y a toujours des boomers pour dire que les jeunes s'exprimaient mieux que maintenant etc
Ca fait très boomer vieux co*n de le dire mais c'est pas pour autant que c'est faux. Après si la norme aujourd'hui c'est de parler avec un accent de quartier et de placer des "wesh" et des "frères" tous les 8 mots, d'avoir trois sujets de conversations, le nez constamment tourné vers le téléphone et 4 secondes max d'attention... alors ouai ok, vous êtes normaux.
@@tristandepierre7028 qui est ce "vous" ? Tu fais un tel amalgame que s'en est ridicule. La langue évolue avec l'utilisation réelle du peuple. Les génération successives se sont toujours indignés du parlé des nouvelles générations, les regardant de haut. Avant le wesh on avait déjà oublié le parlé de début 1900, est ce que c'est grave ? Il n'y a que les académiciens bien trop vieux et déconnecté de la societé actuelle qui s'en désolent. Le changement ça fait peur, c'est désagréable de voir nos repères se déplacer, les accepter sera toujours mieux que de faire le réac et d'agiter les bras pour rien.
Je comprend cet agacement (et je le partage totalement !). Je me demande si c'est pas juste le résultat d'un biais de confirmation pour rassurer tous les gens qui adorent penser que les jeunes sont moins bien qu'eux.
Ou pour appuyer la théorie que l'école ne joue plus son rôle d'instruire, apprendre à réfléchir avec méthode.
Certains jeunes (futurs vieux) seraient-ils réfractaires à se laisser instruire, le rôle des parents dans l'éducation et la transmission du savoir, tous les jeunes ne sont pas à la même enseigne, l'influence du milieu familial, de l'entourage, du milieu social, idéologiquement parlant aussi, est très forte.
@@CP9191 : pour le coup l'école ne répond pas suffisamment à son rôle d'instruction / éducation.
Mais ce n'est pas récent, on peut même se demander si elle a déjà remplie suffisamment son rôle ?
C'est exactement ça : des croyances que j'avais dans ma jeunesse ont, avec l'âge, été remises en question et très souvent abandonnées.
Ceci dit les "vieux" ont leurs "croyances" aussi, bien à eux, que les jeunes n'ont pas ;-)
@@AmanoShiyaku Par exemple?
@@MrSUPERDUCON "le service militaire donne le sens de la discipline aux djeunz" par exemple 8)
@@AmanoShiyaku Mouais... discours bien orienté que j'ai plus souvent entendu chez des trentenaires décomplexés de la main droite ;)
Un peu comme "ce qui leur manque c'est une bonne guerre"... qui lui date plutôt des années 70.
Enfin... tout dépend aussi de qui vous appelez jeune et qui vieux? 😂
Les platistes ne sont pas vraiment débiles, ils sont juste un peu plattardés....
Chapeau pour l'analyse de ce sondage et merci d'avoir pris le temps de le décortiquer.
C'est dingue que des instituts professionnels de stats fassent ce genre raccourcis entre corrélation et causalité, et surtout qu'ils refusent de publier les questions par peur de la critique.
Qu'ils refusent de publier le questionnaire est assez affligeant on est d'accord.
Par contre ce ne sont pas des instituts de statistiques mais de sondage et la nuance est plus épaisse que le trait, faire cette erreur sémantique est assez grave (en gros ça va dire Insee = Ipsos, Kantar....)
@@leopart699 mea culpa ! Merci ;)
l'IFOP m'a appelé la semaine dernière pour sondage sur mon avis sur les dispositions politiques du gouvernement. Je confirme qu'il n'y avais que les propositions suivantes: "Oui totalement", "oui plutôt", non plutôt", et "non pas du tout". j'ai plusieurs dit que je n'était pas qualifié, et on m'a dit que c'est pas possible de répondre ça.
Ce n'est pas la première fois qu'on nous sort ce genre de sondage bidon, et à chaque fois je me dis la même chose : il y a 16 % des jeunes interrogés qui ont décidé de troller le sondeur.
Merci pour ce décryptage d'utilité publique. Entre les gens qui font dire n'importe quoi aux statistiques et les sondages éclatés c'est facile d'y voir flou
Je suis prof de SVT
Je suis confrontée aux croyances de mes élèves au quotidien
Mais si il y a bien une chose dont je suis sûre c'est que les QCM sont la pire façon d'accéder à la pensée de quelqu'un, surtout si cette personne est sceptique et/ou suffisement versée en philosophie pour remettre en question tous les termes du sujet.
Les questions comme elles semblent être posée dans ce sondage auraient tout à fait tendance à mettre en difficulté les élèves parce qu'il n'y a aucun moyen de connaître l'intention de son auteur.
Je trouve votre commentaire très juste. De part votre profession il serait intéressant de pouvoir quantifier les changements sur l'adhésion ou non des élèves à la science que vous dispensez, il y aurait peut être une tendance intéressante à observer. Cependant l'étude d'une classe ne serait pas suffisante. Les répartitions scolaires en fonction des lieux d'habitations devraient je pense donner des résultats avec des différences notables.
Niveau de richesse, profession et scolarité des parents, maitrise de la langue française dans le milieu familiale, croyance religieuse...
C'est une idée, mais je pense qu'aujourd'hui nous avons accès à énormément d'informations, peut être bien trop pour le temps et les capacités dont nous disposons.
Je trouve qu'internet est un outil formidables, j'ai tellement appris de choses avec, cependant tout n'est pas forcément positif, mais il faut lui reconnaitre la facilité et rapidité d'accès à l'information et sa très grande diversité, diversité très manquante sur la télévision par exemple.
L'école m'a permis d'avoir l'envie d'apprendre et de découvrir la science, les sources d'informations diverses, de développer ces connaissances et envies. Mais j'avais à la base un père qui m'apportait des réponses scientifiques et m'a emmené dans des bibliothèques, donc le développement de certaines habitudes très tôt.
Pourquoi ne pas soumettre un questionnaire à un institut sur ce même thème? Ça serait intéressant un sondage robuste sur ce sujet
Et les résultats interprétés par une personne compétente, si possible ^^
@@Thorneblade
Des noms SVP!
J ai travaillé à l IFOP, du temps où Sarkozy était président, on devait demander ce que les sondés pensait de tel ou tel ministre, la plupart était inconnue, il n y avait pas la possibilité de répondre " sans option" , le cas échéant on devait demander " et dans l' image que vous vous en faites" ...
Merci de démontrer que l'esprit critique veille, sans apriori, et à plus forte raison quand les sujets nous touchent!
Salutations et soutien😘
Les sondages étant des produits marchands, ils sont faits pour se vendre plutôt que pour être rigoureux.
Ça me fait un peu penser à un sondage que j’avais effectué par téléphone ou la dame me demandais « pour qui, aller vous voter aux élections présidentielles ? »
Je lui réponds « pour personne », je ne suis attaché à aucun parti politique et aucun ne m’intéresse
Et elle a insisté en disant, « mais vous n’avez pas une idée, même un petit peu ? » mais j’ai tenu bon lui disant que je l’ai soit voter blanc, soit être abstentionnistes.
Quand je parle des croyances erronées, l'exemple que je reprend souvent est celui de la chute des corps. A moins d'avoir bien étudié les sciences, énormément de gens vont répondre qu'un objet lourd tombe plus vite qu'un objet léger alors que dans le cas d'une chute libre, la masse ne va pas influer.
Alors... Non, c'est pas des croyances erroné ça : c'est de l'ignorance. Au contraire d'une croyance éronné qui elle est inculquee, l'exemple que tu prends est une intuition fausse, personne ne nous l'a inculqué.
D'autant qu'à l'époque de Galilée la notion de vide était inconcevable.
Et qu'aujourd'hui elle n'est pas non plus pertinente.
"De quoi le vide est-il plein ?" pose, dans une conférence, Étienne Klein
Par exemple un honnête compas indiquera le même nord qu'il soit dans l'air, dans l'eau ou dans le vide. Le champ magnétique se fiche du milieu où il est.
@@nehrilisoruz8182 Les croyances sont là pour combler le vide de notre ignorance ceci dit.
Le problème du manque de précision fait que ce que vous dites est faux. Il est vrai que pour des objets de même taille (ce qui n’est à priori pas le cas vu leur masse équivalente avec des densités différentes.) ou bien dans le vide, ils tombent aussi vite l’un que l’autre, mais sinon, le frottement de l’air ralentit davantage le plus volumineux et donc, le plus léger tombe moins vite.
De même, dire que la terre n’est pas plate mais qu’elle est ronde est faux puisque un rond, c’est plat.
En sciences, le diable est dans les détails.
@@francoisbarre6358 C'est le nom "rond" qui est plat, l'adjectif peut totalement désigner une forme sphérique.
Merci pour votre franchise et votre honnêteté, meme sur les désinformations .... bravo, j'apprécie votre travail;
Super debunkage, claire et precis, j'ai appris des chose sur la méthodologie.
Cela etant je trouve l'intention du sondage interessante, existe-t-il d'autres études plus fiable sur la question (pas forcement l'influence des reseaux mais juste une estimation de l'ampleur des croyances diverses) ? Vous pourriez en faire un avec l'ASTEC non ?
Merci ! J'avais vu passer l'article, comme d'habitude les interviewers se sont laissé biaiser par leurs attentes, ça se sentait à plein nez mais quand les gens voient que c'est fait par "un institut de sondage" ils pensent que c'est fait avec le plus grand sérieux du monde, et pas un truc bâclé en deux jours par un stagiaire.
On en remet une couche prochainement sur les sondages à propos du ressenti des français ou portant sur le nombre de témoins d'incivilités ou de comportements problématiques plutôt que sur le nombre de cas réels reportés ?
Quand j'avais 16-17 ans, je croyais à tellement de conneries, les esprits, la magie, le destin, le paranormal en général, les promesses des politiques... Il y a même un pote qui m'a dit qu'il savait léviter et qu'il pouvait m'apprendre, et j'y croyais à fond.
Alors oui, les jeunes sont cons par rapport aux adultes, et c'est normal, ils ont besoin de grandir et d'apprendre. L'inverse serait très inquiétant. Et pour les adultes, il faut rester bienveillant avec les jeunes et surtout pas devenir des vieux cons. 😂
Je suis pas sûr que ma question/proposition soit vraiment valable.
Mais vous nous montrer des contenus à problème pour nous apprendre à les détecter. Génial ! Mais j’aimerais beaucoup tomber un jour sur une vidéo où vous nous montrer une étude juste (enfin je veux dire une étude exemplaire dans sa façon de traiter sont sujet).
Je pense que sa pourrait aider, car à force je commence à me dire que tout sondage est caduque.
Je regarde vos contenus depuis pas mal de temps, ils m’on aider a me faire sortir de la tête certaine de mais croyances farfelues (et je vous en remercie du fond du cœur!). Mais je deviens hermétique à presque tous…. Dans tous les cas merci beaucoup pour le travail accompli !
je suis aussi déçu de cette evolution
@@thucydidesse je suis dyslexique, votre jugement fait mal au cœur….
@@francois4063 moi non, mais j’aimerais aussi voir plus de positifs.
Les enquêtes Ifop souvent ça nous en apprend plus sur les enquêteurs et leur bias que les enquêtés eux-mêmes
Si on a déjà répondu à un sondage une fois dans sa vie, ne serait-ce que Médiamétrie, on peut se rendre compte que le sondage, c'est du lait pour produire du flan.
Merci pour la vidéo.
Ce sont les anciens qui ont mené le monde au bord du gouffre mais ce sont les jeunes qui sont bêtes.
La logique m'échappe.
Bisous et câlins.
J'ai découvert il y a quelques jours ta chaîne...J'adore ,tu formules souvent ce que je pense;
La plupart des journalistes ne font plus leur boulot, et
Ok pour 90
Les jeunes gens sont malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunesse d'autrefois. Ceux d'aujourd'hui ne sont pas capables de maintenir notre culture." Citation vieille de plus de 3000 ans
Eh oui c'est la dialectique transgénérationnelle habituelle. Ca ne la rend pas inopérante et encore moins imaginaire.
Ca dépend des pays. Bizarrement en Chine et dans d'autres "grandes puissances scolaires" genre Japon, Corée, Inde, etc, on ne badine pas avec le contrôle parental ni avec l'école. Et contrairement à la France, le niveau des étudiants ne se casse pas la figure.
@@isahyamordrach4602 a qu'elle prix, regarde le taux de suicide des étudiant en corée du sud qui sont le top du top niveau scolaire.
@@supermouette83 C'est vrai. Comme quoi vaut mieux arrêter de faire la course aux diplômes, que ce soit par le bas comme en France pour en faire des feuilles de chou dévaluées invendables, ou par le haut avec des chemins de croix comme en Corée. CQFD.
Ce genre de sondage m'a toujours énervé au plus haut point car aucune des réponses possibles n'est correcte, A CHAQUE FOIS. Pour rester concis et ne me baser que sur un seul exemple (alors que toutes les questions posées sont des catastrophes), à la question "manger bio est-ce que ça ne sert à rien ?" répondre oui est faux, répondre non est faux. Parce que les produits vendus comme bio actuellement ne sont pas vraiment bio et ne peuvent quasiment pas l'être même produit dans son jardin mais les normes européennes exigent une quantité de pesticide réduite de 95% (quelque chose comme ça, le chiffre c'est 95% donc c'est pas 100% bio), sans parler des faux labels. Donc entre manger bio et manger non bio, la différence porte non pas sur la présence de produits toxiques, mais sur la quantité de ces produits. Donc en sachant ça on dira oui ça ne sert à rien, parce qu'au mieux ça sert pas beaucoup plus que manger un produit non bio mais cher fais à l'ancienne, chez un producteur "zelé" j'ai envie de dire. Et même si c'était 100% bio, manger bio ne peut servir qu'à des choses spécifiques ! Ca servira forcément à quelque chose, comme réduire les risques de cancers, mais hormis ça, ça ne sert à rien du tout !!!!!! Ca ne servira jamais à vous rendre intelligents, riches, séduisants, ou à vous faire péter moins fort !!!
Ces sondages, ces questions je les hais, je sais jamais quoi répondre puisque la vérité est toujours entre le oui et le non, et on répondra selon ses humeurs. Exemple sur la terre plate : j'aurais pu mettre oui juste par dégoût envers le manque de précision des cours que j'ai reçu au collège et lycée, leur manque de qualité, leurs défauts divers et variés. J'aurais donc pu mettre non juste à cause du "comme on nous l'apprend à l'école" pour exprimer mon écoeurement vis à vis de la qualité de certains enseignements que j'ai reçu à l'école, et en aucun cas parce que je croirais que la terre est plate. Car la terre est ronde, et ça je le sais, pas vraiment ronde même elle est un tout petit peu écrasée aux pôles à cause des forces d'attraction je crois.
Alors bordel pourquoi des questions aussi pétées ! même à la fac je constatais la même chose sur l'imprécision des questions posées lors des qcm d'examen (en biologie L1 L2), qui quand on connaissait bien le sujet la bonne réponse n'était pas présente, et celle qui s'approchait le plus de la vérité comportait des imprécisions qui empêchaient qu'on coche la case...
Pourquoi ne pas poser la question suivante, à la place de celle citée sur cette vidéo :
"Pensez-vous que la terre est plus plate que ronde ?" Ou "pensez-vous que la terre est un objet céleste dont la forme est proche de celle d'une sphère ? Voilà là tout le monde pouvait répondre sans ambiguité, là on aurait pu répondre ce que l'on pense, et on aurait su combien il y a de vrais platistes. N'est-ce pas la base en sciences que d'isoler au maximum le paramètre que l'on teste ; à savoir le nombre de gens qui pensent la terre plate, ou le nombre de gens qui pensent que le bio sert à que dalle même si c'est vraiment bio (et donc le gens qui pensent que les pires pesticides n'ont aucune action négative sur notre santé).
Ces questions sont des pièges de merde, qui provoquent des résultats totalement pétés, je les hais putin qu'est-ce que je déteste les types qui font les questionnaires. On arrive à isoler de l'anti-matière dans un compartiment, et on arrive pas à poser des questions correctement...
Je parle même pas des questionnaires psychologiques, du genre "aimez-vous la vie ?", "êtes-vous à l'aise lorsque vous devez parler en public ?" réponses possibles : pas du tout, j'adore ça. Put** qu'est-ce que c'est insupportable
et puis de manière générale que veut dire bio ?
- biodynamie ? biologique ? Quel label ?
Et on parle de servir à rien pour la santé ? Pour le climat ? Pour l'économie locale ? ...
Parce que la réponse est très différente selon le cas.
@@gerardjulien2118 Exactement !!!!!!!!!
Très bonne video sur le sujet. Je me souviens avoir vu un coup de gueule de journaliste LCI qui disaient aussi que les questions étaient orientés et qu'il n'était pas possible de répondre "je ne sais pas". Certains ont relevés aussi que le fait de mettre un jeune face à une machine au lieu d'un sondeur créer une différence dans la manière d'apréhender le test et que cela peut aussi mener à obtenir des réponses un peu troll.
J'ai appris un truc plutôt utile en droit, lorsque tu poses des questions et qu'en retour on te répond par: _"je ne souhaite divulguer cette information"_
De ton côtés tu as le droit de répondre publiquement par: _"Eh bien cette information est très probablement_ * chose très désavantageuse pour la personne questionné * _l'accès m'y est révôqué, rien ne me confirme que ce n'est pas le cas !"_
Exemple:
"Monsieur le juge, mon ex fiancée ici présente dans ces documents présente un revenue supérieur à celui qu'elle a déclaré... Peut être se prostituait-elle et est devenue la nouvelle célébritée du quartier, ce qui pourrait justifier une telle somme dans son cas."
Je crois que ça s'appel la présomption accusatoire, je suis pas sûr... 🤔
Quand la réponse c'est ''on ne veut pas partager les données des études que l'on fait parce que tout le monde les critiques, je pense qu'on est en droit de dire que très probablement leurs données sont merdiques. Sinon ils ne s'attendraient pas à recevoir des critiques dessus... Il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre... D'ailleurs si des scientifiques te disaient que tu devais te couper une jambe pour ne pas mourir dans une semaine, mais refusaient de te donner les info qui leurs fond dire ça, il y a fort à parier que tu irais demander un autre avis. C'est quand même normal qu'on ne laisse pas traiter de débile tout une génération sans attendre un minimum de justification. Pas de justification = c'est probablement de la merde.
@@donng7560 le problême n'est pas tant qu'on doute du pire cas, le problême c'est qu'aucune carte n'a été posé et tant qu'aucune carte n'a été posé de la part de l'adversaire tu ne peux pas savoir le piège peut t'être tendu lorsque tu lanceras tes accusations.
La seule manière de ne pas te faire avoir c'est de forcer l'adversaire à dévoiler ses cartes.
Par exemple, un piège très fréquent sur un cas d'étude scientifique:
"On ne peut pas révéler nos informations, on ne veut pas que d'autres gens viennent interférer dans nos recherches."
Il n'y a aucune logique ou correlation avec le fait que des gens aient un avis qui peut très bien être déterminant dans le cas d'études scientifique, et le fait que l'on ne puisse pas continuer des recherches.
On serait donc tenter de dire qu'il s'agit de connerie, qu'il se foute de nous et que ce sont des menteurs.
Dans ce cas-là ils pourraient, et ils auraient raison de t'attaquer en justice pour diffamation, continuant potentiellement la mascarade avec l'argent gagné. Car tu as lancé tes accusations sans preuve.
Cependant, si c'est eux qui se dévoile d'eux mëme , parce que tu fais monter les conséquences d'un éventuel mensonge... dans ce cas-là la partie est terminée.
Meilleur façon de faire, tu poses des questions et si ça n'est pas cohérent, poser encore plus de questions. Et si pas de réponse, conclusion libre en fonction du refus.
Oui, c'est une présomption accusatoire, avec le risque de diffamation qui l'accompagne selon le caractère public de l'affirmation. Dans tous les cas c'est mal vu par les juges qui y voient un procédé "bas", voire une projection des turpitudes de celui qui utilise ce procédé.
C'est légal, mais stratégiquement c'est très souvent une erreur qui décrédibilise un argumentaire.
@@phenelle223 exacte, c'est une carte qui ne peut être sortie qu'à un seul moment pour fonctionner.
Un moment ou l'adversaire s'est tellement retranché dans son refus qu'il ne reste plus rien qui n'empêche cette présomption d'être réel.
Mais pour ça on cherche à l'isolé en posant des questions, et c'est ce qu'on fait de base quand on veut des réponses.
Très bon boulot ! Hallucinant la qualité navrante du travail de l’IFOP ! En revanche, pas certain que les vieux soient moins accessibles aux croyances, je pense notamment qu’ils adhèrent davantage aux balivernes des religions…. En gros, à chaque génération ses croyances…
Exactement d'accord: et chaque réseau social aussi sa génération, car qui se retrouve devant le parvis de l'église avec le sermon du curé encore en tête et qui critique à tout va le voisin, le cousin, l'étranger?
Je n'ai pas encore vu la vidéo mais j'ai lu une bonne dizaine de commentaires, la pluspart des commentaires parlent de tiktok. Mon avis actuellement c'est que certes tiktok a pu ""abrutir"" beaucoup de jeunes, mais en a rendu aussi plus intelligents, je pense que c'est le cas avec moi, il faut juste savoir utiliser ce réseau social. J'ai 18 ans et Tiktok m'a permis de me remettre en question sur ma façon de penser, mon sens critique et mon éthique, tiktok m'a appris beaucoup de choses sur le monde, sur comment traiter les gens autour de moi et m'a énormément aidé à comprendre mes sentiments et ma psychologie, et je ne parle même pas de l'amélioration de mon niveau en anglais. Il est certain que ce fut le cas de beaucoup d'autres jeunes. Bon ducoup je vais regarder la vidéo maintenant !
En même temps, on n'a plus le droit d'être critique sans être automatiquement traité de complotiste. Pourtant il y a une marge entre se poser des questions légitimes et croire que la terre est plate
Tristement vrai.
Il y a un fond de vérité à tout ceci, mais cela n'a rien a voir avec les réseaux sociaux, ni avec les capacités des jeunes d'aujourd'hui.
Le problème a mes yeux, et je le vois quotidiennement à l'Université, c'est que l'éducation française a été nivelée par le bas au nom de l'égalité des chances pendant des années. De ce fait ben, arrivé au bac, le niveau n'est plus ce qu'il était car le défi n'est plus le même. Et il se trouve que ben ... le cerveau a besoin d'être défié. C'est pour ça que lorsque l'on apprend quelque chose la première fois cela parait "plus difficile" car c'est '"tout frais et nouveau". Ce n'est pas assimilé. Mais lorsque l'on passe à la suite, on peut regarder en arrière et se dire "ah ben non en fait c'était pas dur du tout" et trouver que le sujet actuel lui l'est réellement. Et ainsi de suite jusqu'au moment où ben ... t'as atteint le sommet du sujet, et tout ce qui reste devant toi c'est de la terra incognita. Ce que font les chercheurs, quoi.
En licence de Physique, en deuxième année aujourd'hui, sont apprises des notions de mathématiques que moi j'ai fais au lycée. Et que je maîtrise ainsi beaucoup mieux car le mode d'enseignement d'une fac comparé à celui d'un lycée est très différent. Le lycée, c'est beaucoup plus adapté à ce qui est "sur". L'université c'est plus nébuleux car elle invite la critique, le questionnement, etc. Evidemment il est toujours saint de questioner ce que l'on apprend, mais ce qui est appris à l'école, c'est du solide. 2+2 dans R et en base 10 ça fera toujours quatre sous l'addition usuelle. L'université se prête bien mieux a l'exposition des chantiers du passé récent et du présent.
Mais là est tout le problème. Si votre première année, et une bonne partie de la deuxième sont gaspillées a corriger des lacunes créées par le système scolaire Français, autant au niveau des programmes (ce qui n'a pas été appris), qu'au niveau de la qualité de l'enseignement (ce qui a été MAL appris - car c'est aussi un énorme problème ça), ben ... vous n'avez réellement qu'une année en licence où vous plongez réellement les mains dans la bonne matière, et après vous avez un master, où en un an et demi, vous devez rattraper par vous même tout le reste en plus de maîtriser le nouveau contenu car ben ... le but d'un master comme le nom l'indique c'est de devenir maître de son sujet. Un gas qui sort de maîtrise doit pouvoir faire jeu égal avec un chercheur de ce domaine dans une conversation - l'expérience et la culture scientifique spécifique en moins (car évidemment le chercheur qui surveille tout les papelards qui sortent quotidiennement sur son topic depuis 15 piges ben il en sait un peu plus long que le blanc bec fraîchement sorti de la salle de classe).
L'autre pan du problème c'est que la nature est fainéante, et que nous n'y font pas exception. Si on est pas passé à la contrainte, rodé à un rythme de travail, etc ... ben on ne prend simplement pas le pli. C'est généralement là qu'arrive tout les vieux nostalgiques avec des remarques sur le service militaire où la nécessité d'une bonne guerre. Et quand bien même l'on parle de "18 ans, majeur, adulte et responsable", je pense que personne ici ne se fait d'illusions là dessus. Majeur oui, adulte et responsable, rarement ... ceux que j'ai connu et qui l'étaient à cet âge là l'étaient par la force des choses. Pas en conséquence du processus "normal" de développement d'un adolescent en France.
Bref. Con je pense que oui - par la force des choses - mais uno, ce n'est pas irrémédiable, deuzio ce n'est pas de leur faute ni de leur fait.
@@Neckhawker Et encore une fois c'est pas vraiment de leur faute. C'est simplement des produits de leur époque. Tout les archétypes sont respectés. Les branleurs, les premiers de la classe, les galériens, les dilettantes qui s'en sortent. Ça ça ne change pas.
Mais si je prends le pire branlotin de ma promo d'il y a 20 piges et que je lui fais passer un examen moderne, je ne suis pas certain que ce soit le petit génie de la promo qui l'emporte.
C'est bien beau l'égalité des chances. MAIS, tout le monde n'est pas fait pour les études. Abaisser la barre ne change pas ce fait. Le taux d'échec à l'université reste quasi-constant. Ca a toujours été vrai: la fac est un énorme piège car c'est un test d'autonomie, de responsabilité. C'est pas le goulag où l'on vous fait trimer jusqu'à que vous ne puissiez plus orthographier votre nom. C'est à la carte. Vous vous arrangez comme vous le voulez, tant que le résultat est là ... peu importe. C'est la force de ce système. Mais a 17-18 ans, de nos jours c'est pas quelque chose pour lequel on est facilement près. Même moi, y'a 20 ans, j'ai failli tomber dans le panneau. Je sortais d'une école à enseignement catholique ultra rigoriste. Je suis arrivé à la fac avec mes méthodes de travail, les profs rigolaient presque de voir à quel point j'étais "un tryhard". On apprenait des trucs que j'avais appris en 1ere S. Alors naturellement j'ai mis la pédale douce. Quand ton cours d'élec commence à U=RI ... bon. T'as du mal a pas rire.
Bon après tu fais beaucoup moins le malin quand en fin de semestre tu vois du Maxwell. J'ai remis un bon coup de collier et je me suis remis en selle, c'est passé. Je n'ai plus jamais refais l'erreur.
Mais ça ne s'est fait que parce qu'il y a eu une marche brutalissime en milieu de semestre en difficulté. Aujourd'hui, les examens terminaux de licence ... c'est vraiment cadeau. Et inconsciemment, les étudiants le savent je pense. Du coup comme il faut fournir un petit effort ben par effet pervers, ils fournissent légèrement moins.
@@Neckhawker C'est exactement ça.
Même des élèves brillants qui veulent aller à l'étranger pour étudier on des problèmes car ben ... ils viennent d'universités française.
On en est arrivé là. Un de mes petits protégés, et un des meilleurs étudiants que j'ai eu depuis des années est en galère pour prouver à son université d'accueil qu'il a vraiment le niveau exigé ...
29:49 "C'est mon rôle de râler"
On est sans doute une grande majorité de Français à fréquenter cette chaîne, on est tous assez doués dans le domaine :)
Merci pour cette vidéo, bisous.
c'est affligeant !! c'est pour ça que j'entends autant de conneries sur le jeunes au bureau, c'est parce qu'ils ont vu le sondage à la télé. Merci d'éclairer ma lanterne. Me concernant (boomer speaking) mes 3 enfants sont infiniment plus cultivés que moi au même âge. Merci Thomas
Dommage pour toi. Moi j’ai 41 ans mes enfants 13 et 10, je leur apprends bcp de choses et non l’inverse 😁
@@rufokierkan6093 il précise plus cultivés que moi AU MEME AGE ! On peur espérer que vos enfant soeint plus cultivés que vous au meêm age sinon vous les instruisez que faiblement
Je fais le même constat que vous. Mon fils me parait beaucoup plus intelligeant que moi à son âge et beaucoup moins crédule. Chaque nouvelle génération a entendu ce même refrain sur la bêtise de la jeunesse. Peut être que les vieux cherchent des biais de confirmation à une sorte de complexe de supériorité?
@@passifik318 oui mon enseignement quand j'étais enfant était très orienté sur les recettes reflexes et moins aller chercher l information.
Beaucoup de "connaissance " par accumulation encyclopédique au detriment de la reflexion!!!!!!
@@passifik318 Ou peut être que vous étiez vous mêmes des débiles étant jeunes.. tout simplement.
Merci pour cette vidéo ! C'était effectivement très utile et intéressant. :)
J'ai pu la partager à des amis qui avaient partagés l'article Le Point reprenant ce sondage tout pété.
Edit : je ne t'ai pas trouvé particulièrement véhément, t'as déjà fait pire haha
Merci, super analyse. Ce sondage est très réducteur. D'autres critères entrent en ligne de compte .Par exemple pour les influenceurs, si l'un d'entre eux est de notre tendance politique, il pourrait nous faire avaler des théories complotistes, etc...même s'il a peu de followers, il y a aussi les biais de confirmation, etc...
C'est pour cela que je pense que le nombre d'abonnés n'a rien à voir avec la fiabilité de l'influenceur.
Salut Mendax!
J'ai contacté l'Astec il y a quelques semaines déjà à propos d'une formation pôle emploi qui a BEAUCOUP de problèmes (Pseudos sciences, psychologie positive à outrance etc)
J'ai donné mon contact au trésorier, si jamais tu penses que ça serait utile d'en faire une petite vidéo, je serai ravie de tout balancer (parce que je suis grosse vendu au service du gouvernement et big pharma bien sûr 😉)
Hello
Je suis très attentif à ce genre d'alertes
Mais totalement sous l'eau sans doute jusqu'en mars.
Après j'espère jouir d'un peu de liberté pour m'attaquer à un tel dossier
@@TroncheEnBiais Je répondrai toujours présente même jusqu'en 2035 s'il le faut, j'ai été trop ulcérée par cette...""""formation"""" pour lâcher l'affaire.
Bon courage jusqu'en Mars!
@@TroncheEnBiais cela serait mieux pour l'humanité que la tronche en biais ait moins de travail car cela montre que la désinformation et le complotisme gagnent du terrain malheureusement 😞
@Cyril Je suis vraiment désolée de dire ça, mais la psychologie positive est au contraire très nocive pour la santé mentale. Elle délivre des messages terribles :
-Si on y croit, ça arrivera (alors que pas forcément)
-Si l'on est pas heureux c'est notre faute, parce que "on ne se bouge pas assez"
-On nie tout le reste du spectre des émotions humaines pour ne garder QUE le bonheur, le bonheur et le bonheur
Bref, ce n'est pas le genre de choses auxquelles j'adhère
Je vous conseil le reportage d'Arte sur la psychologie positive, Bullshit jobs et Le buisness ded coachs
😉
@@TroncheEnBiais Question à Acermendax : Nonobstant la débilité sensationnaliste et habituelles des journaleux, que penser des résultats en chute libre en cycle supérieur alors qu'on n'a jamais donné le baccalauréat aussi facilement ? J'imagine que ce résultat non pas statistique mais bien absolu/national veut dire quelques chose, certes "biaisé" par la nécessité d'être compétent à la sortie d'un cycle supérieur mais justement : "je" (=comme tant d'autres personnes) préfère un médecin compétent à n'importe quel "médecin" très "connecté" mais aussi complètement déconnecté des réalités médico-scientifiques (je parle de ces internes qui appellent à l'aide parce qu'ils sont incapables de faire un produit en croix genre conversion d'unité, ou de coller la bonne étiquette sur le bon patient même sans homonymie, bref je passe mon temps à rattraper des "erreurs" ESEC toute la sainte journée).
En tant qu'ancien jeune, je penche pour l'hypothèse du trollage par les sondés.
D'autant que même à 60 ans, plus la question est conne plus je m'attacherai à trouver la réponse la plus débile possible.
Encore merci :).
Pour votre travail et cette volonté d'aider, d'éclairer, et d'encourager au développement d'une meilleur manière de pensée, plus éclairer, plus réfléchis tout en respectant la pensée de chacun.
Cet ensemble de connaissance (vulgarisé ou non) transmis d'une façon qui se veut le plus accessible et compréhensible pour chacun, malgré la difficulté de la tache. (Et je veux dire la manière, les canaux, la mise en forme etc... Et non pas la transmission du savoir en elle même qui sera toujours une tache ardu qu'importe le domaine :) )
Je vous remercie grandement pour cette connaissance et vous le fait savoir dans le but d'encourager cette merveilleuse et difficile entreprise que vous mener chaque jour en dépit des nombreuses embuches jalonnant ce chemin que vous affronter quotidiennement et dont nous n'avons pas ou peu conscience.
En vous souhaitant une belle réussite et un long chemin, aussi long que vous consentirez à nous le partager.
Et merde... Je mets quoi comme formule de fin?... Cordialement? Trop entendu.... affectueusement? ça fait "too much",
Allez!!!! "Santé et Bonheur " (le reste viendra bien avec, tant que l'on à ces deux là c'est déjà bien) à toute l'équipe de la Tronche en Biais et ceux qui la suivent.
La bise ! :)
@@TroncheEnBiais la Terre est plate rgrdé sur wewemonami
Merci Thomas pour cette vidéo criante de vérité les jeunes (pas tous) n’ont pas le réflexe de se poser les bonnes questions et ils prennent souvent pour argent comptant une vidéo TH-cam et autres !
Argent contant 🤑
@@proovemewrong
Je dicte mes com’ sur tel sans relire forcément xD
En même temps est-ce qu'avant ça on ne croyait pas que ce qu'il y avait à la télé, et avant ça à la radio, et avant ça dans les encyclopédies, et avant ça des dires de gens supposé "de confiance"? Les choses ne sont pas nouvelles, ce qui est nouveau, c'est la vitesse de production des contenus, l'ampleur de leur diffusion, l'immédiateté de leur consommation à très grande échelle, et l'individualisation de leur accès.
C’est incroyable de voir des études aussi biaisées… Merci Thomas pour mettre tous ces biais clairement à jour !
Parfois on ne devrait pas appeler ça une étude en fait, il est déjà là le biais ^^
@@obscuretranquillite tu as raison 😁
Déjà ça n’a jamais été une étude, c’est un sondage.
Ensuite, la conclusion de cette vidéo n’est pas du tout que le sondage est biaisé. Vous devriez la revoir. Le sujet porte justement sur l’exactitude, donc il faudrait l’être aussi dans les commentaires.
Comme le chantait Brassens " con caduque ou con débutant, quand on est con, on est con"
C’est fou de vouloir dénoncer les croyances en la science de merde en faisant de la science de merde et en attendant qu’on nous croit… Il faudrait faire une étude sur les gens qui croient aux résultats de cette étude !
Merci Mendax
Merci ! J'ai toujours tellement détesté ce regard condescendant que jettent parfois des adultes, plus ou moins vieux, par bêtise ou par idéologie ça je ne le sais pas, sur ceux qui tentent tant bien que mal de passer après eux, en faisant au mieux parce que jusqu'ici tout ce qu'on a fait ne vaut pas grand chose. Si on pouvait effectivement faire en sorte que les grandes presses et les instituts de sondages arrêtent de nous pondre de telles stupidités ! Ça permettrait sûrement à beaucoup de bien mieux respirer...
C'est pas mal répandu en ce moment avec le développement de ChatGPT, et les "jeunes" accusés d'être en effet débiles parce qu'ils utilisent un outil qui leur évite de travailler à l'école. C'était mieux avant.
Ben un "vieux" (j'en suis...) a quelque chose que les "jeunes" (ce qui n'est ni une qualité ni un défaut) l'expérience.... Tu dis "faire au mieux", tu crois que les autres avant toi ont fait quoi ? Ils ont fait aussi de leur mieux... Un "vieux" a bien été "jeune" avant !!! (lapalissade). Merci pour ton commentaire respectueux et construit, loin des OK boomer que je croise régulièrement !
Tu ne peux pas nier qu'une partie de ta génération est totalement baisé*e du cerveau. Pour certain ce n'est qu'un passage obligé.. adolescence, effet de meute, construction par opposition à la figure de l'ordre etc. Mais pour d'autres, les ravages sont tels qu'ils laisseront des séquelles irréparables, pour eux et pour la société. Comme toutes les tares qu'on portées avec elles chaque générations. Etre dans le déni et la victimisation comme tu le fais, c'est pas vous rendre service. Assumez, réformez et avancez.
@@jpnevil bof y a pas eu besoin d'attendre chatGPT pour que naisse la ritournelle "le niveau baisse"...
@@g.tacchi9941 bien sûr, en général à chaque nouveauté technologique, on y a droit.
Étant prof moi même, j'admets avoir l'impression (subjective) que le niveau est assez bas et que les élèves ont de plus en plus de mal à se concentrer et travailler. Le niveau a par conséquent baissé et on s'auto-limite pour éviter d'en demander trop sans même s'en apercevoir.
J'entendais déjà ça quand j'étais au collège... Dans les années 80 😊😂 à l'époque, le coupable c'était.... La télé, les dessins animés et autres
Pas inintéressant, mais je vois pas trop le rapport avec la vidéo qui traite de l'étude sur les croyances...
@@nehrilisoruz8182 c'est dans le rapport au savoir, à l'enseignement et à la curiosité et rigueur intellectuelle. C'est ce que je perçois 🤔
@@cecilehualipal5426 bah factuellement quand tu donnes les exercices faits il y a 10 ans ils n'y arrivent plus alors que les mêmes sujets sont traités. Il y a même des études qui montrent que le qi moyen est en baisse en Europe
@@nehrilisoruz8182 eh bien simplement si les élèves sont plus réceptifs aux réseaux sociaux qu'à l'école parce que les informations sont présentées de manière plus "sexy", il est assez logique qu'ils seront moins armés contre les croyances.
Concernant la motivation des jeunes pour la science, après avoir lu un livre d'un essayiste italien intitulé "les barbares" , je pense qu'il faut prendre les problèmes à l'envers: prendre des problématiques réelles avec des moins jeunes (surtout des parents) et leur montrer les avantages de s'informer, comprendre, decider , verifier et ... apprendre pour effectuer un nouveau cycle (comprendre, s 'informer, apprendre,...)
Euh sachant qu'on parle de gamins incapables de fournir un calcul mental ou faire une phrase grammaticalement correcte (bref : avoir des bases logiques), je vois mal quelle "leçon" faire aux aînés à part leur donner une bonne dose d'exta pour descendre en flèche leurs perfs cérébales.
Il manque un gros biais qui il me semble n'est pas évoqué dans la vidéo : La sélection de questions. TOUTES sont des questions tirées de théories du complot diffusées largement sur les réseaux sociaux actuellement. Rien sur les fausses croyances de grand-mère qui pullulent aussi, en dehors des réseaux sociaux, et auxquelles les plus âgés adhèrent bien plus.
Ça me rappelle le pendule du voisin pour débusquer les œufs de coq des œufs de poules...
critique intéressante; Très souvent les sondages sont biaisés et/ou mal interprétés par les "micro-trottoiristes".
Moi, ce que je retiens, c'est qu'il faut massivement s'abonner à la TenB pour que les émissions soient encore plus fiables ! C'est bien ça, j'ai tout compris ? :D
Bonjour, Jean-Michel Premier Degré, et oui, c'est encore toi, je t'ai vu arriver. Le message auquel je répond est du second degré pour faire de l'ironie sur une question sérieuse et dédramatiser paske c'est ce que j'aime faire, je suis comme ça. Je ne crois pas réellement que s'abonner à quelqu'un le rende plus fiable, j'ai bien compris ce que disait Mendax, auquel je fais des bisous virtuels !
Attaquer la science, en se basant sur des faits,
sans insultes répéré ni agression ou arcelement au sujet des personnes,
certains pourraient s'inspirer de cette technique :) c'est agréable à écouter, il y a des solutions proposées. Merci pour ce petit moment et ces infos.
Je n'ai regardé que les 3 premières minutes, mais je pressens qu'il me faudra vous écouter attentivement... Au calme. Une bonne réflexion et du recul sont toujours nécessaires pour ce genre de "sondage". 🙏 pour vos analyses.
IFOP sort régulièrement des sondages orientés
Si je peux me permettre une critique, il me semble que tu stagnes beaucoup trop longtemps sur certaines idées… au bout d’un moment, on se fait chier, mais on reste en attendant la prochaine information pertinente, puisqu’on sait qu’il y en aura, bien entendu.
Le coup de l’importance de l’influenceur qui a plus d’abonnés que les autres, au bout d’un moment je suis allé me servir un verre…
Sinon, comme d’hab, ta critique met des mots sur ce que je constate sans vraiment savoir l’expliquer moi-même, et merci pour ça.
Vitesse x2
@@Maximetony 1,5 pour que ça soit audible. Mais bon c’est dommage.
J'ai une citation personnelle qui, je crois, devrait vous plaire :
Dans le monde il y a deux types de personnes : ceux qui se renseignent et ceux qui croivent.
'me semblait que c'était : "ceux qui croivent et ceux qui croivent sachoir"... ^^
Si les jeunes n'étaient pas stupides, ils commanderaient leurs propres sondages pour contrer ce genre de sondage stupide. Attendez...
Comme d'habitude, beau travail. Merci à toute l'équipe ayant contribué à cette vidéo
Quand j'ai parcouru ça dans la presse, ma première réaction a été d'opiner positivement... ça confirme mes biais conservateurs. Les jeunes sont débiles.. d'ailleurs on le constate tous les jours dans la rue ou à l'école à la lecture des copies. Mais la vérité c'est que la catégorie "les jeunes" est une énorme généralité. Ca n'existe pas. Il y a "des" jeunes comme il y a "des" français. Parmi eux, une part non négligeable suit la même tendance, comme à chaque génération. Il ne s'agit pas de relativiser bêtement mais de faire la part des choses. Le constat de la montée du complotisme et de la défiance systématique vis à vis des autorités est indéniable. Mais ça touche tout le monde, jeunes y compris. Parmi eux, il y a différents groupes... ceux qui sont dans la défiance par reproduction sociale ou identitaire, par le fait d'un déclassement, d'un accident de la vie, d'une mauvaise expérience.. ou simplement par ce que c'est une façon de se construire. La rébellion, le besoin de se confronter à une figure paternelle etc. C'est normalement passager.
Mais bon, ce n'est par ce qu'on peut remettre de la complexité quelque part que le phénomène doit être balayé de la main. Ce n'est pas non plus par ce qu'on a décelé un biais qui alimente une pente (rhétorique conservatrice du "tout fout le camp" en l'occurrence), qu'il faut se rigidifier et refuser d'entendre ce qui doit être entendu.
Churchill disait qu'il n'avait confiance qu'en les statistiques qu'il falsifiait lui-même.
On peut faire confiance aux instituts de sondage pour avoir des compétences en terme d'entourloupe avec les chiffres ou les questions.
Tout ceci ressemble à une étude de commande trouvant des arguments pour flinguer TikTok, air du temps moutonnier ou commanditaire concerné par la guerre des softpowers et le containment de la Chine ?
Par rapport à la question sur les abonnés d'un tiktokeur, si on a un peu d'esprit critique on comprend très bien quelle est la "bonne réponse" selon le sondage. Ce qui fait que par une sorte de rationalité (limitée hein) je me serais retrouvé à donner une réponse moins sensée que ceux qui ont répondu d'instinct ou qui ont davantage réfléchi... C'est peut-être le cas d'une partie de ceux qui ont répondu que le nombre d'abonné n'avait pas de rapport avec la fiabilité.
Tu es sûr de ne pas avoir fait de faute dans ton commentaire ?
Je ne suis pas sûr de comprendre
Sans faire des recherches, juste du bon sens, les réseaux sociaux nous montre le monde tel qu'il est niveau de la pensée sur la science et les croyances.
J'ai 40 ans et quand on était plus jeunes y'avait déjà pleins de gens croyant en des trucs plus ou moins bizarre mais les réseaux sociaux ne le mettait pas en lumière car ils n'existaient pas.
Je pense que le niveau de croyance aujourd'hui n'est pas plus ou moins qu'avant les réseaux. Il y a juste un effet loupe.
Ce n'est qu'un avis personnel sans aucune source, juste mon cheminement de pensé par rapport à mon vécu donc forcément un peu biaisé.
Mais là-dessus je te répond qu'on a pas tous les mêmed pages sur les RS : donc ce n'est représentation que ce que TU regarde, pas de l'état du monde.
perso je suis d'accord les RS ne sont qu'une place publique mondiale où tout le monde a un megaphone, forcément il y a beaucoup de conneries mais il y a du coup beaucoup de diversité et de culture
C'est a croire qu'il est nécessaire quand on vieillit d'essayer de comprendre pour quoi on ne comprends pas nos jeunes contemporains et que la seule réponse qui vient soit : quelle qu'en soit la raison, ce sont des demeurés.
Quand j'étais enfant, dans les années 90, on nous expliquait que c'était jouer aux jeux vidéo le problème. On nous rabattait les oreilles d'études qui montraient plus ou moins que jouer à des jeux vidéos rendait soit violent, soit profondément débile. PPDA nous en parlait dans le JT de 20h et nos parents regardaient la SNES qui trainait a côté du magnétoscope d'un air inquiet.
Pour raconter ma vie... On expliquait a ma mère que j'allais finir SDF. Par "on", je veux dire : d'autre gens de ma famille (grands parents / oncles / tantes ...) car j'étais "un junkie des jeux vidéo". Il aurait même fallut me faire suivre par un psy pour mon bien être. Bref... Aujourd'hui je suis ingénieur en robotique spatiale, et le seul membre de ma famille à avoir fait plus de 3 années d'étude. Plus aucun oncle ou tante (qui sont tous plus ou moins gilets jaunes et anti vax) ne trouve a redire (et je joue toujours énormément aux jeux vidéos...).
Alors qu'on leur foute la paix aux jeunes.
Une petite pensée qui m'amuse : j'ai l'impression que l'on peut prendre les mêmes données et leur faire dire l'inverse. Avec des questions du type "pensez-vous qu'il soit possible que la terre soit plate" ou "pensez-vous qu'il soit possible que l'on ait pas marché sur la lune", répondre oui donne une information sur notre évaluation de la possibilité, pas notre croyance concernant les faits (en tout cas ça serait le cas si la majorité des sondés ne percevaient pas le sens de la question malgré "l'imprécision" des termes employés). Si je réponds que je pense qu'il est possible que la terre soit plate tout en ayant pour avis qu'elle ne l'est pas, ça semble indiquer que je suis prêt à remettre mon avis en question, que je ne pense pas être sûr à 100%. Partant de là, que les jeunes soient plus nombreux à "penser possible que" pourrait vouloir dire que les plus anciens ne sont pas autant prêts à remettre leur avis en question. Il est préférable d'être ouvert aux arguments, qu'ils confirment notre avis ou l'inverse (voire plus encore l'inverse), je n'ai plus qu'à faire en même temps le constat que les jeunes regardent moins la télévision/sont plus présent sur les réseaux sociaux et j'affirme que les réseaux sociaux gardent l'esprit ouvert/ la télévision rend borné.
Bien sûr ça ne marche pas non plus dans ce sens-là, ça me faisait simplement sourire de me dire qu'en tordant les chiffres j'avais une conclusion inverse.
Merci de démonter ce genre d'informations. J'aimerai avoir la moyenne d'âge des personnes qui travaille à ces instituts pour voir de quelle génération ils sont. Et éviter ainsi une gerontocratie dans laquelle la France s'enfonce je trouve.
Pourtant au vu du nombre d'emplois des seniors, gros sujet actuellement, on est loin d'une gérontocratie...
C'est l'inverse puisqu'aprés 45 ans le travailleur est considéré comme senior et donc de moins en moins employables...
Donc à 45 ans, trop vieux pour bosser...
C'est pire après 50 ans...
J'ai plutôt tendance à penser que c'est du travail de noob, de quelqu'un qui n'aurait pensé qu'au titre de presse qui pourrait sortir de ça, et sans avoir envie de vraiment creuser le sujet (ce qui n'est pas exclusif des noobs, mais en étant noob on a l'excuse de ne pas savoir et il faut croire que je préfère imaginer les gens ignorants que manipulateurs ^^). Ça reste mon imagination sans fondement (enfin presque, j'ai eu pas mal de cours sur les enquêtes et questionnaires en psycho en Master, j'ai moi même enseigné les stats depuis, je visualise facilement le genre d'erreurs présentes dans ce sondage...)
d’où la réforme des retraites :)
@@JaneDoe-ir7fk Est-ce que le problème c'est vraiment "être trop vieux pour bosser" ou est-ce que les entreprises on tendance à virer les seniors à cause de leurs expériences acquise et le fait de devoir les rémunérer à hauteur de leurs compétences.
@@akitowanijima104 il y a aussi de cela effectivement...
"Croivez" de S. Dieguez arrive dans ma boite aux lettres aujourd'hui ou lundi.
Tellement hâte, je suis de plus en plus hypé haha
Sinon merci pour la vidéo, analyse pertinente et dense en informations comme d'habitude ;)
Très intéressant comme toujours.
Je vais citer rapidement un extrait des documents cités
"Dans le brouillard informationnel « post-Covid » des plus propices à l’essor des théories
complotistes", ce a quoi j'ai envi de demander quand est-ce-qu'on aura un "mea-culpa", un bilan du travail des médias "mainstreams", qui ont été loin d'être bons durant la pandémie :(
Alors qu'on avait une opportunité en or massif de faire preuve de pédagogie.
Quand j'étais jeune, on a eu le débat sur les anims japonais du Club Dorothée, puis sur les jeux vidéos. Maintenant on a les réseaux sociaux, plus tard il y aura une autre nouveauté.
Peut-être que les jeunes sont débiles, qu'on l'a tous été et que c'est normal?
J'aime beaucoup une réplique d'Alexandre Astier dans une vidéo de Dr Nozman qui a dit quelque chose du genre "il ne faut pas rendre les jeux vidéos responsables du fait que les gens étaient déjà cons avant".
Ehoh jvous permet pas là
Toi tu devrais regarder la vidéo avant de commenter , non ?
@@davidmazeau5181 et toi apprendre le second degré...
@@nehrilisoruz8182 sans smiley... Sans ponctuation. Désolé mais on n'as pas à faire l'effort de se mettre à la place de la personne pour décrypter son message. Je pars sur la base que c'est du 1er degré.
Ouais.
@@gurhal5855 qui de sérieux sur TERRE écrit "heho"?... Vraiment.
Après les journalistes qui critiquent les réseaux sociaux, c'est un peu comme la télé qui critique les jeux vidéo, c'est un sujet qui est orienté pour tenter de démonter leur principal concurrent. Une personne qui s'informe de faits d'actualité sur tictoc c'est une personne qui ne lit pas les sites d'actualité, tout comme une personne qui joue à la console est une personne qui n'est pas en train de regarder la télé.
Votre analyse semble bien plus en adéquation avec les questions et réponses que l'étude porte à la vue de toutes et tous. En plus de la recension du livre de Sébastien Dieguez (que je n'ai pas lu encore), une analyse du nouveau livre (que j'ai lu et me paraît extrêmement intéressant) de Hugo Mercier avec les auteurs seraient intéressantes. Merci a la TeB !
J'étais tombé sur cette étude tout récemment pour un travail universitaire car je cherchais des articles de journaux qui s'alarmaient sur le niveau de maîtrise de la langue des jeunes. Il s'agissait de montrer que les journaux (et en particulier les journaux conservateurs) mettaient toujours en avant le contenu qui ("dé")montrait que les jeunes étaient cons. J'ai cherché ça autour du 10 janvier, j'ai pas dû chercher très loin pour trouver 😂
Heureusement, les jeunes sont très conscients de tout ça, j'ai pu le constater moi-même dans une étude que j'ai menée. (Mais ça parlait de langage et pas de savoir.)
Donc quand je suis tombé sur cette étude, on repère immédiatement les biais méthodologiques. Plutôt inquiétant que L'IFOP ne sache pas faire de sondages.
Ben le problème c'est qu'il n'ont jamais su le faire depuis le départ, mais que tous les médias lui accordent un crédit systématiquement démesuré, et ce pour une raison simple: ils payent cher pour accéder à ce contenu d'une qualité médiocre! Ils sont obligés de s'appuyer dessus pour travailler et donc en font n'importe quoi. On part de chiffres pas dingues, et ensuite une sur-analyse pour faire des articles, pige, reportage et autre sur cette base médiocre... Bonjour les biais de tous les côtés! Et après, on publie ça avec une sorte de sacro-saint tampon: "presse objective"!
Ils savent faire les sondages... que leur demandent leurs employeurs: "fais moi un sondage qui montre XYZ", ils vont pas prendre le risque de faire un sondage qui montre le contraire. Je te fais un copier-coller (juste viré le "EDIT" qui ne change rien pour toi) de mon précédent commentaire, tu verras la malhonnêteté des instituts de sondage.
Pour avoir répondu à un sondage (IFOP, je crois) il y a quelques années sur les transports dans la périphérie toulousaine... les questions et réponses étaient parfois tournées de telle façon qu'il n'y avait pas de réponse satisfaisante à mon point de vue. Au bout de 4 ou 5 questions, j'ai fortement mis en question l'honnêteté de la démarche. En gros, le sondage n'avait pas pour but de connaître l'opinion des Toulousains, mais de valider une décision prise en amont, tout en montrant un illusoire consensus autour de la décision prise, qui en aurait pourtant mis en rogne plus d'un.
Depuis, les sondages, sans l'accès à l'ensemble des questions/réponses, je me torche avec.
Explication: En gros, il s'agissait de valider la décision de la mairie du "Grand Toulouse" d'augmenter la quantité de transports en commun, de voies cyclables et/ou piétonnes et de taper sur les automobilistes/motards (je cite: "en sanctionnant plus les autres utilisateurs de la route", donc les automobilistes/motards, je vois pas qui d'autre).
Par curiosité, pourrez-vous nous détailler votre travail universitaire, votre méthodologie, vos résultats pour « démontrer » cette hypothèse ?
Car à ce stade ça ne reste qu’une hypothèse que vous avez vous-même (avec vos camarades j’imagine) formulé, mais cela m’intéresse quand même.
Merci d’avance !
@@LeFacteurK alors vous désinformez (involontairement ou pas) les gens : les médias ne payent pas l’accès aux résultats des sondages. Les sondages sont disponibles pour tout le monde, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle celui-ci est accessible en ligne, si vous prenez le temps d’aller le regarder en détail.
Ce ne sont pas non plus les médias qui donnent les objectifs à sonder aux instituts de sondage.
Les instituts travaillent soit indépendamment, soit pour des laboratoires de recherche, soit pour le gouvernement, soit pour des missions privées. Le scope est très large et leur seul boulot est de récolter des résultats ; pas de les interpréter. C’est l’erreur assez grossière qu’a fait notre youtubeur favori ici présent, qui pense à tort que ce sondage a valeur d’étude. Non, un sondage n’est pas une étude. En revanche, des études ultérieures faites par des chercheurs, s’appuieront peut-être (ou démonteront) les résultats de ce sondage.
La croyance alternative est tout aussi insidieuse, dangereuse et abrutissante que la croyance officielle. Un esprit libre peut se permettre de remettre en question, de poser de questions, et de questionner les réponses, sans tomber dans l'absurdité.
Ce serait « intéressant » qu’ils reproduisent la même étude sur une autre tranche d’âge pour qu’ils constatent à quel point leurs chiffres ne valent rien
Ahhh enfin cette vidéo tant attendue ! Merci pour votre travail toujours au top !
Merci pour ce regard critique, monsieur Durand. Personnellement, je tire à nouveau la conclusion que beaucoup de journalistes ne font pas leur boulot au moment où ils répercutent une information. Je le vérifie avec de nombreux autres sujets. Je m’inquiète du niveau intellectuel et du degré de compétence (en démarche scientifique et esprit critique surtout) d’un nombre important de personnes qui ont choisi le noble et indispensable métier de nous informer.
Le panel est constitué de 1023 hommes et 980 femmes mais vu le nombre de sous catégorie étudié il me semble qu'on peut se poser la question de la représentativité de chaque sous catégorie par exemple combien de jeune n'utilise jamais des appli de messagerie ? J'ai bien peur que cette catégorie par exemple ne représente pas grand monde. Je n'ai pas trouver que données sur les répartition dans les sous catégories.
Le principal problème, comme très bien souligné dans cette vidéo, est que cette étude est réalisée par des gens qui se pensent les représentants du "bien" et qui donc détiennent la vérité qu'on ne peut absolument pas remettre en cause. Et ce quel que soit le sujet, scientifique ou non. Leurs opposants représentant de fait le "mal", incarné dans le doute, le complotisme, l'obscurantisme.
Il s'agit donc de démontrer que les jeunes, en étant critiques vis-à-vis de ce que ce "camp du bien" leur propose comme vérité absolue, sont de plus en plus victimes de désinformation par le biais de réseaux sociaux comme tiktok.
Déjà, pour ce que j'ai pu en voir, tiktok propose en grande majorité un contenu léger, à vocation de divertissement et je ne pense pas que les jeunes viennent y chercher de l'information sourcée, digne de confiance. Il reste donc un procès d'intention fait aux utilisateurs de ce RS, en estimant qu'ils sont naturellement (et sans raison détaillée) plus influençables que les autres. Ce qui est très discutable au vu de la méthode employée par l'étude pour le démontrer.
Bref, une étude baclée pondue par des chantres de la bienpensance hautains et condescendants, qui du haut de leur opinion soi-disant plus éclairée et pure, ne font pas mieux qu'une pub pour les crèmes de beauté rajeunissantes.
Merci pour la vidéo et pour l'analyse du sondage. Je voudrais juste ajouter deux points sur la manière dont a été fait le sondage. Tout d'abord, la représentativité de l'échantillon a été respecté en utilisant la méthode des quotas : c'est une méthode souvent utilisée mais qui présente quelques défauts (la représentativité n'est assurée que pour les indicateurs utilisés, difficulté de construire des intervalles de confiances). Ensuite, le questionnaire a été auto-administré en ligne : en gros, il y a une page qui contient le sondage et répond qui veut. Le problème est que le choix de répondre ou non n'est peut-être pas indépendant de ce que le sondage cherche à mesurer.
Je sais très bien que ces deux défauts sont fréquents dans les sondages mais ils empêchent de tirer des conclusions fiables (surtout le deuxième point) !
Il faudrait un sondage pour estimer la fiabilité des sondages !
est-ce que ce ne serait pas plus logique pour l'IFOP de collaborer avec des établissements publics d'enseignement pour faire les sondages ? plutôt qu'en ligne? quand c'est un sondage sur les violences, je comprends que ce soit en ligne, mais pour ceci? :/
@@em-jd4do ça pourrait être une idée en effet. Échantillonner des classes et des établissements pourrait permettre d'avoir une bonne représentativité. Pour ce qui est de s'assurer que les individus répondent, on pourrait imaginer collaborer avec le personnel de l'établissement. De mémoire, c'est un peu comme ça que fonctionne l'enquête PISA, produite tous les 3 ans.
avant d'avoir vu cette viéo , je peux dire que je vous remercie , non pas parce que vous m'avez "ouvert les yeux" sur cette étude relayé dans les journaux (je n'ai pas vu la fin de la vidéo) mais parce que je e rend compte en cliquant sur celle ci que je ne me suis pas posé de question sur la source ou la qualité de l'étude quand j'en ai entendu parlé a la télé, et ca c'est une erreur
... ni sur la qualité de cette vidéo (et pourtant j'apprécie Acermendax) ni sur son silence (gênant) à propos des résutlats nationaux en chute libre dans les cycles d'études supérieures etc. Pas de quoi remercier, vraiment.
@@isahyamordrach4602 hé bien je vois que vous n'avez pas compris, ni mon message, ni le sujet de la vidéo. bien joué
@@Pagmagnifique Si, j'ai bien compris et le sujet, et malheureusement son peu de "prodonfeur" (prendre un torchon de journaleux, même la concierge peut démonter ça en deux coups de cuillers à pot - au contraire d'une publication revue par les pairs experts du domaine ou même les chiffres/résultats officiels des différentes années d'études en cycle supérieur, eux qui sont en chute libre et préoccupent aussi bien les chercheurs que les enseignants et autres décideurs).
@@isahyamordrach4602 ouai ben c'est pas le sujet, et c'est meme pas ce qu'il fait. donc revoyez la vidéo svp
@@Pagmagnifique Si, c'est même ce qu'on appelle une remise en contexte. Voire un élargissement pour ceux qui ont du mal.
On confond la détente et le travail. Si on juge les gens par leurs moyens de se détendre alors on a vite fait de les prendre pour des imbéciles.