Este problema siempre me ha fascinado, sobre todo por las consecuencias que comentas. Me resulta curioso como es posible modificar estos equilibrios usando penalizaciones o incentivos. Por ejemplo sobre lo de el uso del bus, recuerdo haber leído que, por ejemplo, si se pone un carril bus, la gente que use este transporte podrá moverse más rápido, incentivando así el uso del transporte publico. Pero claro ahora se crea un nuevo dilema, si vas en coche y ves el carril bus vacío, por que no usarlo? Así que aquí la estrategia es que todo el mundo se coma el atasco mientras tu con tu coche usas el carril bus, pero si todo el mundo se salta la norma y usa el carril bus, se atasca también, pues entonces se penaliza al que usa el carril bus poniéndole una multa. Es por estas cosas que me gustan tanto los problemas de estadística y economía (al menos a nivel divulgativo) y no entremos en la psicología humana. Bueno, no entraré yo pero si sabes algo más sobre estos temas yo estaría encantado de ver por qué la gente prefiere colaborar aunque vaya en contra de "la lógica"
Pues nunca había pensado eso del carril bus, pero es verdad. Que exista y que no se deje que lo usen los coches aún cuando mejoraría la circulación, es lo que hace que no se atasque y por tanto la gente vaya en autobús para ir rápido y por tanto mejorar la circulación ¡Qué curioso! Sobre los incentivos y penalizaciones también es muy curioso. En el juego del bien público, que es basicamente un dilema del prisionero comunal, en las situaciones donde no se consigue que colaboren hay una cosa que se puede hacer. Cuando se deja que haya penalizaciones, haciendo que los jugadores puedan sacrificar dinero propio para quitar dinero al que menos colaboró, se consigue que poco a poco la colaboración suba hasta lo ideal. Es una de las cosas que se pueden usar en la vida real por ejemplo, a parte de otras muchas. Se mucho más sobre estos temás! y seguiré subiendo cositas de ello que leyendote seguro que te molan.
No se construyen calles mas amplias porque de igual forma de van a saturar, dado que se incentiva el uso del coche, lo mejor es implementar medidas como el hoy no circula.
La verdad creo que callaria pero después de ver el video lo dudo jaja. Excelente y simple explicación a un dilema crucial en la vida y convivencia diaria. Felicitaciones!!!
Aaaahh! aquí está el famoso dilema del prisionero que se aplica a los métodos policivos... Hay un documental realizado por el personal de RT en los EEUU que lo muestra claramente... Excelente trabajo... me alegra mucho encontrar canales como este....
Una vez realicé un curso de representación internacional y en el módulo de negociación nos dieron el dilema del prisionero, solo que esta vez no era la decisión de uno sino de un grupo frente al otro. El resultado efectivamente fue confesar, preferíamos traicionar a que nos traicionaran y ante tal caso asumir las consecuencias de pasar 10 años en la cárcel.
Hace poco me vi Cronica de un Asesino en Serie de Bong Joon-Ho que le da una vuelta magnífica al dilema del prisionero. Van un poco de spoilers medio-pesados de la cinta. Pasa a leer el siguiente comentario si no la has visto y/o estás interesado en ella. La película está basada en una serie de violaciones y asesinatos cometida en Corea del Sur entre los 80 y los 90. Nos presenta las típicas situaciones del cine policial: investigación y recabación de pruebas, juego de gato y ratón entre el criminal reincidiendo y la policía pisándole los talones, dos policías enfrentados por sus diferentes métodos forzados a trabajar juntos, poli bueno y poli malo... No obstante, lejos de ser la típica película de misterio, la rebeldía tan característica de la filmografía del director le lleva a centrarse en la mala praxis policial con el fin de ponerla en evidencia y hacer reflexionar al espectador sobre ella. Es por ello (y porque tuvieron que pasar 16 años desde el estreno de la película para que el autor de los crímenes confesarse pese a ya hallarse en prisión por otros delitos) que nunca se revela la identidad del asesino en toda la trama. Tenemos al policía que quiere hacer lo correcto y atrapar al verdadero culpable aunque esto sea arriesgar las vidas de los ciudadanos por actuar con cautela, estudiando con detenimiento el perfil del asesino y dedicando mucho tiempo a discutir sobre cada movimiento que deba realizar la policía. Por otro tenemos al policía que quiere reconocimiento por su labor y atrapar al responsable cuanto antes, encerrando y torturando sin piedad a todo sospechoso que pueda. Aquí tenemos nuestro dilema del prisionero. Los dos policías tienen un objetivo en común: atrapar al asesino (para los prisioneros sería pasar el menos tiempo posible en la cárcel), tienen métodos que ya han funcionado antes y forman parte del protocolo, o bien la situación puede conducirles a emplearlos (esto como el abogado explicando sus opciones, pero sin la figura que te las cuenta, si no que se te van mostrando o incluso las puedes deducir tú mismo) y por último el riesgo constante de que uno de los dos haga algo inesperado o no haga lo que se supone que debe, que aquí lejos de reducirse a los dos protagonistas, se expande a la reputación de la policía y el bienestar de la ciudadanía. Alguien con conocimiento en el tema, un poli de verdad o incluso un simple fan de Making a Murderer puede intuír lo que sucede en la cinta, pero siempre está interesante echarle un ojo a cómo se resuelven los hechos. La labor de los actores es soberbia y juega incluso con la información no revelada oficialmente por la policía de ciertas víctimas, ofreciendo una visión trágica, pero coherente y hasta necesaria para los temas que la historia quiere tratar. Una película que motivó a la policía surcoreana a reabrir un caso sin resolver y que, tal vez, nos haya mostrado la identidad de un asesino real decenio y medio antes de confirmarse. Muy recomendable y si no la has visto ya... Bueno, me alegro de poder decirte que la veas ya. Pero podías no esperar hasta leer todos los spoilers, no sé, tú sabrás.
No acabo de ver la relación con el dilema, pero la película suena interesante y lo que he visto el director me gusta, así que igual le hecho un ojo, gracias
La teoría de juegos se basa en la racionalidad del individuo, en la concepción tradicional del homo economicus. Sin embargo, parece que la evidencia nos muestra que las personas no somos así. Has citado ejemplos como el reciclaje, por ejemplo, en los que las personas responden irracionalmente a algunas tomas de decisión a pesar de contar de incentivos para lo contrario. Esto está relacionado con las finanzas conductuales, cuyo último avance le ha valido el nobel de economía a Thaler en 2017. Emociones como la empatía (eventualmente en forma de conciencia social) pueden estar detrás de estas paradojas. Al fin y al cabo somos mamíferos sociales moldeados por la evolución para ser capaces de sacrificarnos en ocasiones por el bien del grupo, y este moldeamiento está inserto en nosotros a través de las emociones. Creo que esto puede estar detrás de las evidencias que muestras acerca de esa solidaridad "irracional" que aparece en los experimentos que usan dinero para mostrar el dilema del prisionero o en ejemplos prácticos como el reciclaje. Muy buen vídeo, por cierto. Me encanta que hables de este tema. Enhorabuena y un saludo!
Pues llevas toda la razón. Hay muchas posibles razones detrás de estas "irracionalidades" Puede que si miras el juego de manera repetida y como especie realmente sea racional, o que lo que las personan no tengan sea capacidad coginitiva para hacerlo bien, o que dentro de su función de "utilidad" o bienestar está el de los demás también, o muchas otras posibilidades! Un saludo.
@@ThinkTwiceShow mientras las decisiones sean voluntarias, serán siempre racionales, el problema es que el Equilibrio de Nash precisa CONOCER las opciones y sus respectivos beneficios o pérdidas en forma CUANTIFICADAS. Cosa que diariamente pasa pocas veces, en cálculos económicos empresariales por ej, pero no necesariamente, ya que las valoraciones cambian según el sujeto, y dentro de él también con el tiempo. El Equilibrio del video funciona como ecuación en la que se conocen TODOS los escenarios y en situaciones CUANTIFICADAS, sin embargo, constantemente la Acción del Ser genera nuevas oportunidades de beneficios o pérdidas, así como su cuantificación es relativa al sujeto y al evento único que atestigua.
Jamás se debe confiar en que las personas actúan de forma racional buscando optimizar su beneficio, ya que pueden actuar por orgullo, despecho, venganza etc, etc.
Pero en el anterior video dijiste que el equilibrio de nash eran aquellas situaciones donde ningun jugador se arrepentia de las decisiones tomadas al final del juego y en el minuto 2:50 si los dos eligen confesar recibirian 10 años siendo aquello el equilibrio de nash ¿al final del juego se arrepentirian por no escoger callar y recibir solo 1 año? Respondeme gracias
Hola Andrés. Así es, pero ese arrepentimiento es de forma individual. Es decir, tu no controlas ambos jugadores, tú eres uno. Es no arrepentirse dado lo que ha hecho el otro. Por tanto si eliges callar es pero ya te tendrías -15. Un saludo
Una pasada como siempre, me encanta! Yo la verdad que seguramente también caiga en la confesión, es decir, en el equilibrio de nash ! Pero bueno ya sabemos que somos muy egoístas los seres humanos al menos que tengamos un incentivo claro... :P
No, no es necesariamente perder...desde luego que obtendrás un peor resultado, pero mucha gente piensa en callar porque desean obtener ese resultado "ideal" para la suma de ambos, ya sea porque piensa más en conjunto, o porque valora mucho el bienestar de los demás..
Hola! me ha resultado muy interesante tu video, así como los ejemplos que pones. Estoy trabanjando en una pieza sobre la empatía y me pregunto si podrías explicar la empatía mediante el juego del prisionero o la teoria del equilibrio de Nash. Creo que me resultaría de gran ayuda. Muchas gracias!!
@@ThinkTwiceShow voy a intentarlo a ver si soy capaz...jeje ( yo soy de letras...) Intento saber si el mundo funcionaría mejor si todos fuéramos más empáticos y porqué a fin de cuentas en gran medida no lo somos...gracias!
@@ThinkTwiceShow mmm...ya, es difícil de explicar, supongo q haría varios ejemplos...x ejemplo si fuéramos más empáticos y entendiéramos en nuestras carnes lo mucho q sufre una familia a la que van a desahuciar, no la echarían a la calle ya que iría contra los derechos fundamentales...como el caso del bombero q se negó a desahuciar a una familia. Se q entran muchos más factores en estas tomas de decisiones.. pero supongo q si todos en nuestros trabajos o en nuestro día a día fuéramos empáticos con las personas q lo tienen más fastidiado nuestra propia ética o moral no impediría hacer cosas q van en contra de los derechos humanos ....no se si me explico bien...jeje. habría infinitos ejemplos: la sanidad pública, el robo de dinero público, o el mismo ejemplo q diste tu sobre el reciclaje( siendo empáticos con el medio ambiente, la tierra, los animales....si o si reciclaríamos...) Quizás tb siendo más empáticos- éticos..acabaríamos con el sistema capitalista....( Aunq esto quizás es una utopía...) daría para hablar largo y tendido...
Entoces el equilibrio de nash tambien puede emplearse para efectuar predicciones ante las deciones que toman los inviduos conjuntamente o estoy malinterpretando el concepto?
Puede efectuarse para realizar predicciones, pero ojo porque estas pueden no ser muy buenas como el ejemplo que pongo en este y otros vídeos. La gente resulta que no es perfectamente racional, así que no siempre se da el caso. Para eso hay otros modelos de comportamiento que estudiamos. Y sobre conjuntamente, me suena que había experimentos donde dejaban a la gente decidir en grupos, y me suena que sí eran más racionales...pero no estoy seguro ahora mismo, tendría que mirarlo.
ayuda? teoría de los juegos Exploración conceptual: ¿Cuál es la contribución de este modelo en términos estrictamente teóricos? ¿En qué se diferencian estos resultados de los equilibrios óptimos de libre mercado? Instrumentalismo: ¿Qué predicciones empíricamente contrastables se desprenden de este modelo? ¿Qué resultados deberían observarse para que el modelo sea considerado bueno o aceptable? De ejemplos. Robustez: ¿De qué manera podría aumentarse la robustez de los resultados? De ejemplos. Mundos Creíbles: ¿Cuál es el aspecto crucial del modelo que, en la línea de Sugden, podría estar ocurriendo también en el mundo real, para permitir la inferencia?
En cuanto a que todos están mejor si cogen el coche que el autobús eso no siempre es cierto. Un factor que debemos tener en cuenta es la posible dificultad en encontrar aparcamiento, que está en contra de la opción de coger el coche. Otro factor es la comodidad de estar en el autobús leyendo en vez de estar ocupado conduciendo.
Supongo que dependiendo a quien se lo pregunten. Si se lo preguntan a una persona que no es realmente un criminal, normalmente estas encuestas se pasan entre los propios niversitarios, pues probablemente esa persona no se sabría poner en la piel de un criminal, y te respondería que delataría. Ahora bien, pregúntaselo a un verdadero criminal y dime si realmente un criminal va a delatar a otro. En primer lugar, por tener como primera regla primordial el no delatar, y en segundo lugar, porque un verdadero criminal tendría miedo de represalias, tanto dentro como fuera de las cárceles. Con todo esto, entiendo que las personas que contesten que se callarían, tienen una mentalidad de ser honesto con respecto a ellos mismos y a la vida que ellos mismos han elegido seguir. Por el contrario, el que contestase que hablaría, son personas que quizás no se podrían calificar como honestas.
Es que eso que cuentas de los criminales, es la forma que tienen los criminales de cambiar los pagos del juego, y por tanto hacer que se juegue a un juego disitnto para evitar estas situaciones, efectivamente.
@@ThinkTwiceShow Gran respuesta me has dado, pues pienso que muchos criminales cambiarán el sistema de pagos para hacer un juego distinto, muy cierto. ¿no será ese cambio de las reglas quizás debido a que están castigando a la persona que no es honrada con el estilo de vida que han elegido vivir? Es decir, están castigando al criminal deshonesto. Me explico, pueden haber policías corruptos y al mismo tiempo criminales honrados. Quizás el deshonesto hablaría y delataría sin embargo, el criminal honrado no. Quizás es posible que muchos hablen por su falta de honestidad con la profesión que han elegido. Un ejemplo que me gustó mucho es en Breaking Bad el de Mike Ehrmantraut o el de Héctor Salamanca Por cierto, me enganche a ver tus videos en la cuarentena, me gusta mucho la manera que tienes de explicar!
Hola! Por favor me podrías dar algunos ejemplos del equilibrio de Nash ya más o menos entendí con tus videos, ósea que el equilibrio de Nash nadie gana y nadie pierde? Por favor me podrías dejar unos ejemplos claros porfa
Antes de seguir con el vídeo (1:17), expongo mi razonamiento, a ver si me llevo una sorpresa o no: 1. Si confieso, pero mi "compinche", no lo hace, puedo salir "victorioso". Mientras el "compinche" cumpliría 15 años. (lo mismo al revés...) 2. Si confesamos los dos, cumpliríamos 10 años. 3. Si no confesamos ninguno, la "mejor" de las opciones pensando en ambos. Aquí lo primero que se me podría ocurrir, es no confesar (3.), teniendo la esperanza de que el compinche tampoco lo haga, pero el riesgo es muy alto, puesto que el podría pensar exactamente lo mismo. Por tanto, tomando la opción de confesar todo, el resultado en cualquiera de los dos supuestos sería mejor que el de no confesar (contando con que el compinche lo hiciera). Por tanto, yo confesaría: De este modo, si mi compinche no confesara, yo estaría libre, aunque él muy jodido, pero si ambos hacemos esto, serían 10 años los que habría que cumplir, en vez de 15... Así que, lo mejor en esta situación, confesar.
a mi me paso, de echo esto es muy común en chile se llama "verdad por mentira" te dicen que tu amigo ya te delato q te estan dando la posibilidad de reducir tu sanción, con el fin de forzar una confección. ami me paso en el colegio yo y un amigo sacamos unos relojes de ajedrez y nos callo la inspectoría, ninguno sapeo nada. muere en la rueda y quedate piola
La paradoja del observador: no puedes observar algo en su estado natural porque tu sola presencia altera ese estado. Por eso no llegan al equilibrio de Nash. Pd: instintivamente dije que lo mejor es quedarse callado hasta que pensé, el sabe que me voy a callar le conviene confesar. oh mierda ahora soy yo el que quiere confesar.
¿Qué pasa si ninguna de las opciones es mejor que la otra? Es decir, imagina que por callar te pueden caer 1 o 15 y que por confesar te pueden caer 6 o 10 (caso hipotético). Ninguna opción es mejor que la otra. ¿Entonces?
Buena pregunta. En ese caso que dices sería un juego de anticoordinación! Y lo que pasaría lo explico en otro vídeo de mi canal con ese nombre. Un saludo!
Individualmente la mejor estrategia es confesar y traicionar a la otra persona. Aquí ya depende de tu relación con esa persona. Os recomiendo un videojuego que aplica este dilema a la perfección: "Virtue's Last Reward" de Nintendo 3DS (o Nonary Games en su versión recopilatoria para PC/PS4).
lo mas logico o lo menos malo o arriesgado es confesar, pues pensaras que el otro tambien lo hara ya que el pensara que tu tambien lo haras porque...¿quien se va arriesgar a callar y que el otro opte por la via mas logica o menos mala?, o sea, confesar, pensaras que el no confia en ti, te comerias 15 años si te arriesgas, mas que nada porque no te fias de él.
Facil, cualquier persona con centido comun pensaria en contestar y asi arriesgarse a ser libre, pero logicamente los dos llegarian a la conclucion de que ambos confezarian, asi que piensas en mejor ninguno hablar para que sea minima su condena. Ahi es donde la conclucion seria tu hablar y el otro callar, tu quedas libre y el otro ps ya saben jajaja
Mi instinto siempre va hacia cooperar y 'ganar ganar' por lo que elegiria callarme :c Me pregunto si por eso en las 'calles' o el barrio hay una fuerte cultura en contra de los 'snitch' o soplones. Es algo que siempre me ha aparecido interesante, como en un grupo de personas tan individualistas surgio este tipo codigo de honor. Quizas sea simple odio por la autoridad.
Este dilema tiene su problema en el poco sentido de colaboración que tiene el ser humano. Cuando piensas demasiado en lo que te puede salir mal, nunca salen las cosas bien para todos, solo para ti mismo. Lo que acaba con que de alguna forma todo termine mal.
Bueno, si es poco o mucho es algo que tampoco entro a valorar. Lo cierto es que cuando la gente lo juega sí que colaboran mucho más que el equilibrio. Así que lo que se puede afirmar es que existe. E intentar encontrar bajo que condiciones se hace mayor...es interesante y util!
Te propongo un dilema de prisionero más real. Tu y un amigo, robáis un camión con la nueva videoconsola que va a salir estas próximas navidades. Pero os detienen. En comisaria, os separan y a ti te dicen que, si confiesas de quien ha sido la idea, te rebajarán la condena; pero claro, tu has oído que, en la prisión de Arkham, a donde os van a llevar, la costumbre es, que los nuevos, miren para Cuenca y tu piensas "Si el comisario no evita que mi agujero de patrás crezca esta noche de tamaño, lo mismo me da confesar que no" Moraleja, como dijo Alejandro Dumas "Cuando en un juego hay dinero x medio, deja de ser un juego y empieza a ser un negocio" y en todo negocio hay 3 palabras clave que se conocen x sus siglas TSG Trust Safety & Guarantee , o o que es igual: Confianza Seguridad & Garantía. Y dudo que el comisario, que en el fondo quiere lo mejor para el sistema y a quien tu agujero le importa una M, de de mucha confianza, por lo tanto el juego, NO FUNCIONA en el real world. Lo siento. Y x cierto, papaNoel y el ratoncico Pérez, tampoco existen.
1. Cambias el juego y dices uno distinto. 2. Dices que el primero no funciona porque no es igual que el segundo. 3. No eres capaz de comprender que es un modelo. 4. ???? 5. Profit
Yo vi como el tema del reciclado (impelido por una fuerza moral)hacia posible la "mercantilizacion"del proceso (los vivos viven de los tontos y los tontos de su trabajo)...ya q los dirigentes de movimientos de Izquierda agarran el manejo de las Plantas Recicladoras y de los recursos en dinero q el Gbno baja para el tema...y nos usa a los ciudadanos (pobladores)como " Mano de Obra ...Gra-tis!!...y ellos ,Dirigentes políticos se llevan Millones de dólares en Ganancias , " usando" lo útil de Reciclar...ahí ...como "Estrategia dominada"...solo queda ...NO participar en el Reciclado...Obvio yo entiendo q ellos se llevan la millonada de dinero y la sociedad se queda con algo valioso e intangible como un mundo limpio...pero "Manipulados " muy mal por los municipios...y por eso nada funciona bien..."Equilibrio de Nash...saludos 👍🇦🇷😔🌎
Oye ideemos un logo ingenioso. Espera, no te has afeitado, asi que tiremos una foto a tu cara y solo dejemos el cabellin, asi nadie se dara cuenta de que es tu cara (? Ey si, eso es ingenioso, ya tenemos logo.
Lo curioso es que aunque hableis de eso antes...una vez llegado a la situación no cambia nada! La predicción de la teoría es la misma. Sin embargo en la práctica la gente si que confesaría menos
El dilema del prisionero es un problema fundamental de la teoría de juegos que muestra que dos personas pueden no cooperar incluso si ello va en contra del interés de ambas. Fue desarrollado originariamente por Merrill M. Flood y Melvin Dresher mientras trabajaban en RAND en 1950.
Ahora tiene sentido lo que dijo Rajoy: Cuanto peor para todos mejor y cuanto mejor para todos peor, peor para mí el suyo, beneficio político
Jajajajajjajaj, efectivamente lo has pillado.
Jesus Carranza toda la razón jajajaja
Lo del reciclaje lo entiendo.
Y dónde está el equilibrio? 🤔
Este problema siempre me ha fascinado, sobre todo por las consecuencias que comentas. Me resulta curioso como es posible modificar estos equilibrios usando penalizaciones o incentivos. Por ejemplo sobre lo de el uso del bus, recuerdo haber leído que, por ejemplo, si se pone un carril bus, la gente que use este transporte podrá moverse más rápido, incentivando así el uso del transporte publico. Pero claro ahora se crea un nuevo dilema, si vas en coche y ves el carril bus vacío, por que no usarlo? Así que aquí la estrategia es que todo el mundo se coma el atasco mientras tu con tu coche usas el carril bus, pero si todo el mundo se salta la norma y usa el carril bus, se atasca también, pues entonces se penaliza al que usa el carril bus poniéndole una multa.
Es por estas cosas que me gustan tanto los problemas de estadística y economía (al menos a nivel divulgativo) y no entremos en la psicología humana. Bueno, no entraré yo pero si sabes algo más sobre estos temas yo estaría encantado de ver por qué la gente prefiere colaborar aunque vaya en contra de "la lógica"
Pues nunca había pensado eso del carril bus, pero es verdad. Que exista y que no se deje que lo usen los coches aún cuando mejoraría la circulación, es lo que hace que no se atasque y por tanto la gente vaya en autobús para ir rápido y por tanto mejorar la circulación ¡Qué curioso!
Sobre los incentivos y penalizaciones también es muy curioso. En el juego del bien público, que es basicamente un dilema del prisionero comunal, en las situaciones donde no se consigue que colaboren hay una cosa que se puede hacer. Cuando se deja que haya penalizaciones, haciendo que los jugadores puedan sacrificar dinero propio para quitar dinero al que menos colaboró, se consigue que poco a poco la colaboración suba hasta lo ideal. Es una de las cosas que se pueden usar en la vida real por ejemplo, a parte de otras muchas.
Se mucho más sobre estos temás! y seguiré subiendo cositas de ello que leyendote seguro que te molan.
Solo leí la primera frase de tu comentario, pero amigo mio, eso es Economía pura: incentivar a las personas para que haga cosas.
No se construyen calles mas amplias porque de igual forma de van a saturar, dado que se incentiva el uso del coche, lo mejor es implementar medidas como el hoy no circula.
La verdad creo que callaria pero después de ver el video lo dudo jaja. Excelente y simple explicación a un dilema crucial en la vida y convivencia diaria. Felicitaciones!!!
Aaaahh! aquí está el famoso dilema del prisionero que se aplica a los métodos policivos... Hay un documental realizado por el personal de RT en los EEUU que lo muestra claramente... Excelente trabajo... me alegra mucho encontrar canales como este....
Una vez realicé un curso de representación internacional y en el módulo de negociación nos dieron el dilema del prisionero, solo que esta vez no era la decisión de uno sino de un grupo frente al otro. El resultado efectivamente fue confesar, preferíamos traicionar a que nos traicionaran y ante tal caso asumir las consecuencias de pasar 10 años en la cárcel.
Hace poco me vi Cronica de un Asesino en Serie de Bong Joon-Ho que le da una vuelta magnífica al dilema del prisionero. Van un poco de spoilers medio-pesados de la cinta. Pasa a leer el siguiente comentario si no la has visto y/o estás interesado en ella.
La película está basada en una serie de violaciones y asesinatos cometida en Corea del Sur entre los 80 y los 90. Nos presenta las típicas situaciones del cine policial: investigación y recabación de pruebas, juego de gato y ratón entre el criminal reincidiendo y la policía pisándole los talones, dos policías enfrentados por sus diferentes métodos forzados a trabajar juntos, poli bueno y poli malo... No obstante, lejos de ser la típica película de misterio, la rebeldía tan característica de la filmografía del director le lleva a centrarse en la mala praxis policial con el fin de ponerla en evidencia y hacer reflexionar al espectador sobre ella. Es por ello (y porque tuvieron que pasar 16 años desde el estreno de la película para que el autor de los crímenes confesarse pese a ya hallarse en prisión por otros delitos) que nunca se revela la identidad del asesino en toda la trama.
Tenemos al policía que quiere hacer lo correcto y atrapar al verdadero culpable aunque esto sea arriesgar las vidas de los ciudadanos por actuar con cautela, estudiando con detenimiento el perfil del asesino y dedicando mucho tiempo a discutir sobre cada movimiento que deba realizar la policía. Por otro tenemos al policía que quiere reconocimiento por su labor y atrapar al responsable cuanto antes, encerrando y torturando sin piedad a todo sospechoso que pueda.
Aquí tenemos nuestro dilema del prisionero. Los dos policías tienen un objetivo en común: atrapar al asesino (para los prisioneros sería pasar el menos tiempo posible en la cárcel), tienen métodos que ya han funcionado antes y forman parte del protocolo, o bien la situación puede conducirles a emplearlos (esto como el abogado explicando sus opciones, pero sin la figura que te las cuenta, si no que se te van mostrando o incluso las puedes deducir tú mismo) y por último el riesgo constante de que uno de los dos haga algo inesperado o no haga lo que se supone que debe, que aquí lejos de reducirse a los dos protagonistas, se expande a la reputación de la policía y el bienestar de la ciudadanía.
Alguien con conocimiento en el tema, un poli de verdad o incluso un simple fan de Making a Murderer puede intuír lo que sucede en la cinta, pero siempre está interesante echarle un ojo a cómo se resuelven los hechos. La labor de los actores es soberbia y juega incluso con la información no revelada oficialmente por la policía de ciertas víctimas, ofreciendo una visión trágica, pero coherente y hasta necesaria para los temas que la historia quiere tratar. Una película que motivó a la policía surcoreana a reabrir un caso sin resolver y que, tal vez, nos haya mostrado la identidad de un asesino real decenio y medio antes de confirmarse. Muy recomendable y si no la has visto ya... Bueno, me alegro de poder decirte que la veas ya. Pero podías no esperar hasta leer todos los spoilers, no sé, tú sabrás.
No acabo de ver la relación con el dilema, pero la película suena interesante y lo que he visto el director me gusta, así que igual le hecho un ojo, gracias
Gracias, nunca pongo atención a mis clases de teoría de la decisión y ahora estoy lista para el examen! Te amo
;)
El equilibrio apega al ego, pero si trabajan por el bien colectivo se puede mejorar el resultado...
La teoría de juegos se basa en la racionalidad del individuo, en la concepción tradicional del homo economicus. Sin embargo, parece que la evidencia nos muestra que las personas no somos así. Has citado ejemplos como el reciclaje, por ejemplo, en los que las personas responden irracionalmente a algunas tomas de decisión a pesar de contar de incentivos para lo contrario. Esto está relacionado con las finanzas conductuales, cuyo último avance le ha valido el nobel de economía a Thaler en 2017. Emociones como la empatía (eventualmente en forma de conciencia social) pueden estar detrás de estas paradojas. Al fin y al cabo somos mamíferos sociales moldeados por la evolución para ser capaces de sacrificarnos en ocasiones por el bien del grupo, y este moldeamiento está inserto en nosotros a través de las emociones. Creo que esto puede estar detrás de las evidencias que muestras acerca de esa solidaridad "irracional" que aparece en los experimentos que usan dinero para mostrar el dilema del prisionero o en ejemplos prácticos como el reciclaje.
Muy buen vídeo, por cierto. Me encanta que hables de este tema. Enhorabuena y un saludo!
Pues llevas toda la razón. Hay muchas posibles razones detrás de estas "irracionalidades" Puede que si miras el juego de manera repetida y como especie realmente sea racional, o que lo que las personan no tengan sea capacidad coginitiva para hacerlo bien, o que dentro de su función de "utilidad" o bienestar está el de los demás también, o muchas otras posibilidades!
Un saludo.
Think Twice Show Pues sí, son todas posibilidades, la verdad. Estaría muy interesante investigar sobre el peso de cada una!
@@ThinkTwiceShow mientras las decisiones sean voluntarias, serán siempre racionales, el problema es que el Equilibrio de Nash precisa CONOCER las opciones y sus respectivos beneficios o pérdidas en forma CUANTIFICADAS. Cosa que diariamente pasa pocas veces, en cálculos económicos empresariales por ej, pero no necesariamente, ya que las valoraciones cambian según el sujeto, y dentro de él también con el tiempo. El Equilibrio del video funciona como ecuación en la que se conocen TODOS los escenarios y en situaciones CUANTIFICADAS, sin embargo, constantemente la Acción del Ser genera nuevas oportunidades de beneficios o pérdidas, así como su cuantificación es relativa al sujeto y al evento único que atestigua.
@@zenkumengersnm3036 No.
Jamás se debe confiar en que las personas actúan de forma racional buscando optimizar su beneficio, ya que pueden actuar por orgullo, despecho, venganza etc, etc.
Muy interesante el vídeo, y fácil de entender. Muchas gracias por hacerlo
De nada!
Pero en el anterior video dijiste que el equilibrio de nash eran aquellas situaciones donde ningun jugador se arrepentia de las decisiones tomadas al final del juego y en el minuto 2:50 si los dos eligen confesar recibirian 10 años siendo aquello el equilibrio de nash ¿al final del juego se arrepentirian por no escoger callar y recibir solo 1 año?
Respondeme gracias
Hola Andrés. Así es, pero ese arrepentimiento es de forma individual. Es decir, tu no controlas ambos jugadores, tú eres uno. Es no arrepentirse dado lo que ha hecho el otro. Por tanto si eliges callar es pero ya te tendrías -15.
Un saludo
Saludos desde argentina!
confiar o desconfiar, intercambiar o aplacar, olvidar o vengar
Una pasada como siempre, me encanta! Yo la verdad que seguramente también caiga en la confesión, es decir, en el equilibrio de nash ! Pero bueno ya sabemos que somos muy egoístas los seres humanos al menos que tengamos un incentivo claro... :P
Bueno, los resultados dicen que no lo somos tanto :D ¡Gracias!
Magistral!!👏👏👏
Gracias!!! Estoy en ade y mi profe lo explicó, pero lo explicó fatal, muchas gracias!!
Instintivamente pensé en callar... con razón siempre pierdo cuando apuesto jajajaja
No, no es necesariamente perder...desde luego que obtendrás un peor resultado, pero mucha gente piensa en callar porque desean obtener ese resultado "ideal" para la suma de ambos, ya sea porque piensa más en conjunto, o porque valora mucho el bienestar de los demás..
Interesante, nunca lo había pensado así, Saludos desde México!
¡Gracias! Un saludo para allá
Callar, creo que tarde 3 años en llegar a este canal pero esta genial
Hola! me ha resultado muy interesante tu video, así como los ejemplos que pones. Estoy trabanjando en una pieza sobre la empatía y me pregunto si podrías explicar la empatía mediante el juego del prisionero o la teoria del equilibrio de Nash.
Creo que me resultaría de gran ayuda. Muchas gracias!!
Hola Eva, muchas gracias. Quizás podrías hacer eso relacionándolo con la cooperación en algunos juegos.
@@ThinkTwiceShow voy a intentarlo a ver si soy capaz...jeje ( yo soy de letras...) Intento saber si el mundo funcionaría mejor si todos fuéramos más empáticos y porqué a fin de cuentas en gran medida no lo somos...gracias!
@@onnahome_furniture1192 depende de como definas "funcionar mejor" claro!
@@ThinkTwiceShow mmm...ya, es difícil de explicar, supongo q haría varios ejemplos...x ejemplo si fuéramos más empáticos y entendiéramos en nuestras carnes lo mucho q sufre una familia a la que van a desahuciar, no la echarían a la calle ya que iría contra los derechos fundamentales...como el caso del bombero q se negó a desahuciar a una familia. Se q entran muchos más factores en estas tomas de decisiones.. pero supongo q si todos en nuestros trabajos o en nuestro día a día fuéramos empáticos con las personas q lo tienen más fastidiado nuestra propia ética o moral no impediría hacer cosas q van en contra de los derechos humanos ....no se si me explico bien...jeje. habría infinitos ejemplos: la sanidad pública, el robo de dinero público, o el mismo ejemplo q diste tu sobre el reciclaje( siendo empáticos con el medio ambiente, la tierra, los animales....si o si reciclaríamos...) Quizás tb siendo más empáticos- éticos..acabaríamos con el sistema capitalista....( Aunq esto quizás es una utopía...)
daría para hablar largo y tendido...
Entoces el equilibrio de nash tambien puede emplearse para efectuar predicciones ante las deciones que toman los inviduos conjuntamente o estoy malinterpretando el concepto?
Puede efectuarse para realizar predicciones, pero ojo porque estas pueden no ser muy buenas como el ejemplo que pongo en este y otros vídeos. La gente resulta que no es perfectamente racional, así que no siempre se da el caso. Para eso hay otros modelos de comportamiento que estudiamos.
Y sobre conjuntamente, me suena que había experimentos donde dejaban a la gente decidir en grupos, y me suena que sí eran más racionales...pero no estoy seguro ahora mismo, tendría que mirarlo.
Think Twice Show Gracias por la resspuesta ,y ojala puedas seguir subiendo videos de este asombroso tema
ayuda?
teoría de los juegos
Exploración conceptual: ¿Cuál es la contribución de este modelo en términos estrictamente
teóricos? ¿En qué se diferencian estos resultados de los equilibrios óptimos de libre mercado?
Instrumentalismo: ¿Qué predicciones empíricamente contrastables se desprenden de este
modelo? ¿Qué resultados deberían observarse para que el modelo sea considerado bueno o
aceptable? De ejemplos.
Robustez: ¿De qué manera podría aumentarse la robustez de los resultados? De ejemplos.
Mundos Creíbles: ¿Cuál es el aspecto crucial del modelo que, en la línea de Sugden, podría estar
ocurriendo también en el mundo real, para permitir la inferencia?
Que gran descubrimiento!
Yo creo que en muchos casos, no es un juego competitivo, sino cooperativo. las partes son la policia vs. prisionero.
Me encantó la explicación
Y hermoso el que lo explica ♥️
En cuanto a que todos están mejor si cogen el coche que el autobús eso no siempre es cierto. Un factor que debemos tener en cuenta es la posible dificultad en encontrar aparcamiento, que está en contra de la opción de coger el coche. Otro factor es la comodidad de estar en el autobús leyendo en vez de estar ocupado conduciendo.
Realmente, sigo pensando que me quedaría callada. A pesar de cómo soy, sería más difícil callar, pero lo haría
Estoy muy interesado en todos estos ejemplos de la teoría del juego (o no). Lo esperamos
Pues vendrán muchos más ;)
Supongo que dependiendo a quien se lo pregunten. Si se lo preguntan a una persona que no es realmente un criminal, normalmente estas encuestas se pasan entre los propios niversitarios, pues probablemente esa persona no se sabría poner en la piel de un criminal, y te respondería que delataría.
Ahora bien, pregúntaselo a un verdadero criminal y dime si realmente un criminal va a delatar a otro. En primer lugar, por tener como primera regla primordial el no delatar, y en segundo lugar, porque un verdadero criminal tendría miedo de represalias, tanto dentro como fuera de las cárceles.
Con todo esto, entiendo que las personas que contesten que se callarían, tienen una mentalidad de ser honesto con respecto a ellos mismos y a la vida que ellos mismos han elegido seguir. Por el contrario, el que contestase que hablaría, son personas que quizás no se podrían calificar como honestas.
Es que eso que cuentas de los criminales, es la forma que tienen los criminales de cambiar los pagos del juego, y por tanto hacer que se juegue a un juego disitnto para evitar estas situaciones, efectivamente.
@@ThinkTwiceShow Gran respuesta me has dado, pues pienso que muchos criminales cambiarán el sistema de pagos para hacer un juego distinto, muy cierto.
¿no será ese cambio de las reglas quizás debido a que están castigando a la persona que no es honrada con el estilo de vida que han elegido vivir? Es decir, están castigando al criminal deshonesto.
Me explico, pueden haber policías corruptos y al mismo tiempo criminales honrados. Quizás el deshonesto hablaría y delataría sin embargo, el criminal honrado no. Quizás es posible que muchos hablen por su falta de honestidad con la profesión que han elegido. Un ejemplo que me gustó mucho es en Breaking Bad el de Mike Ehrmantraut o el de Héctor Salamanca
Por cierto, me enganche a ver tus videos en la cuarentena, me gusta mucho la manera que tienes de explicar!
Hola! Por favor me podrías dar algunos ejemplos del equilibrio de Nash ya más o menos entendí con tus videos, ósea que el equilibrio de Nash nadie gana y nadie pierde? Por favor me podrías dejar unos ejemplos claros porfa
¿cuál es la canción del principio del vídeo? Saludos
En la descripción
Antes de seguir con el vídeo (1:17), expongo mi razonamiento, a ver si me llevo una sorpresa o no:
1. Si confieso, pero mi "compinche", no lo hace, puedo salir "victorioso". Mientras el "compinche" cumpliría 15 años. (lo mismo al revés...)
2. Si confesamos los dos, cumpliríamos 10 años.
3. Si no confesamos ninguno, la "mejor" de las opciones pensando en ambos.
Aquí lo primero que se me podría ocurrir, es no confesar (3.), teniendo la esperanza de que el compinche tampoco lo haga, pero el riesgo es muy alto, puesto que el podría pensar exactamente lo mismo. Por tanto, tomando la opción de confesar todo, el resultado en cualquiera de los dos supuestos sería mejor que el de no confesar (contando con que el compinche lo hiciera). Por tanto, yo confesaría: De este modo, si mi compinche no confesara, yo estaría libre, aunque él muy jodido, pero si ambos hacemos esto, serían 10 años los que habría que cumplir, en vez de 15... Así que, lo mejor en esta situación, confesar.
a mi me paso, de echo esto es muy común en chile se llama "verdad por mentira" te dicen que tu amigo ya te delato q te estan dando la posibilidad de reducir tu sanción, con el fin de forzar una confección.
ami me paso en el colegio yo y un amigo sacamos unos relojes de ajedrez y nos callo la inspectoría, ninguno sapeo nada.
muere en la rueda y quedate piola
la pelicula El Hoyo está basada en la verticalidad del uso del equilibrio de nash respecto a la desigualdad de clases.
VOy a hacer un vídeo de ella pronto!
La paradoja del observador: no puedes observar algo en su estado natural porque tu sola presencia altera ese estado. Por eso no llegan al equilibrio de Nash.
Pd: instintivamente dije que lo mejor es quedarse callado hasta que pensé, el sabe que me voy a callar le conviene confesar. oh mierda ahora soy yo el que quiere confesar.
No entiendo lo que comentas del observador. Tu pensamiento jugando es divertido jaja! es lo que ocurre
¿Qué pasa si ninguna de las opciones es mejor que la otra? Es decir, imagina que por callar te pueden caer 1 o 15 y que por confesar te pueden caer 6 o 10 (caso hipotético). Ninguna opción es mejor que la otra. ¿Entonces?
Buena pregunta. En ese caso que dices sería un juego de anticoordinación! Y lo que pasaría lo explico en otro vídeo de mi canal con ese nombre.
Un saludo!
Gracias Poe Dameron!
Un placer, ¡abajo el imperio!
El dilema del tramposo, la diferencia entre la cooperación y la resistencia es hacer lo correcto.
Individualmente la mejor estrategia es confesar y traicionar a la otra persona. Aquí ya depende de tu relación con esa persona.
Os recomiendo un videojuego que aplica este dilema a la perfección: "Virtue's Last Reward" de Nintendo 3DS (o Nonary Games en su versión recopilatoria para PC/PS4).
Gracias por la recomendación
Muy bueno...
Thx!
lo mas logico o lo menos malo o arriesgado es confesar, pues pensaras que el otro tambien lo hara ya que el pensara que tu tambien lo haras porque...¿quien se va arriesgar a callar y que el otro opte por la via mas logica o menos mala?, o sea, confesar, pensaras que el no confia en ti, te comerias 15 años si te arriesgas, mas que nada porque no te fias de él.
Es lo que tiene que sea estrategia dominante!
Mi política es, o los dos, o nadie. Si alguien gana entonces seremos ambos, si alguien pierde entonces seremos ambos.
Facil, cualquier persona con centido comun pensaria en contestar y asi arriesgarse a ser libre, pero logicamente los dos llegarian a la conclucion de que ambos confezarian, asi que piensas en mejor ninguno hablar para que sea minima su condena.
Ahi es donde la conclucion seria tu hablar y el otro callar, tu quedas libre y el otro ps ya saben jajaja
como son inexpertos en robo y todo eso, si o si estaran asustados
es por ello que pienso que ha ambos le convendria confesar
Like por Saul Goodman xD
Mi instinto siempre va hacia cooperar y 'ganar ganar' por lo que elegiria callarme :c Me pregunto si por eso en las 'calles' o el barrio hay una fuerte cultura en contra de los 'snitch' o soplones. Es algo que siempre me ha aparecido interesante, como en un grupo de personas tan individualistas surgio este tipo codigo de honor. Quizas sea simple odio por la autoridad.
Este dilema tiene su problema en el poco sentido de colaboración que tiene el ser humano. Cuando piensas demasiado en lo que te puede salir mal, nunca salen las cosas bien para todos, solo para ti mismo. Lo que acaba con que de alguna forma todo termine mal.
Bueno, si es poco o mucho es algo que tampoco entro a valorar. Lo cierto es que cuando la gente lo juega sí que colaboran mucho más que el equilibrio. Así que lo que se puede afirmar es que existe. E intentar encontrar bajo que condiciones se hace mayor...es interesante y util!
El dilema del prisionero tiene una estretegia que no es dominante??
Sí, cooperar.
Eres un crak!
¡Gracias!
Obvio, hablo.
Jajaja, parece que la mayoría de la gente de los comentarios lo tiene claro.
Te propongo un dilema de prisionero más real.
Tu y un amigo, robáis un camión con la nueva videoconsola que va a salir estas próximas navidades. Pero os detienen.
En comisaria, os separan y a ti te dicen que, si confiesas de quien ha sido la idea, te rebajarán la condena; pero claro, tu has oído que, en la prisión de Arkham, a donde os van a llevar, la costumbre es, que los nuevos, miren para Cuenca y tu piensas "Si el comisario no evita que mi agujero de patrás crezca esta noche de tamaño, lo mismo me da confesar que no"
Moraleja, como dijo Alejandro Dumas "Cuando en un juego hay dinero x medio, deja de ser un juego y empieza a ser un negocio" y en todo negocio hay 3 palabras clave que se conocen x sus siglas TSG Trust Safety & Guarantee , o o que es igual:
Confianza
Seguridad &
Garantía.
Y dudo que el comisario, que en el fondo quiere lo mejor para el sistema y a quien tu agujero le importa una M, de de mucha confianza, por lo tanto el juego, NO FUNCIONA en el real world.
Lo siento. Y x cierto, papaNoel y el ratoncico Pérez, tampoco existen.
1. Cambias el juego y dices uno distinto.
2. Dices que el primero no funciona porque no es igual que el segundo.
3. No eres capaz de comprender que es un modelo.
4. ????
5. Profit
Si te dan a escoger en pagar 0 pero con riesgo, 5 o 10.
Pues no es tan complicado, la solución siempre será la media.
¿qué?
Yo cuento todo!
Racional y traicionera :D
Lo lógico para ambos sería callar, aunque si no tengo confianza en el otro sería mejor confesar para evitar que el otro me eche 15 años encima
Eso es lo que parece y sin embargo...lo lógico sería hacer lo contrario y confesar!!
Yo vi como el tema del reciclado (impelido por una fuerza moral)hacia posible la "mercantilizacion"del proceso (los vivos viven de los tontos y los tontos de su trabajo)...ya q los dirigentes de movimientos de Izquierda agarran el manejo de las Plantas Recicladoras y de los recursos en dinero q el Gbno baja para el tema...y nos usa a los ciudadanos (pobladores)como " Mano de Obra ...Gra-tis!!...y ellos ,Dirigentes políticos se llevan Millones de dólares en Ganancias , " usando" lo útil de Reciclar...ahí ...como "Estrategia dominada"...solo queda ...NO participar en el Reciclado...Obvio yo entiendo q ellos se llevan la millonada de dinero y la sociedad se queda con algo valioso e intangible como un mundo limpio...pero "Manipulados " muy mal por los municipios...y por eso nada funciona bien..."Equilibrio de Nash...saludos 👍🇦🇷😔🌎
El viejo Saul Godman acabaría con el dilema en un par de minutos.
C9nfieso, puedo perder mas si no lo hago.
Oye ideemos un logo ingenioso. Espera, no te has afeitado, asi que tiremos una foto a tu cara y solo dejemos el cabellin, asi nadie se dara cuenta de que es tu cara (?
Ey si, eso es ingenioso, ya tenemos logo.
Yo creo que yo diría todo D:
Jajaja, pues quizás podríamos decir que eres "racional" pues
Confesar. No confío en el otro humano
No diría
Confesar
Confesaría
Pues parece que haces lo que hace la mayoría y haces la predicción de lo que haría alguien "racional" tal y como lo entendemos en economía!
Callarnos los dos, obvio
Mmmm, ¿tan obvio?
en el plan de el robo comentar que en caso de que nos pillasen no hablar nada
Lo curioso es que aunque hableis de eso antes...una vez llegado a la situación no cambia nada! La predicción de la teoría es la misma. Sin embargo en la práctica la gente si que confesaría menos
hablo
Estrategia dominante
suponiendo que el otro es idiota, pos canto :,v
Quedarme callado.
tato declararía
yo me callaría
yo tambien
Yo callaria
Prefiero no realizar el atraco,tengo mucho que perder
Inteligente decisión, una pena que no os deje tomarla :P
Yo callarme. El ejemplo no es bueno igual.
¿Por qué no es bueno?
no cometo el crimen
Mejor llame a saul.
Que problema no hay garantia entonces mejor cantar como canario
Callarme
Esperemos que tu oponente hubiera hecho lo mismo!
Confunde la contaminación de los residuos con el cambio climático. Pésimo ejemplo.
No ta has enterao, pero ok
no hablar
por altruismo
Callar.
callar aaaaaaa vale madre
El dilema del prisionero es un problema fundamental de la teoría de juegos que muestra que dos personas pueden no cooperar incluso si ello va en contra del interés de ambas. Fue desarrollado originariamente por Merrill M. Flood y Melvin Dresher mientras trabajaban en RAND en 1950.
Confesar