Par rapport à la photo d'Eggleston me revient le début du roman "Paludes" d'André Gide : "Avant d'expliquer aux autres mon livre, j'attends que d'autres me l'expliquent. Vouloir l'expliquer d'abord c'est en restreindre aussitôt le sens ; car si nous savons ce que nous voulions dire, nous ne savons pas si nous ne disions que cela." Cette simple citation résout, je le pense, un grand problème dans l'analyse d'une oeuvre : "qu'est-ce qu'a voulu dire l'auteur?". Puisqu'il n'est pas à nos côtés pour donner son avis, autant l'étudier selon le sens qu'elle offre. Finalement, même si tel ou tel artiste ne souhaitait pas véhiculer tel ou tel sens, s'il existe et qu'on peut le commenter ; qu'importe l'avis de l'auteur. Donc ce bout de voiture qui dépasse, on peut essayer de deviner s'il est volontaire ou non, ce n'est certainement pas vain. Mais le plus important, c'est d'essayer d'en soustraire le sens qu'il peut renfermer, ce pourquoi j'ai apprécié quand tu as précisé qu'il peut s'agir d'un élément de contextualisation. Conclusion : "Si Eggleston savait ce qu'il photographiait (je n'en doute point :) il ne savait pas s'il ne photographiait que cela"
Très bon contenu, j'aime quand on parle d'Eggleston :D haha. Plus largement, y'a vraiment 2 temps à la production d'une photographie. La prise de vue et le travail postérieur sur l'image. Là, j'suis pas sûr qu'il l'ait vu à la prise de vue. Je suppose (beaucoup), mais Eggleston a beaucoup shooté au Leica, donc télémétrique. Avec un grand angle, c'est pas hyper simple de cadrer, faut un viseur extérieur souvent, et tu n'as plus la correction de parallaxe. Donc j'suis pas certain qu'il ait pu tout capter de sa compo quand il l'a prise. Par contre il l'a sélectionné, tiré et présentée, donc ça ne le dérangeait pas trop. Ça correspond à l'approche "démocratique" de l'image qu'il a.
Super contenu encore une fois. Ton approche sur la comparaison entre la photo pro et la démarche plus artistique me conviens parfaitement et me conforte dans la direction que je prends dans ma pratique photo 😉 merci pour ça.
Trés bonne mise au point. Pour ma part j’avais déjá fait la différence, mais un commentaire est toujours le bien venu, surtout pour parler de grands photographes. 😀
C'est marrant, je débute tout juste la photo, et je progresse (pas à pas 😉) avec tes vidéos et ton premier guide (que je viens de finir, j'attaque tous les articles en liens dedans, et après je passe au deuxième). Pour commencer, merci pour tout 😁. Mais le petit truc qui vient de me faire rire, c'est justement que je viens d'atterrir sur ton article sur le format RAW à l'instant, là, et que lis-je ? - " Que se passe-t-il lorsque vous appuyez sur le déclencheur ? (À part clic-clac, merci Kodak)". Je viens de comprendre d'où ça vient grâce à cette vidéo 🤣 Encore merci pour tout ton contenu, c'est énorme, je fais en sorte de pas en perdre une miette 👌
"Les règles" c'est bien de le connaitre, de maitriser un peu de technique aussi, Et après photographier à l'instinct sans s'en préoccuper ! Elle sont acquises, présentes "en tache de fond" mais ne parasitent pas le moment T. Thomas Hammoudi parlait dans sa vidéo de Cartier Bresson du livre " Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc" J'ai lu ce livre et pratique moi même le Kyudo. Il m'arrive très souvent, lorsque je vais photographier de me retrouver exactement dans le même état qu'au moment du lâcher de la flèche… faire le vide.
1) Le règles n'existent pas ? Oui merci !! C'est un excellent conseil qu'on n'entend pas assez souvent. 2) Sinon, je me demande pourquoi se focaliser sur la voiture "coupée" alors que le cadre coupe également les deux maisons, la route, le trottoir, un arbre ? Une tentative de réponse est de dire que la voiture de droite est un élément secondaire de la photo au même titre que les maisons, la route, le trottoir et les arbres. Dans ces conditions, couper la voiture n’entraîne pas chez le spectateur de frustration, car il ne désire pas particulièrement la voir. Et sa présence dans le cadre l'altère pas non plus le récit. Donc on est bon !
Grand merci. J’aime ce genre de video. Ta distinction astuce/principe est capitale, Bravo ! Certains photographes ont besoin d’astuces, ce n’est pas mon cas mais je respecte. Les autres aiment beaucoup mieux qu’on leur parle de principes dès le début, et qu’on l’illustre par des exemples (même si ça peut être un peu paumant au début). Perso, j’ai ainsi moins l’impression d’être pris pour un gamin…. Je n'aime pas du tout le type de discours "apprenez les règles, ... puis oubliez les", pour mon cas c'est anti-pédagogique. Si on me dit "voici un principe délicat mais solide, creuse le", là pour moi c'est pédagogique. A trop simplifier, ça devient simpliste. C'est dommage. (le discours en "règles" est issu du XIXe, où tout a été codé en règles de bonne conduite et autres ...) Les pédagogues (photo) devraient au moins présenter les deux aspects, et les formés choisiraient ce qui leur convient le mieux. Non ? Ton exemple sur la composition est très parlant. Hélas beaucoup de gens en sont restés aux astuces (y compris certains youtubeurs photo…ou alors ils le cachent bien)… De plus l’avantage des principes, c’est qu’il y en a peu, et qu’il peuvent se décliner suivant les cas concrets. Une astuce n’est un cas particulier, et il y en a des centaines, ou milliers…. Pour la distinction pro/artistique. C’est plus courant, mais c’est très bien de le rappeler. PS: je viens de me remettre au violon. L’enseignement classique est plein d’astuces et les principes ne sont pas abordés (à part à très haut niveau !). Il s’adresse aux enfants au départ !, et les adultes doivent s’y conformer quand même ! … ce qui renforce ma tendance autodidacte …
Merci c'est top, je me suis déjà trouvé devant ce type d'interrogations en regardant un livre de Cartier Bresson, en me disant mais je dois être trop bête pour comprendre 😊...
J'ai déjà regardé la vidéo plusieurs fois mais je vois seulement maintenant l'argument du Leica. Avec une grande habitude, on doit faire peu d'erreurs. Ce qui me frappe surtout est que je ne remarque même pas le pare-chocs, mais qu'effectivement la photo recadrée perd nettement quelque chose bien qu'on n'a retiré que ce que je ne voyais pas..😊
Très très chouette vidéo. J'adore les réflexions de sens autour des photographie et tu le fais remarquablement bien. Je m'abonne. Ah merde, j'étais déjà abonnée. 😂 J'vais partager, ça compensera 😂
Eggleston : la ville à l'épreuve de la démocratie Géraldine Chouard Dans la revue Caliban , l'autrice explique avec brio , la composition qui devient un jeux de piste 😎. La réponse à la question de la vidéo , serait des métonymies . L'analyse du travail d'Eggleston devient limpide , sous cette approche . Et on a l'explication de " l'approche démocratique " dont parle Thomas Hammoudi 👌 URL : journals.openedition.org/caliban/1768
Bonjour, Laurent. Une approche très pertinente comme à l'accoutumée. Pour ma part, je pense, avec l'approche du journaliste que je suis, qu'il est toujours difficile d'apporter une critique constructive à une œuvre d'art quelle qu'elle soit. Eggleston était un grand prêtre, un précurseur de la couleur... Beaucoup de ses photos paraissent banales si l'on y porte un regard contemporain. Il en est tout autre lorsqu'on se replace dans le contexte de l'époque... Pour ceux qui lisent l'anglais, je me suis attardé sur une analyse fort intéressante que je vous invite à découvrir compassrosebooks.blogspot.com/2013/09/egglestons-tricycle.html
Hi Laurent.... et moi qui pensais que ce pare-choc était l'intersection de deux fuyantes, celle qui coupe le guidon et celle qui passe entre le sol et le pneu de la roue avant, deux fuyantes qui par ailleurs forment avec la verticale passant par le moyeu de la roue avant (pile au tiers gauche de la photo) un joli triangle.... bref, et moi qui pensais que cette photo était rigoureusement construite et que le pare-choc était indispensable à sa lecture.... me voilà bien attrapé !
Ha ha :D C'est normal, on a tendance à suranalyser la composition a posteriori, alors que c'est bien souvent plus instinctif que ça :) (même si effectivement on compose avec des fuyantes parfois hein)
@@Apprendre-Photo Disons que le moyeu au tiers de la photo expliquerait pourquoi la distance entre la roue avant et le bord de la photo est plus large que celle entre la roue arrière et le bord. Ensuite, les lignes de force se construisent "naturellement" vers le pare-choc depuis ce tiers gauche, pare-choc qui devient donc indispensable. Attention, je ne prétends pas que ce photographe a construit avec compas et équerre sa photo, mais on peut supposer qu'une grande habitude de l'étude des compositions (pensons aux peintures de la Renaissance, celles avec des étoiles à 5 branches dissimulées dans les tuniques des vierges de Piero de la Francesca, par exemple) permet des automatismes et qu'il a peut-être déplacé ce tricycle pour le positionner à son goût, donc selon des lignes strictes ( plus compliqué avec les maisons ;oD...). Par contre, cher Laurent, je ne suis pas d'accord avec ta proposition : pas de règles ! Les règles (notamment de construction) sont (à mon avis) indispensables, ne serait-ce que pour les oublier ensuite. Resteront les automatismes. J'aimerais renvoyer tes lecteurs vers le livre "Charpentes" de Charles Bouleau. son sous-titre sulfureux "géométrie secrète des peintres" n'est pas avantageux pour un amoureux des règles d'or comme moi... par contre, Charpentes est très explicite, à mon goût.
Étonnant ! Sur la même photo publiée dans le livre "Tout sur la Photo - Panorama des mouvements et des chefs-d’œuvres" Edition Flammarion (p.399), le pare-choc à droite de la photo n’apparaît pas. Pensez vous qu'il y est une raison particulière de recadrer ainsi cette photo ? C'est étrange ! Merci.
ciao merci pour ce point de vue des plus intéressant. le plus important ne serait-il pas le message que nous souhaitons transmettre. perso dans mes photos d'escalade ou de viaferrat, un grand nombre de prises de vues vers le bas intégre un bout de soulier.
Moralité : Si tu fais ce genre de photo t’es 😒 NUL Par contre si tu t’appelles Eggleton t’es un GENIIIIE Pas la peine de blablater aussi longtemps pour nous faire comprendre ça On nomme cela du snobisme Je mets au défi de passer cette photo à la critique, sans signature de prestige et on en reparle... On est nuls mais pas c... Décevant ce cautionnement de votre part, évidemment venant d’un ignare ça n’a pas d’importance.
Ça blesse de savoir que vos règles si bien respectées sont pour les débutants ? Il ne faut pas rester sur vos "acquis" et savoir avancer et se corriger dans la vie ;)
Quel argument face à quelqu’un qui veut absolument nous convaincre (petits béotiens) que cette photo a un sens caché réservé aux initiés. On a quand même la faculté de la trouver degueu et sans intérêt. Sur ce je vais aller photographier la lunette des chiottes et tirer la chasse sur votre chaîne.
Bonjour sans être aussi catégorique j’avoue ne pas voir le « génie » d’Eggleston. Je n’ai pas une grande culture photo (mais j’y travaille 😅) donc cela vient sûrement de là. J’ai souvent l’impression que le concept derrière une photo est plus important que la photo elle-même. Un peu comme avec l’art contemporain. Je suis en train de lire « pourquoi ceci n’est pas une photo ratée » et je retrouve cette impression. Le concept passe avant tout le reste. Peut-être pourriez vous faire des vidéos explicitant les qualités d’une photo. Un peu dans la veine des incroyables photographes mais vraiment axé sur une photo en particulier. Histoire d’aider les néophytes en la matière (dont je fais partie).
Par rapport à la photo d'Eggleston me revient le début du roman "Paludes" d'André Gide : "Avant d'expliquer aux autres mon livre, j'attends que d'autres me l'expliquent. Vouloir l'expliquer d'abord c'est en restreindre aussitôt le sens ; car si nous savons ce que nous voulions dire, nous ne savons pas si nous ne disions que cela."
Cette simple citation résout, je le pense, un grand problème dans l'analyse d'une oeuvre : "qu'est-ce qu'a voulu dire l'auteur?". Puisqu'il n'est pas à nos côtés pour donner son avis, autant l'étudier selon le sens qu'elle offre. Finalement, même si tel ou tel artiste ne souhaitait pas véhiculer tel ou tel sens, s'il existe et qu'on peut le commenter ; qu'importe l'avis de l'auteur.
Donc ce bout de voiture qui dépasse, on peut essayer de deviner s'il est volontaire ou non, ce n'est certainement pas vain. Mais le plus important, c'est d'essayer d'en soustraire le sens qu'il peut renfermer, ce pourquoi j'ai apprécié quand tu as précisé qu'il peut s'agir d'un élément de contextualisation.
Conclusion : "Si Eggleston savait ce qu'il photographiait (je n'en doute point :) il ne savait pas s'il ne photographiait que cela"
Très pertinent, merci pour ton intervention ! 🙂
Très bon contenu, j'aime quand on parle d'Eggleston :D haha.
Plus largement, y'a vraiment 2 temps à la production d'une photographie. La prise de vue et le travail postérieur sur l'image.
Là, j'suis pas sûr qu'il l'ait vu à la prise de vue. Je suppose (beaucoup), mais Eggleston a beaucoup shooté au Leica, donc télémétrique.
Avec un grand angle, c'est pas hyper simple de cadrer, faut un viseur extérieur souvent, et tu n'as plus la correction de parallaxe. Donc j'suis pas certain qu'il ait pu tout capter de sa compo quand il l'a prise.
Par contre il l'a sélectionné, tiré et présentée, donc ça ne le dérangeait pas trop. Ça correspond à l'approche "démocratique" de l'image qu'il a.
Yes, on oublie trop souvent les contraintes matérielles effectivement !
Toujours un régal, ainsi que pour les vidéos de Thomas Hammoudi .
Super contenu encore une fois. Ton approche sur la comparaison entre la photo pro et la démarche plus artistique me conviens parfaitement et me conforte dans la direction que je prends dans ma pratique photo 😉 merci pour ça.
Une vidéo instructive,zen,avec des instants drôles. J'adore et je m'en inspire 👏
Trés bonne mise au point. Pour ma part j’avais déjá fait la différence, mais un commentaire est toujours le bien venu, surtout pour parler de grands photographes. 😀
C'est marrant, je débute tout juste la photo, et je progresse (pas à pas 😉) avec tes vidéos et ton premier guide (que je viens de finir, j'attaque tous les articles en liens dedans, et après je passe au deuxième). Pour commencer, merci pour tout 😁. Mais le petit truc qui vient de me faire rire, c'est justement que je viens d'atterrir sur ton article sur le format RAW à l'instant, là, et que lis-je ?
- " Que se passe-t-il lorsque vous appuyez sur le déclencheur ? (À part clic-clac, merci Kodak)".
Je viens de comprendre d'où ça vient grâce à cette vidéo 🤣
Encore merci pour tout ton contenu, c'est énorme, je fais en sorte de pas en perdre une miette 👌
Ha ha, c'est une vieille référence oui 😬
"Les règles" c'est bien de le connaitre, de maitriser un peu de technique aussi, Et après photographier à l'instinct sans s'en préoccuper ! Elle sont acquises, présentes "en tache de fond" mais ne parasitent pas le moment T. Thomas Hammoudi parlait dans sa vidéo de Cartier Bresson du livre " Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc" J'ai lu ce livre et pratique moi même le Kyudo. Il m'arrive très souvent, lorsque je vais photographier de me retrouver exactement dans le même état qu'au moment du lâcher de la flèche… faire le vide.
Merci pour cette nouvelle vidéo Laurent! Une réflexion toujours intelligente qui ouvre l’esprit sur la photo : j’adore! Bon séjour au Kenya 😉
1) Le règles n'existent pas ? Oui merci !! C'est un excellent conseil qu'on n'entend pas assez souvent.
2) Sinon, je me demande pourquoi se focaliser sur la voiture "coupée" alors que le cadre coupe également les deux maisons, la route, le trottoir, un arbre ? Une tentative de réponse est de dire que la voiture de droite est un élément secondaire de la photo au même titre que les maisons, la route, le trottoir et les arbres. Dans ces conditions, couper la voiture n’entraîne pas chez le spectateur de frustration, car il ne désire pas particulièrement la voir. Et sa présence dans le cadre l'altère pas non plus le récit. Donc on est bon !
Excellente vidéo et amusante ! Merci !
Grand merci. J’aime ce genre de video.
Ta distinction astuce/principe est capitale, Bravo !
Certains photographes ont besoin d’astuces, ce n’est pas mon cas mais je respecte.
Les autres aiment beaucoup mieux qu’on leur parle de principes dès le début, et qu’on l’illustre par des exemples (même si ça peut être un peu paumant au début). Perso, j’ai ainsi moins l’impression d’être pris pour un gamin….
Je n'aime pas du tout le type de discours "apprenez les règles, ... puis oubliez les", pour mon cas c'est anti-pédagogique. Si on me dit "voici un principe délicat mais solide, creuse le", là pour moi c'est pédagogique.
A trop simplifier, ça devient simpliste. C'est dommage. (le discours en "règles" est issu du XIXe, où tout a été codé en règles de bonne conduite et autres ...)
Les pédagogues (photo) devraient au moins présenter les deux aspects, et les formés choisiraient ce qui leur convient le mieux. Non ?
Ton exemple sur la composition est très parlant.
Hélas beaucoup de gens en sont restés aux astuces (y compris certains youtubeurs photo…ou alors ils le cachent bien)…
De plus l’avantage des principes, c’est qu’il y en a peu, et qu’il peuvent se décliner suivant les cas concrets. Une astuce n’est un cas particulier, et il y en a des centaines, ou milliers….
Pour la distinction pro/artistique. C’est plus courant, mais c’est très bien de le rappeler.
PS: je viens de me remettre au violon. L’enseignement classique est plein d’astuces et les principes ne sont pas abordés (à part à très haut niveau !). Il s’adresse aux enfants au départ !, et les adultes doivent s’y conformer quand même ! … ce qui renforce ma tendance autodidacte …
Tu as bien résumé ! 😀
Vidéo très intéressante, comme d’habitude
Merci pour ces réflexions
Gros merci! Toujours intéressant votre contenu, :)
Merci c'est top, je me suis déjà trouvé devant ce type d'interrogations en regardant un livre de Cartier Bresson, en me disant mais je dois être trop bête pour comprendre 😊...
Excellentes réflexions, très instructives
J'ai déjà regardé la vidéo plusieurs fois mais je vois seulement maintenant l'argument du Leica. Avec une grande habitude, on doit faire peu d'erreurs. Ce qui me frappe surtout est que je ne remarque même pas le pare-chocs, mais qu'effectivement la photo recadrée perd nettement quelque chose bien qu'on n'a retiré que ce que je ne voyais pas..😊
Très très chouette vidéo. J'adore les réflexions de sens autour des photographie et tu le fais remarquablement bien. Je m'abonne. Ah merde, j'étais déjà abonnée. 😂 J'vais partager, ça compensera 😂
J'aime ce type de vidéo. Merci
Eggleston : la ville à l'épreuve de la démocratie
Géraldine Chouard
Dans la revue Caliban , l'autrice explique avec brio , la composition qui devient un jeux de piste 😎.
La réponse à la question de la vidéo , serait des métonymies .
L'analyse du travail d'Eggleston devient limpide , sous cette approche .
Et on a l'explication de " l'approche démocratique " dont parle Thomas Hammoudi 👌
URL : journals.openedition.org/caliban/1768
Sinon trop bien ta video, toujours si intéressant plein de bon conseils et informations
Merci encore pour cette vidéo avec un sujet bien traité ; j’ai adoré le « clic clac, merci Kodak » 😉 un contenu toujours de qualité et bien étayé
Bonjour, Laurent. Une approche très pertinente comme à l'accoutumée. Pour ma part, je pense, avec l'approche du journaliste que je suis, qu'il est toujours difficile d'apporter une critique constructive à une œuvre d'art quelle qu'elle soit. Eggleston était un grand prêtre, un précurseur de la couleur... Beaucoup de ses photos paraissent banales si l'on y porte un regard contemporain. Il en est tout autre lorsqu'on se replace dans le contexte de l'époque...
Pour ceux qui lisent l'anglais, je me suis attardé sur une analyse fort intéressante que je vous invite à découvrir compassrosebooks.blogspot.com/2013/09/egglestons-tricycle.html
Hi Laurent....
et moi qui pensais que ce pare-choc était l'intersection de deux fuyantes, celle qui coupe le guidon et celle qui passe entre le sol et le pneu de la roue avant, deux fuyantes qui par ailleurs forment avec la verticale passant par le moyeu de la roue avant (pile au tiers gauche de la photo) un joli triangle....
bref, et moi qui pensais que cette photo était rigoureusement construite et que le pare-choc était indispensable à sa lecture....
me voilà bien attrapé !
Ha ha :D C'est normal, on a tendance à suranalyser la composition a posteriori, alors que c'est bien souvent plus instinctif que ça :) (même si effectivement on compose avec des fuyantes parfois hein)
@@Apprendre-Photo Disons que le moyeu au tiers de la photo expliquerait pourquoi la distance entre la roue avant et le bord de la photo est plus large que celle entre la roue arrière et le bord. Ensuite, les lignes de force se construisent "naturellement" vers le pare-choc depuis ce tiers gauche, pare-choc qui devient donc indispensable.
Attention, je ne prétends pas que ce photographe a construit avec compas et équerre sa photo, mais on peut supposer qu'une grande habitude de l'étude des compositions (pensons aux peintures de la Renaissance, celles avec des étoiles à 5 branches dissimulées dans les tuniques des vierges de Piero de la Francesca, par exemple) permet des automatismes et qu'il a peut-être déplacé ce tricycle pour le positionner à son goût, donc selon des lignes strictes ( plus compliqué avec les maisons ;oD...).
Par contre, cher Laurent, je ne suis pas d'accord avec ta proposition : pas de règles !
Les règles (notamment de construction) sont (à mon avis) indispensables, ne serait-ce que pour les oublier ensuite. Resteront les automatismes.
J'aimerais renvoyer tes lecteurs vers le livre "Charpentes" de Charles Bouleau. son sous-titre sulfureux "géométrie secrète des peintres" n'est pas avantageux pour un amoureux des règles d'or comme moi... par contre, Charpentes est très explicite, à mon goût.
Étonnant ! Sur la même photo publiée dans le livre "Tout sur la Photo - Panorama des mouvements et des chefs-d’œuvres" Edition Flammarion (p.399), le pare-choc à droite de la photo n’apparaît pas. Pensez vous qu'il y est une raison particulière de recadrer ainsi cette photo ? C'est étrange ! Merci.
Alors là, je n'en sais rien ! Peut-être qu'il a pris deux versions de la scène ?
ciao
merci pour ce point de vue des plus intéressant.
le plus important ne serait-il pas le message que nous souhaitons transmettre. perso dans mes photos d'escalade ou de viaferrat, un grand nombre de prises de vues vers le bas intégre un bout de soulier.
Oui bien sûr, c'est ça qui guide la composition 🙂
la regle des tiers c'est une sorte de"pedagogie" pour les debutants....
Les deux compères Le pire Thomas
Moralité :
Si tu fais ce genre de photo t’es 😒 NUL
Par contre si tu t’appelles Eggleton t’es un GENIIIIE
Pas la peine de blablater aussi longtemps pour nous faire comprendre ça
On nomme cela du snobisme
Je mets au défi de passer cette photo à la critique, sans signature de prestige et on en reparle...
On est nuls mais pas c...
Décevant ce cautionnement de votre part, évidemment venant d’un ignare ça n’a pas d’importance.
Non, c'est venant de quelqu'un qui n'a aucun argument que ça n'a pas d'importance ;)
Ça blesse de savoir que vos règles si bien respectées sont pour les débutants ? Il ne faut pas rester sur vos "acquis" et savoir avancer et se corriger dans la vie ;)
Quel argument face à quelqu’un qui veut absolument nous convaincre (petits béotiens) que cette photo a un sens caché réservé aux initiés. On a quand même la faculté de la trouver degueu et sans intérêt.
Sur ce je vais aller photographier la lunette des chiottes et tirer la chasse sur votre chaîne.
N'avoir aucune ouverture d'esprit ni culture photo et rage quit parce qu'on ne sait pas le justifier n'est pas une faculté, c'en est une absence 🤷♂️
Bonjour sans être aussi catégorique j’avoue ne pas voir le « génie » d’Eggleston. Je n’ai pas une grande culture photo (mais j’y travaille 😅) donc cela vient sûrement de là. J’ai souvent l’impression que le concept derrière une photo est plus important que la photo elle-même. Un peu comme avec l’art contemporain. Je suis en train de lire « pourquoi ceci n’est pas une photo ratée » et je retrouve cette impression. Le concept passe avant tout le reste. Peut-être pourriez vous faire des vidéos explicitant les qualités d’une photo. Un peu dans la veine des incroyables photographes mais vraiment axé sur une photo en particulier. Histoire d’aider les néophytes en la matière (dont je fais partie).