Новые видео будут выходить каждую неделю. Если вам это нравится и хотите поддержать, то теперь возможность есть :-) • www.patreon.com/scinquisitor • boosty.to/scinquisitor Ссылки: docs.google.com/document/d/1VKFytNCmyibS3D6NMXvzi-qea-mX-XFxMzUzhngmrjk/edit
Если смотреть комментарии на популярных каналах явных шарлатанов и нормальных учёных/врачей, сдается ощущение, что и там и там какое то сектанство, слепое поклонение.
Александр, ген и мем хотят выжить поэтому каждый зарабатывает, как умеет. Изменчивость людей большая, отсюда столько паразитных мемов. Ещё со времён Дарвина знали, что эволюция это лестница и движение идёт не маленькими шажками, а прыжками, после топтания на одном месте.. Для прыжка нужен симбиоз, а симбиоз получается только через паразитизм.
Хочется про глобальное потепление послушать. Было относительно недавно интересное событие: какой-то учёный утверждал, что чтобы его статью про климат опубликовали, ему "пришлось её немного самоцензурировать", чтобы "отвечала повесточке". Расставив акценты на человеческом углеродном следе.
Александр, интересны ваши размышления на тему «симуляции» теории, которая набирает обороты в связи с развитием ИИ. Действительно ли мы потенциальный компьютерный проект в игре? И какие можем привести научные доводы не в пользу того, что мы просто проект в SIMS. Этой теории придерживаются Илон Маск, и поэтому, кажется это перерастает в нечто непредсказуемое)
Я раньше верил во многие эзотерические вещи(мама этому всему учила). Почему я отказался от эзотерики и магического мышления - меня достало, что знания не накапливаются. Читаешь одну книгу - там одно трактование (например снов), читаешь другую - другое, третью - опять другое и.т.д. Идешь к одному учителю по биолокации, он научил нормально, вроде стало получаться. Пошел к другому учителю - он начинает с того, что тебя неправильно учили, смотри как надо. В итоге после многих лет изучения нумерологии, астрологии, биолокации и других вещей - ты всё ещё чувствуешь, что нихрена не понимаешь. Знания не сочетаются между собой - астрология не помогает понять нумерологию или гадание или биолокацию, нигде она больше не используется. Так и остальные "дисциплины". А также эти знания не накапливаются, так как новые знания постоянно отрицают старые. В итоге меня всё это достало и я стал интересоваться наукой. И какой же был кайф, когда знания из физики прегождаются когда изучаешь например электротехнику или химию. И когда книги и лекции не начинаются со слов "забудьте всё что вы знали до этого, сейчас я расскажу вам как оно на самом деле устроено".
У моей мамы в голове именно такая каша, но она держится за неё изо всех сил, и мне говорит, что я просто ещё не пробудилась, все пойму потом, когда перейду в 4Д 🫡
@@ДаринаВишневецкая биолокация это поиск воды, предметов и людей при помощи «рамок» (проволки с ручками, в которых они могут свободно вращаться). Также можно на да/нет вопросы пытаться так ответить. Сразу скажу, что как и всё «магическое» - это не работает.
@@vikicutdem ну у меня мама хоть верить во всё это не перестала (бесполезно ей что-то доказывать), хотя бы она науку и медицину не отрицает и не пытается меня убедить ни в чем. Может она и думает, что потом я всё пойму, но совершенно не пытается мне больше ничего навязать. Так что нормально общаемся. Возможно то, что она на химфаке училась, помогает ей не скатываться совсем в антинауку.
@@Scinquisitor «Если выпуски по средам, я хочу верить, что выпуски по средам. Если выпуски не по средам, я хочу верить, что выпуски не по средам. Я не буду цепляться за веру, которой не хочу». Если мы живём в мире, в котором выпуски по средам, в это нам и следует верить, чтобы знать, чтобы предотвратить, чтобы, при наихудшем стечении обстоятельств, подготовиться и сделать всё возможное за оставшееся нам время. Неверием мы не помешаем катастрофе. Так что единственный вопрос, который должен нас занимать, это «Есть ли выпуски по средам на самом деле?», и если таков мир, в котором мы живём, тогда в это мы и хотим верить.
Чем больше знаешь - тем лучше, интереснее жить. Ты прямо капитан очевидность! Я привык не кому не верить но некоторым людям и учёным - можно доверять! Вера и доверие это разные понятия. Вот например в пилотируемые полёты на Луну на заре космонавтике я не верю и американцам на этот счет не доверяю! Но руку на отсечение не отдам - потому что понимаю, что хоть и с малой вероятностью но в принципе это могло быть.
@@Scinquisitor Но выйдет ли ваш ролик в следующую среду? Это принципиально не доказуемо! И опровергнуть невозможно! Выходит это вера какая то, в то что видео выходит каждую среду. Хорошо, я сделаю следующее утверждение, что в первую среду января 2099 года, на этом канале не будет никаких новых роликов. Опровергните!
Александр, как же я рад, что вы собрали команду для выпуска роликов. Я смотрю их все, как только они выходят и я в восторге, что они настолько качественные и выходят довольно часто. Такому спикеру как вы действительно была нужна площадка для донесения информации, которой вы обладаете. Спасибо за вашу работу
Мне нравится такой сарказм: те, кто верит в астральные энергии, пусть тогда не пользуется плодами науки - ну там телефонами например, а передают друг другу знания об астральных энергиях с помощью... астральных энергиий! Они ведь работают, эти энергии, не правда ли?
Ну так наука то и возникла из веры в какие то астральные энергии. Первые библиотеки в Европе и образовательные центры располагались в монастырях. Химия возникла из алхимии итд. И кстати многие ученые лечаться от шизофрении. У кого голоса у кого мания.
А тебе я предлагаю отказаться от использования Кириллицы, созданной для перевода религиозных текстов, людьми живущих в мистической парадигме познания мира.
@@gorigoriyasno2202 Я думаю что учёные запросто могут отказаться и от кирилицы и от латиницы и придумать свой собственный набор символов, только вот вы тоже откажитесь от устной речи, придуманной людьми для комуникации и лучшего познования мира. Может попробовать общаться только вашей кирилицей.
Я сама в себе когда то обнаружила, что воспринимаю науку как религию - не подвергаю сомнению. Самое классное, что в эту ошибку собственно философия науки меня носом и ткнула :)))
Не сказать что у нас есть какой то выбор. Мы бы не продвинулись дальше своего носа в развитии еслиб постоянно все проверяли и перепроверяли. Стиралка дома работает и ладно, я не собираюсь перепроверять все гипотезы и теории относительно электромагнитных полей.
@@OZbiology ДА? Я думал маркетологи именно этим и занимаются, просят меня поверить. Рекламу видели? Но я всё равно не об этом. Я о том что движущей силой любого электромотора является магнитное поле которое создаёт электрон. И раз уж так случилось что стиральная машинка работает, проверять все теории магнитных полей и того электрон устроен я не стану. Никто не станет, за исключением физиков.
Когда вы говорите что воспринимаете науку как религию, вы наверно всё же заметили что мышление о науке по форме напоминает то как вы мыслите о религии. Но вот в чём загвоздка, саморез вы закручиваете шуруповёртом с крестовой насадкой и болт тоже. Является ли болт саморезом от этого? Гвоздь вы можете забить молотком и дюбель тоже. Является ли дюбель гвоздём?
@@sergiurosca9394 Ну так ты сильно ошибался. В науке все работает наоборот: сначала тебе показывают стиральную машину. Потом, если ты вдруг любознательный, ты спрашиваешь: "Ну нихрена себе! Класс! Как вы это сделали?" И тогда тебе говорят: "Можем научить. Вот, держи - это физика." А маркетологи это вообще другая область науки. Они продают. Если ты немножко ленивый и глупый или просто антисциентист и тебе принципиально пофиг, как стиралка работает - они тебе либо хреновую стиралку продадут, либо денег сдерут за волшебное покрытие барабана, либо шарики какие-нибудь из соды, убивающие гомеопатически бактерий, либо ещё что-то из арсенала для лошков-антисциентистов. И там тоже будет кто-то любознательный, большой сциентист. Он тоже скажет: "Охренеть! Как вы их умудрились так поиметь?" И ему тоже скажут: "А, сейчас объясним, как это работает. Вот, держи литературу: психология, маркетинг..." В общем, верить никому не пришлось, кроме тех, кто антисциентист.
Ну что я могу сказать? Супер! И респект Александру! По моим ощущениям, по плотности информации на погонную минуту приближается уже к лекциям Сапольски! Так держать! И "шотртсы" тоже заходят на ура, молодцы, что вкладываетесь в тикток-поколение!
Вот это да!!! Спасибо вам огромное!!!! Я вот только на днях хотел в комментариях скромно попросить вас по возможности сделать такое видео, а вы уже его сделали!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤
Блин! Это ж такое дофига работы! 😧 ПРосто преклоняюсь перед Александром и его командой!. Кста, сделайте ролик про команду, как решили раскручивать канал, как строится процесс, сколько занимает подготовка вот такого, например, ролика... Жутко было бы интересно!🤩
@@dmytrykovalsky9429Ыыыы! Дык я ж не про "consumption", а про "creation" :-) Вот всегда люди это путают :-D Для того, чтоб подготовить такой обзор, как этот, нужно перлопатить кучу материала. А представить это всё в приемлемом виде - со ссылками, иллюстрациями и пр. - это вообще куча времени. Вот на курсовую, например, несколько месяев дают! Так что прежде, чем писать "каменты", потрудились бы вникнуть в суть переписки сначала :-\
@@GFHJUT Разве были времена, когда книги печатались и раздавались бесплатно? Знание долго было доступно тем, кто имел ресурсы, чтобы его получить. Со времён обязательного среднего образования знание стало более доступно, но почему-то не все люди стремятся осмысливать то, что им дают в школе.
@@Metotron0 Ну, вообще было когда-то время... Но причём тут книги? Я о том, что слово "спонсор" лично у меня стойко ассоциируется с рекламой и попытками втюхать мне что то ненужное или некачественное, либо иным способом развести меня на деньги. А за книги я готов платить, если цена меня устроит конечно.
Александр! Спасибо за интересное видео и за научную деятельность в целом. Сам учусь на психолога и с большим удовольствием внимаю ваши слова о научном познании!
Понимаете ли, когда люди говорят о религиозности науки -- они вовсе НЕ говорят что-то против научного метода. Там скорее в точности да наоборот: они говорят, что именно эти учёные превращаются в догматиков, забыв о принципах науки или их просто некорректно применяют. А те люди не ищут доказательства, а именно что проповедуют науку. Что на деле науке (как принципу) на деле только вредит. Этим грешат многие "популяризаторы", которые продвигают какую-то идею уже как догму. Забывая, что это лишь теория, вытекающая из некоторых не доказанных "аксиом". А так же они так говорят, когда науку начинают коммерциализировать. И "правдой" становится то за что платят. И такие "учёные" уже по факту выступают как проповедники. При том проповедники знающие, что не правы, но при этом продолжающие утверждать свои идеи. Просто по тому, что им за это платят. Находят последователей, которые начинают во всё это верить и получаем, что вроде бы "наука", а по факту обычный культ, работающий полностью по религиозным принципам. Например, 90% что творится вокруг идеи "глобального потепления" имеет форму религиозного культа. Хотя и та и другая сторона претендует на "научность". Но в упор не хочет слышать оппонентов. Просто слепо обвиняя их в антинаучности. Хотя по факту, и те и другие стоят друг друга. И с наукой и то и другое связано мало. По этому говоря "наука может", ВСЕГДА стоит уточнять. Наука как принцип или наука на к организация людей. Ибо чаще всего любая организация людей содержит весомый % представителей наделённых от рождения религиозным сознанием. Даже в среде людей занимающихся наукой.
Каждого сектанта, пишущего в своих социальных сетях, что он "антисциентист" следует немедленно лишить доступа к интернету: пусть мысли своим адептам с помощью телепатии передаёт.
а лучше вообще лишить доступ к технологиям и в лес отправить что-бы с помощью ежепалки на лосей охотился, ну а что? если считаешь изобретателей какими-то колдунами то непользуйся их плодами, а то чë ты будешь как свинья которая дуб не уважает а жëлуди ест, если неуважаешь дуб то жëлуди тоже не ешь.
@@Gottom- небольшой пример логики: фраза "бога нет", с точки зрения формальной логики бессмысленна, так как нарушает правила самой логики, об этом как-то не задумываются, вообще, если начинать тыкать сциентистов носом в насранное, то получается панчин)
Будто интернет это лишь научное изобретение. Тогда и атеистам, отвергающим помимо Бога религию, следует отказаться от образования - школ и академий, поскольку генеологически это религиозное изобретение. Эх, без этого учёных не вырастить в массовых количествах. А, ну ещё следует таким сциентистам отменить и психологию, потом и математику, и прикиньте ещё... ЛОГИКУ! Ой, а без этого научный метод не будет работать, что же делать, друзья сциентистики? Может за отвержением какого-то учения не следует отвержение "его" косвенных плодов. Да и ведь знаете что, инженеры и прочие практики - не учёные. Это из практики рождается теория, а не наоборот.
Мне очень понравилась мысль, высказанная автором канала "Когнитивный надзор": задавайте себе вопрос: "что бы могло меня переубедить". Когда мнение рациональное, будет что-то, что может переубедить. Если нет - то это вера, и в вере нет ничего постыдного. Просто надо разделять ее со знанием.
это просто полезный навык, справедливый для большинства случаев, т.е. является вариативным, не точным обобщением и все. А так есть куча людей которых убедит только чудо, а кого-то наоборот, только цепь "жестких" рассуждений, а кого-то только голос авторитетного человека. Вера в русскоязычном обществе понимается как нечто имеющее отношение к религии. На самом деле убеждения также являются верой. Вера позволяет заполнять пробелы между островками "точного знания" (которое на глубоком уровне также включают куски убеждений) для цельности восприятия мира
Отличный ролик. Больше всего меня умиляет: "В сциентизме обвиняют..." Это звучит как "в любви к культуре обвиняют", "в излишней образованности обвиняют" или "в привязанности к спорту обвиняют". Как можно обвинять в том, что человек ценит что-то хорошее и полезное? "Сциентист" - это комплимент.
Мало кто знает квантовую теорию, но электронной техникой созданную на основе этих теорий пользуются все повсеместно. Приходится доверять=верить науке, которая делают нашу жизнь лучше еще в ЭТОМ мире при этой жизни). Мы верим, что люди способны на многое. К счастью в науке новые теории редко признают "еретическими" и не устраивают массовых убийств приверженцев неправильных теорий. Они и так себя накажут - бесполезно тратя деньги и время пытаясь воплотить неверные идеи в жизнь. Если же наука живет лишь благодаря государственному финансированию - она способна создавать новое оружие для реализации ужасны целей невменяемых политиков.
Кстати, спасибо вам, Александр, за вашу рекомендацию Гарри Поттера и методы рац. мышления! Пару лет назад вы её упоминали, я прочла и получила огромное удовольствие! Классное чтиво, очень интересно и плюс познавательно.
Алекандр, сделайте выпуск про современную (псевдо)психологию, она давно забрала паству у попов и ее прошедшие недельные курсы специалисты доят попавших в трудное положение, отчаявшихся людей выдавая банальные слова за вселенскую мудрость. Я понимаю что есть по настоящему необходимые специалисты помогающие социализироваться детям или прошедшим травмирующий опыт людям, но те кто подмазались к благородной теме и сосут несчастных реально бесят.
После прочтения статей о квантовой психологии на b17 у Панчина произойдёт коллапс мозговой функции🤯. Его от одной только гомеопатии всего трясёт. Пожалейте бедного человека.
@@ВасилийЧапайский Людям в трудной ситуации нужен человек желающий помочь, а не помогать. В большинстве случаев этим единственным человеком он сам и является. А вот желающих помогать очень много. Гадалки, астрологи, энерго-психолухи и гомеопаты… Выбирай кого хочешь😐.
На самом деле все относительно просто. В русском языке слова "вера" и "доверие" однокоренные. Однако, понятия "вера" и "доверительный интервал" - это противоположные по своей сути вещи.
Александр, меня радует и Ваш канал, и то, что у Вас такая думающая аудитория!❤❤❤ желаю Вам эффективного просвещения людей и плодотворной наинтереснейшей научной деятельности!!!🎉
Лучше про то как наука в СССР помогала создавать ядерную бомбу под эгидой если не мы то нас. И про научную этику тоже. Очень интересно..кому мы обязаны кучам ядерных боеголовок в руках психов.
ШИкарная лекция! Спасибо Мне вот в последнее время нравится метод подмены (я не знаю как это правильно назвать) У меня есть подруга "упоротый астролог" и я ей стал рассказывать про "Зороастрийские Веды" что это древнее учение, о нём стало известно когда откопали в пригороде Тегерана глиняные таблички и это учение объясняет что: При рождении человек попадает под излучение гор и поле его формируется с учетом той вибрации, рядом с какой горой он родился. Великие горы и судьбы -эти два понятия соединены неразрывно, так как формируют определенный тип мышления и склад ума, соответствующий той Горе, которая оберегала в момент его рождения. И бла-бла прочий астрологический бред, но звёзды я заменял горами. Как итог я дурак и это устаревшее лжеучение и как в такое можно поверить сейчас??? И это мне так понравилось применять к догматизированным к чему-либо людям (политика, история, магия), особенно рассказывать потом что это всё я придумал и человек сам не поверил в свои утверждения. Как-то так) может это кому-то тоже покажется забавным это использовать.
Ну и что это доказывает?Ну что что ты заменил звёзды горами?Если я заменю гравитацию на силу стихий -это опровергнет науку? Да и боюсь, " догматизированность" в таких вещах, как политика и история -это просто мнения,которые лично вам не нравятся. Против них, кстати такой метод вообще не работает, точнее я никак не могу представить -каким конкретно образом он мог бы сработать. "центризм это хорошо"-"горы это хорошо" "причины религиозных войн экономические"-"причины религиозных вой горные"?
Ну вот с примером с той операцией в конце вспомнил прикол. -Доктор, у меня голова сильно болит. -Хорошо, вот держите таблетку анальгина. -И всё? -Ещё назначаю вам 10-литровую клизму. -Но зачем? -А чтобы не говорили потом, что мы вас тут не лечим!
всегда считал науку чем-то незыблемым (в контексте подхода к пониманию мира), но тут Александр предлагает сомневаться в том числе и в его словах. это великолепно!
Естественно! Ведь люди науки избавили себя от тупой гордыни, и готовы признавать свои ошибки, и дальше продолжать научные исследования! И это нормально! А не нормально, это когда появляются новые знания, а кучка людей, настолько горда, что не может отказаться от древнейших предрассудков, и догм!
Люди науки не избавили себя от гордыни.Точнее может кто-то избавил, кто-то нет. Это наука функционирует,как наука,на основе научны методов.Гордыня одного конкретного человека науки, этому кстати не мешает-его опровергнет другой,может не менее гордый. Да, люди до сих пор верят в свободу воли,например -есть научные подтверждения оной,кстати?Да и в целом далеко не кучка людей имеет какие либо догмы и устаревшие предрассудки, а скорее большинство , если не все люди вообще. Ну и про кризис воспроизводимости, вы слышали вообще?.
@@Scinquisitor Человек написал из будущего, через 50 лет, когда отсмотрел все видео с канала, которые только на нём появятся. Рано собирать статистику. Придут новые поколения со своими интересами и поменяют расклад.
Спасибо вам, Александр, за канал, Михаилу Лидину за ссылку! Слушать вас одно удовольствие, торжество здравого смысла! Желаю вам миллионов 5-6 подписчиков по всему миру! Удачи! 🙌💞🏆
Пожалуйста, ни слова о Лидине. Он себя отлично показал со своей рекламой сект, не говоря о том, что и в лучшие времена он был агрессивным популистом, вовсе не популяризатором науки, здравого смысла или чего-то ещё, амбассадором чего он себя считает. Он сколько-то хорошего сделал, наверное, только плохое в последние годы значительно перевешивает. Почитайте комментарии под нашумевшим роликом о виссарионовцах, там столько "уверовавших" в невинность этих товарищей, натуральный ахтунг. Подход Панчина люблю, к нему претензий нет, но это не значит, что Лидин, который его посоветовал, адекватен.
@@Scinquisitor делюсь результатами! мою правоту признали, по-крайней мере она решила подумать, хоть и вновь пришлось вступить в эмоциональную дискуссию.
Аллилуйя 😅 А если серьёзно, Александру и его команде спасибо за порцию полезного увлекательного контента. Посмеялась на перевод с чиновничьего на русский .. Хотя, грустно это всё, разгребать никаких лопат не хватит 🤦
Спасибо, Александр, за качественные ролики и хорошо поданный материал! Смотрю вас уже с 2020 года примерно, в одном из старых видео вы советовали настольную игру Фаласимания. Вот купили недавно. Очень понравилась! Теперь вижу софизмы не только в игре)
Невероятно интересный выпуск! Александр и команда, спасибо за вашу просветительскую деятельность! Еще в выпуске крутая реклама, Александр с картами это было очень смешно! Очень жду выпуск про психосоматику и ее природу
Большое спасибо! А хотите ли записать видео на тему тезиса "история / психология /философия - не науки, потому как не отвечают вашему же научному подходу, так зачем их преподавать"? Часто доводится слышать эту дичь, и собранный в одном месте контринг очень бы помог.
Философию наукой считают только марксисты, и то, конкретно свою..У философии другие задачи. Истории и психология вполне себе науки, может где-то плохие как науки, но просто науки-гуманитарные.
@@IlyaDenisovя думаю вопрос не про откровенную лженауку, типа астрологии А про что-то вроде пользы витамина С при простуде. Его все советуют, в том числе врачи. А как выяснилось - польза спорная
@@Mary-qh3lsКажется, я понимаю, о чём вы. Тем не менее ролики про ГМО и ВИЧ вполне себе подходят. Да и в видео про соционику, human design, астрологию упоминается, что они пытаются под науку косить, не отрицая её.
@@irinagushchareva4659Понятно, ну если по медицине, то можно Алексея Водозова посмотреть. Про витамины, про отказ от холестерин-содержащих продуктов, пальмового масла и про прочие вещи, которые в быту очень многим "очевидно полезны".
Мне интересна тема ионов скулачева. Хотела бы от вас комментариев по этому вопросу. Может не отдельное видео, но хотя в затронуть тему. Какие у них перспективы, есть ли они вообще и тд. И, например, (не смейтесь - я очень далёкий от науки человек) может ли быть передозировка с негативными последствиями, например, обратный эффект (слышала такую версию, что при концентрации в клетке выше необходимо уровня наоборот будет окислять) и тд. Если кому-то тоже интересно - лайкайте
Вера это когда не проверя принимаешь за правду. А основной закон науки "сомневайся". То есть не должно быть одного источника информации. Спасибо, что несёте эту мысль.
Научная проверка - это не "несколько источников информации". Это научный метод прежде всего. Для примера, про Льва Ландау много баек известно, одна из них про то, как он читал теоретические научные статьи. А именно, брал статью, разбирался в модели и повторял сам все выкладки, а потом сравнивал результат. Если получалось то же самое, то статья считалась годной. Никаких "разных источников", а просто взял и повторил опыт.
Вера - это знание, основанное не на фактах, а на мнениях о фактах. Основной закон науки не "сомневайся", а проверяй все данные на соответствие действительности;) И источник или источники должны быть максимально достоверными
@@КванХиван нет необходимости ставить всё под сомнение, всё под сомнение склонен ставить только глупец и безумец. Очевидное не требует своего подтверждения
Вообще, надо регулярно посылать в научные журналы ненаучные статьи, чтобы таким образом контролировать качество рецензий, публиковать статистику, чтоб тут тоже всё научно было подтверждено.
Про Петрика только фильтры вспоминают, а я помню целый выпуск какой-то криминальной передачи, где Петрик у себя в гараже синтезировал изотопы цезия и пытался их увезти заграницу.
С верующими никогда не спорю, потому что им не нужны доказательства. Иногда с ними просто весело общаться забавы ради, заводя в тупики их собственных идей. Не важно во что они верят (в богов, в плоскую Землю, в своё моральное превосходство над мясоедами, в магию, в целителей, в аксеес барсы, в МММ и т.п.), эти люди глубоко убеждены в своей правоте и для них нет другого мнения, кроме собственного и, конечно же, единственно верного. Верующий считает любые переубеждения - проверкой непоколебимости его веры.
Я конечно шутил про Веру в науку ввиду того что многие люди просто принимают на веру те или иные факты как аксиомы, но не думал, что на этом целый срач вырос 😂
@@LevRaskin Аксиома - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами. Аксиомы не проверяются, они задают "правила игры".
Не у всех хватает образования и возможностей все проверить. Это вообще странная претензия. Можно понять по каким принципам и методам работает наука, и спокойно доверять, она вся примерно похожа, и основе все равно физика элементарных частиц, а вот по каким принципам работает магия и религия понять невозможно, потому что у каждого мага и верующего своя выдуманная картина мира.
@@SatAFK Про магию ничего сказать не могу, т.к. не интересовался этой темой. Про все виды мировых религий тоже мои знания невелики. А вот про авраамические религии могу сказать практически со 100% уверенностью, что если внимательно и вдумчиво прочесть Ветхий и Новый Заветы, а так же Коран, при этом отбросив в сторону чудеса и сверхъестественное, то приходишь к следуюшим выводам. 1. Данная религия это просто сборник законов, по которым должны жить люди без государственной власти над собой. 2. Люди должны покинуть государство - инструмент угнетения и жить вольно в общинах/коммунах 3. Вольные мужи должны жить соблюдая Закон Божий 4. Жены и дети должны подчиняться мужу. Вот собственно говоря и все, о чем авраамические религии. А то, как сегодня подают населению религию попы и муллы, это больше про удержание населения в рамках государства.
Снимите, пожалуйста, выпуск про косметологию, про доказательность приборов, которые используются в косметологии и про доказательнсоть препаратов и кремов, которые используюся в косметологии. Спасибо огромное!
Ну заявление о том, что все "антисаентисты" это шарлатаны, это сильно. Я вообще сомневаюсь, в существовании такой категории людей, и этот термин честно говоря слышу впервые. Но это не важно, давайте разберём видео. По началу Александр делает вид, что "саентист" это обзывательство, и сам он себя таковым не считает. Но потом говорит, что в споре между анти и саентистами, он выберет вторых. Так Александр считает себя саентистом или нет? Пошли офигенные примеры с каких-то сериалов. Ладно. Давайте разберёмся. Тезис: в науке является нормой пересматривать какие-то устоявшиеся положения. Ну сложно назвать это "нормой", когда ту же плоскую/круглую и геоцентричной и гелиоцентричной модель отвергали буквально веками. Так же можно вспомнить о эфире или теплороде, которые всё ещё некоторые учёные не отвергли. Потом приводится сравнение с религией. Мол в религии такие изменения просто невозможны. Не думал, что буду заступаться за религию. Во-первых странно, себя сравнивать с религией, это довольно таки симптоматично как по мне, но это уже на совести автора. Тезис о том, что в религии не меняются каноны - полнейший бред. Если говорить, про язычество, то ритуалы и важность богов менялись постоянно, и по темпоральной оси и по пространственной. Если говорить, о более современных религиях, то рекомендую Александру почитать, что такое "раскол". И сколько ДЕСЯТКОВ если не сотен, этих расколов было. Да, что уже говорить, буквально любая религия, появилась отколовшись от какого-то учения и переиначивая каноны. Говорить, что это невозможно, это просто бред. В религиях по всему миру, постоянно происходят внутриконфессиональные споры. Опять же какой-то максимально абсурдный пример с плащаницей. Такое чувство, что единственная религия которая существует это католическое/православное христианство. Про закон о "оскорблении чувств верующих" я лично и не спорю, что это дерьмо. Я например за свободу слова, и любой закон запрещающий её - дерьмо. Но если мы хотим сказать, что такого никогда не было со стороны науки то это ложь. За неправильное прочтение научных трудов в СССР давали диагноз: "вялотекущая шизофрения". А в некоторых странах например, были/есть законы запрещающие заниматься альтернативными методами медицины. А в кучи странах, разные религии запрещены, ведь названы сектами. Был тейк мол учёный может доказать свои выводы. А всякие астрологи, плоскоземельщики и т.д. - нет. Бесспорно. Проблема только в том, что критика саентизма, это не критика учёных. Это критика людей которые не смогут решить задачку по Физике 7 класса, но будут доказывать тебе существование чёрных дыр. Никто не критикует учёных. Молодцы они, что развивают науку. Критика льётся на фанатиков, которые в лаборатории не были, но будут рассказывать тебе про особенность клеток каких-то медуз, не зная даже клеточную структуру. Ну и тоже, попытка сказать, что астрологи работают на массы, на популизаторы не на массы - бред. Сколько в мире есть астрологов, а сколько людей верующих в науку? В результате что имеем. Какие доказательства не догматичности науки? Возможно разобрали какие-то базовые положения научного принципа? Возможно хотя бы определились с терминами? Что такое догматичность? Нет. Всего какие-то примеры изменений. Ну в таком случае я и религию могу назвать не догматичной, ведь она тоже меняется. Критика Фейерабента относится не к самой науке. Он не говорит, что магия работает, а физика - нет. Он говорит о том, что у родителей есть выбор какую религию их ребёнок будет учить в школе, а какой способ познания мира - нет. Он не критикует науку, он как раз таки критикует саентистов, у которых оказался в руках административный аппарат, и они начали отменять всех неугодных. Про гильотину Юма прям хорошо. Мне нечего тут добавить. Насчёт гуманитарных наук это очень смешно. Во-первых опять не определились с терминами. Во-вторых, да конечно, это культорология, которой 300+ если не больше лет, берёт методы и молекулярной биологии, которой лет 50 максимум, а не наоборот. Звучит смешно. Говоря про этих "санитаров леса". Именно, именно, что когда раскрылась правда про этих пранкеров, на них обрушилась волна негатива, от этих самых саентистов. И именно это и я и другие противники саентизма критикуют. То, что попытайся ты провести исследование связанное с трансгендерами, тебя уволят, отберут регалии, и предадут аскетизму. Потому что это не соотносится, с современными догмами науки. Принцип конкуренции идей, это конечно круто. Но это не идеи конкурируют в магическом мире идей, по критерию "истинности". А это люди, продвигают эти идеи. И далеко не все мейнстримные идеи, за которыми стоит большинство фактов - верны. Тот же теплород или эфир, тот же свет это волна. В науке есть куча примеров, когда все факты указывают на какую-то одну идею, а критиков этой идеи называют "мракобесами", "тупыми верунами", "шарлатанами" и т.д. А в конце концов, оказывается, что эта идея была неправильной, и мы заменяем теплород, теплопроводностью. В результате, никакого опровержения критики саентизма - не было. Даже с терминами не определились. Я бы рекомендовал, Александру изучить хотя бы пропозициональную логику. Ну и очень симптоматичны комментарии под этим видео. Как раз таки, является ли сам Александр саентистом - спорно. А вот его зрители - явно. С ними надо просто пообщаться больше 5 минут, чтобы это подтвердить. Грустно всё это... P.S. Видео как для популизатора не такое уж и плохое. Но это ведь даже не критика, или не объяснение идей и принципов противников саентизма. Просто мнение.
я вроде не использовал термин шарлатан. Являюсь ли я сциентистом зависит от точного определения. Если брать определение, что сциентист считает науку лучшим способом получения объективных знаний о мире, то да. Если считать сциентистами тех, кто верит в любое слово ученого или считает, что нет ничего важного кроме науки, то нет.
@@Scinquisitor Самого термина "шарлатан" действительно не было. Но слова про то, что среди критиков саентизма, в основном астрологи, знахари, и люди зарабатывающие сомнительными методами - были. Ну по первому определению, я тогда и сам саентист.
"когда ту же плоскую/круглую и геоцентричной и гелиоцентричной модель отвергали буквально веками." Отвергали в основном религиозники. Профильные ученые (астрономы в смысле) вполне приняли, но продолжали прогибаться под религию, боясь получить по голове. Ну и странно сравнивать зачатки науки того времени, и нынешние, как раз-таки выстроившие куда более совершенные научные методы. "Так же можно вспомнить о эфире или теплороде, которые всё ещё некоторые учёные не отвергли." Некоторые отдельно взятые фрики - да. Но нет глобальных массовых конфессий приверженцев теплорода, которых изучали бы в школе, как достойную и реалистичную альтернативу. "Если говорить, о более современных религиях, то рекомендую Александру почитать, что такое "раскол"." Вот именно что "раскол". Ученые не разделились на глобальные фракции эфирциков и безэфирщиков, на поклонников электронов-шариков и фанатов электронов-волн. Они принимают новую концепцию в массе. По всему миру, где не вмешивается религия и не запрещает признавать эволюцию. А религиозник религиозника - не убедит. Тот верит без доказательств в свое, а в другое так же без доказательств - отказывается. В итоге мы не пересмотр религии имеем (раньше считалось так, а теперь этак), а десяток и больше различных конфессий с различными противоречащими друг другу мнениями, которые они при этом не гипотезами даже считают, а фактами. "За неправильное прочтение научных трудов в СССР давали диагноз: "вялотекущая шизофрения"." Это вопрос к режиму, а не к науке. "А в кучи странах, разные религии запрещены, ведь названы сектами." Религия запрещает религию куда чаще. В остальных случаях опять же режим. Где запрещены религии наукой? В КНДР? В Китае? Там это власти делают, а не ученые. А чтобы в России Свидетелей Иеговы запретили - РПЦ продавила. Ну и опять же, запрещать действовать мошенникам или запрещать говорить факты - явно не одно и то же. " Критика льётся на фанатиков, которые в лаборатории не были, но будут рассказывать тебе про особенность клеток каких-то медуз, не зная даже клеточную структуру. Ну и тоже, попытка сказать, что астрологи работают на массы, на популизаторы не на массы - бред." Ну я рааскажу вам про ЧД. И, возможно, ошибусь, потому что институтов не кончал, и, допустим, даже, буду так убедителен, что вы мне поверите. Дальше что? Вы начнете поклоняться ЧД и покупать у меня "освященные" картины с ее изображением? Я вам буду чернодыровый крем от морщин впаривать? Нет. Если я на РЕН-ТВ с сенсационными "открытиями" полезу, так такие, как Александр меня же и будут разоблачать. А вот если вы астрологу поверите, то заплатите ему за мнимую услугу. Разница очевидна. "В результате что имеем. Какие доказательства не догматичности науки?" Такие, что под влиянием доказательств научное сообщество принимает новые концепции в массе. А в религии имеем тот же иудаизм, который достаточно массовая религия, но божественность Иисуса так и не признала. Как и еще более массовое мусульманство, которое при этом (в отличие от иудаизма) зато пророком-человеком его признает, но вот богом все же нет. И никакие аргументы тут не помогут, потому что вопрос веры, а реальных доказательств нет. Возвращаемся к тому, что изменения догм в религии не приводят к пониманию новых концепций. А именно что к расколам. С тем, что приличная часть представителей религии остается при старом мнении. Ну а что инквизицию отменили или за измену камнями не побивают, где-то и геев признали - это уже не вопрос новых религиозных догм, а прогиб под социум. Книги, где это предписывается за все это наказывать остаются "актуальными" и "священными" для религиозного человека и никто эти догмы оттуда не вычеркнул, просто теперь их игнорируют, потому что к современному обществу они не подходят.
"Он говорит о том, что у родителей есть выбор какую религию их ребёнок будет учить в школе, а какой способ познания мира - нет." Религия - слишком серьезные массовые организации с огромными деньгами и огромным влиянием, сильно повлиявшие на культуру и традиции, и это сложно просто выкинуть, с этим тяжело бороться, хотя стоило бы. Мошенники они мошенники и есть. Запретить людям нести им деньги было бы очень круто, но это крайне сложнореализуемо. Но приходится с этим смириться и лишь такими вот видео объяснять несостоятельность их утверждений и догм. Это как на сигаретах проще писать предупреждения, чем запрещать вообще. А Файерабент на основе того, что "ну это же можно" предлагает легализовать вообще любых мошенников с любым бредом. Которых куда проще сейчас запретить, пока они, в отличие от Церквей, такого влияния не достигли. Способ ПОЗНАНИЯ мира только один, не из чего выбирать. Способов запачкать мозги, в том числе как Файербент с вами только что поступил, подменив понятия, множество. Ну и да, никто не запрещает. Разве его книга не продается в открытом доступе? "Изучайте", если есть желание. Но в учебных заведениях, где речь именно о ПОЗНАНИИ мира, конечно, ему не место. "Он не говорит, что магия работает, а физика - нет." Он не может доказать, что магия работает, но ставит ее наравне с физикой, в чем, разумеется, неправ. Если человека с любыми не обоснованными научными методами утверждениями пускать в школу, там вертеп будет. Если отрицать научные методы, и предположить, что магия может работать (просто наука не может этого понять), то как ненаучными методами мага от шарлатана отличить? У Файербента есть ответ? "То, что попытайся ты провести исследование связанное с трансгендерами, тебя уволят, отберут регалии, и предадут аскетизму. Потому что это не соотносится, с современными догмами науки." Опять политика и идеология. Не наука. Но ученые нередко под это прогибаются.
Александр, ну зачем к определению догма относится негативно? Просто есть такое свойство и всё. И тут соглашусь, надо всётаки не упрощая саму догму, придерживаться всех её правил(ограничений), для того чтобы продолжать рассуждения в её рамках без ошибочно. Но также не нужно забывать, ограничивать себя другими способами познаний, вне рамок одной догмы создавая свои и тестируя на жизнеспособность. В таком случае мы меньше пропустим возможностей развития. И никто не самообманется. Да это сложный путь. Сложнее чем в развивать мысль в рамках одной догмы. А упрощения оч плохо повсеместно применять. Мы ведь для того и разрабатываем теории чтоб усложняя придерживаться определяемых рамок, во избежания коллизий пока ещё не решеных. @@Scinquisitor
Насколько я знаю, философы исторически были либо теми, кто занимался троллингом интуитивных концепций, тем самым указывая на их изъяны, либо теми, кто был недоволен этим троллингом и находил способ тролля попустить, предложив интуитивную концепцию, но не имеющую старого изъяна.
Я как-то видела лекции по профессиональной астрологии) поверьте, они достаточно сложные, требуют большого спектра интеллектуальных навыков. Думаю, что вера в какие-то потусторонние штуки не вопрос интеллекта. Возможно, это любопытсво и попытка прикоснуться к неизвестному. А разные традиции оккультных знаний предлагают свои способы это сделать.
Это не для верующих, это для неопределившихся. Если вы для себя еще не определили и не поняли, что надежней, научные знание или эзотерические, а в интеренете инфа противоречивая, и множество аргументов основано на логических ошибках, которые вы по молодости еще не осознали (не лично вы, просто для примера), то здесь эта разница разжевана и разложена по полочкам. Шанс осознать и обзавестись критическим мышлением вполне реаленю А если уже увязли в эзотерике, возможно, вам там слишком комфортно, или, как зачастую бывает, просто некомфортно ломать фундамент мировоззрения, тогда вряд ли вас это видео переубедит, конечно.
Здравствуй Александр! Наука-это добро, а добра в мире очень не хватает. Рад что вы занимаетесь просветительской деятельностью 🤝. Больше науки в массы, аминь 😊
Спасибо вам за разбор интересных тем. Очень хочется разбора превентивной медицины и ее соотношения с доказательной. Стокнулась с превентивным врачом, выложила кучу денег за анализы и не поняла был ли толк)
Отличный ролик. Пара интересных мыслей осталась. К сожалению последние несколько лет достаточно плотно подсел на всякое науч поповское, по этому почти всё уже знал)= Интеграция с таро - очень красиво и тонко, мне понравилось.
@@Wo_Wang Конечно существуют. Вот к примеру, первый попавшийся, не поп правда, а дьякон, но при желании, думаю, можно найти и попа. "Сергей Владимирович Кривовичев Геолог, ученый, доктор геолого-минералогических наук, диакон."
@@Wo_Wang существуют, но это остается отдельным. Отдельно вера, отдельно знания и научные методы. Это может сосуществовать в одном человеке, но не смешивается. Ну и да, такие люди уязвимее ко всяким антинаучным идеям, чем скептики.
8:46 как раз, сегодня досмотрел последний выпуск Лидина по поводу христианства... и там как раз была такая ситуация в период становления религии, и ни одна )))
@@iviza тут вопрос не в том, убивали или нет, а в том, что ситуация была точно такой же, когда были разногласия, приходили новые ребята, говорили, что всё не так, и все предыдущие не правы, а теперь правы мы. И так - несколько раз, пока, как и в науке, по базовым вопросам не пришли к определённому консенсусу. Но даже сейчас есть разногласия и разные трактовки, противоречащие более ранним авторитетам и имеют как своих противников, так и сторонников. Т.е. это ставит под сомнение мысль, озвученную Александром. Повторюсь, я сейчас не говорю про методы и способы познания, про то, как и что решали, а про саму ситуацию )
@@famerfall6892 _>И так - несколько раз, пока, как и в науке, по базовым вопросам не пришли к определённому консенсусу_ Информация к размышлению: слово "грех" буквально означает "промах мимо цели", а слово "покаяние" -- "перемена ума". И это именно то, чем сейчас занимается наука. А христианство, основанное на _учении о Разуме,_ со временем превратилось в такой же культ, как тот, с которым изначально боролось. Люди вообще из чего угодно могут культ сделать. Даже из борьбы с культовостью. Таким уж сотворила наш мозг богиня видовой изменчивости по имени Эволюция :)
Новые видео будут выходить каждую неделю. Если вам это нравится и хотите поддержать, то теперь возможность есть :-)
• www.patreon.com/scinquisitor
• boosty.to/scinquisitor
Ссылки: docs.google.com/document/d/1VKFytNCmyibS3D6NMXvzi-qea-mX-XFxMzUzhngmrjk/edit
Если смотреть комментарии на популярных каналах явных шарлатанов и нормальных учёных/врачей, сдается ощущение, что и там и там какое то сектанство, слепое поклонение.
Александр, ген и мем хотят выжить поэтому каждый зарабатывает, как умеет. Изменчивость людей большая, отсюда столько паразитных мемов. Ещё со времён Дарвина знали, что эволюция это лестница и движение идёт не маленькими шажками, а прыжками, после топтания на одном месте.. Для прыжка нужен симбиоз, а симбиоз получается только через паразитизм.
Хочется про глобальное потепление послушать.
Было относительно недавно интересное событие: какой-то учёный утверждал, что чтобы его статью про климат опубликовали, ему "пришлось её немного самоцензурировать", чтобы "отвечала повесточке". Расставив акценты на человеческом углеродном следе.
Уважаемый Александр! Зачем вы часто произносите это уродливое выраженьице «натянуть сову на глобус»? Это выглядит отвратительно.
Александр, интересны ваши размышления на тему «симуляции» теории, которая набирает обороты в связи с развитием ИИ.
Действительно ли мы потенциальный компьютерный проект в игре? И какие можем привести научные доводы не в пользу того, что мы просто проект в SIMS. Этой теории придерживаются Илон Маск, и поэтому, кажется это перерастает в нечто непредсказуемое)
Или вот еще: знаете почему в религиозные праздники есть выходные, а в научные нет?) наука всегда работает
просто наука дала нам выходные каждую неделю
Изящно ❤
@@alisa36593, глупо)
@@kkvrw а вот это хорошо
Можно ли связывать науку с теорией эволюцией?
С появлением антибиотиков сила молитвы значительно возросла!☝🏻
Остроумно😂 хоть на цитату забирай
😂
Я раньше верил во многие эзотерические вещи(мама этому всему учила). Почему я отказался от эзотерики и магического мышления - меня достало, что знания не накапливаются. Читаешь одну книгу - там одно трактование (например снов), читаешь другую - другое, третью - опять другое и.т.д. Идешь к одному учителю по биолокации, он научил нормально, вроде стало получаться. Пошел к другому учителю - он начинает с того, что тебя неправильно учили, смотри как надо. В итоге после многих лет изучения нумерологии, астрологии, биолокации и других вещей - ты всё ещё чувствуешь, что нихрена не понимаешь. Знания не сочетаются между собой - астрология не помогает понять нумерологию или гадание или биолокацию, нигде она больше не используется. Так и остальные "дисциплины". А также эти знания не накапливаются, так как новые знания постоянно отрицают старые. В итоге меня всё это достало и я стал интересоваться наукой. И какой же был кайф, когда знания из физики прегождаются когда изучаешь например электротехнику или химию. И когда книги и лекции не начинаются со слов "забудьте всё что вы знали до этого, сейчас я расскажу вам как оно на самом деле устроено".
У моей мамы в голове именно такая каша, но она держится за неё изо всех сил, и мне говорит, что я просто ещё не пробудилась, все пойму потом, когда перейду в 4Д 🫡
А что у вас получалось в биолокации? Что это вообще?
@@ДаринаВишневецкая биолокация это поиск воды, предметов и людей при помощи «рамок» (проволки с ручками, в которых они могут свободно вращаться). Также можно на да/нет вопросы пытаться так ответить. Сразу скажу, что как и всё «магическое» - это не работает.
@@vikicutdem ну у меня мама хоть верить во всё это не перестала (бесполезно ей что-то доказывать), хотя бы она науку и медицину не отрицает и не пытается меня убедить ни в чем. Может она и думает, что потом я всё пойму, но совершенно не пытается мне больше ничего навязать. Так что нормально общаемся. Возможно то, что она на химфаке училась, помогает ей не скатываться совсем в антинауку.
треп чистой воды
Я честно признаюсь, что несколько лет добровольно являюсь последователем Панчина и верую в его научно-просветительский канал❤
надо не верить, а знать! Что выпуски каждую среду)
@@Scinquisitor «Если выпуски по средам, я хочу верить, что выпуски по средам. Если выпуски не по средам, я хочу верить, что выпуски не по средам. Я не буду цепляться за веру, которой не хочу». Если мы живём в мире, в котором выпуски по средам, в это нам и следует верить, чтобы знать, чтобы предотвратить, чтобы, при наихудшем стечении обстоятельств, подготовиться и сделать всё возможное за оставшееся нам время. Неверием мы не помешаем катастрофе. Так что единственный вопрос, который должен нас занимать, это «Есть ли выпуски по средам на самом деле?», и если таков мир, в котором мы живём, тогда в это мы и хотим верить.
Чем больше знаешь - тем лучше, интереснее жить.
Ты прямо капитан очевидность!
Я привык не кому не верить но некоторым людям и учёным - можно доверять!
Вера и доверие это разные понятия.
Вот например в пилотируемые полёты на Луну на заре космонавтике я не верю и американцам на этот счет не доверяю!
Но руку на отсечение не отдам - потому что понимаю, что хоть и с малой вероятностью но в принципе это могло быть.
@@Scinquisitor Но выйдет ли ваш ролик в следующую среду? Это принципиально не доказуемо! И опровергнуть невозможно! Выходит это вера какая то, в то что видео выходит каждую среду.
Хорошо, я сделаю следующее утверждение, что в первую среду января 2099 года, на этом канале не будет никаких новых роликов. Опровергните!
Напрасно. Он любит натягивать сову на глобус😏
Александр, как же я рад, что вы собрали команду для выпуска роликов. Я смотрю их все, как только они выходят и я в восторге, что они настолько качественные и выходят довольно часто. Такому спикеру как вы действительно была нужна площадка для донесения информации, которой вы обладаете. Спасибо за вашу работу
🤗👏👏👏
качественные бывают ботинки а не болтовня зацикленного человека
Спасибо за прекрасный вечер! Очень улыбнуло ваше чувство юмора😊 слушать Александра - одно удовольствие!
раньще за такой юмор рубили глупую голову.
@@sergikoms9611 всё впереди
Мне нравится такой сарказм: те, кто верит в астральные энергии, пусть тогда не пользуется плодами науки - ну там телефонами например, а передают друг другу знания об астральных энергиях с помощью... астральных энергиий! Они ведь работают, эти энергии, не правда ли?
🤣🤣🤣
Лучший комментарий 🤣🤣🤣🔥🔥🔥
Ну так наука то и возникла из веры в какие то астральные энергии.
Первые библиотеки в Европе и образовательные центры располагались в монастырях.
Химия возникла из алхимии итд. И кстати многие ученые лечаться от шизофрении.
У кого голоса у кого мания.
А тебе я предлагаю отказаться от использования Кириллицы, созданной для перевода религиозных текстов, людьми живущих в мистической парадигме познания мира.
@@gorigoriyasno2202 Я думаю что учёные запросто могут отказаться и от кирилицы и от латиницы и придумать свой собственный набор символов, только вот вы тоже откажитесь от устной речи, придуманной людьми для комуникации и лучшего познования мира. Может попробовать общаться только вашей кирилицей.
На канале все больше и больше годного контента) Александр - владелец одного из лучших каналов на ютубе, спасибо за ваш труд! ❤
Я сама в себе когда то обнаружила, что воспринимаю науку как религию - не подвергаю сомнению. Самое классное, что в эту ошибку собственно философия науки меня носом и ткнула :)))
Не сказать что у нас есть какой то выбор. Мы бы не продвинулись дальше своего носа в развитии еслиб постоянно все проверяли и перепроверяли. Стиралка дома работает и ладно, я не собираюсь перепроверять все гипотезы и теории относительно электромагнитных полей.
@@sergiurosca9394 Так этого и не требуется. Вас же не просят верить в работу стиральной машины.
@@OZbiology ДА? Я думал маркетологи именно этим и занимаются, просят меня поверить. Рекламу видели? Но я всё равно не об этом. Я о том что движущей силой любого электромотора является магнитное поле которое создаёт электрон. И раз уж так случилось что стиральная машинка работает, проверять все теории магнитных полей и того электрон устроен я не стану. Никто не станет, за исключением физиков.
Когда вы говорите что воспринимаете науку как религию, вы наверно всё же заметили что мышление о науке по форме напоминает то как вы мыслите о религии. Но вот в чём загвоздка, саморез вы закручиваете шуруповёртом с крестовой насадкой и болт тоже. Является ли болт саморезом от этого? Гвоздь вы можете забить молотком и дюбель тоже. Является ли дюбель гвоздём?
@@sergiurosca9394 Ну так ты сильно ошибался. В науке все работает наоборот: сначала тебе показывают стиральную машину. Потом, если ты вдруг любознательный, ты спрашиваешь: "Ну нихрена себе! Класс! Как вы это сделали?" И тогда тебе говорят: "Можем научить. Вот, держи - это физика."
А маркетологи это вообще другая область науки. Они продают. Если ты немножко ленивый и глупый или просто антисциентист и тебе принципиально пофиг, как стиралка работает - они тебе либо хреновую стиралку продадут, либо денег сдерут за волшебное покрытие барабана, либо шарики какие-нибудь из соды, убивающие гомеопатически бактерий, либо ещё что-то из арсенала для лошков-антисциентистов. И там тоже будет кто-то любознательный, большой сциентист. Он тоже скажет: "Охренеть! Как вы их умудрились так поиметь?" И ему тоже скажут: "А, сейчас объясним, как это работает. Вот, держи литературу: психология, маркетинг..."
В общем, верить никому не пришлось, кроме тех, кто антисциентист.
Ну что я могу сказать? Супер! И респект Александру! По моим ощущениям, по плотности информации на погонную минуту приближается уже к лекциям Сапольски! Так держать! И "шотртсы" тоже заходят на ура, молодцы, что вкладываетесь в тикток-поколение!
Нужно больше шортсов!
он видать на бульдозере трудится раз все уплотняет
Спасибо, Александр! Качество вашего контента заметно растёт. Отдельное спасибо за артроскопию
"Вы не готовы к нашим революционным идеям 2000-летней давности)"
Фраза топчик! Александр) - супер!
ахах
В целом для те времён они были где-то революционны, а если мир их примет как некую истину - про нас так и будут говорить.
Первый революционер это падший ангел дьявола.....
Про Коперника - это прям анекдот😂😂😂 спасибо за видео
Анекдот про Гоголя сразу вспомнился :))
Ага, "за что сожгли Коперника?"...
:-)
@@Wo_Wang лет 15 назад, когда я услышал слова Грызлова, я подумал, а что сказал Галилей, когда Герасим утопил Коперника...
@@vodka362 , жаль, что Герасим не утопил самого Грызлова...
:-)
Эффект Манделы
Какие же видео стали крутые ещё и визуально ))(содержание всегда было огонь). Спасибо всей команде за работу!)
спасибо большое!
Вот это да!!! Спасибо вам огромное!!!! Я вот только на днях хотел в комментариях скромно попросить вас по возможности сделать такое видео, а вы уже его сделали!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤
Отличное видео. Было бы классно публиковать под видео референтные ссылки на материалы, использовавшиеся при подготовке и/или упоминавшиеся в видео.
спасибо, что напомнили) добавлю в верхний коммент docs.google.com/document/d/1VKFytNCmyibS3D6NMXvzi-qea-mX-XFxMzUzhngmrjk/edit
Блин! Это ж такое дофига работы! 😧 ПРосто преклоняюсь перед Александром и его командой!. Кста, сделайте ролик про команду, как решили раскручивать канал, как строится процесс, сколько занимает подготовка вот такого, например, ролика... Жутко было бы интересно!🤩
@@GoatOnLoose Для вас 10 ссылок это куча работы. У меня сын в 8 классе каждый день больше читает всякой фигни в гимназии.
@@dmytrykovalsky9429Ыыыы! Дык я ж не про "consumption", а про "creation" :-) Вот всегда люди это путают :-D Для того, чтоб подготовить такой обзор, как этот, нужно перлопатить кучу материала. А представить это всё в приемлемом виде - со ссылками, иллюстрациями и пр. - это вообще куча времени. Вот на курсовую, например, несколько месяев дают!
Так что прежде, чем писать "каменты", потрудились бы вникнуть в суть переписки сначала :-\
@@dmytrykovalsky9429с википедии? Пусть ваш великий сын займется популяризацией если это не так.
Залпом посмотрела 5 выпусков!
Спасибо за развенчивание мифов!
спасибо! очень приятно) в среду будет новый!
Как же я рада, что Александра появились спонсоры! Даешь науку в массы! 🎉
Тогда это печально, если без спонсоров наука сейчас не доступна массам.
@@GFHJUT Разве были времена, когда книги печатались и раздавались бесплатно? Знание долго было доступно тем, кто имел ресурсы, чтобы его получить. Со времён обязательного среднего образования знание стало более доступно, но почему-то не все люди стремятся осмысливать то, что им дают в школе.
@@Metotron0 Ну, вообще было когда-то время... Но причём тут книги? Я о том, что слово "спонсор" лично у меня стойко ассоциируется с рекламой и попытками втюхать мне что то ненужное или некачественное, либо иным способом развести меня на деньги. А за книги я готов платить, если цена меня устроит конечно.
@@GFHJUT книги тоже не печатают без спонсоров и издателей
@@silverst0ne Правда? Неужели? )
Александр! Спасибо за интересное видео и за научную деятельность в целом. Сам учусь на психолога и с большим удовольствием внимаю ваши слова о научном познании!
спасибо что одеваете другую рубашку на момент записания рекламной части,
это хороший трент которому не все ютуберы следуют
реклама должна быть обозначена как таковая, чтобы вы знали, что все остальное не реклама :)
@@Scinquisitorвот бы хоть у половины ютуберов была такая же позиция!
Понимаете ли, когда люди говорят о религиозности науки -- они вовсе НЕ говорят что-то против научного метода. Там скорее в точности да наоборот: они говорят, что именно эти учёные превращаются в догматиков, забыв о принципах науки или их просто некорректно применяют. А те люди не ищут доказательства, а именно что проповедуют науку. Что на деле науке (как принципу) на деле только вредит. Этим грешат многие "популяризаторы", которые продвигают какую-то идею уже как догму. Забывая, что это лишь теория, вытекающая из некоторых не доказанных "аксиом".
А так же они так говорят, когда науку начинают коммерциализировать. И "правдой" становится то за что платят. И такие "учёные" уже по факту выступают как проповедники. При том проповедники знающие, что не правы, но при этом продолжающие утверждать свои идеи. Просто по тому, что им за это платят. Находят последователей, которые начинают во всё это верить и получаем, что вроде бы "наука", а по факту обычный культ, работающий полностью по религиозным принципам.
Например, 90% что творится вокруг идеи "глобального потепления" имеет форму религиозного культа. Хотя и та и другая сторона претендует на "научность". Но в упор не хочет слышать оппонентов. Просто слепо обвиняя их в антинаучности. Хотя по факту, и те и другие стоят друг друга. И с наукой и то и другое связано мало.
По этому говоря "наука может", ВСЕГДА стоит уточнять. Наука как принцип или наука на к организация людей. Ибо чаще всего любая организация людей содержит весомый % представителей наделённых от рождения религиозным сознанием. Даже в среде людей занимающихся наукой.
Согласен популяризаторы те ещё сектанты
Каждого сектанта, пишущего в своих социальных сетях, что он "антисциентист" следует немедленно лишить доступа к интернету: пусть мысли своим адептам с помощью телепатии передаёт.
а лучше вообще лишить доступ к технологиям и в лес отправить что-бы с помощью ежепалки на лосей охотился, ну а что? если считаешь изобретателей какими-то колдунами то непользуйся их плодами, а то чë ты будешь как свинья которая дуб не уважает а жëлуди ест, если неуважаешь дуб то жëлуди тоже не ешь.
Сколько не тыкай шэзотериков в логику и научный метод, аргумент всегда будет из разряда вы всё не знаете и докажи, что не существует возможности 🤦♂️
тебе стоит понять что такое сциентизм, для начала.
@@Gottom- небольшой пример логики: фраза "бога нет", с точки зрения формальной логики бессмысленна, так как нарушает правила самой логики, об этом как-то не задумываются, вообще, если начинать тыкать сциентистов носом в насранное, то получается панчин)
Будто интернет это лишь научное изобретение. Тогда и атеистам, отвергающим помимо Бога религию, следует отказаться от образования - школ и академий, поскольку генеологически это религиозное изобретение. Эх, без этого учёных не вырастить в массовых количествах. А, ну ещё следует таким сциентистам отменить и психологию, потом и математику, и прикиньте ещё... ЛОГИКУ! Ой, а без этого научный метод не будет работать, что же делать, друзья сциентистики? Может за отвержением какого-то учения не следует отвержение "его" косвенных плодов. Да и ведь знаете что, инженеры и прочие практики - не учёные. Это из практики рождается теория, а не наоборот.
Мне очень понравилась мысль, высказанная автором канала "Когнитивный надзор": задавайте себе вопрос: "что бы могло меня переубедить". Когда мнение рациональное, будет что-то, что может переубедить.
Если нет - то это вера, и в вере нет ничего постыдного. Просто надо разделять ее со знанием.
полезная мысль и канал👍
это просто полезный навык, справедливый для большинства случаев, т.е. является вариативным, не точным обобщением и все. А так есть куча людей которых убедит только чудо, а кого-то наоборот, только цепь "жестких" рассуждений, а кого-то только голос авторитетного человека. Вера в русскоязычном обществе понимается как нечто имеющее отношение к религии. На самом деле убеждения также являются верой. Вера позволяет заполнять пробелы между островками "точного знания" (которое на глубоком уровне также включают куски убеждений) для цельности восприятия мира
Сциентистов уже ничто не переубедит. Они гораздо более фанатичны, чем самые сектантские сектанты
Отличный ролик. Больше всего меня умиляет: "В сциентизме обвиняют..." Это звучит как "в любви к культуре обвиняют", "в излишней образованности обвиняют" или "в привязанности к спорту обвиняют". Как можно обвинять в том, что человек ценит что-то хорошее и полезное? "Сциентист" - это комплимент.
Ты чо тут самый умный шоли ?)
@@urastarcov7890 Благодаря вашему комментарию я уже знаю, что точно не самый тупой. :)
Ну дык. От изобретателей «ты зачем права качаешь?»
Ага, например, "слишком умный"...
:-)
для них это ругань, вы что!
Мало кто знает квантовую теорию, но электронной техникой созданную на основе этих теорий пользуются все повсеместно. Приходится доверять=верить науке, которая делают нашу жизнь лучше еще в ЭТОМ мире при этой жизни). Мы верим, что люди способны на многое.
К счастью в науке новые теории редко признают "еретическими" и не устраивают массовых убийств приверженцев неправильных теорий. Они и так себя накажут - бесполезно тратя деньги и время пытаясь воплотить неверные идеи в жизнь. Если же наука живет лишь благодаря государственному финансированию - она способна создавать новое оружие для реализации ужасны целей невменяемых политиков.
Ну убийств щас не проводят, но в целом инциденты были.Кстати бывают религии без концепции еретизма как такового.
Это. Просто. Гениально!
Каждое новое видео делает мой день. Спасибо!
Кстати, спасибо вам, Александр, за вашу рекомендацию Гарри Поттера и методы рац. мышления! Пару лет назад вы её упоминали, я прочла и получила огромное удовольствие! Классное чтиво, очень интересно и плюс познавательно.
Александр, спасибо за этот канал! ❤
Алекандр, сделайте выпуск про современную (псевдо)психологию, она давно забрала паству у попов и ее прошедшие недельные курсы специалисты доят попавших в трудное положение, отчаявшихся людей выдавая банальные слова за вселенскую мудрость. Я понимаю что есть по настоящему необходимые специалисты помогающие социализироваться детям или прошедшим травмирующий опыт людям, но те кто подмазались к благородной теме и сосут несчастных реально бесят.
Жирный плюс, у меня уже после новой германской медицины накипело из-за использования шарлатанами тезауруса психологии.
После прочтения статей о квантовой психологии на b17 у Панчина произойдёт коллапс мозговой функции🤯. Его от одной только гомеопатии всего трясёт. Пожалейте бедного человека.
черт с ней с психологией - чем вы собираетесь помогать людям попавших в трудное положение?
@@ВасилийЧапайский Людям в трудной ситуации нужен человек желающий помочь, а не помогать. В большинстве случаев этим единственным человеком он сам и является. А вот желающих помогать очень много. Гадалки, астрологи, энерго-психолухи и гомеопаты… Выбирай кого хочешь😐.
Вы переживаете за попов .....
Спасибо за видео, Александр! Благодаря вашему видео я наконец-то поняла принцип фальсифицируемости Поппера! Все оказалось так просто и логично!
Александр, традиционное спасибо за выпуск. Как всегда здорово - интересно, содержательно и иронично 👍
На самом деле все относительно просто.
В русском языке слова "вера" и "доверие" однокоренные.
Однако, понятия "вера" и "доверительный интервал" - это противоположные по своей сути вещи.
совершенно верно
Александр, меня радует и Ваш канал, и то, что у Вас такая думающая аудитория!❤❤❤ желаю Вам эффективного просвещения людей и плодотворной наинтереснейшей научной деятельности!!!🎉
Сделайте пожалуйста выпуск про саентологию!
Мне кажется Вы там сможете разгуляться по полной))
о, они прекрасны, там потрясающая публика)
Живу в США! Вчера видела рекламу саентологов на ютюбе😂
Жил в России и работал с саентологами ))@@AnaitA-f9h
Лучше про то как наука в СССР помогала создавать ядерную бомбу под эгидой если не мы то нас.
И про научную этику тоже. Очень интересно..кому мы обязаны кучам ядерных боеголовок в руках психов.
@@dmytrykovalsky9429мне кажется, немного не в тему канала. Ядерные боеголовки это немного не лженаука.
Все видео смотрю с большим интересом. Спасибо за качественный контент!
ШИкарная лекция! Спасибо
Мне вот в последнее время нравится метод подмены (я не знаю как это правильно назвать) У меня есть подруга "упоротый астролог" и я ей стал рассказывать про "Зороастрийские Веды" что это древнее учение, о нём стало известно когда откопали в пригороде Тегерана глиняные таблички и это учение объясняет что:
При рождении человек попадает под излучение гор и поле его формируется с учетом той вибрации, рядом с какой горой он родился. Великие горы и судьбы -эти два понятия соединены неразрывно, так как формируют определенный тип мышления и склад ума, соответствующий той Горе, которая оберегала в момент его рождения. И бла-бла прочий астрологический бред, но звёзды я заменял горами. Как итог я дурак и это устаревшее лжеучение и как в такое можно поверить сейчас??? И это мне так понравилось применять к догматизированным к чему-либо людям (политика, история, магия), особенно рассказывать потом что это всё я придумал и человек сам не поверил в свои утверждения. Как-то так) может это кому-то тоже покажется забавным это использовать.
очень хороший метод)
проверить элементарно но делать вы это не будете так как уже включили упрямство стоять на своем
Ну и что это доказывает?Ну что что ты заменил звёзды горами?Если я заменю гравитацию на силу стихий -это опровергнет науку?
Да и боюсь, " догматизированность" в таких вещах, как политика и история -это просто мнения,которые лично вам не нравятся.
Против них, кстати такой метод вообще не работает, точнее я никак не могу представить -каким конкретно образом он мог бы сработать. "центризм это хорошо"-"горы это хорошо" "причины религиозных войн экономические"-"причины религиозных вой горные"?
А сциентистам не пробовали такое показать? Они тоже говорят, что "это бред и как можно в такое верить". Такие же сектанты и догматики
Спасибо за работу, смотрю вас с 15-16 лет, вы мне очень помогли.
очень приятно)
Прикольно, если сейчас вам 17. И несколько крипово, если 50. Ещё более крипово, если речь о 15-16 лет Александра.
Александр, с наступающим Новым годом! Огромная Вам благодарность за Вашу великолепную просветительскую работу!
Продолжайте, пожалуйста! 🙏🏻
Салем из Казахстана, очень интересно, наконец-то пошли ролики.
Ну вот с примером с той операцией в конце вспомнил прикол.
-Доктор, у меня голова сильно болит.
-Хорошо, вот держите таблетку анальгина.
-И всё?
-Ещё назначаю вам 10-литровую клизму.
-Но зачем?
-А чтобы не говорили потом, что мы вас тут не лечим!
Спасибо за видео! Полезно, увлекательно, с юмором. Спасибо за Ваше дело 👏
всегда считал науку чем-то незыблемым (в контексте подхода к пониманию мира), но тут Александр предлагает сомневаться в том числе и в его словах. это великолепно!
Незыблем лишь подход, ибо он и определяет понятие наука . Но именно подход и исключает незыблемость ВЫВОДОВ.
Естественно! Ведь люди науки избавили себя от тупой гордыни, и готовы признавать свои ошибки, и дальше продолжать научные исследования! И это нормально! А не нормально, это когда появляются новые знания, а кучка людей, настолько горда, что не может отказаться от древнейших предрассудков, и догм!
Люди науки не избавили себя от гордыни.Точнее может кто-то избавил, кто-то нет. Это наука функционирует,как наука,на основе научны методов.Гордыня одного конкретного человека науки, этому кстати не мешает-его опровергнет другой,может не менее гордый.
Да, люди до сих пор верят в свободу воли,например -есть научные подтверждения оной,кстати?Да и в целом далеко не кучка людей имеет какие либо догмы и устаревшие предрассудки, а скорее большинство , если не все люди вообще.
Ну и про кризис воспроизводимости, вы слышали вообще?.
Александру респект как всегда. Доступным языком для народа.
Александр, реклама в Вашем исполнении божественна! 🙂💖
Самое интересное видео из всех, вышедших на вашем канале! 🔥
спасибо! Странно, что у него просмотров меньше, чем у многих других)
@@Scinquisitor Человек написал из будущего, через 50 лет, когда отсмотрел все видео с канала, которые только на нём появятся. Рано собирать статистику. Придут новые поколения со своими интересами и поменяют расклад.
Спасибо, Александр! Я зритель из Украины.
Не смотря на весь хейт в сторону русских, вас Александр я уважаю)
спасибо!
Блин, это просто супер-ролик! Я буду пересматривать его и ни раз!
спасибо большое! очень старались :)
И делиться с другими 🙌
Спасибо вам, Александр, за канал, Михаилу Лидину за ссылку! Слушать вас одно удовольствие, торжество здравого смысла! Желаю вам миллионов 5-6 подписчиков по всему миру! Удачи! 🙌💞🏆
Пожалуйста, ни слова о Лидине. Он себя отлично показал со своей рекламой сект, не говоря о том, что и в лучшие времена он был агрессивным популистом, вовсе не популяризатором науки, здравого смысла или чего-то ещё, амбассадором чего он себя считает. Он сколько-то хорошего сделал, наверное, только плохое в последние годы значительно перевешивает. Почитайте комментарии под нашумевшим роликом о виссарионовцах, там столько "уверовавших" в невинность этих товарищей, натуральный ахтунг.
Подход Панчина люблю, к нему претензий нет, но это не значит, что Лидин, который его посоветовал, адекватен.
@@зернограната Я и не утверждала ничего, просто спасибо! Как и вам спасибо за развёрнутую позицию🤗
Стойте, когда и где Лидин рекламировал секты? Это вы про Skillbox что ли)? 😃
Слушая ролик придумал определение: наука это институализированный здравый смысл не опирающийся на традицию.
Я люблю среды 😊
Спасибо за видео! Как всегда очень интересно.
ура новое видео, а главное в самый нужный момент. только со знакомой спорили на эту тему! скину ей, пусть смотрит
Спасибо вам за видео!
кидайте обязательно :) и делитесь результатом
@@Scinquisitor делюсь результатами! мою правоту признали, по-крайней мере она решила подумать, хоть и вновь пришлось вступить в эмоциональную дискуссию.
Как мне нравится контент ! Иду на лекцию !👍🏻
Один из самых интересных выпусков на Вашем канале!
Аллилуйя 😅 А если серьёзно, Александру и его команде спасибо за порцию полезного увлекательного контента. Посмеялась на перевод с чиновничьего на русский .. Хотя, грустно это всё, разгребать никаких лопат не хватит 🤦
Прекрасный доклад! Спасибо, очень понравилось
5:06 не правда. Есть и куча других типов карт, что работают. Например, карты местности.
подловили)
Карты таро прекрасно работают как игральные,чем изначально и являлись.
Ох, я эту тему таааак давно ждал ) спасибо большое за этот ролик, сейчас буду смотреть и наслаждаться )
Вижу «Панчин» - ставлю лайк! Предварительно проверив все утверждения и заявления))
Спасибо Александр за ликвидацию нашего невежества! Теперь мне есть что скидывать непросвещенным!
"для людей, не учивших магию, мир полон физики"
Про это (да, именно про это) целая книжка есть, причём тот же Панчин её очень рекомендовал к прочтению ;)
Почему-то название написать не получается, но 21:27, если что.
Спасибо, Александр, за качественные ролики и хорошо поданный материал! Смотрю вас уже с 2020 года примерно, в одном из старых видео вы советовали настольную игру Фаласимания. Вот купили недавно. Очень понравилась! Теперь вижу софизмы не только в игре)
Аллилуйя! Слава Эволюции и Панчину, творению её, за разбор этого клише! ⚛️💜
Спасибо большое, что начали активно вести ваш канал 🙌
Это выпуск как бальзам на душу👏🏽 особенно обожаю ваши вставки-мемы
Невероятно интересный выпуск! Александр и команда, спасибо за вашу просветительскую деятельность!
Еще в выпуске крутая реклама, Александр с картами это было очень смешно!
Очень жду выпуск про психосоматику и ее природу
Очень ждала это видео, спасибо огромное! 😍😍
очень рад!
😊
Блин, чет прям повеселила подводка к рекламе.😂 спасибо за видео!! Как всегда круто
я старался :)
Большое спасибо! А хотите ли записать видео на тему тезиса "история / психология /философия - не науки, потому как не отвечают вашему же научному подходу, так зачем их преподавать"? Часто доводится слышать эту дичь, и собранный в одном месте контринг очень бы помог.
Философию наукой считают только марксисты, и то, конкретно свою..У философии другие задачи.
Истории и психология вполне себе науки, может где-то плохие как науки, но просто науки-гуманитарные.
Расскажите больше про то, что в науке уже давно считается ложным, а в широких массах остается со знаком "научно доказано"
Так весь канал этому посвящён, разве нет?
@@IlyaDenisovя думаю вопрос не про откровенную лженауку, типа астрологии
А про что-то вроде пользы витамина С при простуде.
Его все советуют, в том числе врачи. А как выяснилось - польза спорная
@@IlyaDenisov ролики как раз в основном именно об антисциетистах
@@Mary-qh3lsКажется, я понимаю, о чём вы. Тем не менее ролики про ГМО и ВИЧ вполне себе подходят. Да и в видео про соционику, human design, астрологию упоминается, что они пытаются под науку косить, не отрицая её.
@@irinagushchareva4659Понятно, ну если по медицине, то можно Алексея Водозова посмотреть. Про витамины, про отказ от холестерин-содержащих продуктов, пальмового масла и про прочие вещи, которые в быту очень многим "очевидно полезны".
Хотел поблагодарить за вставку в ролик реплики Понасенкова, но опомнился. Спасибо за вставку ролика Панчина в реплику Понасенкова
Мне интересна тема ионов скулачева. Хотела бы от вас комментариев по этому вопросу. Может не отдельное видео, но хотя в затронуть тему. Какие у них перспективы, есть ли они вообще и тд. И, например, (не смейтесь - я очень далёкий от науки человек) может ли быть передозировка с негативными последствиями, например, обратный эффект (слышала такую версию, что при концентрации в клетке выше необходимо уровня наоборот будет окислять) и тд. Если кому-то тоже интересно - лайкайте
Вера это когда не проверя принимаешь за правду. А основной закон науки "сомневайся". То есть не должно быть одного источника информации. Спасибо, что несёте эту мысль.
Научная проверка - это не "несколько источников информации". Это научный метод прежде всего.
Для примера, про Льва Ландау много баек известно, одна из них про то, как он читал теоретические научные статьи. А именно, брал статью, разбирался в модели и повторял сам все выкладки, а потом сравнивал результат. Если получалось то же самое, то статья считалась годной. Никаких "разных источников", а просто взял и повторил опыт.
Вера - это знание, основанное не на фактах, а на мнениях о фактах. Основной закон науки не "сомневайся", а проверяй все данные на соответствие действительности;) И источник или источники должны быть максимально достоверными
Не все можно проверить, но во всем можно усомниться)
Именно об этом говорил в своё время великий Гаутама...
:-)
@@КванХиван нет необходимости ставить всё под сомнение, всё под сомнение склонен ставить только глупец и безумец. Очевидное не требует своего подтверждения
Было бы интересно увидеть видео про этику научных дискуссий.
подсадили вы меня, каждую среду жду выпуск)
Этот ролик сделал мое утро! Всегда с предвкушением смотрю все новые видео Панчина)
Я все ждал, когда после "Ничто не истинно" Александр скажет "Всё дозволено"
Вообще, надо регулярно посылать в научные журналы ненаучные статьи, чтобы таким образом контролировать качество рецензий, публиковать статистику, чтоб тут тоже всё научно было подтверждено.
и когда редакторы знают, что такое происходит, они тщательней должны относиться к присылаемым материалам
@@Scinquisitor тайный покупатель в журналы ВАК
@@Scinquisitor а рецензенты что испарились чтоли?
Про Петрика только фильтры вспоминают, а я помню целый выпуск какой-то криминальной передачи, где Петрик у себя в гараже синтезировал изотопы цезия и пытался их увезти заграницу.
С верующими никогда не спорю, потому что им не нужны доказательства. Иногда с ними просто весело общаться забавы ради, заводя в тупики их собственных идей. Не важно во что они верят (в богов, в плоскую Землю, в своё моральное превосходство над мясоедами, в магию, в целителей, в аксеес барсы, в МММ и т.п.), эти люди глубоко убеждены в своей правоте и для них нет другого мнения, кроме собственного и, конечно же, единственно верного. Верующий считает любые переубеждения - проверкой непоколебимости его веры.
Ну попробуй меня завести в тупик
@@Насточ_Первыйты и так в тупике. Тупике своего развития.
Александр! Спасибо за то что вы делаете!
Спасибо большое за работу Александр🎉🎉🎉😊
Спасибо за выпуск! Интересно и полезно как всегда! Вы мой любимый научпупс)
Я конечно шутил про Веру в науку ввиду того что многие люди просто принимают на веру те или иные факты как аксиомы, но не думал, что на этом целый срач вырос 😂
там огромный срач, конечно)
Аксиомы как раз проверяются и уточняются наукой.
@@LevRaskin Аксиома - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Аксиомы не проверяются, они задают "правила игры".
Не у всех хватает образования и возможностей все проверить. Это вообще странная претензия. Можно понять по каким принципам и методам работает наука, и спокойно доверять, она вся примерно похожа, и основе все равно физика элементарных частиц, а вот по каким принципам работает магия и религия понять невозможно, потому что у каждого мага и верующего своя выдуманная картина мира.
@@SatAFK
Про магию ничего сказать не могу, т.к. не интересовался этой темой.
Про все виды мировых религий тоже мои знания невелики.
А вот про авраамические религии могу сказать практически со 100% уверенностью, что если внимательно и вдумчиво прочесть Ветхий и Новый Заветы, а так же Коран, при этом отбросив в сторону чудеса и сверхъестественное, то приходишь к следуюшим выводам.
1. Данная религия это просто сборник законов, по которым должны жить люди без государственной власти над собой.
2. Люди должны покинуть государство - инструмент угнетения и жить вольно в общинах/коммунах
3. Вольные мужи должны жить соблюдая Закон Божий
4. Жены и дети должны подчиняться мужу.
Вот собственно говоря и все, о чем авраамические религии.
А то, как сегодня подают населению религию попы и муллы, это больше про удержание населения в рамках государства.
Мужик, ты просто невероятен
Александр, вы мне всё больше и больше напоминаете русскоязычного Юдковского. Надо продолжать работу по продвижению рационального мышления)
Снимите, пожалуйста, выпуск про косметологию, про доказательность приборов, которые используются в косметологии и про доказательнсоть препаратов и кремов, которые используюся в косметологии. Спасибо огромное!
Ну заявление о том, что все "антисаентисты" это шарлатаны, это сильно. Я вообще сомневаюсь, в существовании такой категории людей, и этот термин честно говоря слышу впервые.
Но это не важно, давайте разберём видео. По началу Александр делает вид, что "саентист" это обзывательство, и сам он себя таковым не считает. Но потом говорит, что в споре между анти и саентистами, он выберет вторых. Так Александр считает себя саентистом или нет?
Пошли офигенные примеры с каких-то сериалов. Ладно. Давайте разберёмся.
Тезис: в науке является нормой пересматривать какие-то устоявшиеся положения. Ну сложно назвать это "нормой", когда ту же плоскую/круглую и геоцентричной и гелиоцентричной модель отвергали буквально веками. Так же можно вспомнить о эфире или теплороде, которые всё ещё некоторые учёные не отвергли.
Потом приводится сравнение с религией. Мол в религии такие изменения просто невозможны. Не думал, что буду заступаться за религию. Во-первых странно, себя сравнивать с религией, это довольно таки симптоматично как по мне, но это уже на совести автора.
Тезис о том, что в религии не меняются каноны - полнейший бред. Если говорить, про язычество, то ритуалы и важность богов менялись постоянно, и по темпоральной оси и по пространственной. Если говорить, о более современных религиях, то рекомендую Александру почитать, что такое "раскол". И сколько ДЕСЯТКОВ если не сотен, этих расколов было.
Да, что уже говорить, буквально любая религия, появилась отколовшись от какого-то учения и переиначивая каноны. Говорить, что это невозможно, это просто бред. В религиях по всему миру, постоянно происходят внутриконфессиональные споры. Опять же какой-то максимально абсурдный пример с плащаницей. Такое чувство, что единственная религия которая существует это католическое/православное христианство. Про закон о "оскорблении чувств верующих" я лично и не спорю, что это дерьмо. Я например за свободу слова, и любой закон запрещающий её - дерьмо. Но если мы хотим сказать, что такого никогда не было со стороны науки то это ложь. За неправильное прочтение научных трудов в СССР давали диагноз: "вялотекущая шизофрения". А в некоторых странах например, были/есть законы запрещающие заниматься альтернативными методами медицины. А в кучи странах, разные религии запрещены, ведь названы сектами.
Был тейк мол учёный может доказать свои выводы. А всякие астрологи, плоскоземельщики и т.д. - нет.
Бесспорно. Проблема только в том, что критика саентизма, это не критика учёных. Это критика людей которые не смогут решить задачку по Физике 7 класса, но будут доказывать тебе существование чёрных дыр. Никто не критикует учёных. Молодцы они, что развивают науку. Критика льётся на фанатиков, которые в лаборатории не были, но будут рассказывать тебе про особенность клеток каких-то медуз, не зная даже клеточную структуру. Ну и тоже, попытка сказать, что астрологи работают на массы, на популизаторы не на массы - бред. Сколько в мире есть астрологов, а сколько людей верующих в науку?
В результате что имеем. Какие доказательства не догматичности науки? Возможно разобрали какие-то базовые положения научного принципа? Возможно хотя бы определились с терминами? Что такое догматичность? Нет. Всего какие-то примеры изменений. Ну в таком случае я и религию могу назвать не догматичной, ведь она тоже меняется.
Критика Фейерабента относится не к самой науке. Он не говорит, что магия работает, а физика - нет. Он говорит о том, что у родителей есть выбор какую религию их ребёнок будет учить в школе, а какой способ познания мира - нет. Он не критикует науку, он как раз таки критикует саентистов, у которых оказался в руках административный аппарат, и они начали отменять всех неугодных.
Про гильотину Юма прям хорошо. Мне нечего тут добавить.
Насчёт гуманитарных наук это очень смешно. Во-первых опять не определились с терминами. Во-вторых, да конечно, это культорология, которой 300+ если не больше лет, берёт методы и молекулярной биологии, которой лет 50 максимум, а не наоборот. Звучит смешно.
Говоря про этих "санитаров леса". Именно, именно, что когда раскрылась правда про этих пранкеров, на них обрушилась волна негатива, от этих самых саентистов. И именно это и я и другие противники саентизма критикуют. То, что попытайся ты провести исследование связанное с трансгендерами, тебя уволят, отберут регалии, и предадут аскетизму. Потому что это не соотносится, с современными догмами науки.
Принцип конкуренции идей, это конечно круто. Но это не идеи конкурируют в магическом мире идей, по критерию "истинности". А это люди, продвигают эти идеи. И далеко не все мейнстримные идеи, за которыми стоит большинство фактов - верны. Тот же теплород или эфир, тот же свет это волна. В науке есть куча примеров, когда все факты указывают на какую-то одну идею, а критиков этой идеи называют "мракобесами", "тупыми верунами", "шарлатанами" и т.д. А в конце концов, оказывается, что эта идея была неправильной, и мы заменяем теплород, теплопроводностью.
В результате, никакого опровержения критики саентизма - не было. Даже с терминами не определились. Я бы рекомендовал, Александру изучить хотя бы пропозициональную логику. Ну и очень симптоматичны комментарии под этим видео. Как раз таки, является ли сам Александр саентистом - спорно. А вот его зрители - явно. С ними надо просто пообщаться больше 5 минут, чтобы это подтвердить. Грустно всё это...
P.S. Видео как для популизатора не такое уж и плохое. Но это ведь даже не критика, или не объяснение идей и принципов противников саентизма. Просто мнение.
я вроде не использовал термин шарлатан. Являюсь ли я сциентистом зависит от точного определения. Если брать определение, что сциентист считает науку лучшим способом получения объективных знаний о мире, то да. Если считать сциентистами тех, кто верит в любое слово ученого или считает, что нет ничего важного кроме науки, то нет.
Какую же базу ты выдал. Боюсь Панчин опять не поймет про что тут написано
@@Scinquisitor Самого термина "шарлатан" действительно не было. Но слова про то, что среди критиков саентизма, в основном астрологи, знахари, и люди зарабатывающие сомнительными методами - были.
Ну по первому определению, я тогда и сам саентист.
"когда ту же плоскую/круглую и геоцентричной и гелиоцентричной модель отвергали буквально веками."
Отвергали в основном религиозники.
Профильные ученые (астрономы в смысле) вполне приняли, но продолжали прогибаться под религию, боясь получить по голове. Ну и странно сравнивать зачатки науки того времени, и нынешние, как раз-таки выстроившие куда более совершенные научные методы.
"Так же можно вспомнить о эфире или теплороде, которые всё ещё некоторые учёные не отвергли."
Некоторые отдельно взятые фрики - да. Но нет глобальных массовых конфессий приверженцев теплорода, которых изучали бы в школе, как достойную и реалистичную альтернативу.
"Если говорить, о более современных религиях, то рекомендую Александру почитать, что такое "раскол"."
Вот именно что "раскол". Ученые не разделились на глобальные фракции эфирциков и безэфирщиков, на поклонников электронов-шариков и фанатов электронов-волн. Они принимают новую концепцию в массе. По всему миру, где не вмешивается религия и не запрещает признавать эволюцию.
А религиозник религиозника - не убедит. Тот верит без доказательств в свое, а в другое так же без доказательств - отказывается. В итоге мы не пересмотр религии имеем (раньше считалось так, а теперь этак), а десяток и больше различных конфессий с различными противоречащими друг другу мнениями, которые они при этом не гипотезами даже считают, а фактами.
"За неправильное прочтение научных трудов в СССР давали диагноз: "вялотекущая шизофрения"."
Это вопрос к режиму, а не к науке.
"А в кучи странах, разные религии запрещены, ведь названы сектами."
Религия запрещает религию куда чаще. В остальных случаях опять же режим. Где запрещены религии наукой? В КНДР? В Китае? Там это власти делают, а не ученые. А чтобы в России Свидетелей Иеговы запретили - РПЦ продавила. Ну и опять же, запрещать действовать мошенникам или запрещать говорить факты - явно не одно и то же.
" Критика льётся на фанатиков, которые в лаборатории не были, но будут рассказывать тебе про особенность клеток каких-то медуз, не зная даже клеточную структуру. Ну и тоже, попытка сказать, что астрологи работают на массы, на популизаторы не на массы - бред."
Ну я рааскажу вам про ЧД. И, возможно, ошибусь, потому что институтов не кончал, и, допустим, даже, буду так убедителен, что вы мне поверите.
Дальше что? Вы начнете поклоняться ЧД и покупать у меня "освященные" картины с ее изображением? Я вам буду чернодыровый крем от морщин впаривать? Нет.
Если я на РЕН-ТВ с сенсационными "открытиями" полезу, так такие, как Александр меня же и будут разоблачать.
А вот если вы астрологу поверите, то заплатите ему за мнимую услугу. Разница очевидна.
"В результате что имеем. Какие доказательства не догматичности науки?" Такие, что под влиянием доказательств научное сообщество принимает новые концепции в массе.
А в религии имеем тот же иудаизм, который достаточно массовая религия, но божественность Иисуса так и не признала.
Как и еще более массовое мусульманство, которое при этом (в отличие от иудаизма) зато пророком-человеком его признает, но вот богом все же нет.
И никакие аргументы тут не помогут, потому что вопрос веры, а реальных доказательств нет.
Возвращаемся к тому, что изменения догм в религии не приводят к пониманию новых концепций.
А именно что к расколам. С тем, что приличная часть представителей религии остается при старом мнении.
Ну а что инквизицию отменили или за измену камнями не побивают, где-то и геев признали - это уже не вопрос новых религиозных догм, а прогиб под социум.
Книги, где это предписывается за все это наказывать остаются "актуальными" и "священными" для религиозного человека и никто эти догмы оттуда не вычеркнул, просто теперь их игнорируют, потому что к современному обществу они не подходят.
"Он говорит о том, что у родителей есть выбор какую религию их ребёнок будет учить в школе, а какой способ познания мира - нет."
Религия - слишком серьезные массовые организации с огромными деньгами и огромным влиянием, сильно повлиявшие на культуру и традиции, и это сложно просто выкинуть, с этим тяжело бороться, хотя стоило бы. Мошенники они мошенники и есть. Запретить людям нести им деньги было бы очень круто, но это крайне сложнореализуемо.
Но приходится с этим смириться и лишь такими вот видео объяснять несостоятельность их утверждений и догм.
Это как на сигаретах проще писать предупреждения, чем запрещать вообще.
А Файерабент на основе того, что "ну это же можно" предлагает легализовать вообще любых мошенников с любым бредом. Которых куда проще сейчас запретить, пока они, в отличие от Церквей, такого влияния не достигли.
Способ ПОЗНАНИЯ мира только один, не из чего выбирать.
Способов запачкать мозги, в том числе как Файербент с вами только что поступил, подменив понятия, множество.
Ну и да, никто не запрещает. Разве его книга не продается в открытом доступе? "Изучайте", если есть желание. Но в учебных заведениях, где речь именно о ПОЗНАНИИ мира, конечно, ему не место.
"Он не говорит, что магия работает, а физика - нет."
Он не может доказать, что магия работает, но ставит ее наравне с физикой, в чем, разумеется, неправ.
Если человека с любыми не обоснованными научными методами утверждениями пускать в школу, там вертеп будет.
Если отрицать научные методы, и предположить, что магия может работать (просто наука не может этого понять), то как ненаучными методами мага от шарлатана отличить? У Файербента есть ответ?
"То, что попытайся ты провести исследование связанное с трансгендерами, тебя уволят, отберут регалии, и предадут аскетизму. Потому что это не соотносится, с современными догмами науки."
Опять политика и идеология. Не наука. Но ученые нередко под это прогибаются.
Обожаю! Обожаю! Обожаю! Мне казалось, что не может быть ещё более интересной темы, чем видео про ГМО, соционике и эволюции! Но нет! Великолепно!
спасибо! Заглядывайте почаще)
"научный метод" - на этом можно закрывать вопрос о догматичности науки
ну да это первая догма. Остальные это практически никем не оспариваемые аксиомы...
научный метод, который меняется с узнаванием новых способов самообмана и ошибок
@@Scinquisitor каким образом он меняется?
Александр, ну зачем к определению догма относится негативно? Просто есть такое свойство и всё. И тут соглашусь, надо всётаки не упрощая саму догму, придерживаться всех её правил(ограничений), для того чтобы продолжать рассуждения в её рамках без ошибочно. Но также не нужно забывать, ограничивать себя другими способами познаний, вне рамок одной догмы создавая свои и тестируя на жизнеспособность. В таком случае мы меньше пропустим возможностей развития. И никто не самообманется. Да это сложный путь. Сложнее чем в развивать мысль в рамках одной догмы. А упрощения оч плохо повсеместно применять. Мы ведь для того и разрабатываем теории чтоб усложняя придерживаться определяемых рамок, во избежания коллизий пока ещё не решеных. @@Scinquisitor
Спасибо за важное видео! ❤️
Насколько я знаю, философы исторически были либо теми, кто занимался троллингом интуитивных концепций, тем самым указывая на их изъяны, либо теми, кто был недоволен этим троллингом и находил способ тролля попустить, предложив интуитивную концепцию, но не имеющую старого изъяна.
Для последователя лженаучных практик видео слишком сложное. Не будут они вникать, эти люди стремятся к редукционизму.😢
Я как-то видела лекции по профессиональной астрологии) поверьте, они достаточно сложные, требуют большого спектра интеллектуальных навыков. Думаю, что вера в какие-то потусторонние штуки не вопрос интеллекта. Возможно, это любопытсво и попытка прикоснуться к неизвестному. А разные традиции оккультных знаний предлагают свои способы это сделать.
Например, к редуцированной системе команд процессора?
:-)
_>эти люди стремятся к редукционизму._
Редукционизм -- это про другое. Как раз редукционизм им не осилить.
@@user-vapet всегда думала, что они упрощают какие-то сложные феномены до банальностей
Это не для верующих, это для неопределившихся.
Если вы для себя еще не определили и не поняли, что надежней, научные знание или эзотерические, а в интеренете инфа противоречивая, и множество аргументов основано на логических ошибках, которые вы по молодости еще не осознали (не лично вы, просто для примера), то здесь эта разница разжевана и разложена по полочкам. Шанс осознать и обзавестись критическим мышлением вполне реаленю
А если уже увязли в эзотерике, возможно, вам там слишком комфортно, или, как зачастую бывает, просто некомфортно ломать фундамент мировоззрения, тогда вряд ли вас это видео переубедит, конечно.
Очень интересно послушать умного доброго человека
Здравствуй Александр! Наука-это добро, а добра в мире очень не хватает. Рад что вы занимаетесь просветительской деятельностью 🤝. Больше науки в массы, аминь 😊
Александр, ваши слушатели прекрасно всё понимают и осознают.
Спасибо вам за разбор интересных тем. Очень хочется разбора превентивной медицины и ее соотношения с доказательной. Стокнулась с превентивным врачом, выложила кучу денег за анализы и не поняла был ли толк)
Отличный ролик. Пара интересных мыслей осталась. К сожалению последние несколько лет достаточно плотно подсел на всякое науч поповское, по этому почти всё уже знал)= Интеграция с таро - очень красиво и тонко, мне понравилось.
На науч попОвское?
Интересно, а существуют ли научные попЫ?
:-)
@@Wo_Wang
Ник Панчина -- Scinquisitor. Подумай над этим.
@@Wo_Wang Конечно существуют. Вот к примеру, первый попавшийся, не поп правда, а дьякон, но при желании, думаю, можно найти и попа.
"Сергей Владимирович Кривовичев
Геолог, ученый, доктор геолого-минералогических наук, диакон."
Думаю да.
@@Wo_Wang существуют, но это остается отдельным.
Отдельно вера, отдельно знания и научные методы.
Это может сосуществовать в одном человеке, но не смешивается.
Ну и да, такие люди уязвимее ко всяким антинаучным идеям, чем скептики.
8:46 как раз, сегодня досмотрел последний выпуск Лидина по поводу христианства... и там как раз была такая ситуация в период становления религии, и ни одна )))
Лидин молодец, да)
Да, а потом они перестали так делать и начали убивать всех, кто верит не так, как они
@@iviza тут вопрос не в том, убивали или нет, а в том, что ситуация была точно такой же, когда были разногласия, приходили новые ребята, говорили, что всё не так, и все предыдущие не правы, а теперь правы мы.
И так - несколько раз, пока, как и в науке, по базовым вопросам не пришли к определённому консенсусу. Но даже сейчас есть разногласия и разные трактовки, противоречащие более ранним авторитетам и имеют как своих противников, так и сторонников. Т.е. это ставит под сомнение мысль, озвученную Александром.
Повторюсь, я сейчас не говорю про методы и способы познания, про то, как и что решали, а про саму ситуацию )
@@famerfall6892 не ставит. Напротив, многое говорит о жизнеспособности религии. Если долго не обращать внимание на реальность - выжить не получится.
@@famerfall6892
_>И так - несколько раз, пока, как и в науке, по базовым вопросам не пришли к определённому консенсусу_
Информация к размышлению: слово "грех" буквально означает "промах мимо цели", а слово "покаяние" -- "перемена ума". И это именно то, чем сейчас занимается наука. А христианство, основанное на _учении о Разуме,_ со временем превратилось в такой же культ, как тот, с которым изначально боролось. Люди вообще из чего угодно могут культ сделать. Даже из борьбы с культовостью. Таким уж сотворила наш мозг богиня видовой изменчивости по имени Эволюция :)
"... ошибочно, включая это". Александр, ЭТО ГЕНИАЛЬНО!!!👍
спасибо! Кто-то оценил!)
Если подумать, правило "нет правил без исключения" на самом деле утверждает обратное
@@Scinquisitor это сложно не оценить. Просто было мельком сказано.
@@krypton_57 не могу понять, почему?
Если нет правил без исключения, значит все правила только с исключениями. Так? А почему оно утверждает обратное?
@@michaelkamko Потому что это тоже правило