L'Omosessualità à Contro Natura?
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 16 āļ.āļĒ. 2024
- ð Iscrivetevi al canale, condividete e mettete ð mi piace, questo ci aiuta a tenere alta la qualità del nostro lavoro!
ðĩ SPOTIFY: open.spotify.c....
ðĩ INSTAGRAM: / kafeniopodcast
ðĩ THREADS: www.threads.ne...
#natura #ragione #gianmatteocorrias #spirito #teologia #religione #tradizione #omosessualità #sessualità #filosofia #psicologia #civiltà #cultura #fede
Questa volta non concordo quasi per nulla col professore (il "quasi" coincidendo con la critica all'ipersessualizzazione della nostra società , che sottoscrivo in toto).
"Tutto ciÃē che esiste ÃĻ naturale" ÃĻ un'affermazione - a mio avviso - clamorosamente errata e pare costruita apposta per arrivare alla conclusione che qualsiasi orientamento sessuale sia naturale.
Tutto ciÃē che esiste al di fuori del raggio di azione umano ÃĻ naturale, questo sÃŽ. Ma dove l'essere umano agisce, oltre al dato naturale - ineliminabile almeno finchÃĻ si ha a che fare con la materia - c'ÃĻ il dato _culturale_ che puÃē anche andare in direzione totalmente contraria a quello naturale.
A meno di non voler affermare (senza ridere) che un cyborg - fusione di natura e tecnologia, per adesso solo nel reame del fantascientifico, ma ormai prossimo all'esistenza - sia qualcosa di "naturale" solo perchÃĻ esiste (o puÃē esistere)...
D'altra parte anche la premessa iniziale, che ciÃē che contraddistingue l'umano sia l'elemento razionale, ÃĻ altrettanto fallace. La mente razionale certamente ha interesse ad affermare che _razionale = umano_ ma dovrebbe anche essere in grado di dimostrare che al di sopra e al di là di se stessa non esista nulla. E questo ÃĻ un paradosso alla Flatlandia.
O, detta altrimenti, un razionalissimo computer sarebbe piÃđ umano di molta gente che conosco...
Il confine tra natura e cultura postulato dall'antropologia culturale ÃĻ tutt'altro che patente. Credo che anche quella che chiamiamo cultura sia un portato della natura, persino le dighe dei castori o i cyborg degli uomini. La natura del resto non ammetterebbe nulla che esuberi rispetto al perimetro delle sue possibilità . Detto questo, mi pare di aver chiarito che se anche ponessimo che non c'ÃĻ nulla che non sia natura, questo non giustifica automaticamente proprio nulla, sul piano morale. Su un piano non dogmatico, la pratica omoerotica puÃē essere al limite un problema morale (se lo ÃĻ), ma non un problema culturale o di morale collettiva, come certe manifestazioni squallidamente carnevalesche.
@@kafeniopodcast Ora ÃĻ piÃđ chiaro, concordo sulla sua conclusione, concordo molto meno sull'equiparare le dighe dei castori - certamente "natura" - alla produzione di cyborg.
Peraltro la distinzione tra natura e cultura ÃĻ culturale e quindi... il problema mi sembra insolubile (ma anche privo di interesse al di fuori dell'ambito culturale stesso; insomma, per i castori non cambia nulla ð).
Grazie comunque per gli spunti di riflessione.
Meravigliosa sintesi, sobria e di buon senso che non esprime alcun giudizio sulla sessualità e sul sesso, ma, come di consueto nella storia umana, mette a fuoco l'attenzione sull'"uso" che se ne fa, sulla consapevolezza delle proprie pulsioni e sul dilagante mercanteggiare di queste ultime. Grazie Professore per questa riflessione che spinge a riflettere ben oltre il contenuto trattato
eccellente analisi prof condivido le ultime riflessioni ðððððŊðŊðŊ
Complimenti per aver parlato con cosÃŽ tanta chiarezza! Sul fatto che sia contro natura o "contro ragione" secondo me ÃĻ sbagliato non perchÃĐ abbiamo la presunzione di ricavare la nostra condotta morale dagli animali o dal decalogo, ma per il fatto che non siamo esseri razionali, siamo esseri folli anche se non lo accettiamo, o se in alcuni casi cerchiamo di nasconderlo. La stessa civiltà in cui viviamo, tanto "civile" non ÃĻ e l'urbanizzazione che subisce l'uomo dovrebbe rendere ancora piÃđ palese che non ci troviamo in uno stato di natura. Anche le piÃđ lontane steppe asiatiche sono ben regolamentate burocraticamente... Tutto questo per dire che non si fa l'amore ragionando, ma che certamente la nostra condotta in società , al di là della camera da letto, coinvolge tutti, quindi servirebbe piÃđ attenzione in questo senso...
Interessante riflessione, di cui la ringrazio. Già tra le pieghe della mia riflessione c'ÃĻ la volontà di mettere in evidenza quanto sia problematico ridurre l'uomo alla sua razionalità .
La sessualità senza contenimento a mio parere ÃĻ autodistruttiva dell'uomo, invece di elevarlo spiritualmente lo sprofonda nel non senso della vita. Mai sarà appagato il suo cuore dalle cose del mondo, anche le piÃđ belle. No, l'uomo aspira a un Bene che non finisce mai, ne ha nostalgia, come se nel profondo del suo essere ci fosse un barlume di ricordo, mai dimenticatoâĪ
E meno male direi che aspira ad un bene che non finisce mai , mi preocuperebbe se aspirasse al contrario ! GesÃđ diceva fate il bene , ma pochi lo hanno capito !
Grazie Professore âĪ
Complimenti!
Grazie, Professore! S'impara sempre dai suoi podcast!
Io mi sono sposato in Danimarca nel 2013... mio marito ÃĻ un Pastore Luterano ðģïļâððģïļâððģïļâð Ci hanno sposato il Sindaco di Copenaghen e il Vescovo Luterano di Copenaghen...si sa...la Danimarca ÃĻ contro natura... qualcuno direbbe c'ÃĻ del marcio in Danimarca!!!ð ðģïļâððģïļâððģïļâð Love is gay ðģïļâððģïļâððģïļâððâĪïļ W Gay Wedding âïļ
Bravo!
Questa riflessione ÃĻ, come al solito, profonda e interessante. Non si deve essere d'accordo per forza, comunque ÃĻ un arricchimento mentale. Grazie
Questo ÃĻ il video migliore tra quelli usciti finora. E il bello ÃĻ che i precedenti non erano niente affatto peggiori! Intendo dire che un argomento per sÃĐ inafferrabile, legato appunto alla mutevolezza intrinseca ed essenziale del concetto di natura, viene affrontato nel 99,9% dei casi con raggelanti banalità . Dunque chi lo guarda dovrebbe essere onorato.
Che faccio, glosso? Bisognerebbe andare in India a bussare alla Maya/Prakriti (ma si potrebbe anche frugare in casa propria, nei bauli di filosofie o teologie frettolosamente nascoste in cantina) per capire cosa stanno affrontando quelli che con i loro carri armati metafisici mobilitano questa idea per rattoppare e puntellare certe istituzioni consistenti come flatulenze. Come anche, allo speculare opposto, l'indecenza di quanti adoperano sotto il pretesto della natura "argomenti" di pari consistenza per sostenere null'altro che il proprio potere/piacere/dominio esclusivo e interessato. Chi guardasse questo video con la dovuta onestà , avrebbe davanti a sÃĐ uno specchio per vedersi senza cerone, nel quale d'altronde, se questa china non si interrompe, moriremo affogati.
Grazie...
...niente di piÃđ condivisibile, Prof come sempre puntuale ed estremamente affilato.
Non ÃĻ possibile trovare l'equilibrio nell'anarchia
La castitÃĄ ÃĐ prerogativa esistente anche nelle religioni orientali
Soprattutto nel
Tantra.
Professore io l adoro....ma l omoerotismo non e' amore ma appunto erotismo,sfogo............non mi voglio addentrare in particolari ma per es la prof.sa De Mari spiega in maniera chiara cos e' e cosa comporta e perche' oggi viene ammannita ai giovani la propaganda e la pratica omoerotica
Grazie. Non escluderei perÃē cosÃŽ rigidamente che due omosessuali possano amarsi.
Sottolinerei il fatto che, il sesso nell'omosessualita', e' solo una parte del tutto. L'innamoramento occupa una posizioe di notevole importanza. Un sentimento cosi' puro non si potrebbe o dovrebbe mai poter condannare. Neppure un dogma dovrebbe farlo!
Ma se il video ÃĻ uscito 4 minuti fa e ne dura 15, come fate a mettere mi piace? ðĪĶðŧ
In canali come questo serve farsi un'opinione, non il tifo!
Grazie Professore per aver condiviso questa riflessione come sempre stimolante. Mi viene di immaginare un pianeta lontano dove ovviamente non vi ÃĻ presente traccia di noi e della nostra natura, penso che lÃŽ quel che esiste, esiste e basta.Ma se poi un giorno l'uomo riesce a sbarcarci, ecco che tutto prende forma, qualcosa diventa funzionale e qualcosa no, qualcosa morale e altro immorale, naturale ed innaturale...Ecco che una riflessione di cos'ÃĻ la razionalità che applichiamo, quella che riusciamo a definire corretta, un illusione? Una brutale forzatura?Una prepotenza inconscia nel crederci al centro di tutto? Dell' universo stesso?Chissà ....Un saluto al Professor Corrias.âĪ
Grazie.
Argomento spinoso! Al di la di morali varie religiose, razionali o civiche, io credo che la natura abbia le sue leggi e di solito non tollera che queste vengano trasgredite. La natura porta avanti la vita anche nelle condizioni piÃđ difficili. Ora io considero contro natura tutto ciÃē che sia di ostacolo o addirittura distruttivo o di impedimento allo sviluppo della vita. La natura mette in atto,allora, dei meccanismi di difesa e tesi alla salvaguardia della vita in ogni sua espressione. à noto,credo, che l' accoppiamento di soggetti dello stesso sesso, impedisca la riproduzione. Quindi un branco di cani,ad es., che si accoppiassero tra soggetti dello stesso sesso,si estinguerebbe presto. Forse parte da qui l' espressione contro natura. Tutte le sovrastrutture mentali che l' homo ha portato avanti nei secoli, per condannare o giustificare certi comportamenti,secondo me hanno tenuto conto di questa verità .
à una verità , questa, che forse ÃĻ parziale. à noto che esistono funzioni della sessualità che non sono puramente legate alla riproduzione.
Buonasera professore , grazie per queste perle illuminanti .
In questo periodo storico di transizione innaturale spinta dal sistema col solito metodo martellante , penetrante e pervasivo ho battezzato volgarmente questo schema come era del "ricchionesimo" proprio perchÃĐ questa sessualità viene strumentalizzata snaturandola da ogni etica morale .
A questo punto la vera domanda sarebbe : " a che scopo i padroni vogliono questo" ?
Il fine potrebbe sempre essere quello del depopolamento , ma non per il famoso numero di presunti abitanti del pianeta terra , ma grazie al fatto che un numero basso resta sempre facilmente controllabile , e poi questo schema favorisce sempre la solita pratica del dividi et impera che fa sempre bene al sistema.
Cosa ne pensa del vero fine di questa strumentalizzazione ?
Grazie Professore
Nella parte finale del mio discorso ho appunto voluto alludere a certe forme allucinatorie di ostensione al limite della propaganda.
@@kafeniopodcast Chi detiene il potere ha tutti gli strumenti per diffondere il male e censurare il bene creando cosi un pensiero unico sulle masse , tuttavia resto fiducioso del fatto che a voler tirare troppo la corda ...
Buonaserata e grazie professore .
@@dovdom Grazie a lei!
@@kafeniopodcast Dimenticavo !
Professore , se riesce a fare una puntata sul valore della famiglia con Ettore Gotti Tedeschi sarebbe estremamente interessante , le assicuro che ÃĻ un tassello fondamentale in questo discorso .
Grazie ancora :-)
Come sempre trovo spunti arricchenti, in generale questa volta non concordo sull'essenza. La religione cattolica si riferisce alla natura umana, non al concetto di Natura a tutto tondo. Separerei poi "castità " che in quanto libera scelta ÃĻ evidentemente razionalmente opzione dell'Essere Umano e non solo cattolico, ma anche di altre fedi, dicevo lo separerei da "contro natura": seppur reali e "naturali" per qualcuno, nel vivere civile vi sono tante pulsioni da governare, altrimenti i Codici Civile e Penale avrebbero pagine bianche. Mio pensiero ovviamente e grazie per lo spazio di riflessioni.
Grazie.
Se i sapiens si fossero limitati a seguire le leggi di natura, saremmo ancora tutti a masticare carne cruda e a spulciarci a vicenda, nascosti dai predatori in qualche anfratto della savana.
E' invece la cultura ad averci portato fin qui, lungo un doppio binario evolutivo. Ma quel che ÃĻ certo, ÃĻ che non ÃĻ la procreazione a distinguerci dagli altri animali, tantomeno le guerre, ma sono i simboli, i valori morali, le leggi e il diritto. CosÃŽ come in natura esiste la procreazione asessuata, l'ermafroditismo o la bisessualità , con buona pace dei credenti, cosÃŽ la cultura ha prodotto concetti come la libertà , la tolleranza o il rispetto: ÃĻ proprio questo l'unicum dell'evoluzione umana.
Oggi, il problema non ÃĻ piÃđ come rispondere ai dogmi teologici, visto che la fede ha perso la sfida col mondo almeno un secolo fa, ma quale valore morale e giuridico riconoscere alle scelte e ai bisogni degli individui.
Pensasse certa gente a regolare la loro vita prima di esprimere giudizi morali su quella degli altri!
Tutti sanno che soprattutto in materia di sesso la chiesa ÃĻ maestra di ipocrisia.
L'Omosessualità ÃĻ un orientamento naturale quanto l'Eterosessualità .
Falso! Ã contronatura e abominio.
Quindi...se lo fa Adriano va bene, se lo fa il mio vicino di casa no.
Non sono proprio dâaccordo questa volta sul fatto che sia un fatto dogmatico ma bensÃŽ un dato di fatto che due uomini o due donne non possano procreare perchÃĐ Dio ÃĻ colui che da la vita , difatti ci vorrebbe una terza persona nella coppia che concepisca per loro , e a questo punto la trinità cristiana verrebbe pure a confermare che cristo diceva cercate il Padre di tutte le cose , mentre la chiesa continua a nascondere dietro la trinità la dualità che poi diventerebbe a monte la fonte di acqua viva cioÃĻ Lâuno che racchiude tutte le cose .
Il dogma alla base dello stigma morale non ÃĻ quello per cui due persone dello stesso sesso non possano procreare, ma quello per cui la ragione unica della sessualità sia la procreazione. E comunque ho ribadito che la problematizzazione del tema qui non ÃĻ fatra contro l'impianto morale cattolico, ma spostando la questione sul piano della logica discorsiva. Grazie!
à inutile fare tutti questi giri di parole con troppa diplomazia e forse anche opportunismo: ÃĻ contro natura!!!
Ora potrÃē effettivamente approfittare delle grandi opportunità garantitemi da questo video...
Ma per favore, lei mi ÃĻ simpatico MA ha detto una marea di cazzate, perchÃĐ anche per la Bibbia l'omosessualità ÃĻ "naturale" (Paolo di Tarso parla di "atti contro natura" e anche là bisognerebbe capire cosa volesse intendere) e dunque l'omosessualità ÃĻ vietata PERCHà LO HA DETTO D'O e non perchÃĐ sia "innaturale", prova ne sia che la Bibbia vieta moltissime altre cose "naturali", non c'ÃĻ alcuna filosofia, c'ÃĻ il comandamento che ÃĻ classificato tra i "Chuqqim" , tra i "Mispatim" o tra le "Edot". Poi, che ci sia un abuso e un disordine nella sessualità odierna e che questa confusione sia sfruttata per dominare le persone sprovvedute, scoraggiare la formazione di famiglie, rendere gli individui delle monadi narcisiste, questo ÃĻ alla luce del sole e ha dato "spettacolo" grottesco alle ultime Olimpiadi
No. Se fosse naturale e tutti vi aderissero i cd tutti non ci sarebbero mai stati