Merci Natacha de remettre la Diallo à sa place, et rétablir la vérité ! ce n'est pas la loi de notre chère France qui est misogyne, ce sont bien les religions !!!
@@thanosmenfou2616 tu dis voiler sa femme genre c'est toi qui la voile ? je croyais que c'était un choix personnel de sa part et que ça fesait partie d'une de ses liberté de femme ?
Sauf que la loi sur le port des signe religieux bafoue la laïcité. Je suis pour un état laïque mais ce n'est pas en bafouant les droits des minorités religieuse qu'on y arrivera.
L'Islam existe depuis 600 ans mon coco. C'est surtout l'influence de l'Arabie Saoudite et du Qatar qui causent ces problèmes. Mais leur pétrole et leurs achats d'armes sont bien trop juteux pour qu'on renvoie leurs prêcheurs fondamentalistes. L'Islam n'y est pour rien.
@@yohannicolas1794 par "il y en à déjà assez de problèmes" je parlais de tous ceux existant en dehors de cette religion. (et je ne généralise rien à propos des musulmans ça va de soit)
Et bien, je partage à 100% l'avis de Natacha Polony, moi qui suis d'origine Marocaine, et que je suis en France depuis 2006, puisque j'ai fui les fondamentaliste qui ont imposé un islam littéral et rigoriste en 2007 et qui représentait une menace à ma liberté en tant que femme ...
merci de recadrer le sujet, face à une dialo qui ne défend que le point des islamistes sexistes, réactionnaires , plutôt que les femems et filles qui sont victimes de leur sexisme, de leurs pressions.
Tout est dans le discernement et l'intelligence dont vous faites preuve. La religion et ses pratiques, d'accord si cela ne dérange pas la vie et les coutumes du pays dans lequel on vit. En vacances au Maroc ou en Tunisie, je ne mange pas devant des croyants qui pratique le jeun et je ne me promène pas en mini short dans la rue. C'est une question de respect du pays et de ses us et coutumes. En France, fais comme les Français. Au Maroc comme les Marrocains. En Italie comme les Italiens Ce n'est pas difficile ! Quand on est éduqué dans le respect de l'autre
Je ne vois pas en quoi votre nationalité change quoi que ce soit à ce que Polony nous sort. Par exemple, oser dire que « « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », c'est du grand n'importe quoi. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait d'interdire le port d'un vêtement religieux va plus protéger des enfants ou leur permettre de passer à l'apostasie plus facilement.
@@curedent6086 Sa nationalité, ses origines, son vécu, son expérience donne tout simplement plus de poids à ce qu'elle écrit. On apprend par la lecture notamment, on comprend par l'expérience. Cela vous a semble-t-il échappé.
Natacha Polony dit « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. » et vous n'avez rien à redire ? Parce que les mots vous manquent, tellement c'est énorme, probablement ?
C'est plutôt l'inverse, cette loi de 2004 n'est pas dans l'esprit de la loi de 1905 on stigmatise l'école qui devient un lieu de tensions à cause de quelques idéologues comme Polony J'ai connu l'époque ou on stigmatisait les profs qui parlait de marxisme
@@thomasboulenger6961 tu ne sais pas de quoi tu parles, le comme unau tar isme re li gieux est un pb à l école . La France est universaliste et c est ce qui permet à des gens différents de vivre ensemble
C'est un peu idiot comme propos. Vous êtes français, la loi ne vous plaît pas? Battez vous sur le terrain des idées pour la faire changer. C'est pas parce que Mme ne partage pas votre avis qu'elle devrait quitter la France.
Dans une démocratie quand une loi ne nous convient pas on fait de la politique ! Il n'y a que dans les dictatures où l'on doit quitter son pays quand on a un désaccord politique ... C'est hallucinant comme ce genre de propos réac et absurde est arrivé à rentrer dans des têtes (vides) ! Je suis favorable à la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école mais ce sujet, comme tous les autres, a le droit d'être débattu publiquement sans se faire insulter ni "inciter" à quitter son pays ! Le propre de la politique c'est de faire et défaire des lois, car justement elles ne sont pas d'essence divine et peuvent être contestées. La Laïcité n'est pas une religion ni un dogme et surtout ne doit pas l'être... mais hélas ce n'est pas toujours le cas.
@@myosotis1213 Ne faites pas semblant de ne pas comprendre le propos. Dialo est une pseudo-française qui ne défend que les causes des communautés revendiquant des identités culturelles autres que Française tout en revendiquant leur nationalité Française. C'est un chao total dont les Français véritables font les frais. Donc vouloir qu'elle se casse d'un pays qu'elle n'aime que pour le système qu'il offre, tout en détestant la culture de ceux qui ont généré ce système par des années de lutte sociale, est en effet un peu puéril mais totalement légitime et humain.
@@myosotis1213 La laïcité comme la liberté, l' égalité et la fraternité sont les valeurs sur lesquelles se sont fondées nos diverses républiques ( début du siècle dernier pour la laïcité ), elles ne sont donc ni négociables ni contestables et encore moins pour des nouvelles pièces rapportées qui n' ont pas fait , ou n' adhérent pas à notre Histoire..
La vraie question c’est pourquoi les français musulmans sont obligés de négocier leurs droits? Pourquoi on veut restreindre leur liberté religieuse au nom d’une laïcité dogmatique?
@@h.romano6793C'est ce qui se passe en G-B, Allemagne et Belgique, où ils sont plus "ouverts/compréhensifs qu'en France", selon nos Muz', comprenez par là que ces pays ont cédé et ouvert la porte à la Soumission.
@@lotfibentaher6498 Pourquoi ces lois ne dérangent pas les juifs, les hindous, les bouddhistes EN FRANCE (rajoutons le christianisme), c'est parce que ces religions sont DISCRETES. Une kippa, une croix restent des symboles DISCRETS. En France, on a rarement vu des gens avec un turban ou une tenue de moine bouddhiste... et pourtant, ils en existent. Là où ça pose problème, c'est que ce voile est une forme de conquête religieuse à l'école, une école qui a viré le christianisme qui l'a créé. Et aujourd'hui, il y a les écoles sont bouffées par l’idéologie gauchiste dont rockaya fait partie avec ses wokes... Et rajoutons son hypocrisie parce que le christianisme la dérange, une religion qui a donné l'école, paris, l'évolution du couple... L'islam est une religion symbole D'ORIENT. Elle ne convient pas à L'OCCIDENT.-
@@thermologo3451 De s'inscrire dans l'universalisme français, contrairement au communautarisme qu'elle défend. L'assimilation fonctionnait bien, mais la venue trop massive de personnes fonctionnant de manière tribale à tout foutu en l'air (le but étant de détruire l'État-nation et le Destin Commun qui allait avec).
Diallo travaille au Washington Post et transpose la vision sociétale des Etats-Unis au modèle français, alors que les deux pays n'ont ni la même histoire, ni la même tradition républicaine. Là est l'origine du vice.
C'est exactement cela, elle partage la même vision que le Times, prônant le mouvement woke et le communautarisme, sous couvert d'intolérance. Bref, c'est un agent de propagande auquel il ne faut même pas prêter attention. Une personne insignifiante qui fait du bruit sous le déguisement d'un défenseur de la liberté.
C'est justement parce que la France est une démocratie et qu'elle autorise de discuter la légitimité d'une loi que cette conversation a tout à fait lieu d'être ici. Personne n'appelle à la désobéissance, on ne fait que débattre.
De toute façon dans un club de foot professionnel, le joueur doit s'impliquer pour être performant , il est pas payés pour se limiter à cause d'une religion rétrograde. Je parie que si quelqu’un fait la même chsoe, mais uniquement pour des convictions personnelles, et non l’islam, ça passerait pas ...
@@Max-fq4hs Parce qu'ils sont moins laïques pour lutter contre le clericalisme que la France, et les croyants ayant plus de facilité à exiger n'importe quoi au nom de la religion. Avec la laïcité, il y a égalité des règles, des lois, rt c'est donc aux croyants de s'accorder avec les règles, et non les règles qui doivent se plier au desiderata des croyants.
et que porter un signe religieux à l'école permet de faciliter le travail des terroristes qui savent sur qui tirer et qui épargner : que des avantages pour eux.
L'école doit protéger les enfants notamment des religions, par contre aucun problème les école privée catho. Voila en quelques mots l'hypocrisie de Polony et des autres racistes qui se cache derrière un faux universalisme.
@@franckgougeon1816En effet on a de la mémoire et internet nous permet de vérifier ses propos à d'autres époques. En tout cas sa mèche est tjs dans la même position, un peu comme sa rigidité corporelle. Elle doit utiliser une équerre. Il faut vous détendre un peu Mme vous seriez peut-être plus à l'écoute de votre interlocutrice qui vit une autre réalité que la vôtre.
@@danieleracca5627 Justement vérifiez l'IS*lame allié d'Hi*tler a fourni plus de 100 milles wa*fen sS aux naz -is. Et la gauche a collaboré des 1939. L'histoire se répète. Et oui l'histoire aussi est sur internet . Sources institut national de l'audiovisuel.
L'expression religieuse dont on parle ici n'est pas neutre, madame Rokhaya Diallo 🤨. D'où la nécessité de protéger les jeunes de l'emprise des religions guerrières, voyez vous 🤨
@@jean-louispech4921bah oui en fait c'est généralement l’extrême droite et ce presque chaque années (et plus la gauche depuis pres de 50 ans). Il faudrait s'instruire monsieur.
@@jean-louispech4921Non, Diallo ne defend pas l’extrême droite musulmane (tu as des noms? Le Fis? Daesh? elle n'en defend aucun). Et toi, tu écris un pavé parce que tu as juste honte car tu te rend compte que politiquement c'est effectivement la droite bien blanche (et la police) et non la gauche qui tue en France. Les faits sont têtus.
Il serait temps de regarder les réalités plutôt que de se complaire dans des exercices rhétoriques. L'Islam se radicalise de plus en plus, l'Islam politique utilise tous les moyens possibles pour peser sur le débat et orienter les décisions politiques, la menace islamiste est au plus haut et ce malgré plusieurs milliards dépensés chaque année pour lutter contre celle-ci. Que ce passerait-il si nous n'engagions pas de moyen de lutte ? Combien de morts aurions-nous chaque année ? Que font les musulmans pour défendre les non-musulmans ?
Dans le monde, 90 % des victimes de l'islamisme sont des musulmans eux même. A Nice, au Bataclan, les tueurs n'ont pas fait le détail. Il ne faut pas sous-estimer en plus l'entrisme de certains mouvements islamistes, via les mosquées ou le Net. Ceux qui sont derrière sont principalement les Frères Musulmans avec un certain soft power pernicieux.
Encore une fois, et sans la citer, seule la religion musulmane pose problème .... Nous sommes en plein carême et on nous parle de ramadam tous les jours .... Il faudrait revoir tout à la seule demande des musulmans? Pas de souci avec les Juifs, pas de souci avec les Indouhistes, pas de souci avec les chrétiens .... ils vont nous lacher quand ces gens-la ?
Ces femmes françaises complaisantes avec des religions misogynes comme l’Islam me surprendront toujours ! Elles vont voir du patriarcat dans une culotte rose pour les filles et bleue pour les garçons et, en même temps, considérer le voile comme le signe de la liberté de la femme et de son émancipation !
@@philippeaquilina3805 Il est vrai qu'on les entend très peu au sujet des femmes... en Iran par exemple. En France, une certaine gauche tient absolument à récupérer des voix communautaristes.
@@cayenneorlean6247 Elle l'était. Aujourd'hui, elle est laïque et elle n'a pas cessé de combattre l'Eglise depuis la révolution (expropriation des biens de l'Église, massacre des prêtres réfractaires en avril 1792, loi sur la séparation des Églises et de l'Etat de 1905, loi sur le mariage pour tous etc...). Le Royaume de France était la fille aînée de l'Église. La République Française est la fille reniée de l'Église.
Brillantissime Natacha, comme d'habitude. Une vraie libératrice pour les femmes contrairement à cette dame rétrograde biberonnée au idéologies anglosaxonnes communautaristes.
Actuellement, ce sont uniquement les tenues des jeunes filles qui sont ciblées. La laïcité telle qu'elle est appliquée aujourd'hui est sexiste, les garçons qui portent des croix par exemple ne sont jamais inquiétés
Le communautarisme anglo-saxon américain est né de la SEGREGATION impitoyable exercée par les WASP (hommes blancs protestants anglo-saxon hollandais allemands ...). Il a été normal que les gens persécutés se soient réunis en groupes souffrant des mêmes mauvais traitements. En France, les gens deviennent des citoyens français au bout d'un moment. C'est l'extrême droite qui est à l'origine du "communautarisme".
La laïcité permet de protéger tous les élèves en garantissant à ces enfants en pleine construction leur liberté de croyance et d'opinion à l'abri des prosélytismes. La laïcité permet de traiter tous les élèves de manière parfaitement égale, sans les enfermer dans leur éventuelle communauté religieuse. La laïcité évite également que la religion n'entre en contradiction avec certains savoir au programme qui n'ont pas à être contestés par des croyances.
La laïcité protège de la religion ? La laïcité c’est le retrait de l’enseignement religieux dans les écoles. Avant 2004, elle concernait surtout le corps enseignant. La loi de 2004 vise directement les enfants alors que naissaient depuis 1989 les premières affaires médiatiques du voile musulman.
Je ne suis pas d'accord. Les programmes en contradiction avec les religions devraient être sujet à discussion comme tout sujet...ici vous en faites un tabou. Ce n'est pas la méthodologie de l'école de la République.
@@meruem9277 La France fut laïque jusqu'à ce qu'un toute petite poignée d'intégristes commencent à vouloir afficher leur appartenance religieuse à l'école pour provoquer ou faire du prosélytisme (en 89), ce fut alors le foutoir jusqu'à ce que la loi de 2004 clarifie enfin la situation et nous permette d'être moins ennuyés par ces quelques intégristes.
Bravo à Natacha qui a tres bien expliqué la loi de la laïcité à l école....par contre rohkaya à tout dis quand on fais une exception avec les cantines pour qu'ils puissent se nourrir dans les cantines on se doit finalement de tout accepter grrrrr voila le remerciement.
Sérieux, vous avez écouté ? « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », ça vous convainc ?
Mais complètement je n ai pas envie qu'on m impose des choix des religieux tel qui soi .... chacun peut et dois vivre sa foi sans la faire subir aux autres....
Oui l exemple de la femme bien repris par Natacha Polony..La condition féminine et les religions un vrai sujet!!! Arretons ( sans jeu de mots) à nous voiler les yeux.. 12:11
Ben ici, c'est Natacha qui joue le rôle du bigot... Effectivement, foutons la paix aux mômes, ne fliquons pas la manière dont ils s'habillent. Le bigot juge les vêtements des personnes, stigmatise les minorités, et les associe à ses préjugés.
@@fawzibriedj4441 Oui foutons la paix aux mômes qui n'ont pas à couvrir leur cheveux pour être plus pudique que les autres. C'est eux qui alimente la différence. Si c'est insupportable il y a des solutions mais elle demande du courage et d'arrêter la pleurniche.
@@fawzibriedj4441en parlant de stigmatiser les minorités j'ai grandi entouré d'Algériens et de Marocains, il n'y a pas plus raciste et stigmatisant qu'eux. C'est affiché au cœur même de la famille sans aucun complexe, alors servez ce discours aux bobo pas à moi en tout cas.
Vision du féminisme (véritable) selon Mme Polony = et prends ça dans les dents Rokhaya Diallo....au moins elle est pleine de réfléction et de pertinence dans son argumentation......Mme Diallo à côté on dirait un disque rayé qui ne fait que répéter la propagande woke.
no pas woke, c'est pire que ça, c'est le discours des droties identitaires, des islamistes, etc... Ce sont des discours qu'on entendait déjà au moment de la révolution.
@@jean-louispech4921Euh vous etes au courant que ca fait bien 15 ans que plus personne de gauche ne defend les positions de Polony... vous êtes de la gauche de 1905 ... c'est a dire littéralement réactionnaire ... c'est a dire de droite (c'est malheureux mais ca arrive souvent avec l'age)
@@SLVperso @SLVperso réponse ridicule. Déjà en disant plus personne de gauche, tu es un menteur, donc ta réponse est nulle. Pour toi être ocntre les idées réactionnaire c'est être réactionnaire. C'est totalement débile. Tu me reproche d'être contre les idées réactionnaire, ce qui est la définition de la gauche, pour en conclure que je serais réactionnaire sur aucun critère sérieux, alors tais toi tu es ridicule, ce que tu dis n'a pas de sens. Ton, raisonnement est totalement stupide, c'est le contenu des idées qui fait de gacuhe ou de droite, mais il faut être de gauche . les idées de gauche de 1905 sont les idées de gauche de 2024 , puisque ce sont les idées de gauche,e t qu’elles sont opposées aux idées de droite. CQFD Bref si tu viens défendre une réactionnaire , qui affiche des idées réactionnaires contre un progressiste de gauche , bref c'est toi le réactionnaire, et ocme les tractionnaires, tu es stupide, étriqué, illogique. La preuve de ta stupidité, c'est que tu as visiblment cru que tes accusations débiles pouvaient passer, être acceptées , comme ça. En fait le seul que tu prend pour un idiot c'est toi. C'est de la pensée magique que tu affiches, autre caractéristique des réactionnaires. ciao le réactionnaire sans cervelle qui dit n'importe quoi!
Les élèves n'ont pas à afficher leur religion à l'école de la république. Ils sont là pour apprendre (à lire, écrire, compter, raisonner, se cultiver) pas pour arborer leur religion - plus précisément celle de leurs parents. L' enseignement public (du primaire à l'université) doit être intransigeant sur ce point.
Et à apprendre à respecter autrui et penser par eux-mêmes. Toutes ces tergiversations détournent certains élèves de ces buts, le plus souvent, d'ailleurs, ceux qui n'ont que l'école pour se réaliser.
@@wilhelmgauthier3184à l'université, il s'agit d'adultes donc ce n'est pas le même statut qui s'applique : ce ne sont plus des élèves mais des étudiants.
Débat intéressant : Natacha Polony est brillante et elle est dans l'esprit des législateurs sur la laïcité dans ses échanges avec sa contredictrice du jour qui elle reste communautariste
Elle est communautaire et on sent dans ses paroles à quel point elle aime la France et les français. C'est touchant ce genre de personne qui voit du racisme partout sauf devant leur propre nez.
Je crois que lorsqu'on arrive dans un pays autre que notre pays d'origine. C'est a nous de nous adapter à leurs lois et non a eux de s'adapter à nos façons de faire ou de vivre. À defaut si cela ne nous conviens pas, il est mieux que nous retournons dans notre pays où nous pouvons pratiquer nos habitudes sans complexes ni restrictions.
Donc je vais devenir musulman dans un pays à majorité musulmane ou orthodoxe si je vais vivre en Grèce ? Non ! On respecte les lois du pays et ça suffit !
Va dire ça aux colons / expatriés qui ont la chance d’être accueillis comme ils sont dans ddd pays qui ne leur demandent absolument pas de renier ce qu’ils sont. Ces mêmes pays qui vous font horreur comme le Qatar.
Je suis d'accord avec vous. Je suis Suisse et vois beaucoup trop de voitures francaises avec des drapeaux francais. Demandez donc a vos compatriotes de se faire très discrets quand ils sont chez nous, et idéalement de retourner de la ou ils viennent. Ils viennent prendre notre pain et ne contribuent en rien a la prospérité du pays.
à l’allure où ce concept change de définition plus personne ne comprend le concept de « laïcité à la française ». Au départ c’était : l’Etat est indépendant d’une religion mais les citoyens font bien ce qu’ils veulent. Désormais c’est : les élèves musulmanes doivent enlever leurs robes et leurs voiles en entrant dans une école publique. Ce n’est donc plus l’Etat qui doit être indépendant d’une religion mais les élèves eux-mêmes au sein d’une école publique 😅. Ce que Polony décrit par « l’apprentissage de la liberté ». Sacré école républicaine !
@@merci4418 Serait peut être temps d'écouter les vidéos... Que tu sois d'accord ou pas avec, son point de vue elle l'explique : tu ne peux pas prétendre permettre à un enfant de choisir sa religion sans influences si tu laisses l'environnement extérieur entrer dans les lieux d'apprentissage.
@@HelgaPataki-xq2xi « permettre à une enfant de choisir sa religion sans influences » ? 1) depuis quand ce serait la définition de la laïcité ? 2) depuis quand ce serait la mission de l’école publique ? 3) depuis quand ce serait le réel souci de Natacha Polony ? 4) depuis quand INTERDIRE à une élève de pratiquer ce qu’elle considère faire partie intégrante de sa religion ne serait pas EN SOI une INFLUENCE exercée de l’extérieur sur l’élève ? Il y aurait ainsi la « bonne » influence et la « mauvaise » influence... Ça a le mérite de montrer le vrai sujet qui est ici discuté : c’est bien la religion musulmane en tant que telle qui est visée et non simplement le port du voile par quelques élèves musulmanes. Vous l’avez vous-mêmes compris ainsi en visionnant cette vidéo. Ce qui était bien le message de Polony 👌
R. Diallo donne des exemples d'adultes (Tirailleurs, la syndicaliste...) alors que l'on parle de signes religieux à l'école soit les établissements fréquentés par des mineurs : pourquoi n'est-elle pas recadrée sur le débat ??
Syndicalisme étudiant... et de toute manière, les lois à l'école ont une répercussion dans la société, c'est bien l'objectif au fond, non ? Avoir légitimé la chasse aux enfants musulmans dans les écoles a légitimé la chasse aux musulmans partout.
Elle se tire une balle dans le pieds : les tirailleurs étaient des sous-Français, sans citoyenneté, qualifiés de musulmans indigènes, essentialisés. Elle se réfère aux colonies, qui justement, sont héritières du différentialisme. elle est où l'émancipation de l'indigène, dans ce discours??
@@tomassokol8460 Bah tu sais que d'un point de vu sociologique et anthropologique, la République Française est une religion et l'école de la République Française a pour fonction d'en assurer le proselytisme. Donc le questionnement du problème du proselytisme religieux à l'école est bien celle du proselytisme religieux de l'école elle-même.
@@leontrot La république a mis du temps pour faire son nid, en particulier face au pouvoir de droit divin et à l'immiscion des religions au sein du pouvoir temporel. L'école essaie de transmettre des valeurs, elle ne s'oppose pas au fait religieux.
@@tomassokol8460 L'école ne s'oppose pas au fait religieux. L'école est le vecteur de proselytisme de la religion de la déesse République. L'école est religieuse en elle-même.
L'espace publique Français, la philosophie de ce pays, et le mode de vie...n'est pas MUSULMAN...point! Tu veux vivre celon les preceptes ideologiques de cette religion, porter ton abaya et que sais- je en permanence, c'est simple...vas vivre en terre Musulmane... Cette terre, ce pays est le notre, celui qui respire nos fondements, notre culture et l'esprit de nos ancêtres depuis tjrs...et il est totalement contraire aux principes Musulman puisqu'il separe de fait religion et état !
Ne t'inquiètes pas avec le nombre de conversions à l'Islam chaque année ça va changer incha Allah. La vérité est venue, et le mensonge a disparu, car le mensonge est condamné à disparaitre.
La France est une démocratie ou chacun a le droit de faire ce qu'il veut dans le respect des autres. Donc musulman, catholique, athée, Hindou, Bouddhiste ou autre chacun fait ce qu'il veut. Dans une démocratie, le mode de vie et la philosophie sont décidés librement par chacun et pas imposés et peuvent changer librement. Mais visiblement ce qui vous dérange, plus que la religion musulmane c'est la démocratie en fait. Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent. Superbe comme principe ! Respirez par le nez, personne ne vous oblige à changer de mode de vie. Il vous suffit de regarder ailleurs quand les autres font quelque chose qui ne vous plait pas.
@@nekononiaow "Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent." Le problème c'est que ce principe, on te voit pas aller le défendre au nez des parents musulmans qui collent un voile à leur gamine dès que les règles pointent. T'as cerné les victimes, mais pas les bourreaux. C'est tout le problème.
Merci Madame Polony et bravo pour cette brillante analyse qui éclaire à la fois notre histoire et qui prouve combien nous devons défendre notre laïcité contre ceux qui à l'instar de Madame Diallo ne savent toujours pas de quoi il s'agit et pourquoi ce modèle français est le pilier d'une vie sociétaire commune et non communautaire...
Je suis Suisse et vous les francais êtes extrêmement communautaires hors de votre pays. Vous mettez des drapeaux francais sur la devanture de vos commerces et appelez a créer des associations et autres "groupes" francais. Balayez devant votre porte.
« Pour l’instant c’est quand on défend la laïcité qu’on risque sa vie en France »…. Ouah! Respect Mme Polony…. En une phrase elle clot le débat. Ça paraît tellement évident . Faut vraiment être d’une mauvaise foi énorme pour ne pas l’admettre.
elle l'a tellement éteins avec cette phrase, je vois pas ou est la discrimination en demandant à TOUT le monde de respecter le principe de laïcité à l'école... ah oui j'oubliais, on vie dans une société ou se faire passer pour une bonne victime est à la mode
Le respect de la laïcité est dans l'intérêt des musulmans, car il leur évite d'être la cible d'incessantes polémiques stériles qui les stigmatisent. La laïcité protège l'élève musulmane qui ne souhaite pas afficher son appartenance religieuse à l'école mais qui, sans la loi de 2004, pourrait s'y trouver contrainte à force de subir la pression sociale de ses camarades en abaya, que cette pression sociale s'exerce de manière passive et non-intentionnelle ou de manière bien plus directe en se faisant traiter de "mauvaise musulmane". Mais les détracteurs de la laïcité se préoccupent manifestement bien plus de la poignée d'intégristes qui transgressent les lois républicaines que de l'immense majorité de croyants qui respectent la loi et veulent juste qu'on leur foute la paix.
L'argumentaire est faux. Cette laïcité qui est soi-disant prôné en France est surtout une façon de s'attaquer petit à petit aux musulmans. Elle ne protège pas, elle stigmatise et exclut la population musulmane. La liberté religieuse est fortement restreinte pour les musulmans.
Il n’y a pas de « pression sociale » les croyants aiment leur religion point barre. Est-ce que la laïcité protège aussi à égalité celles et ceux qui souhaitent afficher leur appartenance religieuse? J’ai l’impression que ça va que dans un sens dans le pays des droits de l’homme🇫🇷🤡?
@@lotfibentaher6498 Le fondamentalisme, ça n'existe pas. Le prosélytisme, ça n'existe pas. Les quartiers aux mains des salafistes, ça n'existe pas. Les femmes forcées de se voiler pour se garantir un peu de sécurité, ça n'existe pas. A part ça, il n'y a pas de "pression sociale".
Elle est payée par les Wokistes américains pour semer la Charia en France! Mais il lui arrivera la même chose que les Communistes Iraniens qui ont voté Khomeiny et qui l'on regretté amèrement!
Natacha toujours piquante, bravo et merci !!! Pas de signes religieux dans les écoles de notre pays laïque, c'est clair... Mais les tenants de l'islam dont Rokhaya Diallo essaient toujours de mettre la pression, RÉSISTONS !!!! il y a toujours cette volonté d'attaquer l'école et de grignoter du terrain, de manipuler, RÉSISTONS !!!! Natacha a raison ils n'ont aucun humour, quelle tristesse !
@@moniquesilverans3842 oui c'est inadmissible aussi de voir autant de voiles à l'université !! Les frères musulmans font un forcing social et sur les réseaux sociaux énormes et malheureusement pour le moment ils gagnent du terrain !!! Il faut se battre pour l'égalité femme-homme et contre cet abrutissement de notre jeunesse !
En France ? Aucune femme n'est morte pour ne pas avoir voulu porter le voile !!! (sauf celles tuées par leur mari). Je vous rappelle que le port du voile imposé aux femmes a été le fait des PERES de l'EGLISE (Saint Augustin, Saint Antoine ...) parce que "les femmes ne sont pas à l'image de Dieu".
La loi interdisant les signes religieux dans les entreprises c'est pour quand ??? de plus en plus de femmes voilées dans les entreprises françaises par contre quand arrive Noël dans ces entreprises il y a bien le sapin bien décoré mais sans crèche Il serait vraiment temps de modifier " la loi de 1905 " certaines religions n'existaient pas en France qui sont depuis arrivées pour que le mot de la République française prenne tout son sens Egalité
@@h.romano6793En commençant par exemple par le plus préoccupant, enlever toute les croix a l’extérieur des Eglises, ainsi que les cloches 3 fois par jours
@@SLVpersoc'est notre terre notre pays et on ne touche pas au christianisme. C'est clair ???!!🤬🤬🤬🤬🤬🤬.si cela vous dérange c'est simple....dégager 🛳🛳🛳✈✈✈🚣♂️🚣♂️🚣♂️.
Pourquoi Rokhaya Diallo s'obstine-t-elle a défendre la liberté des femmes, donc des adultes, lorsque le sujet concerne des enfants, donc des êtres dépourvus jusqu'à un âge précis de discernement ?
elle ne défend pas la liberté des femems, elle défend le voile islamiste, l'aliénation religieuse et sexiste. Polony et la loi de 2004 défendent la liberté des femmes : celle de ne pas se faire imposer le voile sexiste religieux
Cet argument aurait du sens si l'Etat faisait quoi que ce soit dans ce sens par ailleurs. Si quelque chose est nuisible aux enfants, on ne se contente pas de l'interdire dans l'école publique. Je suis athée et fermement convaincu du caractère néfaste de toutes les religions, mais ça c'est 100% bullshit.
@@PaulKumaTK8 C'est clair, honte à ces fanatiques religieux qui font chier les femmes et leur imposent des codes, qu'ils soient de conduite ou vestimentaires.
Les Wahabites ont fait du bon travail en 40 ans ils ont réussi à uniformiser dans tous les sens du therme une religion . À la réduire à un morceau de tissu .
Non : l’islam est une religion totalitaire et rétrograde. Le vrai problème c’est que personne (y compris les musulmans français ) ne savent ce qu’est réellement l’Islam. L’homme a autorité sur sa femme en Islam, ce qui l’autorise à la battre en cas de « doute » : Coran Sourate 4 , v34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! La femme est un objet sexuel qui doit contenter les pulsions de son mari. : « Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance... » (coran 2:223) La femme est déficiente intellectuellement selon l’Islam : Muhammad interrogea quelques femmes : « Le témoignage d'une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d'un homme? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C'est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. » (Boukhari Vol. 3:826) Une femme n’a pas la même valeur qu’un homme dans le droit juridique islamique : « Dieu vous ordonne d'attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » (coran 4:11) « ...Demandez le témoignage de deux témoins parmi vos hommes. Si vous ne trouvez pas deux hommes, choisissez un homme et deux femmes, parmi ceux que vous agréez comme témoins... » (coran 2:282) Le Coran rapproche élégamment les femmes et les excréments : « Ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n'ayez pas d'eau, recourez à du sable » (coran 4:43)
Meme dans l Islam, dans une societe saine et tolerante, on n a absolument pas besoin de se voiler. Le voile c est comme l avortement un indicateur de malaise social. Cet obsession de se voiler montre le mal-être profond des societes wokes. Le voile est inutile avec des gens que tu vois comme tes frères et soeurs ou des amis. Se voiler c est accepter de voir l autre comme un inconnu, un ennemi ou un esclave. On ne peut pas se rejouir de vivre dans une telle société.
@@mireille.martin Si si, les français sont tolérants. Allez regarder ailleurs comment on traite ces sujets-là. Que ce soit la religion, les peines de prison ou de mort, ... Y a pire.
@@mireille.martin la France est universaliste ce qui veut dire qu elle rejette le comm unau tarisme sous toutes ses formes pour pouvoir vivre ensemble malgré les différences...et c est profondément tolérant
@@berohosso6271 Juste pour être certain, c'est bien du second degré? Car, dans le cas contraire se dire tolérant par rapport à d'autres qui emprisonnent ou tuent pour des questions religieuses, c'est quand même placer la barre très bas.
Bonjour à tous : -La circulaire jean zay ( mesure gouvernementale qui arrondit les angles d’une précédente loi) de 1936 s’inscrit dans un contexte de montée de l’extrême-droite et d’un possible embrigadement de la jeunesse française à l’école. Rien à voir avec les « signes religieux » que vient de citer Natacha Polony. -la circulaire de decembre 1937 évoque brièvement les « propagandes confessionnelles » dans un contexte toujours de montée de l’extrême-droite. -la loi ferry de mars 1882 interdit quant à lui l’enseignement religieux à l’école mais le dénommé précise dans sa lettre du 17 novembre 1883 à l’attention des instituteurs qu’il faut parler aux élèves « avec la plus grande réserve dès que vous risquez d’effleurer un sentiment religieux dont vous n’êtes pas juge ». Notons que cette déclaration a été faite un an et demi après la loi et que probablement, ferry avait senti la bienveillance avec laquelle il fallait agir. Il précise aussi que « L’instruction religieuse appartient aux familles et à l’Église, l’instruction morale à l’école ». - Natacha Polony, au mieux elle se trompe, au pire c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
@@RimkDz-pr1pr Bonjour, les lois ne sont-elles pas interprétées parfois (ou interprétables) ? Les lois ne sont-elles pas faites pour évoluer en fonction de la conjoncture ? Rien n'est inscrit dans le marbre, pas même la constitution. Natacha Polony se trompe peut-être ou interprète la loi en fonction de ses idées et de la conjoncture, mais je ne pense pas qu'on puisse la taxer de malhonnêteté intellectuelle : il suffit de lire Marianne pour s'en rendre compte. Il y a une ligne éditoriale claire. La France a quand bien évoluée depuis 1882. Les lois ne sont pas une Bible. Ne sommes-nous pas également dans un contexte de montée de l'extrême droite, de rejet de nombreux français de la classe politique, de polarisation des opinions accentuée par les réseaux sociaux, de crise sociétale profonde... ?
L argument du fait que la pudeur est imposée par les religions n'autorise nullement à empêcher ceux qui veulent se couvrir de se couvrir. Tout vêtement est un signe de pudeur, et le fait de s en abstenir est interdit dans l'espace public par des normes non pensées et post-religieuses, des lors, une loi de liberté ne serait pas d'obliger tout le monde a vivre nu, mais à interdire d'opprimer ceux qui veulent rester nus, en laissait qui veut s'habiller.
@@aesma2522 il n'y a pas qu'à la piscine, même chez soi, a-t-on ou n'a ton pas le droit de se promener nu, voir en caleçon, si jamais quelqu'un un susceptible de vous voir au dehors ? Le droit protège t il cette liberté, ou au contraire vous contraint-il, si vous n'avez pas un domaine au milieu de la forêt, à vous barricader comme en Arabie Saoudite ?
Maillot ample et long... un maillot très années 1920 en France. Maillot qui serait très apprécié par tous et toutes souffrant d'handicap, de cicatrices et autres choses qui ne doit pas éloigner du plaisir de se baigner. @@aesma2522
Alors le vêtement, signe de pudeur, ça aussi c'est discutable. Le vêtement protège des intempéries : contre le soleil qui est un ennemi de la santé ( et on peut voir des hommes qui travaillent dehors se protéger la nuque par un mouchoir, parfois humide). Si on voyage un peu, on remarque que les rues sont plutôt vides pendant les heures les plus chaudes et parfois on voit aussi une carafe d'eau avec un verre posée sur le bord de la fenêtre). Même chose contre le froid, les êtres humains ayant perdu le pelage protecteur. Les pièces les mieux chauffées sont celles où l'on se réunit avec un certain plaisir. Après on a inventé des histoires autour du feu, parce que les contes et les récits sont un plaisir pour les hommes. Après, que disent ces récits ?
@@alloyd1581 aucun croyant n'impose quoi que ce soit et a quiconque, un croyant pratique sa foi ou il veux et quand il veux, tout comme un alcoolique pratique sont vice ou il veux et quand il veux. l'alcoolique ne dérange pas, car c'est de culture française que de finir par marché en titubant dans la rue.
@@billallaverti8094 Et ta culture c'est marié des gamines excisé des gosses et lapider les femmes on est quitte, aller J'annule ton islam sur le champ
La France est une République LAIQUE. C'est ça qu'il faut apprendre aux enfants. En interdisant le port du voile à l'école, on enseigne aux enfants l'intolérance religieuse ...
Les religions ont le droit d'interdire ce qu'elles veulent. C'est la République qui est laïque. Si les religieux veulent interdire le mariage pour tous, ça les regarde MAIS le mariage CIVIL est ouvert à tous.
@@lucidecassandre4096 Essaye de faire mieux que de vomir un discours packagé de lobbyiste de la nation islam qui utilise le moyen de la liberté pour promouvoir une religion liberticide et inspirer la peur. La politique de l'autruche devant la menace une spécialité des grands esprits courageux de la gauche. J'ai reçu ce matin un message de l'école de mes enfants qui a reçu une menace d'attentat terroriste mais évidemment l'urgence est à s'occuper de l'islamophobie plutôt qu'autre chose. Rappels des morts d'attentats islamistes dans le monde : • 1979-2000 : 2.194 attentats et 6.817 morts. • 2001-2012 : 8.265 attentats et 38.186 morts. • 2013-mai 2021 : 37.576 attentats et 165.135 morts. En dépit des milliards dépensés pour combattre la menace. Qui menace quoi ?
L'un des arguments de Rokhaya Diallo est de dire que les signes religieux à l'école sont possibles puisqu'on a bien autorisé les menus différenciés. Ainsi autoriser le voile semble être le pied dans la porte pour fragiliser la laïcité et perpétuer l'emprise confessionnelle de leurs parents sur les enfants. . Si cela ne fonctionne pas on tente l'Abaya qui serait une simple robe mais étonnamment portée quotidiennement par des croyants. Ceci ressemble à un grignotage progressif et sans relâche des principes républicains que les religions ne portent pas dans leur coeur. La liberté et l'égalité ne sont pas particulièrement misent en valeur dans les textes sacrés, au contraire (Patriarcat, Mysoginie, homophobie, foi obligatoire). Une certaine gauche est l'idiote utile de ce mouvement toxique contre les principes Républicains à l'école lorsque ce n'est pas simplement pour des raisons electoralistes. En France on a la liberté de croire ou non ou de changer de croyance en toute conscience. La France est un îlot de liberté qu'il faut évidemment préserver. Il s'agit de préserver la liberté des jeunes dans leur future liberté de choix en toute conscience. Ceci est évidemment intolérable pour les parents croyants qui préfèrent Dieu à la liberté et à l'égalité et qui croient que renier la foi étant le pire des péchés l'école laïque va condamner leurs enfants à l'enfer éternel.
@@GoldarLee Impossible c'est une décision du conseil d'Etat qui part du principe que dans le domaine de l'accès à la nourriture que l'intérêt supérieure de l'enfant prime sur la loi de 2004, après une alternative serait de proposer une cafeteria plutôt que la cantine comme au collège ou au lycée, ce fut une des propositions de la droite pendant quelque temps.
C'est bien de voir un débat apaisé, mais argumenté. Mes faveurs vont clairement envers la thèse purement laïque de Polony, et pas vers les thèses d'entrisme religieux de Diallo, qui dénonce la discrimination à tout va, mais est financée par l'ensemble des Français (soit-disant racistes, néo-colonialistes etc.) depuis des dizaines d'années.
Ca serait tellement plus simple d'interdire la religion musulmane (la seule qui pose problème). Je suis exaspéré par la faiblesse de notre gouvernement. On va finir par tout perdre à cause de notre "tolérance".
Discuter pacifiquement sur ce qu'elle perçoit comme une loi injuste démontre, au contraire son attachement à France et au débat démocratique. Imaginez si chaque fois que vous critiquez une loi, on vous réponde de changer de pays 😢
La religion c'est une chose privée et ne devrait s'exprimer que dans la zone privée mais dans les zones publiques, il ne faut pas exposer sa religion car cela ne regarde personne. La France est de plus un Etat laïc, raison de plus pour ne pas exposer aux yeux de tous sa religion et le mieux est de rester neutre, cela vaut pour toutes les religions sans exceptions, seul les ministres des cultes peuvent porter la preuve de leur religion. Ainsi il n'y aurait plus aucun jugement.
Pourtant, deux personnes se tenant la main dans la rue sont aussi l'expression publique de la sphère privée. Cet argument n'est donc pas suffisant. Par ailleurs, la laïcité, c'est la neutralité de l'état en matière de religion. L' interdiction des signes religieux dans l'espace public ne va donc pas de soi.
@@joelhagai762 L'interdiction des signes religieux dans l'espace public n'existe pas, mais si cette interdiction existait cela permettrait un climat plus paisible car alors aucun jugement, aucune agression et égalité pour tous
@@nekononiaow Il ne faut pas se cacher pour aller à l'église ou dans n'importe quel bâtiment de religion car ce n'est pas nécessaire de s'habiller d'une manière inhabituelle, la discrétion c'est le bonheur et aussi plus facile pour vivre ensemble
@@moniquesilverans3842 Vous répondez à côté. Les catholiques ne se cachent pas lors de leurs processions religieuses nombreuses au cours de l'année et ils ont bien raison ! Donc il n'y a pas de raison que les autres religions soient plus discrètes et privées.
Pourquoi se serait-elle subitement "loupée" ce coup-ci, car elle ne fait fait que réitérer ce qu'elle avait pu défendre auparavant. Peut-être est-ce le niveau un peu plus élevé que lui propose Polony, contrairement aux réunions d'entre-soi idéologique où ils ne font que se taper dans le dos et se congratuler (ne faisant pas avances les choses, au final).
Je ne suis pas toujours en adéquation avec Mme Polony mais là je suis tout à fait d'accord avec elle sur la laïcité...il est primordial de tenir bon contre l'obscurantisme des religions qui souhaitent nous imposer leur dogme. La laïcité est précieuse.....si nous la lâchons notre modèle de société est perdu.
Merci Rokhaya pour aider l’islam sunnite (en majorité) à s’immiscer dans notre laïcité. Le vivre ensemble, la place de la femme, de l’apostat, des petites filles et la mécréance vont tellement respirer grâce aux défenseurs et défenseuses homologues à toi 😞. JackLeFou, Mihoub, AmirApostat, CasusLady, ApostatKafir, Bebert, s’il vous plaît, faites quelques choses 😢.
Je vois pas bien en quoi l'interdiction d'un bout de tissu va permettre l'émancipation de jeunes filles. Si on ne fait rien au niveau de l'État et qu'on laisse les enfants libres de rentrer à l'école comme ils sont, de se mélanger, alors il y aura émancipation. Si on les montre du doigt, il y aura crispation et repli identitaire. La première affaire du voile remonte à 35 ans. Si l'interdiction du voile était efficace, ça se saurait. Ces politiques de signalisation ont abouti à l'assassinat de profs, alors que si les racistes n'avaient pas essayé de faire passer le voile pour un outil de propagande, ces jeunes se seraient senti bien plus intégrées. C'est la stigmatisation qui a amené à cette situation (la plupart des écoles privées ne s'occupent pas du voile et ils n'ont aucun problème, parce que, quand vous laissez les gens tranquilles, ils restent tranquilles)
Francais ! resistez ! Merci Natasha ! Diallo elle a beaucoup de chance de vivre dans ce pays qui lui laisse la liberté d'expression. quand on l'ecoute : elle meme ne croit aux absurdités qu'elle nous sort ! partout ou il y a de l'islma ils imposent leur religion . elle le fait expres
Diallo mélange toute. La laïcité est un principe juste qui permet à tous de vivre dans une société sans distinctions de croyances religieuses ou culturelles. En effet, la laïcité c'est la liberté et le poumon (l'espace virale) d'une société libre de ses choix sans être assujettie aux discriminations négatives des adhérents d'une religion quelconque. Le poids du patriarcat est titanesque vis-à-vis la gent féminine. Et puisque les très jeunes filles et les femmes sont l'objet de multiples malversation par les religions, il faudrait pointer dans le bon sens et cesser de se plaindre constamment comme une pleureuse, car justement c'est possible de faire entendre sa voix dans une société libérale et démocratique et non dans celle qu'elle valorise.
Elle sait pertinemment de quoi il s'agit, mais ce concept fait obstacle à sa stratégie de Conquête musulmane, conjugué aux "réparations" que lui devraient l'Occident, et la France en particulier. Du BLM voilé, en somme.
Incroyable le discours de Mme Diallo qui met sur la même ligne : les signes convictionnels - le "racial" - les convictions et les femmes et tout ça en se défendant de l'article de la constitution qui indique que la République respecte toutes les croyances... Sauf que je véritable problème est que l'Islam (puisque ce sont ces signes convictionnels dont on parle) n'autorise aucune autre croyance que celle d'Allah et de son Prophète et impose des différences aux femmes musulmanes qui du coup ne respecte pas l'égalité homme-femme aussi inscrite dans la constitution et dans la déclaration universelle des Droits de l'Homme. Le Coran et les Haddits officiels ont quantité de versets et de textes haineux envers les apostats, les mécréans et celles et ceux qui remettent en doute la moindre parole d'Allah et de son Prophète... avec quantité de punitions... sans même parler des textes sur les obligations, devoirs et interdits des femmes musulmanes. De plus - et c'est bien ça le problème - les lois religieuses sont considérées par la majorité des musulmans comme supérieurs aux lois républicaines. Et je pense qu'on ne peut pas tout "mélanger" : manger ou non du porc dans les cantines scolaires, pratiquer ou non le Ramadan n'est pas exactement la même chose que d'autoriser la symbolique discriminante envers les femmes que sont les différents habits islamiques. Pour en revenir à l'alimentation certaines personnes sont allergiques et certaines cantines scolaires ont donc des menus adaptés. C'est en effet un acte d'ouverture, d'inclusion des différences et les interdits religieux sur les aliments ne sont, au final, qu'un problème d'organisation. La symbolique de ne manger que Hallal n'engage que la personne et ses croyances. Le voile (et toutes ces variantes) ou celles qui ne le porte pas impose aux femmes et aux hommes un certain nombre de comportements... et dans les écoles il y a des règlements intérieurs qui interdisent aux filles de porter des vêtements trop "sexy" (ne pas montrer son ventre, des jupes pas trop courtes, des décoletés pas trop profonds.. pour ne pas choquer/provoquer la sensibilité des jeunes mâles)... Et ça c'est inacceptable... Je trouverais nettement plus courageux d'éduqer filles et garçons au respect du corps, de la sexualité et des rapports relationnels ainsi que du respect envers les femmes et aussi sur l'ensemble des religions pour que les enfants puissent se faire leur propre idée et faire un choix éclairé sur leurs croyances, leur sexualité et leur rapport au corps... Sans une loi interdisant les signes convictionnels... ce sera l'obligation de porter le voile et/ou des vêtements amples pour toutes les jeunes filles / femmes, peu importe leur croyances. Ce sera donc une loi religieuse (consignée il y a ±1.400 ans) qui l'emportera sur une loi républicaine. Le vrai souci est là aussi. De nombreuses femmes se font acoster vulgairement et sont confrontées à des insultes, menaces ou harcèlements voir pire selon comment elles sont habillées... et c'est encore pire pour les communautés LBGT, etc... Alors oui, le respect des croyances est dans la constitution, mais il y a le mot respect qui DOIT être respecté en tous lieux et donc enseigné, notamment via l'école.
Vous n'êtes pas cohérents, il faut des règles pour les vêtements des femmes ou non ? Vous ne pouvez pas trouver ça inacceptable dans un sens et pas dans l'autre. Soit on dit aux filles comment s'habiller, soit on leur fout la paix. Dans ce pays on a malheureusement choisi la 1e option Et vous n'avez pas dû lire le coran pour dire des bêtises pareilles. Ni réfléchir au principe même de religion : les textes sont pour les croyants, on ne va donc pas autoriser les croyants à croire autre chose... En revanche autant bcp de versets liés au contexte historique de guerres de religion et persécution des nouveaux musulmans sont en effet hostiles, d'autres versets au contraire prônent la paix entre les hommes quels qu'ils soient et l'absence d'obligation en religion (hormis évidemment la croyance en un Dieu unique et ce qui va avec) Alors plutôt que d'interdire des choses aux petites musulmanes et leur montrer ainsi toute l'hostilité de la France à leur égard, il serait bon de les laisser venir à l'école comme elles sont pour développer chez elles et chez leurs camarades tout le respect qu'on se doit aux uns et aux autres.
Q U E S T I O N T A B O U ? Actuellement, quelle est la religion... - Impliquée dans presque tous les massacres terroristes ? - Impliquée dans presque toutes les guerres ? - Sur-représentée dans les prisons ? - Qui asservi les femmes et leur refuse les mêmes droits qu'aux hommes ? - Qui vend le plus de petites filles dans des mariages forcés ? - Qui se transforme en dictature quand elle est au pouvoir ? (Si vous préférez les faits aux discours, partagez)
Mettre Polony face à Diallo... on savait déjà que Polony allait briller face au néant. La diarrhée verbale de Diallo, où on est obligé de ralentir la vidéo pour suivre, va dans tous les sens.
Diarrhée verbale c'est vraiment le bon terme. Diallo parle a une vitesse qui ne lui permet plus de penser, au mieux de masquer son stress devant Polony qui la mange toute crue. 😂
J'aurais bien aimé entendre l'intervenante répondre à l'argument de Natacha quand elle dit que la laicité permet aux élèves de s'expérimenter en dehors des conditionnements religieux auxquels ils sont trop vulnérables à cause de leur âge et leur dépendance à la famille.
L'argument paraît fallacieux : nous sommes influencés par nos familles sur tout. Le seul moyen de soustraire des enfants à l'influence de leur famille est de les retirer à leurs parents. Oui, nous sommes le produit de notre vécu familial et, à part à vouloir changer complètement nos sociétés, il en sera toujours le cas.
@@joannelg06 je ne change pas de sujet, la loi de 2004 repose beaucoup sur le principe vestimentaire. Vous dîtes qu'il faut sortir les enfants des influences familiales. Comment faites vous ? Si on accepte des influences familiales, qui choisit celles qui sont acceptables de celles qui ne le sont pas ?
J'ai dû mal à comprendre qu'on puisse parler de ça pendant 12 minutes sans parler d'argent : la loi de 2004 s'abat sur les élèves qui n'ont pas les moyens d'aller à l'école privé, et cela concerne donc très peu les petits catholiques intégristes qui sont une sociologie privilégiée économiquement, qui sont d'emblée dans le privé, créé pour eux, non plus que tous ceux qui y sont admis sur leurs ressources parmi les autres confessions. Du coup, la loi de 2004 ne ciblait déjà que les petits musulmans issus del'immugration ouvrière, et le fait même de ne pas avoir mesuré cela à l'epoque, impliquait une discrimination dans l'idée même de la loi. Par ailleurs, la loi de 2004 a accélèré le développement, déjà engagé depuis alors une décennie, alors d'une scolarisation religieuse juive qui était presqu'inexistente avant les années 1990, et qui est maintenant ultra majoritaire. Donc la loi de 2004 contribue juste à enfermer davantage les enfants issus de milieux religieux dans des etablissements communautaires religieux. Et le fait de ne pas en tirer les conclusions est aussi une atteinte à la laïcité republicaine. Du coup, revenir sans cesse sur la norme vestimentaire des établissements publics, c'est s'assurer de s'en prendre uniquement à l'expression publique du culte des mineurs issus des familles musulmanes les plus pauvres. Et cela occupe beaucoup les esprits au lieu de constater que tous ceux qui le peuvent fuient le public avant tout pour des raisons de repli social, éviter de se retrouver avec les prolétaires pour se sauver soi même du déclassement.
Il faudrait peut-être demander aux footeux musulmans de retirer leurs crampons et de faire leurs ablutions pour prier avant de rentrer sur la pelouse.... Il n'y a que moi qui sois choqué par ce manque de respect à Allah ?
@@xyves8488 votre commentaire devait répondre à un autre car ici c'st hors sujet (mais sinon oui les gens lnt le droit de prier leur Dieu comme ça leur chante, les asso et entreprise de foot sont des cadres privés et elles définissent leurs horaires comme elles veulent, toutes étant contraints par la constitution de respecter la liberté religieuse de leurs membres ou employés)
@@simonpierre-histoiredislam2074 Le problème des musulmans est qu'ils croient qu'ils peuvent revendiquer l'égalité des droits avec les chrétiens, ils oublient juste qu'ils sont dans un pays athée et pas chrétien, ils n'auront donc droit qu'à la même marginalité sociale que les chrétiens ! Quant à la pertinence de mes commentaires je m"en occupe on n'est pas soumis aux diktat de Al-Azhar ici !
@@jdriele C'est une question de nombre pas de richesse, il n'y a pas de loi spécifique pour les signes des mormons ou des témoins de Jéhovah..... Même pas pour les scientologues et autres sectes !
les deux apportent de bons points, enfin un débats sensé ou les gens ne se crient pas dessus comme < la télé. ou vous avez 4 ou 5 débateurs qui s'Insultent en tout temps .
- ben oui monsieur le policier, il y a des gens qui violent des femmes de partout dans le monde, il n'y a qu'ici que c'est interdit? c'est pas normal, on doit faire comme de partout dans le monde. -abolir l'esclavage? vous n'y pensez pas , ce n'est pas raisonnable alors qu'il est pratiqué dnas tous les autres pays. niveau de philosophie et de politique de dialo = 0/100
j'aimerais voir Rokaya Diallo debattre des Droits des Femmes avec des Imam salafistes qu'elle soutient tant !
C'est ce qu'a fait Caroline Fourest, depuis elle est écartée de la gauche et traitée de facho
@@sabytydou4946 J'aime pas beaucoup Fourest mais... oui, faut lui reconnaître ça
La goooooooche extrémiste bien pensante et intolerante
Elle n’aurait pas le droit de parler.
Les hypocrites ça osent tt
Merci Natacha de remettre la Diallo à sa place, et rétablir la vérité ! ce n'est pas la loi de notre chère France qui est misogyne, ce sont bien les religions !!!
t'as rien compris toi c'est affolant mdr
@@herewego1067 Toi t'a tout compris malaka
@@herewego1067voiler sa femme c'est pas du tout misogyne bah non
@@thanosmenfou2616 tu dis voiler sa femme genre c'est toi qui la voile ? je croyais que c'était un choix personnel de sa part et que ça fesait partie d'une de ses liberté de femme ?
@@thanosmenfou2616 çà c'est sûr que la bâcher, c'est top
La laïcité est un trésor qu'il faut défendre coûte que coûte. Merci Polony.
Sauf que la loi sur le port des signe religieux bafoue la laïcité.
Je suis pour un état laïque mais ce n'est pas en bafouant les droits des minorités religieuse qu'on y arrivera.
Avant l islam il n y avait pas ces problèmes en france.. l islam est donc le problème!
Avant les francais il n'y avait pas de problèmes dans mon pays la Suisse. Vous êtes donc le problème, veuillez quitter mon pays.
Avant, la République avait le courage de faire plier les religions. Maintenant, il n'y a plus de courage de nos élus.
L'Islam existe depuis 600 ans mon coco.
C'est surtout l'influence de l'Arabie Saoudite et du Qatar qui causent ces problèmes. Mais leur pétrole et leurs achats d'armes sont bien trop juteux pour qu'on renvoie leurs prêcheurs fondamentalistes.
L'Islam n'y est pour rien.
@@lucasgaron3281 :Je cite le message d'origine : "Avant l islam il n y avait pas ces problèmes en france".
C'est faux.
@@yohannicolas1794 par "il y en à déjà assez de problèmes" je parlais de tous ceux existant en dehors de cette religion. (et je ne généralise rien à propos des musulmans ça va de soit)
Et bien, je partage à 100% l'avis de Natacha Polony, moi qui suis d'origine Marocaine, et que je suis en France depuis 2006, puisque j'ai fui les fondamentaliste qui ont imposé un islam littéral et rigoriste en 2007 et qui représentait une menace à ma liberté en tant que femme ...
merci de recadrer le sujet, face à une dialo qui ne défend que le point des islamistes sexistes, réactionnaires , plutôt que les femems et filles qui sont victimes de leur sexisme, de leurs pressions.
Tout est dans le discernement et l'intelligence dont vous faites preuve.
La religion et ses pratiques, d'accord si cela ne dérange pas la vie et les coutumes du pays dans lequel on vit.
En vacances au Maroc ou en Tunisie, je ne mange pas devant des croyants qui pratique le jeun et je ne me promène pas en mini short dans la rue.
C'est une question de respect du pays et de ses us et coutumes.
En France, fais comme les Français.
Au Maroc comme les Marrocains.
En Italie comme les Italiens
Ce n'est pas difficile !
Quand on est éduqué dans le respect de l'autre
@@christelledurand6181 La musulmanie n'existe pas votre propos ne vaut rien
Je ne vois pas en quoi votre nationalité change quoi que ce soit à ce que Polony nous sort. Par exemple, oser dire que « « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », c'est du grand n'importe quoi.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait d'interdire le port d'un vêtement religieux va plus protéger des enfants ou leur permettre de passer à l'apostasie plus facilement.
@@curedent6086 Sa nationalité, ses origines, son vécu, son expérience donne tout simplement plus de poids à ce qu'elle écrit.
On apprend par la lecture notamment, on comprend par l'expérience. Cela vous a semble-t-il échappé.
Polony est juste incroyable .. rien a redire .
Natacha Polony dit « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. » et vous n'avez rien à redire ? Parce que les mots vous manquent, tellement c'est énorme, probablement ?
@@curedent6086 je ne l’ai pas entendu Natacha Polony sur Hanouka à l’Élysée?☝️🇮🇱🤐
@@lotfibentaher6498 Ah ben non, bien sûr. Allons donc, quel manque de tact de votre part.
@@curedent6086vous préférez un pays archipelisé ?
@@lotfibentaher6498normal, personne ne lui a posé la question, mais allez y.
MERCI MADAME POLONY .
VOUS ÊTES TELLEMENT DANS LE VRAI !
Heureusement qu'il existe encore des gens de ce niveau pour protéger la France.
Bravo Natacha, marre des religieux qui font la guerre à la lailcité.
C'est plutôt l'inverse, cette loi de 2004 n'est pas dans l'esprit de la loi de 1905
on stigmatise l'école qui devient un lieu de tensions à cause de quelques idéologues comme Polony
J'ai connu l'époque ou on stigmatisait les profs qui parlait de marxisme
Les musulmans et les femmes musulmans ne vous imposent rien et ne vous enlèvent rien. Quel acharnement. Bande d'islamophobes.
Par contre tu en a pas marre que macron enfonce la France et les Français toujours plus bas non ?
Je tiens à vous signaler la guerre qui a en Palestine particulièrement Gaza..,. Israël. n'est pas une guerre religieuse
@@thomasboulenger6961 tu ne sais pas de quoi tu parles, le comme unau tar isme re li gieux est un pb à l école . La France est universaliste et c est ce qui permet à des gens différents de vivre ensemble
Raz le bol les gens qui ne respectent pas la loi française. Vous n etes pas contents alors quittez la France !
C'est un peu idiot comme propos. Vous êtes français, la loi ne vous plaît pas? Battez vous sur le terrain des idées pour la faire changer. C'est pas parce que Mme ne partage pas votre avis qu'elle devrait quitter la France.
Dans une démocratie quand une loi ne nous convient pas on fait de la politique ! Il n'y a que dans les dictatures où l'on doit quitter son pays quand on a un désaccord politique ... C'est hallucinant comme ce genre de propos réac et absurde est arrivé à rentrer dans des têtes (vides) !
Je suis favorable à la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école mais ce sujet, comme tous les autres, a le droit d'être débattu publiquement sans se faire insulter ni "inciter" à quitter son pays ! Le propre de la politique c'est de faire et défaire des lois, car justement elles ne sont pas d'essence divine et peuvent être contestées.
La Laïcité n'est pas une religion ni un dogme et surtout ne doit pas l'être... mais hélas ce n'est pas toujours le cas.
@@myosotis1213 Ne faites pas semblant de ne pas comprendre le propos. Dialo est une pseudo-française qui ne défend que les causes des communautés revendiquant des identités culturelles autres que Française tout en revendiquant leur nationalité Française. C'est un chao total dont les Français véritables font les frais.
Donc vouloir qu'elle se casse d'un pays qu'elle n'aime que pour le système qu'il offre, tout en détestant la culture de ceux qui ont généré ce système par des années de lutte sociale, est en effet un peu puéril mais totalement légitime et humain.
@@myosotis1213 La laïcité comme la liberté, l' égalité et la fraternité sont les valeurs sur lesquelles se sont fondées nos diverses républiques ( début du siècle dernier pour la laïcité ), elles ne sont donc ni négociables ni contestables et encore moins pour des nouvelles pièces rapportées qui n' ont pas fait , ou n' adhérent pas à notre Histoire..
L'islam fait partie de lhistoire française depuis qu'elle a décidé de coloniser l'Algérie
Pourquoi ces lois ne dérangent pas les juifs, les bouddhistes, les Indous, mais que les musulmans ?
La vraie question c’est pourquoi les français musulmans sont obligés de négocier leurs droits? Pourquoi on veut restreindre leur liberté religieuse au nom d’une laïcité dogmatique?
@@h.romano6793C'est ce qui se passe en G-B, Allemagne et Belgique, où ils sont plus "ouverts/compréhensifs qu'en France", selon nos Muz', comprenez par là que ces pays ont cédé et ouvert la porte à la Soumission.
Ta "liberté" est une servitude et si ta religion a le dessus, elle interdira toutes les libertés et la France serait un Post Afghanistan !
@@lotfibentaher6498 La vraie question, c'est pourquoi ils ne comprennent pas que les lois de la République sont au-dessus des lois religieuses ????
@@lotfibentaher6498 Pourquoi ces lois ne dérangent pas les juifs, les hindous, les bouddhistes EN FRANCE (rajoutons le christianisme), c'est parce que ces religions sont DISCRETES. Une kippa, une croix restent des symboles DISCRETS. En France, on a rarement vu des gens avec un turban ou une tenue de moine bouddhiste... et pourtant, ils en existent.
Là où ça pose problème, c'est que ce voile est une forme de conquête religieuse à l'école, une école qui a viré le christianisme qui l'a créé. Et aujourd'hui, il y a les écoles sont bouffées par l’idéologie gauchiste dont rockaya fait partie avec ses wokes...
Et rajoutons son hypocrisie parce que le christianisme la dérange, une religion qui a donné l'école, paris, l'évolution du couple... L'islam est une religion symbole D'ORIENT. Elle ne convient pas à L'OCCIDENT.-
Incroyable. Diallo a réussi à ne pas formuler un seul argument valable.
le miracle aurait été qu'elle puisse en avoir un appuyant sa position irrationnelle ,mensongère, réactionnaire .
Mais toujours complaisamment invitée depuis 15 ans sur tous les plateaux (le fameux racisme "systémique").
@@mathi9084
Merci Washington 😉
@@mathi9084 donc pour vaincre la discrimination il suffit d'inviter un seul individu ?
@@thermologo3451 De s'inscrire dans l'universalisme français, contrairement au communautarisme qu'elle défend.
L'assimilation fonctionnait bien, mais la venue trop massive de personnes fonctionnant de manière tribale à tout foutu en l'air (le but étant de détruire l'État-nation et le Destin Commun qui allait avec).
Diallo travaille au Washington Post et transpose la vision sociétale des Etats-Unis au modèle français, alors que les deux pays n'ont ni la même histoire, ni la même tradition républicaine. Là est l'origine du vice.
C'est exactement cela, elle partage la même vision que le Times, prônant le mouvement woke et le communautarisme, sous couvert d'intolérance. Bref, c'est un agent de propagande auquel il ne faut même pas prêter attention. Une personne insignifiante qui fait du bruit sous le déguisement d'un défenseur de la liberté.
Mme Diallo est une menteuse dans l’âme
Elle est éduquer contrairement à toi
Un vrai fléau pour la France.
@@houarahouara35 Par ses maîtres Américains et de Davos, oui, ça c'est sur, tout le monde l'a bien capté !
Nous française on s habillé comme on veut ceux qui veulent se voiler pas de soucis retour au Pays
peux tu nous citer ces mensonges ?
Ces discutions n´ont même pas lieu d´être ici en France !!! Suivez la loi et allez prier á la maison et foutez nous la paix !!
Il y a aussi Stanislas pour aller prier. C'est en France.
École privée mon ami❤@@curedent6086
Par contre ta rien dit à macron quand il a ramené les banquiers juifs sinonistes à l'élysée comme c'est drôle . 😂
Quelle loi exactement ?
C'est justement parce que la France est une démocratie et qu'elle autorise de discuter la légitimité d'une loi que cette conversation a tout à fait lieu d'être ici. Personne n'appelle à la désobéissance, on ne fait que débattre.
Rokhaya Diallo, on lui parle de laïcité à l'école et elle nous parle du ramadam dans les clubs de foot!!!
De toute façon dans un club de foot professionnel, le joueur doit s'impliquer pour être performant , il est pas payés pour se limiter à cause d'une religion rétrograde.
Je parie que si quelqu’un fait la même chsoe, mais uniquement pour des convictions personnelles, et non l’islam, ça passerait pas ...
Elle répond toujours à côté puisqu'elle n'a rien à dire
C'est faux. Elle répond sur l'école, puis élargit.
■■■●●●et pkoi les autres pays d'europe le font alors.
@@Max-fq4hs
Parce qu'ils sont moins laïques pour lutter contre le clericalisme que la France, et les croyants ayant plus de facilité à exiger n'importe quoi au nom de la religion.
Avec la laïcité, il y a égalité des règles, des lois, rt c'est donc aux croyants de s'accorder avec les règles, et non les règles qui doivent se plier au desiderata des croyants.
Si on la laisse dire Diallo va nous expliquer que l'excision c est tres bien pour les petites filles....
et que porter un signe religieux à l'école permet de faciliter le travail des terroristes qui savent sur qui tirer et qui épargner : que des avantages pour eux.
Oui, moi je suis pour qu'elle parle plus, pour nous montrer la mesure de son inhumanité.
Bravo
Diallo mise KO. Polony est une des rares qui sait faire tomber les masques.
Y compris le siens ?
On a de la mémoire
L'école doit protéger les enfants notamment des religions, par contre aucun problème les école privée catho. Voila en quelques mots l'hypocrisie de Polony et des autres racistes qui se cache derrière un faux universalisme.
Wow.. quelle fierté hein ?
@@franckgougeon1816En effet on a de la mémoire et internet nous permet de vérifier ses propos à d'autres époques. En tout cas sa mèche est tjs dans la même position, un peu comme sa rigidité corporelle. Elle doit utiliser une équerre. Il faut vous détendre un peu Mme vous seriez peut-être plus à l'écoute de votre interlocutrice qui vit une autre réalité que la vôtre.
@@danieleracca5627
Justement vérifiez l'IS*lame allié d'Hi*tler a fourni plus de 100 milles wa*fen sS aux naz -is.
Et la gauche a collaboré des 1939.
L'histoire se répète.
Et oui l'histoire aussi est sur internet .
Sources institut national de l'audiovisuel.
L'expression religieuse dont on parle ici n'est pas neutre, madame Rokhaya Diallo 🤨. D'où la nécessité de protéger les jeunes de l'emprise des religions guerrières, voyez vous 🤨
Une pause pour boire un verre d’eau ? On ne boit pas pendant le jeûne du Ramadan.
Et une datte !!!?
Diallo qui tuent qui en France ?
ouin ouin c'est les vilains raciiistes! 😀
@@jean-louispech4921bah oui en fait c'est généralement l’extrême droite et ce presque chaque années (et plus la gauche depuis pres de 50 ans). Il faudrait s'instruire monsieur.
@@jean-louispech4921Non, Diallo ne defend pas l’extrême droite musulmane (tu as des noms? Le Fis? Daesh? elle n'en defend aucun). Et toi, tu écris un pavé parce que tu as juste honte car tu te rend compte que politiquement c'est effectivement la droite bien blanche (et la police) et non la gauche qui tue en France. Les faits sont têtus.
Ceux que l'on veut bien montrer.
Une loi qui a mis exceptionnement des bornes au retour de l'intégrisme religieux a l'école
Il serait temps de regarder les réalités plutôt que de se complaire dans des exercices rhétoriques.
L'Islam se radicalise de plus en plus, l'Islam politique utilise tous les moyens possibles pour peser sur le débat et orienter les décisions politiques, la menace islamiste est au plus haut et ce malgré plusieurs milliards dépensés chaque année pour lutter contre celle-ci. Que ce passerait-il si nous n'engagions pas de moyen de lutte ? Combien de morts aurions-nous chaque année ? Que font les musulmans pour défendre les non-musulmans ?
Dans le monde, 90 % des victimes de l'islamisme sont des musulmans eux même. A Nice, au Bataclan, les tueurs n'ont pas fait le détail.
Il ne faut pas sous-estimer en plus l'entrisme de certains mouvements islamistes, via les mosquées ou le Net. Ceux qui sont derrière sont principalement les Frères Musulmans avec un certain soft power pernicieux.
Encore une fois, et sans la citer, seule la religion musulmane pose problème .... Nous sommes en plein carême et on nous parle de ramadam tous les jours .... Il faudrait revoir tout à la seule demande des musulmans?
Pas de souci avec les Juifs, pas de souci avec les Indouhistes, pas de souci avec les chrétiens .... ils vont nous lacher quand ces gens-la ?
@@IM-NewMediarien à ajouter !! 🎉
Ces femmes françaises complaisantes avec des religions misogynes comme l’Islam me surprendront toujours ! Elles vont voir du patriarcat dans une culotte rose pour les filles et bleue pour les garçons et, en même temps, considérer le voile comme le signe de la liberté de la femme et de son émancipation !
@@philippeaquilina3805 Il est vrai qu'on les entend très peu au sujet des femmes... en Iran par exemple. En France, une certaine gauche tient absolument à récupérer des voix communautaristes.
@@IM-NewMediala France est la fille ainée de l eglise .
@@cayenneorlean6247 Elle l'était. Aujourd'hui, elle est laïque et elle n'a pas cessé de combattre l'Eglise depuis la révolution (expropriation des biens de l'Église, massacre des prêtres réfractaires en avril 1792, loi sur la séparation des Églises et de l'Etat de 1905, loi sur le mariage pour tous etc...).
Le Royaume de France était la fille aînée de l'Église. La République Française est la fille reniée de l'Église.
Brillantissime Natacha, comme d'habitude. Une vraie libératrice pour les femmes contrairement à cette dame rétrograde biberonnée au idéologies anglosaxonnes communautaristes.
La libération par l'interdiction paternaliste et les grossiers amalgames entre espace public et brigade en uniforme, c'est vraiment brillant...
Tu blagues où quoi ?
Vous avez totalement raison bravo
Actuellement, ce sont uniquement les tenues des jeunes filles qui sont ciblées. La laïcité telle qu'elle est appliquée aujourd'hui est sexiste, les garçons qui portent des croix par exemple ne sont jamais inquiétés
Le communautarisme anglo-saxon américain est né de la SEGREGATION impitoyable exercée par les WASP (hommes blancs protestants anglo-saxon hollandais allemands ...). Il a été normal que les gens persécutés se soient réunis en groupes souffrant des mêmes mauvais traitements.
En France, les gens deviennent des citoyens français au bout d'un moment.
C'est l'extrême droite qui est à l'origine du "communautarisme".
Je suis contente qu'on ait une voix forte comme celle de Natacha sur ce genre de sujet.
Polony la bonne bourgeoise islamophobe séduit surtout les simples d'esprits et les racistes
Le problème, c'est que la gangrène rigoriste musulmane a déjà pris dans nos zones "d'un autre droit".
La religion n'est pas une race Rokhaya! Elle est vraiment parano, elle arrête pas de se victimiser 🙄🥴
Les musulmans voudraient que l'islamophobie soit assimilée à du racisme.
La laïcité permet de protéger tous les élèves en garantissant à ces enfants en pleine construction leur liberté de croyance et d'opinion à l'abri des prosélytismes.
La laïcité permet de traiter tous les élèves de manière parfaitement égale, sans les enfermer dans leur éventuelle communauté religieuse.
La laïcité évite également que la religion n'entre en contradiction avec certains savoir au programme qui n'ont pas à être contestés par des croyances.
La laïcité protège de la religion ? La laïcité c’est le retrait de l’enseignement religieux dans les écoles. Avant 2004, elle concernait surtout le corps enseignant. La loi de 2004 vise directement les enfants alors que naissaient depuis 1989 les premières affaires médiatiques du voile musulman.
Je ne suis pas d'accord. Les programmes en contradiction avec les religions devraient être sujet à discussion comme tout sujet...ici vous en faites un tabou. Ce n'est pas la méthodologie de l'école de la République.
Oui parce que la petite copine voilée est contagieuse... ça insulte les parents et leur éducation de penser comme ca
@@yst561donc, à l'inverse, il faudrait que des sectes décident du programme scolaire ?
@@meruem9277 La France fut laïque jusqu'à ce qu'un toute petite poignée d'intégristes commencent à vouloir afficher leur appartenance religieuse à l'école pour provoquer ou faire du prosélytisme (en 89), ce fut alors le foutoir jusqu'à ce que la loi de 2004 clarifie enfin la situation et nous permette d'être moins ennuyés par ces quelques intégristes.
Bravo à Natacha qui a tres bien expliqué la loi de la laïcité à l école....par contre rohkaya à tout dis quand on fais une exception avec les cantines pour qu'ils puissent se nourrir dans les cantines on se doit finalement de tout accepter grrrrr voila le remerciement.
Sérieux, vous avez écouté ? « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », ça vous convainc ?
Mais complètement je n ai pas envie qu'on m impose des choix des religieux tel qui soi .... chacun peut et dois vivre sa foi sans la faire subir aux autres....
Au Tennis, y aurait eu 6/0 - 6/0 ! pas besoin de préciser la gagnante... l'autre a pas touchée une balle!! 🤣🤣🤣
Oui l exemple de la femme bien repris par Natacha Polony..La condition féminine et les religions un vrai sujet!!! Arretons ( sans jeu de mots) à nous voiler les yeux.. 12:11
Merci Natacha !! Religieux et bigots de tous les pays, foutez-nous la paix ! Et foutez la paix aux mômes !
C'est ça, gardez votre ami imaginaire pour vous !
Ben ici, c'est Natacha qui joue le rôle du bigot...
Effectivement, foutons la paix aux mômes, ne fliquons pas la manière dont ils s'habillent.
Le bigot juge les vêtements des personnes, stigmatise les minorités, et les associe à ses préjugés.
@@fawzibriedj4441 Oui, que les fanatiques religieux foutent la paix aux mômes !
@@fawzibriedj4441
Oui foutons la paix aux mômes qui n'ont pas à couvrir leur cheveux pour être plus pudique que les autres. C'est eux qui alimente la différence. Si c'est insupportable il y a des solutions mais elle demande du courage et d'arrêter la pleurniche.
@@fawzibriedj4441en parlant de stigmatiser les minorités j'ai grandi entouré d'Algériens et de Marocains, il n'y a pas plus raciste et stigmatisant qu'eux. C'est affiché au cœur même de la famille sans aucun complexe, alors servez ce discours aux bobo pas à moi en tout cas.
Bravo Polony, ( à 7:18) garder son calme devant autant de mauvaise foi, chapeau bas!
Vision du féminisme (véritable) selon Mme Polony = et prends ça dans les dents Rokhaya Diallo....au moins elle est pleine de réfléction et de pertinence dans son argumentation......Mme Diallo à côté on dirait un disque rayé qui ne fait que répéter la propagande woke.
no pas woke, c'est pire que ça, c'est le discours des droties identitaires, des islamistes, etc...
Ce sont des discours qu'on entendait déjà au moment de la révolution.
@@jean-louispech4921Euh vous etes au courant que ca fait bien 15 ans que plus personne de gauche ne defend les positions de Polony... vous êtes de la gauche de 1905 ... c'est a dire littéralement réactionnaire ... c'est a dire de droite (c'est malheureux mais ca arrive souvent avec l'age)
@@SLVperso
@SLVperso
réponse ridicule.
Déjà en disant plus personne de gauche, tu es un menteur, donc ta réponse est nulle.
Pour toi être ocntre les idées réactionnaire c'est être réactionnaire. C'est totalement débile.
Tu me reproche d'être contre les idées réactionnaire, ce qui est la définition de la gauche, pour en conclure que je serais réactionnaire sur aucun critère sérieux, alors tais toi tu es ridicule, ce que tu dis n'a pas de sens.
Ton, raisonnement est totalement stupide, c'est le contenu des idées qui fait de gacuhe ou de droite, mais il faut être de gauche .
les idées de gauche de 1905 sont les idées de gauche de 2024 , puisque ce sont les idées de gauche,e t qu’elles sont opposées aux idées de droite. CQFD
Bref si tu viens défendre une réactionnaire , qui affiche des idées réactionnaires contre un progressiste de gauche , bref c'est toi le réactionnaire, et ocme les tractionnaires, tu es stupide, étriqué, illogique.
La preuve de ta stupidité, c'est que tu as visiblment cru que tes accusations débiles pouvaient passer, être acceptées , comme ça. En fait le seul que tu prend pour un idiot c'est toi.
C'est de la pensée magique que tu affiches, autre caractéristique des réactionnaires.
ciao le réactionnaire sans cervelle qui dit n'importe quoi!
@@SLVperso Fais un reset, Polony c'est toujours du lourd. Retourne jouer avec tes jeux
@@AB-du3ty Polony, a droite oui c'est du lourd car ils n'ont aucun penseurs vivant et ne savent que recycler les déchets de la gauche.
Les élèves n'ont pas à afficher leur religion à l'école de la république. Ils sont là pour apprendre (à lire, écrire, compter, raisonner, se cultiver) pas pour arborer leur religion - plus précisément celle de leurs parents. L' enseignement public (du primaire à l'université) doit être intransigeant sur ce point.
Il reste des gens censés dans ce monde, merci !
Et à apprendre à respecter autrui et penser par eux-mêmes. Toutes ces tergiversations détournent certains élèves de ces buts, le plus souvent, d'ailleurs, ceux qui n'ont que l'école pour se réaliser.
@@mariearchambeau Je confirme, Marie...Vous parlez d'or...
@@wilhelmgauthier3184Je vous remercie d'avoir rappeler l'essentiel. Cordialement.
@@wilhelmgauthier3184à l'université, il s'agit d'adultes donc ce n'est pas le même statut qui s'applique : ce ne sont plus des élèves mais des étudiants.
Débat intéressant : Natacha Polony est brillante et elle est dans l'esprit des législateurs sur la laïcité dans ses échanges avec sa contredictrice du jour qui elle reste communautariste
"Dans influenceurs y a influencer donc TikTok c'est pas bien" ouais c'est du haut niveau de débat ça
@@xaviergerardino158 LMAO 😂
Dès que Polony ouvre la bouche c'est pour énoncer une ânerie, déformer, mentir. on a les modèles qu'on peut.
Elle est communautaire et on sent dans ses paroles à quel point elle aime la France et les français. C'est touchant ce genre de personne qui voit du racisme partout sauf devant leur propre nez.
@@anthony-id9qn Polony est communautaire, c'est vrai.
Je crois que lorsqu'on arrive dans un pays autre que notre pays d'origine. C'est a nous de nous adapter à leurs lois et non a eux de s'adapter à nos façons de faire ou de vivre. À defaut si cela ne nous conviens pas, il est mieux que nous retournons dans notre pays où nous pouvons pratiquer nos habitudes sans complexes ni restrictions.
Donc je vais devenir musulman dans un pays à majorité musulmane ou orthodoxe si je vais vivre en Grèce ?
Non ! On respecte les lois du pays et ça suffit !
Va dire ça aux colons / expatriés qui ont la chance d’être accueillis comme ils sont dans ddd pays qui ne leur demandent absolument pas de renier ce qu’ils sont. Ces mêmes pays qui vous font horreur comme le Qatar.
Je suis d'accord avec vous. Je suis Suisse et vois beaucoup trop de voitures francaises avec des drapeaux francais. Demandez donc a vos compatriotes de se faire très discrets quand ils sont chez nous, et idéalement de retourner de la ou ils viennent. Ils viennent prendre notre pain et ne contribuent en rien a la prospérité du pays.
@@vatendela1 "prendre votre pain" ..!! . Lol
@@vatendela1tu es à peu près autant suisse que je suis marocain et musulman. 😂
Il est évident que Rokhaya Diallo ne comprend pas le concept de la laïcité !
à l’allure où ce concept change de définition plus personne ne comprend le concept de « laïcité à la française ». Au départ c’était : l’Etat est indépendant d’une religion mais les citoyens font bien ce qu’ils veulent. Désormais c’est : les élèves musulmanes doivent enlever leurs robes et leurs voiles en entrant dans une école publique. Ce n’est donc plus l’Etat qui doit être indépendant d’une religion mais les élèves eux-mêmes au sein d’une école publique 😅. Ce que Polony décrit par « l’apprentissage de la liberté ». Sacré école républicaine !
@@merci4418 Serait peut être temps d'écouter les vidéos... Que tu sois d'accord ou pas avec, son point de vue elle l'explique : tu ne peux pas prétendre permettre à un enfant de choisir sa religion sans influences si tu laisses l'environnement extérieur entrer dans les lieux d'apprentissage.
@@HelgaPataki-xq2xi « permettre à une enfant de choisir sa religion sans influences » ?
1) depuis quand ce serait la définition de la laïcité ?
2) depuis quand ce serait la mission de l’école publique ?
3) depuis quand ce serait le réel souci de Natacha Polony ?
4) depuis quand INTERDIRE à une élève de pratiquer ce qu’elle considère faire partie intégrante de sa religion ne serait pas EN SOI une INFLUENCE exercée de l’extérieur sur l’élève ? Il y aurait ainsi la « bonne » influence et la « mauvaise » influence...
Ça a le mérite de montrer le vrai sujet qui est ici discuté : c’est bien la religion musulmane en tant que telle qui est visée et non simplement le port du voile par quelques élèves musulmanes. Vous l’avez vous-mêmes compris ainsi en visionnant cette vidéo. Ce qui était bien le message de Polony 👌
R. Diallo donne des exemples d'adultes (Tirailleurs, la syndicaliste...) alors que l'on parle de signes religieux à l'école soit les établissements fréquentés par des mineurs : pourquoi n'est-elle pas recadrée sur le débat ??
Syndicalisme étudiant... et de toute manière, les lois à l'école ont une répercussion dans la société, c'est bien l'objectif au fond, non ? Avoir légitimé la chasse aux enfants musulmans dans les écoles a légitimé la chasse aux musulmans partout.
Pourquoi l'école est un lieu qui doit ignorer le fait religieux d'autrui ? La démonstration de Polony étant nul, pourquoi la recardré ?
Elle se tire une balle dans le pieds : les tirailleurs étaient des sous-Français, sans citoyenneté, qualifiés de musulmans indigènes, essentialisés. Elle se réfère aux colonies, qui justement, sont héritières du différentialisme. elle est où l'émancipation de l'indigène, dans ce discours??
@@jdrielemoi je l'ai trouve juste bonnaparte avait légiféré sur les juifs et l'église aujourdhui on légifère sur les musulmans
Pourquoi on la recadre pas (jamais) ? Parce que sinon on est des méchants racistes. Comme d'hab.
Voilà une explication limpide sur la laïcité, bravo Natacha Polony.
Madame polony vous avez entièrement raison 👏
RA LE BOL de critiquer la France 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
En démocratie on a le droit de critiquer, c'est dans la loi et la constitution.
Faudra vous y faire...
Bravo Nathacha, analyse très claire et précise.
On voit que Mme Diallo n'est pas prof ! 😲
Le prosélytisme religieux en collège et lycée devient un problème...
Comment peut-on être aussi naïf ?
Sauf que l'école est un proselytisme religieux en soi.
@@leontrot Gné ?
@@tomassokol8460 Bah tu sais que d'un point de vu sociologique et anthropologique, la République Française est une religion et l'école de la République Française a pour fonction d'en assurer le proselytisme.
Donc le questionnement du problème du proselytisme religieux à l'école est bien celle du proselytisme religieux de l'école elle-même.
@@leontrot La république a mis du temps pour faire son nid, en particulier face au pouvoir de droit divin et à l'immiscion des religions au sein du pouvoir temporel.
L'école essaie de transmettre des valeurs, elle ne s'oppose pas au fait religieux.
@@tomassokol8460 L'école ne s'oppose pas au fait religieux. L'école est le vecteur de proselytisme de la religion de la déesse République.
L'école est religieuse en elle-même.
L'espace publique Français, la philosophie de ce pays, et le mode de vie...n'est pas MUSULMAN...point!
Tu veux vivre celon les preceptes ideologiques de cette religion, porter ton abaya et que sais- je en permanence, c'est simple...vas vivre en terre Musulmane...
Cette terre, ce pays est le notre, celui qui respire nos fondements, notre culture et l'esprit de nos ancêtres depuis tjrs...et il est totalement contraire aux principes Musulman puisqu'il separe de fait religion et état !
Les pays européens devrait suivre le même exemple que l iran pas de chrétiens chez eux donc nous ont devraient interdire l islam en europe
Ne t'inquiètes pas avec le nombre de conversions à l'Islam chaque année ça va changer incha Allah.
La vérité est venue, et le mensonge a disparu, car le mensonge est condamné à disparaitre.
La France est une démocratie ou chacun a le droit de faire ce qu'il veut dans le respect des autres.
Donc musulman, catholique, athée, Hindou, Bouddhiste ou autre chacun fait ce qu'il veut.
Dans une démocratie, le mode de vie et la philosophie sont décidés librement par chacun et pas imposés et peuvent changer librement.
Mais visiblement ce qui vous dérange, plus que la religion musulmane c'est la démocratie en fait. Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent.
Superbe comme principe !
Respirez par le nez, personne ne vous oblige à changer de mode de vie.
Il vous suffit de regarder ailleurs quand les autres font quelque chose qui ne vous plait pas.
@@nekononiaow "Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent." Le problème c'est que ce principe, on te voit pas aller le défendre au nez des parents musulmans qui collent un voile à leur gamine dès que les règles pointent. T'as cerné les victimes, mais pas les bourreaux. C'est tout le problème.
Merci Madame Polony et bravo pour cette brillante analyse qui éclaire à la fois notre histoire et qui prouve combien nous devons défendre notre laïcité contre ceux qui à l'instar de Madame Diallo ne savent toujours pas de quoi il s'agit et pourquoi ce modèle français est le pilier d'une vie sociétaire commune et non communautaire...
Je suis Suisse et vous les francais êtes extrêmement communautaires hors de votre pays. Vous mettez des drapeaux francais sur la devanture de vos commerces et appelez a créer des associations et autres "groupes" francais. Balayez devant votre porte.
« Pour l’instant c’est quand on défend la laïcité qu’on risque sa vie en France »…. Ouah! Respect Mme Polony…. En une phrase elle clot le débat. Ça paraît tellement évident . Faut vraiment être d’une mauvaise foi énorme pour ne pas l’admettre.
elle l'a tellement éteins avec cette phrase, je vois pas ou est la discrimination en demandant à TOUT le monde de respecter le principe de laïcité à l'école... ah oui j'oubliais, on vie dans une société ou se faire passer pour une bonne victime est à la mode
Le respect de la laïcité est dans l'intérêt des musulmans, car il leur évite d'être la cible d'incessantes polémiques stériles qui les stigmatisent.
La laïcité protège l'élève musulmane qui ne souhaite pas afficher son appartenance religieuse à l'école mais qui, sans la loi de 2004, pourrait s'y trouver contrainte à force de subir la pression sociale de ses camarades en abaya, que cette pression sociale s'exerce de manière passive et non-intentionnelle ou de manière bien plus directe en se faisant traiter de "mauvaise musulmane". Mais les détracteurs de la laïcité se préoccupent manifestement bien plus de la poignée d'intégristes qui transgressent les lois républicaines que de l'immense majorité de croyants qui respectent la loi et veulent juste qu'on leur foute la paix.
👏
L'argumentaire est faux. Cette laïcité qui est soi-disant prôné en France est surtout une façon de s'attaquer petit à petit aux musulmans. Elle ne protège pas, elle stigmatise et exclut la population musulmane. La liberté religieuse est fortement restreinte pour les musulmans.
Exactement, la vrai foi, n'est pas belliqueuse comme Diallo
Il n’y a pas de « pression sociale »
les croyants aiment leur religion point barre.
Est-ce que la laïcité protège aussi à égalité celles et ceux qui souhaitent afficher leur appartenance religieuse? J’ai l’impression que ça va que dans un sens dans le pays des droits de l’homme🇫🇷🤡?
@@lotfibentaher6498 Le fondamentalisme, ça n'existe pas. Le prosélytisme, ça n'existe pas. Les quartiers aux mains des salafistes, ça n'existe pas. Les femmes forcées de se voiler pour se garantir un peu de sécurité, ça n'existe pas. A part ça, il n'y a pas de "pression sociale".
Toujours aussi pénible la Diallo l'étron
Elle est payée par les Wokistes américains pour semer la Charia en France! Mais il lui arrivera la même chose que les Communistes Iraniens qui ont voté Khomeiny et qui l'on regretté amèrement!
Natacha toujours piquante, bravo et merci !!! Pas de signes religieux dans les écoles de notre pays laïque, c'est clair... Mais les tenants de l'islam dont Rokhaya Diallo essaient toujours de mettre la pression, RÉSISTONS !!!! il y a toujours cette volonté d'attaquer l'école et de grignoter du terrain, de manipuler, RÉSISTONS !!!! Natacha a raison ils n'ont aucun humour, quelle tristesse !
Vive l'uniforme jusque l'Université ainsi tous les enfants seront égaux, j'ai porté l'uniforme et c'est agréable
@@moniquesilverans3842 oui c'est inadmissible aussi de voir autant de voiles à l'université !! Les frères musulmans font un forcing social et sur les réseaux sociaux énormes et malheureusement pour le moment ils gagnent du terrain !!! Il faut se battre pour l'égalité femme-homme et contre cet abrutissement de notre jeunesse !
Et les mortes pour ne pas porter le voile on en parle ?
Hors sujet...on parle de ce qu’il se passe dans nos écoles....et oui, "ils" ont parlé !
En France ? Aucune femme n'est morte pour ne pas avoir voulu porter le voile !!! (sauf celles tuées par leur mari).
Je vous rappelle que le port du voile imposé aux femmes a été le fait des PERES de l'EGLISE (Saint Augustin, Saint Antoine ...) parce que "les femmes ne sont pas à l'image de Dieu".
Ben oui, n'hésite pas à nous en citer une.
@@theoven344 Armita Garavant, Masha Amini !!!
@@florentdebluze1431 Ah ben vi, deux françaises, ça crève les yeux.
Diallo=frères musulmans
La loi interdisant les signes religieux dans les entreprises c'est pour quand ??? de plus en plus de femmes voilées dans les entreprises françaises par contre quand arrive Noël dans ces entreprises il y a bien le sapin bien décoré mais sans crèche
Il serait vraiment temps de modifier " la loi de 1905 " certaines religions n'existaient pas en France qui sont depuis arrivées pour que le mot de la République française prenne tout son sens Egalité
Il faudrait interdire les signes religieux dans la rue
Y en a assez de voile intégrale dans la rue ou de djellaba ça pollue notre espace visuel
@@h.romano6793En commençant par exemple par le plus préoccupant, enlever toute les croix a l’extérieur des Eglises, ainsi que les cloches 3 fois par jours
@@SLVpersoet les cloches sur les vaches et les chèvres, on peut les garder ???
@@bennedict100Il y en a plus depuis bien longtemps en fait, a quelle époque vivez vous?
@@SLVpersoc'est notre terre notre pays et on ne touche pas au christianisme. C'est clair ???!!🤬🤬🤬🤬🤬🤬.si cela vous dérange c'est simple....dégager 🛳🛳🛳✈✈✈🚣♂️🚣♂️🚣♂️.
Pourquoi Rokhaya Diallo s'obstine-t-elle a défendre la liberté des femmes, donc des adultes, lorsque le sujet concerne des enfants, donc des êtres dépourvus jusqu'à un âge précis de discernement ?
elle ne défend pas la liberté des femems, elle défend le voile islamiste, l'aliénation religieuse et sexiste.
Polony et la loi de 2004 défendent la liberté des femmes : celle de ne pas se faire imposer le voile sexiste religieux
Parce qu'elle n'a plus d'arguments, tout bonnement.
Cet argument aurait du sens si l'Etat faisait quoi que ce soit dans ce sens par ailleurs. Si quelque chose est nuisible aux enfants, on ne se contente pas de l'interdire dans l'école publique. Je suis athée et fermement convaincu du caractère néfaste de toutes les religions, mais ça c'est 100% bullshit.
Parcequ'elle est bête..
Il y a des ecoles religieuses privées je vous laisse y aller
Arrêtons de subventionner ces écoles sensées être privées avec l'argent des contribuables.
@@PaulKumaTK8 C'est clair, honte à ces fanatiques religieux qui font chier les femmes et leur imposent des codes, qu'ils soient de conduite ou vestimentaires.
Ce que je trouve pertinent, c'est que l'ensemble des commentaires ci-dessous - passionnés, outrés, etc. - justifie en lui-même le principe de laïcité.
Les Wahabites ont fait du bon travail en 40 ans ils ont réussi à uniformiser dans tous les sens du therme une religion . À la réduire à un morceau de tissu .
Non : l’islam est une religion totalitaire et rétrograde. Le vrai problème c’est que personne (y compris les musulmans français ) ne savent ce qu’est réellement l’Islam.
L’homme a autorité sur sa femme en Islam, ce qui l’autorise à la battre en cas de « doute » :
Coran Sourate 4 , v34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
La femme est un objet sexuel qui doit contenter les pulsions de son mari. :
« Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance... » (coran 2:223)
La femme est déficiente intellectuellement selon l’Islam :
Muhammad interrogea quelques femmes : « Le témoignage d'une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d'un homme? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C'est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. »
(Boukhari Vol. 3:826)
Une femme n’a pas la même valeur qu’un homme dans le droit juridique islamique :
« Dieu vous ordonne d'attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » (coran 4:11)
« ...Demandez le témoignage de deux témoins parmi vos hommes. Si vous ne trouvez pas deux hommes, choisissez un homme et deux femmes, parmi ceux que vous agréez comme témoins... » (coran 2:282)
Le Coran rapproche élégamment les femmes et les excréments :
« Ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n'ayez pas d'eau, recourez à du sable » (coran 4:43)
Meme dans l Islam, dans une societe saine et tolerante, on n a absolument pas besoin de se voiler. Le voile c est comme l avortement un indicateur de malaise social. Cet obsession de se voiler montre le mal-être profond des societes wokes. Le voile est inutile avec des gens que tu vois comme tes frères et soeurs ou des amis. Se voiler c est accepter de voir l autre comme un inconnu, un ennemi ou un esclave. On ne peut pas se rejouir de vivre dans une telle société.
Pardon vous dites que les Français sont tolérants certaines peuvent même pas supporter un voile
@@mireille.martin Si si, les français sont tolérants. Allez regarder ailleurs comment on traite ces sujets-là.
Que ce soit la religion, les peines de prison ou de mort, ... Y a pire.
@@mireille.martin la France est universaliste ce qui veut dire qu elle rejette le comm unau tarisme sous toutes ses formes pour pouvoir vivre ensemble malgré les différences...et c est profondément tolérant
@@berohosso6271 Juste pour être certain, c'est bien du second degré? Car, dans le cas contraire se dire tolérant par rapport à d'autres qui emprisonnent ou tuent pour des questions religieuses, c'est quand même placer la barre très bas.
@@cardndmch les femmes n appartiennent pas aux hommes
Y a pas photo. Merci à Natacha Polony.
Bonjour à tous :
-La circulaire jean zay ( mesure gouvernementale qui arrondit les angles d’une précédente loi) de 1936 s’inscrit dans un contexte de montée de l’extrême-droite et d’un possible embrigadement de la jeunesse française à l’école. Rien à voir avec les « signes religieux » que vient de citer Natacha Polony.
-la circulaire de decembre 1937 évoque brièvement les « propagandes confessionnelles » dans un contexte toujours de montée de l’extrême-droite.
-la loi ferry de mars 1882 interdit quant à lui l’enseignement religieux à l’école mais le dénommé précise dans sa lettre du 17 novembre 1883 à l’attention des instituteurs qu’il faut parler aux élèves « avec la plus grande réserve dès que vous risquez d’effleurer un sentiment religieux dont vous n’êtes pas juge ». Notons que cette déclaration a été faite un an et demi après la loi et que probablement, ferry avait senti la bienveillance avec laquelle il fallait agir. Il précise aussi que « L’instruction religieuse appartient aux familles et à l’Église, l’instruction morale à l’école ».
- Natacha Polony, au mieux elle se trompe, au pire c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
Mais qui accorde encore du crédit à une "journaliste" aussi compromise? D'ailleurs je crois qu'elle ne l'est pas!
@@RimkDz-pr1pr Bonjour, les lois ne sont-elles pas interprétées parfois (ou interprétables) ? Les lois ne sont-elles pas faites pour évoluer en fonction de la conjoncture ? Rien n'est inscrit dans le marbre, pas même la constitution.
Natacha Polony se trompe peut-être ou interprète la loi en fonction de ses idées et de la conjoncture, mais je ne pense pas qu'on puisse la taxer de malhonnêteté intellectuelle : il suffit de lire Marianne pour s'en rendre compte. Il y a une ligne éditoriale claire.
La France a quand bien évoluée depuis 1882. Les lois ne sont pas une Bible.
Ne sommes-nous pas également dans un contexte de montée de l'extrême droite, de rejet de nombreux français de la classe politique, de polarisation des opinions accentuée par les réseaux sociaux, de crise sociétale profonde... ?
@@jihemnetaf1933 Pourquoi écrivez-vous qu'elle est "compromise" ? Eclairez ma lanterne s'il vous plait.
@@berohosso6271 Ce n'est pas d'éclairage dont tu as besoin!
L argument du fait que la pudeur est imposée par les religions n'autorise nullement à empêcher ceux qui veulent se couvrir de se couvrir. Tout vêtement est un signe de pudeur, et le fait de s en abstenir est interdit dans l'espace public par des normes non pensées et post-religieuses, des lors, une loi de liberté ne serait pas d'obliger tout le monde a vivre nu, mais à interdire d'opprimer ceux qui veulent rester nus, en laissait qui veut s'habiller.
D'ailleurs certains à gauche argumentent en ce sens, autoriser le burkini et les seins nus à la piscine...
@@aesma2522 il n'y a pas qu'à la piscine, même chez soi, a-t-on ou n'a ton pas le droit de se promener nu, voir en caleçon, si jamais quelqu'un un susceptible de vous voir au dehors ? Le droit protège t il cette liberté, ou au contraire vous contraint-il, si vous n'avez pas un domaine au milieu de la forêt, à vous barricader comme en Arabie Saoudite ?
Maillot ample et long... un maillot très années 1920 en France. Maillot qui serait très apprécié par tous et toutes souffrant d'handicap, de cicatrices et autres choses qui ne doit pas éloigner du plaisir de se baigner.
@@aesma2522
Jean Claude Vandame?
Alors le vêtement, signe de pudeur, ça aussi c'est discutable.
Le vêtement protège des intempéries : contre le soleil qui est un ennemi de la santé ( et on peut voir des hommes qui travaillent dehors se protéger la nuque par un mouchoir, parfois humide). Si on voyage un peu, on remarque que les rues sont plutôt vides pendant les heures les plus chaudes et parfois on voit aussi une carafe d'eau avec un verre posée sur le bord de la fenêtre).
Même chose contre le froid, les êtres humains ayant perdu le pelage protecteur. Les pièces les mieux chauffées sont celles où l'on se réunit avec un certain plaisir.
Après on a inventé des histoires autour du feu, parce que les contes et les récits sont un plaisir pour les hommes.
Après, que disent ces récits ?
Etant athée, cela me fait bizarre de constater la résurgence des croyances.
Chacun ses choix
@@glams89 Le problème c'est que les croyants imposent leurs modes de vies aux autres, quant ils les persécutent pas...
@@glams89non, c'est le choix de parents imposé aux enfants.
@@alloyd1581 aucun croyant n'impose quoi que ce soit et a quiconque, un croyant pratique sa foi ou il veux et quand il veux, tout comme un alcoolique pratique sont vice ou il veux et quand il veux. l'alcoolique ne dérange pas, car c'est de culture française que de finir par marché en titubant dans la rue.
@@billallaverti8094 Et ta culture c'est marié des gamines excisé des gosses et lapider les femmes on est quitte, aller J'annule ton islam sur le champ
Je propose que R.Diallo aille vivre un an ( avec ses filles si elle en a) en Afghanistan ou en Iran ou en Syrie, et on en reparlera après ça...
La France n'est pas une terre d'islam point barre !
La France est une République LAIQUE. C'est ça qu'il faut apprendre aux enfants. En interdisant le port du voile à l'école, on enseigne aux enfants l'intolérance religieuse ...
Les religions ont le droit d'interdire ce qu'elles veulent. C'est la République qui est laïque.
Si les religieux veulent interdire le mariage pour tous, ça les regarde MAIS le mariage CIVIL est ouvert à tous.
@@lucidecassandre4096 Essaye de faire mieux que de vomir un discours packagé de lobbyiste de la nation islam qui utilise le moyen de la liberté pour promouvoir une religion liberticide et inspirer la peur. La politique de l'autruche devant la menace une spécialité des grands esprits courageux de la gauche. J'ai reçu ce matin un message de l'école de mes enfants qui a reçu une menace d'attentat terroriste mais évidemment l'urgence est à s'occuper de l'islamophobie plutôt qu'autre chose.
Rappels des morts d'attentats islamistes dans le monde :
• 1979-2000 : 2.194 attentats et 6.817 morts.
• 2001-2012 : 8.265 attentats et 38.186 morts.
• 2013-mai 2021 : 37.576 attentats et 165.135 morts.
En dépit des milliards dépensés pour combattre la menace.
Qui menace quoi ?
@@lucidecassandre4096le 2ème commentaire est bien, le 1er non
😂😂😂 la France terre du vide comme vos églises 😂😂😂
Profilage racial et anti femme….. on aura tout entendu de la part de cette personne…..
On peut vivre sans dieu et heureusement 👏
Ou on peut déjà éviter d'emmerder son prochain.
@@tomassokol8460
vas le dire à dialo, elle ne l'a pas compris...
Bonjour. Bravo Mme Polony 👌. Vous avez gagné haut la main ce débat 😊
Ça fait plaisir de " voir" des gens pas d'accord respecter la parole de l'autre, ne pas couper l'argument de l'autre.
L'un des arguments de Rokhaya Diallo est de dire que les signes religieux à l'école sont possibles puisqu'on a bien autorisé les menus différenciés. Ainsi autoriser le voile semble être le pied dans la porte pour fragiliser la laïcité et perpétuer l'emprise confessionnelle de leurs parents sur les enfants. . Si cela ne fonctionne pas on tente l'Abaya qui serait une simple robe mais étonnamment portée quotidiennement par des croyants. Ceci ressemble à un grignotage progressif et sans relâche des principes républicains que les religions ne portent pas dans leur coeur. La liberté et l'égalité ne sont pas particulièrement misent en valeur dans les textes sacrés, au contraire (Patriarcat, Mysoginie, homophobie, foi obligatoire).
Une certaine gauche est l'idiote utile de ce mouvement toxique contre les principes Républicains à l'école lorsque ce n'est pas simplement pour des raisons electoralistes. En France on a la liberté de croire ou non ou de changer de croyance en toute conscience. La France est un îlot de liberté qu'il faut évidemment préserver. Il s'agit de préserver la liberté des jeunes dans leur future liberté de choix en toute conscience. Ceci est évidemment intolérable pour les parents croyants qui préfèrent Dieu à la liberté et à l'égalité et qui croient que renier la foi étant le pire des péchés l'école laïque va condamner leurs enfants à l'enfer éternel.
Je plussoie ce commentaire. Vive l'émancipation des religions.
Dans ce cas supprimons les menus différenciés.
Ce serait cruel, les enfants ne mangeraient pas. @@GoldarLee
@@Charlicharloo Faire des gosses n'est pas une obligation mais plutôt une responsabilité qu'il faut être capable d'assumer.
@@GoldarLee Impossible c'est une décision du conseil d'Etat qui part du principe que dans le domaine de l'accès à la nourriture que l'intérêt supérieure de l'enfant prime sur la loi de 2004, après une alternative serait de proposer une cafeteria plutôt que la cantine comme au collège ou au lycée, ce fut une des propositions de la droite pendant quelque temps.
C'est bien de voir un débat apaisé, mais argumenté. Mes faveurs vont clairement envers la thèse purement laïque de Polony, et pas vers les thèses d'entrisme religieux de Diallo, qui dénonce la discrimination à tout va, mais est financée par l'ensemble des Français (soit-disant racistes, néo-colonialistes etc.) depuis des dizaines d'années.
Polony magnifique !!! Quant à Diallo, si le monde entier n'était pas raciste, personne ne la recevrait, elle a besoin de racisme pr vivre
Pour trancher le debat un référendum serait bien mais la dialo serait pas pour 😂😂😂😂on se demande bien pkoi. 🎉🎉
la mauvaise foi...c'est s'enlaidir...
Heureusement qu'il y a encore des personnes raisonnables dans ce pays. Merci Natacha.
Je me demande si rokaya est daccord avec la sourate 4 verset 34?
Ils ont un sérieux problème avec l'âge mais incapables de répondre quand c'est leur tour vous avez quel €@@#(-&_
Ca serait tellement plus simple d'interdire la religion musulmane (la seule qui pose problème). Je suis exaspéré par la faiblesse de notre gouvernement. On va finir par tout perdre à cause de notre "tolérance".
Dialo laminée par Polony pendant 10 minutes. Et ça fait plaisir !
C pas difficile Diallo c le vide abyssal
Qui harcèle qui ?
L’actualité donne raison à Natacha… et encore pour longtemps!
Et voilà tous les arguments de Mme Diallo tournent autour des accommodements déjà faits...
Mme Diallo peut tout à fait aller dans un autre pays si elle ne se plaît pas en france
Discuter pacifiquement sur ce qu'elle perçoit comme une loi injuste démontre, au contraire son attachement à France et au débat démocratique.
Imaginez si chaque fois que vous critiquez une loi, on vous réponde de changer de pays 😢
Bah c'est le logiciel raciste des neuneus!
Et vous croyez qu’on vous prend au sérieux ?
Cette femme R Diallo est complètement à côté de la plaque dans ses arguments! Les tirailleurs sénégalais.....
L’école institution d’apprentissage de la liberté et les médias meanstream institution de contrôle de la liberté d’expression.
En bon laïcard, je bois les paroles de Natacha 🍾 ♥
La religion c'est une chose privée et ne devrait s'exprimer que dans la zone privée mais dans les zones publiques, il ne faut pas exposer sa religion car cela ne regarde personne. La France est de plus un Etat laïc, raison de plus pour ne pas exposer aux yeux de tous sa religion et le mieux est de rester neutre, cela vaut pour toutes les religions sans exceptions, seul les ministres des cultes peuvent porter la preuve de leur religion. Ainsi il n'y aurait plus aucun jugement.
Pourtant, deux personnes se tenant la main dans la rue sont aussi l'expression publique de la sphère privée. Cet argument n'est donc pas suffisant.
Par ailleurs, la laïcité, c'est la neutralité de l'état en matière de religion. L' interdiction des signes religieux dans l'espace public ne va donc pas de soi.
@@joelhagai762 L'interdiction des signes religieux dans l'espace public n'existe pas, mais si cette interdiction existait cela permettrait un climat plus paisible car alors aucun jugement, aucune agression et égalité pour tous
@@moniquesilverans3842 Donc vous allez vous cacher pour aller a l'Eglise c'est ça ?
Et plus de processions religieuses le jour des fêtes ?
😂
@@nekononiaow Il ne faut pas se cacher pour aller à l'église ou dans n'importe quel bâtiment de religion car ce n'est pas nécessaire de s'habiller d'une manière inhabituelle, la discrétion c'est le bonheur et aussi plus facile pour vivre ensemble
@@moniquesilverans3842 Vous répondez à côté.
Les catholiques ne se cachent pas lors de leurs processions religieuses nombreuses au cours de l'année et ils ont bien raison !
Donc il n'y a pas de raison que les autres religions soient plus discrètes et privées.
Brillante intervention de Natacha Polony qui rappelle la différence entre l Europe et les États-Unis
ainsi que la circulaire Jean Zay
R Diallo que je soutien généralement ici sur ce sujet elle est à coté de la plaque dommage
Pourquoi se serait-elle subitement "loupée" ce coup-ci, car elle ne fait fait que réitérer ce qu'elle avait pu défendre auparavant.
Peut-être est-ce le niveau un peu plus élevé que lui propose Polony, contrairement aux réunions d'entre-soi idéologique où ils ne font que se taper dans le dos et se congratuler (ne faisant pas avances les choses, au final).
Je ne suis pas toujours en adéquation avec Mme Polony mais là je suis tout à fait d'accord avec elle sur la laïcité...il est primordial de tenir bon contre l'obscurantisme des religions qui souhaitent nous imposer leur dogme. La laïcité est précieuse.....si nous la lâchons notre modèle de société est perdu.
Merci Rokhaya pour aider l’islam sunnite (en majorité) à s’immiscer dans notre laïcité. Le vivre ensemble, la place de la femme, de l’apostat, des petites filles et la mécréance vont tellement respirer grâce aux défenseurs et défenseuses homologues à toi 😞.
JackLeFou, Mihoub, AmirApostat, CasusLady, ApostatKafir, Bebert, s’il vous plaît, faites quelques choses 😢.
Je vois pas bien en quoi l'interdiction d'un bout de tissu va permettre l'émancipation de jeunes filles. Si on ne fait rien au niveau de l'État et qu'on laisse les enfants libres de rentrer à l'école comme ils sont, de se mélanger, alors il y aura émancipation. Si on les montre du doigt, il y aura crispation et repli identitaire.
La première affaire du voile remonte à 35 ans. Si l'interdiction du voile était efficace, ça se saurait. Ces politiques de signalisation ont abouti à l'assassinat de profs, alors que si les racistes n'avaient pas essayé de faire passer le voile pour un outil de propagande, ces jeunes se seraient senti bien plus intégrées. C'est la stigmatisation qui a amené à cette situation (la plupart des écoles privées ne s'occupent pas du voile et ils n'ont aucun problème, parce que, quand vous laissez les gens tranquilles, ils restent tranquilles)
Francais ! resistez ! Merci Natasha ! Diallo elle a beaucoup de chance de vivre dans ce pays qui lui laisse la liberté d'expression. quand on l'ecoute : elle meme ne croit aux absurdités qu'elle nous sort ! partout ou il y a de l'islma ils imposent leur religion . elle le fait expres
Si la religion musulmane paraît visée, c'est que c'est elle qui pose problème.
Diallo mélange toute. La laïcité est un principe juste qui permet à tous de vivre dans une société sans distinctions de croyances religieuses ou culturelles. En effet, la laïcité c'est la liberté et le poumon (l'espace virale) d'une société libre de ses choix sans être assujettie aux discriminations négatives des adhérents d'une religion quelconque. Le poids du patriarcat est titanesque vis-à-vis la gent féminine. Et puisque les très jeunes filles et les femmes sont l'objet de multiples malversation par les religions, il faudrait pointer dans le bon sens et cesser de se plaindre constamment comme une pleureuse, car justement c'est possible de faire entendre sa voix dans une société libérale et démocratique et non dans celle qu'elle valorise.
Elle sait pertinemment de quoi il s'agit, mais ce concept fait obstacle à sa stratégie de Conquête musulmane, conjugué aux "réparations" que lui devraient l'Occident, et la France en particulier.
Du BLM voilé, en somme.
Incroyable le discours de Mme Diallo qui met sur la même ligne : les signes convictionnels - le "racial" - les convictions et les femmes et tout ça en se défendant de l'article de la constitution qui indique que la République respecte toutes les croyances...
Sauf que je véritable problème est que l'Islam (puisque ce sont ces signes convictionnels dont on parle) n'autorise aucune autre croyance que celle d'Allah et de son Prophète et impose des différences aux femmes musulmanes qui du coup ne respecte pas l'égalité homme-femme aussi inscrite dans la constitution et dans la déclaration universelle des Droits de l'Homme. Le Coran et les Haddits officiels ont quantité de versets et de textes haineux envers les apostats, les mécréans et celles et ceux qui remettent en doute la moindre parole d'Allah et de son Prophète... avec quantité de punitions... sans même parler des textes sur les obligations, devoirs et interdits des femmes musulmanes.
De plus - et c'est bien ça le problème - les lois religieuses sont considérées par la majorité des musulmans comme supérieurs aux lois républicaines. Et je pense qu'on ne peut pas tout "mélanger" : manger ou non du porc dans les cantines scolaires, pratiquer ou non le Ramadan n'est pas exactement la même chose que d'autoriser la symbolique discriminante envers les femmes que sont les différents habits islamiques. Pour en revenir à l'alimentation certaines personnes sont allergiques et certaines cantines scolaires ont donc des menus adaptés. C'est en effet un acte d'ouverture, d'inclusion des différences et les interdits religieux sur les aliments ne sont, au final, qu'un problème d'organisation. La symbolique de ne manger que Hallal n'engage que la personne et ses croyances. Le voile (et toutes ces variantes) ou celles qui ne le porte pas impose aux femmes et aux hommes un certain nombre de comportements... et dans les écoles il y a des règlements intérieurs qui interdisent aux filles de porter des vêtements trop "sexy" (ne pas montrer son ventre, des jupes pas trop courtes, des décoletés pas trop profonds.. pour ne pas choquer/provoquer la sensibilité des jeunes mâles)... Et ça c'est inacceptable... Je trouverais nettement plus courageux d'éduqer filles et garçons au respect du corps, de la sexualité et des rapports relationnels ainsi que du respect envers les femmes et aussi sur l'ensemble des religions pour que les enfants puissent se faire leur propre idée et faire un choix éclairé sur leurs croyances, leur sexualité et leur rapport au corps...
Sans une loi interdisant les signes convictionnels... ce sera l'obligation de porter le voile et/ou des vêtements amples pour toutes les jeunes filles / femmes, peu importe leur croyances. Ce sera donc une loi religieuse (consignée il y a ±1.400 ans) qui l'emportera sur une loi républicaine.
Le vrai souci est là aussi. De nombreuses femmes se font acoster vulgairement et sont confrontées à des insultes, menaces ou harcèlements voir pire selon comment elles sont habillées... et c'est encore pire pour les communautés LBGT, etc... Alors oui, le respect des croyances est dans la constitution, mais il y a le mot respect qui DOIT être respecté en tous lieux et donc enseigné, notamment via l'école.
Vous n'êtes pas cohérents, il faut des règles pour les vêtements des femmes ou non ? Vous ne pouvez pas trouver ça inacceptable dans un sens et pas dans l'autre. Soit on dit aux filles comment s'habiller, soit on leur fout la paix. Dans ce pays on a malheureusement choisi la 1e option
Et vous n'avez pas dû lire le coran pour dire des bêtises pareilles. Ni réfléchir au principe même de religion : les textes sont pour les croyants, on ne va donc pas autoriser les croyants à croire autre chose... En revanche autant bcp de versets liés au contexte historique de guerres de religion et persécution des nouveaux musulmans sont en effet hostiles, d'autres versets au contraire prônent la paix entre les hommes quels qu'ils soient et l'absence d'obligation en religion (hormis évidemment la croyance en un Dieu unique et ce qui va avec)
Alors plutôt que d'interdire des choses aux petites musulmanes et leur montrer ainsi toute l'hostilité de la France à leur égard, il serait bon de les laisser venir à l'école comme elles sont pour développer chez elles et chez leurs camarades tout le respect qu'on se doit aux uns et aux autres.
Merci Natacha de nous représentez....MERCI
Q U E S T I O N T A B O U ?
Actuellement, quelle est la religion...
- Impliquée dans presque tous les massacres terroristes ?
- Impliquée dans presque toutes les guerres ?
- Sur-représentée dans les prisons ?
- Qui asservi les femmes et leur refuse les mêmes droits qu'aux hommes ?
- Qui vend le plus de petites filles dans des mariages forcés ?
- Qui se transforme en dictature quand elle est au pouvoir ?
(Si vous préférez les faits aux discours, partagez)
Mettre Polony face à Diallo... on savait déjà que Polony allait briller face au néant. La diarrhée verbale de Diallo, où on est obligé de ralentir la vidéo pour suivre, va dans tous les sens.
Ou accélérer. Cette Diallo après parler des dangers pris par les laïcs, qui rigole. Pathétique.
Diarrhée verbale c'est vraiment le bon terme. Diallo parle a une vitesse qui ne lui permet plus de penser, au mieux de masquer son stress devant Polony qui la mange toute crue. 😂
J'aurais bien aimé entendre l'intervenante répondre à l'argument de Natacha quand elle dit que la laicité permet aux élèves de s'expérimenter en dehors des conditionnements religieux auxquels ils sont trop vulnérables à cause de leur âge et leur dépendance à la famille.
L'argument paraît fallacieux : nous sommes influencés par nos familles sur tout. Le seul moyen de soustraire des enfants à l'influence de leur famille est de les retirer à leurs parents. Oui, nous sommes le produit de notre vécu familial et, à part à vouloir changer complètement nos sociétés, il en sera toujours le cas.
@@loicboisnier5332 donc c'est tout ou rien pour vous?
@@joannelg06 où on met la limite. L'institution ne parle pas de religion, à quel moment la tenue vestimentaire de quelqu'un est un problème ?
@@loicboisnier5332 ah bah ça ce n'est pas la même question que celle que vous avez initialement posée! Ne changez pas de sujet.
@@joannelg06 je ne change pas de sujet, la loi de 2004 repose beaucoup sur le principe vestimentaire. Vous dîtes qu'il faut sortir les enfants des influences familiales. Comment faites vous ? Si on accepte des influences familiales, qui choisit celles qui sont acceptables de celles qui ne le sont pas ?
Les enfants ils faut les protegers . Elle a tout dit madame polony . Et ca doit etre le cas avec les religions et les mouvements lgbt ect
On devrait faire so shopping tranquillement sans vendeurs avec signes religieux
J'ai dû mal à comprendre qu'on puisse parler de ça pendant 12 minutes sans parler d'argent : la loi de 2004 s'abat sur les élèves qui n'ont pas les moyens d'aller à l'école privé, et cela concerne donc très peu les petits catholiques intégristes qui sont une sociologie privilégiée économiquement, qui sont d'emblée dans le privé, créé pour eux, non plus que tous ceux qui y sont admis sur leurs ressources parmi les autres confessions. Du coup, la loi de 2004 ne ciblait déjà que les petits musulmans issus del'immugration ouvrière, et le fait même de ne pas avoir mesuré cela à l'epoque, impliquait une discrimination dans l'idée même de la loi. Par ailleurs, la loi de 2004 a accélèré le développement, déjà engagé depuis alors une décennie, alors d'une scolarisation religieuse juive qui était presqu'inexistente avant les années 1990, et qui est maintenant ultra majoritaire. Donc la loi de 2004 contribue juste à enfermer davantage les enfants issus de milieux religieux dans des etablissements communautaires religieux. Et le fait de ne pas en tirer les conclusions est aussi une atteinte à la laïcité republicaine. Du coup, revenir sans cesse sur la norme vestimentaire des établissements publics, c'est s'assurer de s'en prendre uniquement à l'expression publique du culte des mineurs issus des familles musulmanes les plus pauvres. Et cela occupe beaucoup les esprits au lieu de constater que tous ceux qui le peuvent fuient le public avant tout pour des raisons de repli social, éviter de se retrouver avec les prolétaires pour se sauver soi même du déclassement.
Il faudrait peut-être demander aux footeux musulmans de retirer leurs crampons et de faire leurs ablutions pour prier avant de rentrer sur la pelouse.... Il n'y a que moi qui sois choqué par ce manque de respect à Allah ?
@@xyves8488 votre commentaire devait répondre à un autre car ici c'st hors sujet (mais sinon oui les gens lnt le droit de prier leur Dieu comme ça leur chante, les asso et entreprise de foot sont des cadres privés et elles définissent leurs horaires comme elles veulent, toutes étant contraints par la constitution de respecter la liberté religieuse de leurs membres ou employés)
@@simonpierre-histoiredislam2074 Le problème des musulmans est qu'ils croient qu'ils peuvent revendiquer l'égalité des droits avec les chrétiens, ils oublient juste qu'ils sont dans un pays athée et pas chrétien, ils n'auront donc droit qu'à la même marginalité sociale que les chrétiens ! Quant à la pertinence de mes commentaires je m"en occupe on n'est pas soumis aux diktat de Al-Azhar ici !
@@jdriele vous le dites mieux que moi, mais comment est ce possible que personne n en dise rien en 12 minutes sue France inter ?
@@jdriele C'est une question de nombre pas de richesse, il n'y a pas de loi spécifique pour les signes des mormons ou des témoins de Jéhovah..... Même pas pour les scientologues et autres sectes !
Mme Diallo : posez la question de l abaya à Kahina Balhoul(1ere imame de France) !
les deux apportent de bons points, enfin un débats sensé ou les gens ne se crient pas dessus comme < la télé. ou vous avez 4 ou 5 débateurs qui s'Insultent en tout temps .
Parce qu'on est les seuls ? On n'a pas raison ? On.soit avoir une pensee unique
- ben oui monsieur le policier, il y a des gens qui violent des femmes de partout dans le monde, il n'y a qu'ici que c'est interdit? c'est pas normal, on doit faire comme de partout dans le monde.
-abolir l'esclavage? vous n'y pensez pas , ce n'est pas raisonnable alors qu'il est pratiqué dnas tous les autres pays.
niveau de philosophie et de politique de dialo = 0/100