1) Ещё в отличие от копья меч можно носить везде в удобных ножнах, что позволяет его быстро вытащить при внезапном нападении. 2) В отличие от топора и булавы меч более манёвренный, легче управляется за счет смещённого центра тяжести к рукояти и имеет более разнообразную вариацию ударов, а также способен колоть, поражая противника на более далекой дистанции 3) в средние века многие воины не могли себе позволить крайне дорогие полные доспехи-кольчугу как у рыцарей, так что меч вполне себе пробивал гамбезоны и слабую защиту воинов. Но в видео узнал для себя много нового. Огромное спасибо за такой интересный видос.
В отличие от меча посох не прячется в ножнах и длиннее меча, а также более подвижен и имеет два конца... с набалдашником он становится как булава и эффективен на более дальних дистанциях... и посохом удобней блокировать любое оружие... Но в атаке удобней кистень, так как обходит любую защиту и его можно носить в кармане...
@@ВинЧунь111 1) Кистень не только "обходит любую защиту", им еще и невозможно защищаться. Что на поле боя более критично. А еще кистень непригоден для боя на суперкоротких дистанциях и без хорошего размаха вообще не наносит урона. 2) Посох ни фига не "более подвижен", он тяжелее и им невозможно эффективно работать на ближней дистанции. К тому же посох довольно легко парировать. По сути это то же копье, только без главного достоинства копья - возможности наносить крайне эффективные колющие удары.
@aufwiedersehen8191лук и арбалет это не пулемет. Он не может в короткий срок выносить всех противников в поле зрения. Стрелы очень часто не наносили критического урона, ведь стреляли куда то где их лица. И простая дверь снятая с петель в лёгкую может защитить человек 10. Раньше в противостояниях все решало не оружие а дух. Сильные духом побеждали, слабые духом сдавались.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
О, наконец-то взялись за этот вопрос! От себя добавлю - вроде бы для кавалерии одноручное оружие было обязательным, потому что не очень удобно сменять копьем сторону, особенно если враг слева сбоку. В дальнейшем это привело к появлению сабель и палашей как кавалерийского оружия
Ну все же мы понимаем что до появления огнестрела, главным оружием было копьё. При чем копьё - это оружие победы во всех культурах. Китайцы считали что "копьë - князь сто видов оружия ". А один из величайших воинов китая Люй Бу был именно копейщиком. У греков было то-же самое, Ахиллес с Гектором не на мечах и саблях сражались. А великий Александр Македонский в битве при Гранике вообще сломал своë копьё, но в место того, чтобы достать свой ксифос , он взял новое копьë, решил так сказать не зашкварится. Это я уже молчу про скандинавов и японцев. Но вы понимаете что у великих воинов, царей, вождей, сëгунов копьë было не из швабры и алюминиевой банки. это было дорогое оружие. А уже после этих славных времён в новое время когда повсюду был огнестрел всё-равно сохранилось у уланов, казаков и т. п. Но самое главное что копьë осталось у пехоты в виде эрзаца "штыка" и так остался. Да количество штыков атак сильно уменьшилось, но штыки хотя бы остались в отличие от мечей))))
Насчёт римского метательного копья. Во первых это пилум, во вторых основная цель его это нарушить оборонительную формацию. Не столь важно убить кого-то сзади, как усложнить работу первого строя щитов. Знаете ли - тяжело держать шит когда в нем болтается такой вот пилум. А если ты не можешь держать щит, но вражеская формация убьет и тебя и тех, кого ты должен был прикрывать этим щитом. Да, конечно вторая линия тоже имели щиты и когда в первой линии кто-то выходил из строя - его место занималось. Но это все равно потенциальное окно уязвимости. Но в целом хороший ролик, объективненький. Спасибо
Я б добавил еще, что при городском бое, штурме укреплений, бое в помещении, абордаже и т.п. - мечи также полезны. Из за как раз близкой дистанции, и не всегда естьвозможность сделать замах, но можно колоть, что не требует вообще никакого пространства вокруг. А также при конном бою. Естественно, всадник имел копье, в разные периоды оно был разной формы, веса размера, но если оно сломано или потеряно (а в раннем средневековье копья всадника - это мжоно сказать расходный материал), то можно орудовать мечом как запасным оружием. И опять же, если произошло столкновение двух конных групп, там копьем особо не помашешь, только мечом. Еще можно добавить, что вы сделали упор почему-то на противнике в доспехах, но если доспехов нет, или они слабые - тут меч очень даже хорошо идет, не хуже топора или булавы.
Наоборот. В позднее время копьё - расходный материал. Росла броня рыцаря и из-за этого копья становились массивнее, длиннее и т.д. Сила удара увеличивалась и копья чаще ломались. В раннем средневековье копья всадников - это просто длинное пехотное копьё.
@@Хуепляс в Раннее Средневековье всадники вообще, обычно, вели дистанционный бой на дротиках, накатывая на стену щитов, метая копья и откатываясь. У всадников до аваров не было стремян даже
Меч ещё намного лучше для защиты себя, по крайней мере средневековый европейский, очень удобно иметь длинную металлическую палку с защитой от соскальзывания на руки вражеского оружия, которая ещё и сбалансирована так, что её проще остановить во время удара и перейти к защите
Автор по поводу цены меча в римской республике, когда воины сами обеспечивали себя оружием сначала в ходу была еще греческая тактика, то есть оружием было копье, с переходом на манипулярную тактику мечем был гладиус, широкий короткий меч с низким требованием к материалу из которого был изготовлен, с реформой Мария и далее оружием воинов обеспечивало государство. Но в целом, спасибо за поднятие вопроса который обычно нигде не встретишь, было интересно посмотреть.
римляне использовали мечи в пехотном строю когда противник смог миновать копья и пытался проломить строй щитов. При правильно сформированном строе щель появлялась как раз со стороны руки с мечом и следовал удар.
Как бальзам на душу. Устал уже доказывать что копье ни фига не "лучше меча", и что наши состоятельные предки, которые зачем-то заморачивались и покупали себе сложные в изготовлении и дорогие мечи не были клиническими идиотами.
Меч оказался лучше в конкретной ситуации, да и обслуживание меча, после определённого количества ударов, он затупится и будет коротенькое копьё. Хоть я и не занимаюсь боями на мечах, профессия у меня по проще, мясо рубить, так вот, топор довольно быстро тупится, хотя и говяжьи кости крепче доспехов будут.
@@Gleb_Lepp Не всем мечам заточка критична. Двуручники и классические романские вообще были довольно тупыми, там зубило больше режущая кромка напоминала.
@@СтаниславАлександров-ы5ш чел, когда сжигают на наждаке, топор после рубки волнистый становится, а не затупливается. Чушь то не неси, латные доспехи, это не броник 6 класса защиты. Знает он мясников
@@Gleb_Lepp А говяжьи кости это не латные доспехи. Когда кромку сжигают на наждаке, волнистым становится только нож. Топоры за счёт толстого поперечного сечения этому не подвержены, зато радостно начинают тупиться от одного прикосновения к кости, рогу или ещё чему нибудь немного твёрже дерева. Нет, есть конечно ещё один вариант, что топор говно из говна, но он настолько прост и очевиден, что даже рассматривать неохота.
Меч универсален, но основная его популярность как и большинства подобного оружия включая сабли, шашки и прочие это его скорость и то что в отличие от топоров, копий, клевтцев и прочих он почти не застревает в противнике особенно при рубящих ударах, бронебойность у него конечно слабая и требует навыка, но вот универсальность большая, единственная проблема его в раннее средневековье на меч требовалась более качествченное сырье для его изготовления.
ну впринципе после того как меч и фехтование стали популярными у знати то и приобрели популярность дуэли. однако мечи в городе гораздо удобнее для того чтобы устроить в подворотне резню, его легче носить и легче спрятать под накидкой . двуручки часто использовались и при осаде когда ими отводили в сторону торчашие со стен и проходов копья. у тех же ланхстнехтов одно время была отдельная каста таких воителей в полной броне и с мечом на перевес. да и все зависит от самого вида меча , если классический романовский меч никому впринципе не уперся после ранеего средневековья(да и тогда) , то короткий фальшион который было дешевле делать был палочкой выручалочкой европейского наемника : тут тебе и нож, и мачете чтобы прорубаться через кусты , отдельные гении добавляли кольца, изогнутые рукояти, зазубрины , переделывая фальшион в полноценный ломатель рапир. да и наносить рубящие удары тоже вполне эффективно тем более если учитывать что обычная пехота была редко закована в полноценные латы ограничиваясь защитой переда и головы из за дороговизны да и удобства , тк часто приходилось делать длительные марш броски. т.е спина часто могла быть слабо защищена
На протяжении всей истории человечества можно проследить одну занимательную тенденцию: люди изобретают и предпочитают такое оружие и тактику боя, которые позволят им дистанцироваться как можно дальше от противника.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
@@Svidetel_Jehovah бля, воо интересно а приход царства божьего это ещё один потоп? Люди сейчас мало похожи на праведного Ноя да и христианство занимаэт не весь мир, есть ещё мусульмане, буддисты, синтаисты, и они не живут по правилам божка у которого 4 из 10-ти важнейших вещей это про самого бога, 3 попадают под криминальный кодекс, заповедь про "почитай отца своего" крайне сомнительная на фоне статистики детей растущих без отцов, этим детям тоже отца почитать надо? +в библии написано что нужно выдавать и отрекаться от еретиков даже если это твой родственник, тобеш тут уже статья божьего кодекса не работает. И остаются "не возжелай ни поля, ни раба, ни скота ничего что у ближнего твоего" тобеш иметь человека как вещь это нормально, и остаёться "не прелюбодействуй" измена согласен пиздец, но жить без секса до свадьбы по моему невозможно, как минимум это одна из базовых потребностей. И вот я веду к тому что что если бог не может дать ничего кроме угроз гореть в аду при несоблюдении его прихотей, нафиг такого бога. И возвращаясь если человека воспитывали в синтаистской семье. Он верит в то что нет определённого бога но есть духи которые живут везде. Это врач например, детский хирург который спас не одну невинную жизнь. Ему тоже в ад? Только потому что не молился этому абстрактному существу которое до того самовлюбленное что запрещает произносить его имя в суе. Несмотря на спасенеых детей, или если спасать кого-то то бог позволит не верить в него и как минимум не утопит заживо? Как работает этот бог? И почему ты в него веришь?
Меч использовался с коротким оружием типа нож или кинжал(кортик). Мечом отбиваем и парируем удары противника, сблизившись с тяжеловооружённым врагом наваливаемся на него всем телом с динамическим импульсом, он падает и оказавшись сверху втыкаем ему в прорезь лат узкий клинок. Или под мышку или между пластин бригантины или в щель для глаз в шлеме. В шею чаще всего, ибо длина клинка 25см позволяла сразу вывести противника из жизненного состояния что он уже не мог сопротивляться. Заменяем наконечник стрелы арбалета на остриё кортика и ву а ля, говорили французы после битвы за Орлеан. Французская школа фехтования с двух рук, в одной шпага в другой кинжал, написаны целые трактаты как эти два инструмента лучше использовать в поединке с равным противником. Так король Генрих-3 Валуа получил уроки толкового фехтования и был пожалуй лучшим королём рукопашного боя, после Ричарда-1 Плантегенета, который мог успешно орудовать как копьём в седле и мечом на земле, так и топором, вспоминая историю из "Айвенго" и штурмом замка Торкилстон барона Фрон де Бефа. Чем хорош топор, можно ухватит прямо под железкой или махать на всю длину с использованием длины рук и шага вперёд, орудуя на дистанциях от 2 метров до почти рядом, так Ричард и сумел выиграть поединок у барона на мосту, играя дистанцией боя, а барон мечом так не мог.
Во фландрии в 1302 году жители подняли востание и французский король послал две с половиной тысячи рыцарей на подавление востание ,у крестьян было на вооружении копюе с шипом на конце называется годендаг и не поверите крестьяне разбили рыцарей в пух и прах, после сражения сняли с рыцарей 700 пар золотых шпор в итоге королю пришлось их выкупать
крестьян было в 17 раз больше. крестьян возглавил опытный воин. крестьяне воспользовались болотной местностью и сезоном дождей. крестьяне напали неожиданно со склона . крестьяне использовали также самодельные длинные 4 метровые копья.
@@ДимаСедов-ш6ш ну нет. Битва при Куртре, она же битва золотых шпор, выглядела совсем не так. Там не было крестьян, это была городская милиция. Их было примерно столько же сколько французской пехоты, но у французов было еще 2700 кавалерии впридачу. У фламандцев конечно были не только годендаги, но и луки, арбалеты и копья. А так же кольчуги и шлемы. Ну и конечно же они воспользовались местностью и даже накопали канав вдобавок к тем что там уже были. Но ни о каком 17-кратном преимуществе и нападения "неожиданно со склона" речи не идет, нет там никакого склона.
Могу не глядя ролик по пунктам расписать, почему меч более удобный. Но о каком мече мы говорим? Их туева хуча и ещё тележка. Если же про гладиус, как про эталон одноручного, то он хорош против врагов в кожаной броне с коротким оружием. (топор одноручный, булава одноручная) Но при этом плох против конницы, копья (в смысле оружия), да и в целом всего остального, что имеет длину более 80см. Если же речь про двуручный меч от 110см длиной клинка, то у него сплошные плюсы и пара минусов ) Хорошо будет действовать в строю (У Макса Юна гляньте ролики). Плох будет в дуэли против человека со щитом, даже если у него нет брони и он в одних трусах. Опять же важно не в трусах ли человек, держащий меч. К каждому виду оружия полагается подходящая броня. Если человек с двуручником в полном латном доспехе, то он спокойно может зарубить человек 8 голожопых. Но при правильных действиях со стороны этих восьми человек они могут и его спокойно уложить и проткнуть ножом в щель доспеха. Но главный смысл меча пожалуй в том, что им легче управлять, его невозможно отобрать, в отличие от топора, у него больше поражающей части (1/3 или 1/5 клинка) в сравнении с топорами и пиками. При этом сохраняется множество видов атак: колющие, рубящие, режущие. Но меч бесполезен против латного доспеха, в принципе как и многое другое оружие. По сути меч ни лучше, ни хуже других видов холодного оружия. Каждое имеет свою определённую специфику. Нельзя полностью заменить алебарду двуручным мечом. Нельзя так же сильно бить латника не топором/булавой. Нельзя так же эффективно стоять за щитником, если нет пики.
@@kalbalstuks Хорошо ))))) Если противник - красивая девушка без трусов и прочих тряпочек, то бойца будет сковывать желание свести всё к милой беседе на сеновале. Если же противник - мужик с мелким, то его можно деморализовать, сказав, что его шпага даже до кортика не дотягивает. Если же у него и вторая шпага направлена на бойца, то ему нужно быстро удалиться от подобного, либо хлёстким движением своей сабли отрубить всё, что посчитает ненужным и заколоть врага. НО неопытному бойцу будет крайне трудно быстро среагировать при таком висяче-стоячем нюансе, поэтому велик шанс, что его заколют... Возможно дважды.
Я бросал копье, оно попало плашмя индейцу, Черноногому Псу, в нос. Это был соседский мальчик. Сначала он меня побил за это своим луком, а потом мне дома всыпали. Кидать копьё не эффективно.
@@angusgunnarson2300а механические часы это не часы, а аналоговый хронометр, и корабли по морю ходют а не плавают, и правильно говорить не дырка, а отверстие, и двуручный меч не двуручный меч, а bihanden schwert или zweihander, вот такой я умный, уникальный и эрудированный смотрите!
Меч - оружие ближнего боя. Он полезен в бою хорошо вооруженного всадника с крестьянами, без доспехов и вооруженными дубинами. Против даже пары пикинёров он бесполезен.
Меч это не оружие войны, чисто военных образцов вроде коротких штурмовых или длинных кавалерийских не так много. Подавляющее большинство мечей это частное оружие конкретного человека, обычно длинной 105-110. Со времен Рима и до нового времени клинковое оружие редко производилось серийно и стандартизировано, и серийные мечи это обычно максимально дешманское вспомогательное оружие для стрелков, стражников, снабженцев и т.д. Потому и оценивать мечи чисто с точки зрения военного дела неправильно, они покупались людьми на каждый день, а не замки штурмовать. В позднем средневековье и эпоху возрождения клинковое оружие окончательно поделилось на военное (обычно кавалерийское) и гражданское (обычно дуэльное).
Если каких-то крестьян без доспехов бить, то меч будет одним из лучших средств для этого - можно колоть, резать и рубить. С учетом того, что в античности и раннем средневековье доспехи были далеко не у каждого (для большинства наличие одного только шлема уже было неплохо...), а так же сами доспехи имели массу уязвимых мест, то меч являлся самым универсальным оружием. К закату рыцарства эффективность меча упала, однако им все еще можно было нанести укол в слабо защищенные участки, сбить противника с ног, а так же протиснуть лезвие между стыком доспехов и просто нанести огромный порез. По сути, эффективность меча падала только если у противника были тяжелые и хорошо подогнанные доспехи, однако никто не запрещал взять с собой дополнительно кливер или шестопер (ну, либо взять сам меч за лезвие и ударить неприятеля гардой по башке...), ну а если вы еще с копьем на коне будете, то вообще отлично.
Для авторов видео хотелось бы заметить, что если бы у меча был какой то максимально общий смысл, то в его конструкции отсутствовала вариативность примерно как и у копья. В целом логика у материала неплохая, но очень многие смешивают любые существующие мечи в некий архетип, который и в "полумеч" годится, и рубиться им можно, и против лат нормально, и для всадника, и для пешего. На самом деле ситуация сложнее. Узкофункциональный меч может позволить себе только тот, у кого задачи перемещения и защиты решены по максимуму, то есть тяжелый всадник. Поэтому рыцарские мечи часто колющие, а не потому что предназначены против доспехов с использованием хвата полумеч, как гласят модные тенденции объяснений у экспертов. Следовательно - универсальность меча крайне сомнительна. Укол с хватом за клинок в ближней дистанции возможен лишь в случае когда меч не предназначен для рубки и не имеет достаточной жесткости и массы для дробящих ударов. Это не свойство универсальности меча, а наоборот, признак несовершенства его конструкции в силу специфики боя одной рукой у всадника, когда во второй поводья - в результате меч становится легким, и удлиняется, чтобы колоть на определенном расстоянии досягаемости в движении верхом. Как правило не латников, а хуже защищенную пехоту. У пехоты в отличии от всадников-рыцарей - очень заметно проявились черты отсутствия обязательного колющего функционала мечей. Потому что в командной работе острие мешает продолжать схватку при застревании и может быть легко отломлено при ударе о латный элемент противника, превращая меч в бесполезный мусор в руках. То что еще может быть как то использовано в бою один на один даже против латника, при остутствии других угроз, в схватке нескольких участников с частичной доспешной защитой становится практически приговором. Примерная аналогия - это как в уличной драке против нескольких, ввязаться в боьбу с одним из них и упасть с ним в партер. После этого вас просто запинают соседние участники, потому что вы не можете от них защищаться лежа с оппонентом в обнимку. Примерно поэтому тактически оправдано то, что у многих клинков для пешего ближнего боя эпохи ландскнехтских войн сильно скругленные либо вообще прямоугольные острия. Нужно перестать рассматривать меч как универсальное оружие для нескольких дистанций, меч это такое же специализированное оружие дпод ситуацию наибольшей угрозы, как и любое другое. Чтобы у него появился функционал хотя бы для двух дистанций рубящего удара (средняя и дальняя), он уже должен быть достаточно нестандартным по конструкции, а усредненный меч, это штука для ношения на поясе когда человек сидит верхом либо передвигается спокойным шагом.
Многа букв, и есть ошибки, мечи не точились до бритвенного состояния, они были ближе к "зубильному" и рукой в кожаной перчатки их можно было держать безопасно для себя
@@LongswordRussia насколько я понимаю, до бритвенной остроты не точились почти (а может и совсем) никакие мечи в средневековой Европе. Настолько заточенное лезвие слишком легко зазубривается и выкрашивается. Сильную часть, рикассо, хорошо точить бесполезно, она для защиты, ей не рубят. Ее часто и не затачивали вовсе, оставляли прямоугольной в сечении. А в целом я с вами согласен - меч это класс оружия, а не какой-то конкретный предмет. У эстока, каролинга, гладия и фальшиона не так уж много общего.
@@karakhz насчет заточки пожалуй надо иметь ввиду следущее. Конструкция меча часто прямо говорит о том, под что он предполагался, какой тип нагрузок. Так например то, что принято считать сейчас якобы тяжелыми фальшионами против доспехов, по археологии явно наоборот облегченные широкие ножи с в мечевой монтировке с очень тонким сечением широкой ударной части, то есть кроме режущих свойств ни к каким другим действиям просто непригодные. Как раз то самое необратимое повреждение лезвие при ударе по доспехам будет. И в то же время часть мечей по наставлениям мастеров из фехтбуков точится лишь в самой быстрой и легкой части клинка, все остальное работает больше для проминания и раскалывания. Вобщем главное не мешать абсолютно разные конструкции мечей в одну кучу, тогда появляется конкретика - для чего именно тот или другой артефакт предназначен.
"максимально общий смысл," МЕЧА это звездочки на погонах . По качеству МЕЧА определяли место человека в вооруженном обществе. И если носимый МЕЧ не соответствует месту в этом обществе, то МЕЧ отжимали или дарили. В первом случае понижение в звании, а в другом повышение. Функционал МЕЧА вторичен. Не будем же мы говорить, что ГЕНЕРАЛЬСКИЕ ЗВЕЗДОЧКИ в бою более опасны, чем звездочки лейтенанта или шевроны сержанта.
Меня вот после игры kingdom come deliverance этот вопрос заинтересовал, типа зачем тебе меч, когда враги бронированные, куда эффективнее булава. Так что ролик интересный.
Нууууу в KCD меч при грамотном использовании даёт возможность проводить имбовые комбо и почти ваншотать некоторыми контрактами, нагибать с мечом куда проще)
@@Hartmann... Ну вообще я года 2 назад проходил, но насколько помню противники особо комбить не дают, блокируют и контратакуют сами. А с одноручной булавой если латника контратаковать, то почти ваншот. :/
большинство конфликтов имеют неравные условия сторон. скорее всего и тут та же история. меч нужен для весомости положения в обществе при разговоре с любым другим безоружным низкоранговым челом. т.е. у него прежде всего полицейская функция (что-то среднее между дубинкой и табельным пистолетом). на втором месте - поединковое оружие в целях дворянский фалометрии, и уже последняя и незначительная функция: военная
... В ролике очень часто упоминается оружие "меч", но очень возможно, что чаще воинами, в паре, с длинным или коротким основным оружием, использовался, не дорогой " меч", а значительно более дешёвый "тесак".
Хороший вопрос, вообще всадники предпочитали сабли (заточенный с одной стороны изогнутый меч, если будет угодно), эту тенденцию легко проследить если парочку статеек прочесть.
Меч - оружие универсальное, и, как всякий универсальный инструмент, это оружие хуже выполняет функции, чем специализированные инструменты. Меч колет не так далеко, как копьё, рубит не так эффективно, как топор, и бьёт не так эффективно, как шестопер или клевец. Но копьём нельзя рубить, как топором, а булавой не уколешь, как копьём, и у каждого специализированного оружия, как здесь справедливо замечено, своя дистанция. Меч может всё, и на любой дистанции, пусть и не так эффективно. А теперь вопрос: что интереснее выглядит в описаниях войн: каждодневная, можно сказать, "рутинная" общевойсковая работа в полях, или дальние рейды, вылазки, диверсии и индивидуальные поединки? Для полевой работы у вас много людей, и ваши войска вооружены специализированным оружием для работы в строю. Для небольших рейдов по тылам, для вылазок вы выберете небольшую группу подготовленных, отборных головорезов, вооружённых лёгким, универсальным оружием, которое может выполнять множество функций, и которое легче таскать, чем целый специализированный арсенал. Т.е. у вас в такой команде будет, возможно, пара лучников, арбалетчиков, возможно, пара-тройка копейщиков или алебардистов - но мечи будут у всех. То же и для поединков. Поединок на мечах динамичнее и зрелищнее, чем на специализированном оружии - тут вам и уколы, и удары, и смена дистанции, и всё, что хотите. Если рассуждать более образно, то любой поединок - это меряние, эээ, "достоинствами". Копьё, топор или булава не в той мере похожи на "достоинство", в какой на него походит меч. Поэтому, когда "противники бросились друг на друга, грозно выставив вперёд и размахивая своими ..." - это больше походит на поединок на мечах :) Поэтому и клинковое оружие в истории более известно.
Помню в 890ом с меча завалил трёх копейщиков и одного мужика с топором. Эх, славное было время, сейчас такого нет. Сейчас утром на работу нужно ходить, а не сны смотреть.
Меч лучшее оружие против безоружных крестьян ,компактное не занимает много места,позволяя больше унести награбленого ,легче неудобного в транспортировке копья . Почти всегда при себе ,что не позволяет украсть его на пропой страждущих у маркитанок.
Много воды. Идея меча - это боевая часть копья без древка, постепенно трансформированная под свои задачи. Основной задачей была защита строя на ближней дистанции, развал строя противника при столкновении строев, работа в малой амплитуде движений. Развал строя почти всегда означал проигрыш. Современные игроманы этого не понимают, так как в ИСБ и прочих имитациях запрещены колющие удары, поэтому им кажется, будто бой холодным оружием всегда представлял из себя бугурт, свалку. А в реальности слаженный строй всегда минимизировал потери и в итоге преимущество было на стороне тех, кто смог действовать в строевом порядке до конца. Поэтому меч - это не "пистолет" средневековья, а "автоматическая винтовка" - оружие, заточенное под слаженные групповые действия. И поэтому их было много.
Слушая вашу речь о том , как копья применялись в строю , и глядя на картинку которую вы показали , мне пришла в голову мысль. Что ни что так не ограничивает движения в строю чем длинное копьё. Если весь строй по зади вас двигает копьями в одном направлении и тут вдруг неожиданно враг навалился с флангов , то , копья союзников будут сковывать ваши движения , а союзникам , надо будет потрудиться что бы не проткнуть вас. Это будет настоящая чехарда из длинных копий , где люди будут друг другу мешать... Уважаемый автор , сделайте пожалуйста видео об оружии Фистубаль. В простонародии пращ-бич.Как широко применялось. Использовалось ли в массовых сражениях , и в каких битвах при каких обстоятельствах и против кого . Были ли примеры побед над лучниками , конными лучниками , или арбалетчиками в больших сражениях с помощью этого вида оружия?? Я так понимаю что Фистубаль действует по принципу чем длиннее рычаг , тем дальше снаряд летит. Дистанция , при массовом применении должна играть значения в сражения до огнестрельного периода истории. Снаряд же может быть.. каким угодно лишь бы наносило врагу урон. Какие в истории известны максимальные размеры этого оружия в широком применении? Почему ни в одном историческом фильме не показано это оружие в действии.? Может есть какой то запрет, на то что бы показывать его?
меч не пробивает броню и что. какой процент был полностью бронирован ? если ты пеший рыцарь и рядом еще 5-6 таких же, вы сможете порубить и обратить в бегство толпу человек в 50 слабо бронированных (каких ни будь разбойников например), если вы еще и на конях, верхом то есть тем более.
Какой-то невнятный поток сознания... Чем меч лучше кинжала в ближнем бою? Чем он лучше палаша или сабли для рубки? Длинный двухлезвийный клинок сложен в изготовлении и дорог. Понятна тактика использования гладиуса. Про мечи более поздних типов не вижу внятных аргументов. Про метание копья совсем непонятно - какая связь? Тем более, что мечи были разные, меч-фламберг и каролингский тип, это абсолютно разное оружие.
@@octa275 Недостаточно сильный колющий удар кольчуга выдержит. К тому же кольчуга - это только верхняя часть защиты, под ней всегда был ватный поддоспешник, который амортизировал заброневой урон.
Я стрелял из лука по кольчуге. Хрен ее пробьешь с нормальной дистанции, с которой ты еще успеешь убрать лук и свалить (или взять меч) прежде, чем до тебя добегут. С конницей вообще хана.
Не согласен.Если брать римский меч,то да,его можно поразить концом клинка,ну или та же самая катана.Если же брать одноручный меч или двуручный,по типу цвайхендера,то остриё клинка у них незатачивалось,а значит колющим ударом можно ничего не добиться.А двуручный топор или меч - владение ими практически одинаково,с разницей лишь в центре тяжести оружия.Если брать противника в датах,то топор будет более эффективным,чем двуручный меч.Даже впритык.
От себя добавлю, что и в одиночном бою всё не так однозначно. С мечом ты не успеешь сократить дистанцию против копейщика? Нет, если будешь переть в лоб. А если будешь резать угол со стороны ведущей руки, куда копейщик не может ударить - то очень даже успеешь. Добавить сюда отсутствие защиты пальцев у копья, и возможность копьё просто поймать. Не в момент удара, конечно, а после его отражения - не такая большая проблема для профессионального фехтовальщика.
Если вплотную, то лучше всего кинжал. Аргументы странные в пользу меча. У античных воинов мечи были короткие, что почти и есть большой кинжал, их мечи логичны. Надо как-то разделять длинный и короткий меч как 2 разных вида.
Как сказал один мастер меч хорош в той ситуации когда на тебя идёт без оружный противник.А Индиана Джонс сказал что меч плох когда твой оппонент с пистолетом
меч, по моему более маневренный, многоцелевой в отличии на пример от копья. длинное лезвие способно на многое. не даром более 3000 лет назад мечники назывались Сечевики. от слова сеча, сечь, рассекать.
Меч по умолчанию лучшее оружие из-за своей универсальности, сложности и разнообразия приемов. И все его недостатки напрямую протекают из его достоинств, он лучше топора потому что можно колоть, но рубит хуже, он лучше копья потому что можно рубить но колет хуже и так далее. Но при всем этом его отличный баланс даёт огромное преимущество в бою против любого противника. Но в строю конечно он нахер не нужен..ну разве что цвай.
@@ayrnovem9028 я сейчас скажу для тебя страшное. Римляне не воевали мечами) они воевали копьями, пилумами и дротиками. Перед тем как что то ляпнуть подумай дважды а не ляпнешь ли в штаны себе
1) Ещё в отличие от копья меч можно носить везде в удобных ножнах, что позволяет его быстро вытащить при внезапном нападении.
2) В отличие от топора и булавы меч более манёвренный, легче управляется за счет смещённого центра тяжести к рукояти и имеет более разнообразную вариацию ударов, а также способен колоть, поражая противника на более далекой дистанции
3) в средние века многие воины не могли себе позволить крайне дорогие полные доспехи-кольчугу как у рыцарей, так что меч вполне себе пробивал гамбезоны и слабую защиту воинов.
Но в видео узнал для себя много нового. Огромное спасибо за такой интересный видос.
В отличие от меча посох не прячется в ножнах и длиннее меча, а также более подвижен и имеет два конца... с набалдашником он становится как булава и эффективен на более дальних дистанциях... и посохом удобней блокировать любое оружие...
Но в атаке удобней кистень, так как обходит любую защиту и его можно носить в кармане...
@@ВинЧунь111 Ну, как говорится, каждый думает как он хочет
@@ВинЧунь111 1) Кистень не только "обходит любую защиту", им еще и невозможно защищаться. Что на поле боя более критично. А еще кистень непригоден для боя на суперкоротких дистанциях и без хорошего размаха вообще не наносит урона.
2) Посох ни фига не "более подвижен", он тяжелее и им невозможно эффективно работать на ближней дистанции. К тому же посох довольно легко парировать. По сути это то же копье, только без главного достоинства копья - возможности наносить крайне эффективные колющие удары.
@@ВинЧунь111 как МС по боксу - в ближнем бое-посох - хрень..нужно,что то короткое-меч,нож,кинжал и тд...посох-хрень собачья
Меч легко носить. Практически повесил и забыл. Меч хорошо сбалансирован. Мечом удобно как рубить, так и колоть. Все верно.
Запомните: не важно сколько лет вы оттачивали фехтование.
Важно пришел ли крестьянин с копьем
И тут же автор данного ролика опровергает ваше любимое крестьяне с вилами
@aufwiedersehen8191лук и арбалет это не пулемет. Он не может в короткий срок выносить всех противников в поле зрения. Стрелы очень часто не наносили критического урона, ведь стреляли куда то где их лица. И простая дверь снятая с петель в лёгкую может защитить человек 10. Раньше в противостояниях все решало не оружие а дух. Сильные духом побеждали, слабые духом сдавались.
@aufwiedersehen8191стрела останавливается 1.5 мм стали/15 мм кожи и ткани/5мм кольчуги с кожей
На мечах не фехтовали. Не учите историю по Голливуду.
@@Triki_Ahmad дада, исключительно дух, зуб даю
Одному из самых интересных каналов про историю, спасибо что вы есть!
Наконец-то правильный, самый главный вопрос о мечах.
Трактат о мечах. Меч создан не против человека th-cam.com/video/ozscB1vCHfo/w-d-xo.html
Смысл меча, бить разбойников, великанов и драконов.
Но не воинов в доспехах.
Даже больше. Мне кажется он применим к любому виду оружия.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем
не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
Почему же тогда древний Рим захватил пол мира коротким мечом? Носатые карлики поработили отважных гигантов германцев и франков.
3:21 мой любимчик, спасибо Бересте
А ты шаришь!
Тема мужика в латах раскрыта.
Любой ролик об оружие ведение считается не каноном без мужика в доспехах
Привет Нестор! Интересное видео, хорошая подача материала 👍🏻
Спасибо, Нестор👏
Смысл меча прост - бить им по мужику в латах
Мужики в лаааааатах!
Показать сможите.
Как сказал один мудрец "просто дайте крестьянину копье..."
А ещё лучше, если этих крестьян будет с несколько десятков человек!
И что будет?
И один рыцарь пару десятков этих крестьян порубит, а остальным может и повезёт удрать😂
...и случится Висби.
А ещё лучше Цеп или Шестопер
О, наконец-то взялись за этот вопрос! От себя добавлю - вроде бы для кавалерии одноручное оружие было обязательным, потому что не очень удобно сменять копьем сторону, особенно если враг слева сбоку. В дальнейшем это привело к появлению сабель и палашей как кавалерийского оружия
Ничего подобного пики у казаков были на вооружении до начала 20 века
Смысл меча, бить разбойников, великанов и драконов.
Но не воинов в доспехах.
Мужик в латах присутствует. Годность видео, подтверждено. Лайк однозначен👍
Пф, а то!!👍🙂
Этот мужик, блин, он везде.
Ура, новое видео Нестора 🙌
Благодарим Вас за новый видеоролик ! 😊
Спасибо за работу ❤
3:20 я человек простой, вижу мужика в латах, ставлю лайк! Береста приучил ^__^
Ну все же мы понимаем что до появления огнестрела, главным оружием было копьё.
При чем копьё - это оружие победы во всех культурах.
Китайцы считали что "копьë - князь сто видов оружия ".
А один из величайших воинов китая Люй Бу был именно копейщиком.
У греков было то-же самое, Ахиллес с Гектором не на мечах и саблях сражались.
А великий Александр Македонский в битве при Гранике вообще сломал своë копьё, но в место того, чтобы достать свой ксифос , он взял новое копьë, решил так сказать не зашкварится.
Это я уже молчу про скандинавов и японцев.
Но вы понимаете что у великих воинов, царей, вождей, сëгунов копьë было не из швабры и алюминиевой банки. это было дорогое оружие.
А уже после этих славных времён в новое время
когда повсюду был огнестрел всё-равно сохранилось у уланов, казаков и т. п.
Но самое главное что копьë осталось у пехоты в виде эрзаца "штыка" и так остался.
Да количество штыков атак сильно уменьшилось,
но штыки хотя бы остались в отличие от мечей))))
Спасибо, очень информативно!
Насчёт римского метательного копья. Во первых это пилум, во вторых основная цель его это нарушить оборонительную формацию. Не столь важно убить кого-то сзади, как усложнить работу первого строя щитов. Знаете ли - тяжело держать шит когда в нем болтается такой вот пилум. А если ты не можешь держать щит, но вражеская формация убьет и тебя и тех, кого ты должен был прикрывать этим щитом.
Да, конечно вторая линия тоже имели щиты и когда в первой линии кто-то выходил из строя - его место занималось. Но это все равно потенциальное окно уязвимости.
Но в целом хороший ролик, объективненький. Спасибо
Я б добавил еще, что при городском бое, штурме укреплений, бое в помещении, абордаже и т.п. - мечи также полезны. Из за как раз близкой дистанции, и не всегда естьвозможность сделать замах, но можно колоть, что не требует вообще никакого пространства вокруг. А также при конном бою. Естественно, всадник имел копье, в разные периоды оно был разной формы, веса размера, но если оно сломано или потеряно (а в раннем средневековье копья всадника - это мжоно сказать расходный материал), то можно орудовать мечом как запасным оружием. И опять же, если произошло столкновение двух конных групп, там копьем особо не помашешь, только мечом. Еще можно добавить, что вы сделали упор почему-то на противнике в доспехах, но если доспехов нет, или они слабые - тут меч очень даже хорошо идет, не хуже топора или булавы.
Наоборот. В позднее время копьё - расходный материал. Росла броня рыцаря и из-за этого копья становились массивнее, длиннее и т.д. Сила удара увеличивалась и копья чаще ломались. В раннем средневековье копья всадников - это просто длинное пехотное копьё.
@@Хуепляс в Раннее Средневековье всадники вообще, обычно, вели дистанционный бой на дротиках, накатывая на стену щитов, метая копья и откатываясь. У всадников до аваров не было стремян даже
Меч ещё намного лучше для защиты себя, по крайней мере средневековый европейский, очень удобно иметь длинную металлическую палку с защитой от соскальзывания на руки вражеского оружия, которая ещё и сбалансирована так, что её проще остановить во время удара и перейти к защите
Большое спасибо за вашу работу, комментарий в поддержку автора
Спасибо за видео ✌️👌👍
Тема меча раскрыта. Круто, мне понравилось.
Автор по поводу цены меча в римской республике, когда воины сами обеспечивали себя оружием сначала в ходу была еще греческая тактика, то есть оружием было копье, с переходом на манипулярную тактику мечем был гладиус, широкий короткий меч с низким требованием к материалу из которого был изготовлен, с реформой Мария и далее оружием воинов обеспечивало государство. Но в целом, спасибо за поднятие вопроса который обычно нигде не встретишь, было интересно посмотреть.
Класс! Ждем ролики про топор, булаву и молот
Про боевой молот уже есть
римляне использовали мечи в пехотном строю когда противник смог миновать копья и пытался проломить строй щитов. При правильно сформированном строе щель появлялась как раз со стороны руки с мечом и следовал удар.
Как бальзам на душу. Устал уже доказывать что копье ни фига не "лучше меча", и что наши состоятельные предки, которые зачем-то заморачивались и покупали себе сложные в изготовлении и дорогие мечи не были клиническими идиотами.
Меч оказался лучше в конкретной ситуации, да и обслуживание меча, после определённого количества ударов, он затупится и будет коротенькое копьё. Хоть я и не занимаюсь боями на мечах, профессия у меня по проще, мясо рубить, так вот, топор довольно быстро тупится, хотя и говяжьи кости крепче доспехов будут.
@@Gleb_Lepp Не всем мечам заточка критична. Двуручники и классические романские вообще были довольно тупыми, там зубило больше режущая кромка напоминала.
Говяжьи кости крепче доспехов😂Ыаааа.Топор у тебя быстро тупится потому, что ты его пока на наждаке точил отжег нах*й кромку. Знаю я вас мясников
@@СтаниславАлександров-ы5ш чел, когда сжигают на наждаке, топор после рубки волнистый становится, а не затупливается. Чушь то не неси, латные доспехи, это не броник 6 класса защиты. Знает он мясников
@@Gleb_Lepp А говяжьи кости это не латные доспехи. Когда кромку сжигают на наждаке, волнистым становится только нож. Топоры за счёт толстого поперечного сечения этому не подвержены, зато радостно начинают тупиться от одного прикосновения к кости, рогу или ещё чему нибудь немного твёрже дерева. Нет, есть конечно ещё один вариант, что топор говно из говна, но он настолько прост и очевиден, что даже рассматривать неохота.
Раз отдельный ролик нужен, значит, будем ждать
@Ask History с 6:50 а почему он так левой рукой меч держит ) ? можно же выронить.
А фиг знает. Рисунки тех лет обычно условные
Ура,новый ролик,день удался
Нестор, когда канал восстановишь?
Меч универсален, но основная его популярность как и большинства подобного оружия включая сабли, шашки и прочие это его скорость и то что в отличие от топоров, копий, клевтцев и прочих он почти не застревает в противнике особенно при рубящих ударах, бронебойность у него конечно слабая и требует навыка, но вот универсальность большая, единственная проблема его в раннее средневековье на меч требовалась более качествченное сырье для его изготовления.
Интересный ролик. Спасибо
6:55 что у него на нагруднике?
А можно полную версию видео на 0:56 ?)
ну впринципе после того как меч и фехтование стали популярными у знати то и приобрели популярность дуэли. однако мечи в городе гораздо удобнее для того чтобы устроить в подворотне резню, его легче носить и легче спрятать под накидкой . двуручки часто использовались и при осаде когда ими отводили в сторону торчашие со стен и проходов копья. у тех же ланхстнехтов одно время была отдельная каста таких воителей в полной броне и с мечом на перевес. да и все зависит от самого вида меча , если классический романовский меч никому впринципе не уперся после ранеего средневековья(да и тогда) , то короткий фальшион который было дешевле делать был палочкой выручалочкой европейского наемника : тут тебе и нож, и мачете чтобы прорубаться через кусты , отдельные гении добавляли кольца, изогнутые рукояти, зазубрины , переделывая фальшион в полноценный ломатель рапир. да и наносить рубящие удары тоже вполне эффективно тем более если учитывать что обычная пехота была редко закована в полноценные латы ограничиваясь защитой переда и головы из за дороговизны да и удобства , тк часто приходилось делать длительные марш броски. т.е спина часто могла быть слабо защищена
На протяжении всей истории человечества можно проследить одну занимательную тенденцию: люди изобретают и предпочитают такое оружие и тактику боя, которые позволят им дистанцироваться как можно дальше от противника.
Скорее нанести максимальный урон находясь подальше.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем
не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
@@Svidetel_Jehovahзакройся уже, полоумный! Здесь мечи обсуждают. Лезете везде, как понос.
@@Svidetel_Jehovahо, привет тупым фанатикам)
@@Svidetel_Jehovah бля, воо интересно а приход царства божьего это ещё один потоп? Люди сейчас мало похожи на праведного Ноя да и христианство занимаэт не весь мир, есть ещё мусульмане, буддисты, синтаисты, и они не живут по правилам божка у которого 4 из 10-ти важнейших вещей это про самого бога, 3 попадают под криминальный кодекс, заповедь про "почитай отца своего" крайне сомнительная на фоне статистики детей растущих без отцов, этим детям тоже отца почитать надо? +в библии написано что нужно выдавать и отрекаться от еретиков даже если это твой родственник, тобеш тут уже статья божьего кодекса не работает. И остаются "не возжелай ни поля, ни раба, ни скота ничего что у ближнего твоего" тобеш иметь человека как вещь это нормально, и остаёться "не прелюбодействуй" измена согласен пиздец, но жить без секса до свадьбы по моему невозможно, как минимум это одна из базовых потребностей. И вот я веду к тому что что если бог не может дать ничего кроме угроз гореть в аду при несоблюдении его прихотей, нафиг такого бога. И возвращаясь если человека воспитывали в синтаистской семье. Он верит в то что нет определённого бога но есть духи которые живут везде. Это врач например, детский хирург который спас не одну невинную жизнь. Ему тоже в ад? Только потому что не молился этому абстрактному существу которое до того самовлюбленное что запрещает произносить его имя в суе. Несмотря на спасенеых детей, или если спасать кого-то то бог позволит не верить в него и как минимум не утопит заживо? Как работает этот бог? И почему ты в него веришь?
Меч использовался с коротким оружием типа нож или кинжал(кортик). Мечом отбиваем и парируем удары противника, сблизившись с тяжеловооружённым врагом наваливаемся на него всем телом с динамическим импульсом, он падает и оказавшись сверху втыкаем ему в прорезь лат узкий клинок. Или под мышку или между пластин бригантины или в щель для глаз в шлеме. В шею чаще всего, ибо длина клинка 25см позволяла сразу вывести противника из жизненного состояния что он уже не мог сопротивляться. Заменяем наконечник стрелы арбалета на остриё кортика и ву а ля, говорили французы после битвы за Орлеан. Французская школа фехтования с двух рук, в одной шпага в другой кинжал, написаны целые трактаты как эти два инструмента лучше использовать в поединке с равным противником. Так король Генрих-3 Валуа получил уроки толкового фехтования и был пожалуй лучшим королём рукопашного боя, после Ричарда-1 Плантегенета, который мог успешно орудовать как копьём в седле и мечом на земле, так и топором, вспоминая историю из "Айвенго" и штурмом замка Торкилстон барона Фрон де Бефа. Чем хорош топор, можно ухватит прямо под железкой или махать на всю длину с использованием длины рук и шага вперёд, орудуя на дистанциях от 2 метров до почти рядом, так Ричард и сумел выиграть поединок у барона на мосту, играя дистанцией боя, а барон мечом так не мог.
3:24 О! Мужик в латах! ))))
Кто знает, тот поймёт )
А это не голос Нестора, случайно????
Один в один прям
Класс!!!..Подскажите, что за музыка играет на фоне?
Во фландрии в 1302 году жители подняли востание и французский король послал две с половиной тысячи рыцарей на подавление востание ,у крестьян было на вооружении копюе с шипом на конце называется годендаг и не поверите крестьяне разбили рыцарей в пух и прах, после сражения сняли с рыцарей 700 пар золотых шпор в итоге королю пришлось их выкупать
Количество крестьян???
И при каких условиях воевали? Использовали преимущества местности?
крестьян было в 17 раз больше.
крестьян возглавил опытный воин.
крестьяне воспользовались болотной местностью и сезоном дождей.
крестьяне напали неожиданно со склона .
крестьяне использовали также самодельные длинные 4 метровые копья.
@@ДимаСедов-ш6ш ну нет. Битва при Куртре, она же битва золотых шпор, выглядела совсем не так. Там не было крестьян, это была городская милиция. Их было примерно столько же сколько французской пехоты, но у французов было еще 2700 кавалерии впридачу. У фламандцев конечно были не только годендаги, но и луки, арбалеты и копья. А так же кольчуги и шлемы. Ну и конечно же они воспользовались местностью и даже накопали канав вдобавок к тем что там уже были.
Но ни о каком 17-кратном преимуществе и нападения "неожиданно со склона" речи не идет, нет там никакого склона.
Очень крутой ролик. Хотелось бы увидеть больше видео о словянах может быть что-то о киевской руси
Могу не глядя ролик по пунктам расписать, почему меч более удобный.
Но о каком мече мы говорим?
Их туева хуча и ещё тележка.
Если же про гладиус, как про эталон одноручного, то он хорош против врагов в кожаной броне с коротким оружием. (топор одноручный, булава одноручная)
Но при этом плох против конницы, копья (в смысле оружия), да и в целом всего остального, что имеет длину более 80см.
Если же речь про двуручный меч от 110см длиной клинка, то у него сплошные плюсы и пара минусов )
Хорошо будет действовать в строю (У Макса Юна гляньте ролики).
Плох будет в дуэли против человека со щитом, даже если у него нет брони и он в одних трусах. Опять же важно не в трусах ли человек, держащий меч.
К каждому виду оружия полагается подходящая броня.
Если человек с двуручником в полном латном доспехе, то он спокойно может зарубить человек 8 голожопых.
Но при правильных действиях со стороны этих восьми человек они могут и его спокойно уложить и проткнуть ножом в щель доспеха.
Но главный смысл меча пожалуй в том, что им легче управлять, его невозможно отобрать, в отличие от топора, у него больше поражающей части (1/3 или 1/5 клинка) в сравнении с топорами и пиками.
При этом сохраняется множество видов атак: колющие, рубящие, режущие.
Но меч бесполезен против латного доспеха, в принципе как и многое другое оружие.
По сути меч ни лучше, ни хуже других видов холодного оружия.
Каждое имеет свою определённую специфику.
Нельзя полностью заменить алебарду двуручным мечом.
Нельзя так же сильно бить латника не топором/булавой.
Нельзя так же эффективно стоять за щитником, если нет пики.
Упущен анализ моральной составляющей схватки против человека без трусов
@@kalbalstuks Хорошо )))))
Если противник - красивая девушка без трусов и прочих тряпочек, то бойца будет сковывать желание свести всё к милой беседе на сеновале.
Если же противник - мужик с мелким, то его можно деморализовать, сказав, что его шпага даже до кортика не дотягивает.
Если же у него и вторая шпага направлена на бойца, то ему нужно быстро удалиться от подобного, либо хлёстким движением своей сабли отрубить всё, что посчитает ненужным и заколоть врага.
НО неопытному бойцу будет крайне трудно быстро среагировать при таком висяче-стоячем нюансе, поэтому велик шанс, что его заколют... Возможно дважды.
Ну, какое "бросание" копья, дружэ? Однако, это я так... хороший контент. Лайк.
Я бросал копье, оно попало плашмя индейцу, Черноногому Псу, в нос. Это был соседский мальчик. Сначала он меня побил за это своим луком, а потом мне дома всыпали. Кидать копьё не эффективно.
@@LisichnikovSevastyan я к тому, что бросают картошку в суп, а копье скорее метают)
@@angusgunnarson2300 Ну да) Но я его кидал)
@@angusgunnarson2300а механические часы это не часы, а аналоговый хронометр, и корабли по морю ходют а не плавают, и правильно говорить не дырка, а отверстие, и двуручный меч не двуручный меч, а bihanden schwert или zweihander, вот такой я умный, уникальный и эрудированный смотрите!
По аналогии с современными автоматами/штурмовыми винтовками. Меч - это компромисс.
Когда новые видео Нестор?)
Меч - оружие ближнего боя. Он полезен в бою хорошо вооруженного всадника с крестьянами, без доспехов и вооруженными дубинами. Против даже пары пикинёров он бесполезен.
Привет, Нестор Шило
Меч это не оружие войны, чисто военных образцов вроде коротких штурмовых или длинных кавалерийских не так много. Подавляющее большинство мечей это частное оружие конкретного человека, обычно длинной 105-110. Со времен Рима и до нового времени клинковое оружие редко производилось серийно и стандартизировано, и серийные мечи это обычно максимально дешманское вспомогательное оружие для стрелков, стражников, снабженцев и т.д.
Потому и оценивать мечи чисто с точки зрения военного дела неправильно, они покупались людьми на каждый день, а не замки штурмовать.
В позднем средневековье и эпоху возрождения клинковое оружие окончательно поделилось на военное (обычно кавалерийское) и гражданское (обычно дуэльное).
Здравый пост, но только меч - это нихрена не дешманский
Расстраивает что видео ряд прям самые первые ссылки ютуба) совсем не замарачивались)
Если каких-то крестьян без доспехов бить, то меч будет одним из лучших средств для этого - можно колоть, резать и рубить. С учетом того, что в античности и раннем средневековье доспехи были далеко не у каждого (для большинства наличие одного только шлема уже было неплохо...), а так же сами доспехи имели массу уязвимых мест, то меч являлся самым универсальным оружием. К закату рыцарства эффективность меча упала, однако им все еще можно было нанести укол в слабо защищенные участки, сбить противника с ног, а так же протиснуть лезвие между стыком доспехов и просто нанести огромный порез. По сути, эффективность меча падала только если у противника были тяжелые и хорошо подогнанные доспехи, однако никто не запрещал взять с собой дополнительно кливер или шестопер (ну, либо взять сам меч за лезвие и ударить неприятеля гардой по башке...), ну а если вы еще с копьем на коне будете, то вообще отлично.
Знакомый голос, такой специфический. Неужто Нестор или ошибаюсь?
Для авторов видео хотелось бы заметить, что если бы у меча был какой то максимально общий смысл, то в его конструкции отсутствовала вариативность примерно как и у копья. В целом логика у материала неплохая, но очень многие смешивают любые существующие мечи в некий архетип, который и в "полумеч" годится, и рубиться им можно, и против лат нормально, и для всадника, и для пешего. На самом деле ситуация сложнее. Узкофункциональный меч может позволить себе только тот, у кого задачи перемещения и защиты решены по максимуму, то есть тяжелый всадник. Поэтому рыцарские мечи часто колющие, а не потому что предназначены против доспехов с использованием хвата полумеч, как гласят модные тенденции объяснений у экспертов. Следовательно - универсальность меча крайне сомнительна. Укол с хватом за клинок в ближней дистанции возможен лишь в случае когда меч не предназначен для рубки и не имеет достаточной жесткости и массы для дробящих ударов. Это не свойство универсальности меча, а наоборот, признак несовершенства его конструкции в силу специфики боя одной рукой у всадника, когда во второй поводья - в результате меч становится легким, и удлиняется, чтобы колоть на определенном расстоянии досягаемости в движении верхом. Как правило не латников, а хуже защищенную пехоту. У пехоты в отличии от всадников-рыцарей - очень заметно проявились черты отсутствия обязательного колющего функционала мечей. Потому что в командной работе острие мешает продолжать схватку при застревании и может быть легко отломлено при ударе о латный элемент противника, превращая меч в бесполезный мусор в руках. То что еще может быть как то использовано в бою один на один даже против латника, при остутствии других угроз, в схватке нескольких участников с частичной доспешной защитой становится практически приговором. Примерная аналогия - это как в уличной драке против нескольких, ввязаться в боьбу с одним из них и упасть с ним в партер. После этого вас просто запинают соседние участники, потому что вы не можете от них защищаться лежа с оппонентом в обнимку. Примерно поэтому тактически оправдано то, что у многих клинков для пешего ближнего боя эпохи ландскнехтских войн сильно скругленные либо вообще прямоугольные острия. Нужно перестать рассматривать меч как универсальное оружие для нескольких дистанций, меч это такое же специализированное оружие дпод ситуацию наибольшей угрозы, как и любое другое. Чтобы у него появился функционал хотя бы для двух дистанций рубящего удара (средняя и дальняя), он уже должен быть достаточно нестандартным по конструкции, а усредненный меч, это штука для ношения на поясе когда человек сидит верхом либо передвигается спокойным шагом.
Многа букв, и есть ошибки, мечи не точились до бритвенного состояния, они были ближе к "зубильному" и рукой в кожаной перчатки их можно было держать безопасно для себя
@@sergeibut1864 давайте уточним, про какие ошибки идет речь, какие мечи не точились, почему вдруг стало безопасно держать рукой в кожаной перчатке.
@@LongswordRussia насколько я понимаю, до бритвенной остроты не точились почти (а может и совсем) никакие мечи в средневековой Европе. Настолько заточенное лезвие слишком легко зазубривается и выкрашивается. Сильную часть, рикассо, хорошо точить бесполезно, она для защиты, ей не рубят. Ее часто и не затачивали вовсе, оставляли прямоугольной в сечении.
А в целом я с вами согласен - меч это класс оружия, а не какой-то конкретный предмет. У эстока, каролинга, гладия и фальшиона не так уж много общего.
@@karakhz насчет заточки пожалуй надо иметь ввиду следущее. Конструкция меча часто прямо говорит о том, под что он предполагался, какой тип нагрузок. Так например то, что принято считать сейчас якобы тяжелыми фальшионами против доспехов, по археологии явно наоборот облегченные широкие ножи с в мечевой монтировке с очень тонким сечением широкой ударной части, то есть кроме режущих свойств ни к каким другим действиям просто непригодные. Как раз то самое необратимое повреждение лезвие при ударе по доспехам будет. И в то же время часть мечей по наставлениям мастеров из фехтбуков точится лишь в самой быстрой и легкой части клинка, все остальное работает больше для проминания и раскалывания. Вобщем главное не мешать абсолютно разные конструкции мечей в одну кучу, тогда появляется конкретика - для чего именно тот или другой артефакт предназначен.
"максимально общий смысл," МЕЧА это звездочки на погонах . По качеству МЕЧА определяли место человека в вооруженном обществе. И если носимый МЕЧ не соответствует месту в этом обществе, то МЕЧ отжимали или дарили. В первом случае понижение в звании, а в другом повышение. Функционал МЕЧА вторичен. Не будем же мы говорить, что ГЕНЕРАЛЬСКИЕ ЗВЕЗДОЧКИ в бою более опасны, чем звездочки лейтенанта или шевроны сержанта.
Из какого фильма кадры?
Меня вот после игры kingdom come deliverance этот вопрос заинтересовал, типа зачем тебе меч, когда враги бронированные, куда эффективнее булава. Так что ролик интересный.
Нууууу в KCD меч при грамотном использовании даёт возможность проводить имбовые комбо и почти ваншотать некоторыми контрактами, нагибать с мечом куда проще)
@@Hartmann... Ну вообще я года 2 назад проходил, но насколько помню противники особо комбить не дают, блокируют и контратакуют сами. А с одноручной булавой если латника контратаковать, то почти ваншот. :/
большинство конфликтов имеют неравные условия сторон.
скорее всего и тут та же история. меч нужен для весомости положения в обществе при разговоре с любым другим безоружным низкоранговым челом.
т.е. у него прежде всего полицейская функция (что-то среднее между дубинкой и табельным пистолетом). на втором месте - поединковое оружие в целях дворянский фалометрии, и уже последняя и незначительная функция: военная
... В ролике очень часто упоминается оружие "меч", но очень возможно, что чаще воинами, в паре, с длинным или коротким основным оружием, использовался, не дорогой " меч", а значительно более дешёвый "тесак".
Вопрос - а какое преимущество в клинче даёт двуручный меч? Просто он кажется слишком длинным
Полумеч, работа гардой (их даже затачивали иногда) и навершием
Я думаю тут дело в боевом опыте, я думаю крутой боец и с ножом мог несколько людей с копьями вырезать.
с каких игр отрывки ?
AoE4, total war
А что по конным воинам с мечом ?
Хороший вопрос, вообще всадники предпочитали сабли (заточенный с одной стороны изогнутый меч, если будет угодно), эту тенденцию легко проследить если парочку статеек прочесть.
Всю происходит от физических параметров. Копьё для всадника оружие первого удара. Или застряло или сломалось. Да и в свалке им сложно пользоваться.
Меч - оружие универсальное, и, как всякий универсальный инструмент, это оружие хуже выполняет функции, чем специализированные инструменты. Меч колет не так далеко, как копьё, рубит не так эффективно, как топор, и бьёт не так эффективно, как шестопер или клевец. Но копьём нельзя рубить, как топором, а булавой не уколешь, как копьём, и у каждого специализированного оружия, как здесь справедливо замечено, своя дистанция. Меч может всё, и на любой дистанции, пусть и не так эффективно.
А теперь вопрос: что интереснее выглядит в описаниях войн: каждодневная, можно сказать, "рутинная" общевойсковая работа в полях, или дальние рейды, вылазки, диверсии и индивидуальные поединки?
Для полевой работы у вас много людей, и ваши войска вооружены специализированным оружием для работы в строю. Для небольших рейдов по тылам, для вылазок вы выберете небольшую группу подготовленных, отборных головорезов, вооружённых лёгким, универсальным оружием, которое может выполнять множество функций, и которое легче таскать, чем целый специализированный арсенал. Т.е. у вас в такой команде будет, возможно, пара лучников, арбалетчиков, возможно, пара-тройка копейщиков или алебардистов - но мечи будут у всех.
То же и для поединков. Поединок на мечах динамичнее и зрелищнее, чем на специализированном оружии - тут вам и уколы, и удары, и смена дистанции, и всё, что хотите.
Если рассуждать более образно, то любой поединок - это меряние, эээ, "достоинствами". Копьё, топор или булава не в той мере похожи на "достоинство", в какой на него походит меч. Поэтому, когда "противники бросились друг на друга, грозно выставив вперёд и размахивая своими ..." - это больше походит на поединок на мечах :)
Поэтому и клинковое оружие в истории более известно.
Помню в 890ом с меча завалил трёх копейщиков и одного мужика с топором. Эх, славное было время, сейчас такого нет. Сейчас утром на работу нужно ходить, а не сны смотреть.
Меч лучшее оружие против безоружных крестьян ,компактное не занимает много места,позволяя больше унести награбленого ,легче неудобного в транспортировке копья . Почти всегда при себе ,что не позволяет украсть его на пропой страждущих у маркитанок.
Смысл меча, бить разбойников, великанов и драконов.
Но не воинов в доспехах.
Тут показаны разнообразные мечи. Рыцарский меч имел хорошее соотношение цена/качество.
Много воды. Идея меча - это боевая часть копья без древка, постепенно трансформированная под свои задачи. Основной задачей была защита строя на ближней дистанции, развал строя противника при столкновении строев, работа в малой амплитуде движений. Развал строя почти всегда означал проигрыш. Современные игроманы этого не понимают, так как в ИСБ и прочих имитациях запрещены колющие удары, поэтому им кажется, будто бой холодным оружием всегда представлял из себя бугурт, свалку. А в реальности слаженный строй всегда минимизировал потери и в итоге преимущество было на стороне тех, кто смог действовать в строевом порядке до конца. Поэтому меч - это не "пистолет" средневековья, а "автоматическая винтовка" - оружие, заточенное под слаженные групповые действия. И поэтому их было много.
Слушая вашу речь о том , как копья применялись в строю , и глядя на картинку которую вы показали , мне пришла в голову мысль.
Что ни что так не ограничивает движения в строю чем длинное копьё. Если весь строй по зади вас двигает копьями в одном направлении и тут вдруг неожиданно враг навалился с флангов , то , копья союзников будут сковывать ваши движения , а союзникам , надо будет потрудиться что бы не проткнуть вас. Это будет настоящая чехарда из длинных копий ,
где люди будут друг другу мешать... Уважаемый автор , сделайте пожалуйста видео об оружии Фистубаль. В простонародии пращ-бич.Как широко применялось. Использовалось ли в массовых сражениях , и в каких битвах при каких обстоятельствах и против кого . Были ли примеры побед над лучниками , конными лучниками , или арбалетчиками в больших сражениях с помощью этого вида оружия?? Я так понимаю что Фистубаль действует по принципу чем длиннее рычаг , тем дальше снаряд летит. Дистанция , при массовом применении должна играть значения в сражения до огнестрельного периода истории. Снаряд же может быть.. каким угодно лишь бы наносило врагу урон. Какие в истории известны максимальные размеры этого оружия в широком применении? Почему ни в одном историческом фильме не показано это оружие в действии.? Может есть какой то запрет, на то что бы показывать его?
Да, именно так и будет, поэтому обычно фланги прикрывают...
Крайние с флангов всегда могут бросить копья и взять второе короткое оружие, не упоминая что у вас с самого начала может быть прикрытие с флангов
Если для самообороны разрешат носить мечи)))). То нафига травматы?
"Когда нет меча в руке, остается сталь души."(Мусаси Миямото)
А если я вооружён полэксом? То получается меня нужно опасаться ВО ВСЕХ ИЗМЕРЕНИЯХ?
Автору😁👍
В НРИ играешь???
Нестор, почему ты не сказал что ведешь новый формат?
Тебя твои подписчики в другом канале заждались!
Голос мужика с подтяжками, где же я тебя видел, о чем ты рассказывал...
меч не пробивает броню и что. какой процент был полностью бронирован ? если ты пеший рыцарь и рядом еще 5-6 таких же, вы сможете порубить и обратить в бегство толпу человек в 50 слабо бронированных (каких ни будь разбойников например), если вы еще и на конях, верхом то есть тем более.
Мечом не пробивали броню... им рубили ноги, кисти и кололи в небронированные места: подмышки, шею, подбрюшье, пах...
50 человек могут одного закидать камнями. Если они решительны и готовы драться.
Какой-то невнятный поток сознания... Чем меч лучше кинжала в ближнем бою? Чем он лучше палаша или сабли для рубки? Длинный двухлезвийный клинок сложен в изготовлении и дорог. Понятна тактика использования гладиуса. Про мечи более поздних типов не вижу внятных аргументов. Про метание копья совсем непонятно - какая связь? Тем более, что мечи были разные, меч-фламберг и каролингский тип, это абсолютно разное оружие.
Меч лучше длиной и весом. Но хуже длиной и весом. В большинстве случаев его длина и вес благоприятны.
@@LisichnikovSevastyan Какой именно меч? Каролингский без острия или дуэльная рапира?
@@svyatoslavs945 Любой. Дляна, вес, баланс лучше чем у кинжала в большинстве случаев. Если сражение не под столом
Нестор, ты ли это? Мы тебя нашли?
Давай следующий видео о важности уольчцги в средневековье если её мог пробить любой пехотинец с копьем или луком
Правильную кольчугу не так просто пробить даже луком или копьем.
@@eergegerg23 но возможно же сколько видео на этот эксперимент нашлось да на режущие предметы кольчуга защищает на ура а когда толющие то все хана
Мог пробить, а мог и не пробить. Вообще любой доспех пробивается при благоприятных условиях.
@@octa275 Недостаточно сильный колющий удар кольчуга выдержит. К тому же кольчуга - это только верхняя часть защиты, под ней всегда был ватный поддоспешник, который амортизировал заброневой урон.
Я стрелял из лука по кольчуге. Хрен ее пробьешь с нормальной дистанции, с которой ты еще успеешь убрать лук и свалить (или взять меч) прежде, чем до тебя добегут. С конницей вообще хана.
Голос повествователя, чем то похож на голос Нестора...
интересный материал
Меч хорош против малозащищенного противника. Ну это из разряда авианосцы рротив 3их стран. А так то топор и копье гораздо лучше.
В бою в помещениях меч будет весьма полезен
по моему меч это оружие чисто для резни, когда надо убивать много и быстро
Ну,от части ты прав,но меч может ломаться,тупится и тд,поэтому после двух-трех стычек он превращается тупо в стальную палку для ударов
Не согласен.Если брать римский меч,то да,его можно поразить концом клинка,ну или та же самая катана.Если же брать одноручный меч или двуручный,по типу цвайхендера,то остриё клинка у них незатачивалось,а значит колющим ударом можно ничего не добиться.А двуручный топор или меч - владение ими практически одинаково,с разницей лишь в центре тяжести оружия.Если брать противника в датах,то топор будет более эффективным,чем двуручный меч.Даже впритык.
От себя добавлю, что и в одиночном бою всё не так однозначно.
С мечом ты не успеешь сократить дистанцию против копейщика? Нет, если будешь переть в лоб. А если будешь резать угол со стороны ведущей руки, куда копейщик не может ударить - то очень даже успеешь.
Добавить сюда отсутствие защиты пальцев у копья, и возможность копьё просто поймать. Не в момент удара, конечно, а после его отражения - не такая большая проблема для профессионального фехтовальщика.
Если вплотную, то лучше всего кинжал. Аргументы странные в пользу меча. У античных воинов мечи были короткие, что почти и есть большой кинжал, их мечи логичны. Надо как-то разделять длинный и короткий меч как 2 разных вида.
Меч оружие нападения в паре с доски ему надо пространство для маневра дистанции с рукой до полтора шаг растения. Доска убирает удар Меч его наносить
Как сказал один мастер меч хорош в той ситуации когда на тебя идёт без оружный противник.А Индиана Джонс сказал что меч плох когда твой оппонент с пистолетом
На самом деле все очень просто , меч это дальнейшее развитие копья.
Это в каком таком месте. Скорее кинжала и ножа. Когда появилась технологическая возможность удлинить клинок.
Очень знакомый голос
Нестор, ты?
Вспоминается треугольник оружия из Fire Emblem
Копьё эффективно против меча
Меч эффективен против топора
Топор эффективен против копья
А как топор эффективен против копья
@@BN43214 Я думаю, там у разрабов особая логика была, что мечом можно перерубить топор, а топором - древко копья
Фанаты Бересты одобряют
меч, по моему более маневренный, многоцелевой в отличии на пример от копья. длинное лезвие способно на многое.
не даром более 3000 лет назад мечники назывались Сечевики. от слова сеча, сечь, рассекать.
Меч по умолчанию лучшее оружие из-за своей универсальности, сложности и разнообразия приемов. И все его недостатки напрямую протекают из его достоинств, он лучше топора потому что можно колоть, но рубит хуже, он лучше копья потому что можно рубить но колет хуже и так далее. Но при всем этом его отличный баланс даёт огромное преимущество в бою против любого противника. Но в строю конечно он нахер не нужен..ну разве что цвай.
"Но в строю конечно он нахер не нужен..."
Римляне, бедняги, были не в курсе. И не только они.
@@ayrnovem9028 я сейчас скажу для тебя страшное. Римляне не воевали мечами) они воевали копьями, пилумами и дротиками.
Перед тем как что то ляпнуть подумай дважды а не ляпнешь ли в штаны себе
@@АлександрСкрипко-к4д "Римляне не воевали мечами"
Инфа 100%. Их носили исключительно для красоты. И кавалерийскую спату, и пехотный гладиус.
Автор, это видео как то повлияло на популярность канала?
а среднии века, відповідь очевидна
Чем меч в клинче лучше чем рондела?
Бросают дротики, а не копья!