убегать* с поля боя ведь за 2 недели не выработать боевой дух, он позволяет рыцарям с опытом более 20 лет биться даже в меньшинстве и выигрывать, те же викинги или спартанцы
@@Sherhs Понимаю, не всем это известно, но это популярная шутка сейчас. Один стример известный как Папич сказал однажды такой план по подготовке армию. Впрочем слова правильные
Не совсем соглашусь по поводу статуса и полностью согласен что это дорого и долго. Не каждый сможет орудовать двуручным мечом физически значит затраты на поддержание формы и снаряжение в том числе и меч не дешовое удовольствие ну и время овладеть фиктованием этим оружием, а копьё возьми крестианина и за 1-2 дня он будет уже владеть копьём и метала тоже меньше который стоял немалые деньги.
@@もしき大月も Пока копейщик не добежал до арбалетчика,так и есть,но как только между противниками менее 2метров,арбалет теряет все свои преймущества. Потому вершина тактики средневековья это быстро перемещабющийся воин(кавалерист,моряк-пират-викинг),это сбалансированный доспех(не сильно тяжелый и ее сильно легкий),это клинок для ближнего боя(кривая легкая сабля ) и копье, в сочетании с технической стороной(седло и стремя в которые упираются для удара!) и тактическое построение доя нанесения удара(клин,лава,колонна ,,полумесяц и т д)К рубеще колещему холодняку ближнего действи(куда можно напхать и топоров с булавами и клевцы с кистенями) есть еще лук(именно лук ,а не долгозаряжаемый арбалет ,который более подходит для осадных или оборонительных действий) Собственно лучше тюрко-могрльского война,которыймог быть и лучником и копейщиком и мечником(саблистом),ничего не придумано,до начала арты и огнестрелв,что изменило тактику боя и организацию войск(и то очень не сразу)
@ветер революции однако у испанцев и португальцев были специальные мечники, которые воевали против как раз копейщиков. Примерно в период с 15 по 17 века. Забыл как назывались.
+ Римская армия-это армия. А разбили у македонян они ополчение. Регулярная армия с жёсткой военной структурой против слабообученных македонян. Плюс фаланга плохо себя чувствует на нервной местности, где бой и проходил. А вообще Рим побеждал не гладиусом, а выучкой и организацией...
@@omnia9217 организация - вот сила. А вооружение-дополнение. С такой организацией Рим победил бы имея на вооружении и копья, и каввлерию, и что угодно. В организации сила.
@@anonymuz796 Македония эпохи Филиппа и Александра - это не Македония эпохи падения. При Александре было все таки не ополчение, а Регулярная армия. Позже было все таки ополчение.
@@schrodingersat9501 хм... знаешь, а ты прав. Но я всё равно оставлю эту фразу потому что она мне нравится, это раз, и потому что мне надоело засилие мечей в книгах фильмах и играх, словно никаких других инструментов убиения ближнего своего в принципе не существует, это два.
@@Red_Acolyte_Hashut если ты про фентези - то там ещё и условия другие, по лору есть много существ, против которых копьё неэффективно - тролли, нежить и тд
Дело в том, что в книгах среди центральных персонажей мало простых солдат, которые лишь маршируют, тренируются и сражаются в строю. Большая часть персонажей именно приключенцы, а не солдаты, они странствуют, шатаются по кабакам, посещают балы, лазают в гробницах, в общем, часто бывают в тех обстоятельствах, где копье было бы громоздким, неуместным или что-то вроде того, поэтому фэнтези больше любит меч, нежели копье.
@@ВлавирКонеко наемники не совсем солдатня, скорее ЧВК, а в первой книге они вообще личная гвардия Душелова, и занимались в основном не войной, а секретными миссиями.
В Японии тоже был меч на древке. Нагината. И всё таки меч - оружие статуса. В массовых армиях нужно удобное, дешёвое и универсальное оружие. Если смотреть на таборитов - они использовали древковое оружие.
Нагината оружие в первую очередь против кавалерии, и да очень эффективное, однако же это соверешенно другой тип оружия, отличный от копья, и к тому же во много много раз дороже.
на самом деле меч легионера настолько короткий, что им нельзя фехтовать, им тупо кололи, и легионеры давили плотным строем стена щитов, с огромными щитами как дверь амбара. Эти щиты нейтрализовали оружие противника, а в тесном бойне коротки колющий меч - единственное подходящее оружие.
Македонская фаланга, проиграла только из-за того, что после почти полного уничтожения первой линии римлян и начала их бегства (причем даже не понятно, тактического или реального), они бросились в погоню, разбив свой строй и, как итог, римляне, которые снова бросились в атаку, смогли просто окружить и добить разрозненные отряды македонцев. А так, система Македонской Фаланги полностью превосходила римскую кагорту. А вообще, фалангистов муштровали достаточно хорошо, чтобы они не замечали небольших неровностей рельефа, тем более что первый ряд, относился к опытным воинам, задававшим ритм шага остальным.
блин, да об чем вы? копье и меч имеют разные стоимости, разное применение, и огромное количество модификаций. как их сравнивать то? например строй сариссофоров - крайне силен и с ним мечникам тяжело. а теперь вопрос - хотите ли с сариссой участвовать в поединке с мечником? понятно что нет. а хотите ли с мечом встречать атаку тяжеловооруженных жандармов? ну опять же нет. всему свое время, место и цена. можно спросить что лучше - белаз или ферарри. ну да, если вам надо быстро ехать - белаз бесполезен. зато если вам надо перевозить огромный груз - бесполезна феррари.
Сарисса в принципе использовалась исключительно в строю, это не оружие индивидуального боя. Как и гладиус без щита и вне строя - довольно бесполезная игрушка. Если же речь идет об усредненном копье и соответствующем мече, без щита и в поединке, то копье конечно же выигрывает у меча без шансов
@@sirgray2322 вы имеете в виду какой меч и какое копье? И какие доспехи? Меч одноручный? Тогда и копье можно только одной рукой? Или бастард? Доспех полный или рейтарский?
@@МихаилНаумов-ж7е без доспеха или в легком типа кольчуги. Копье среднее пехотное +- в человеческий рост. Меч любой, вообще неважно, полуторник или одноручный, копье победит
Эм нет не совершенно разных оба возможны для использована в режущих тычковых и рубящих ударах да и к тому же оба получили свой скачок в средние века хоть копье с нам с самого начала можно сказать
Да блин, поймите же, что это видео создано, потому что в современной культуре большинство представляют война (в большинстве своем), как меченосца. В реальности же было не так, поэтому и идет сравнение, дабы показать среднестатистическому человеку (мало что знающему про средние века), как БЫЛО, а не потому что они похожи.
Нагината японское древковое оружие скрещение вакидзаши(короткого меча по типу катаны который был вспомогательным и использовался с катаной) и копья и нагината считалась также основным оружием японской армии по мимо самураев которые первоначально были конными лучниками.
@@SkreilWerner вакидзаси - короткий меч.. А сами по себе катана и вакидзаси могли быть как с цубой, так и без. Зависит от того, для чего. Так же эти клинки имели "ножны для отдыха". В них цуба снималась. Ибо это почти транспортировочный кейс.
Это всё-ровно, что сравнивать пистолет со снайперской винтовкой. Оба оружия - ситуативны, как и любое оружие в истории, оба отлично подходят под свои задачи. Никто не сражается только с одним видом вооружения, а в бою главное - это навыки и опыт бойцов и их командования.
Вообще-то, именно обучение делало фалангу крутой структурой. Только хорошо обученные солдаты могли сражаться в античной фаланге. И все равно это было очень громоздкое построение и подходило только для ровных поверхностей
Маневренность проблема фаланги. Сами греки описывают проблему правого фланга - там нет соседа со щитом. Туда ставили самых матерых воиновов, много случаев когда у обоих фаланг проваливался именно правый фланг оба войска начинали "окружать" друг друга одновременно. Само собой неровности рельефа сильно мешали.
Основное оружие казаков, это КОНЬ, сабля или шашка, пика, нагайка и пистоль и ружьё(в зависимости конечно от временного периода), А НЕ ЧТО ТО ОДНО, пика нужна для таранного удара и только, в ближнем бою используется сабля! Сравнивать копьё и меч само по себе идиотизм. Далее, в строевом бою пехоты меч ВСЕГДА будет лучше копья, потому что он используется В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, со щитом! Копейщик со щитом теряет своё атакующее преимущество, просто потому что держит копьё одной рукой. А распространнённее мечей копья, ровно по одной причине - ЦЕНА.
донские казаки были пикинёрскими. Кубанцы и терцы пики уже не использовали, и прозывали донцов: "камыш пришёл". И оказалось что пика в горах фигня, горец изрубает её, а преимущество копейного удара нивелируется отсутствием пространства.
Приведите исторические примеры (за исключением сражений с конницей), что будут подтверждать ваши доводы о преимуществе копья над мечом. Вижу, что тему надо развить насчёт использования копий конницей, после первоначального удара коннице с копьями надо сменить оружие на мечи, либо отступить и перегруппироваться, чтобы снова ударить копьями, если после удара конница останется на месте и не сменит тип оружия, то довольно затруднительно будет в такой ситуации вести бой. В видео только тезис о преимуществе копья над мечом озвучивается без доказательств.
Странно, я всегда считал, что копьё для кавалерии и против кавалерии, а пеший мечник выйграет пешего копейщика, потому, что от колющего удара закроется мечом, а потом подойдёт на расстояние меча, где копьё уже крайне не эффективно. Ну и против лучника у мечника есть щит, а у копейщика его нет
В схватке организованных построений изначально рулит копье и любое древковое, как только рушится строй и начинается свалка стенка на стенку, копье начинает проигрывать, потому что невозможно сохранять дистанцию с противником, на такой случай буквально вся копейная пехота была вооружена всякими ножами (сантиметров по 30!), тесаками, топорами, булавами и мечами, задние ряды могут тыкать из-за спин копьями, но у передних нет пространства для атаки, разве что речь об очень коротких копьях, по сути дротиках. Сферический мечник против копейщика - это повод для специальной олимпиады. Какая длина меча/копья, есть ли щиты, какие, кто обороняется/кто атакует, какой меч/копье в принципе? Вообще меч в средние века - это да, символ статуса и для боя в поле он не предназначен, для таких вещей есть копье, топор, булава - эффект лучше, в разы, особенно с появлением массовой пехоты в доспехах, а меч - понты.
Да вы правы, многие люди в дискуссии словно черпают свой опыт с компьютерных игр, откуда весь бред и подаётся. Конечно копейщики были всегда эффективней, у них было и второе оружие для плотного боя. Те же скандинавы стандартно использовали первым оружием копьё, когда уже копьём не возможно было воспользоваться, быстро выхватывали мечи или топоры, потом обратно копьё.
@@maxundying5568 так в новом времени конница мечом махала не очень часто,а сменил меч копье так как копье тяжелое и смысл его таскать или ты им можешь вообще не воспользоватся?Как я знаю конница в новом времени постепенно превратилась в мобильную пехоту которая прибыв на позицию спешливалась,либо я знаю конница действовала так: подъехали,дали залп,убежали.
@@Dobro-r4k В новое время кавалерия действовала верхом и её основным оружием был меч. В войне 1812 даже драгуны действовали только в конном строю. Пистолет основным оружием кавалерии (рейтар) был недолго. Это против пикинеров прокатывало, а когда основная масса пехоты вооружилась ружьями тактика рейтаров стала самоубийственной.
@@sarsa13, копьё практичнее сугубо из за дешевизны. Но факт в том, что копейщики никогда не использовали чисто копьё без меча. Двуручным мечом, к слову, можно вполне эффективно противостоять копью и пике.
@@asphodelus0lilirh Римляне отдельная тема. Они верх тактического гения боевых действий и тактики . Суть из в том, что их армии не являются сборной склянкой отрядов разных лордов, а все как на подбор профессиональные военные. Если все что могли условные греки или любая другая армия средневековья - это выстроится в фалангу, и после лобового столкновения все переходило в мясорубку , то у Рима было четкое деление на подразделения крупные и малые. Взаимодействие подразделений и командная работа у них была на высоте. У обычных армий средневековья в лучшем случае было по одному командиру на вид войск, т.е. командир лучников , командир пехоты и командир конницы. У легионов были как командиры видов войск так и подразделений: когорты , контуберния и т.д. Из за чего слаженная работа не преращалась , даже если убить одного командира.
Почитал старые коменты улыбнуло. Люди все же любят спорить а не искать информацию. Арбалет пробивает латы и кольчугу за счет короткого и жесткого древка болта(да да у арбалета снаряд это болт а не стрела), которая передает всю энергию от натяжения к цели, именно по причине пробития доспехов арбалет был запрещен средневековой илитой. Луки-да просты и эффективны, но, луки есть разные и по силе натяжения тоже - чем мощнее плечи тем он тяжелее и неудобен соответственно и стрелы толще. Обычный массовый лук не мог пробить латы, так стрела в полете изгибалась(совершала колебательные движения) и теряла изначальную силу посему просто отскакивала, либо застревала в металле не доставая до тушки. Такие дела. Даже копьем не всегда можно было пробить латы из-за их формы оно соскальзывало, а из-за его длинны второго удара могло не последовать и тут удар меча в область ключицы или укол в бочину и все. Про боевые молоты вообще говорить не стоит, от одного удара по телу кости выходят из чата, если по латам кости трещат да еще и опупееш от жизни. Клевец - это спецназ среди холодного оружия, специально изобретен пробивать латы тонким концом, и вселять разум молотковым бойком в головы несогласных.
Вывод о том, что меч нужен чисто для статуса - полная брехня. Меч гораздо лучше копья в плотной сече, когда нарушен строй. Тем более с щитом. Он более управляем. Копье нужно для построения тактических формаций. Поэтому копье это более тактический инструмент, а меч - более индивидуальный. Копье в индивидуальном бою можно обойти и заломать. Вспомните себя в детстве. Если у вас тяжелая длинная палка, вы конечно можете всех отмахивать и пугать, но если кто то его схватит и заломает, то другой рукой настучит вам по голове. Поэтому вопрос, что лучше - изначально не корректен. Вы же не сравниваете, что лучше - отвертка или молоток.
Мдааа, меньше голливудских фильмов смотреть.. Меч говно - против копья.. Автор каста совершенно прав))) я просто в шоке как вам мозги промыли.. Даже меч с щитом лишь условно может противостоять копейщику без щита, и то если удастся поймать копье на щит... Копье работает как швейная машинка... Я возьму копье а вас поставлю против себя с мечем, и буду унижать.. Случаев когда против меча я проиграл пока не было..
Чувак если взять мастера меча и просто чела который разбирается с копьем и выьирался вместе с ним из жопы не раз но все же мастером не является то он победит Тут дела вдистанции и тактике с копье тактика боя слишком простая и практичная держи врага на дистанции и тыкай он устанет так как увороты и попытки сблизился а ты нет веть ты просто тыкаешь и отходишь временами примерно как пример человек с луком и автоматом
сильно сомневаюсь, что какой-нибудь щит способен удержать наконечник в виде игольчатого граненого штыка, да и просто застрявшее в щите копье сразу делает его неудобным в ношении
@@балковчанин щит с застравшим в нём копьём может и станет неудобным, зато вот копейщик - безоружным и в очень скором времени мёртвым, если не сумеет убежать.
@@pavoristatus2210 вряд ли кто-то ходит в бой с одной только длинной палкой. наверняка есть на поясе и вспомогательное оружие. или сосед ткнет своей длинной палкой в чудика без щита
@@балковчанин вряд ли кто-то ходит в бой с одним лишь щитом, наверняка в другой руке есть оружие, да и сосед может мечом голову отрубить безоружному врагу, пока он из-за пояса доп. оружие достаёт.
Интересный вопрос, я вот думаю построение имеет смысл, я люблю играть в тотал вар и должен сказать стратегия и построение важная часть войны. Но все же игра так что хз
Опытный мечник будет спокойно отводить копье, и быстро сближаться. А теперь попробуем провернуть это в строю. Отвод копья в лицо своему товарищу. В дуэли меч, как универсальное оружие. Но в плотном строевом бою, копье нивелирует свои недостатки, и усиливает преимущество. Война никогда не была дуэльной. Вот копье и самое эффективное оружие на поле боя в строю. Так же копьем легче овладеть чем мечем. Но при навыке владения мечем, копье будет проигрывать, из-за своей весьма узкой специализации. А именно сильный и быстрый укол. Я как человек занимающийся фехтованием скажу так, пока не имеешь навыка на уровне рефлексов по отводу копья. Копье будет побеждать в 80% случаев. После приобретения этого навыка ситуация кардинально меняется. То что копье лучше лучше меча почти во всех условиях, не согласен. Человек с мечем и щитом спокойно сблизиться с копьем, где последнее проиграет.
Вообще, у римлян, на первый взгляд было неплохое преимущество в том, что перед схваткой они бросали пилумы, возможно ли такое, чтобы фаланги перед схваткой бросал что-то подобное пилуму? А ведь это даёт большое преимущество.
Впринцыпе я согласен, но копьё ефективно в сражении строем или один на один, ну или малыми группами. Когда сражении перерастает в типичную мясорубку копьём уже не так удобно орудовать. + Стои учитывать что в основном главные сражения шли за города, крепости, замки. Где копьём не так удобно орудовать. Мой выбор булава с ребрами и олебарда)
@@bdn6786 но все же далеко не всегда была осада пока враг не выйдет с белым флагом, чаще всего в конце все таки был бой, а то и несколько попыток взять крепость штурмом
Рассказывая о мече ты больше внимания уделял длине. Если уж рассматривать оружие с этой позиции, то воины очень любили топоры. На самом деле если бы меч не стоил так дорого и был вопрос что взять меч или копьё то большинство бы выбирало меч. Потому что копьё-пика-алебарда сугубо двуручка, а нормальному воину нужен щит против стрел. А ещё щитом против копья можно было так заблокировать, атаку что откинуть копье о себя. Не говоря уже о том, что копейщик в ближнем бою беззащитен. Копье это не про бой. Не про воинов, а про крестьян и ополченцев которым раздали cимпл випон. А копьё серьезные воины использовали только вначале боя, кинуть или реализовать преимущество дистанции, дальше же в ход шла одноручка.
@@SEKTANT_NH Массовым оружием были пики длиной более 3 метров. Короткие копья в достоверной истории (начиная с 15 века) массово вообще не использовались. Что как бы намекает, что одноручные копья неэффективны.
@@maxundying5568 ты плохой историк такую херабору написал пики использовались только против кавалерии Короткие копья использовались как в строю так и в охоте так и в бою один на однин так и самой кавалерией в таранном ударе В строю использовались техники копьё щит в не стоя в плотной толпе копьё отбрасывали в бою малыми группами в открытом пространстве некоторые предпочитали отбросить щит и брали копьё обеими руками отбрасывая щит и работая в арьергарде С развитием доспехов появились уневрсальные виды основой для которого было короткое копьё не говоря уже о разновидностях как пердаж, глефа и другие также встречались множество наконечников с длинным лезвием на подобии глефы И зарисовки таких оружий из старых книг с коротким древком Ну и посмотри бои реконструкторов И попробуй с эмитировать бой на копьях орудие черезчур даде практичное и удобное для эффективного боя один на один особых навыков даже не нужно Эфективно как в узких коридорах так и в открытом поле
@@maxundying5568 ещё скажи что мечи были черезвычайно популярны на поле боя Катана вообще идиальный вид оружия и основное оружие самураев большую часть истории Японии И что полные латы появились раньше огнестрела ага сразу понятно станет какой ты истрик наверное у тебя и славянские руны существуют и что они с древних времён пошли ага
@@SEKTANT_NH В каких странах и какие формирования вооружались одноручными копьями? Глефа это двуручное клинковое оружие. По сути это меч на древке. Дешевый аналог двуручного меча.
римский легион как бы просто сотни стрелковых юнитов защищенных от обстрела и нанесет урон врагу еще до прямого столкновения, а греки соснули потому что один город не может воевать с империей.
@@sirgray2322 китайцы наверное кекали с римлян. Рим когда начинал эпоху завоевании в Китае как тысячу лет был написан трактат " искусство войны". И да государство Китай и китайцы до сих пор на том же месте. От месопотамии не осталось ни чего кроме развалин. Современные итальянцы ни какого отношения не имеют к римлянам той эпохи. От Египта и его культуры остались только пирамиды.
Что Вы думаете про бой Горы и Оберина (Игра престолов)? Как бы вероятнее всего было бы дело, помогло бы копье выиграть при разнице бойцов в габаритах? А если бы двуручник у Горы в руке (он же сильный)+щит в другой, тогда поможет ли длина копья?
Суть двуручников(стоит уточнить что речь идёт о классических двуручниках континентальной Европы вроде цвайхандера или монтанте, поскольку шотландский клеймор несколько выбивается своими малыми относительно них габаритами) в том, что даже если человек очень сильный, то использовать их он может лишь двумя руками. Их вес и баланс банально не предусматривает эффективного использования одной рукой, даже при условии наличия большой физической силы. А так поединки в Игре Престолов далеки от реальных. Посмотрите любой из поединков бойцов hema(историческое европейское фехтование). Они ни разу не зрелищны, там нет ударов лезвия в лезвие, и они все скоротечны. Всё это характерно для реальных поединков на мечах.
Главная причина меньшей популярности меча в том что само по себе это сложное оружие и в процессе прогресса мечи стали дорогими и требования к владельцу во владении им. Если меченосцы состоятельны, качественны как физически, так и в мастерстве высоки, то мечники лучше, правда есть одно но - иногда копьё сложно в некоторых моментах мечом заменить. Или нужны отдельно копейщики в строю, или оба вида оружия присутствать должны у бойца...
Главная причина у вас в голове, меньше смотреть Голливуд надо.. Меч бестолковое оружие, почти бесполезное в бою, исключая двуручники.. Но двуручник специфичные оружие, очень быстро устает человек, и применить его сложено.. Как вам мозг промыл Голливуд я в шоек
@@sheembo120 Вы очень сильно недооцениваете меч. Этому человеку Голливуд мозги не промыл, а вам промыли идиоты, которые считают, что мечи бесполезное оружие. Если бы оно было бесполезным, то не использовали. Вы явно историю не знаете, раз такое пишите. Я бы посмотрел, как вы в бою, когда ваше копьё сломалось, сражались с противником. Да и вообще, на сражение 1 на 1 меч больше подходит, чем копьё
@@AlladinEbetMydil ну историю я изучаю по хроникам и летописях, и еще в рекукции по молодости участвовал, увлекался фехтованием.. Поэтому знаю что говорю, меч даже с щитом бесполезная железяка против даже копья, во первых дистанция, опытный копейки просто над тобой издевается, во вторых постоянно приходится прарировать наконечник копья мечем( а он до половины в железе) и меч тупится очень быстро, а поймать копейщика на щит, это надо быть супер мастером и превосходить копейщика на порядок.. Шансов почти нет, меч начинает отыгрывать только если копье сломано.. Да и то если на вас броня то лучше топор или клевец... С мечем сольешь и топору и копью, у меча есть преимущество когда противник не бронирован или слабо бронирован.. Исключая двуручный меч.. Но двуручником особо не помашешь, если нет прикрытытия и негде спрятался отдохнуть через пять минут ты труп. ... Я знаю о чем говорю.. Меньше Голливуд смотрите.. Или сами попробуйте выйти против копейщика😀
@@sheembo120 Ну во-первых мечом, а не мечем. Во-вторых я тоже занимался фехтованием. В-третьих меч не бесполезная вещь, а уж тем более с щитом. Не понимаю причем тут Голливуд, вы явно из тех типов людей, кто говорит: Это топ, это дерьмо. Всё.
Катару в ножны лук либо за спину титевой к спине либо в чехол что на коне стрелы также либо на пояснице либо на коне хотя одно другому не мешает стрел много не бывает а нагинаиу в руки и поскакал на смерть
Что я понял из видео. Если у вас массовое неумелое войско то Ваш выбор копьё. Но если у Вас высоко обученные воины и талантливые полководцы то меч лучше. Так сказать дает больше возможностей для манёвра. А побеждает тот кто лучше приспособится в конкретных условиях. (Не в обиду комментаторами, которые считают, что дальность решает всё. Она решает, только если противник ничего больше не умеет кроме как идти в лоб)
По ситуации там. Для боя с плотном строю, когда противник на дистанции, копьё естественно лучше, поскольку идёт ставка на колющий удар и если возможность держать врага на расстоянии. Но если противник прорвался и сократил дистанцию - тут уже только меч.
Но в большинстве ситуаций копье все же побеждает в узком коридоре в огромном поле разве что в густом лесу веть деревья будут мешать держать врага на дистанции который, маневрирует между ними и готовится к удару даже в не самом большом помещении копье выйнюграет с большими шансами
ОПЯТЬ тупо набираешь просмотры говоря ни о чем. Нельзя сравнивать меч и копье, их носили оба в комплекте и использовали по ситуации или по возможности. Это как ты про танки сравнил... только копье это в роли пт сау то есть сильно в обороне и на дистанции, и меч как ТТ танк прорыва штурма итп. , но ведь нельзя сказать кто из них лучше у каждого своя задача.
Не лзя сравнивать копье и мечь потому что мне нравится меч А у меня нет оргументов по этому мене не нравится и мне обидно хнык хнык Будь честен с собой чел
В плотном строю у копья преимущество до столкновения лицом к лицу, затем в бой идут мечи и топоры. В индивидуальном поединке равные по опыту мечника и копейщика, копейщик выйдет победителем, но когда дистанция сократится, то меч на ближней дистанции победит.
@@СветланаКравченко-ю7р у копейщика так же есть щит. Плюс, если он потеряет копьё, то у него в любом случае будет ещё другое оружие - топор, булава или меч.
@@СветланаКравченко-ю7р если говорить о построении терция, то там были очень длинные копья, точнее пики, фаланга Александра Македонского копья были 5-6 метров в длину. В среднем длина копья пехотинца была 1,5-2 метра.
@@РусланГолтаков Массовым оружием были пики длиной более 3 метров. Короткие копья в достоверной истории (начиная с 15 века) массово вообще не использовались.
Я в Рим 2 делал коробку из пикнеров. И не кто, вообще не кто не мог ей противостоять, не легионеры не ещё кто либо это тупо инба когда у фаланги с помощью этого построения защищён и тыл и фланг
В каком-то смысле это испанская терция. Но ваши пикинеры проиграли бы парфянской кавалерии - то бишь конные лучники - они бы просто скакали бы вокруг вашего такого своеобразного каре и расстреливали ваших воинов, пока всех не перебили бы, либо не был бы нарушен строй
@@p6_eugeniy так а нутрии стояли лучники и по моему балиста. И конница либо а засаде сидела. Либо внутри этого квадрата. Тактик а простая. Жду пока пехота нападет на пкинеров и оставит лучников без прикрытия, выбегаю конницей из засады срубаю лучников а дальше дело техники. Я проиграл правда однажды против скифов воевал. Там моей конницы не хватало на их конницу, та и лучники не достреливали из нутри. Приходилось выбирать им за квадрат и в один из этих перебежек они мне тупо всех лучников срубили, а без лучников и конницы скифы просто превратились в Сталинов и разстреляли менч
У Нестора летописца написано, воевода Святослава подарил печенегу свое оружие - меч. А когда храбрый грек пытался быстрой атакой убить Святослава, ударил его по шлему саблей, а не копьём.
@@СержНепомнящий Серж ну не неси херню... Т-34 перехваленая техника, хоть в ттх и хорошая. Средний танк не может в равную тягаться с тяжёлым танком прорыва.
Вообще то до 500 метров, если в лоб, но конечно по бронебойной дальности Т-34 уступал. Но Т-34 был быстрее, намного выше проходимость, что тоже немаловажно. И самое главное, Т-34 был практически в два раза дешевле и намного проще в изготовлении, что позволило сделать его массовым. Ну и пересмотри видос, твой тон говорит, что ты типа споришь с автором, хотя он сам говорит, что один на один Пантера выиграет.
Т34 был имбовым из-за низкой стоимости и лёгкости изготовления, а по ттх в нем ничего особенного не было, у него примерно такие же ттх как и у Шермана, пз4 и т.д Конечно пантера не оставит шансов т34 с м4. Броня лучше у пантеры, пушка мощнее и точнее, ехал тоже не плохо, имба. А т34 и Шерман могли разве что с 500 метров пробить, и то, нужно было выцеливать, в то время как пантера могла просто ебнуть куда попало хоть с 2 километров, ибо пробой позволял. Вы что, шутите, эти машины разные по уровню, пантера лучше почти во всем ибо и создавалась она против этих самых т34. Прохоровка не соврет.
Якщо лицар з мечем та щитом вийде проти копєйщіка то перевага буде на стороні лицаря бо лицар своїм щитом може відбити в сторону спис і вбити копєйщіка мечем але це працює в тому випадку коли в лицаря є щит який закриває більшу частину тіла а також якщо копєйщік не ідеально на тренований і взагалі який лицар піде в бій з одним мечем?
Лопата лучше топора? Дрель лучше пилы? Круглое лучше красного? )) Я понимаю, что название троллинговое, для хайпа - но тогда его надо брать в кавычки )
Не знаю как вам , но по моему копье и мечь в полне логично, тем более в фильмах много где они демонстрируются как самостоятельные оружия. Это сравнение похоже на : автомат или винтовка, молоко или кефир итд
@@zhaskairatbektemirov9310 У любого сравнения должен быть контекст: мы сравниваем копьё и меч в контексте чего? Какой эпохи, каких обстоятельств? Сравнивать абстрактно молоко и кефир можно, но это будет вопрос вкуса и никакой смысловой нагрузки нести не будет. А вот если добавить контекст: с точки зрения лечебной диеты или сочетания с другими продуктами - это сравнение уже обретает смысл. То же автомат или винтовка - как их можно абстрактно сравнивать - для чего? Сказать, что автомат лучше - снайпер не согласится ) Сказать, что винтовка лучше - не согласится автоматчик ) То же с копьём и мечом: кто мог себе позволить, носил и то, и другое (большинство профессиональных воинов: гоплиты, петгетайры, гетайры, гипасписты, легионеры, ландскнехты - да почти вся пехота и кавалерия эпохи копья и меча и т.д.). И сейчас ещё в армии остались рудименты в виде штык-ножа, который можно примкнуть к огнестрелу, превратив его в короткое копьё. Разнообразие вооружения придаёт воину тактическую гибкость на поле боя.
@@ФилМалицкий В контексте того, что меч перехайплен как мегаоружие. Представьте, что в будущем люди хайпят пистолеты и изображают их как основное оружие, вместо винтовки.
В целом - классическая история некорректной постановки вопроса. Копье, меч, дротик и т.п. - инструменты. Что лучше - отвертка, стамеска или молоток? Вилка или ложка? Правильный ответ - смотря для чего и в каких обстоятельствах.
копье часто одноразовое, это удобно и полезно если у вас армия равна или чуть меньше противника не забываем про вес, и в гуще событий просто не дадут размахнуться им махать 2-3м дрыном то еще удовольствие, такое позволят только в строю, мечи короче и легче и главное можно не только колоть а резать отрезать а если пол боя ты бьешься с мечом за чем таскать пару тяжелых копий
Смотря какое копье, в ролике есть нарезки битвы любителей средневекового боя, где с одной стороны человек с мечом, который учился фехтованию, а с другой стороны тот же самый фехтовальщик только с коротким копьем, которым не учился драться. th-cam.com/video/uLLv8E2pWdk/w-d-xo.html И по статистики копье выигрывает за счет длинны и скорости, 2 руками легко контролировать точность удара, и скорость укола выше им не нужно размахивать, легче наносить быстрые и обманные удары, причем заблокировать такие удары довольно сложно, особенно без большого щита.
@@Mordrakus да но не часто иначе бы все бы с копьями ходили самураев тоже иногда крестьянин в соло убивали копьем, но чаще рыцарь или воин парировал копье или уклонялся и убивал спокойно мечом
@@aleksandrprivalov2958 Все зависит от снаряжения, против рыцаря в латных доспехах, даже в кольчуге, что копье что меч одинаково неэффективны. Вот только в большинстве армии состояли из ополчения - крестьян, у которых даже брони нормальной не было, которые не умели сражаться строем как показано в играх типа Total War, поэтому наличие мобильного строя у римлян тоже дает свое преимущество. В случае свалки длинна оружия позволяет атаковать из-за спины союзника. Я например преимущество копья очень хорошо ощутил в играх, типа Mordhau, когда имея копье можно атаковать из-за спины союзника, в то время как противнику нужно защищаться одновременно от нескольких атак, битвах толпа на толпу без строя. В битвах 1 на 1, ничего не мешает отступать и атаковать, пользуясь длинной оружия. Ну и еще не стоит забывать, что копья эффективны и против конницы, в то время как средним мечом сражаться против всадника сложно, отсюда и алебарды или 2 ручные мечи.
Копья не были одноразовыми, у конницы да, не судите по компьютерным играм, копьё было всегда лучшим выбором, даже в плотном бою. У вас однонаправленное мышление, копейщики всегда были с топорами, ножами или мечами, при не возможном использовании копья переходили на второе оружие, потом подбирали копьё. Ещё раз повторяю, копьё для пехоты не одноразовое, а обладало защитой от перерубывания древка как и пика.
По памяти-в средневековье, 14-17 века в Европе рулили спитцеры (копейщики)- швиссы и голландцы были основой наемных рот, били за счет отработаннейшей организации и взаимоподдержки в баталии, и построение было не "фалангой", вдоль линии соприкосновения с противником-а штурмовой колонной. И копья были до 6и метров длины.... видео-лайк, спокойно и четко
сначала рулили как раз швейцарцы и немецкие ланкснехдты - после другие наёмники, но да алебарда и копье очень эффективны тогда были против войск, правда, не забывайте что с поддержкой мушкетов - но выйдя против артиллерии дело было плохо. Правда если отряд рыцарей, или позже рейтаров и драгунов зайдёт во фланг или сзади - никому не позавидуешь против такого тарана.
Да, согласен со сравнениям в комментах что лучше: пистолет или винтовка. Зависит исключительно от ситуации. Также и с мечом и копьем. Практически во все времена копье более массовое оружие и эффективное для армии (легионеры брали как раз верно сказано организацией и даже их броня была рассчитана на строевой бой). Даже во времена мушкетов использовали по всю пики пока из мушкета не стали делать импровизированного копья. Во времена мушкетов оснастить армию штампованными мечами пригодными для боя не представляло бы проблему будь это хоть мало-мальски практичным.
@@ПавдотийКулебях это спекуляции на придумывании специфических условий сравнения. Можно еще придумать условие, что у вас, допустим, нет одной руки и тоже спрашивать тогда - "что лучше". Изначальный вопрос был прост - "что лучше?".
А вот красная кавалерия в итоге предпочла саблю пике. И даже переубедили Буденного. Который в итоге сказал что пика хороша, но нужно уметь ей пользоваться...
Ну насчет меча-копья есть так называемое болонское копье длина наконечника кое во сопоставим с длиной длинного меча , из этой же серии можно вспомнить: рогатины (длина наконечника до 60см), скандинавские копья эпохи викингов (длина наконечника до 72см), японские копья яри (длина пера наконечника нередко доходит до длины клинка короткого меча) и некоторые алебарды у коих вместо пики по сути клинок короткого меча.
![Коса как оружие [Реальность против фэнтези]](http://i.ytimg.com/vi/9S1hU_ioxZk/mqdefault.jpg)
как сделать лучше бойца?
берём обычного крестьянина, даем ему копье, обучаем его 2 недели и все, он готов убивать
убегать* с поля боя ведь за 2 недели не выработать боевой дух, он позволяет рыцарям с опытом более 20 лет биться даже в меньшинстве и выигрывать, те же викинги или спартанцы
@@Sherhs Понимаю, не всем это известно, но это популярная шутка сейчас. Один стример известный как Папич сказал однажды такой план по подготовке армию. Впрочем слова правильные
@@Sherhs Сейчас или вообще?
@@velvetramon в игре или а реальности?
Берем срусича, вставляем ему в скрепоприемник швабру и шлем бить бандеру
Меч - оружие статуса, копьë - оружие победы!
«Бог создал людей разными, но полковник Кольт уравнял их» )
Не совсем соглашусь по поводу статуса и полностью согласен что это дорого и долго. Не каждый сможет орудовать двуручным мечом физически значит затраты на поддержание формы и снаряжение в том числе и меч не дешовое удовольствие ну и время овладеть фиктованием этим оружием, а копьё возьми крестианина и за 1-2 дня он будет уже владеть копьём и метала тоже меньше который стоял немалые деньги.
Жи есть
дурачок, копье это коллективное специализированное оружие, а меч индивидуальное универсальное
@@Большой_Змей а ты прям эксперт по средневековому оружию, если да то что бы тут забыл эксперт, если нет то стоит меньше умничать
Что лучше копье или меч? Ответ: Алебарда))
Люцернский молот!
@Hit maN фу огнестрел
Зачем нападать на противника вблизи если можно с дали?
Вывод: лучшее оружие это арбалет
@@もしき大月も доспехи: привет!
@@もしき大月も Пока копейщик не добежал до арбалетчика,так и есть,но как только между противниками менее 2метров,арбалет теряет все свои преймущества.
Потому вершина тактики средневековья это быстро перемещабющийся воин(кавалерист,моряк-пират-викинг),это сбалансированный доспех(не сильно тяжелый и ее сильно легкий),это клинок для ближнего боя(кривая легкая сабля ) и копье, в сочетании с технической стороной(седло и стремя в которые упираются для удара!) и тактическое построение доя нанесения удара(клин,лава,колонна ,,полумесяц и т д)К рубеще колещему холодняку ближнего действи(куда можно напхать и топоров с булавами и клевцы с кистенями) есть еще лук(именно лук ,а не долгозаряжаемый арбалет ,который более подходит для осадных или оборонительных действий)
Собственно лучше тюрко-могрльского война,которыймог быть и лучником и копейщиком и мечником(саблистом),ничего не придумано,до начала арты и огнестрелв,что изменило тактику боя и организацию войск(и то очень не сразу)
Крестьянин с копьём обученый 2 недели > топ рыцаря ;)
Battle Brothers момент
Хахах, сразу же подумал про это, увидев видос. Я вижу просвещённых очень много 🤣🤣
Попал в глаз. Всё пока😂
10 крестьян с копьями > 1 рыцарь
Неправильно
Мне всегда говорили: в бою побеждает дистанция.
@ветер революции однако у испанцев и португальцев были специальные мечники, которые воевали против как раз копейщиков. Примерно в период с 15 по 17 века. Забыл как назывались.
@Красно-Коричневая Сволочь да спасибо.
@Красно-Коричневая Сволочь только в конце их включили в состав терций.
@@mrfire5308 у ландскнехтов были доппельсольднеры
Суворов так не считал
+
Римская армия-это армия.
А разбили у македонян они ополчение.
Регулярная армия с жёсткой военной структурой против слабообученных македонян.
Плюс фаланга плохо себя чувствует на нервной местности, где бой и проходил.
А вообще Рим побеждал не гладиусом, а выучкой и организацией...
Не только гладиусом, но в том числе и им)
@@omnia9217 организация - вот сила.
А вооружение-дополнение.
С такой организацией Рим победил бы имея на вооружении и копья, и каввлерию, и что угодно.
В организации сила.
Испанские родельерос того же Кортеса легко измолотити бы в прах тех же немецких ландскнехтов.
Те ли это македоняне которые захватили ближний восток и контролировали всю северную грецию?
@@anonymuz796 Македония эпохи Филиппа и Александра - это не Македония эпохи падения.
При Александре было все таки не ополчение, а Регулярная армия.
Позже было все таки ополчение.
Рыцарь: Ну это же не истетично...
Воин: За то дёшево, надёжно и практично.
Неуместное противопоставление. Копье - основное оружие как для рыцаря, так и для средневекового пехотица. (Кроме стрелков)
@@schrodingersat9501 хм... знаешь, а ты прав. Но я всё равно оставлю эту фразу потому что она мне нравится, это раз, и потому что мне надоело засилие мечей в книгах фильмах и играх, словно никаких других инструментов убиения ближнего своего в принципе не существует, это два.
@@Red_Acolyte_Hashut копьём нельзя эффектно отрубить конечность, в фильмах гораздо лучше использовать меч.
В одиночном бою мечник затащит, если будет резать правый угол, копейщика легче обойти справа, а при сокращении дистанции копейщик беспомощен.
@@Red_Acolyte_Hashut если ты про фентези - то там ещё и условия другие, по лору есть много существ, против которых копьё неэффективно - тролли, нежить и тд
Дело в том, что в книгах среди центральных персонажей мало простых солдат, которые лишь маршируют, тренируются и сражаются в строю. Большая часть персонажей именно приключенцы, а не солдаты, они странствуют, шатаются по кабакам, посещают балы, лазают в гробницах, в общем, часто бывают в тех обстоятельствах, где копье было бы громоздким, неуместным или что-то вроде того, поэтому фэнтези больше любит меч, нежели копье.
серия книг Черный Отряд , там как раз про солдатню
Ну как тут не вспомнить принца Оберина, который сражался именно копьем.
@@ВлавирКонеко наемники не совсем солдатня, скорее ЧВК, а в первой книге они вообще личная гвардия Душелова, и занимались в основном не войной, а секретными миссиями.
если мечник вооружен миндалевидным щитом, то его шанс победить копейщика нехило повысится
если мечник вооружен миндалевидным щитом, то его шанс победить копейщика нехило повысится
Крестьянин с копьем затыкает кого угодно, любого элитного бойца, если, конечно, против него не выйдет крестьянин с щитом и контратакой
Один вряд ли выбрал бы плохое оружие
Как и многие другие боги и иные существа.
Один возможно, а много?
ахахах@@SanatontaSaarnaaja
Это всё понятно,а где латник?!Бунт!!
если нет мужика в латах которого бьют мечом, то значит не зачёт!!! =))))))
На другом канале :)
Мужик в латах скоро выйдет в соц сети...
@@riu_ekymx4288 главное, чтоб не на улицы... =)
Это мем Бересты. Этот автор ничего не должен
Очень просто и доходчиво про эффективность! Классный ролик, который будет познавателен для любителей истории) Замечательный труд)
3:55 - не знал что Дизель еще и с копьём неплохо управляется. Молодец мужик!
🤣 🤣 🤣
Этот паренёк Вина на пополам сломает. Против такого с мечом выходить опасно, отнимет и нааажет.
Это какой-то турбоДизель)))
@@Vladimir_F66 а как его зовут? Тебе известно?
Как зовут этого парня?
В Японии тоже был меч на древке. Нагината. И всё таки меч - оружие статуса. В массовых армиях нужно удобное, дешёвое и универсальное оружие. Если смотреть на таборитов - они использовали древковое оружие.
Нагината оружие в первую очередь против кавалерии, и да очень эффективное, однако же это соверешенно другой тип оружия, отличный от копья, и к тому же во много много раз дороже.
Ну так они в обороне воевали
В Японии вместо нагинаты, чаще всего использовали Яри
@@lawmakerdesp9611 яри - оружие простых воинов.
@@АлександрПетров-ч7с не совсем. С помощью Яри было намного легче пробивать броню, нежели нагинатой, поэтому его использовали чаще
Береста разобрал эту тему сто лет назад, только намного лучше.
Ну так с тех пор сто лет прошло.
@@marcello_34 и что? за сто лет меч и копьё претерпели каких-то изменений?
на самом деле меч легионера настолько короткий, что им нельзя фехтовать, им тупо кололи, и легионеры давили плотным строем стена щитов, с огромными щитами как дверь амбара. Эти щиты нейтрализовали оружие противника, а в тесном бойне коротки колющий меч - единственное подходящее оружие.
Чисто любители щитов дверей из Ds3
Македонская фаланга, проиграла только из-за того, что после почти полного уничтожения первой линии римлян и начала их бегства (причем даже не понятно, тактического или реального), они бросились в погоню, разбив свой строй и, как итог, римляне, которые снова бросились в атаку, смогли просто окружить и добить разрозненные отряды македонцев. А так, система Македонской Фаланги полностью превосходила римскую кагорту.
А вообще, фалангистов муштровали достаточно хорошо, чтобы они не замечали небольших неровностей рельефа, тем более что первый ряд, относился к опытным воинам, задававшим ритм шага остальным.
Меч - орудие опытного рыцаря прошедшего через множество битв. Но лишь до момента, пока не придет крестьянин с копьем и двух недельным обучением
блин, да об чем вы? копье и меч имеют разные стоимости, разное применение, и огромное количество модификаций. как их сравнивать то? например строй сариссофоров - крайне силен и с ним мечникам тяжело. а теперь вопрос - хотите ли с сариссой участвовать в поединке с мечником? понятно что нет. а хотите ли с мечом встречать атаку тяжеловооруженных жандармов? ну опять же нет. всему свое время, место и цена. можно спросить что лучше - белаз или ферарри. ну да, если вам надо быстро ехать - белаз бесполезен. зато если вам надо перевозить огромный груз - бесполезна феррари.
Сарисса в принципе использовалась исключительно в строю, это не оружие индивидуального боя. Как и гладиус без щита и вне строя - довольно бесполезная игрушка. Если же речь идет об усредненном копье и соответствующем мече, без щита и в поединке, то копье конечно же выигрывает у меча без шансов
@@sirgray2322 вы имеете в виду какой меч и какое копье? И какие доспехи? Меч одноручный? Тогда и копье можно только одной рукой? Или бастард? Доспех полный или рейтарский?
@@МихаилНаумов-ж7е без доспеха или в легком типа кольчуги. Копье среднее пехотное +- в человеческий рост. Меч любой, вообще неважно, полуторник или одноручный, копье победит
@@sirgray2322 не без шансов. Мне доводилось без щита с мечом побеждать копейщика
@@gelmutzalz3727 чудо, не иначе)
Считаю неуместно это противопоставление,это то же самое(конечно в преувеличении) что сравнить пушку и таран.2 совсем разных оружия для разных целей...
Эм нет не совершенно разных оба возможны для использована в режущих тычковых и рубящих ударах да и к тому же оба получили свой скачок в средние века хоть копье с нам с самого начала можно сказать
Да блин, поймите же, что это видео создано, потому что в современной культуре большинство представляют война (в большинстве своем), как меченосца.
В реальности же было не так, поэтому и идет сравнение, дабы показать среднестатистическому человеку (мало что знающему про средние века), как БЫЛО, а не потому что они похожи.
Нагината японское древковое оружие скрещение вакидзаши(короткого меча по типу катаны который был вспомогательным и использовался с катаной) и копья и нагината считалась также основным оружием японской армии по мимо самураев которые первоначально были конными лучниками.
Вакидзаси, это катана без цубы вроде...
@@SkreilWerner вакидзаси - короткий меч.. А сами по себе катана и вакидзаси могли быть как с цубой, так и без. Зависит от того, для чего. Так же эти клинки имели "ножны для отдыха". В них цуба снималась. Ибо это почти транспортировочный кейс.
@@SkreilWerner Вместо того, чтобы позорится в комментах мог бы загуглить значение
3:55 Откуда кадр?
Что лучше - фен, или чайник?
носок
Фенник
Удлинитель.
Это всё-ровно, что сравнивать пистолет со снайперской винтовкой. Оба оружия - ситуативны, как и любое оружие в истории, оба отлично подходят под свои задачи.
Никто не сражается только с одним видом вооружения, а в бою главное - это навыки и опыт бойцов и их командования.
Папич был прав...
Нет, ибо рыцари тоже использовали копья. :)
Вообще-то, именно обучение делало фалангу крутой структурой. Только хорошо обученные солдаты могли сражаться в античной фаланге. И все равно это было очень громоздкое построение и подходило только для ровных поверхностей
Маневренность проблема фаланги. Сами греки описывают проблему правого фланга - там нет соседа со щитом. Туда ставили самых матерых воиновов, много случаев когда у обоих фаланг проваливался именно правый фланг оба войска начинали "окружать" друг друга одновременно.
Само собой неровности рельефа сильно мешали.
Основное холодное оружие Козаков тоже копьё, хотя чаще изображают с саблей или шашкой.
А видят чаще со стопкой)
Пика
Основное оружие казаков, это КОНЬ, сабля или шашка, пика, нагайка и пистоль и ружьё(в зависимости конечно от временного периода), А НЕ ЧТО ТО ОДНО, пика нужна для таранного удара и только, в ближнем бою используется сабля! Сравнивать копьё и меч само по себе идиотизм. Далее, в строевом бою пехоты меч ВСЕГДА будет лучше копья, потому что он используется В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, со щитом! Копейщик со щитом теряет своё атакующее преимущество, просто потому что держит копьё одной рукой. А распространнённее мечей копья, ровно по одной причине - ЦЕНА.
донские казаки были пикинёрскими. Кубанцы и терцы пики уже не использовали, и прозывали донцов: "камыш пришёл". И оказалось что пика в горах фигня, горец изрубает её, а преимущество копейного удара нивелируется отсутствием пространства.
@@Lewqlu на самом деле, казаки, в основном, выступали в роли пехоты а не конницы
Приведите исторические примеры (за исключением сражений с конницей), что будут подтверждать ваши доводы о преимуществе копья над мечом. Вижу, что тему надо развить насчёт использования копий конницей, после первоначального удара коннице с копьями надо сменить оружие на мечи, либо отступить и перегруппироваться, чтобы снова ударить копьями, если после удара конница останется на месте и не сменит тип оружия, то довольно затруднительно будет в такой ситуации вести бой. В видео только тезис о преимуществе копья над мечом озвучивается без доказательств.
Странно, я всегда считал, что копьё для кавалерии и против кавалерии, а пеший мечник выйграет пешего копейщика, потому, что от колющего удара закроется мечом, а потом подойдёт на расстояние меча, где копьё уже крайне не эффективно. Ну и против лучника у мечника есть щит, а у копейщика его нет
ты считал абсолютно правильно! Просто автор видео взялся пилить военно-исторический контент, не удосужившись изучить даже его основы...
Копья лучше всего использовать на войне.
А вот в схватке 1 на 1 против копейщика.. Походу меч. И на этот меч уйдёт не один год тренировок
От колющего удара мечом может он им ещё и стрелы отбивать будет?
@@SEKTANT_NH Для этого есть щит, в битве меч не используется без щита, просто запомни эту аксиому.
@@Lewqlu я знаю по этому и пюспрашиваю как от колющего удара щащитится мечом?
Мне понравилось видео , а еще класно то что так быстро
Очень интересно, спасибо 👍
Интересный и познавательный ролик, спасибо.)
В схватке организованных построений изначально рулит копье и любое древковое, как только рушится строй и начинается свалка стенка на стенку, копье начинает проигрывать, потому что невозможно сохранять дистанцию с противником, на такой случай буквально вся копейная пехота была вооружена всякими ножами (сантиметров по 30!), тесаками, топорами, булавами и мечами, задние ряды могут тыкать из-за спин копьями, но у передних нет пространства для атаки, разве что речь об очень коротких копьях, по сути дротиках.
Сферический мечник против копейщика - это повод для специальной олимпиады. Какая длина меча/копья, есть ли щиты, какие, кто обороняется/кто атакует, какой меч/копье в принципе?
Вообще меч в средние века - это да, символ статуса и для боя в поле он не предназначен, для таких вещей есть копье, топор, булава - эффект лучше, в разы, особенно с появлением массовой пехоты в доспехах, а меч - понты.
Да вы правы, многие люди в дискуссии словно черпают свой опыт с компьютерных игр, откуда весь бред и подаётся. Конечно копейщики были всегда эффективней, у них было и второе оружие для плотного боя. Те же скандинавы стандартно использовали первым оружием копьё, когда уже копьём не возможно было воспользоваться, быстро выхватывали мечи или топоры, потом обратно копьё.
Вся конница нового времени использовала мечи. Пики оставались только у уланов. Палаши и сабли были для понтов?
@@maxundying5568 так в новом времени конница мечом махала не очень часто,а сменил меч копье так как копье тяжелое и смысл его таскать или ты им можешь вообще не воспользоватся?Как я знаю конница в новом времени постепенно превратилась в мобильную пехоту которая прибыв на позицию спешливалась,либо я знаю конница действовала так: подъехали,дали залп,убежали.
@@Dobro-r4k В новое время кавалерия действовала верхом и её основным оружием был меч. В войне 1812 даже драгуны действовали только в конном строю. Пистолет основным оружием кавалерии (рейтар) был недолго. Это против пикинеров прокатывало, а когда основная масса пехоты вооружилась ружьями тактика рейтаров стала самоубийственной.
Хорошее название, следующее сравнение будет РПГ лучше АКМ?
Копье уничтожает из дистанций, но вблизи он уязвим
Ну так копье все равно лучше
@@sarsa13, копьё практичнее сугубо из за дешевизны. Но факт в том, что копейщики никогда не использовали чисто копьё без меча.
Двуручным мечом, к слову, можно вполне эффективно противостоять копью и пике.
Что за игра на 2:30?
Копьё больше подходит для строевого боя большой группой с применением конкретных тактик. Меч лучше для индивидуального боя в "мясорубке"
как раз римляне отличались строем и короткими мечами. правда держать строй их учили долго и жестко
@@asphodelus0lilirh Римляне отдельная тема. Они верх тактического гения боевых действий и тактики . Суть из в том, что их армии не являются сборной склянкой отрядов разных лордов, а все как на подбор профессиональные военные. Если все что могли условные греки или любая другая армия средневековья - это выстроится в фалангу, и после лобового столкновения все переходило в мясорубку , то у Рима было четкое деление на подразделения крупные и малые. Взаимодействие подразделений и командная работа у них была на высоте. У обычных армий средневековья в лучшем случае было по одному командиру на вид войск, т.е. командир лучников , командир пехоты и командир конницы. У легионов были как командиры видов войск так и подразделений: когорты , контуберния и т.д. Из за чего слаженная работа не преращалась , даже если убить одного командира.
@@asphodelus0lilirh ну и как вы подметили, у них была жёсткая подготовка и дисциплина. Близкая армейская дисциплина была только у монголов
Хотя бы бои комюпейщика против мечника один на один посмотри чтоли чтоб так говорить
Почитал старые коменты улыбнуло. Люди все же любят спорить а не искать информацию.
Арбалет пробивает латы и кольчугу за счет короткого и жесткого древка болта(да да у арбалета снаряд это болт а не стрела), которая передает всю энергию от натяжения к цели, именно по причине пробития доспехов арбалет был запрещен средневековой илитой.
Луки-да просты и эффективны, но, луки есть разные и по силе натяжения тоже - чем мощнее плечи тем он тяжелее и неудобен соответственно и стрелы толще. Обычный массовый лук не мог пробить латы, так стрела в полете изгибалась(совершала колебательные движения) и теряла изначальную силу посему просто отскакивала, либо застревала в металле не доставая до тушки. Такие дела.
Даже копьем не всегда можно было пробить латы из-за их формы оно соскальзывало, а из-за его длинны второго удара могло не последовать и тут удар меча в область ключицы или укол в бочину и все.
Про боевые молоты вообще говорить не стоит, от одного удара по телу кости выходят из чата, если по латам кости трещат да еще и опупееш от жизни.
Клевец - это спецназ среди холодного оружия, специально изобретен пробивать латы тонким концом, и вселять разум молотковым бойком в головы несогласных.
Вывод о том, что меч нужен чисто для статуса - полная брехня. Меч гораздо лучше копья в плотной сече, когда нарушен строй. Тем более с щитом. Он более управляем. Копье нужно для построения тактических формаций. Поэтому копье это более тактический инструмент, а меч - более индивидуальный. Копье в индивидуальном бою можно обойти и заломать. Вспомните себя в детстве. Если у вас тяжелая длинная палка, вы конечно можете всех отмахивать и пугать, но если кто то его схватит и заломает, то другой рукой настучит вам по голове. Поэтому вопрос, что лучше - изначально не корректен. Вы же не сравниваете, что лучше - отвертка или молоток.
Мдааа, меньше голливудских фильмов смотреть.. Меч говно - против копья.. Автор каста совершенно прав))) я просто в шоке как вам мозги промыли.. Даже меч с щитом лишь условно может противостоять копейщику без щита, и то если удастся поймать копье на щит... Копье работает как швейная машинка... Я возьму копье а вас поставлю против себя с мечем, и буду унижать.. Случаев когда против меча я проиграл пока не было..
5:28 что за игра?
Sudden Strike 4
Побеждает не оружие, побеждает человек
но вооружённый чаще;)
Бы ло бы странно увидеть файт человека и копья
Тупа один на один
Чувак если взять мастера меча и просто чела который разбирается с копьем и выьирался вместе с ним из жопы не раз но все же мастером не является то он победит
Тут дела вдистанции и тактике с копье тактика боя слишком простая и практичная держи врага на дистанции и тыкай он устанет так как увороты и попытки сблизился а ты нет веть ты просто тыкаешь и отходишь временами примерно как пример человек с луком и автоматом
не верно
Спасибо за видео! 2:25 - что за игра ?)
секиро)
Полагаю, что наличие щита неплохо нивелирует преимущества копья.
сильно сомневаюсь, что какой-нибудь щит способен удержать наконечник в виде игольчатого граненого штыка, да и просто застрявшее в щите копье сразу делает его неудобным в ношении
@@балковчанин щит с застравшим в нём копьём может и станет неудобным, зато вот копейщик - безоружным и в очень скором времени мёртвым, если не сумеет убежать.
@@pavoristatus2210 вряд ли кто-то ходит в бой с одной только длинной палкой. наверняка есть на поясе и вспомогательное оружие. или сосед ткнет своей длинной палкой в чудика без щита
@@балковчанин вряд ли кто-то ходит в бой с одним лишь щитом, наверняка в другой руке есть оружие, да и сосед может мечом голову отрубить безоружному врагу, пока он из-за пояса доп. оружие достаёт.
@@KarkatMaritime сразу видно, что ты ни разу со щитом не дрался
Позволяет соблюдать вполне приличную дистанцию к тому, что если обращаться, то оно очень сильное оружие и ещё им легко научиться пользоваться.
Спасибо.
Интересует такой вопрос,как же все таки легионы вступали в сражение с противником,в шахматном построении или же сплошной линией?
Интересный вопрос, я вот думаю построение имеет смысл, я люблю играть в тотал вар и должен сказать стратегия и построение важная часть войны. Но все же игра так что хз
Мне кажется меч лучше, вернее если к меча взять щит, а копье либо маленькое с щитом, либо большое без, в любом случае шансы примерно равно
Нет
Опытный мечник будет спокойно отводить копье, и быстро сближаться. А теперь попробуем провернуть это в строю. Отвод копья в лицо своему товарищу. В дуэли меч, как универсальное оружие. Но в плотном строевом бою, копье нивелирует свои недостатки, и усиливает преимущество. Война никогда не была дуэльной. Вот копье и самое эффективное оружие на поле боя в строю. Так же копьем легче овладеть чем мечем. Но при навыке владения мечем, копье будет проигрывать, из-за своей весьма узкой специализации. А именно сильный и быстрый укол. Я как человек занимающийся фехтованием скажу так, пока не имеешь навыка на уровне рефлексов по отводу копья. Копье будет побеждать в 80% случаев. После приобретения этого навыка ситуация кардинально меняется. То что копье лучше лучше меча почти во всех условиях, не согласен. Человек с мечем и щитом спокойно сблизиться с копьем, где последнее проиграет.
Да согласен на все сто... Пробовали бокен против бо хороший мечник побеждает
Я думаю мечу предпочитали топор он дешевле и не нашла так учиться боевой технике
Все правильно, обычно многие предпочитали наряду с копьём брать вспомогательным оружием брать топор.
Вообще, у римлян, на первый взгляд было неплохое преимущество в том, что перед схваткой они бросали пилумы, возможно ли такое, чтобы фаланги перед схваткой бросал что-то подобное пилуму? А ведь это даёт большое преимущество.
Впринцыпе я согласен, но копьё ефективно в сражении строем или один на один, ну или малыми группами. Когда сражении перерастает в типичную мясорубку копьём уже не так удобно орудовать. + Стои учитывать что в основном главные сражения шли за города, крепости, замки. Где копьём не так удобно орудовать. Мой выбор булава с ребрами и олебарда)
У меня твой комментарий вызвал позыв рвоты
да, на стену с копьём лезть не айс, но зато со стены сбивать копьём камильфо!)))))
В истории города почти всегда брали в осаду, так что о битве в городе и замке можешь забыть
@@bdn6786 но все же далеко не всегда была осада пока враг не выйдет с белым флагом, чаще всего в конце все таки был бой, а то и несколько попыток взять крепость штурмом
@@НазарБойко-щ3й что бы взять крепость у атакуеших должен быть перевес в 10 раз что бы взять крепость
3:56 Как называется одеяние на мужчине?
Рассказывая о мече ты больше внимания уделял длине. Если уж рассматривать оружие с этой позиции, то воины очень любили топоры.
На самом деле если бы меч не стоил так дорого и был вопрос что взять меч или копьё то большинство бы выбирало меч. Потому что копьё-пика-алебарда сугубо двуручка, а нормальному воину нужен щит против стрел. А ещё щитом против копья можно было так заблокировать, атаку что откинуть копье о себя. Не говоря уже о том, что копейщик в ближнем бою беззащитен.
Копье это не про бой. Не про воинов, а про крестьян и ополченцев которым раздали cимпл випон. А копьё серьезные воины использовали только вначале боя, кинуть или реализовать преимущество дистанции, дальше же в ход шла одноручка.
Братанчик длинна копий вариеративнг и есть копья что спокойно используются одной рукой и тычковые действия также спокойны хотьи не так сильны
@@SEKTANT_NH Массовым оружием были пики длиной более 3 метров. Короткие копья в достоверной истории (начиная с 15 века) массово вообще не использовались. Что как бы намекает, что одноручные копья неэффективны.
@@maxundying5568 ты плохой историк такую херабору написал пики использовались только против кавалерии
Короткие копья использовались как в строю так и в охоте так и в бою один на однин так и самой кавалерией в таранном ударе
В строю использовались техники копьё щит в не стоя в плотной толпе копьё отбрасывали в бою малыми группами в открытом пространстве некоторые предпочитали отбросить щит и брали копьё обеими руками отбрасывая щит и работая в арьергарде
С развитием доспехов появились уневрсальные виды основой для которого было короткое копьё не говоря уже о разновидностях как пердаж, глефа и другие также встречались множество наконечников с длинным лезвием на подобии глефы
И зарисовки таких оружий из старых книг с коротким древком
Ну и посмотри бои реконструкторов
И попробуй с эмитировать бой на копьях орудие черезчур даде практичное и удобное для эффективного боя один на один особых навыков даже не нужно
Эфективно как в узких коридорах так и в открытом поле
@@maxundying5568 ещё скажи что мечи были черезвычайно популярны на поле боя
Катана вообще идиальный вид оружия и основное оружие самураев большую часть истории Японии
И что полные латы появились раньше огнестрела ага сразу понятно станет какой ты истрик наверное у тебя и славянские руны существуют и что они с древних времён пошли ага
@@SEKTANT_NH В каких странах и какие формирования вооружались одноручными копьями?
Глефа это двуручное клинковое оружие. По сути это меч на древке. Дешевый аналог двуручного меча.
Видео как всегда чрезвычайно интересное! Но есть один нюанс… Где мужик в латах!?
Спасибо за такую хорошую информацию и знания 🙏👍
На всякого хитрого рыцаря найдется свой крестьянин с копьем)
римский легион как бы просто сотни стрелковых юнитов защищенных от обстрела и нанесет урон врагу еще до прямого столкновения, а греки соснули потому что один город не может воевать с империей.
Какой еще город? Против римлян воевало македонское государство
Империя появилась значительно позже,а Рим в эпоху завоевания Македонии недалеко от деревни ушёл
@@ХловисСкальд Рим в эпоху завоевания был мировым государством, победителем Карфагена и хозяином Средиземного моря
@@sirgray2322 китайцы наверное кекали с римлян. Рим когда начинал эпоху завоевании в Китае как тысячу лет был написан трактат " искусство войны". И да государство Китай и китайцы до сих пор на том же месте. От месопотамии не осталось ни чего кроме развалин. Современные итальянцы ни какого отношения не имеют к римлянам той эпохи. От Египта и его культуры остались только пирамиды.
@@Фибоначчи-я9с и что?
Что Вы думаете про бой Горы и Оберина (Игра престолов)? Как бы вероятнее всего было бы дело, помогло бы копье выиграть при разнице бойцов в габаритах? А если бы двуручник у Горы в руке (он же сильный)+щит в другой, тогда поможет ли длина копья?
Суть двуручников(стоит уточнить что речь идёт о классических двуручниках континентальной Европы вроде цвайхандера или монтанте, поскольку шотландский клеймор несколько выбивается своими малыми относительно них габаритами) в том, что даже если человек очень сильный, то использовать их он может лишь двумя руками. Их вес и баланс банально не предусматривает эффективного использования одной рукой, даже при условии наличия большой физической силы.
А так поединки в Игре Престолов далеки от реальных. Посмотрите любой из поединков бойцов hema(историческое европейское фехтование). Они ни разу не зрелищны, там нет ударов лезвия в лезвие, и они все скоротечны. Всё это характерно для реальных поединков на мечах.
Главная причина меньшей популярности меча в том что само по себе это сложное оружие и в процессе прогресса мечи стали дорогими и требования к владельцу во владении им. Если меченосцы состоятельны, качественны как физически, так и в мастерстве высоки, то мечники лучше, правда есть одно но - иногда копьё сложно в некоторых моментах мечом заменить. Или нужны отдельно копейщики в строю, или оба вида оружия присутствать должны у бойца...
Ну бегать с копьем и мечом за спиной не удобно т.к меч тоже весит не мало
Главная причина у вас в голове, меньше смотреть Голливуд надо.. Меч бестолковое оружие, почти бесполезное в бою, исключая двуручники.. Но двуручник специфичные оружие, очень быстро устает человек, и применить его сложено.. Как вам мозг промыл Голливуд я в шоек
@@sheembo120 Вы очень сильно недооцениваете меч. Этому человеку Голливуд мозги не промыл, а вам промыли идиоты, которые считают, что мечи бесполезное оружие. Если бы оно было бесполезным, то не использовали. Вы явно историю не знаете, раз такое пишите. Я бы посмотрел, как вы в бою, когда ваше копьё сломалось, сражались с противником. Да и вообще, на сражение 1 на 1 меч больше подходит, чем копьё
@@AlladinEbetMydil ну историю я изучаю по хроникам и летописях, и еще в рекукции по молодости участвовал, увлекался фехтованием.. Поэтому знаю что говорю, меч даже с щитом бесполезная железяка против даже копья, во первых дистанция, опытный копейки просто над тобой издевается, во вторых постоянно приходится прарировать наконечник копья мечем( а он до половины в железе) и меч тупится очень быстро, а поймать копейщика на щит, это надо быть супер мастером и превосходить копейщика на порядок.. Шансов почти нет, меч начинает отыгрывать только если копье сломано.. Да и то если на вас броня то лучше топор или клевец... С мечем сольешь и топору и копью, у меча есть преимущество когда противник не бронирован или слабо бронирован.. Исключая двуручный меч.. Но двуручником особо не помашешь, если нет прикрытытия и негде спрятался отдохнуть через пять минут ты труп. ... Я знаю о чем говорю.. Меньше Голливуд смотрите.. Или сами попробуйте выйти против копейщика😀
@@sheembo120 Ну во-первых мечом, а не мечем. Во-вторых я тоже занимался фехтованием. В-третьих меч не бесполезная вещь, а уж тем более с щитом. Не понимаю причем тут Голливуд, вы явно из тех типов людей, кто говорит: Это топ, это дерьмо. Всё.
Грамотно, кратко и внятно.
а в какой слот, конный лучник - самурай, пихал себе яри?
Катару в ножны лук либо за спину титевой к спине либо в чехол что на коне стрелы также либо на пояснице либо на коне хотя одно другому не мешает стрел много не бывает а нагинаиу в руки и поскакал на смерть
Что за игра товарищи? 5:28
да колющий урон по нежити тока на 50% проходит так что меч лучше =)
У мечя общий урон меньше и увс меньше.
И кровотечение не работает
@@Kvinnki у мобов резист на кровоток, у нежити там и теч нечему, 1000% резист стоит. Физ урон рулит.
@@andriyshon2145 Ещё силы природы типа огонь, лёд и молния домажат хорошо
По этому люди подумали не поверишь алибарды у которых пубящий урон даже мещьнее чем у секиры
Видео все лучше и лучше!
Крестьянин с копьём топ
Что я понял из видео. Если у вас массовое неумелое войско то Ваш выбор копьё. Но если у Вас высоко обученные воины и талантливые полководцы то меч лучше. Так сказать дает больше возможностей для манёвра. А побеждает тот кто лучше приспособится в конкретных условиях. (Не в обиду комментаторами, которые считают, что дальность решает всё. Она решает, только если противник ничего больше не умеет кроме как идти в лоб)
По ситуации там. Для боя с плотном строю, когда противник на дистанции, копьё естественно лучше, поскольку идёт ставка на колющий удар и если возможность держать врага на расстоянии. Но если противник прорвался и сократил дистанцию - тут уже только меч.
Я обожаю копьё но не думаю что меч отстой все зависит от ситуации
Но в большинстве ситуаций копье все же побеждает в узком коридоре в огромном поле разве что в густом лесу веть деревья будут мешать держать врага на дистанции который, маневрирует между ними и готовится к удару даже в не самом большом помещении копье выйнюграет с большими шансами
Что за игра?
2:25
ОПЯТЬ тупо набираешь просмотры говоря ни о чем. Нельзя сравнивать меч и копье, их носили оба в комплекте и использовали по ситуации или по возможности. Это как ты про танки сравнил... только копье это в роли пт сау то есть сильно в обороне и на дистанции, и меч как ТТ танк прорыва штурма итп. , но ведь нельзя сказать кто из них лучше у каждого своя задача.
Почему это нельзя? Можно. Можно сравнить их в бою 1 на 1, в бою в толпе и в конном бою и в качестве вспомагательного оружия(что автор и сделал).
@@TheF0cus1 ложка лучше вилки?.. доходит нет?
Меч и копье разве что о богатые слои общества носили в средние века.
Не лзя сравнивать копье и мечь потому что мне нравится меч А у меня нет оргументов по этому мене не нравится и мне обидно хнык хнык
Будь честен с собой чел
@@SEKTANT_NH ну а кому не нравятся мечи собственно?)
Что лучше меч или копье?
Овет - дракон за спиной!
В плотном строю у копья преимущество до столкновения лицом к лицу, затем в бой идут мечи и топоры.
В индивидуальном поединке равные по опыту мечника и копейщика, копейщик выйдет победителем, но когда дистанция сократится, то меч на ближней дистанции победит.
Вот только не забывайте, что у мечника, при таком сценарии, еще будет щит)
@@СветланаКравченко-ю7р у копейщика так же есть щит. Плюс, если он потеряет копьё, то у него в любом случае будет ещё другое оружие - топор, булава или меч.
@@РусланГолтаков нууу... тогда у копейщика короткое копье, так как длинным особо не помашешь одной рукой)))
@@СветланаКравченко-ю7р если говорить о построении терция, то там были очень длинные копья, точнее пики, фаланга Александра Македонского копья были 5-6 метров в длину.
В среднем длина копья пехотинца была 1,5-2 метра.
@@РусланГолтаков Массовым оружием были пики длиной более 3 метров. Короткие копья в достоверной истории (начиная с 15 века) массово вообще не использовались.
Очень круто, спасибо
Я в Рим 2 делал коробку из пикнеров. И не кто, вообще не кто не мог ей противостоять, не легионеры не ещё кто либо это тупо инба когда у фаланги с помощью этого построения защищён и тыл и фланг
В каком-то смысле это испанская терция. Но ваши пикинеры проиграли бы парфянской кавалерии - то бишь конные лучники - они бы просто скакали бы вокруг вашего такого своеобразного каре и расстреливали ваших воинов, пока всех не перебили бы, либо не был бы нарушен строй
@@p6_eugeniy так а нутрии стояли лучники и по моему балиста. И конница либо а засаде сидела. Либо внутри этого квадрата. Тактик а простая. Жду пока пехота нападет на пкинеров и оставит лучников без прикрытия, выбегаю конницей из засады срубаю лучников а дальше дело техники. Я проиграл правда однажды против скифов воевал. Там моей конницы не хватало на их конницу, та и лучники не достреливали из нутри. Приходилось выбирать им за квадрат и в один из этих перебежек они мне тупо всех лучников срубили, а без лучников и конницы скифы просто превратились в Сталинов и разстреляли менч
У Нестора летописца написано, воевода Святослава подарил печенегу свое оружие - меч. А когда храбрый грек пытался быстрой атакой убить Святослава, ударил его по шлему саблей, а не копьём.
т 34 мог пробить пантеру с 200 метров, в сухую они бы уничтожили пантер только если бы у тех не бы ло бы экипажа
очень плохой пример
Старшую группу в детсаде еще посещаешь ?))а чего не с 10 метров?)))))
@@СержНепомнящий Серж ну не неси херню... Т-34 перехваленая техника, хоть в ттх и хорошая. Средний танк не может в равную тягаться с тяжёлым танком прорыва.
Нуу мы же в канале где говорится о древней истории , так что норм
Вообще то до 500 метров, если в лоб, но конечно по бронебойной дальности Т-34 уступал. Но Т-34 был быстрее, намного выше проходимость, что тоже немаловажно. И самое главное, Т-34 был практически в два раза дешевле и намного проще в изготовлении, что позволило сделать его массовым.
Ну и пересмотри видос, твой тон говорит, что ты типа споришь с автором, хотя он сам говорит, что один на один Пантера выиграет.
Т34 был имбовым из-за низкой стоимости и лёгкости изготовления, а по ттх в нем ничего особенного не было, у него примерно такие же ттх как и у Шермана, пз4 и т.д Конечно пантера не оставит шансов т34 с м4. Броня лучше у пантеры, пушка мощнее и точнее, ехал тоже не плохо, имба. А т34 и Шерман могли разве что с 500 метров пробить, и то, нужно было выцеливать, в то время как пантера могла просто ебнуть куда попало хоть с 2 километров, ибо пробой позволял. Вы что, шутите, эти машины разные по уровню, пантера лучше почти во всем ибо и создавалась она против этих самых т34. Прохоровка не соврет.
Якщо лицар з мечем та щитом вийде проти копєйщіка то перевага буде на стороні лицаря бо лицар своїм щитом може відбити в сторону спис і вбити копєйщіка мечем але це працює в тому випадку коли в лицаря є щит який закриває більшу частину тіла а також якщо копєйщік не ідеально на тренований і взагалі який лицар піде в бій з одним мечем?
Лопата лучше топора? Дрель лучше пилы? Круглое лучше красного? ))
Я понимаю, что название троллинговое, для хайпа - но тогда его надо брать в кавычки )
Не знаю как вам , но по моему копье и мечь в полне логично, тем более в фильмах много где они демонстрируются как самостоятельные оружия. Это сравнение похоже на : автомат или винтовка, молоко или кефир итд
@@zhaskairatbektemirov9310 У любого сравнения должен быть контекст: мы сравниваем копьё и меч в контексте чего? Какой эпохи, каких обстоятельств? Сравнивать абстрактно молоко и кефир можно, но это будет вопрос вкуса и никакой смысловой нагрузки нести не будет. А вот если добавить контекст: с точки зрения лечебной диеты или сочетания с другими продуктами - это сравнение уже обретает смысл. То же автомат или винтовка - как их можно абстрактно сравнивать - для чего? Сказать, что автомат лучше - снайпер не согласится ) Сказать, что винтовка лучше - не согласится автоматчик ) То же с копьём и мечом: кто мог себе позволить, носил и то, и другое (большинство профессиональных воинов: гоплиты, петгетайры, гетайры, гипасписты, легионеры, ландскнехты - да почти вся пехота и кавалерия эпохи копья и меча и т.д.). И сейчас ещё в армии остались рудименты в виде штык-ножа, который можно примкнуть к огнестрелу, превратив его в короткое копьё. Разнообразие вооружения придаёт воину тактическую гибкость на поле боя.
@@ФилМалицкий В контексте того, что меч перехайплен как мегаоружие. Представьте, что в будущем люди хайпят пистолеты и изображают их как основное оружие, вместо винтовки.
@@neron93939 в большинстве вестернов именно это и произошло с револьвером, хотя в некоторых фильмах над этим всё же стебутся )
На заставке копейщик из игры Lords and Knights. Прикольно.
Георгий победоносец поражает змея копьём. Вопросы ещё есть?
Да : И что дальше?
Важно помнить, что главное оружие гоплита и легионера это не копье, меч или пилум, а щит.
Щит не оружие, а средство защиты.
Ратанчик щит не оружие
@@SEKTANT_NH если вас приложить 8-килограммовым римским щитом, вы так перестанете думать)
Какие игры на фоне?
2 мин Фильм подскажите.
Чем длиннее тем лучше😎
Спасибо, очень интересно!
В целом - классическая история некорректной постановки вопроса. Копье, меч, дротик и т.п. - инструменты. Что лучше - отвертка, стамеска или молоток? Вилка или ложка? Правильный ответ - смотря для чего и в каких обстоятельствах.
копье часто одноразовое, это удобно и полезно если у вас армия равна или чуть меньше противника
не забываем про вес, и в гуще событий просто не дадут размахнуться им
махать 2-3м дрыном то еще удовольствие, такое позволят только в строю, мечи короче и легче и главное можно не только колоть а резать отрезать
а если пол боя ты бьешься с мечом за чем таскать пару тяжелых копий
Смотря какое копье, в ролике есть нарезки битвы любителей средневекового боя, где с одной стороны человек с мечом, который учился фехтованию, а с другой стороны тот же самый фехтовальщик только с коротким копьем, которым не учился драться. th-cam.com/video/uLLv8E2pWdk/w-d-xo.html И по статистики копье выигрывает за счет длинны и скорости, 2 руками легко контролировать точность удара, и скорость укола выше им не нужно размахивать, легче наносить быстрые и обманные удары, причем заблокировать такие удары довольно сложно, особенно без большого щита.
@@Mordrakus да но не часто иначе бы все бы с копьями ходили
самураев тоже иногда крестьянин в соло убивали копьем, но чаще рыцарь или воин парировал копье или уклонялся и убивал спокойно мечом
@@aleksandrprivalov2958 Все зависит от снаряжения, против рыцаря в латных доспехах, даже в кольчуге, что копье что меч одинаково неэффективны. Вот только в большинстве армии состояли из ополчения - крестьян, у которых даже брони нормальной не было, которые не умели сражаться строем как показано в играх типа Total War, поэтому наличие мобильного строя у римлян тоже дает свое преимущество. В случае свалки длинна оружия позволяет атаковать из-за спины союзника. Я например преимущество копья очень хорошо ощутил в играх, типа Mordhau, когда имея копье можно атаковать из-за спины союзника, в то время как противнику нужно защищаться одновременно от нескольких атак, битвах толпа на толпу без строя. В битвах 1 на 1, ничего не мешает отступать и атаковать, пользуясь длинной оружия.
Ну и еще не стоит забывать, что копья эффективны и против конницы, в то время как средним мечом сражаться против всадника сложно, отсюда и алебарды или 2 ручные мечи.
@Arw0ll все верно поэтому копья и алебарды ушли стражам,
но это другое в бою долго таким дрыном не помахаешь ;) усталость даст о себе знать
Копья не были одноразовыми, у конницы да, не судите по компьютерным играм, копьё было всегда лучшим выбором, даже в плотном бою. У вас однонаправленное мышление, копейщики всегда были с топорами, ножами или мечами, при не возможном использовании копья переходили на второе оружие, потом подбирали копьё. Ещё раз повторяю, копьё для пехоты не одноразовое, а обладало защитой от перерубывания древка как и пика.
По памяти-в средневековье, 14-17 века в Европе рулили спитцеры (копейщики)- швиссы и голландцы были основой наемных рот, били за счет отработаннейшей организации и взаимоподдержки в баталии, и построение было не "фалангой", вдоль линии соприкосновения с противником-а штурмовой колонной. И копья были до 6и метров длины.... видео-лайк, спокойно и четко
сначала рулили как раз швейцарцы и немецкие ланкснехдты - после другие наёмники, но да алебарда и копье очень эффективны тогда были против войск, правда, не забывайте что с поддержкой мушкетов - но выйдя против артиллерии дело было плохо. Правда если отряд рыцарей, или позже рейтаров и драгунов зайдёт во фланг или сзади - никому не позавидуешь против такого тарана.
Такой вопрос: могли ли армии применять как оружие молоты, или же это очерередная проделка масс медиа?
Будет отдельное видео про боевые молоты
Молот скорее представлял собой комбинированное оружие. Типо клевца. Топор то явно мог выступать обухом как молот, но и еще рубить.
Да, согласен со сравнениям в комментах что лучше: пистолет или винтовка. Зависит исключительно от ситуации. Также и с мечом и копьем.
Практически во все времена копье более массовое оружие и эффективное для армии (легионеры брали как раз верно сказано организацией и даже их броня была рассчитана на строевой бой). Даже во времена мушкетов использовали по всю пики пока из мушкета не стали делать импровизированного копья. Во времена мушкетов оснастить армию штампованными мечами пригодными для боя не представляло бы проблему будь это хоть мало-мальски практичным.
Винтовка лучше
@@RussianDrunker А если необходимо спрятать у себя оружие, чтобы потом использовать в нужный момент? Тогда пистолет лучше.
@@ПавдотийКулебях это спекуляции на придумывании специфических условий сравнения. Можно еще придумать условие, что у вас, допустим, нет одной руки и тоже спрашивать тогда - "что лучше". Изначальный вопрос был прост - "что лучше?".
Интересно, спасибо.
Что лучше винтовка или пистолет?
В зависимости от ситуации
Однако, непобедимый самурай из деревни Миямото иной раз сражался даже без меча... "Путь воина есть смерть!"
Самый хороший способ повредить соперника стрелять в ноги
В город по давней традиции благородной шляхты будем брать трость-клевец)
"Копьё лучше чем меч, потому что оно копьё". Орнул
Что лучше стул или бутылка? Ответ такой же как и на вопрос о копьях и мечах,они хороши в разных ситуациях
Вы о пиках точеных?
@@lalkalalka2043 Нет,я о лалках др*чёных
Кто победит:
Искусно выкованный меч из лучшей руды которую только можно найти
Палка с заточенной железкой
А вот красная кавалерия в итоге предпочла саблю пике. И даже переубедили Буденного. Который в итоге сказал что пика хороша, но нужно уметь ей пользоваться...
Ну насчет меча-копья есть так называемое болонское копье длина наконечника кое во сопоставим с длиной длинного меча , из этой же серии можно вспомнить: рогатины (длина наконечника до 60см), скандинавские копья эпохи викингов (длина наконечника до 72см), японские копья яри (длина пера наконечника нередко доходит до длины клинка короткого меча) и некоторые алебарды у коих вместо пики по сути клинок короткого меча.
Вопрос, а кто лучше, швейцарская гвардия или ланскнехты?
однозначно швейцарцы.