@@andrea_fasuloil problema non è solo per chi è entrato nella seconda parte del 2023, ma anche per chi prima dell'emissione della bozza aveva cominciato ad organizzarsi per tornare nei primi mesi del 2024. Un governo serio non può lasciare sul lastrico le famiglie che hanno calcolato un nuovo progetto di vita. Dovrebbero applicare le nuove regole per chi avrà residenza fiscale nel 2025.
io sono rientrato 2 mesi fa dopo 20 anni di Spagna ma mi danno lo stesso stipendio che prendevo là, gli incentivi sono un plus gradito ma non è il motivo per cui sono tornato. Mi interessa molto di più la quota 41, perché rientro nei requisiti. Andrei in pensione sui 60 anni in Italia invece dei 65 della Spagna.
Per quello non mi risulta che ci sia la necessita' di rientrare in Italia. Io sono andato in pensione quota 100 mentre risiedevo negli USA. E non ho alcuna intenzione di rientrare in Italia.
L'Italia non ne ha azzeccata una cercando di incrementare la popolazione residente; non soltanto coi giovani (e meno giovani) cervelli che hanno alzato le tende, ma con tutte le categorie, ad eccezione dei pensionati esteri d'oro, che sono quelli che hanno causato i noti danni economici alle popolazioni locali, sia in Portogallo, che, in misura minore, in Spagna. Guardatevi la legge sulla tassazione al 7% per cento! Solo alcune decine di persone/famiglie, hanno trovato vantaggio da questa legge. Il prossimo fallimento che vedo all'orizzonte? Il visto per i nomadi digitali
You don't really mean to come back to Italy, do you? DO YOU? If I were you - your age, with your skills, your current position, your carrer and experience chances - well, I'd think about it a little bit longer. Just saying.
Molto bene, ora posso dire con certezza che a partire da 1 minuto dopo la laurea questo paese non mi vedrà mai più. Se prima ero tentato dal fare esperienza all'estero per poi eventualmente tornare, con questo decreto, ora andrò via e non tornerò più: Svizzera, Austria, Germania, USA, ovunque è meglio di questo schifo. Ciao ciao italy
@@andrea_fasulopensa a tutti quelli che sono già tornati nella seconda parte del 2023 e a tutti quelli che hanno già organizzato tutto per venire nei primi mesi del 2024 che bella scoppola subiranno se il governo lascia la bozza così come è. Già presentare una bozza del genere è simbolo di poco rispetto nei confronti dei cittadini, dove sta la certezza del diritto?
@@raffaeledeluca9059be io sono all’estero e ci sto pensando dopo 10 anni di sacrifici a rientrare, ma tu addirittura avevi pianificato di uscire dal paese per poi rientrare con questo decreto, questa è mentalità italiana. Tanto vale che rimani lì, perché ti assicuro che all’estero nessuno ti regala niente.
Chi gode dei "cervelli" che vanno e restano all'estero? semplice. l'italiano rappresentato dai film di checco zalone. O quelli che scaldano qualche sedia in degli uffici.
Certamente le argomentazioni che usi sono giuste, la domanda è con più agevolazioni secondo te c'è così tanta gente che vorrebbe rientrare? Non saprei, ci sono statistiche o previsioni numeriche su quanti rientrerebbero o vogliono rientrare (con e senza agevolazioni)?
Attualmente sono 15k persone che usufruiscono del bonus. Secondo me c'è da mettere degli scaglioni sui livelli di salario e differenziare in base alle qualifiche. Si potrebbe fare una stima su quanti sono gli emigrati e in quanti sono rientrati negli ultimi 8 anni, ma stiamo parlando, tolti quel centinaio con salari >200k/anno, di 20-30k euro di sconti fiscali all'anno per ogni rimpatriato.
@@andrea_fasulosecondo me qualunque incentivo non è abbastanza per colmare la diversità di retribuzione per lavori in ambito Stem, credo piuttosto che le persone che vogliono rientrare lo facciano per "sentimentalismo" dell'Italia per via di affetti e ambiente oppure perché proprio all'estero non si trovano bene e magari non gli rinnoverebbero i contratti. La mia è una versione sicuramente cinica però sono d'accordo per stanziare comunque questi fondi per incentivare il rientro dato che spendiamo altri soldi in modi peggiori in questo Paese... Se anche solo qualche migliaio di persone qualificate torna è meglio di niente.
@@aleksandros6965si ma fidati che l'agevolazione è un fattore fondamentale. Con l'agevolazione posso mantenere lo stesso livello di benessere che ho in Germania e quindi tornerei in Italia volentieri. Senza agevolazione non conviene ritornare! E poi la scelta del governo di fare in fretta e furia queste modifiche non ha proprio senso, perché se io rientro in Italia lo Stato non è che mi regala qualcosa, ma mi fa pagare meno tasse (che però vengono pagate ed entrano nelle casse dello Stato). Non ha senso. Se si vuole fare una modifica, va bene, ma devi dare il tempo a chi si sta già organizzando di usufruire delle vecchie agevolazioni. Altrimenti dove sta la certezza del diritto?
@@aleksandros6965si ma fidati che l'agevolazione è un fattore fondamentale. Con l'agevolazione posso mantenere lo stesso livello di benessere che ho in Germania e quindi tornerei in Italia volentieri. Senza agevolazione non conviene ritornare! E poi la scelta del governo di fare in fretta e furia queste modifiche non ha proprio senso, perché se io rientro in Italia lo Stato non è che mi regala qualcosa, ma mi fa pagare meno tasse (che però vengono pagate ed entrano nelle casse dello Stato). Non ha senso. Se si vuole fare una modifica, va bene, ma devi dare il tempo a chi si sta già organizzando di usufruire delle vecchie agevolazioni. Altrimenti dove sta la certezza del diritto?
caro Andrea, l'Italia ha bisogno di attrarre immigrazione legale e di qualità per coprire i vuoti in tanti settori, dalla sanità, all'industria, all'agricoltura, altrimenti crolla. Ma il mercato del lavoro di medio-alto livello è ormai europeo, è impensabile essere competitivi con la Danimarca come sistema. Se ci sono le condizioni, ENEL, Leonardo, eccetera, vanno a reclutare quel che serve e se lo portano in casa. Ma parliamo di RAL dai 100-150 in su, scattano logiche diverse. Nella tua fascia il problema secondo me va ribaltato. Se comunque nel lungo periodo pensi ti possa interessare di tornare in Italia non devi guardare cosa pagheresti di tasse, ma se Inarcassa (e hai il culo di non essere nel calderone INPS) è un posto sul quale ricongiungere i tuoi contributi quando avrai, boh, 50 anni? Io mi sto ponendo il problema per i miei figli. Toglierei di mezzo questo equivoco dei "cervelli in fuga", state semplicemente lavorando in posti dove le vostre competenze Junior sono valorizzate meglio, e state in un ambiente migliore. State lì e va bene così. Viva la Danimarca e viva l'UE.
Invece è uno dei pochi provvedimenti giusti della NADEF. Il vero danno al paese è pensare di mantenere i talenti o attirare i talenti semplicemente con bonus e sconti fiscali e fra l'altro per brevi periodi di tempo. Servono misure strutturali che rendano il paese ed il mercato del lavoro attrattivo per avere i benefici di uno scambio di talenti, rubarli qualche anno all'estero grazie ai bonus non è una strategia efficiente. Senza poi parlare di quanto questi bonus creino distorsioni, iniquità orizzontali e siano profondamente regressivi. Ovviamente poi io capisco il vostro punto di vista, con ovvi conflitti di interesse, però suggerirei di pensare meglio a che tipo di paese si vuole
Questa è l'opinione di chi evidentemente, è a conoscenza di interventi strutturali che non sono stati resi noti a noi con ovvi conflitti di interesse. Quali sarebbero queste misure strutturali? Sono all'orizzonte? Sono state annunciate? In quante legislature arriveranno? Scusa, me le sono perse, forse stanno nel superbonus 110, o in quello monopattini. E' chiaro che questo sia un palliativo, eppure, di tanti palliativi, si è andato a toccare (e andava toccato per sistemarlo) male proprio quello che riguarda il rientro dei cervelli dall'estero. Non sto parlando del limite posto a 600k o del 90% per chi si trasferisce al sud; sto parlando della cafonata dei 5 anni entro fuori i quali si deve restituire il delta con gli interessi, dei centinaia che hanno firmato contratti nel 2023 che ora si trovano migliaia di euro in meno sulla pianificazione di vita che avevano fatto, dei calciatori e sportivi che non sono stati intaccati, e soprattutto dell'assenza di qualsiasi distinzione nel livello di qualificazione ottenuto.
@@andrea_fasulo ribadisco che il problema italiano è continuare a ragionare in questo modo in cui certo il provvedimento non è giusto però siccome non c'è la situazione ideale allora si tappano i buchi in questo modo maldestro, con la proverbiale risposta semplice al problema complesso. Ed è ovvio il vostro conflitto di interessi non serve mica farci ironia 😁. Mettere una condizione sul tempo in Italia mi sembra il minimo per rendere davvero la misura "un palliativo" e non una presa per il culo dove il rientro di cervelli consiste nel dare incentivi per tornare in Italia 2 anni. Fra l'altro ribadisco i problemi di equità e regressività che non sono un fatto ignorabile con tranquillità
@@andreabellin6965 Scenario 1: un software engineer si laurea ad MIT, lavora in Meta per 2 anni, torna in Italia per 3 anni dove applica/trasmette il learning e poi riparte per UK, lavora in Startup innovativa, ritorna in Italia di nuovo, dà vita al suo progetto. Confidente del fatto che l'incentivo gli garantisca uno stile di vita simile a quello a cui è abituato, e senza il quale non tornerebbe. Scenario due: un calciatore sta 3 anni alla salernitana, va nella lega spagnola, per poi tornare al Cagliari. Scenario tre: Starace, ex AD ENEL, fa 3 anni in EQT a Stoccolma, e poi torna chiamato dalla politica come AD di Leonardo, stipendio >3M. Tu metti tutto sotto un unico ombrello, io invece che voglio distinguere ho un conflitto di interesse. Certo, perché chi resta in Italia per tutta la vita invece non ha interesse a prendere qualche milione in più per sussidiare chessò, giornali, agricoltori e regimi forfettari. Parli di inequitá, mostrami come l'attuale decreto è diventato equo!
Primo, è palese che servano misure strutturali, ma è anche giusto pensare che il problema principale delle aziende italiane in confronto al mercato del lavoro europeo sia la produttività in rapporto al salario. Questo si ritorce soprattutto sui giovani, perchè il mercato lavorativo Italiano si basa sull'aumento salariale in funzione dell'esperienza lavorativa e solo parzialmente in funzione del titolo di studio ottenuto, che viene valorizzato (e di conseguenza retribuito) molto meglio negli altri paesi europei. È quindi necessario compensare il salario dei neolaureati, o quelli con pochi anni di esperienza, che entrano nel mondo lavorativo prima che si vincolino completamente al sistema estero: con il decreto del 2019 a tassazione del 30% del salario, sono rientrati 15000 lavoratori specializzati in 3 anni. Con il divario salariale tra stati europei che aumenta, alzare al 50% nel 2023 significa annullare l'effetto di questo decreto per i lavoratori specializzati perchè non è più conveniente. Secondo, il decreto punta ad un miglioramento della produttività allineata al sistema Europeo in breve termine tramite giovani lavoratori con esperienza europea, strettamente correlata ad un aumento del salario del lavoratore a lungo termine, e un cambiamento strutturale tramite la conoscenza dei futuri manager provenienti da una formazione Europea. Vincolare un giovane per 5 anni nel ponte tra i 20 e 30 anni, esattamente durante gli anni in cui si vuole capire cosa si vuole fare dopo anni di studi, disincentiva a prendere parte all'iniziativa del decreto. Terzo, mantenere il 30% per i dottorandi e i professori è necessario ma non sufficiente, poichè la differenza salariale tra dottorandi e professori in Italia e all'estero è mediamente più alta rispetto al normale lavoratore specializzato uscito da una magistrale, annullando l'effetto anche su questo fronte. Quarto, continuare a cambiare i vincoli dei decreti è sintomo di instabilità. Senza contare gli specializzati che sono rientrati nel luglio 2023 che pensavano di avere il 30% invece si sono ritrovati al 50%, cosa mi impedisce di pensare che tra qualche anno cambi di nuovo? Concludo, parlare di "rubare" dall'estero è esattamente contro la visione Europea che questo decreto vuole avere, si sa benissimo che molti paesi all'interno dell'unione hanno un grandissimo interesse che l'Italia non si più un peso ma una risorsa. Basti vedere il versamento monetario del PNRR. Mantenere il 30% per tutti sarebbe stato molto meglio per tutti, sia nel breve che lungo termine.
@@andrea_fasulo condivido molto le tue obiezioni. Attirare, seppure in questa maniera e per periodi di tempo limitati, i lavoratori produttivi espatriati non può che portare beneficio. Ovvio che poi non bisogna fermarsi qui e, per primissima cosa, riformare profondamente l'istruzione. Condivido anche il "processo alle intenzioni" che hai fatto: non è assolutamente un caso che una stretta di questo tipo sia arrivata da questo governo, che rappresenta la maggioranza degli elettori (NON DEGLI ITALIANI), ovvero i vecchi.
la cosa peggiore è che chi è rientrato nella seconda metà del 2023 calcolando le agevolazioni esistenti si troverà nel 2024 applicate quelle ridotte
Questo, la regola dei 5 anni, e l'invariato sussidio agli sportivi sono le ciliegine sulla torta!
Pensa, io sono stato due anni all’estero (il secondo nel 2023), e ho accettato di tornare a Luglio. Per me questa legge agisce in maniera retroattiva
@@giorgiovny3540pensa tu che cosa avevano in mente i geni che hanno fatto questa riforma
@@andrea_fasuloil problema non è solo per chi è entrato nella seconda parte del 2023, ma anche per chi prima dell'emissione della bozza aveva cominciato ad organizzarsi per tornare nei primi mesi del 2024.
Un governo serio non può lasciare sul lastrico le famiglie che hanno calcolato un nuovo progetto di vita.
Dovrebbero applicare le nuove regole per chi avrà residenza fiscale nel 2025.
Mi sa tanto che non è L'italia a dire no ma sono loro a non voler rientrare in Italia
io sono rientrato 2 mesi fa dopo 20 anni di Spagna ma mi danno lo stesso stipendio che prendevo là, gli incentivi sono un plus gradito ma non è il motivo per cui sono tornato. Mi interessa molto di più la quota 41, perché rientro nei requisiti. Andrei in pensione sui 60 anni in Italia invece dei 65 della Spagna.
Non ne ero al corrente, grazie del contributo!
Per quello non mi risulta che ci sia la necessita' di rientrare in Italia. Io sono andato in pensione quota 100 mentre risiedevo negli USA. E non ho alcuna intenzione di rientrare in Italia.
@@roadrunner156 iscritto aire o risulti ancora residente in Italia?
@@AndyRinaldi71 iscritto AIRE, ma l'iscrizione AIRE è necessaria solo per la defiscalizzazione della pensione
L'Italia non ne ha azzeccata una cercando di incrementare la popolazione residente; non soltanto coi giovani (e meno giovani) cervelli che hanno alzato le tende, ma con tutte le categorie, ad eccezione dei pensionati esteri d'oro, che sono quelli che hanno causato i noti danni economici alle popolazioni locali, sia in Portogallo, che, in misura minore, in Spagna. Guardatevi la legge sulla tassazione al 7% per cento! Solo alcune decine di persone/famiglie, hanno trovato vantaggio da questa legge. Il prossimo fallimento che vedo all'orizzonte? Il visto per i nomadi digitali
You don't really mean to come back to Italy, do you? DO YOU? If I were you - your age, with your skills, your current position, your carrer and experience chances - well, I'd think about it a little bit longer. Just saying.
The reason behind the video is that even when I'll decide/need to come back I will need to stay for at least 5 years to get tax-benefits
Molto bene, ora posso dire con certezza che a partire da 1 minuto dopo la laurea questo paese non mi vedrà mai più. Se prima ero tentato dal fare esperienza all'estero per poi eventualmente tornare, con questo decreto, ora andrò via e non tornerò più: Svizzera, Austria, Germania, USA, ovunque è meglio di questo schifo. Ciao ciao italy
La certezza non esiste, tornare e contribuire al proprio paese è bello, ma quando le condizioni ti penalizzano a tal punto diventa un martirio
Nessuno ti trattiene
@@andrea_fasulopensa a tutti quelli che sono già tornati nella seconda parte del 2023 e a tutti quelli che hanno già organizzato tutto per venire nei primi mesi del 2024 che bella scoppola subiranno se il governo lascia la bozza così come è.
Già presentare una bozza del genere è simbolo di poco rispetto nei confronti dei cittadini, dove sta la certezza del diritto?
@@raffaeledeluca9059be io sono all’estero e ci sto pensando dopo 10 anni di sacrifici a rientrare, ma tu addirittura avevi pianificato di uscire dal paese per poi rientrare con questo decreto, questa è mentalità italiana. Tanto vale che rimani lì, perché ti assicuro che all’estero nessuno ti regala niente.
il solito leccaculu@@giuseppeangerlini1627
Chi gode dei "cervelli" che vanno e restano all'estero? semplice. l'italiano rappresentato dai film di checco zalone. O quelli che scaldano qualche sedia in degli uffici.
Certamente le argomentazioni che usi sono giuste, la domanda è con più agevolazioni secondo te c'è così tanta gente che vorrebbe rientrare? Non saprei, ci sono statistiche o previsioni numeriche su quanti rientrerebbero o vogliono rientrare (con e senza agevolazioni)?
Attualmente sono 15k persone che usufruiscono del bonus. Secondo me c'è da mettere degli scaglioni sui livelli di salario e differenziare in base alle qualifiche. Si potrebbe fare una stima su quanti sono gli emigrati e in quanti sono rientrati negli ultimi 8 anni, ma stiamo parlando, tolti quel centinaio con salari >200k/anno, di 20-30k euro di sconti fiscali all'anno per ogni rimpatriato.
@@andrea_fasulosecondo me qualunque incentivo non è abbastanza per colmare la diversità di retribuzione per lavori in ambito Stem, credo piuttosto che le persone che vogliono rientrare lo facciano per "sentimentalismo" dell'Italia per via di affetti e ambiente oppure perché proprio all'estero non si trovano bene e magari non gli rinnoverebbero i contratti. La mia è una versione sicuramente cinica però sono d'accordo per stanziare comunque questi fondi per incentivare il rientro dato che spendiamo altri soldi in modi peggiori in questo Paese... Se anche solo qualche migliaio di persone qualificate torna è meglio di niente.
@@aleksandros6965si ma fidati che l'agevolazione è un fattore fondamentale. Con l'agevolazione posso mantenere lo stesso livello di benessere che ho in Germania e quindi tornerei in Italia volentieri. Senza agevolazione non conviene ritornare!
E poi la scelta del governo di fare in fretta e furia queste modifiche non ha proprio senso, perché se io rientro in Italia lo Stato non è che mi regala qualcosa, ma mi fa pagare meno tasse (che però vengono pagate ed entrano nelle casse dello Stato). Non ha senso. Se si vuole fare una modifica, va bene, ma devi dare il tempo a chi si sta già organizzando di usufruire delle vecchie agevolazioni. Altrimenti dove sta la certezza del diritto?
@@aleksandros6965si ma fidati che l'agevolazione è un fattore fondamentale. Con l'agevolazione posso mantenere lo stesso livello di benessere che ho in Germania e quindi tornerei in Italia volentieri. Senza agevolazione non conviene ritornare!
E poi la scelta del governo di fare in fretta e furia queste modifiche non ha proprio senso, perché se io rientro in Italia lo Stato non è che mi regala qualcosa, ma mi fa pagare meno tasse (che però vengono pagate ed entrano nelle casse dello Stato). Non ha senso. Se si vuole fare una modifica, va bene, ma devi dare il tempo a chi si sta già organizzando di usufruire delle vecchie agevolazioni. Altrimenti dove sta la certezza del diritto?
perché dovreste essere agevolati a rientrare ? di laureati senza lavoro in Italia ce ne sono migliaia .
Per portare competenze in teoria
caro Andrea, l'Italia ha bisogno di attrarre immigrazione legale e di qualità per coprire i vuoti in tanti settori, dalla sanità, all'industria, all'agricoltura, altrimenti crolla. Ma il mercato del lavoro di medio-alto livello è ormai europeo, è impensabile essere competitivi con la Danimarca come sistema. Se ci sono le condizioni, ENEL, Leonardo, eccetera, vanno a reclutare quel che serve e se lo portano in casa. Ma parliamo di RAL dai 100-150 in su, scattano logiche diverse. Nella tua fascia il problema secondo me va ribaltato. Se comunque nel lungo periodo pensi ti possa interessare di tornare in Italia non devi guardare cosa pagheresti di tasse, ma se Inarcassa (e hai il culo di non essere nel calderone INPS) è un posto sul quale ricongiungere i tuoi contributi quando avrai, boh, 50 anni? Io mi sto ponendo il problema per i miei figli. Toglierei di mezzo questo equivoco dei "cervelli in fuga", state semplicemente lavorando in posti dove le vostre competenze Junior sono valorizzate meglio, e state in un ambiente migliore. State lì e va bene così. Viva la Danimarca e viva l'UE.
Rientrare in Italia? Manco morto.
sinceramente non penso che questi incentivi siano corretti nei confronti di chi NON espatria
E senza incentivi nessuno tornera'; con incentivi sgangherati, pochissimi torneranno
Invece è uno dei pochi provvedimenti giusti della NADEF. Il vero danno al paese è pensare di mantenere i talenti o attirare i talenti semplicemente con bonus e sconti fiscali e fra l'altro per brevi periodi di tempo. Servono misure strutturali che rendano il paese ed il mercato del lavoro attrattivo per avere i benefici di uno scambio di talenti, rubarli qualche anno all'estero grazie ai bonus non è una strategia efficiente. Senza poi parlare di quanto questi bonus creino distorsioni, iniquità orizzontali e siano profondamente regressivi. Ovviamente poi io capisco il vostro punto di vista, con ovvi conflitti di interesse, però suggerirei di pensare meglio a che tipo di paese si vuole
Questa è l'opinione di chi evidentemente, è a conoscenza di interventi strutturali che non sono stati resi noti a noi con ovvi conflitti di interesse.
Quali sarebbero queste misure strutturali? Sono all'orizzonte? Sono state annunciate? In quante legislature arriveranno?
Scusa, me le sono perse, forse stanno nel superbonus 110, o in quello monopattini.
E' chiaro che questo sia un palliativo, eppure, di tanti palliativi, si è andato a toccare (e andava toccato per sistemarlo) male proprio quello che riguarda il rientro dei cervelli dall'estero.
Non sto parlando del limite posto a 600k o del 90% per chi si trasferisce al sud; sto parlando della cafonata dei 5 anni entro fuori i quali si deve restituire il delta con gli interessi, dei centinaia che hanno firmato contratti nel 2023 che ora si trovano migliaia di euro in meno sulla pianificazione di vita che avevano fatto, dei calciatori e sportivi che non sono stati intaccati, e soprattutto dell'assenza di qualsiasi distinzione nel livello di qualificazione ottenuto.
@@andrea_fasulo ribadisco che il problema italiano è continuare a ragionare in questo modo in cui certo il provvedimento non è giusto però siccome non c'è la situazione ideale allora si tappano i buchi in questo modo maldestro, con la proverbiale risposta semplice al problema complesso. Ed è ovvio il vostro conflitto di interessi non serve mica farci ironia 😁.
Mettere una condizione sul tempo in Italia mi sembra il minimo per rendere davvero la misura "un palliativo" e non una presa per il culo dove il rientro di cervelli consiste nel dare incentivi per tornare in Italia 2 anni. Fra l'altro ribadisco i problemi di equità e regressività che non sono un fatto ignorabile con tranquillità
@@andreabellin6965
Scenario 1: un software engineer si laurea ad MIT, lavora in Meta per 2 anni, torna in Italia per 3 anni dove applica/trasmette il learning e poi riparte per UK, lavora in Startup innovativa, ritorna in Italia di nuovo, dà vita al suo progetto. Confidente del fatto che l'incentivo gli garantisca uno stile di vita simile a quello a cui è abituato, e senza il quale non tornerebbe.
Scenario due: un calciatore sta 3 anni alla salernitana, va nella lega spagnola, per poi tornare al Cagliari.
Scenario tre: Starace, ex AD ENEL, fa 3 anni in EQT a Stoccolma, e poi torna chiamato dalla politica come AD di Leonardo, stipendio >3M.
Tu metti tutto sotto un unico ombrello, io invece che voglio distinguere ho un conflitto di interesse.
Certo, perché chi resta in Italia per tutta la vita invece non ha interesse a prendere qualche milione in più per sussidiare chessò, giornali, agricoltori e regimi forfettari.
Parli di inequitá, mostrami come l'attuale decreto è diventato equo!
Primo, è palese che servano misure strutturali, ma è anche giusto pensare che il problema principale delle aziende italiane in confronto al mercato del lavoro europeo sia la produttività in rapporto al salario. Questo si ritorce soprattutto sui giovani, perchè il mercato lavorativo Italiano si basa sull'aumento salariale in funzione dell'esperienza lavorativa e solo parzialmente in funzione del titolo di studio ottenuto, che viene valorizzato (e di conseguenza retribuito) molto meglio negli altri paesi europei. È quindi necessario compensare il salario dei neolaureati, o quelli con pochi anni di esperienza, che entrano nel mondo lavorativo prima che si vincolino completamente al sistema estero: con il decreto del 2019 a tassazione del 30% del salario, sono rientrati 15000 lavoratori specializzati in 3 anni. Con il divario salariale tra stati europei che aumenta, alzare al 50% nel 2023 significa annullare l'effetto di questo decreto per i lavoratori specializzati perchè non è più conveniente.
Secondo, il decreto punta ad un miglioramento della produttività allineata al sistema Europeo in breve termine tramite giovani lavoratori con esperienza europea, strettamente correlata ad un aumento del salario del lavoratore a lungo termine, e un cambiamento strutturale tramite la conoscenza dei futuri manager provenienti da una formazione Europea. Vincolare un giovane per 5 anni nel ponte tra i 20 e 30 anni, esattamente durante gli anni in cui si vuole capire cosa si vuole fare dopo anni di studi, disincentiva a prendere parte all'iniziativa del decreto.
Terzo, mantenere il 30% per i dottorandi e i professori è necessario ma non sufficiente, poichè la differenza salariale tra dottorandi e professori in Italia e all'estero è mediamente più alta rispetto al normale lavoratore specializzato uscito da una magistrale, annullando l'effetto anche su questo fronte.
Quarto, continuare a cambiare i vincoli dei decreti è sintomo di instabilità. Senza contare gli specializzati che sono rientrati nel luglio 2023 che pensavano di avere il 30% invece si sono ritrovati al 50%, cosa mi impedisce di pensare che tra qualche anno cambi di nuovo?
Concludo, parlare di "rubare" dall'estero è esattamente contro la visione Europea che questo decreto vuole avere, si sa benissimo che molti paesi all'interno dell'unione hanno un grandissimo interesse che l'Italia non si più un peso ma una risorsa. Basti vedere il versamento monetario del PNRR. Mantenere il 30% per tutti sarebbe stato molto meglio per tutti, sia nel breve che lungo termine.
@@andrea_fasulo condivido molto le tue obiezioni. Attirare, seppure in questa maniera e per periodi di tempo limitati, i lavoratori produttivi espatriati non può che portare beneficio. Ovvio che poi non bisogna fermarsi qui e, per primissima cosa, riformare profondamente l'istruzione. Condivido anche il "processo alle intenzioni" che hai fatto: non è assolutamente un caso che una stretta di questo tipo sia arrivata da questo governo, che rappresenta la maggioranza degli elettori (NON DEGLI ITALIANI), ovvero i vecchi.