Помню ту статью, только с Санычем путаница в показаниях, в статье дистанция указывалась (насколько помню) 13700 метров, и причина поражения большая дистанция, снаряд отвесно попал в тиковую палубу и произошёл большой ба-бах.
Жаль, что Клим Саныч не упомянул о том, как накануне "Бисмарк" хорошенько так шмальнул по тяжёлому крейсеру "Норфолк", который не совсем удачно выскочил из тумана. После чего у "Бисмарка" накрылся носовой радар, из за чего пришлось вставать в кильватер "Принца Ойгена". А на "Бисмарке" опознали "Худ" по вспышкам орудий. И лишь тогда поняли, что это не "Эксетер".
Да, в бою могут быть разные случайности. Но когда у тебя всего один неповторимый, "не имеющий аналогов", а у противника таких 15 штук, то противник отнесется к этому спокойно, а для тебя катастрофа.
Об охоте на "Бисмарк" эмоционально и красочно написано у Пикуля в романе "Реквием каравану PQ 17". Можно спорить об историчности произведений Пикуля, но написано очень хорошо. Тем более Пикуль сам служил и воевал на Северном флоте. Военно-морскую тему знал не по книжкам.
На 5:46: вообще-то по всем справочникам максимальная скорость "Худа" - 31 узел была, при вводе в строй. А по данным одной монографии к 1941 году она снизилась уже до 27 уз. - из-за активной эксплуатации корабля и износа его машин.
На линкоре Принц Уэльский во время боя вышли из строя 9 орудий главного калибра (355 мм) из 10 имевшихся. Поэтому, этот линкор мог потопить уже даже тяжёлый крейсер Принц Ойген. Но немецкий адмирал решил не преследовать повреждённый линкор.
Это мы сейчас знаем что артиллерия вышла из строя а в бою уклонился не значит развалился и одного снаряда оставшейся башни линкора хватило бы отправить принца Ойгена на дно. Реально на вещи смотрите
_Адмирал Лютьенс был трусоват и рисковать боялся. В определении кораблей ошибся арт офицер Евгения подали к орудиям фугасные снаряды и эта ошибка угробили Худ._
@Андрей Шутилов _Да повреждения были подводные, но у Бисмарка был выведен из строя носовой радар. И тут адмирал Лютьенс принимает неадекватные решения разделится. И полу слепой линкор пошел во Францию. Далее он допустил массу ошибок, что и привело линкор на дно._
Вот как все было на самом деле: "Однажды Черчилль сидел на берегу Средиземного моря и завидовал Деницу. Черчилль очень хотел, чтобы у него был линкор. Черчиллю надо было охранять сфинкса от Роммеля. Так Черчилль решил пожертвовать своей любимой ванной. Ванну начистили до блеска, подняли на ней британский флаг и спустили на воду. Ванну назвали линкором и написали на ней: «Худ». - Да, - сказал Дениц, посмотрев на ванну в бинокль, - А линкор-то действительно худ. Прямо ванна какая-то, а не линкор. Вскоре ванна Черчилля встретилась с линкором «Бисмарк» и «Бисмарк» потопил «Худа». Так Черчилль лишился своей ванны и ему пришлось заказывать новую. Гроссадмирал Дениц после сражения с ванной Черчилля придумал стишок про трех мудрецов в одном тазу, имея в виду Монтгомери, Черчилля и королеву. Дениц плавал на линкоре вокруг Каира и глумился над Черчиллем, читая стишок. Черчилль же злился из-за ванны, Монтгомери ругался, а королева с горя хлестала «Анапу». В ответ Черчилль пел хором старый гимн: «Правь, Британия, морями!» и гордился. Все были довольны. Кроме утонувшей ванны" (А.Мартьянов)
Смотрел на ютьюбе как опускались к Худу вообщем пришли к выводу что да действительно было много лишних зарядов в башне и была открыта дверь и пламя с башни пошло по кораблю и рванул пороховой погреб ,помню тогда поразило ,что люк подачи снарядов с погреба, был закрыт железной заслонкой,а то думалось что были раньше ничего не понимали вот нифига не тупые а что касается ремесла наверное острее нашего)
Судя по тому, что на Принце Уэльском снаряд не взорвался, предположу, что Худу снаряд прошил палубы и сработал сильно ниже ватерлинии - отсюда и отсутствие звука взрывов и быстрое затопление, а так - Бритиши морское дело знали, иначе бы не были империей в своё время - опыт у них огромаднейший....
Читал об этом в детстве в книжке про всякие истории чудесных спасений и выживаний (типа как стюардесса уцелела, упав с эшелона в хвосте взорванного самолёта, ну или про Гнид-н-бург и его крушение). Ещё подивился меткости фрицевских пушкарей. Но тогда ещё не знал, что и сам Бисмарк после этой смачной победы прожил ну уж очень недолго, и что скоро он присоединился к Худу на днище окиянском.
Эта "широта взглядов" в его роликах о периоде ВМВ "аукается" большим количеством мелких и не очень ошибок по вопросам разной степени важности. Уверен, что в рассказах о Средневековье (его тема) он бы таких ошибок не сделал. Память человека - всё же штука не безразмерная...
Ракеты не только на башнях стояли, но на их взрыв кораблю было бы глобально пофиг. Эту версию, как и версию с взрывом торпед, и вообще с возможностью гибели Худа от снаряда Ойгена, всех их можно 100% отбросить
Некоторые из коментаторов по лицу только от бабушки получали, и то в детстве, но лезут спорить про бой в открытом океане.. Это очень хорошо, мы в свободной стране живём!
Англичане приблизились к Бисмарку, совсем обнаглев, на дистанцию 2 мили, что с из калибром 380-405 расстреливали его практически в упор, поняв что он слеп и не может в них попадать.
Нагличане вели себя очень беспокойно от новости что возможно, но не точно, Тирпиц вышел из базы, и пошел куда то, но неизвестно куда и с какой целью. Они были настолько беспокойны что охранение конвоя pq17 в ужасе теряя кал драпало от конвоя.
@@valerygaynullin6583 вы ролик смотрели? Клим Саныч, ссылаясь на свидетельства трёх выживших, озвучил - взрыва не было, столб огня и бульк. Хотя может выжившие оглохли от орудийных выстрелов. Наверно в порох фрицы попали, возгорание его и корпус разорвало давлением изнутри
Разочаровался в Климе, после фразы о том,, что Худ не уступал Бисмарку. На момент их столкновения машины Худа были изношены настолько, что он не мог давать больше 28 узлов. Бронирование палубы у Худа было только в носовой части. Кстати Холланд прекрасно об этом знал и пытался сблизиться на столько, чтобы исключить возможность навесного поражения, но ошибка сигнальшиков, принявших Огейна за Бисмарк сыграло роковую роль. Кстали силуэты у них были практически идентичны, разница была только в размерах. Поэтому британские сигнальшики ошиблись и в дистанции, из-за чего первые залпы дали недолёт. Огейн и Бисмарк открыли огонь по Худу одновременно и чей снаряд сделал "лаки-шот" неизвестно до сих пор. Известно только, что в месте попадания были складированы боеприпасы для самолетов, которыми Худ оснастили не за долго до этого и не успели оборудовать специальное хранилище.
Все таки при всех характеристиках кораблей,надо учитать фактор немецкой слажености и организованости.Что делало их однозначно лучшими командами среди всех флотов второй мировой!
Клим Саныч спец по средневековью и оружию средневековья. И об этом слушать интересно, в области ВМФ он любитель и не надо бы ему лезть не в свою тему. Пусть спецы рассказывают, а он вопросы задаёт и беседу направляет.
Совершенно верно. Есть очень хороший специалист Лисицын. Есть специалисты которые поминутно знают ход сражения. И я с огромным удовольствием слушал их. И есть знаете ли проблемка. Они скучные. Они интересны тем кто сидит и пишет конспекты. А вот я тоже заметил маленькие недочёты. И оценка в аудитории университета твёрдая тройка. А вот для интернета и на ролике у Пучкова твердый пять с плюсом. И тем кто не захочет связать свою жизнь и судьбу с историей ВМФ знать не нужно в какой момент отдана та или иная команда и в какой момент тот или иной ствол дали выстрел именно фугасом. А вот школьнику или просто любителю Клим Саныча послушать гораздо интереснее. И тогда, возможно, школьник пойдет в институт. В архивы и станет Исаевым. И будет благодарен именно этим двоим.
@@ФархадЖанбакиевэто лично ваше мнение. А нам, большинству кто смотрит это видео в надежде понять причину разлома худа, нужны фактические данные что бы разобраться
@@andreykorenev2684 фактические данные у специалистов. У тех кто нырял туда и смотрел глазами. Если не ошибаюсь то так и не выяснили причину взрыва. Нет. Причина более менее известна. Бой. А что конкретно произошло не понятно.
@@ФархадЖанбакиев да вы правы, причина точная не ясна и в общем её можно назвать гибелью от артиллерийского огня противника. Как раз читаю Кофмана про Худа и диву даюсь как такой прочный и жёсткий корпус перерезать взрывом без сильного шума. У меня предположение что когда пламя добралось до погребов то загоревшиеся заряды сгорали последовательно с определенной задержкой а корпус или переборки создали эффект кумулятивной воронки от чего образовалась кумулятивная направленная вверх которая перерезала не только палубы но и части бортов и корабль просто переломился.
да согласин но имея их не один и схорошим прикрытием прибрежные города порты фронта стродали да дажи тежи конвои !! спору нет все порешали авианосцы ! но и сечас этже авианосцы уже не решают но всетоки если их не потопили смертей былобы больше и война дольше !! везде свой фактор
Про гибель Худа ходит очень много мифов. Людям которые делают какие либо громкие заявления и строят "правдивые" версии могу порекомендовать поглубже разобраться в теме, хотя бы "Гибель Владыки морей" Кофмана почитать, а не нести чушь из непроверенных источников или просто лить на бритов и Худ в частности ушаты помоев, восхваляя нацистский линкор (на котором до сих пор можно разглядеть две огромных свастики) или восхвалять его экипаж. А главное - вводит в заблуждение других людей. Дополнительно отмечу что точной причину потопления нет. Есть версии, но проблема в том что самая вероятная - настолько невероятная, что представляет из себя комплекс совпадений, и если она верна, то снаряд Бисмарка даже не золотой - платиновый, а попадание - возможно самое удачное попадание в военно-морской истории. Накипело.
Добавлю, что при компьютерном моделировании даже просто пробитие броневого пояса/погребов Худа снарядом Бисмарка имело околонулевые шансы. Всем лакишотам лакишот
@oleg1577 Вероятность. Я не говорю что Худ погиб не из-за Бисмарка, но меня совершенно не устраивает распространение ложных слухов. Расписывать долго, но основные моменты описанные Юренцом в исследовании: 1) в тот момент боя снаряд с Бисмарка не мог достичь погребов попав в главный броневой пояс. 2) При попадании в верхние пояса или сразу в палубу снаряд также не мог достичь погреба, исключая двух вариантов. Во-первых снаряд мог бы проскочить между более тонких палуб над машинными отделениями, и попасть в погреб ПМК, но для этого ему нужно попасть в область, по подсчетом составляющую не более 0,5% от общей площади корабля (не думаю что нужно пояснять насколько это маловероятно). Во-вторых, при попадании в верхний 127 мм броневой пояс, есть вероятность того что снаряд достигнет небольшой части погреба ПМК, но шанс этого аналогично мал. 3) Можно предположить подводное попадание, но в нормальных условиях снаряд Бисмарка не смог бы достичь погребов и взорваться (вспоминается Принц оф Уэллс) , и тут либо задержка у снаряда должна быть выше, либо воды в месте попадания меньше (все это в теории возможно, но на практике это как писал выше минимум "золотой выстрел" При этом ни попадание с Ойгена, ни взрыв торпед, установок ракет или ПМК не имеют шанса привести к гибели Худа. А вот авария на самом Худе, не связанная с Бисмарком, может рассматриваться как причина гибели, хотя и скорее в последнюю очередь
Можно на 100 % сказать что нет, Ойген не имел шанса потопить Худ. Палуба Худа (вопреки распространенному мнению) была весьма толстой, согласно современным исследованиям использующих компьютерную модель, даже Бисмарк не мог пробить ее. Взрыв снарядов 102 мм и ракет UP также не имел бы достаточной силы чтобы пробить 4 бронепалубы.
Дорогие товарищи уже давно про Худа и Бисмарк все разложили по полкам и куда попал и как . Причем если посмотреть на карте маневрирование отрядов то понятно что англичане лоханулись с курсовым углом при котором они не могли стрелять всеми башнями а стреляли только носовыми в то время как Бисмарк полным бортовым стрелял.. а Ойген вообще для линкора картонка одно накрытие и все..
До сих пор никто не может дать точного ответа, что стало действительно причиной гибели Худа. Лишь версии, версии и ещё раз версии, одна невероятней другой А вы тут про "по полочкам"
Бисмарк выпустил 100 снарядов. попали 3. Попадание было в башню главного калибра. На Худе нарушили инструкции. Противопожарные двери между палубами должны были быть закрытыми. но это было не удобно команде и их держали открытыми.а некоторые вообще сняли. поэтому пламя от взрыва безприпятственно добралось до порохового погреба и ага!
@@ПавелМиськив сам бы сначала подучил. Изложения Кофмана, Drachinifel-а или сразу исследование Юренца в помощь. И не будешь нести чушь про 100 снарядов (которые как-то уместились в несколько залпов). Про пробитие башни и "открытые и снятые противопожарные двери" я вообще молчу И да, комментарием выше был сарказм
@@Mad_Nomad-j8n Да. для дятлов никогда ничего небыло!! А для хрюкающих свиней родную неньку приготовили в Канаде...Но проблема в том, что вновь прибывшие , там никогда не станут своими, и будут на правах холопов....
Почему Худ называют линейным крейсером? Вы его броню видели? Она линкорская, как и главный калибр само-собой. Его называет линейным крейсером пропаганда, потому-что его утопил фактически одноклассник линкор.
Главный калибр не показатель, принцип линейного крейсера как раз и предусматривал пушки как у линкора при скорости крейсера. А линейным крейсером его назвали сами британцы при проектировании и постройке, ибо проект предусматривал именно скоростной линейный крейсер, правда с возросшей броневой защитой по сравнению с предшественниками. Просто получился он настолько охуенным, что будучи старичком к ВМВ не сильно уступал современным линкорам других стран. К тому же следует учитывать, что тот же Бисмарк проектировался с ограничениями по тоннажу, чтобы в собственные порты влазить, Худ же строился без особенных оглядок и в результате был больше и тяжелее Бисмарка, даже являясь линейным крейсером.
@@MrCraigfess на момент постройки Худа - именно так. Потрать британцы тоннаж корабля на броню и пушки вместо скорости, получили бы одноклассник Нагато - сильнейший линкор мира на момент постройки
Тут больше вопрос классификации. И пантера и т-4 оба являются средними танками. Но пантера +40 тонн а т-4 стартовал с 18. И при этом оба могли друг друга уничтожить с первого выстрела.
Причина классификации Худа, кроется не сколько в самом корабле, а в доктрине. И утопил его корабль на 20 лет младше, причем как именно - остаётся загадкой, настолько невероятны шансы были
Запомните это просто два человека которые просто обсуждают на фактах которые вы можете легко найти в интернете. Они не историки, не изучали глубоко то очем они рассуждают . Просто два человека которые решили поболтать на камеру.
Помню, лет 30 назад читал об этой дуэли в "Технике молодежи" (Господи, какой я уже старый - помню что было 30 лет назад и я уже тогда ходил в школу).
Не вы один старый.... Я тоже вспомнил этот журнал, год 90й или 91
хех, не вы один.
30 лет назад я уже 3 года как работал после института)
@@ИванИванов-х4ф6щя уже два года работал после ПТУ. Но статью эту не читал. Хотя всю жизнь с ума схожу по море и кораблям.
Помню ту статью, только с Санычем путаница в показаниях, в статье дистанция указывалась (насколько помню) 13700 метров, и причина поражения большая дистанция, снаряд отвесно попал в тиковую палубу и произошёл большой ба-бах.
Жаль, что Клим Саныч не упомянул о том, как накануне "Бисмарк" хорошенько так шмальнул по тяжёлому крейсеру "Норфолк", который не совсем удачно выскочил из тумана. После чего у "Бисмарка" накрылся носовой радар, из за чего пришлось вставать в кильватер "Принца Ойгена". А на "Бисмарке" опознали "Худ" по вспышкам орудий. И лишь тогда поняли, что это не "Эксетер".
это отрывок. в полном ролике об этом вроде как говорилось
Да, в бою могут быть разные случайности. Но когда у тебя всего один неповторимый, "не имеющий аналогов", а у противника таких 15 штук, то противник отнесется к этому спокойно, а для тебя катастрофа.
Ну вот орудие Дора, сколько денег потратили на эту хрень, а могли построить больше обычных полевых гаубиц и снарядов
@@TornadoBlum или раздать беременным пенсионерам.
@@ruslankurbanov5499 что?
@@INKVISITOR666 деньги.
А можно Дору.
Там как пойдёт
@@TornadoBlum отдыхала в Крыму такая. Фригидная)
Об охоте на "Бисмарк" эмоционально и красочно написано у Пикуля в романе "Реквием каравану PQ 17". Можно спорить об историчности произведений Пикуля, но написано очень хорошо. Тем более Пикуль сам служил и воевал на Северном флоте. Военно-морскую тему знал не по книжкам.
Пикуль и Рафаэль Сабатини писали так , как будто сам внутри боя находишься
@@ЛюбовьГегуева это точно. В школе зачитывался " Одисеей капитана Блада". А "Крейсера и, "Три возраста Окини Сан" недавно перечитал на одном дыхании.
Пикуля читала и перечитывала с удовольствием.
Так там вроде сестрёнка Бисмарка - линкор Тирпиц плавал
Дайте пожалуйста ссылку на полный выпуск.
везение принца уэльского закончилось с прибытием в сингапур
На 5:46: вообще-то по всем справочникам максимальная скорость "Худа" - 31 узел была, при вводе в строй.
А по данным одной монографии к 1941 году она снизилась уже до 27 уз. - из-за активной эксплуатации корабля и износа его машин.
На линкоре Принц Уэльский во время боя вышли из строя 9 орудий главного калибра (355 мм) из 10 имевшихся. Поэтому, этот линкор мог потопить уже даже тяжёлый крейсер Принц Ойген. Но немецкий адмирал решил не преследовать повреждённый линкор.
Это мы сейчас знаем что артиллерия вышла из строя а в бою уклонился не значит развалился и одного снаряда оставшейся башни линкора хватило бы отправить принца Ойгена на дно. Реально на вещи смотрите
Один из трёх спасшихся? С чего такие выводы?
_Адмирал Лютьенс был трусоват и рисковать боялся. В определении кораблей ошибся арт офицер Евгения подали к орудиям фугасные снаряды и эта ошибка угробили Худ._
@Андрей Шутилов _Да повреждения были подводные, но у Бисмарка был выведен из строя носовой радар. И тут адмирал Лютьенс принимает неадекватные решения разделится. И полу слепой линкор пошел во Францию. Далее он допустил массу ошибок, что и привело линкор на дно._
Вот как все было на самом деле:
"Однажды Черчилль сидел на берегу Средиземного моря и завидовал Деницу. Черчилль очень хотел, чтобы у него был линкор. Черчиллю надо было охранять сфинкса от Роммеля.
Так Черчилль решил пожертвовать своей любимой ванной. Ванну начистили до блеска, подняли на ней британский флаг и спустили на воду.
Ванну назвали линкором и написали на ней: «Худ».
- Да, - сказал Дениц, посмотрев на ванну в бинокль, - А линкор-то действительно худ. Прямо ванна какая-то, а не линкор.
Вскоре ванна Черчилля встретилась с линкором «Бисмарк» и «Бисмарк» потопил «Худа». Так Черчилль лишился своей ванны и ему пришлось заказывать новую.
Гроссадмирал Дениц после сражения с ванной Черчилля придумал стишок про трех мудрецов в одном тазу, имея в виду Монтгомери, Черчилля и королеву. Дениц плавал на линкоре вокруг Каира и глумился над Черчиллем, читая стишок. Черчилль же злился из-за ванны, Монтгомери ругался, а королева с горя хлестала «Анапу».
В ответ Черчилль пел хором старый гимн: «Правь, Британия, морями!» и гордился.
Все были довольны. Кроме утонувшей ванны" (А.Мартьянов)
Как гоаоритмя, нет Худа без добра!!!
Смотрел на ютьюбе как опускались к Худу вообщем пришли к выводу что да действительно было много лишних зарядов в башне и была открыта дверь и пламя с башни пошло по кораблю и рванул пороховой погреб ,помню тогда поразило ,что люк подачи снарядов с погреба, был закрыт железной заслонкой,а то думалось что были раньше ничего не понимали вот нифига не тупые а что касается ремесла наверное острее нашего)
Судя по тому, что на Принце Уэльском снаряд не взорвался, предположу, что Худу снаряд прошил палубы и сработал сильно ниже ватерлинии - отсюда и отсутствие звука взрывов и быстрое затопление, а так - Бритиши морское дело знали, иначе бы не были империей в своё время - опыт у них огромаднейший....
Читал об этом в детстве в книжке про всякие истории чудесных спасений и выживаний (типа как стюардесса уцелела, упав с эшелона в хвосте взорванного самолёта, ну или про Гнид-н-бург и его крушение). Ещё подивился меткости фрицевских пушкарей. Но тогда ещё не знал, что и сам Бисмарк после этой смачной победы прожил ну уж очень недолго, и что скоро он присоединился к Худу на днище окиянском.
Канониры )
КлимСаныч поражает широтой своих интересов.
Как у него вообще на все хватает аремени?
Эта "широта взглядов" в его роликах о периоде ВМВ "аукается" большим количеством мелких и не очень ошибок по вопросам разной степени важности.
Уверен, что в рассказах о Средневековье (его тема) он бы таких ошибок не сделал.
Память человека - всё же штука не безразмерная...
Есть мнение, что на Худе сдетонировали 7-inch UP Mk1 (реактивная установка воздушного минирования), установленные на крышах башен ГК.
Ракеты не только на башнях стояли, но на их взрыв кораблю было бы глобально пофиг. Эту версию, как и версию с взрывом торпед, и вообще с возможностью гибели Худа от снаряда Ойгена, всех их можно 100% отбросить
Шутка про район с руским акцентом заценил)
Некоторые из коментаторов по лицу только от бабушки получали, и то в детстве, но лезут спорить про бой в открытом океане.. Это очень хорошо, мы в свободной стране живём!
Эй, полегче дядя 😂
А сами давно по лицу получали?
Насколько я помню "Принцу Уэльсскому" фартило не долго - японские самолеты потопили его в ЮВА меньше чем через год.
Где можно найти полные версии
Где нибудь можно посмотреть целиком?
На рутубе
Гоблин и Жуков: как топили главный линкор Третьего Рейха
@@alexandrcoshurin8720 спасибо
Я слышал в Германии были антифашисты которые бомбы разряжали может тот снаряд тоже разрядили ? Или версия хрень
Звучит безумно, но я бы не исключал
Наша встреча бы́ла случайна, понимали с тобой мы оба :)))
Адальберт Шнайдер там артиллерией командовал....знаток мать твою
Бисмарк легенда😊
Хорас Худ.
Ну вообще у принца уэльского орудия разрывались от выстрелов(вроде 4 из-за какой-то ошибки)
Англичане приблизились к Бисмарку, совсем обнаглев, на дистанцию 2 мили, что с из калибром 380-405 расстреливали его практически в упор, поняв что он слеп и не может в них попадать.
Это какой то отрывок, где фулл?
Можно ссыль на оригинал?
Рутуб:
Гоблин и Жуков: как топили главный линкор Третьего Рейха
Нагличане вели себя очень беспокойно от новости что возможно, но не точно, Тирпиц вышел из базы, и пошел куда то, но неизвестно куда и с какой целью. Они были настолько беспокойны что охранение конвоя pq17 в ужасе теряя кал драпало от конвоя.
Тирпиц то при чем, земляк?
@@ЕвгенийДобрынин-х9х мог САМ (так планировалось) утопить конвой, но его перехватили и повредили
Оптика у немцев была лучше, прицеливались они точнее.
А какой оригинал видео?
Он был на канале гоблина, но канал этот ютуб удалил.
@@denbox-1015 у него видео дублировались в вк. От какого примерно числа было оригинальное видео?
Нашёл на Рутубе:
Гоблин и Жуков: как топили главный линкор Третьего Рейха
У Худа в снарядах взрывчатка отсырела, поэтому-то взрыва не было, а только шибко пшикнуло😮 😅😅😅😂😂
От этого пшика у Худа подбросило вверх на 70-100 метров башню главного калибра (с двумя 381-мм орудиями) общим весом около 1000-и тонн.
@@БорисМихальченко хороший был пшик, знатный😂
@@alexniklas8777 хлопок жеж
@@valerygaynullin6583 вы ролик смотрели? Клим Саныч, ссылаясь на свидетельства трёх выживших, озвучил - взрыва не было, столб огня и бульк. Хотя может выжившие оглохли от орудийных выстрелов. Наверно в порох фрицы попали, возгорание его и корпус разорвало давлением изнутри
Смех продлевает жизнь, это правильно, но не на море, не на службе
Адмирала Худа имя Александр который погиб в Ютланде ,не Робин Гуд😂😂
Разочаровался в Климе, после фразы о том,, что Худ не уступал Бисмарку. На момент их столкновения машины Худа были изношены настолько, что он не мог давать больше 28 узлов. Бронирование палубы у Худа было только в носовой части. Кстати Холланд прекрасно об этом знал и пытался сблизиться на столько, чтобы исключить возможность навесного поражения, но ошибка сигнальшиков, принявших Огейна за Бисмарк сыграло роковую роль. Кстали силуэты у них были практически идентичны, разница была только в размерах. Поэтому британские сигнальшики ошиблись и в дистанции, из-за чего первые залпы дали недолёт. Огейн и Бисмарк открыли огонь по Худу одновременно и чей снаряд сделал "лаки-шот" неизвестно до сих пор. Известно только, что в месте попадания были складированы боеприпасы для самолетов, которыми Худ оснастили не за долго до этого и не успели оборудовать специальное хранилище.
К тому времени Худ не имел самолетов уже примерно 8 лет. Поизучай тему, рекомендую Кофмана "Гибель владыки морей"
Все таки при всех характеристиках кораблей,надо учитать фактор немецкой слажености и организованости.Что делало их однозначно лучшими командами среди всех флотов второй мировой!
Японцы в самом начале войны покруче были
@@dezzmond9596 Если в чем круче то в фанатизме и жертвоприношении себя!
У назваия Худ должно быть имя, а если имени нет, то слово превращается в капюшон!
У принца уэльского были 14" орудия
Только худ линейный крейсер а не линкор
Линкрес?
Дык и Бисмарк не линкор!
@@johnjohnson8818Линсер... Извините
Клим Саныч спец по средневековью и оружию средневековья. И об этом слушать интересно, в области ВМФ он любитель и не надо бы ему лезть не в свою тему. Пусть спецы рассказывают, а он вопросы задаёт и беседу направляет.
Совершенно верно. Есть очень хороший специалист Лисицын. Есть специалисты которые поминутно знают ход сражения. И я с огромным удовольствием слушал их. И есть знаете ли проблемка. Они скучные. Они интересны тем кто сидит и пишет конспекты. А вот я тоже заметил маленькие недочёты. И оценка в аудитории университета твёрдая тройка. А вот для интернета и на ролике у Пучкова твердый пять с плюсом. И тем кто не захочет связать свою жизнь и судьбу с историей ВМФ знать не нужно в какой момент отдана та или иная команда и в какой момент тот или иной ствол дали выстрел именно фугасом. А вот школьнику или просто любителю Клим Саныча послушать гораздо интереснее. И тогда, возможно, школьник пойдет в институт. В архивы и станет Исаевым. И будет благодарен именно этим двоим.
@@ФархадЖанбакиевэто лично ваше мнение.
А нам, большинству кто смотрит это видео в надежде понять причину разлома худа, нужны фактические данные что бы разобраться
@@andreykorenev2684 фактические данные у специалистов. У тех кто нырял туда и смотрел глазами. Если не ошибаюсь то так и не выяснили причину взрыва. Нет. Причина более менее известна. Бой. А что конкретно произошло не понятно.
@@ФархадЖанбакиев да вы правы, причина точная не ясна и в общем её можно назвать гибелью от артиллерийского огня противника.
Как раз читаю Кофмана про Худа и диву даюсь как такой прочный и жёсткий корпус перерезать взрывом без сильного шума.
У меня предположение что когда пламя добралось до погребов то загоревшиеся заряды сгорали последовательно с определенной задержкой а корпус или переборки создали эффект кумулятивной воронки от чего образовалась кумулятивная направленная вверх которая перерезала не только палубы но и части бортов и корабль просто переломился.
Бисмарк мощный корабль, мне всегда было жалко что его потопили и жаль что Тирпиц потопили.
да корабли хороши но если не потопили сколько беды они принесли не забывай
@@gor1633 бисмарк ничего бы не сделал. устаревшая доктрина. подлодки и авианосцы были бы страшнее.
@@racot7145 до каких годов устаревшей доктрины Йова и вся серия ходила под полосатым флагом ;)
@@racot7145
да согласин но имея их не один и схорошим прикрытием прибрежные города порты фронта стродали да дажи тежи конвои !! спору нет все порешали авианосцы ! но и сечас этже авианосцы уже не решают но всетоки если их не потопили смертей былобы больше и война дольше !! везде свой фактор
Про гибель Худа ходит очень много мифов. Людям которые делают какие либо громкие заявления и строят "правдивые" версии могу порекомендовать поглубже разобраться в теме, хотя бы "Гибель Владыки морей" Кофмана почитать, а не нести чушь из непроверенных источников или просто лить на бритов и Худ в частности ушаты помоев, восхваляя нацистский линкор (на котором до сих пор можно разглядеть две огромных свастики) или восхвалять его экипаж. А главное - вводит в заблуждение других людей.
Дополнительно отмечу что точной причину потопления нет. Есть версии, но проблема в том что самая вероятная - настолько невероятная, что представляет из себя комплекс совпадений, и если она верна, то снаряд Бисмарка даже не золотой - платиновый, а попадание - возможно самое удачное попадание в военно-морской истории.
Накипело.
Добавлю, что при компьютерном моделировании даже просто пробитие броневого пояса/погребов Худа снарядом Бисмарка имело околонулевые шансы. Всем лакишотам лакишот
Могли бы вы подробнее описать в чем не состоятельность основной версии что к потоплению Худа привело попадание с Бисмарка?
@oleg1577 Вероятность. Я не говорю что Худ погиб не из-за Бисмарка, но меня совершенно не устраивает распространение ложных слухов. Расписывать долго, но основные моменты описанные Юренцом в исследовании:
1) в тот момент боя снаряд с Бисмарка не мог достичь погребов попав в главный броневой пояс.
2) При попадании в верхние пояса или сразу в палубу снаряд также не мог достичь погреба, исключая двух вариантов. Во-первых снаряд мог бы проскочить между более тонких палуб над машинными отделениями, и попасть в погреб ПМК, но для этого ему нужно попасть в область, по подсчетом составляющую не более 0,5% от общей площади корабля (не думаю что нужно пояснять насколько это маловероятно). Во-вторых, при попадании в верхний 127 мм броневой пояс, есть вероятность того что снаряд достигнет небольшой части погреба ПМК, но шанс этого аналогично мал.
3) Можно предположить подводное попадание, но в нормальных условиях снаряд Бисмарка не смог бы достичь погребов и взорваться (вспоминается Принц оф Уэллс) , и тут либо задержка у снаряда должна быть выше, либо воды в месте попадания меньше (все это в теории возможно, но на практике это как писал выше минимум "золотой выстрел"
При этом ни попадание с Ойгена, ни взрыв торпед, установок ракет или ПМК не имеют шанса привести к гибели Худа. А вот авария на самом Худе, не связанная с Бисмарком, может рассматриваться как причина гибели, хотя и скорее в последнюю очередь
Какое же ты душное) Если ты пытаешься найти научные и достоверные труды на Ютубе, то проблема в тебе, старый)
Комментарий в поддержку канала комментарий в поддержку канала комментарий в поддержку канала комментарий в поддержку канала. Спасибо, друзья!
По некоторым данным " Худ " был потоплен " Принцем Ойгеном ".
😂😂😂😂 как вы себе представляете пробитие броневого пояса Худа 203мм снарядом? 😂😂😂 у него броня была толще чем на российских севастополях
@@владимирвасильев-д7д Изучи историю боя, неук.
@@владимирвасильев-д7д Снаряд попал "Худу " в бронепалубу, где броня была намного тоньше и вызвал детонацию боезапаса артпогребов крейсера.
@@владимирвасильев-д7ду него не пояс пробили, а палубную броню. Англичане начали дуэль с слишком большой дистанции что бы борт подставить.
Можно на 100 % сказать что нет, Ойген не имел шанса потопить Худ. Палуба Худа (вопреки распространенному мнению) была весьма толстой, согласно современным исследованиям использующих компьютерную модель, даже Бисмарк не мог пробить ее. Взрыв снарядов 102 мм и ракет UP также не имел бы достаточной силы чтобы пробить 4 бронепалубы.
Краса и гордость..1"фугас" и он погас!(Пыщ...и Он Испарился:)..)
Вы линкор и линейный крейсер то не сравнивайте , это все же разные корабли .
Водоизмещение и орудия у них почти что одинаковые у Худа просто бронирование слабее
А Бисмарк и к линкорам некоторые не относят, (карманный линкор)
@@spitfire8219 Бисмарк как раз ебунячий просто Худ изначально планировался как линкор но потом планы поменялись
С каких это пор "Бисмарк" стал карманным линкором ? Это не "Дойчланд" ,"Граф Шпее" и "Шеер" корабли совершенно разного класса .@@spitfire8219
Ни чего вы, господа, не понимаете: британские линкоры "Нельсон" уступают только "Дюнкерка". Красота его в практичности и целесообразности.
Обнаружен свидетель величия британии🤡
Не могу понять как на таком расстоянии попадают
Дорогие товарищи уже давно про Худа и Бисмарк все разложили по полкам и куда попал и как . Причем если посмотреть на карте маневрирование отрядов то понятно что англичане лоханулись с курсовым углом при котором они не могли стрелять всеми башнями а стреляли только носовыми в то время как Бисмарк полным бортовым стрелял.. а Ойген вообще для линкора картонка одно накрытие и все..
До сих пор никто не может дать точного ответа, что стало действительно причиной гибели Худа. Лишь версии, версии и ещё раз версии, одна невероятней другой
А вы тут про "по полочкам"
Эх жаль наглосакса не добили
Нет, линейный крейсер "Худ" назван в честь Робина Худа.
Худу стало худа
комментарий
два комментария !
В артилерийском снаряде взрыватель взводится в момент выстрела, т. е. Принца прошил снаряд в котором взрыватель не взвелся.
Дуракам везёт 😅
Первый раз вижу господина гоблина когда ему нечего сказать!ага и угу)
Между тем Бисмарк потопили
Запрыгнул на лошадя.
Бисмарк выпустил 100 снарядов. попали 3. Попадание было в башню главного калибра. На Худе нарушили инструкции. Противопожарные двери между палубами должны были быть закрытыми. но это было не удобно команде и их держали открытыми.а некоторые вообще сняли. поэтому пламя от взрыва безприпятственно добралось до порохового погреба и ага!
Угу, еще форточку открыли, бензином залили и горящие окурки бросать начали
@@yellowtoad6366 учи материал!
@@ПавелМиськив сам бы сначала подучил. Изложения Кофмана, Drachinifel-а или сразу исследование Юренца в помощь. И не будешь нести чушь про 100 снарядов (которые как-то уместились в несколько залпов). Про пробитие башни и "открытые и снятые противопожарные двери" я вообще молчу
И да, комментарием выше был сарказм
Немцам тупо не хватало ресурсов.... Построй ни 7-10 таких кораблей....УУУУ.....А если бы ещё и с Россией бы дружили......
Рашки тогда не было
@@Mad_Nomad-j8n Да. для дятлов никогда ничего небыло!! А для хрюкающих свиней родную неньку приготовили в Канаде...Но проблема в том, что вновь прибывшие , там никогда не станут своими, и будут на правах холопов....
Толстячок худ - погоняло аглицкого флагмана.
Почему Худ называют линейным крейсером? Вы его броню видели? Она линкорская, как и главный калибр само-собой. Его называет линейным крейсером пропаганда, потому-что его утопил фактически одноклассник линкор.
Главный калибр не показатель, принцип линейного крейсера как раз и предусматривал пушки как у линкора при скорости крейсера.
А линейным крейсером его назвали сами британцы при проектировании и постройке, ибо проект предусматривал именно скоростной линейный крейсер, правда с возросшей броневой защитой по сравнению с предшественниками. Просто получился он настолько охуенным, что будучи старичком к ВМВ не сильно уступал современным линкорам других стран. К тому же следует учитывать, что тот же Бисмарк проектировался с ограничениями по тоннажу, чтобы в собственные порты влазить, Худ же строился без особенных оглядок и в результате был больше и тяжелее Бисмарка, даже являясь линейным крейсером.
@@Mmolbork Получается, что если линкор начинает кататся как крейсер, то теперь он будет линейным крейсером)
@@MrCraigfess на момент постройки Худа - именно так. Потрать британцы тоннаж корабля на броню и пушки вместо скорости, получили бы одноклассник Нагато - сильнейший линкор мира на момент постройки
Тут больше вопрос классификации. И пантера и т-4 оба являются средними танками. Но пантера +40 тонн а т-4 стартовал с 18. И при этом оба могли друг друга уничтожить с первого выстрела.
Причина классификации Худа, кроется не сколько в самом корабле, а в доктрине.
И утопил его корабль на 20 лет младше, причем как именно - остаётся загадкой, настолько невероятны шансы были
Запомните это просто два человека которые просто обсуждают на фактах которые вы можете легко найти в интернете. Они не историки, не изучали глубоко то очем они рассуждают . Просто два человека которые решили поболтать на камеру.