Frohes Weihnachten Prof Notholt und Ihr tolles Team, hoffen wir auf das nächste Weihnachten 2023 auch solche tollen Videobeiträge... Alles Gute vor allem Gesundheit und wir sehen uns wieder im Jahre 2023...👍👍
Mindestens 2 systematische Fehler habe ich erkannt. 1.Die Sonne emittiert in bedeutendem Maß Strahlung auch im unsichtbaren Bereich bis zu einer Wellenlänge von 5µm In diesem Bereich hat CO2 auch noch Absorptionsbanden bei 1,4µm,bei 2,0µm,bei 2,7µm und bei 4,3µm.Ein Teil der Sonnenstrahlung kann von diesen Banden mit zunehmender CO2-Konzentration von der Erdoberfläche abgehalten werden.Das heißt,die Erdoberfläche wird zunehmend weniger durch dies Sonnenstrahlung aufgeheizt werden.Die Abkühlung der Erdoberfläche durch den Erwärmungseffekt der 15µm-Bande wird also mehr oder weniger kompensiert.Es kann sogar eine "Überkompensation " sein denn die Einstrahlung der Sonne beträgt bei 1,4µm 75W/m²/µm,bei 2,0µm 25W/m²/µm,bei 2,7µm 10W/m²/µm und bei 4,3µm 1,8W/m²/µm. bei einer wirksamen Bandbreite von nur 0,1µm würden also insgesamt uber 10W/m² von der Erdoberfläche ferngehalten.Mit dem ARGO-Messprogramm wurde in den letzten 20Jahren für alle Treibhausgase zusammen ein Überschuss der Sonneneinstrahlung über die Erdrückstrahlung(Imbilanz) von nur 0,8 W/m² festgestellt.Daran sieht man,dass man die von CO2 absorbierte Sonnenstrahlung nicht vernachlässigen kann Siehe auch das paper von ETMINAN et al in Geophysical Research Letters 2016 .2.Man kann den Treibhauseffekt von CO2 nicht im Labor demonstrieren.Die Klimasensitivität hängt z.B.auch von der Dicke der absorbierenden Schicht und vom Temperaturgefälle ab.Ohne ein Temperaturgefälle in der Troposphäre gäbe es keinen Erwärmungseffekt mit zunehmender CO2-Konzentration!Das ergibt sich aus der Physik des Wärmetransports durch Wärmestrahlung nach LUDWIG GENZEL(Vater des Nobelpreisträgers R:G:)Auch der" Strahlungskühleffekt" spielt noch eine Rolle.
Danke, sehr anschaulich erklärt, das Video sollten sich mehr Menschen ansehen. Vielen Dank auch für alle anderen Videos, diese haben mir auch klar gemacht das ich noch viel lernen kann.
In dem Video wurde schätzungsweise 1 Liter CO₂ in das Kunststoffrohr eingebracht. Durch u. a. die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas sind pro Quadratmeter Erdoberfläche 12600 Liter CO₂ in die 90 km hohe Erdatmosphäre eingebracht worden. Somit wird pro Quadratmeter Erdoberfläche 12600-mal soviel Wärmestrahlung vom CO₂ absorbiert wie in diesem Video. Berechnung der 12600 Liter CO₂: 90 km x 0,042 % - 90 km x 0,028 % = 12,6 m und dann 12,6 m x 1 m x 1 m = 12600 Liter
Habe Sie schon einmal ein Treibhaus gesehen? Das funktioniert völlig ohne "Treibhausgase"! Die Erläuterung gehört zu so einem Video unbedingt dazu! Haben Sie schon einmal von der Strahlungssättigung der "Treibhausgase" gehört? Die Erwähnung wäre hier dringend geboten. Schade. Ich empfehle ein Physikstudium, Schwerpunkt Strahlungsphysik.
Moin. Wie ist es physikalisch zu erklären, daß eine 0°C. kalte Atmosphäre, mit seinen rückstrahlenden Spurengasen, eine 15°C. warme Erdoberfläche, ohne zusätzliche Energie, weiter erwärmt?? Zumal CO2 nur ein sehr schmales Frequenzband der IR absorbiert und in alle Richtungen strahlt! Schöne Weihnachten🌲
Danke an alle, die eine einigermaßen logische Antwort für mich hatten! Da es sich um ein sehr komplexes Thema handelt, kann es auch keine einfache Antwort geben, auch wenn das dargestellte Experiment, dies suggerieren soll!
Im Netto geht bei der Wärmestrahlung mehr Strahlung von der Erde Richtung Atmosphäre als anders herum. Die Treibhausgase, nicht allein CO2, sondern auch Wasserdampf, Methan, Ozon, oder auch Lachgas, absorbieren und emittieren einen großen Teil dieser Strahlung wieder zurück auf die Erde. Wasserdampf hat den größten Anteil am Treibhauseffekt und riesige Absorptionslinien. Bis auf ein relativ kleines "Atmosphärisches Fenster" werden gut 80% der Wärmestrahlung von Treibhausgasen absorbiert. Insgesamt nennt man das ganze "Strahlungshaushalt". Normalerweise ist dieser ausgeglichen, also: es fließt im Mittel genau so viel Energie raus wie rein. Durch den steigenden Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre haben wir jedoch einen Nettoenergieüberschuss der eben zu einer Erwärmung, einer Steigerung der Durchschnittstemperatur führt. Die 15°C auf der Erdoberfläche beziehen übrigens schon den Treibhauseffekt mit ein. Ohne den Treibhauseffekt würde die Temperatur auf der Erde nur um die -15°C betragen.
Es gibt zusätzliche Energie. Die Erde ist thermodynamisch nicht geschlossen und erhält kontinuierlich Energie von der Sonne. Das erklärt auch warum die Atmosphäre die Oberfläche erwärmen kann.
Eigentlich müsstet ihr mit dem Flugzeugüroi nach oben gehen dort einen Eimer Luft nehmen und vor die Kerze halten. Dann hättet ihr den Effekt sichtbar gemacht den wir jetzt haben. Aber weil unten mehr CO2 ist als oben, würde ich lieber von unten CO2 nehmen und nicht von oben. Das wäre der Zylinder mit Umgebungsluft gefüllt - und die Kerze gut sichtbar. Wie am Anfang.
Ich würde euch einen Daumen nach oben geben, weil das Experiment eure Theorie entkräftet. Aber eine Schlussfolgerung kann ich nicht loben - das ist Bullshit
Wie erklären Sie sich, dass bei 4:12 die Infrarotkamera keinerlei Wärmestrahlung der Hand detektiert, bei 5:42 die gleiche Infrarotkamera auf einmal Wärmestrahlung der Hand detektiert?
Wenn dei Infrarotkamera eine Strahlung über dem Schwellenwert detektiert, so wird das als weißer Punkt auf dem Bild dargestellt. Da bei den beiden Versuchen ein Mal eine heiße Kerze, und ein Mal eine kalte Platte untersucht worden sind, kann ich mir gut vorstellen, dass der Schwellenwert einfach anders eingestellt worden ist um die beiden Effekte zu zeigen. Ein Nebeneffekt ist dann, dass bei dem ersten Schwelleneffekt die Strahlung der Hand wohl unter dem Schwellenwert lag, und beim zweiten Versuch über dem neuen Schwellenwert.
Noch eine andere blöde Frage: wenn 20 Menschen in einem Zimmer sind, Und die Fenster nicht geöffnet werden steigt der CO2 Gehalt extrem an. Trotzdem wird es nicht wärmer von der CO2 Anreicherung sondern der Körpertemperatur. Und trotzdem stirbt keiner.
Die globale Erwärmung hat ja auch hauptsächlich mit den unterschiedlichen Wellenlängen der Sonneneinstrahlung und der thermischen Abstrahlung zu tun, und nicht dadurch, dass CO2 Moleküle wärmer werden. Wenn der CO2 Gehalt in einem Raum extrem ansteigt, dann kann das aber andere negative Effekte haben. Es gibt Studien die die Entscheidungsprozesse von Menschen bei unterschiedlichen CO2 Anteilen in der Luft untersuchen. Dabei kam heraus, dass Menschen bei gerade mal 1000ppm bei kognitiven Aufgaben um 15% schlechter abschneiden als bei frischer Luft. Also stellen Sie sich vor, dass z.B. eine Schulklasse bei schlechter Luft im Raum deutlich schlechter bei einem Test abschneidet wie eine Schulklasse in einem Raum mit frischer Luft. Das kann über lange Zeit große wirtschaftliche Folgen haben. Stellen Sie sich vor irgendwann würde die frische Luft draußen 1000ppm erreichen. Dann bringt selbst das Lüften des Büros/des Klassenzimmers nichts mehr. Dann wird die Menschheit einfach 15% weniger kognitiv Leistungsfähig sein als noch heute.
@2:14 Im sichtbaren Bereich - also den Bereich mit der größen Sonnenstrahlleistung absorbiert Wasserdampf sehr wohl! Einfach mal das Sonnenspektrum mit den Absorbtionseinbrüchen angucken. @7:35 Na ja - auch nach dem Regen haben wir üblicherweise so 50% Luftfeuchtigkeit. Je nach Temperatur ist da noch sehr viel Wasserdampf in der Luft. Er ist nur nicht kondensiert und daher nicht sichtbar. Wenn es Wolken gibt, dann wird die Strahlung reflektiert. Deshalb der starke Effekt bei Wolkenhimmel.
Ja, Wasserdampf absorbiert in der Tat etwas im Sichtbarem Bereich. Zwar Ganz am Rand des sichtbarem Bereichs, und auch noch nicht mal 10% der Intensität der Einfallenden Strahlung, aber ein Wenig wird tatsächlich absorbiert. Die größeren Lücken im Sonnenspektrum folgen jedoch erst direkt danach im nicht mehr sichtbarem Infrarotbereich.
@@jarik7658 Und auch im IR-Bereich ist der Wasserdampf der Hauptabsorber. Siehe "Solar irradiance" bei Wikipedia in der englischen Version - etwas nach unten scrollen und dann sieht man die Grafik "Spectrum of Solar Radiation (Earth)" mit den Absorbtionsgasen. In der deutschen werden die Absorbtionsgase leider nicht mit angegeben. Das bedeutet wir müssen uns um den Wasserdampf kümmern.
@IURLC Die Grafik gibt es auch auf dem deutschen Wikipediaeintrag für den Treibhauseffekt. Und dort auch noch mal deutlich ausführlicher. Ihre Grafik zeigt nur die Strahlung die von der Sonne ausgeht. Die Strahlung die von der Erde ausgeht hat sein Intensitätsmaximum, nach Wienschem Verschiebungsgesetz, bei ca. 10μm, oder 10.000 nm. Auch dort hat Wasser den größten Anteil, was aber nicht bedeutet, dass die anderen Spurengase keinen Anteil an der Erwärmung haben. Und nein, um Wasserdampf können wir uns gar nicht direkt kümmern. Wie sollte man denn die Bildung von Wasserdampf verhindern? Der gesamte Treibhauseffekt macht gut 33°C an Erwärmung der Erdoberfläche aus. Ohne den natürlichen Treibhauseffekt, also den Treibhausgasen in der Atmosphäre die auch ohne Menschen da wären, inklusive und vor allem dem Wasserdampf, wäre die Erde eine Eiskugel. Wasserdampf hat den größten Anteil, aber wir können den Anteil nur schwer beeinflussen. Was wir beeinflussen können sind die Anteile anderer Spurengase wie CO2 und Methan. Die machen zwar nur wenige Grad aus, aber genug um verheerende Folgen zu haben. Dazu kommt natürlich, dass bei einer größeren durchschnittlichen Temperatur die Luft auch mehr Wasserdampf aufnehmen kann (Ansonsten regnet das Wasser ja im Normalfall runter, sobald 100% Luftfeuchtigkeit erreicht wurden, und hierdurch würde die Absolute Menge die die 100% bedeutet erhöht werden). Wir können also nur indirekt auf den Wassergehalt Einfluss nehmen, indem wir den Ausstoß von anderen Treibhausgasen wie CO2 verändern.
@@jarik7658 Der Wikipediaeintrag Treibhauseffekt ist eine interessante Seite, die wiedereinmal zeigt, wie merkwürdig die Klimaforscher arbeiten. CO2 macht 2% des Treibhauseffekts aus. Von dem CO2 in der Atmosphäre ist wiederum nur ein kleiner Teil vom Menschen gemacht. Aber nehmen wir mal großzügig an 50%, dann ist der Einfluss von menschengemachten CO2 1%. In jeder sonstigen Wissenschaft würden man sagen - konzentriere Dich mal auf die wesentlichen Faktoren! Lustig ist auch das Bild mit der Energiebilanz. Da steht unten, dass man mit dem Model einen 0.6W/m² Energieüberschuss errechnet hat mit einer Toleranz von 0.2-1.0W/m² - also voll im Modellrauschen. So kann man später immer sagen, wenn es kälter wird der Modelfehler war eben größer als die 0.6W/m² oder wenn es wärmer wird, der Modelfehler war nur 0.2°W/m². Super gemacht 😁 Und von solchen Modellen werden politische Entscheidungen abgeleitet. Da könnte man genauso gut Karten lesen. Ach ja - beinah hätte ich es noch vergessen - diese Modell wurde mit Daten von Sateliten und Annahmen gemacht. Bei den Annahmen kann ich dann einfach mal einen Faktor ein bischen rauf und runter drehen, damit a) das Modell zur Vergangenheit passt und b) für die nähere Zukunft das gewünschte Ergebnis angezeigt wird. Eingentlich noch besser als Karten legen, weil man die gewünschte Vorhersage mit "wissenschaftlichen" Stempel bekommt. Natürlich kann ich an einem schönen warmen Sommertag zu jemanden, der in einem Raum mit 20m² Südfenster sitzt sagen, geh aus dem Raum raus. Du heizt den Raum auf. Aber seine 100W sind belanglos, wenn über die Fensterfläche so rund 10kW Leistung in den Raum eingestrahlt werden. Außerdem frage ich mich, wieso die Klimaerwärmung ein Problem ist. Wir hatten rund 5000 v.Ch. eine wirkliche Warmzeit - mehere Grade wärmer als heute und das hat zu den Hochkulturen auf der Erde geführt. Und das ausgerechnet dort, wo es schön warm ist - Agypten. Siehe diesen Video ab Min. 10:00 th-cam.com/video/hFhgIPxBMyI/w-d-xo.html Und Methan? Man reitet auf die pubsenden und rülbsenden Kühe herum. Aber das von einer schwedischen verursachte Gasloch in der Nordsee bei dem jährlich 300.000t Methan austreten interessiert niemanden. Auch die nette Klimaaktivistin nicht - sie hätte ja mal zu der Firma ihrer Landsleute gehen können und sagen, dass ist aber nicht gut was ihr da gemacht habt. Macht das Loch zu! Sie könnte das bei jeder ihrer Reden mit dem Namen der Firma erzählen - dann würde die Firma schnell was tun.
Wunderheizung Treibhauseffekt: aus ca.390Watt/m2 Wärmeabstrahlung und dem Treibhauseffekt erwärmt sich die Atmosphäre um 33 Grad. Rechnet man nur mit 10 km Höhe, so ergibt das 10000m3 Luft die durch 390Watt um 33Grad erwärmt wird. Umgelegt auf mein Haus könnte ich dann die ca.1000m3 Luftvolumen mit einer 40 Watt Glühbirne heizen😂
@@hansrodlsberger194 Wenn man ein Glas mit Wasser füllt und exakt soviel Energie zugibt, dass es konstant bei 15 Grad Celsius bleibt, sprich die Energie die verloren geht ist genau identisch mit der Energie die zugeführt wird. Jetzt reduziert man den Wert der Energie die nach außen abgegeben wird, weil man eine kleinen Teil dieser Energie zurück strahlt, dann wird das Wasser im Glas mit der Temperatur ansteigen und das so lange bis abgegebene Energie wieder gleich der aufgenommenen Energie ist. Bezieht man dies nun auf die Erde, sollte man erkennen, dass die Temperatur der Erde sich praktisch eingependelt hat mit der zugeführten und abgegebenen Energie. Wird jetzt ein teil wieder zurückgeführt pendelt sich die Temperatur auf ein höheres Maß ein. Also wirds in Schnitt wärmer. Und genau das passiert grade. Der Anteil der Rückreflektion steigt durch ansteigen von klimaaktive Gasen in der Atmosphäre.
@@jarik7658 Nochmal: CO2 ist schwerer als die LUFT. Warum ist CO2 schwerer als die LUFT? Weil die Pflanzen auch am Boden sind. P.S. WELCHE WETTERSTATIONEN BEFINDEN SICH AUF m BERG? HÖHE? STANDPUNKT BITTE DANKE!!!
@@ViennaUndergroundEntertainment haben Pflanzen eine magnetische Wirkung auf CO2, oder was? Das alles hat auch was mit Wärme zu tun. Sind Rauchpartikel leichter als Sauerstoffatome? Nein, trotzdem sollte man bei einem Brand innerhalb eines Gebäudes den Kopf tief halten um nicht zu viele Rauchpartikel einzuatmen, da diese auf Grund der heißen Luft mit nach oben steigen. Die Luft ist nunmal gut durchmischt über einen sehr großen Anteil der Atmosphäre. Die Luft, inklusive CO2 wird am Boden erwärmt, steigt auf und wird durch andere Luft ersetzt. Nur bei Inversionswetterlagen kommt es dazu dass die Luft sich nicht austauscht, was oft katastrophale Folgen besitzt (Bsp Smog von London 1952). Zu den Messstationen: Viele Messstationen befinden sich auf Bergen. Leicht Auf einer Karte zu finden, auf 2650m Höhe, ist das Schneefernhaus auf der Zugspitze (47.416371, 10.979886), nur ein paar 100 Meter nördlich vom Gipfel. Auch bekannt ist das Mauna Loa Observatory auf Hawaii (19.536268, -155.576096) in 3400m Höhe. Wenn Sie "Zugspitze CO2" Bei Google Bilder eingeben finden Sie schnell Messreihen der beiden Stationen.
@@jarik7658 Alter !!?? Welche Magnete und was für Rauchpartikeln? Da geht es um die Masse der Elemente und die Schwerkraft. Auf einer gescheiten Mendeleev Tabelle steht die Masse neben des chemischen Elementes. CO2 ist um 50 % schwerer, als der Rest der Luft. CO2 wurde vom "Kreator" mit Absicht schwerer entworfen, weil es für die Pflanzen wichtig ist wg der Fotosynthese. ´´´Was scher ist fällt irgendwann mal runter und was leicht ist, steigt auf. ´´´Je höher, desto dünner ist die Luft, also ist auch CO2 auch dünner da oben. ```CO2 hat gar nichts mit einem Treibgas zu tun! Der Anteil vom CO2 in der Troposphäre hat keinen direkten Einfluß auf die regionale Temperatur. ***WAS UNS DERZEIT die ERDE aufwärmt ist die SONNE!!! Ist eine sehr heiße Angelegenheit so eine Sonne. Derzeit ist sie sehr aggressiv und wenn sie sich wieder beruhigt hat, dann kommt die kleine EISZEIT wieder und dann ist sie wieder voller Flecken und brennt wie die Sau. GENUG EXPERTENWISSENSCHAFT für Dummies. .... Danke für Deine Theorien. Ich mag lieber FAKTEN!! Danke für deine "Erklärung" - sie ist sehr unterhaltsam ...... --CO2 ENDE! weil.... AUFGABE FÜR DICH, Du SUPER EX-PERTE a.D. .-.-.-.- Messe die Oberflächentemperatur, welche vom LICHT des VOLLMONDES, bestrahlt wird beim Vollmond(ohne Wolken) und gleichzeitig mache eine Temperaturmessung im Schatten. Betonsteine eignen sich super dazu, weil Beton schneller auf Veränderungen reagiert. Mache Video als Beweis. Mache zwei oder drei Messungen und sag mir, warum es zwischen der hellen Fläche und der Oberfläche im Schatten 2,6-3,8*C Temperaturunterschied gibt? Kaufe: Infrarot-Tempometer kostet 25-35e. Du kannst auch 2 Gläser mit Wasser nehmen und mit 2 digitale Fieber Tempometer reinstecken. Dauert zwar länger, weil Wasser etwas länger braucht mit der Temperatur. Als Vergleich reicht es. Also du Schlaumeister: Messe das Mondlicht und erkläre mir, warum im Schatten die Temperatur steigt, und bei einer direkten Bestrahlung des Vollmondes wieder kälter wird. Je klarer die Luft in der Nacht desto mehr Temperaturunterschied gibt es. MELDE DICH WIEDER, WENN DU die ANTWORT weißt und nicht früher... Ich mag keine Geschichten-Erzähler, sondern kluge Menschen. und Tchüüüüsss Übrigens in den hohen Bergen im Winter kann der Temperaturuntersxhied beim Vollmond auch mehr als 5*C betragen. Bin sehr gespannt auf deine Erklärung! Ich habe es entdeckt und gemessen... über 1 Jahr lang .. also keine G'schichten mehr! Danke voraus!
@@ViennaUndergroundEntertainment Na wenn sie keinen echten Fakten trauen wollen, obwohl sie doch behaupten diese zu mögen. Die Sonne hat mit den Flecken übrigens nen Zyklus von so 11 Jahren. In den 11 Jahren variiert die Solarkonstante so um 1 Promille, was kaum erwähnenswert ist. Der Trend geht zur Zeit sogar nach unten. Nein, ich werde sicher kein Experiment mit solch eindeutigen Fehlern machen. Der Boden der Lichtgeschützt ist, ist mehr windgedchützt und verliert weniger Wärme durch Abstrahlung. Der Boden im Licht verliert dadurch mehr Wärme als der andere Teil des Bodens im Schatten. Mondlicht trägt so gut wie keine Energie mit sich, weshalb der Effekt des Mondes an sich kaum messbar wäre.
Ich habe es erst im nachhinein gesehen dass auch andere diesen Schwachsinn anprangern. Ich hätte diese Schande für eine uni aus dem kanal entfernt oder richtig gestellt.
Ja ist nicht ganz falsch, aber +15C kommen schon dann als Zieltemperatur heraus, wen Sie eine Scheibe mit der Größe der Erde mit der Solarkonstanten bestrahlen und sich thermisches Gleichgewicht gemäß Stefan Boltzmannschem Strahlungsgesetz einstellt, ganz ohne Treibhauseffekt. Größe und spezielle Auswirkung eines "Treibhauseffektes", der ja hier gar nicht in Reinform vorliegt, da die Atmosphäre anders als ein Treibhaus ein offenes System ist, ist wissenschaftlich noch sehr umstritten, das Strahlungsgleichgewicht ist auch sehr kompliziert, kein Klimamodell hat es bisher in einer ausreichenden Qualität beschreiben können, auch die der neusten Generation sind kläglich gescheitert, sodass man ehrlicherweise sagen muss, dass die Menscheit und Wissenschaft in Bezug auf diese Frage noch ziemlich im Dunkeln tappt und noch weit davon entfernt ist, hier verläßliche Aussagen machen zu können. Jeder der etwas anderes behauptet lügt sich in die Tasche oder wird vom Staat für seine Behauptugen bezahlt, entweder direkt oder in Form von lukrativen Posten. Sehr nah an der Wahrheit ist die Aussage hier von "AmNeuberg", einfache Abschätzungen ergeben tatsächlich, dass die unstrittig beobachtete Temperaturwärmung ca. zu 5% durch den Menschen verursacht wurde. Die Menschen sollte aber eher froh sein, dass es wieder etwas wärmer wird, denn Warmzeiten waren stets gute Zeiten für die Menschheit, Kaltzeiten hingegen bringen Hungersnöte mit sich.
Wie kommen sie denn auf + 15°C, Herr Dagobert? Selbst wenn man von dem Extremstfall, also der Erde als schwarzen Körper, ausgeht kommt man auf gerade mal 5,5°C mit dem Steffan Boltzmann Gesetz. Also ganz Einfach T=((P•A)/(ε•σ))^(1/4) Mit P=342W/m^2 σ=5,67•10^-8 W/(m^2•K^4) A = 1 ε = 1 Die Erde ist kein schwarzer Körper(ε=0,93), sondern reflektiert einiges an Strahlung, gemittelt um die 30% (Dann ist A≈0,3), wodurch man schlussendlich auf die ca. -15°C kommt (Beim Nachrechnen gerade kam ich auf -13,55°C).
@@jarik7658 Dieses Modell ist zu einfach, Michael Limburg hat beim letzten EIKE Treffen dazu einen Vortrag gehalten, man muss auch die Dynamik der Erddrehung sowie die Kugelgestalt der Erde dann einbeziehen, dann wird es schon sehr viel komplizierter, die Klimamodelle machen das aber auch nicht, daher ist der Wert -15C unrealistisch und soll nur die Panikmache befeuern und den Treibhauseffekt somit deutlich stärker herausstellen als er tatsächlich ist.
Na, zum Glück ist der CO2 Anteil in der Luft nur 0,04 %, wenn wir den gleichen Anteil wie im Versuch hätten, also 100%, hätte die Erde so ca. -273,15 C°.
Es geht um die Wärmestrahlung die von der Erde in Richtung Weltraum abgestrahlt wird, nicht um die Strahlung die von der Sonne auf die Erde gestrahlt wird. Die meisten Gase in der Luft absorbieren nur wenig der Strahlung die von der Sonne kommt, jedoch eine Menge von dem was von der Erde erst absorbiert und dann wieder, mit größerer Wellenlänge wieder abgestrahlt wird.
Wir sollten nicht vergessen, daß es anno 1880 nur um etwa 1 Grad in den Städten kühler war. Am Feld oder im Wald allenfalls um 0,5 Grad, falls man dies damals überhaupt so genau messen konnte. Und deshalb sollen wir CO2 Steuern zahlen, unsere Wirtschaft an die Wand fahren, die Heizungen verschrotten und frieren?
@@danielpabst4548 Was sie bringen, ist irreführende Propaganda. Spanien ist beispielsweise gleich um 10 Grad wärmer als hier, und hat auch kein Fieber. Selbst in Äqatornähe (Panama) ist es für uns zu kalt. Das Optimum der Pflanzen liegt beim 10-fachen der heutigen CO2- Konzentration.
@@rainertheraven7813 Meine Güte, wie Ignorant kann ein Mensch eigentlich sein? Die Fieber-Analogie sollte nur verdeutlichen, dass bereits kleine Temperaturunterschiede einem komplexen System große Schwierigkeiten besorgen können. In Panama ist es also zu kalt ja? Wofür genau? Das Optimum für Pflanzen also, ja? Das liegt, je nach Pflanzenart, bei etwa 200-250% des aktuellen Werts. Und das hat dann immernoch nichts damit zu tun, dass wir als Spezies auf das aktuelle Klima angewiesen sind und einen so schnellen Wechsel, wie er aktuell absehbar ist, nur unter enormen Verlusten überleben würden.
@@danielpabst4548 Nochmal: Je nach Breitengrad gibt es viele Temperaturzonen und nirgendwo irgendwelche Kipperscheinungen. Am Nordpol liegt im Winter soviel Eis wie immer und am Südpol erreichten wir heuer Kälterekorde, was uns daran erinnert, daß wir immer noch in einer Eiszeit leben. All das wurde von Klimabetrügern wie Al Gore vor Jahrzehnten als unmöglich dargestellt. Wachen Sie auf!
Wenn etwas bei dem Versuch "angewärmt" wurde, dann ist es die Klimahysterie. Zeigen Sie doch bitte den Unterschied zwischen 280ppm und 400ppm CO2 Anteil in der Atmosphäre und die daraus resultierende "Erwärmung" statt undefinierte CO2 Zufuhr in einem undefinierten Zylinder. Mit etwas Wasserdampf oder einem Furz hätten Sie ähnliches "beweisen" können.
Richtig. Hier wurde REINES CO2 in das Rohr geleitet, während der Anteil in der Atmosphäre bei etwas weniger als 0,04 Prozent liegt. Und auch das nur in den unteren Atmosphärenschichten. Außerdem wird nicht gesagt, welcher Infrarotbereich in diesem Fall von der Kamera gezeigt wird. Wenn man dazu natürlich genau jenes schmale Band nimmt, in welchem Kohlendioxid strahlt und absorbiert, kommt man auf messbare Effekte. Da aber der Bildschirm lediglich schwarz und weiß anzeigt, scheint da für Zwischenwerte kein Raum zu sein. Wenn man dann noch die Ansprechschwelle passend so legt, das man diesen Effekt sehen kann, hat man so viel hingedreht, dass dieser Versuch über die angebliche "menschengemachte Klimaerwärmung" wissenschaftlich rein gar nichts aussagen kann. Wenn ich bei klarem blauen Himmel mein Infrarotthermometer gen Himmel halte, misst es - je nach Feuchtigkeitsgehalt der Luft und der aktuellen Jahreszeit - Temperaturen zwischen minus 15 und minus 40 und weniger Grad Celsius. Schon das sind gewaltige Abweichungen, gegen die der reale Effekt des Kohlendioxids komplett im statistischen Rauschen verschwindet. Von den Effekten der Bewölkung gar nicht zu reden, die die gemessene Strahlungstemperatur des Himmels nochmal drastisch erhöhen. Mich können solche konstruierten Versuche nicht wirklich davon überzeugen, dass da ein Grund vorliegt, ganze Volkswirtschaften zu zerstören und ganze Völker mit immer mehr Steuern und Abgaben zu enteignen. Mir schienen andere Motivationen da wesentlich näher zu liegen...
@guri311 Die Zusammensetzung der Atmosphäre, jedenfalls der chemish stabilen Moleküle, ist bis ca. 100km ungefähr gleich. CO2 gibt es nicht nur in den unteren Schichten. Nennt sich Homosphäre. Nehmen wir an, dass der Druck im Zylinder bei beiden Atmosphären gleich war, dann war im CO2 gefüllten Zylinder so 2500 mal so viel CO2 wie im Zylinder mit der normalen Luft. Eigentlich nicht mal 2500 mal so viel, da der Weg von Kerze bis Detektor ja kein Vakuum war, sondern auch mit Luft gefüllt war. Bei 2500 mit Normalluft gefüllten Zylindern hintereinander hätte man den gleichen Effekt gesehen. 2500 solcher Zylinder sollte man mit unserer 100km hohen Atmosphäre hinbekommen, selbst wenn der Druck mit der Höhe ungefähr exponentiell abfällt.
@@jarik7658 Interessante Ausführung, aber ich denke, dass es ein großer Unterschied ist, auf welcher Länge oder Höhe sich die CO2-Moleküle verteilen. Wenn man etwa an einen Wald denkt, dann würden zehntausend Bäume auf zehn Meter hintereinader gestellt wesentlich weniger Licht und Blicke durchlassen als wenn diese Anzahl Stämme auf mehrere Kilometer verteilt wären. Oder noch klareres Beispiel: Ein wenig Staub, einen Millimeter dick auf einer Scheibe lässt kein Licht mehr (geradlinig) durch. Wenn dieselbe Staubmenge in einem Raum mit dem selben Querschnitt der Scheibenfläche auf viele Meter verteilt wird, ist er kaum noch wahrnehmbar. Keine Ahnung wie dieser Effekt heißt, aber er ist bekannt, etwa dadurch, dass der Himmel nachts dunkel ist, obwohl eigentlich in jeder beliebigen Richtung irgendwann ein Stern kommen müsste.
Und wie stark ist der Effekt, bei normaler Luft mit CO2? RichtiG, wie im Versuch zu sehen kaum sichtbar (4:00 BIS 5:20) ... mir fehlt der Gegenbeweis bei reinem CO2 gegenüber reinem Wasser....
Es ist bei der normalen Luft deshalb nichts zu sehen da diese Testatmosphäre nur um die 50cm dick ist. Bei 50cm macht sich der Effekt natürlich kaum bemerkbar, da die absolute Anzahl der Treibhausgasmoleküle bei Normalluft nicht sehr groß ist. In der realen Welt haben wir jedoch eine Atmosphäre die Kilometer dick ist, in der die absolute Anzahl der Treibhausgasmoleküle dann natürlich weitaus höher ist. Der hier gezeigte Unterschied ist deshalb so groß, da wenn die Normalluft durch reines CO2 ersetzt wird, angenommen bei gleichem Druck, so erhöht sich die Anzahl der CO2 Moleküle um einen Faktor von ca. 2500, was ungefähr vergleichbar wäre mit 2500, mit Normalluft gefüllten, Röhren die aufeinandergestapelt wären, was einer Dicke von gerade einmal 1,25 km Atmosphäre entsprechen würde.
@@jarik7658 Das ist ja das Thema, es werden hier experimentell Birnen mit Äpfeln verglichen... dass man einen eindeutigen Effekt sieht,... also dann auch Trauben in Form von reinem Wasser dazu ^^
Eine quantitative spektroskopische Auswertung hätte den Rahmen dieses Adventskalenders wahrscheinlich gesprengt. Wenn die Kamera nur misst ob eine spezielle Intensität über einen großen Infrarotbereich gemessen wird, dann wäre das wahrscheinlich identisch zu CO2 geworden. Wenn die Kamera nur in einem spezifischen kleinen Wellenlängenbereich gemessen hätte, dann hätte man natürlich Unterschiede auch zwischen CO2 und H2O sehen können (siehe das erste Wikipediabild zum Treibhauseffekt).
Vermittle dein niedriges Intelligenzlevel, ohne es direkt zu sagen. Danke Nil Le! Wie wäre es, wenn du mal du dich bildest? Ist kostenlos in Deutschland.
Wahrheit braucht viel Erklärung und ist oft komplex.
Frohes Weihnachten Prof Notholt und Ihr tolles Team, hoffen wir auf das nächste Weihnachten 2023 auch solche tollen Videobeiträge... Alles Gute vor allem Gesundheit und wir sehen uns wieder im Jahre 2023...👍👍
Eine Plexiglasröhre ist keine Erdatmosphäre , so einen Unfug habe ich noch nicht gesehen
Mindestens 2 systematische Fehler habe ich erkannt.
1.Die Sonne emittiert in bedeutendem Maß Strahlung auch im unsichtbaren Bereich bis zu einer Wellenlänge von 5µm In diesem Bereich hat CO2 auch noch Absorptionsbanden bei 1,4µm,bei 2,0µm,bei 2,7µm und bei 4,3µm.Ein Teil der Sonnenstrahlung kann von diesen Banden mit zunehmender CO2-Konzentration von der Erdoberfläche abgehalten werden.Das heißt,die Erdoberfläche wird zunehmend weniger durch dies Sonnenstrahlung aufgeheizt werden.Die Abkühlung der Erdoberfläche durch den Erwärmungseffekt der 15µm-Bande wird also mehr oder weniger kompensiert.Es kann sogar eine "Überkompensation " sein denn die Einstrahlung der Sonne beträgt bei 1,4µm 75W/m²/µm,bei 2,0µm 25W/m²/µm,bei 2,7µm 10W/m²/µm und bei 4,3µm 1,8W/m²/µm. bei einer wirksamen Bandbreite von nur 0,1µm würden also insgesamt uber 10W/m² von der Erdoberfläche ferngehalten.Mit dem ARGO-Messprogramm wurde in den letzten 20Jahren für alle Treibhausgase zusammen ein Überschuss der Sonneneinstrahlung über die Erdrückstrahlung(Imbilanz) von nur 0,8 W/m² festgestellt.Daran sieht man,dass man die von CO2 absorbierte Sonnenstrahlung nicht vernachlässigen kann Siehe auch das paper von ETMINAN et al in Geophysical Research Letters 2016
.2.Man kann den Treibhauseffekt von CO2 nicht im Labor demonstrieren.Die Klimasensitivität hängt z.B.auch von der Dicke der absorbierenden Schicht und vom Temperaturgefälle ab.Ohne ein Temperaturgefälle in der Troposphäre gäbe es keinen Erwärmungseffekt mit zunehmender CO2-Konzentration!Das ergibt sich aus der Physik des Wärmetransports durch Wärmestrahlung nach LUDWIG GENZEL(Vater des Nobelpreisträgers R:G:)Auch der" Strahlungskühleffekt" spielt noch eine Rolle.
Danke! Ihr seid der Hammer!
Danke, sehr anschaulich erklärt, das Video sollten sich mehr Menschen ansehen. Vielen Dank auch für alle anderen Videos, diese haben mir auch klar gemacht das ich noch viel lernen kann.
In dem Video wurde schätzungsweise 1 Liter CO₂ in das Kunststoffrohr eingebracht. Durch u. a. die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas sind pro Quadratmeter Erdoberfläche 12600 Liter CO₂ in die 90 km hohe Erdatmosphäre eingebracht worden. Somit wird pro Quadratmeter Erdoberfläche 12600-mal soviel Wärmestrahlung vom CO₂ absorbiert wie in diesem Video.
Berechnung der 12600 Liter CO₂: 90 km x 0,042 % - 90 km x 0,028 % = 12,6 m und dann 12,6 m x 1 m x 1 m = 12600 Liter
Habe Sie schon einmal ein Treibhaus gesehen? Das funktioniert völlig ohne "Treibhausgase"! Die Erläuterung gehört zu so einem Video unbedingt dazu! Haben Sie schon einmal von der Strahlungssättigung der "Treibhausgase" gehört? Die Erwähnung wäre hier dringend geboten. Schade. Ich empfehle ein Physikstudium, Schwerpunkt Strahlungsphysik.
Wieder ein hervorragender Beitrag!
Moin. Wie ist es physikalisch zu erklären, daß eine 0°C. kalte Atmosphäre, mit seinen rückstrahlenden Spurengasen, eine 15°C. warme Erdoberfläche, ohne zusätzliche Energie, weiter erwärmt?? Zumal CO2 nur ein sehr schmales Frequenzband der IR absorbiert und in alle Richtungen strahlt!
Schöne Weihnachten🌲
Danke an alle, die eine einigermaßen logische Antwort für mich hatten! Da es sich um ein sehr komplexes Thema handelt, kann es auch keine einfache Antwort geben, auch wenn das dargestellte Experiment, dies suggerieren soll!
Im Netto geht bei der Wärmestrahlung mehr Strahlung von der Erde Richtung Atmosphäre als anders herum.
Die Treibhausgase, nicht allein CO2, sondern auch Wasserdampf, Methan, Ozon, oder auch Lachgas, absorbieren und emittieren einen großen Teil dieser Strahlung wieder zurück auf die Erde. Wasserdampf hat den größten Anteil am Treibhauseffekt und riesige Absorptionslinien. Bis auf ein relativ kleines "Atmosphärisches Fenster" werden gut 80% der Wärmestrahlung von Treibhausgasen absorbiert.
Insgesamt nennt man das ganze "Strahlungshaushalt". Normalerweise ist dieser ausgeglichen, also: es fließt im Mittel genau so viel Energie raus wie rein. Durch den steigenden Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre haben wir jedoch einen Nettoenergieüberschuss der eben zu einer Erwärmung, einer Steigerung der Durchschnittstemperatur führt.
Die 15°C auf der Erdoberfläche beziehen übrigens schon den Treibhauseffekt mit ein. Ohne den Treibhauseffekt würde die Temperatur auf der Erde nur um die -15°C betragen.
Es gibt zusätzliche Energie. Die Erde ist thermodynamisch nicht geschlossen und erhält kontinuierlich Energie von der Sonne. Das erklärt auch warum die Atmosphäre die Oberfläche erwärmen kann.
Ein Vortrag im Auftrag der IPCC ;-)
Eigentlich müsstet ihr mit dem Flugzeugüroi nach oben gehen dort einen Eimer Luft nehmen und vor die Kerze halten. Dann hättet ihr den Effekt sichtbar gemacht den wir jetzt haben. Aber weil unten mehr CO2 ist als oben, würde ich lieber von unten CO2 nehmen und nicht von oben. Das wäre der Zylinder mit Umgebungsluft gefüllt - und die Kerze gut sichtbar. Wie am Anfang.
Ich würde euch einen Daumen nach oben geben, weil das Experiment eure Theorie entkräftet. Aber eine Schlussfolgerung kann ich nicht loben - das ist Bullshit
Versuchen Sie dasselbe draußen ohne das Glasrohr. Wo kein Treibhaus existieren kann. Wegen Wetter und anderen Einflüsse.
Wünsche euch frohe Weihnachten 😊
Wie erklären Sie sich, dass bei 4:12 die Infrarotkamera keinerlei Wärmestrahlung der Hand detektiert, bei 5:42 die gleiche Infrarotkamera auf einmal Wärmestrahlung der Hand detektiert?
Wenn dei Infrarotkamera eine Strahlung über dem Schwellenwert detektiert, so wird das als weißer Punkt auf dem Bild dargestellt.
Da bei den beiden Versuchen ein Mal eine heiße Kerze, und ein Mal eine kalte Platte untersucht worden sind, kann ich mir gut vorstellen, dass der Schwellenwert einfach anders eingestellt worden ist um die beiden Effekte zu zeigen. Ein Nebeneffekt ist dann, dass bei dem ersten Schwelleneffekt die Strahlung der Hand wohl unter dem Schwellenwert lag, und beim zweiten Versuch über dem neuen Schwellenwert.
Noch eine andere blöde Frage: wenn 20 Menschen in einem Zimmer sind, Und die Fenster nicht geöffnet werden steigt der CO2 Gehalt extrem an. Trotzdem wird es nicht wärmer von der CO2 Anreicherung sondern der Körpertemperatur. Und trotzdem stirbt keiner.
Die globale Erwärmung hat ja auch hauptsächlich mit den unterschiedlichen Wellenlängen der Sonneneinstrahlung und der thermischen Abstrahlung zu tun, und nicht dadurch, dass CO2 Moleküle wärmer werden.
Wenn der CO2 Gehalt in einem Raum extrem ansteigt, dann kann das aber andere negative Effekte haben. Es gibt Studien die die Entscheidungsprozesse von Menschen bei unterschiedlichen CO2 Anteilen in der Luft untersuchen. Dabei kam heraus, dass Menschen bei gerade mal 1000ppm bei kognitiven Aufgaben um 15% schlechter abschneiden als bei frischer Luft. Also stellen Sie sich vor, dass z.B. eine Schulklasse bei schlechter Luft im Raum deutlich schlechter bei einem Test abschneidet wie eine Schulklasse in einem Raum mit frischer Luft. Das kann über lange Zeit große wirtschaftliche Folgen haben. Stellen Sie sich vor irgendwann würde die frische Luft draußen 1000ppm erreichen. Dann bringt selbst das Lüften des Büros/des Klassenzimmers nichts mehr. Dann wird die Menschheit einfach 15% weniger kognitiv Leistungsfähig sein als noch heute.
@2:14 Im sichtbaren Bereich - also den Bereich mit der größen Sonnenstrahlleistung absorbiert Wasserdampf sehr wohl! Einfach mal das Sonnenspektrum mit den Absorbtionseinbrüchen angucken.
@7:35 Na ja - auch nach dem Regen haben wir üblicherweise so 50% Luftfeuchtigkeit. Je nach Temperatur ist da noch sehr viel Wasserdampf in der Luft. Er ist nur nicht kondensiert und daher nicht sichtbar. Wenn es Wolken gibt, dann wird die Strahlung reflektiert. Deshalb der starke Effekt bei Wolkenhimmel.
Ja, Wasserdampf absorbiert in der Tat etwas im Sichtbarem Bereich. Zwar Ganz am Rand des sichtbarem Bereichs, und auch noch nicht mal 10% der Intensität der Einfallenden Strahlung, aber ein Wenig wird tatsächlich absorbiert. Die größeren Lücken im Sonnenspektrum folgen jedoch erst direkt danach im nicht mehr sichtbarem Infrarotbereich.
@@jarik7658 Und auch im IR-Bereich ist der Wasserdampf der Hauptabsorber. Siehe "Solar irradiance" bei Wikipedia in der englischen Version - etwas nach unten scrollen und dann sieht man die Grafik "Spectrum of Solar Radiation (Earth)" mit den Absorbtionsgasen. In der deutschen werden die Absorbtionsgase leider nicht mit angegeben. Das bedeutet wir müssen uns um den Wasserdampf kümmern.
@IURLC
Die Grafik gibt es auch auf dem deutschen Wikipediaeintrag für den Treibhauseffekt. Und dort auch noch mal deutlich ausführlicher. Ihre Grafik zeigt nur die Strahlung die von der Sonne ausgeht. Die Strahlung die von der Erde ausgeht hat sein Intensitätsmaximum, nach Wienschem Verschiebungsgesetz, bei ca. 10μm, oder 10.000 nm. Auch dort hat Wasser den größten Anteil, was aber nicht bedeutet, dass die anderen Spurengase keinen Anteil an der Erwärmung haben.
Und nein, um Wasserdampf können wir uns gar nicht direkt kümmern. Wie sollte man denn die Bildung von Wasserdampf verhindern?
Der gesamte Treibhauseffekt macht gut 33°C an Erwärmung der Erdoberfläche aus. Ohne den natürlichen Treibhauseffekt, also den Treibhausgasen in der Atmosphäre die auch ohne Menschen da wären, inklusive und vor allem dem Wasserdampf, wäre die Erde eine Eiskugel. Wasserdampf hat den größten Anteil, aber wir können den Anteil nur schwer beeinflussen. Was wir beeinflussen können sind die Anteile anderer Spurengase wie CO2 und Methan.
Die machen zwar nur wenige Grad aus, aber genug um verheerende Folgen zu haben. Dazu kommt natürlich, dass bei einer größeren durchschnittlichen Temperatur die Luft auch mehr Wasserdampf aufnehmen kann (Ansonsten regnet das Wasser ja im Normalfall runter, sobald 100% Luftfeuchtigkeit erreicht wurden, und hierdurch würde die Absolute Menge die die 100% bedeutet erhöht werden). Wir können also nur indirekt auf den Wassergehalt Einfluss nehmen, indem wir den Ausstoß von anderen Treibhausgasen wie CO2 verändern.
@@jarik7658 Der Wikipediaeintrag Treibhauseffekt ist eine interessante Seite, die wiedereinmal zeigt, wie merkwürdig die Klimaforscher arbeiten. CO2 macht 2% des Treibhauseffekts aus. Von dem CO2 in der Atmosphäre ist wiederum nur ein kleiner Teil vom Menschen gemacht. Aber nehmen wir mal großzügig an 50%, dann ist der Einfluss von menschengemachten CO2 1%. In jeder sonstigen Wissenschaft würden man sagen - konzentriere Dich mal auf die wesentlichen Faktoren! Lustig ist auch das Bild mit der Energiebilanz. Da steht unten, dass man mit dem Model einen 0.6W/m² Energieüberschuss errechnet hat mit einer Toleranz von 0.2-1.0W/m² - also voll im Modellrauschen. So kann man später immer sagen, wenn es kälter wird der Modelfehler war eben größer als die 0.6W/m² oder wenn es wärmer wird, der Modelfehler war nur 0.2°W/m². Super gemacht 😁 Und von solchen Modellen werden politische Entscheidungen abgeleitet. Da könnte man genauso gut Karten lesen. Ach ja - beinah hätte ich es noch vergessen - diese Modell wurde mit Daten von Sateliten und Annahmen gemacht. Bei den Annahmen kann ich dann einfach mal einen Faktor ein bischen rauf und runter drehen, damit a) das Modell zur Vergangenheit passt und b) für die nähere Zukunft das gewünschte Ergebnis angezeigt wird. Eingentlich noch besser als Karten legen, weil man die gewünschte Vorhersage mit "wissenschaftlichen" Stempel bekommt.
Natürlich kann ich an einem schönen warmen Sommertag zu jemanden, der in einem Raum mit 20m² Südfenster sitzt sagen, geh aus dem Raum raus. Du heizt den Raum auf. Aber seine 100W sind belanglos, wenn über die Fensterfläche so rund 10kW Leistung in den Raum eingestrahlt werden.
Außerdem frage ich mich, wieso die Klimaerwärmung ein Problem ist. Wir hatten rund 5000 v.Ch. eine wirkliche Warmzeit - mehere Grade wärmer als heute und das hat zu den Hochkulturen auf der Erde geführt. Und das ausgerechnet dort, wo es schön warm ist - Agypten. Siehe diesen Video ab Min. 10:00
th-cam.com/video/hFhgIPxBMyI/w-d-xo.html
Und Methan? Man reitet auf die pubsenden und rülbsenden Kühe herum. Aber das von einer schwedischen verursachte Gasloch in der Nordsee bei dem jährlich 300.000t Methan austreten interessiert niemanden. Auch die nette Klimaaktivistin nicht - sie hätte ja mal zu der Firma ihrer Landsleute gehen können und sagen, dass ist aber nicht gut was ihr da gemacht habt. Macht das Loch zu! Sie könnte das bei jeder ihrer Reden mit dem Namen der Firma erzählen - dann würde die Firma schnell was tun.
Welche Temperatur hat eigentlich das CO2 ? Bitte Temperatur unterschiede im Zylinder beachten.
Wunderheizung Treibhauseffekt:
aus ca.390Watt/m2 Wärmeabstrahlung und dem Treibhauseffekt erwärmt sich die Atmosphäre um 33 Grad.
Rechnet man nur mit 10 km Höhe, so ergibt das 10000m3 Luft die durch 390Watt um 33Grad erwärmt wird.
Umgelegt auf mein Haus könnte ich dann die ca.1000m3 Luftvolumen mit einer 40 Watt Glühbirne heizen😂
Wenn der Verlust der Heizenergie niedriger ist, als an Energie die die Heizquelle aufbringt, wird das Haus wärmer. Die Rechnung hinkt hinten und vorn.
@@clpchrisi wie auch immer…mit 350Watt pro m2 Wärmeabstrahlung die Atmosphäre aufzuheizen ist einfach nur ein schlechter Witz
@@hansrodlsberger194
Wenn man ein Glas mit Wasser füllt und exakt soviel Energie zugibt, dass es konstant bei 15 Grad Celsius bleibt, sprich die Energie die verloren geht ist genau identisch mit der Energie die zugeführt wird.
Jetzt reduziert man den Wert der Energie die nach außen abgegeben wird, weil man eine kleinen Teil dieser Energie zurück strahlt, dann wird das Wasser im Glas mit der Temperatur ansteigen und das so lange bis abgegebene Energie wieder gleich der aufgenommenen Energie ist.
Bezieht man dies nun auf die Erde, sollte man erkennen, dass die Temperatur der Erde sich praktisch eingependelt hat mit der zugeführten und abgegebenen Energie. Wird jetzt ein teil wieder zurückgeführt pendelt sich die Temperatur auf ein höheres Maß ein. Also wirds in Schnitt wärmer.
Und genau das passiert grade. Der Anteil der Rückreflektion steigt durch ansteigen von klimaaktive Gasen in der Atmosphäre.
CO₂ ist schwerer als die Luft!
Und? Die Atmosphäre ist trotzdem gut durchmischt. Viele der Messtationen befinden sich übrigens hoch oben auf Bergen.
@@jarik7658 Nochmal: CO2 ist schwerer als die LUFT.
Warum ist CO2 schwerer als die LUFT? Weil die Pflanzen auch am Boden sind.
P.S. WELCHE WETTERSTATIONEN BEFINDEN SICH AUF m BERG? HÖHE? STANDPUNKT BITTE DANKE!!!
@@ViennaUndergroundEntertainment haben Pflanzen eine magnetische Wirkung auf CO2, oder was? Das alles hat auch was mit Wärme zu tun. Sind Rauchpartikel leichter als Sauerstoffatome? Nein, trotzdem sollte man bei einem Brand innerhalb eines Gebäudes den Kopf tief halten um nicht zu viele Rauchpartikel einzuatmen, da diese auf Grund der heißen Luft mit nach oben steigen.
Die Luft ist nunmal gut durchmischt über einen sehr großen Anteil der Atmosphäre. Die Luft, inklusive CO2 wird am Boden erwärmt, steigt auf und wird durch andere Luft ersetzt. Nur bei Inversionswetterlagen kommt es dazu dass die Luft sich nicht austauscht, was oft katastrophale Folgen besitzt (Bsp Smog von London 1952).
Zu den Messstationen:
Viele Messstationen befinden sich auf Bergen. Leicht Auf einer Karte zu finden, auf 2650m Höhe, ist das Schneefernhaus auf der Zugspitze (47.416371, 10.979886), nur ein paar 100 Meter nördlich vom Gipfel. Auch bekannt ist das Mauna Loa Observatory auf Hawaii (19.536268, -155.576096) in 3400m Höhe. Wenn Sie "Zugspitze CO2" Bei Google Bilder eingeben finden Sie schnell Messreihen der beiden Stationen.
@@jarik7658 Alter !!?? Welche Magnete und was für Rauchpartikeln?
Da geht es um die Masse der Elemente und die Schwerkraft.
Auf einer gescheiten Mendeleev Tabelle steht die Masse neben des chemischen Elementes. CO2 ist um 50 % schwerer, als der Rest der Luft. CO2 wurde vom "Kreator" mit Absicht schwerer entworfen, weil es für die Pflanzen wichtig ist wg der Fotosynthese.
´´´Was scher ist fällt irgendwann mal runter und was leicht ist, steigt auf.
´´´Je höher, desto dünner ist die Luft, also ist auch CO2 auch dünner da oben.
```CO2 hat gar nichts mit einem Treibgas zu tun! Der Anteil vom CO2 in der Troposphäre hat keinen direkten Einfluß auf die regionale Temperatur.
***WAS UNS DERZEIT die ERDE aufwärmt ist die SONNE!!! Ist eine sehr heiße Angelegenheit so eine Sonne. Derzeit ist sie sehr aggressiv und wenn sie sich wieder beruhigt hat, dann kommt die kleine EISZEIT wieder und dann ist sie wieder voller Flecken und brennt wie die Sau.
GENUG EXPERTENWISSENSCHAFT für Dummies. .... Danke für Deine Theorien. Ich mag lieber FAKTEN!!
Danke für deine "Erklärung" - sie ist sehr unterhaltsam ......
--CO2 ENDE!
weil....
AUFGABE FÜR DICH, Du SUPER EX-PERTE a.D.
.-.-.-.-
Messe die Oberflächentemperatur, welche vom LICHT des VOLLMONDES, bestrahlt wird beim Vollmond(ohne Wolken) und gleichzeitig mache eine Temperaturmessung im Schatten. Betonsteine eignen sich super dazu, weil Beton schneller auf Veränderungen reagiert. Mache Video als Beweis.
Mache zwei oder drei Messungen und sag mir, warum es zwischen der hellen Fläche und der Oberfläche im Schatten 2,6-3,8*C Temperaturunterschied gibt?
Kaufe: Infrarot-Tempometer kostet 25-35e. Du kannst auch 2 Gläser mit Wasser nehmen und mit 2 digitale Fieber Tempometer reinstecken. Dauert zwar länger, weil Wasser etwas länger braucht mit der Temperatur. Als Vergleich reicht es.
Also du Schlaumeister: Messe das Mondlicht und erkläre mir, warum im Schatten die Temperatur steigt, und bei einer direkten Bestrahlung des Vollmondes wieder kälter wird.
Je klarer die Luft in der Nacht desto mehr Temperaturunterschied gibt es.
MELDE DICH WIEDER, WENN DU die ANTWORT weißt und nicht früher...
Ich mag keine Geschichten-Erzähler, sondern kluge Menschen.
und Tchüüüüsss
Übrigens in den hohen Bergen im Winter kann der Temperaturuntersxhied beim Vollmond auch mehr als 5*C betragen.
Bin sehr gespannt auf deine Erklärung!
Ich habe es entdeckt und gemessen... über 1 Jahr lang .. also keine G'schichten mehr! Danke voraus!
@@ViennaUndergroundEntertainment Na wenn sie keinen echten Fakten trauen wollen, obwohl sie doch behaupten diese zu mögen.
Die Sonne hat mit den Flecken übrigens nen Zyklus von so 11 Jahren. In den 11 Jahren variiert die Solarkonstante so um 1 Promille, was kaum erwähnenswert ist. Der Trend geht zur Zeit sogar nach unten.
Nein, ich werde sicher kein Experiment mit solch eindeutigen Fehlern machen. Der Boden der Lichtgeschützt ist, ist mehr windgedchützt und verliert weniger Wärme durch Abstrahlung. Der Boden im Licht verliert dadurch mehr Wärme als der andere Teil des Bodens im Schatten. Mondlicht trägt so gut wie keine Energie mit sich, weshalb der Effekt des Mondes an sich kaum messbar wäre.
Mann, ich könnte euch links und rechts … stunden lang
Ich habe es erst im nachhinein gesehen dass auch andere diesen Schwachsinn anprangern. Ich hätte diese Schande für eine uni aus dem kanal entfernt oder richtig gestellt.
Zum Glück gibt es den Treibhauseffekt... Sonst hätten wir auf der Erde eine durchschnittliche Temperatur von -15°C... 🥶
Ja ist nicht ganz falsch, aber +15C kommen schon dann als Zieltemperatur heraus, wen Sie eine Scheibe mit der Größe der Erde mit der Solarkonstanten bestrahlen und sich thermisches Gleichgewicht gemäß Stefan Boltzmannschem Strahlungsgesetz einstellt, ganz ohne Treibhauseffekt. Größe und spezielle Auswirkung eines "Treibhauseffektes", der ja hier gar nicht in Reinform vorliegt, da die Atmosphäre anders als ein Treibhaus ein offenes System ist, ist wissenschaftlich noch sehr umstritten, das Strahlungsgleichgewicht ist auch sehr kompliziert, kein Klimamodell hat es bisher in einer ausreichenden Qualität beschreiben können, auch die der neusten Generation sind kläglich gescheitert, sodass man ehrlicherweise sagen muss, dass die Menscheit und Wissenschaft in Bezug auf diese Frage noch ziemlich im Dunkeln tappt und noch weit davon entfernt ist, hier verläßliche Aussagen machen zu können. Jeder der etwas anderes behauptet lügt sich in die Tasche oder wird vom Staat für seine Behauptugen bezahlt, entweder direkt oder in Form von lukrativen Posten. Sehr nah an der Wahrheit ist die Aussage hier von "AmNeuberg", einfache Abschätzungen ergeben tatsächlich, dass die unstrittig beobachtete Temperaturwärmung ca. zu 5% durch den Menschen verursacht wurde. Die Menschen sollte aber eher froh sein, dass es wieder etwas wärmer wird, denn Warmzeiten waren stets gute Zeiten für die Menschheit, Kaltzeiten hingegen bringen Hungersnöte mit sich.
Wie kommen sie denn auf + 15°C, Herr Dagobert?
Selbst wenn man von dem Extremstfall, also der Erde als schwarzen Körper, ausgeht kommt man auf gerade mal 5,5°C mit dem Steffan Boltzmann Gesetz.
Also ganz Einfach T=((P•A)/(ε•σ))^(1/4)
Mit
P=342W/m^2
σ=5,67•10^-8 W/(m^2•K^4)
A = 1
ε = 1
Die Erde ist kein schwarzer Körper(ε=0,93), sondern reflektiert einiges an Strahlung, gemittelt um die 30% (Dann ist A≈0,3), wodurch man schlussendlich auf die ca. -15°C kommt (Beim Nachrechnen gerade kam ich auf -13,55°C).
Oh, hab nen Fehler drin. Es muss natürlich P•(1-A) heißen.
Und A=0 für den schwarzen Körper
@@jarik7658 Dieses Modell ist zu einfach, Michael Limburg hat beim letzten EIKE Treffen dazu einen Vortrag gehalten, man muss auch die Dynamik der Erddrehung sowie die Kugelgestalt der Erde dann einbeziehen, dann wird es schon sehr viel komplizierter, die Klimamodelle machen das aber auch nicht, daher ist der Wert -15C unrealistisch und soll nur die Panikmache befeuern und den Treibhauseffekt somit deutlich stärker herausstellen als er tatsächlich ist.
Na, zum Glück ist der CO2 Anteil in der Luft nur 0,04 %, wenn wir den gleichen Anteil wie im Versuch hätten, also 100%, hätte die Erde so ca. -273,15 C°.
Es geht um die Wärmestrahlung die von der Erde in Richtung Weltraum abgestrahlt wird, nicht um die Strahlung die von der Sonne auf die Erde gestrahlt wird.
Die meisten Gase in der Luft absorbieren nur wenig der Strahlung die von der Sonne kommt, jedoch eine Menge von dem was von der Erde erst absorbiert und dann wieder, mit größerer Wellenlänge wieder abgestrahlt wird.
Sag mir, dass du das Video nicht verstanden hast, ohne mir zu sagen, dass du das Video nicht verstanden hast.
@@danielpabst4548 Die Erde ist keine Glasröhre
Wir sollten nicht vergessen, daß es anno 1880 nur um etwa 1 Grad in den Städten kühler war. Am Feld oder im Wald allenfalls um 0,5 Grad, falls man dies damals überhaupt so genau messen konnte. Und deshalb sollen wir CO2 Steuern zahlen, unsere Wirtschaft an die Wand fahren, die Heizungen verschrotten und frieren?
Das sind die richtigen Fragen
Erzählen Sie mir nochmal, dass ein °C mehr ja nicht so viel ist, wenn Sie 42°C Fieber haben. ;)
@@danielpabst4548 Was sie bringen, ist irreführende Propaganda. Spanien ist beispielsweise gleich um 10 Grad wärmer als hier, und hat auch kein Fieber. Selbst in Äqatornähe (Panama) ist es für uns zu kalt. Das Optimum der Pflanzen liegt beim 10-fachen der heutigen CO2- Konzentration.
@@rainertheraven7813 Meine Güte, wie Ignorant kann ein Mensch eigentlich sein?
Die Fieber-Analogie sollte nur verdeutlichen, dass bereits kleine Temperaturunterschiede einem komplexen System große Schwierigkeiten besorgen können.
In Panama ist es also zu kalt ja? Wofür genau?
Das Optimum für Pflanzen also, ja?
Das liegt, je nach Pflanzenart, bei etwa 200-250% des aktuellen Werts.
Und das hat dann immernoch nichts damit zu tun, dass wir als Spezies auf das aktuelle Klima angewiesen sind und einen so schnellen Wechsel, wie er aktuell absehbar ist, nur unter enormen Verlusten überleben würden.
@@danielpabst4548 Nochmal: Je nach Breitengrad gibt es viele Temperaturzonen und nirgendwo irgendwelche Kipperscheinungen. Am Nordpol liegt im Winter soviel Eis wie immer und am Südpol erreichten wir heuer Kälterekorde, was uns daran erinnert, daß wir immer noch in einer Eiszeit leben. All das wurde von Klimabetrügern wie Al Gore vor Jahrzehnten als unmöglich dargestellt. Wachen Sie auf!
Erster
Wenn etwas bei dem Versuch "angewärmt" wurde, dann ist es die Klimahysterie. Zeigen Sie doch bitte den Unterschied zwischen 280ppm und 400ppm CO2 Anteil in der Atmosphäre und die daraus resultierende "Erwärmung" statt undefinierte CO2 Zufuhr in einem undefinierten Zylinder. Mit etwas Wasserdampf oder einem Furz hätten Sie ähnliches "beweisen" können.
🤦♂️junge bist du lost
@@oliverirazan6586 Sprache der ahnungslosen Jugend, ist genau anders herum
Richtig. Hier wurde REINES CO2 in das Rohr geleitet, während der Anteil in der Atmosphäre bei etwas weniger als 0,04 Prozent liegt. Und auch das nur in den unteren Atmosphärenschichten. Außerdem wird nicht gesagt, welcher Infrarotbereich in diesem Fall von der Kamera gezeigt wird. Wenn man dazu natürlich genau jenes schmale Band nimmt, in welchem Kohlendioxid strahlt und absorbiert, kommt man auf messbare Effekte. Da aber der Bildschirm lediglich schwarz und weiß anzeigt, scheint da für Zwischenwerte kein Raum zu sein. Wenn man dann noch die Ansprechschwelle passend so legt, das man diesen Effekt sehen kann, hat man so viel hingedreht, dass dieser Versuch über die angebliche "menschengemachte Klimaerwärmung" wissenschaftlich rein gar nichts aussagen kann.
Wenn ich bei klarem blauen Himmel mein Infrarotthermometer gen Himmel halte, misst es - je nach Feuchtigkeitsgehalt der Luft und der aktuellen Jahreszeit - Temperaturen zwischen minus 15 und minus 40 und weniger Grad Celsius. Schon das sind gewaltige Abweichungen, gegen die der reale Effekt des Kohlendioxids komplett im statistischen Rauschen verschwindet. Von den Effekten der Bewölkung gar nicht zu reden, die die gemessene Strahlungstemperatur des Himmels nochmal drastisch erhöhen.
Mich können solche konstruierten Versuche nicht wirklich davon überzeugen, dass da ein Grund vorliegt, ganze Volkswirtschaften zu zerstören und ganze Völker mit immer mehr Steuern und Abgaben zu enteignen. Mir schienen andere Motivationen da wesentlich näher zu liegen...
@guri311
Die Zusammensetzung der Atmosphäre, jedenfalls der chemish stabilen Moleküle, ist bis ca. 100km ungefähr gleich. CO2 gibt es nicht nur in den unteren Schichten. Nennt sich Homosphäre.
Nehmen wir an, dass der Druck im Zylinder bei beiden Atmosphären gleich war, dann war im CO2 gefüllten Zylinder so 2500 mal so viel CO2 wie im Zylinder mit der normalen Luft. Eigentlich nicht mal 2500 mal so viel, da der Weg von Kerze bis Detektor ja kein Vakuum war, sondern auch mit Luft gefüllt war.
Bei 2500 mit Normalluft gefüllten Zylindern hintereinander hätte man den gleichen Effekt gesehen. 2500 solcher Zylinder sollte man mit unserer 100km hohen Atmosphäre hinbekommen, selbst wenn der Druck mit der Höhe ungefähr exponentiell abfällt.
@@jarik7658 Interessante Ausführung, aber ich denke, dass es ein großer Unterschied ist, auf welcher Länge oder Höhe sich die CO2-Moleküle verteilen. Wenn man etwa an einen Wald denkt, dann würden zehntausend Bäume auf zehn Meter hintereinader gestellt wesentlich weniger Licht und Blicke durchlassen als wenn diese Anzahl Stämme auf mehrere Kilometer verteilt wären.
Oder noch klareres Beispiel: Ein wenig Staub, einen Millimeter dick auf einer Scheibe lässt kein Licht mehr (geradlinig) durch. Wenn dieselbe Staubmenge in einem Raum mit dem selben Querschnitt der Scheibenfläche auf viele Meter verteilt wird, ist er kaum noch wahrnehmbar. Keine Ahnung wie dieser Effekt heißt, aber er ist bekannt, etwa dadurch, dass der Himmel nachts dunkel ist, obwohl eigentlich in jeder beliebigen Richtung irgendwann ein Stern kommen müsste.
Und wie stark ist der Effekt, bei normaler Luft mit CO2? RichtiG, wie im Versuch zu sehen kaum sichtbar (4:00 BIS 5:20) ... mir fehlt der Gegenbeweis bei reinem CO2 gegenüber reinem Wasser....
Es ist bei der normalen Luft deshalb nichts zu sehen da diese Testatmosphäre nur um die 50cm dick ist. Bei 50cm macht sich der Effekt natürlich kaum bemerkbar, da die absolute Anzahl der Treibhausgasmoleküle bei Normalluft nicht sehr groß ist.
In der realen Welt haben wir jedoch eine Atmosphäre die Kilometer dick ist, in der die absolute Anzahl der Treibhausgasmoleküle dann natürlich weitaus höher ist.
Der hier gezeigte Unterschied ist deshalb so groß, da wenn die Normalluft durch reines CO2 ersetzt wird, angenommen bei gleichem Druck, so erhöht sich die Anzahl der CO2 Moleküle um einen Faktor von ca. 2500, was ungefähr vergleichbar wäre mit 2500, mit Normalluft gefüllten, Röhren die aufeinandergestapelt wären, was einer Dicke von gerade einmal 1,25 km Atmosphäre entsprechen würde.
@@jarik7658 Das ist ja das Thema, es werden hier experimentell Birnen mit Äpfeln verglichen... dass man einen eindeutigen Effekt sieht,... also dann auch Trauben in Form von reinem Wasser dazu ^^
Eine quantitative spektroskopische Auswertung hätte den Rahmen dieses Adventskalenders wahrscheinlich gesprengt.
Wenn die Kamera nur misst ob eine spezielle Intensität über einen großen Infrarotbereich gemessen wird, dann wäre das wahrscheinlich identisch zu CO2 geworden.
Wenn die Kamera nur in einem spezifischen kleinen Wellenlängenbereich gemessen hätte, dann hätte man natürlich Unterschiede auch zwischen CO2 und H2O sehen können (siehe das erste Wikipediabild zum Treibhauseffekt).
Alles schön und gut erklärt aber diese Klima hysterie noch zu puschen geht garnicht. Es langt !
Es langt leider nicht!!! Aber es soll ja ein paar Leute geben, die es immer noch nicht verstanden haben.
Nille dein Kommentar ist das dümmste welches du hier finden wirst
Er puscht keine Hysterie, sondern erklärt die Zusammenhänge, und das sehr gut. Dein Post verrät, dass Du Angst hast, warum wohl?
Vermittle dein niedriges Intelligenzlevel, ohne es direkt zu sagen.
Danke Nil Le!
Wie wäre es, wenn du mal du dich bildest? Ist kostenlos in Deutschland.
Ich finde das auch beängstigend, aber leugnen hilft nicht. 🍒