Un très grand Sensei de la physique. Merci pour vos travaux, merci pour les cours en libre service, merci aux physiciens. Et surtout pour les étudiants en physique, lâchez rien, vous êtes formidable. Et n’oubliez pas de vulgariser pour les curieux comme moi ! ⚛️
Vos talents de vulgarisation sont exceptionnels. Et vous avez le talent naturel de vous rendre sympathique. Peut être que votre modestie et votre simplicité y sont pour beaucoup, vous qui vous décrivez comme un expérimentateur. Chapeau bas pour votre prix Nobel !
Bonjour, je vous remercie énormément pour votre conference magnéfique et très intéressante, vous avez une pédagogie très éclairante . Je pense que c'est une voie mystique scientique extraordinaire. Mes grands respects pour Mer Alain Aspects et pour toutes les élites qui avaient fait des bases pour cette voie de la mécanique quantique et à toutes les élites qui continuent d'œuvrer dans ce sens, que dieu vous bénisse par sa Clémence.
il disait en début d'une autre conférence qu'à son époque les grands médias avaient tous d'excellentes pages scientifiques, ce qui a presque complètement disparu aujourd'hui. On entretient le public dans la .... bref. Tmts.
@@delco2035 Bonjour delco j'espère que vous allez bien, Je profite de votre commentaire pour glisser un hommage à Maette Chantrel, qui à ma connaissance est le meilleur projecteur que l'humanité ai porté! Merci et bravo à l'espace des sciences de Rennes, Merci et Bravo à Alain Aspect et Philippe Grangier pour l'expérience qui donne le Nobel à M.Aspect et bonne continuation à tous.
@Michael Bonjour j'espère que vous allez bien, Ôh oui... tartinez-moi encore la raie homologue supérieur de la race humaine... j'aime ca encore... encore.... Pardon mais c'est tout ce que votre commentaire m'a inspiré hihi. N'y voyez là aucune malice. Je vous souhaite une excellente continuation ;) .
Ce monsieur il est sérieux et il propose un condensé super passionant et intéressant ma parole je suis scotché le mec il te laisse sans voix avec sa rhétorique et son talent d'orateur. Un professeur intègre taillé pour les hautes études universitaire. il arrive à résumer les travaux des plus grands génies du début du 20 ième en moins de 2 heures c'est dingue ça. Peu de gens en sont capables et il est inconnu sur le plan médiatique. Après le grand public ne s'intéresse peut être pas à ça mais moi oui. Barraud use d'un vocabulaire complexe et J-P Petit s'adresse aux matheux (maths supp), monsieur Luminet est limpide et concis dans ses exposés façon Galfard pour les nuls ou encore monsieur Elbaz aussi est pas mal pour les gens qui ont du mal avec la physique classique. (Comme moi quoi).
Bravo Monsieur Aspect pour votre prix Nobel! Et un immense Bravo aussi à Philippe Grangier car puisque vous ne l'oubliez jamais, il n'y a pas de raison que moi, je l'oublie donc Bravo Messieurs! P.S. A titre beaucoup plus personnel merci... mille fois merci Monsieur... Etant autiste je n'ai pas eu accès aux études et vous m'avez été salutaire quelques fois, déjà... Sans vous pour m'accrocher je ne pourrais sans doute plus rien dire... Merci Monsieur, toute mes félicitations!
@Jean Luc Julien : Tu m'étonnes ! il est sérieux, explicite et limpide dans ses exposé s. Vraiment incroyable le mec. il est d'une rigueur exemplaire et peu commune.
@@odjiramirez85 perso je me demande encore pourquoi il n'a pas eu le prix nobel lorsque il a fait son experience sur le photon unique le noble c4'est comme le goncourt ?
Monsieur Seguin, la vie et la nature fourmillent de variables cachées. Nous en découvrons tous les jours. L'intrication quantique ne m'impressionne pas du tout en soi. Ce qui m'impressionne c'est la manip, et la créativité nécessaire pour aller voir la famille photon, quand elle est bien intriquée, et connaitre les sentiments qui les lie. Ce qui va sûrement m'étonner c'est ce qu'on va en faire. En bien ou en mal. Du vide, qui remplit l'univers, nous ne connaissons toujours pas grand chose, si ce n'est que quelques constantes applicables à nos modèles de calcul des champs électromagnétiques et gravitationnels. Le vide, largement majoritaire dans l'univers, ne nous dévoile pas grand chose, et c'est pourtant l'arbre qui cache la forêt. Il y a du pain sur la planche... Belle et passionnante conférence de Monsieur Aspect.
Question 1: Dans notre propre espace temps, un photon met 1 année pour parcourir 1 année lumière, mais selon la théorie de la relativité restreinte, combien de temps faut-il à un photon, dans son propre espace temps, pour parcourir 1 année lumière ? Question 2: Pourquoi Einstein, le père de la relativité restreinte, trouve paradoxal le fait que 2 photons communiquent plus vite que la vitesse de la lumière dans notre propre espace temps ?
La dualité onde / corpuscule : nous sommes à la fois un corps et une onde qui part chercher des informations. L'intrication des particules : il y a bien un émetteur et un recepteur, donc un décalage dans le changement d'état, mais indiscernable pour nos mesures. La vitesse de transfert d'information est très supérieure à la vitesse de la lumière. On pourrait rajouter également comme grand mystère la superposition des états quantiques de la lumière. Seule la théorie du dédoublement des temps permet à ma connaissance de répondre à ces 3 mystères
Autre question qui me brûle les lèvres mais qui pour le coup n'a rien à voir avec le contenu de votre conférence : quels sont aujourd'hui les arguments en défaveur de la conception de de Broglie et son onde pilote? Je crois savoir que John Bell était partisan de cette conception que ne partagent pas les scientifiques aujourd'hui. La pilule à mon sens est dure à avaler quel que soit le modèle retenu, celui de l'indéterminisme autant que celui des variables globales cachées.
c'est la non-localité qui est ici mise à mal, l'espace est quelque chose qui reste mysterieux. D'ailleurs, on parle souvent de la question du temps, mais quand on y rechechit et qu'on demande qu'est-ce que l'espace, c'est un concept qui pose tout autant de problèmes (et pourtant il y a beaucoup moins de questions philo, conférences...etc..sur l'espace). L'espace existe-t-il ?... tout comme le temps ?
Bonjour M.Aspect Je me demandais si quelqu'un avait réfléchi à une manipulation où: *Au centre on aurait l'expérience que vous montrez sur l'intrication quantique Et où *On testerai l'interferometrie d'une des émissions Soit :"Est ce que si l'on teste un quanta pour qu'il soit onde où particule cela interagirai sur le second...? Et dans ce cas cela pourrait donner une manière de communiquer plus vite que la lumière ?" Merci
Merci Monsieur Aspect pour ce partage de votre temps. Je suis ingénieur, de culture généraliste mais je ne suis pas physicien. Je m'intéresse à la mécanique quantique et je dois avouer ma difficulté à comprendre l'intrication, d'autant que les informations que j'en entends semblent différer : Leonard Susskind explique que l'intrication implique maximum 2 ensembles, Claude Aslangul explique que l'intrication ne peut être rompue sans impliquer de grandes énergies et j'entends que l'ordinateur quantique nécessite d'intriquer plusieurs qBits. Quid de la mesure, détruit elle l'intrication, ou bien est il possible de continuer d'influer à distance par plusieurs mesures non destructives successives? Merci d'avance si vous prenez le temps de m'aider à comprendre.
la mesure nécessite en pratique un détecteur, en final on détecte des "particules" , le niveau de signal à un endroit donné correspond au module au carré de la fonction d'onde à cet endroit selon l'interprétation de Bohr, donc oui! lorsqu'on fait une mesure le signal ou fonction d'onde est modifiée de façon irréversible, on ne peut plus réutiliser ce signal pour faire d'autres intrications, la phase du signal est perdue. c'est ma façon de voir les choses. les physiciens parlent d'effondrement de la fonction d'onde, en traduction ingénieur c'est le module au carré du signal.
j'ai jamais compris en quoi les variables cachées étaient impossible...je ne suis pas physicien c'est certain. Mais s'il n'y a pas de variable cachées, s'il n'y a pas transmission d'information, alors c'est bien la localité qui est en cause, l'espace n'existe pas ?
C'est pour ça que l’expérience d'Alain Aspect est importante, il a prouvé que la physique quantique viole les inégalités de Bell, donc il n'y a pas de variable cachée possible. Pour l'instant tout ce qu'on sait c'est que la physique quantique et sa non-localité ne peut s'appliquer qu'à des objets très petits, même si des chercheurs on réussi à intriquer des objets beaucoup plus gros que des photons. www.futura-sciences.com/sciences/actualites/mecanique-quantique-intrication-quantique-observee-objets-presque-macroscopiques-71052/
Il subsiste une question d'histoire : Qui a "découvert" l'intrication ? Einstein lui-même ou bien s'est-il basé sur d'autres travaux antérieurs ? Quelqu'un a-t-il la réponse, car sur le net c'est impossible de la trouver ... Merci d'avance
Ce fut en tout premier lieu une expérience de pensée de 3 personnes, pour réfuter l'interprétation de l'école de Copenhague : fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR
Ecoutez la conférence, Alain Aspect vous le dit !!! Einstein découvrit que la lumière était délivrée sous forme de "quantas" , et que la lumière était à la fois une onde, et une particule, donc, il y a dualité .. Contrairement à ce que disaient certains physiciens de son époque ! Et sachez que A. Einstein a été un personnage "clef" dans la construction de la physique quantique ... ! Il s'est appuyé sur les travaux de Max Plank concernant le "corps noir" , alors que Max Plank avait "honte" de ses propres travaux .. ! Mais, sachez écouter les conférences plusieurs fois afin de mieux comprendre !!!
La dualité ; onde/particule implique la probabilité dans l'expérience de Young car les particules passent par les "deux fentes à la fois" et l'on peut définir leur impact sur la cible de par la probabilité ! Ce qui implique également le "quanta" de probabilité, et la définition d'un "bit quantique" ..!
@@guyleveque9159 Merci de vos réactions, mais cela ne répond pas à la question qui est "comment la théorie physique du phénomène d'intrication a-t-elle été découverte ?". Vous me répondez par rapport aux implications de cette théorie, dont je suis bien convaincu, mais non par rapport à sa découverte ! Quand à la théorie "De Broglie-Bohm", je vous signale que tous les experts ne sont pas d'accord, quelque soit le crédit que l'on accorde à Monsieur Aspect, qui pour ma part est inconditionnel. La science c'est justement l'art de la confrontation des idées et non pas des réponses toutes faites.
Dans un premier temps Einstein, puis, Bohr dans un second temps !!! Mais, sachez que la physique quantique, son formalisme, et ses implications ne sont pas le fait d'une seule, et même personne ..Beaucoup y ont participé ! Donc, l'intrication ( mot non confirmé au dictionnaire ) a été trouvé, et décidé par les physiciens qui en ont convenu ensemble, et non une découverte ! L'essentiel, était d'établir la dualité onde/corpuscule, puis, de dire ce qui en découle . Mais, la physique quantique quant à elle, ne reconnaît QUE les ondes qui se superposent (théoriquement du moins ) Car, si l'on se réfère à l'expérience de Young ce sont bien des corpuscules, puis d'une onde dont il s'agit ! Ce que d'ailleurs Alain Aspect a démontré en ses expériences . Mais, attention ! On ne fait pas une loi, avec ce que l'on observe, ou ce que l'on constate !!! Une LOI PHYSIQUE, n'est PAS ce que l'on pourrait appeler "Le bureau des apparences" ! Souvenez vous de la loi sur l'inertie !!!
Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique du photon, qui, une fois intriqué, se fige. Je m’explique : A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais. B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure. C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de les interpréter incorrectement. D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure. Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique. Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons. C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse. E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique intrinsèque*, est constante. F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure. G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires), Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photon quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront par les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont importants, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs. *ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées.
Le hazard n'existe pas ,,, je ( Et on est beaucoup bien-sûr ) ,, tout serait """ plus ou moins """" car passé , futur , ,,, le present n'est déja plus la quand je termine d'écrire ce mess ,,, tu en pense quoi toi ? @ + ,,, et bonne journée ,,, Ber... ☼☼☼ ,,, ( Et le " quantique ,, que l'on parle physique ou mecanique ,,, change dans le " multivers ,, soit d'autres univers ,,, bon :D ,, je suis d'accord :D ,,, il faudrait " aborder " tellement du sujets a la fois ,,, :D :D :D ,,, ) .....En tout cas sympas cette conférence ,,, : ) : ) ...
Bertrand Deedee , bien dit . Le hasard n' existe pas . En arabe non plus d' ailleurs en indien non plus . Les anglais ont déteint sur le français . C'est un cauchemar deux fois millénaire . Par contre , la vérité absolue n' existe pas chez les philosophes d' ici et d'ailleurs . Pâles copies du taoïsme qui affirme à raison la même chose . Donc , on fabrique la réalité : vive la liberté !
L'intrication quantique est dû à l'existence d'un univers gémellaire parallèle au notre ou la notion de distance et de temps n'existe pas ! Dans cette univers parallèle et imbriqués dans le notre, il existe un continuum d'énergie lumineuse intriqués en permanence...
Désolé pour vous, mais, non seulement A. Einstein comprenait mieux que quiconque la physique quantique, mais, il en a été le père ... ! Donc, vous racontez n'importe quoi ..et hélas comme beaucoup ici !!! Vous réagissez en "bafouillant" des "débilités" monstrueuses, et incohérentes ..!
Je pense que vous faites de fasses idées sur A. Einstein sur la physique quantique ... ! Einstein a été le PERE de la physique quantique .. !!! Non seulement il la comprenait, mais, ses études en physique quantique ont été déterminantes pour cette science, et il admirait la puissance de la physique quantique ! Mais, il contestait que son "formalisme" ne s'appuie pas sur la réalité ! Autrement dit sa contestation portait sur l'aspect philosophique de la chose, et non sur le "pur" formalisme . Dire que Einstein ne comprenait pas la physique quantique est absolument faux, Je puis vous affirmé que au contraire, il connaissait mieux que quiconque la physique quantique !!!
@@guyleveque9159 Je ne me fait aucune fausse idée sur la compréhension de la physique quantique par Albert Einstein. Il n'a pas eu un prix Nobel de physique pour rien. Je fais référence à son aversion à l'idée qu'il puisse y avoir un hasard dans les mesures de physique. Il comprenait parfaitement l'idée pour laquelle il avait une aversion puisqu'il était capable de construire des expériences de pensées sensées sur ce point. Donc que je dit que je voudrait ne pas comprendre la physique quantique comme Einstein, cela devrait vous laisser imaginer le niveau d'incompréhension que je souhaiterai atteindre. Je deviendrai une brute en physique.
En ce qui concerne la théorie de De Broglie, elle semble bien expliquer la dualité onde corpuscule mais pas la non localité. Quand la non localité a été démontrée, alors on a peut-être trop vite enterré l'onde pilote ? Je me pose souvent cette question, et il semble que cette théorie n'ait pas été réfutée formellement - sinon merci de nous le signaler -)) et en tous cas intellectuellement "rassurante" ...
Bonjour, je suis profane en physique quantique et j'ai rêvé de vous, une idée me titille je voudrai entrer en contact avec vous pour savoir si mon idée a été étudier pour déterminer l'interaction quantique.
@@mperet18 pardon pour mon temps de reponse, je souhaitai m'exprimer au mieu. On a remaqué que si on observait le comportement de la particule dans les fentes de young elle prend un état, est-ce possible que l'instrument de mesure soit le probleme, pluisqu'il est lui lui-même une serie de causes qui limite son champ de detection. Alors si on reproduit l'experience avec une methode pour que l'observateur soit dans les differents (plusieurs possibilité) états quantique. J'ajoute une suposition, les calculs qui tendent à l'infini sont peu être des clés, si les energies depasse la loie de physique matérielle, elles sont ailleur. Cordialement
Bonjour, je pense que la réalisation d'un ordinateur quantique se serait un instrument idéale pour la conscience intuitive et rationnelle de l'être humain, c'est un projet que si il est concrétisable, se serait un pas géant de la science et j'espère que beaucoup de problèmes sur terre seraient résolues si l'humanité cherche à epanouir la vie.
ce qui m'étonnera toujours ce sont les jumeaux, les vrais, chez qui leurs vies se déroulent totalement en parallèle, ils font certaines choses à la même date tout en étant séparés, se marient le même jour, malades le même jour, etc etc ... plein d'exemples .... en fait le quantique existe donc aussi dans la vie réelle !!! car il y a en fait intrication des deux personnes !!!!! qu'en pensez-vous ?
@@morphilou eh petit filou, si c'est de la merde pour toi eh ben ça doit sentir mauvais aussi comme tout le reste des pensées qui te manquent pour décrire le quantique à ta façon aussi !!! tu ne sais donc pas encore que tout est UN, donc tout est en relation avec TOUT, tout est donc intriqué en fait .... mais pas toujours visible bien sûr ! pourquoi tu veux faire de la merde de mes pensées ? pas d'accord que les histoires de vrais jumeaux sont invraisemblables ? bizarre quand même non ? tu es toi-même un frère jumeau ?? si tu pouvais expliquer en quoi je vais trop loin dans ma pensée ce serait plus intéressant que d'avoir des mots aussi désagréables ... t'en sais qulque chose donc ? explique ok ? tu m'intéresses !!!
@@georgeR3Roadster j'avais un frere jumeaux (monozygote) dc oui je sais de quoi je parle et je suis encore là pour te parler (malheureusement egalement) et non je n'ai pas envie d'en parler d'avantage
@@morphilou ok ok je comprends parfaitement ! excuse pour ma réponse un peu tac au tac .... je sentais bien déjà une forte émotion dans ta réaction ... te souhaite tout le meilleur et courage !! namaste ! ;-)
@@kamisama5321 certaines théories font état d'un champ quantique unifié qui engloberait l'intégralité du réel. Appeler ça Dieu, c'est de l'anthropomorphisme. Faut aller se pencher vers les phénomènes paranormaux pour apprécier la nature de ce champ et ce qui y pousse, pour ainsi dire. Si je peux suggérer un excellent livre, le dernier de Terje J Simmonsen. Bonne lecture le cas échéant ;)
Un très grand Sensei de la physique. Merci pour vos travaux, merci pour les cours en libre service, merci aux physiciens. Et surtout pour les étudiants en physique, lâchez rien, vous êtes formidable. Et n’oubliez pas de vulgariser pour les curieux comme moi ! ⚛️
Vos talents de vulgarisation sont exceptionnels. Et vous avez le talent naturel de vous rendre sympathique. Peut être que votre modestie et votre simplicité y sont pour beaucoup, vous qui vous décrivez comme un expérimentateur. Chapeau bas pour votre prix Nobel !
Conférence d'une LÉGENDE VIVANTE.
BRAVO ET RESPECTS !
une tres bonne conference vraiment interessant et excitant merci beaucoup pour vos publications sa vraiment nourir ma curiosité
Bonjour, je vous remercie énormément pour votre conference magnéfique et très intéressante, vous avez une pédagogie très éclairante . Je pense que c'est une voie mystique scientique extraordinaire. Mes grands respects pour Mer Alain Aspects et pour toutes les élites qui avaient fait des bases pour cette voie de la mécanique quantique et à toutes les élites qui continuent d'œuvrer dans ce sens, que dieu vous bénisse par sa Clémence.
mdr
Bonjour.
Je regarde à nouveau cette conférence.
Étonné que si peu de gens s'intéressent à ce sujet.
100k vues quand même hein ^^'
il disait en début d'une autre conférence qu'à son époque les grands médias avaient tous d'excellentes pages scientifiques, ce qui a presque complètement disparu aujourd'hui. On entretient le public dans la .... bref. Tmts.
@@delco2035
Bonjour delco j'espère que vous allez bien,
Je profite de votre commentaire pour glisser un hommage à Maette Chantrel, qui à ma connaissance est le meilleur projecteur que l'humanité ai porté!
Merci et bravo à l'espace des sciences de Rennes, Merci et Bravo à Alain Aspect et Philippe Grangier pour l'expérience qui donne le Nobel à M.Aspect et bonne continuation à tous.
@Michael
Bonjour j'espère que vous allez bien,
Ôh oui... tartinez-moi encore la raie homologue supérieur de la race humaine... j'aime ca encore... encore....
Pardon mais c'est tout ce que votre commentaire m'a inspiré hihi. N'y voyez là aucune malice.
Je vous souhaite une excellente continuation ;) .
Ce monsieur il est sérieux et il propose un condensé super passionant et intéressant ma parole je suis scotché le mec il te laisse sans voix avec sa rhétorique et son talent d'orateur. Un professeur intègre taillé pour les hautes études universitaire. il arrive à résumer les travaux des plus grands génies du début du 20 ième en moins de 2 heures c'est dingue ça. Peu de gens en sont capables et il est inconnu sur le plan médiatique. Après le grand public ne s'intéresse peut être pas à ça mais moi oui. Barraud use d'un vocabulaire complexe et J-P Petit s'adresse aux matheux (maths supp), monsieur Luminet est limpide et concis dans ses exposés façon Galfard pour les nuls ou encore monsieur Elbaz aussi est pas mal pour les gens qui ont du mal avec la physique classique. (Comme moi quoi).
Bravo Monsieur Aspect pour votre prix Nobel!
Et un immense Bravo aussi à Philippe Grangier car puisque vous ne l'oubliez jamais, il n'y a pas de raison que moi, je l'oublie donc Bravo Messieurs!
P.S. A titre beaucoup plus personnel merci... mille fois merci Monsieur... Etant autiste je n'ai pas eu accès aux études et vous m'avez été salutaire quelques fois, déjà... Sans vous pour m'accrocher je ne pourrais sans doute plus rien dire... Merci Monsieur, toute mes félicitations!
🎯Bravo, cette lecture me rend encore plus curieux. Vive l'Univers🎨
Bernard d d'espagnat
Physique quantique et la realite
th-cam.com/video/Jd8FiWJ5v8M/w-d-xo.html
Écouter Alain Aspect aujourd'hui, c'est un peu comme si nos ancêtres écoutaient Newton ou Einstein. Merci internet !
@Jean Luc Julien : Tu m'étonnes ! il est sérieux, explicite et limpide dans ses exposé s. Vraiment incroyable le mec. il est d'une rigueur exemplaire et peu commune.
@@odjiramirez85 , la science est véridique et n'a rien à voir avec la politique ; on est d' accord .
Jean Luc Julien , la science est véridique et n'a rien à voir avec la politique ; on est d' accord .
@@odjiramirez85 perso je me demande encore pourquoi il n'a pas eu le prix nobel lorsque il a fait son experience sur le photon unique
le noble c4'est comme le goncourt ?
@@rbaixdahmani9806
Oh là, de nos jours...sciences et retombées financières sont de plus en plus...intriqués 😂😂😂
Merci c'était super interessant ,,, : ) ...☼ ,,,
Monsieur Seguin, la vie et la nature fourmillent de variables cachées. Nous en découvrons tous les jours. L'intrication quantique ne m'impressionne pas du tout en soi. Ce qui m'impressionne c'est la manip, et la créativité nécessaire pour aller voir la famille photon, quand elle est bien intriquée, et connaitre les sentiments qui les lie. Ce qui va sûrement m'étonner c'est ce qu'on va en faire. En bien ou en mal. Du vide, qui remplit l'univers, nous ne connaissons toujours pas grand chose, si ce n'est que quelques constantes applicables à nos modèles de calcul des champs électromagnétiques et gravitationnels. Le vide, largement majoritaire dans l'univers, ne nous dévoile pas grand chose, et c'est pourtant l'arbre qui cache la forêt. Il y a du pain sur la planche...
Belle et passionnante conférence de Monsieur Aspect.
Navrant d'amener votre propos sous un aspect manichéen, même s'il est intéressant.
Peut-on demander à Alain Aspect de faire la mesure de la vitesse c avec la propriété d'intrication quantique ?
Bravo monsieur
Serait-il possible d'avoir les références des livres cités en début de présentation, notamment celui de l'œuvre complète d'Einstein en français ?
Question 1:
Dans notre propre espace temps, un photon met 1 année pour parcourir 1 année lumière, mais selon la théorie de la relativité restreinte, combien de temps faut-il à un photon, dans son propre espace temps, pour parcourir 1 année lumière ?
Question 2:
Pourquoi Einstein, le père de la relativité restreinte, trouve paradoxal le fait que 2 photons communiquent plus vite que la vitesse de la lumière dans notre propre espace temps ?
La dualité onde / corpuscule : nous sommes à la fois un corps et une onde qui part chercher des informations.
L'intrication des particules : il y a bien un émetteur et un recepteur, donc un décalage dans le changement d'état, mais indiscernable pour nos mesures. La vitesse de transfert d'information est très supérieure à la vitesse de la lumière.
On pourrait rajouter également comme grand mystère la superposition des états quantiques de la lumière.
Seule la théorie du dédoublement des temps permet à ma connaissance de répondre à ces 3 mystères
Peut on construire un laser à fréquence variable ( qui change de couleur ) .
oui laser blanc
Autre question qui me brûle les lèvres mais qui pour le coup n'a rien à voir avec le contenu de votre conférence : quels sont aujourd'hui les arguments en défaveur de la conception de de Broglie et son onde pilote? Je crois savoir que John Bell était partisan de cette conception que ne partagent pas les scientifiques aujourd'hui. La pilule à mon sens est dure à avaler quel que soit le modèle retenu, celui de l'indéterminisme autant que celui des variables globales cachées.
c'est la non-localité qui est ici mise à mal, l'espace est quelque chose qui reste mysterieux. D'ailleurs, on parle souvent de la question du temps, mais quand on y rechechit et qu'on demande qu'est-ce que l'espace, c'est un concept qui pose tout autant de problèmes (et pourtant il y a beaucoup moins de questions philo, conférences...etc..sur l'espace). L'espace existe-t-il ?... tout comme le temps ?
Bonjour M.Aspect
Je me demandais si quelqu'un avait réfléchi à une manipulation où:
*Au centre on aurait l'expérience que vous montrez sur l'intrication quantique
Et où
*On testerai l'interferometrie d'une des émissions
Soit :"Est ce que si l'on teste un quanta pour qu'il soit onde où particule cela interagirai sur le second...? Et dans ce cas cela pourrait donner une manière de communiquer plus vite que la lumière ?"
Merci
Je ne pense pas que M. Aspect te réponde ici..
Merci beaucoup pour cette conférence :-)
Merci Monsieur Aspect pour ce partage de votre temps. Je suis ingénieur, de culture généraliste mais je ne suis pas physicien. Je m'intéresse à la mécanique quantique et je dois avouer ma difficulté à comprendre l'intrication, d'autant que les informations que j'en entends semblent différer : Leonard Susskind explique que l'intrication implique maximum 2 ensembles, Claude Aslangul explique que l'intrication ne peut être rompue sans impliquer de grandes énergies et j'entends que l'ordinateur quantique nécessite d'intriquer plusieurs qBits. Quid de la mesure, détruit elle l'intrication, ou bien est il possible de continuer d'influer à distance par plusieurs mesures non destructives successives? Merci d'avance si vous prenez le temps de m'aider à comprendre.
la mesure nécessite en pratique un détecteur, en final on détecte des "particules" , le niveau de signal à un endroit donné correspond au module au carré de la fonction d'onde à cet endroit selon l'interprétation de Bohr, donc oui! lorsqu'on fait une mesure le signal ou fonction d'onde est modifiée de façon irréversible, on ne peut plus réutiliser ce signal pour faire d'autres intrications, la phase du signal est perdue. c'est ma façon de voir les choses. les physiciens parlent d'effondrement de la fonction d'onde, en traduction ingénieur c'est le module au carré du signal.
mr aspect , bonsoir , on aurait aimer écouter une conférence sur les travaux d'alexander friedman ,
j'ai jamais compris en quoi les variables cachées étaient impossible...je ne suis pas physicien c'est certain. Mais s'il n'y a pas de variable cachées, s'il n'y a pas transmission d'information, alors c'est bien la localité qui est en cause, l'espace n'existe pas ?
C'est pour ça que l’expérience d'Alain Aspect est importante, il a prouvé que la physique quantique viole les inégalités de Bell, donc il n'y a pas de variable cachée possible.
Pour l'instant tout ce qu'on sait c'est que la physique quantique et sa non-localité ne peut s'appliquer qu'à des objets très petits, même si des chercheurs on réussi à intriquer des objets beaucoup plus gros que des photons.
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/mecanique-quantique-intrication-quantique-observee-objets-presque-macroscopiques-71052/
Passionnant
et le scientifique le Dr. Grigori Grabovoï ???
Il subsiste une question d'histoire : Qui a "découvert" l'intrication ? Einstein lui-même ou bien s'est-il basé sur d'autres travaux antérieurs ? Quelqu'un a-t-il la réponse, car sur le net c'est impossible de la trouver ... Merci d'avance
Ce fut en tout premier lieu une expérience de pensée de 3 personnes, pour réfuter l'interprétation de l'école de Copenhague :
fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR
Ecoutez la conférence, Alain Aspect vous le dit !!! Einstein découvrit que la lumière était délivrée sous forme de "quantas" , et que la lumière était à la fois une onde, et une particule, donc, il y a dualité .. Contrairement à ce que disaient certains physiciens de son époque ! Et sachez que A. Einstein a été un personnage "clef" dans la construction de la physique quantique ... ! Il s'est appuyé sur les travaux de Max Plank concernant le "corps noir" , alors que Max Plank avait "honte" de ses propres travaux .. ! Mais, sachez écouter les conférences plusieurs fois afin de mieux comprendre !!!
La dualité ; onde/particule implique la probabilité dans l'expérience de Young car les particules passent par les "deux fentes à la fois" et l'on peut définir leur impact sur la cible de par la probabilité ! Ce qui implique également le "quanta" de probabilité, et la définition d'un "bit quantique" ..!
@@guyleveque9159 Merci de vos réactions, mais cela ne répond pas à la question qui est "comment la théorie physique du phénomène d'intrication a-t-elle été découverte ?". Vous me répondez par rapport aux implications de cette théorie, dont je suis bien convaincu, mais non par rapport à sa découverte ! Quand à la théorie "De Broglie-Bohm", je vous signale que tous les experts ne sont pas d'accord, quelque soit le crédit que l'on accorde à Monsieur Aspect, qui pour ma part est inconditionnel. La science c'est justement l'art de la confrontation des idées et non pas des réponses toutes faites.
Dans un premier temps Einstein, puis, Bohr dans un second temps !!! Mais, sachez que la physique quantique, son formalisme, et ses implications ne sont pas le fait d'une seule, et même personne ..Beaucoup y ont participé ! Donc, l'intrication ( mot non confirmé au dictionnaire ) a été trouvé, et décidé par les physiciens qui en ont convenu ensemble, et non une découverte ! L'essentiel, était d'établir la dualité onde/corpuscule, puis, de dire ce qui en découle . Mais, la physique quantique quant à elle, ne reconnaît QUE les ondes qui se superposent (théoriquement du moins ) Car, si l'on se réfère à l'expérience de Young ce sont bien des corpuscules, puis d'une onde dont il s'agit ! Ce que d'ailleurs Alain Aspect a démontré en ses expériences . Mais, attention ! On ne fait pas une loi, avec ce que l'on observe, ou ce que l'on constate !!! Une LOI PHYSIQUE, n'est PAS ce que l'on pourrait appeler "Le bureau des apparences" ! Souvenez vous de la loi sur l'inertie !!!
Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique du photon, qui, une fois intriqué, se fige.
Je m’explique :
A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais.
B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure.
C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de les interpréter incorrectement.
D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure.
Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique.
Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons.
C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse.
E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique intrinsèque*, est constante.
F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure.
G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires),
Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photon quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront par les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont importants, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs.
*ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées.
Pourquoi il à pas de prix noble il contredit Einstein et énormément de chercheurs là.
Pas touche...la la bible 😂😂!
C'est le meme hasard qui est intriqué : il n y a pas de transmission instantanée
Le hazard n'existe pas ,,, je ( Et on est beaucoup bien-sûr ) ,, tout serait """ plus ou moins """" car passé , futur , ,,, le present n'est déja plus la quand je termine d'écrire ce mess ,,, tu en pense quoi toi ? @ + ,,, et bonne journée ,,, Ber... ☼☼☼ ,,,
( Et le " quantique ,, que l'on parle physique ou mecanique ,,, change dans le " multivers ,, soit d'autres univers ,,, bon :D ,, je suis d'accord :D ,,, il faudrait " aborder " tellement du sujets a la fois ,,, :D :D :D ,,, ) .....En tout cas sympas cette conférence ,,, : ) : ) ...
Bertrand Deedee , bien dit . Le hasard n' existe pas . En arabe non plus d' ailleurs en indien non plus . Les anglais ont déteint sur le français . C'est un cauchemar deux fois millénaire . Par contre , la vérité absolue n' existe pas chez les philosophes d' ici et d'ailleurs . Pâles copies du taoïsme qui affirme à raison la même chose . Donc , on fabrique la réalité : vive la liberté !
L'intrication quantique est dû à l'existence d'un univers gémellaire parallèle au notre ou la notion de distance et de temps n'existe pas ! Dans cette univers parallèle et imbriqués dans le notre, il existe un continuum d'énergie lumineuse intriqués en permanence...
C'est bizarre, je comprends rien mais j'aime bien quand même
Personnellement, si Einstein ne comprenait pas la physique quantique, j'aimerai ne pas la comprendre comme lui.
"Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas." RP Feynman
Désolé pour vous, mais, non seulement A. Einstein comprenait mieux que quiconque la physique quantique, mais, il en a été le père ... ! Donc, vous racontez n'importe quoi ..et hélas comme beaucoup ici !!! Vous réagissez en "bafouillant" des "débilités" monstrueuses, et incohérentes ..!
@@guyleveque9159 Oui, on est d'accord. Relisez ma phrase en considérant cette affirmation.
Je pense que vous faites de fasses idées sur A. Einstein sur la physique quantique ... ! Einstein a été le PERE de la physique quantique .. !!! Non seulement il la comprenait, mais, ses études en physique quantique ont été déterminantes pour cette science, et il admirait la puissance de la physique quantique ! Mais, il contestait que son "formalisme" ne s'appuie pas sur la réalité ! Autrement dit sa contestation portait sur l'aspect philosophique de la chose, et non sur le "pur" formalisme . Dire que Einstein ne comprenait pas la physique quantique est absolument faux, Je puis vous affirmé que au contraire, il connaissait mieux que quiconque la physique quantique !!!
@@guyleveque9159 Je ne me fait aucune fausse idée sur la compréhension de la physique quantique par Albert Einstein. Il n'a pas eu un prix Nobel de physique pour rien.
Je fais référence à son aversion à l'idée qu'il puisse y avoir un hasard dans les mesures de physique. Il comprenait parfaitement l'idée pour laquelle il avait une aversion puisqu'il était capable de construire des expériences de pensées sensées sur ce point.
Donc que je dit que je voudrait ne pas comprendre la physique quantique comme Einstein, cela devrait vous laisser imaginer le niveau d'incompréhension que je souhaiterai atteindre. Je deviendrai une brute en physique.
En ce qui concerne la théorie de De Broglie, elle semble bien expliquer la dualité onde corpuscule mais pas la non localité. Quand la non localité a été démontrée, alors on a peut-être trop vite enterré l'onde pilote ? Je me pose souvent cette question, et il semble que cette théorie n'ait pas été réfutée formellement - sinon merci de nous le signaler -)) et en tous cas intellectuellement "rassurante" ...
Bonjour, je suis profane en physique quantique et j'ai rêvé de vous, une idée me titille je voudrai entrer en contact avec vous pour savoir si mon idée a été étudier pour déterminer l'interaction quantique.
Quelle est donc cette idée ?
@@mperet18 pardon pour mon temps de reponse, je souhaitai m'exprimer au mieu. On a remaqué que si on observait le comportement de la particule dans les fentes de young elle prend un état, est-ce possible que l'instrument de mesure soit le probleme, pluisqu'il est lui lui-même une serie de causes qui limite son champ de detection. Alors si on reproduit l'experience avec une methode pour que l'observateur soit dans les differents (plusieurs possibilité) états quantique. J'ajoute une suposition, les calculs qui tendent à l'infini sont peu être des clés, si les energies depasse la loie de physique matérielle, elles sont ailleur. Cordialement
Bien mais pour ce qui est des livres à commander, pourquoi spécifier l'assassin des librairies : Amazon ; peste à éviter absolument...
l'ordinateur quantique est un canular ....
Bonjour, je pense que la réalisation d'un ordinateur quantique se serait un instrument idéale pour la conscience intuitive et rationnelle de l'être humain, c'est un projet que si il est concrétisable, se serait un pas géant de la science et j'espère que beaucoup de problèmes sur terre seraient résolues si l'humanité cherche à epanouir la vie.
In vino veritas ...
Le son est pourri !!!
ce qui m'étonnera toujours ce sont les jumeaux, les vrais, chez qui leurs vies se déroulent totalement en parallèle, ils font certaines choses à la même date tout en étant séparés, se marient le même jour, malades le même jour, etc etc ... plein d'exemples .... en fait le quantique existe donc aussi dans la vie réelle !!! car il y a en fait intrication des deux personnes !!!!! qu'en pensez-vous ?
tu dis de la merde et j'en sais (malheureusement) quelque chose
@@morphilou eh petit filou, si c'est de la merde pour toi eh ben ça doit sentir mauvais aussi comme tout le reste des pensées qui te manquent pour décrire le quantique à ta façon aussi !!! tu ne sais donc pas encore que tout est UN, donc tout est en relation avec TOUT, tout est donc intriqué en fait .... mais pas toujours visible bien sûr ! pourquoi tu veux faire de la merde de mes pensées ? pas d'accord que les histoires de vrais jumeaux sont invraisemblables ? bizarre quand même non ? tu es toi-même un frère jumeau ?? si tu pouvais expliquer en quoi je vais trop loin dans ma pensée ce serait plus intéressant que d'avoir des mots aussi désagréables ... t'en sais qulque chose donc ? explique ok ? tu m'intéresses !!!
@@georgeR3Roadster j'avais un frere jumeaux (monozygote) dc oui je sais de quoi je parle
et je suis encore là pour te parler (malheureusement egalement)
et non je n'ai pas envie d'en parler d'avantage
@@morphilou ok ok je comprends parfaitement ! excuse pour ma réponse un peu tac au tac .... je sentais bien déjà une forte émotion dans ta réaction ... te souhaite tout le meilleur et courage !! namaste ! ;-)
@@georgeR3Roadster on appréciera le "namaste" en conclusion d'une bardée d'insultes.. mdr.
L'intrication quantique est l'œuvre de Dieu.
Merci de ce précieux et très scientifique éclairage. Question : c'est quoi Dieu ?
@@kamisama5321 certaines théories font état d'un champ quantique unifié qui engloberait l'intégralité du réel. Appeler ça Dieu, c'est de l'anthropomorphisme. Faut aller se pencher vers les phénomènes paranormaux pour apprécier la nature de ce champ et ce qui y pousse, pour ainsi dire. Si je peux suggérer un excellent livre, le dernier de Terje J Simmonsen. Bonne lecture le cas échéant ;)
Bonne excuse changer de anglais à français. Nul nul. Alain ça se prononce Alien en anglais ???😂🤣😅