Realer Irrsinn: Finanzskandal um JVA Waldeck | extra 3 | NDR
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 เม.ย. 2023
- Weitere Themen wie Christian Lindners FDP und der Fluch des TikTok-Filter in der ganzen Folge extra 3. Exklusiv in der ARD Mediathek: 1.ard.de/extra3_27042023_BT
Die JVA Waldeck ist die erste JVA, die in öffentlich-privater Partnerschaft gebaut wurde und wie das jetzt gelaufen ist, zeigen sich die Risiken an so einem Unterfangen. Der Bau der JVA hat die Investoren 53 Mio. Euro gekostet. Kassiert haben sie seit Mietbeginn aber schon 107 Mio. Euro vom Land. Ein geiles Geschäft. Das Tolle an diesem sogenannten Public Private Partnership-Projekt: das Land hat sich verpflichtet das Gefängnis 30 Jahre lang zu mieten und danach die Restschulden des Investors einfach zu übernehmen. Bingo!
Autor*in: Martina Hauschild - ตลก
Weitere Themen wie Christian Lindners FDP und der Fluch der TikTok-Filter nur einen Klick entfernt. In der ganzen Folge extra 3. Exklusiv in der ARD Mediathek: 1.ard.de/extra3_27042023_CM
2:46 nö...
Die Orientierung in der Mediathek ist leider deutlch mieser als die Endcard.
Die Bild-Qualität der Mediathek ist so unfassbar schlecht... Aber dafür sollen wir ja nur noch ein bisschen mehr Gebühren zahlen. Das wäre doch Mal einen Beitrag wert!
Nur Mal ein Ladendiebstahl begehen und du wohnst dort 5 Jahre kostenlos.Bei Mord nicht möglich ,gibt nur Bewaehrung
Eigentlich passiert dort alles erst 100 Jahre später. Jetzt nach 30 Jahren fertig. Ist wie Zeitreisen zum Schnäppchenpreis.
Würde mich nicht wundern wenn die Investoren einige befreudete Politiker hatten die diese Idee auch großartig fanden und somit eine Tolle zusammenarbeit entstehen konnte.
Ist sogar sehr wahrscheinlich, Politiker machen seit jahrzehnten nur noch das was große Firmen sagen. Die ganzen "Depatten" im Bundestag sind quasi nur zum Schein für die Bevölkerung.
Aus Erfahrung vermute ich einfach einmal die waren alle von der CDU.
@@NudelAug unwahrscheinlich bei dem SPD Finanzminister....Der ürbigens 2013 schon ein Untreueproblem hatte, aber klar ist der 10 Jahre später Finanzminister eines Bundeslandes, sind hier ja in Deutschland und nicht in irgend einer Bananenrepublik
Für die Politiker ist das ein Win-Win-Szenario. Nicht nur, dass ihre Freunde davon profitieren und dann rein zufällig ein paar Jahre später ein Familienmitglied einen lukrativen Aufsichtsratsposten bekommt (oder so). Außerdem sind die Kosten während der eigenen Regierungszeit ja deutlich niedriger, als wenn das Land selber bauen würde.
Letzteres ist genau wie in der Privatwirtschaft, wo auch aus den USA der Trend herübergeschwappt ist, nur noch kurzfristig zu denken und grundsätzlich alle Kosten soweit möglich in die Zukunft zu verschieben, auch wenn sie dadurch enorm steigen. (Dadurch steigt kurzfristig der Aktienkurs und die Bonuszahlungen. Selbst falls man bei den späteren Problemen überhaupt noch da ist, wird man nicht dafür haftbar gemacht. Nicht mal durch Reduzierung der Bonuszahlungen.)
@@NudelAug und die Grünen mit Habecks Vetternwirtschaft und der SPD Kanzler mit CumEx sind der CDU erhaben
Sowas können die Mitarbeiter des Landes nicht aus Versehen so verhandelt haben.
Das riecht nach Vetternwirtschaft, Amigo-Affären oder vielleicht sogar Bestechlichkeit.
Scheint wirklich nicht gut verhandelt zu sein. Aber wenn man dringend schnell eine JVA braucht und keine baumen kann, hat man in einer Verhandlung auch keine guten Karten.
Bestimmt hat die Tochter von demjenigen der das unterschrieben hat zufällig einen Briefkasten auf Cayman Island. 😂 Deutschland ist so blöd, man glaubt es nicht.
@@miagi1337 Wenn man schnell eine JVA braucht, dann baut man die eben selber? Weißt du, was die für Beträge an Steuergeldern zur Verfügung haben? Das reicht, um nach der einen JVA direkt die nächste zu eröffnen. Die sind sich nur zu schade, um für wichtige Sachen viel auszugeben. Sowas wird immer gerne in unnötige und riskante Sachen gesteckt. Bspw diesem grandiosen "Deal"
Anfang 2014 gab einer der Investoren für den Bau der JVA Waldeck - Stefan Kludt - bekannt, dass der Bauauftrag mithilfe von Bestechung zustande gekommen sei. Der damalige Finanzstaatssekretär Wilhelm Burke habe zunächst 500.000 Euro Schmiergeld und später eine Anstellung bei der Investmentfirma erhalten. Diese Aussagen führten zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen. Die aktuelle Landesregierung geriet unter Druck, da das Land Mecklenburg-Vorpommern zwischen 2007 und 2011 zweimal die Chance nicht nutzte, mutmaßliche sittenwidrige Verträge zu kündigen.
@@miagi1337 Heißt noch lange nicht, dass man sich so abziehen lassen muss, so schlecht sind die karten nur wegen Zeitdruck jetzt nicht.
Nur 3-mal so teuer wie geplant? Ist doch ein Schnapper! 😂
Es war doch so geplant, Mietvertrag für 30 Jahre!
Es ist ja nicht real 3-mal so teuer, sondern eben nur nominell! Vor 25 Jahren waren eben 26 Mio. deutlich mehr, als es heute sind. Das muss man dynamisch rechnen, sonst ist es eben nicht richtig. Dynamisch gerechnet ergibt sich etwa eine Kapitalrendite des Investors von 5,5%, was nun für Mietimmobilien normal ist. Ich als Ökonom kann diese Aufregung darüber insofern nicht nochvollziehen. Man kann schlicht keine Nominalkosten von damals mit eine Zahlungsreihe über 30 Jahre vergleichen, ohne Diskontierung!
Gegenüber anderer Protzbauten, wie das "Elb-Theater, Stuttgart-Wahnsinn oder Berlin-Überflieger schon. Wer ko, der ko...
Das klingt jetzt so als würde man sein Geld verfielfacht haben und niemand mit gesundem Menschenverstand einen solchen Deal eingehen würde. Ich finde "Über den Tisch ziehen" hier etwas überspitzt. Am Ende kommt für den Investor eine Rendite zwischen 6 und 8% heraus. Das ist zweifelsohne nicht schlecht, aber auch nicht Maßlos viel für ein Infrastrukturprojekt in der Größenordnung. Drunter würde sich wohl kaum ein Investor finden, zumal der Staat nicht gerade der zuverlässigste Partner ist... Der Eigentliche Skandal ist dass der Staat auf externe Hilfe angewiesen ist weil er weder Strukturen noch Geldmittel zielgerichtet einsetzt um solche Projekte zu realisieren und das bei einem Steueraufkommen welches dies durchaus ermöglichen würde...
Das entspricht eine Rendite von durchschnittlich 3,8%.
Ich bin kein Fan von Public private partnerships, aber es ist nicht so, dass die Investoren da jetzt Mondpreise aufgerufen hätten.
Ob es in den 90er günstigere Finanzierungsmöglichkeiten für MV gegeben hätte, ist wohl aus heutiger Sicht schwer zu beurteilen.
Hätten die Investoren das Geld 1997 in den DAX investiert, hätten sie am Ende 175 Millionen Euro.
Und die 53 Millionen von damals wären heute inflationsbereinigt immerhin 82 Millionen.
@@Fallentin1
Wenn das Land vor 26 Jahren gemietet hat, hat der Investor nicht vor 26 Jahren mit dem investieren begonnen.
Da fehlen die ein paar Jahre. Zudem würde ich bei solchen Summen die Inflation nicht am Verbraucherpreisindex in Deutschland fest machen.
Seien wir eherlich, wer mit solchen Geldmengen handtiert, dessen Kaufverhalten ist vom Verbraucherpreiswarenkorb eher schlecht abgebildet oder?
Danke. Ich habe darauf gehofft, dass einer mal nachrechnet und feststellt, dass die Investoren das Land damit nicht gerade ausziehen. Das ist kein besonders gutes Investment, wenn beispielsweise der S&P 500 in der Zeit eine durchschnittliche Rendite von 9,8% hatte
Und da sind noch nicht Mal die Instandhaltungskosten eingerechnet, für die der Investor in der Zeit aufkommen muss.
@@hanshermannsintermann das Stahlbeton. Die sind nicht riesig.
Für solche Unerhörtheiten wird in Deutschland, immer wieder gerne, ein Haufen Geld locker gemacht. Für Kita Plätze und genügend Personal im Gesundheitswesen bleibt da verständlicher Weise kein Geld mehr übrig
Und Kinderschänder kommen nicht in haft...
aber da will man lieber nicht drüber sprechen...
Kann gut sein dass ich mich nach Schweden auf mache. Selbst da gibt es nicht so viele Mücken wie hier Politiker die einem (Sprichwörtlich) das Blut aussaugen...
Mal grundsätzlich gefragt - wieso ist eine JVA eine Unerhörtheit? Wohin sollten denn Deiner Meinung nach die kriminellen Elemente dieser Gesellschaft gebracht werden, wenn sie abgeurteilt wurden?
@@torstenpflug5084 In eie JVA, die den Steuerzahler nicht dreimal soviel gekostet hat wie es hätte sein müssen.
@@Dumbo3.1428 - und wo willst Du eine finden, die nicht teurer wird, als veranschlagt? Kennst Du die Auswahlkriterien der Landesbauämter und Finanzministerien? Es hat immer das billigste Angebot den Vorrang. Und was dann dabei rauskommt, kann man sich als normal denkender Mensch zusammenreimen! Ich durfte in zwei Anstalten erleben, was das für Auswirkungen hatte. Da werden Gelder verschleudert, daß man heulen könnte! Mit logischen Denken kommt man nicht gegen die Verbohrtheit der Mysterien an! Und im Betrieb der JV-Anstalten geht es nach den gleichen Prinzip weiter, wider der Vernunft!
Die das Land MV 1996 wohl offenbar nicht hatte ...
Mal wieder ein gutes Beispiel für eine gelungene Umverteilungsmaßnahme.
Über die Verbindungen zwischen Entscheider und Investoren wäre eine Recherche noch schön gewesen.
Das ist doch schnell gemacht:
Bärbel Nehring-Kleedehn (CDU) war Tochter eines Ingenieurs.
Vor ihrem Einzug in den Landtag war sie mit dem Aufbau eines Backwarenkondinats beschäftigt.
Nachdem sie als Finanzministerin so einiges verbaerbockt hatte, wurde sie 1996 Leiterin des Bauministeriums.
Damals gab es noch keine richtige Bauverwaltung? Von wann isn dett Ding? Völkerwanderungszeit?
Völkerwanderungszeit- also ziemlich neu ...
Naja kurz nach der Wende gab es vielleicht wirklich noch keine richtitge Bauverwaltung die dafür zuständig war.
Also kurz nach der Wende sind in Ostdeutschland ziemlich viele ziemlich wilde Dinge passiert.
man müsste mal im Westen schauen was da so 1955 passiert ist um das zu vergleichen
Wie man sieht gibt es auch heute noch keine richtige Bauverwaltung
Wenn man realistisch ist, hat MV ein Schnäppchen gemacht. Selbst wenn es unterm Strich 3 Mal soviel kostet, wie der Investor für den Bau gezahlt hat, ist es nur eine Annahme, dass das Land die JVA für die gleiche Summe gebaut hätte. Wann ist denn ein öffentliches Bauprojekt im geplanten Kostenrahmen geblieben? In der Regel wird es doch immer deutlich, deutlich teurer, weil es keinen interessiert, wieviel etwas kostet und weil bei öffentlich finanzierten Projekten niemand für einen gesprengten Kostenrahmen verantwortlich gemacht wird.
Ausserdem darf man nicht nur die reinen Baukosten sehen, was ist mit Zinsen, Instandhaltung, Reparaturen usw.?
Ja wäre dann sicher locker 50 Mio. teurer gewesen. Das haben die Investoren auch gesagt!
Aus Sicht der Investoren alles richtig gemacht !
Wenn man clever wirken möchte, sollte man schon die Rechtschreibung beherrschen.
Wen nDu ehrlich zu Dir selbst bist, haben sie auch Dich abgezogen, es sind deine Steuergelder mein Freund ;)
Aus Sicht der Politik und der Wähler von CDU, SPD, AfD und FDP ebenfalls.
Aber es weiß doch wirklich jeder das ein öffentlicher Bau immer mindestens doppelt so teuer wie ursprünglich geplant wird, und bei großen Projekten wie einem Gefängnis eher Faktor 4, ergo wurden hier real sehr wohl viele Millionen Steuergeld eingespart 🧐
Wäre die Übernahme der Schulden am Ende (geschätzt auf ca. €50m) nicht da wäre es fair. Hier wird der Zeitwert des Geldes nicht berücksichtigt. Bei einem angemessenen WACC von 8% hat das Projekt bei €4m pro Jahr über die 30 Jahre einen Barwert von ca. €45m und ist damit sehr nah am einem fairen Preis. Falls die Schuldenübernahme eintritt, gebe ich diesem Beitrag allerdings recht.
Man brauchte schnell ein Gefängnis und dann bezahlt man es nicht einmal selbst, ist doch kein Wunder das es teuer wird.
Zudem stimme ich zu, die Investoren wollen natürlich ihr Geld zurück - mit Zinsen. Dazu Inflation berücksichtigen und die Tatsache, dass das Land über 30 Jahre „abbezahlen“ kann anstatt es direkt auf den Tisch zu packen.
Ich finde nicht das da jemand den anderen „über den Tisch gezogen“ hat, man hat nur einen recht teuren Deal gemacht um schnell ohne großes Buget ein Gefängnis zu haben.
@@bluefoxsky5611 Naja aber eigentlich sollte so ein Investor nach 30 Jahren a 4Mio keine Restschulden mehr aus dem Bau haben. Wenn die sber da dann nochmal 40Mio drauflegen können hat jemand den Vertrag schlecht geprüft. Die 120Mio sind zwar viel aber nach Zinsen, Baurisiko (es hätte ja während des Baus Schwierigkeiten geben können) und 30 Jahre Inflation tatsächlich gar nicht so irsinnig überteuert. Aber wenn es dann bis 160Mio geht frage ich mich schon. Man darf ja auch nicht so tun als wären die 53 Mio die vollen 30 Jahre für die Investoren weg gewesen. Nach 5 Jahren konnten die ja schon 20 Mio wieder reinvestiert haben.
@PMR
Die Frage ist auch, wie in dem Fall die "Restschulden" denn überhaupt definiert sind.
Wenn der Investor die Mieteinnahmen nur verwendet um Zins zu zahlen und den Rest als Gewinn ausschüttet, nie tilgt und nach 30 Jahren die kompletten Baukosten als Restschuld dastehen, war es ein "komisches" Geschäft.
@@technikchaot
"Nach 5 Jahren konnten die ja schon 20 Mio wieder reinvestiert haben."
Na, nicht unbedingt.
Der Investor hatte des Geld wohl nicht selbst auf der hohen Kante.
Vor 26 Jahren waren Bauzinsen gar nicht mal so gering. Und wenn vor 26 Jahren gemietet wurde, dann wurde vor >28 Jahren geplant und finanziert. Da hatten die Bauzinsen eine hübsches hoch 8% und mehr.
Hatte der Investor 10 Million und hat sich 40 Millionen zu 8% geliehen und 1% Tilgung genommen, will die Bank von den 4 Millionen Miete jedes Jahr 3,6 Millionen sehen.
Dann dauert es 25 Jahre um überhaupt erstmal wieder seine 10 Millionen zusammen zu haben. Natürlich sollte man den Zins nicht so lange vereinbart haben. Aber WER hier das Geld nach 5 Jahren wieder investieren konnte, waren eher die Kreditgeber.
Ich sehe das Problem nicht. Wenn es das Land insgesamt 160 Mio kostet und sie für 30 Jahre jeweils 4 Mio gezahlt haben, dann liegen die erwarteten Restschulden bei 40 Mio. Wenn man die mit 8% Zinsen über 30 Jahre diskontiert sind das rund 4 Mio. Zusammen mit den 45 Mio also 49 Mio und damit tatsächlich unter den 53 Mio, die der Bau gekostet hätte.
Hängt natürlich auch daran, wie realistisch 8% Zinsen sind. Aber damals war das Zinsniveau auch höher. Wenn man das berücksichtigt erscheint das nicht sonderlich hoch.
Ladet die ganzen Folgen auf TH-cam hoch!
Kommentar 41/100
+1
nur bei finanzieller beteiligung uns aller. und komplette transparenz was hier damit verdient wird, und vorallem WARUM?
Ich hab da mal noch Fragen.
Kalt- oder Warmmiete?
Inklusive Mitarbeiterparkplätze?
Was koste der Quadratmeter?
Wäre auch Mietkauf möglich?
Wer kommt für Wartung und Reparaturen auf?
Geschlossener Vollzug ca 130€/tag
Offener Vollzug ca 180€/tag
Warm
Vollverpflegung inklusive
Alle anfallenden Kosten trägt der Steuerzahler
Servus, immer das Gleiche, Verluste sozialisieren, Gewinne privatisieren 😊.
Willkommen bei der CDU.
Im Prinzip ist das ein Bau auf Kredit mit Stundung der Tilgung und wo lediglich die zinsen bezahlt werden. 4 mio von 53mio sind 7,5 % zinsen bzw. Rendite des Investors für sein eingesetztes kapital. Man sollte sich aber schon die frage stellen ob das land nicht einen günstigeren kredite hätte bekommen können... Bei 2 Prozent zinsen hätte man mit einer 4 mio rate das ding ja in 20 jahren abbezahlt. 4 mio mal 20 jahre macht 80 mio. Gegenüber 160mio durch Public privat partnership. Da hätte der bau durchs öffentliche bauen sogar doppelt so teuer werden können. Mindestens, weil die zinskosten sinken ja wenn die Restschuld durch die Tilgung sinkt. Und wenn das land die 40 mio für den Abkauf am ende der 30 jahre nicht aus dem Haushalt sondern über kredit bezahlt wäre es sogar noch mehr.
Nach den Daten, die ich gefunden habe, waren die Zinsen eines Hypothekendarlehens im Jahre 1996 bei 7,1 % und 1995 bei 7,5 % laut Statista. Somit komplett passend zu deiner Rechnung und damit wahrscheinlich ganz üblich zu der Zeit. Wir dürfen ja nicht vergessen, dass wir in den letzten 10 Jahren von fast 0 Zinsen verwöhnt wurden und das in den 90er-Jahren noch ganz anders aussah, da hat man noch 3-4 % auf das Sparbuch bekommen.
Also die Investoren haben 53 Millionen Euro im Jahr 1996 investiert und 30 Jahre danach kommen sie gerade mal auf etwa 150 Millionen Euro? Das ist eine schreckliche Rendite. So einen schlechten Deal würde kein Investor heute mehr eingehen.
53 Mio Euro für 382 Haftplätze. Hätte das Land selber gebaut wären die Kosten um ein vielfaches höher gewesen.
Schaue man derzeit nach Sachsen und Thüringen. Es wird ein gemeinsames Gefängnis gebaut. 820 Haftplätze. Vorgesehen waren 150 Mio Baukosten. Stand 06/2022 waren es schon 303 Mio. Fertigstellung 2024. Es darf also mit mehr gerechnet werden.
Und dann würde mich bei dieser Berechnung zu Waldeck noch interessieren ob Instanthaltungskosten in der Miete enthalten sind?!
Einfach nur Realer Irrsinn 😂😂
Vor 26 Jahren hat die Errichtung 53 Mio € gekostet. Das Land hat erst ab der Nutzung jeweils 4 Mio € pro Jahr aufgewendet. Bevor alle schreien: hat da jemand Mal die Investition inflationsbereinigt? Man kann doch nicht einfach Summen aus einem Zeitraum von 30 Jahren bilden. Außerdem, welche zusätzlichen Kapitalkosten (Zinsen, Opportunitäten) wären denn vor 26 Jahren entstanden?
Hmm, in 26 Jahren aus 53 Millionen Euro 107 Millionen machen ist eine Rendite von knapp 102 %. Das sind weniger als 4% pro Jahr.
Vor allem Inflationsbereinigt ist das eigentlich kein allzu guter Deal für die Investoren. Mit Aktien hätten sie im gleichen Zeitraum größere Gewinne gemacht.
Man darf eben nicht vergessen, dass 53 Millionen Euro vor 26 Jahren deutlich mehr wert waren als heute. Also ist die Aussage, dass das Land bis heute doppelt so viel gezahlt hat, schlichtweg falsch.
Dies und der Investor muss das Gebäude auch in Stand halten. Diese Kosten würden für das Land sonst auch anfallen.
Und der Bauunterhalt eines solchen Gebäudes hat es in sich. Insbesondere die Sicherungstechnik wird heutzutage spätestens alle 7 Jahre erneuert, weil es keine Ersatzteile mehr gibt. Und das ohne Fluchten von Insassen hinzubekommen, ist planungsseitig aufwendig. Türen und Fenster sind ebenfalls nicht von der Stange zu bekommen. D.h. auch die Wartungen sind aufwendiger. Außerdem darf nicht jeder x-beliebige Handwerker hinein, um die Fluchtgefahr zu minimieren. Sowas kostet Zeit und Geld. Insofern ist der Return of Investment nicht exorbitant hoch. Aber es war ein sicheres Investment.
Mindestens 188 Millionen Euro hätte das "Digitale Medienhaus" des RBB gekostet. Die Planung dafür wurde dann eingestellt, nach Ausgaben für die Planung in Höhe von ca. 9 Millionen Euro. Und nun geht es heiter weiter, mit Projekten wie dass die Mediathek eine Konkurenz u.a. von Netflix sein möchte. Und wieso ist da der ÖRR eigentlich nicht in der Lage mal einen Film oder Serie zu produzieren, welche/r an Sender in anderen Ländern verkauft werden könnte?
ÖRR-Sachen werden durchaus ins Ausland verkauft, insbesondere innerhalb Europas. In die USA in der Tat fast nichts. Das hat aber einen einfachen Grund: Die Amis schauen generell fast keine synchronisierten Produktionen. Die sind es einfach nicht gewöhnt, dass Mundbewegungen nicht genau passen. In den USA laufen daher auch fast keine Filme mit O-Ton Französisch, Spanisch oder Japanisch.
@@dabbasw31 Ja, streng genommen gab es schon paar "Exporte". Z.B. Derrick lief in über 100 Ländern. Aber die Anzahl solcher Fälle ist eher gering. Und da könnte man sich mehr Mühe geben, statt alles nur für Heimatfilme und Affären wie bzg. Drehbücher bei Doris Heinze zu verballern. Selbst betreffend USA-Markt gibt es Möglichkeiten dortige Zuschauer anzusprechen, wie z.B. mit einem Krimi thematisch im 19. Jahrhundert, als viele deutsche Immigranten in USA eintraffen.
Dabei sage ich nicht, dass sich mit solcher Einstellung der ÖRR von selbst finanzieren könnte. U.a. könnte mit den Einnahmen etwas aus Frankreich, Italien usw. eingekauft werden. Aber mein Punkt ist, dass wenn eben bißel mehr Produktion auch für internationalen Markt vorhanden wäre, dann wäre auch eher etwas in der Mediathek für internationale Zuschauer, statt darauf zu setzen, dass man durch Erhöhung des Rundfunkbeitrages um 50% einen auf globalen Streamingdienst machen kann (während aber z.B. Extra 3 nicht mal englische Untertitel anbietet).
Was mir ein wenig fehlt ist die Instandsetzung des Gebäudes über die Jahre ?? Wieviel hat der Vermieter denn dort Investiert von der Miete ??
Ja das ist hier alles etwas vereinfacht dargestellt, dass sind niemals 54 Millionen reingewin für die Investoren. Was allerdings sehr schelcht ausgehandelt ist, ist die Kreditübernahme nach der Mietlaufzeit. Das macht halt den Anreiz zur eigentätigen Entschuldung komplett zu nichte. Da wird dann lieber Gewinn ausgeschüttet.
@@Elandrianthetrue vieles wurde nicht beachtet, zum einen sollte es schnell gehen, man wollte/konnte nicht selbst bauen und man hat mit der Miete ja gewissermaßen „abbezahlt“ anstatt es direkt zu bezahlen. Also kommt gewissermaßen ein Zins hinzu und die Inflation über 30 Jahre muss man auch mal beachten.
Man kann also kaum sagen, dass das Land mutwillig über den Tisch gezogen wurde - nur ist es eben ein recht teurer „Kredit“.
Wer hätte auch gedacht das ein auf Gewinnabsichten beruhendes Projekt, durch private Investoren, teurer ist, als wenn es der Staat selber macht.
Du erwartest aber jetzt nicht wirklich von Politikern solch hochkomplexe Prozesse zu verstehen oder? Dafür gibt es doch externe Berater, die nur das beste wollen ;)
@@Satori_kun Der Wähler will es doch auch so. Wirtschaftliches Handeln durch den Staat wäre immerhin Sozialismus oder Kommunismus.
Wenn staatliche Stellen so ein Projekt in die hand nehmen und zig Sachen geändert werden müssen und was weiß ich für nebenschauplätze, da wird es doch nicht unbedingt billiger 🤔
@@sandmann4u Ne, genau dasselbe zu unternehmen ohne massig Gewinn abzuschöpfen, wie soll das billiger sein? Kennt man ja von zuhause. Selber machen ist immer teurer als zu kaufen.
@@MaximilianGros das hat damit nichts zu tun. In der DDR gab es mehrere Wellen, wo der Mittelstand enteignet wurde und die Betriebe dann irgendwelchen Kombinaten angegliedert wurden. Die Leistungsfähigkeit hat sich dadurch nicht verbessert.
Geht doch nicht nur um die Baukosten. Instandhaltung und all der Kram der noch hinten dran hängt gehört halt mit dazu.
Aber klar ... wenn man wieder nur auf nen Teil schaut ist drüber aufregen einfach. xD
Glückwunsch an die Investoren 👍🏼
So viel Dummheit zu unterstellen ist schon ein gewagtes Stück🤣 anstatt von viel Charmanteren Koruption auszugehen.
Nicht nur Gefängnise auch Schulen, Kindergärten etc. und das nicht wenig werden in solch ÖPP Projekten gebaut.
Erstmal schön aufm Sonntag extra 3 gucken
Wie können denn noch Restschulden drauf sein, wenn man 30 Jahre solche Mieten gezahlt hat?
Jo wirkt schon seltsam aber von den 4 Millionen im Jahr geht eben auch einiges ab. Die damalige Plaung, der Bau, die dauerhafte Instandhaltung durch den Vermieter, Zinsen - schließlich haben die Investoren ja das Geld vorgestreckt, Inflation in den 30 Jahren, etc. Da kommt einiges zusammen.
Unser Land...ein einziger Selbstbedienungsladen !!! 😂😂😂
„Über den Tisch gezogen…“ Ich bitte euch, derjenige der dem zugestimmt hat, hat ordentlich mitverdient 😃
Bald dann ein eigenes Gefängnis der eingetragenen Firma Bundesrepublik Deutschland wo man ordentlich Rendite durch den Wertpapierhandel bekommen kann. Auch das ist total lukrativ, wie alle Gefängnisse auf der Welt.
50mil einlage vor 30 jahren und nur 160mil jetzt raus nehmen ist sehr unterdurchschnittlich. hier wird das so dargestellt als ob das land einen riesen fehler gemacht hätte. in wahrheit war das ein ziemlich guter deal für das land.
Da habt ihr aber eine ganz schöne Milchmädchenrechnung aufgemacht. Jeder Häuslebauer weiß, dass die Zinsen der Baufinanzierung und die Bauinstandhaltung über die Jahre richtig viel Geld verschlingen.
In Eurer Berechnung fehlen diese Positionen.
Wer weiß wie das Gebäude am Ende übergeben werden muss? Die Investoren könnten die Substanz auch kaputtsparen. Gebe aber grundsätzlich recht, mehr Infos sind immer besser.
@@TheSolipsist0 wird schon passen, gibt für Gefängnisse ja doch ein paar Reglungen mehr. ;)
Aber ja, das Land wollte *schnell* ein Gefängnis und hat es auch *nicht beim Bau bezahlt*. Natürlich will man als Investor Geld sehen, dafür ist man schließlich Investor. Das Land bekam schnell ein Gefängnis und konnte es praktisch „abbezahlen“. Bedenkt man neben dieser Art Zinsen auch noch die Inflation und vor allem Instandhaltung etc. durch den Vermieter ist es zwar natürlich immer noch teuer aber von „über den Tisch ziehen“ kann keine Rede sein.
Das Land hätte schließlich damals auch genau so bauen lassen aber es direkt bezahlen können.
Würde ich mir auch wünschen um das Ganze besser in Kontrast zu setzen. Sind die Gewinne inflationsbereinigt oder nicht? Bei dem Alter wäre auch die Frage zu welchem Kurs DM/Euro umgerechnet wurde. Und natürlich die Frage, ob Instandhaltung, Wartung etc. A) extra bezahlt wurden und B) ausreichen durchgeführt wurden, sodass das ganze Gebäude nicht sofort abzuschreiben ist. Wenn damals kein Geld da war und ein ggf. entsprechend großer Druck eine JVA zu bauen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Entscheidung damals sinnvoll war.
Am liebsten würde ich jetzt eine 10 bis 20 Min. Doku über das ganze Bauvorhaben sehen in der alle Fragen geklärt werden 😂
Deswegen ist es ja Satire
@@axedry7787
Vorsicht!
Die informationsarme einseitige Darstellung ist formatinhärent und kann mit Satire abgetan werden.
Allerdings kommen hier ja viele Politiker zu Wort, die Kritik üben.
Diese können sich nicht mit "wir haben mal bisl Satire gemacht" rausreden!
100 Millionen jetzt ≠ 100 Millionen in 30 Jahren
Natürlich wollen Privat-Wirtschaftliche Unternehmen Geld verdienen, was ist da jetzt der Punkt dran? Wenn ich eine Wohnung miete, verdient der Vermieter auf X Jahre gesehen auch mehr, als er für diese Wohnung einmal bezahlt hat.
Na ja, ich wuerde da gerne ne Vollkostenrechnung sehen...
Eben, wie üblich für den schnellen Aufreger was zusammengebastelt aber vollkommen ignoriert das man das Ding ja praktisch abbezahlt weil man nicht mit einmal zahlen konnte/wollte, man es jemand anderen bauen lassen hat, die Instandhaltung der Vermieter mit der Miete durchgeführt, das praktisch ein 30 Jähriger Kredit ist und nicht zuletzt es die letzten 30 Jahre auch eine erhebliche Inflation gab.
Frühere 50 Millionen sind heute erheblich mehr Geld.
Nun ja, ist soetwas nicht normal? Investoren bauen Häuser um mit den Mieten Gewinn zu machen. Ich zahle letztlich mit der Zeit auch mehr an Miete als der Bau gekostet hat. Eine andere Frage ist, könnten die Investoren auch Eigenbedarf anmelden?
Auch in Leipzig gibt es ein Behördenzentrum von Investoren finanziert. Lange hohe Mietkosten, kein Widerspruch möglich, Investor war Duzfreund .
Wenn der Staat Auftraggeber ist, wurden schon immer die Kosten künstlich in die höhe getrieben. Einen besseren Schuldner gibt es eben nicht.
Kann mir das mal einer erklären: wieso gibt es da noch Schulden drauf? Wenn die Mieteinamen beriets die kompletten Baukosten um das 2-3-fache übersteigen, wie kann es da noch Schulden geben? Wer schuldet denn wem was wofür?
Der "Investor" war vermutlich eher ein Bauunternehmer, der den Bau organisiert hat. Ein bisschen von seinem Geld wird da auch drinstecken, aber das Großteil des Geldes wird von einer Bank kommen. Und Banken verlangen Zinsen. Damals auch nicht gerade wenig.
Wie hoch die Gesamtzahlungen sind ist vollkommen irrelevant. 1 Mio vor 20 Jahren war mehr wert als 1 Mio heute.
Wenn das Land MV die JVA gebaut hätte, wäre es mit Sicherheit nicht bei „nur“ 58mio Euro geblieben 😂
Meinen Glückwunsch zu einem festen Platz in der ARD Mediathek liebes extra3 Team.
Zdf
@@Riese79 Nein
Dafür, dass die *bösen* Kiffer und Leute, die ihre Strafe weil sie 40 statt 30 gefahren sind nicht zahlen können. Ordnung muss sein
"Über den Tisch ziehen lassen" ist auch ne interessante Art "Korruption" zu sagen ohne das Wort "Korruption" zu verwenden...
Natürlich ist mieten langfristig teurer, aber man spart sich Geld bei der Anschaffung, welches man in andere Sachen hätte investieren können. 53 Mio sind nicht mehr das was sie mal waren, Aktienkurse sind höher, Immobilienwerte sind gestiegen. Ich sehe das Problem ehrlicher Weise nicht so ganz. Der Deal ist nicht optimal was die Restschuldübernahme angeht, aber grundsätzlich sehe ich das ganze nicht so kritisch.
Korruption bei der Arbeit. Dass so etwas in Deutschland überhaupt legal ist, ist schon beschämend.
Das ist kein über den Tisch ziehen, sondern die übliche deutsche Korruption.
1:06 kommt drauf an, wenn die Planer des Landes vom selben Kaliber wie beim BER waren, ist das günstig 🤣🤣🤣
160 Millionen Rückzahlung bei 53 Millionen Invest, das wäre eine Verzinsung von ca. 3,75% über die 30 Jahre. Nicht ganz schlecht, aber auch nicht vollkomen übertrieben. Irritierend finde ich diese Restschuldklausel, die Bedinungen würden mich interessieren. Sind die in den 160 Mio schon enthalten? ODer On-Top? Wenn nicht enthalten wäre das dann wirklich Abzocke.
Investition: 53 mio
Miete: 4 mio p.a. x 30 Jahre = 120 mio
120/53 = 2,26 / 30 = 7,5% Rendite p.a. für den Investor. Das ist noch völlig im Rahmen. Da kann man sich echt nicht beschweren. Die meisten Investoren wären für weniger wahrscheinlich überhaupt nicht auf so einen Deal eingegangen. Das ist mal wieder purer Neid und wirtschaftliche Unwissenheit par excellence.
Ohje, so rechnet man überhaupt gar nicht. Dass die Zahl trotzdem einigermaßen hinkommt ist ein Wunder.
Rendite p.a. wird immer mit Zinseszins berechnet. 1,075 ^ 30 = 8,755. Also viel mehr als die 2,26. Man hätte die 30-ste Wurzel aus den 2,26 ziehen müssen: 2,26 ^ (1/30) = 1,02755, also 2,755% Rendite p.a.
So wäre das zumindest, wenn der Investor die 120 Mio auf einen Schlag 30 Jahren später bekommen würde. Aber so ist es ja nicht, sondern er bekommt jedes Jahr 4 Mio und könnte die dann natürlich wieder anlegen und lässt die nicht zinslos unterm Kopfkissen liegen. Da einen Zinssatz zu berechnen ist deutlich komplizierter (Stichwort interner Zinsfuß). Zum Glück gibt es dafür Rechner (zinsen-berechnen ist eine ganz gute Seite). Damit kommt man dann auf 6,36%.
Im Beitrag ist auch noch davon die Rede, dass das Land die Restschulden übernimmt und es insgesamt 160 Mio kosten wird, also kann man nochmal von einer Einmalzahlung von 40 Mio nach den 30 Jahren ausgehen. Damit kommt man dann auf 7,3% Zinsen. Also tatsächlich ziemlich nahe an die 7,5%. Und so viel ist das tatsächlich nicht, vor allem für damals, als es noch Zinsen gab.
@@bultvidxxxix9973 Schon klar. Theoretisch müsste man noch die nicht umlagefähigen BK, evtl. notwendige Sanierungen, Baukostenzuschüsse, Mietminderungen, Wertsicherung etc. miteinbeziehen und den ganzen Spaß diskontieren aber für meinen Standpunkt war das völlig ausreichend. ;)
Naja, hätte das Land das Gebäude gebaut, hätte es auch nicht nur 50 Mio sondern 300 Mio - bei geplanten 30 Mio - gekostet.
Dieser Beitrag ist leider nicht sehr qualifiziert. Angenommen, die Investoren erhalten von den avisierten 160 mio Euro wirklich jeden Cent, dann haben sie bei einem Anfangsinvestment von 53 mio Euro und 30 Jahren Laufzeit vereinfacht gerechnet 3,75% Rendite pro Jahr gemacht. Noch nicht berücksichtigt sind die Tatsachen, dass der Eigentümer und Vermieter für Instandsetzung und Wartung aufkommen muss. Vor 30 Jahren lag der Kapitalmarktzins bei mehr als 5%. Hätte der Staat also 53 mio mit einer typischen Laufzeit von 30 Jahren finanziert und laufende Kosten selbst tragen selbst tragen müssen, wäre er nicht günstiger davon gekommen.
Müssen wir eigentlich immer alles nachmachen was die USA macht ... Gefängnise in Privathand omg 😅
Nur ganz nebenbei: Das ist der Staat, der sagt, er braucht mehr Geld (höhere Steuern) um wichtige Dinge zu finanzieren.
Ist mir zu plump. Der Staat und die zuständigen Politiker von vor 26 Jahren.
Wenn vor 26 Jahren genug Geld da gewesen wäre, hätte man es doch direkt bezahlen können. So wurde eben statt 50+ Millionen auf einmal hinzulegen ein Mietkonzept zu 4 Millionen im Jahr gewählt. In den 4 Millionen ist neben Planung und Bau auch der „indirekte Zins“ für diesen „Kredit“ drin, die Instandhaltung des Objekts mit zugehörigem Personal zur Instandhaltung, etc. dabei. Das kostet eben und das wusste man auch damals, wenn das eben der einzig damals Nutzbare Weg war, was will man machen. Auch ist ja zu bedenken, dass das die Wendezeit war und man ganz andere Probleme hatte.
Also das Geld klingt jetzt nicht übertrieben viel, wenn man bedenkt dass es eine Inflation und Zinsen gibt, oder sehe ich das komplett falsch?
Das selber bauen günstiger ist ist doch immer so, allerdings hat MV das Geld damals nicht gehabt, ähnlich wie beim Warnowtunnel. Ich bin übrigens gegen ÖPP..
Sagst mir mal bitte wo ich mein Geld so anlegen kann, dass ich mit Zinsen am Ende 300% habe.
Und wenn das Geld auf einmal nicht da ist, kann man auch finanzieren
@@Der_573PH4AI Bei 30 Jahren Laufzeit mit Immobilien eigentlich fast überall. Selbst mit nur 3,75% Zinsen erhältst du am Ende über 300%. Man muss aber auch mit einbeziehen, dass das Geld am Ende nur noch halb so viel wert ist.
@@Trackingstation1 DAS ist ja das Interessante: gefühlt 90% der (vermutlich erwachsenen) Kommentatoren hier sind NICHT in der Lage, aus den im Beitrag genannten Zahlen die periodische Rendite zu berechnen. Einschließlich der öffentlich-rechtlichen Macher des Beitrags, die Mathematik nach Klasse 5 abgewählt und ihre grandiose Laufbahn dann auf Leistungskursen in Philosophie und Gesellschaftskunde aufgebaut haben. Erbärmlich!
@@Der_573PH4AI in dem Gefängnis jedenfalls nicht.
Die Bude wurde von der Miete auch in Schuss gehalten inklusive zugehörigem Personal für die Instandhaltung. Zudem gibt es auf die letzten 30 Jahre eine große Inflation und da man ja gemietet hat und nicht beim Bau bezahlt, ist da natürlich ein Zins für das Geld zu beachten.
Ich will nicht sagen das es billig ist aber schließlich hatte man auch was davon.
Dachte ich mir auch so. Und der Investor hat am Ende immer noch ein Risiko.
Wenn MV selbst gebaut hätte, wäre es wahrscheinlich bei 250Mio. gelandet. Bsp. gibt es genug!
Die frage ist doch was bezahlt der Eigentümer den mehr als nur den bau? Bei einem Eigenheim hat man ja auch mehr kosten als nur den Bau. Also wenn dann noch instandhaltung oder steuern usw vom Eigentümer übernommen werden ist das ja kein schlechter deal gewesen. Das die sache in eigenregi günstiger geworden wäre ist ja jedem klar das sollte jeder gemerkt haben der schon mal einen Handwerker angerufen beauftragt hat.
Die JVA Waldeck hat lt. Internet 382 Plätze.
56.000.000€ / 382 = ~146.597€. Lässt man das Grundstück außen vor, hätte man für jeden der Plätze ein eigenes Fertighaus bestellen können.
Geht also mal davon aus, dass mindestens 30 Mio davon am Ende trotzdem als Schulden "vom Staat" übernommen werden.
Was ich jetzt nicht ganz verstehe: Laut Wikipedia wurde die JVA von der Investmentfirma Wegner&Kluth erbaut. Diese Firma existiert aber seit 17.09.2012 (amtliche Bekanntmachung) nicht mehr. An wen wird jetzt die Miete bezahlt? Wieso müssen da jetzt noch Restschulden für eine Firma, die vor 10 1/2 Jahren erloschen ist, gezahlt werden?
Nur weil sich eine Firma auflöst gehen doch keine Verbindlichkeiten verloren. Jeder der mit der Firma investiert hat, hat weiterhin seine Ansprüche.
@@bluefoxsky5611, Okay. Aber wer kassiert die Miete? Und muss diese Person, als rechtmäßiger Empfänger der Miete, nicht für die Verbindlichkeiten, die am gleichen Objekt hängen, aufkommen? Warum können die Gewinne dann immer noch abgegriffen, aber die Verluste nicht ausgeglichen werden?
@@Wissenskontor Vermutlich weil das so mit dem Land ausgehandelt wurde. Bei einem Gefängnis ist das auch durchaus verständlich: Anders als eine Wohnung oder ein Leihwagen kann man einen Knast nicht einfach an jemanden anderen vermieten, wenn der Mietvertrag ausläuft. Den will einfach sonst niemand haben. ;)
Immobilien können auch mit Mieter verkauft werden und der Käufer übernimmt den Mietvertrag einfach. Sowas ähnliches wird hier wohl auch passiert sein. Das Grundstück gehört nicht einfach so niemandem mehr. Das gibt es grundsätzlich nicht.
ich hab da mal ne frage. der bau kostete 53 millionen. aber der investor hat definitiv in den letzten 26 jahren auch instandhaltungskosten als eigner des gefängnisses gehabt. ich denke die rechnung muss noch ein wenig nachgebessert werden
Warum sagt in dem Bericht eigentlich jeder, das Land habe sich über den Tisch ziehen lassen ?
Das waren die verantwortlichen Politiker und Beamten.
Und jeder davon hat einen Namen.
Also warum werden die Namen nicht genannt ??
Ach der gute Behördenirsinn 😇
Und dann werden Schwarzfahrer eingeknastet weil angeblich für einen kostenlosen Nahverkehr kein Geld da ist 😂
Also aus Investorensicht war das jetzt nicht der super mega Deal. Wenn man das mal auf Jahr runterrechnet sind das für die ersten 26 Jahre nichtmal 3% Prozent Rendite. Da hätte man sicher woanders mehr rausholen können.
Der Markt hat geregelt!
Moment, die Investoren haben also einen Kredit aufgenommen, mit der Bank ausgemacht, dass sie keine Rate zurückzahlen, weil im Vertrag eh steht, dass der Rest vom Kredit am Schluss vom Land gezahlt wird und somit 100% Reingewinn? Oh, wie geil muss es sein "Investor" zu sein.
Spannend wäre ja mal die Frage wer das so eingerichtet hat. Also etwas präziser welche Personen. Falls mal wieder Wahl ist...
oh ha jeder der daran beteiligt war sollt man gleich in eine Zelle stecken wen es fertig ist so unglaublich Verschwendung.
Ich kenne keine öffentlich-private Partnerschaft, die nicht zum völligen finanziellen Fiasko für das Gemeinwohl aka Steuerzahler wurde. Allein schon für den Vorschlag sollte der mittelalterliche Strafvollzug bemüht werden.
Das tut so weh..
Was ist mit Unterhaltskosten, Sanierungskosten? Bei 30 Jahren wird da schon was anfallen. Diese muss man fairerweise von den 160 Mio abziehen. Ebenso die Errichtungskosten. Bzw werden die Errichtungskosten ggf als "Schulden" 30 Jahre mitgeschleift und dann mit übergeben (so Teil der 160 Mio)
Läuft ja in unserem Land😂👍
Das riecht wieder nach Korruption. Will man wirklich behaupten es hätte niemanden gegeben, der man schnell durchrechnen konnte, wie viel die Miete des Gebäudes über 30 Jahre kosten würde?
Rechne mal durch was ein Kredit und die Instandhaltung über die Jahre gekostet hätte.
Da haben die Gefangenen doch einen schönen Witz 😂
Die Verantwortlichen des Baus werden wohl die Erst-Bewohner ;-)
Und was kostet die Instandhaltung ?
Naja die Administration und Unterhalts Arbeiten wurden da jetzt nicht eingerechnet und eine allfällige Renovation auch nicht. Klar ist es dann noch immer teurer aber die Differenz ist nicht mehr so gross. Der Teil mit der Restschuld die übernommen werden muss ist natürlich ein Fehler.
Einfach keine steuern mehr zahlen ....
mal kurz überschlagen. Der Gewinn entspricht einer jährlichen Rendite von etwa 4%. Finde ich als Steuerzahler in Ordnung
Die Investoren haben schon vor zehn Jahren zugegeben dass sie den Bauauftrag mit Bestechungsgeldern erwirkt haben.
Übrigens MV hat zweimal (2007/2014) die Chance nicht genutzt diesen sittenwidrigen Vertrag zu kündigen. Fragt mich aber nicht wieso 😉💸
"Zeit ist Geld" -wenn es schneller gehen muss, wird es eben teurer. Genau, wie wenn man etwas machen lässt, statt es selbst zu machen. "Mühe gegen Geld", sozusagen. Das sind aber jetzt keine besonders neuen Erkenntnisse. Oder?
Die Realität ist wohl leider: Ohne Privates Unternehmen, wäre die JVA immer nich in der Planungsphase.
Siehe BER, Elbphilharmonie oder S21.
Wenn es vom Land hätte gebaut werden müssen, wäre es genauso teuer wie jetzt geworden und wäre noch nichtmal fertig. Siehe elbphilharmonie oder ber....
Und wer hat das Malheur verursacht? Recherche bitte? Oder will man nie aus solchen fehlern lernen und. Konsequenzen ziehen? Krass. Unverschämt.
1994 war Baubeginn. Also wahrscheinlich die damalige CDU + FDP Landesregierung.
Und wieder, wird keiner für verantwortlich gemacht und keiner wills gewesen sein...
Niemals ist das ein zufall oder versehentlicher fehler... da werden eine menge gelder geflossen sein.
Da fehlt mir nur das Wort : Korruption ein
"Über den Tisch ziehen lassen" :D eher absichtliche Finanzierung
Mal ganz ehrlich: Hätte das Land die JVA selbst gebaut, hätten sie es lediglich in der Planung ebenfalls für 50 Mio. € hinbekommen. In der Realität wäre der Fehlplanungs-Über-den-Tisch-Ziehen-Lassen-Korruptions-Faktor von 3 dazu gekommen und es hätte letzten Endes auch 150 Mio. € gekostet.
Fehlen tut der Hinweis auf Wilhelm Burke, ehemaliger Staatssekretär , der sich mutmaßlich bestechen ließ mit 500k €.
Wenn die Investoren 58.000.000 € bezahlt haben und in 30 Jahren 160.000.000 € vom Land bekommen, haben sie eine Rendite von 3,4 % pro Jahr erwirtschaftet. Zieht man die Inflation von 1,8 % pro Jahr in diesem Zeitraum ab, bleibt eine Rendite von 1,6 % pro Jahr übrig. Hätten die Investoren Ihr Geld einfach am Aktienmarkt angelegt hätten Sie im gleichen Zeitraum 7,6 % pro Jahr gemacht und am Ende keine 160.000.000 €, sondern 520.000.000 € gehabt. Mensch, müssen die gierig gewesen sein!
Nicht ganz. Sie bekommen die 160 Mio ja nicht auf einen Schlag, sondern einen Teil schon vorher. Dadurch kommt man auf einen internen Zinsfuß von 7,3% wenn man mit den richtigen 53 Mio Kosten rechnet, die im Beitrag genannt wurden. Bei 58 Mio wären es aber immer noch 6,54%.
JAHAHAH geil....Das ist ja der beste Deal den ich je gesehen habe!! Und am Ende müssen sie noch drauf zahlen? obwohl sie in den Jahren den Laden schon mehrmals abbezahlt hätten?
Die Jungs die dafür Verantwortlich sind, sollte man einen Orden verleihen^^
Hat da jemand Korruption gesagt? Vermute ich ja auch, sollte doch eigentlich scbon für ne Grundschülerin kalkulierbar sein, wieviel Miete man zahlen muss....
In MV sind die Bauarbeiter halt wirklich nicht so schnell😂
♥️
Hat man hier auch 30 Jahre Inflation eingerechnet, bevor man sich über Milchmädchenrechnungen aufregt?
Und genau deswegen muss Steuerverschwendung endlich strafbar werden. Und es geht dabei nicht darum, wenn man mal Büromaterial für 5 € mehr bestellt. Aber so krasse Sachen, dafür müssen die Verantwortlichen in den Bau wandern. Hier passend in den selbst gebauten. 😅