Comprendre Wittgenstein
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ธ.ค. 2023
- Quand Wittgenstein publie, en 1921, le "Tractatus logico-philosophicus", il affirme avoir résolu tous les problèmes philosophiques. De fait, beaucoup pensent qu'avec ce texte de quelques dizaines de pages, la grande aventure qui avait commencé en Grèce, 25 siècles plus tôt, se termine. Dans cet épisode, nous allons comprendre pourquoi.
_____________
➔ REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON :
/ paroledephilosophe
➔ ÉCOUTEZ LE PODCAST SUR SPOTIFY :
open.spotify.com/show/14QUIhM...
➔ SUR APPLE PODCASTS :
podcasts.apple.com/fr/podcast...
➔ ET SUR LES AUTRES PLATEFORMES :
smartlink.ausha.co/parole-de-...
👏🧠 Cette vidéo témoigne d'un didactisme limpide envers l'oeuvre de Wittgenstein ! Bravo ! 🧠👏
Merci beaucoup pour votre message encourageant ! À bientôt.
N'oublions pas que pour Wittgenstein, affronter les limites du langage fait partie de la noblesse de l'Homme. Il tire son chapeau aux individus qui se cognèrent la tête contre les murs du langage ordinaire depuis l'antiquité.
La question du langage ordinaire chez (le "deuxième") Wittgenstein mériterait à elle seule un autre épisode...
@@paroledephilosophe Hâte de le découvrir.
Merci pour cette performance pédagogique. Ça y est, j'ai (enfin) compris Wittgenstein. Et... ce n'était pas si difficile !
Merci à vous !
Merci pour ce merveilleux travail de vulgarisation !
Merci beaucoup !
Merci infiniment pour l'explication.
n'empêche je sais plus où j'ai lu que les philosophes étaient des "commenceurs" mais je suis ébahi par la simplicité avec laquelle il pose les bases à ce nouveau paradigme, très efficace! on a besoin de mecs qui renversent la table comme ça! ça force à se remettre en question les blessures narcissiques ;)
ça me fait penser au concept "d'incommunication" récemment développé par les sciences de la comm et de l'information, comme quoi la communication "parfaite" (cad totale et complète) est fondamentalement impossible et qu'il faut considérer l'incommunication comme faisant partie intégrante de la communication. (et plutôt chercher à comprendre pourquoi on ne se comprend pas, pour citer le livre éponyme, plutôt que de désirer se faire comprendre à tout prix. le mieux est l'ennemi du bien)
Un véritable trésor… inestimable votre intervention…au delà des mots…merci quand même ❤
L'aphorisme final de Wittgenstein (dont j'ignorais tout), me fait (candidement) penser à celui de Richard Phillips Feynman - "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas".
Merci, quoi qu'il en soit, pour votre aide à dépasser mes capacités cognitives. ^^
Merci pour votre message.
C'est énorme, bravo pour ce travail incroyable. Plus je découvre de vidéos et plus j'aime cette chaîne.
Pour info, deux remarques:
1. Wittgenstein a lui-même renié une partie du Tractacus par la suite. Ce serait sans doute intéressant de publier une seconde vidéo sur l'évolution de ses raisonnements.
2. Par certains aspects, ses énoncés s'approchent de la pensée taoïste et plus particulièrement de celle de Lao Tseu concernant l'indicible.
Merci beaucoup pour votre message. J'ai beaucoup hésité avant de me résigner à consacrer cette vidéo seulement au Tractatus. Pour ma part, je fais partie depuis longtemps des indécis qui ont du mal à trancher pour savoir s'il y a véritablement - ou non - un "deuxième" Wittgenstein. Cela dit, un concept comme les "Jeux de langage", mériterait un épisode, ne serait-ce que pour montrer son influence sur d'autres sciences humaines que la philosophie.
@@paroledephilosophe
Nous sommes d 'accord, ce reniement est en effet partiel et il est difficile, voire vain, de distinguer deux moments séparés dans son œuvre.
Ce qui me fascine plus singulièrement chez lui tient en deux points:
1. Rare sont les philosophes qui admettent s'être trompés, même partiellement. Ce qui démontre qu'il pense aussi contre lui-même, voilà le propre d'une véritable démarche scientifique à mes yeux. N'en déplaise aux commités de lecture et autres adeptes du consensus académique.
2. Ses hésitations concernant les liens de cause à effet (au moment où la physique explorait le monde quantique). Ce qui par conséquent interroge sur une question presque plus théologique que philosophique: le libre arbitre et le déterminisme.
Je pense qu'il a été très influencé par l'addendum que Frege a fait ajouter au dernier moment à la fin de ses "Lois fondamentales de l'arithmétique" après avoir reçu la lettre de Bertrand Russell fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell et qu'il a toujours considéré cet acte de Frege comme le modèle du courage intellectuel. Ce qui a sans douté contribué à le maintenir en éveil pour penser contre lui-même (il a aussi, d'ailleurs, d'une certaine façon, "vécu contre lui-même", mais c'est une autre histoire).
Encore une fois merci pour votre excellent travail.
Merci à vous pour votre fidélité.
Merci ! J'adore vous écouter et remplir une tasse de café avec un litre d'eau en votre compagnie😊
Merci pour votre message, qui me fait plaisir et me fait sourire ! 🙂
Bon travail
Merci, mais n'est-il pas évident que les mots en philosophie sont là pour pointer vers un au-delà d'eux-mêmes qu'ils ne peuvent pas exprimer ? S'en tenir à leur sens strict, c'est regarder le doigt du sage qui montre la Lune. Ils ne sont pas la vérité (ou l'expérience) qu'ils désignent mais n'en demeurent pas moins une aide précieuse, une sorte de balise fournie au lecteur pour qu'il puisse accéder à cette vérité.
A ce propos, Schopenhauer disait : « Les pensées déposées sur le papier ne sont rien de plus que la trace d’un piéton sur le sable. On voit bien la route qu’il a prise ; mais pour savoir ce qu’il a vu sur la route, on doit se servir de ses propres yeux. »
Cette vidéo est monstrueusement bien écrite, je vous félicite ; non, le mot est bien trop inopportun, je vous remercie.
Merci pour cette excellente analyse. Heureusement que Wittgenstein ne s'est pas suicidé avant d'écrire son livre. Il eût été dommage de rater ça. Cette formulation de Wittgenstein me fait un peu penser au papillon qui, pour savoir ce qu'est le feu, se jette dans le feu et s'y brûle les ailes. D'expérience, il saura que ça brûle mais ne saura toujours pas dire ce qu'est le feu. Eh oui, notre relation au monde, est une relation de sujet à objet où nous n'observons que des faits qui nous apparaissent, comme autant de phénomènes ou d'événements extérieurs à nous-mêmes, comme des manifestations que le monde nous renvoie. Sans qu'il soit possible de dire ce qu'est le monde. Suis-je assez clair? Merci encore.
Merci pour votre message, à bientôt.
Outre que je ne suis pas sûr qu'une telle approche puisse disqualifier une construction conceptuelle aussi logiquement parfaite et riche de sens que L'Ethique de Spinoza, je continue à tourner la philosophie de Wittgenstein dans tous les sens sans voir à quoi elle mène, à quoi elle sert, ce qu'elle apporte, d'autant que le but final de cet auteur était, d'après ce que j'ai lu récemment, de produire une éthique, or s'il y a bien quelque chose que cette philosophie me paraît ne pas proposer, c'est une éthique.
Cependant, je suis prêt à m'entendre dire que je suis idiot car il me semble qu'il existe un invariant anthropologique qu'on pourrait formuler ainsi : dans l'esprit de chaque être humain, aussi savant soit-il, il y a un ou plusieurs points aveugles qui l'empêchent d'accéder à une ou plusieurs logiques particulières, quels que soient les efforts consentis.
Merci pour votre message. Il est intéressant que Wittgenstein ait intitulé son livre "Tractatus logico-philosophicus" en référence au "Tractatus theologico-politicus" de Spinoza...
Comme je le faisais remarquer, on peut rapprocher sa démarche et celle de Lao Tseu dans le Tao de Jing. Littéralement "Classique de la Voie et de sa Vertu", ce livre traite également d'éthique non morale (pas immorale mais bien amorale), en quelques sortes.
Il y a aucune ethique chez spinoza mdr
Après avoir rencontré Wittgenstein lors de l'étude de la philosophie de l'action en classe préparatoire, la simple évocation de son nom fait ressurgir certains de mes pires traumatismes philosophiques...
Tu m'as fait vraiment gagner temps pr comprendre la pensée du wittgenstein
Merci, c'était le but !
Clair comme de l'eau de roche! Merci!
Brillamment résumé. Dcript particulièrement bien écrit. Merci
Merci beaucoup.
Merci beaucoup
C'était super clair, merci beaucoup !!
merci pour les exemples ! Les mots et les choses
Merci à vous !
Merci !
Oui enfin, j' ai compris très clairement !
Bien joué. On me l'a conseillé, j'essaierai de le lire. Bonne continuation !
Merci à vous, à bientôt !
Merci
Bonne vidéo, mais à noter qu'elle se concentre essentiellement sur le "premier Wittgenstein" (celui du Tractatus). Le second (Recherches philosophiques, De la certitude) est encore plus intéressant et révolutionnaire !
Merci beaucoup, à bientôt !
Bravo et merci ❤
Par rapport à penser, tu dis penser c'est "concevoir une idée" sauf que si je dis juste penser c'est "parler dans sa tete" ou se "faire une image sans sa tête ou une video" c'est très clair et compréhensible non ?
Sinon superbe vidéo hein.
Très clair. Merci.
Merci à vous.
Génial génial génial.
Merci
Ce qui est problématique c'est que Wittgenstein part d'un présupposé problématique : l'existence d'un fait ! C'est quoi un fait ? Existe-il des faits bruts ? Un fait est toujours lié à un paradigme ,
Merci pour le temps gagné et de mavoir economiser une longue et fastidieuse lecture
Merci à vous, à bientôt !
(cela dit on peut aussi utiliser les vidéos comme des introductions avant de lire les textes 📚 😉 )
Cette vidéo porte bien son nom : j'ai compris Wittgenstein :-)
Merci ! Et merci de votre adhésion à la chaîne.
D’excellence 💫
Merci !
J'ai apprécié votre présentation et vous en remercie.
J'avais déjà entendu parlé du sujet des limites du langage, il me semble par Jay Dyer ou le Father Deacon Ananias dans le cadre des podcasts échanges/débats qu'ils organisent régulièrement sur X et retransmis sur YT.
Bonne soirée
Merci à vous, à bientôt.
Si
Merci bcp
Merci à vous.
Comment se fait-il que les philosophes précédant Wittgenstein n'aient pas appréhendé ces limites du langage philosophique?
Ils l'ont appréhendé. Platon l'avait déjà appréhendé dans "Le Cratyle". Wittgenstein a poussé cette interrogation à l'extrême.
Merci j’ai compris wittgenstien je donne un exemple après voir dit que dieu existe une pensée , viens la thermodynamique qui acte la fin thermique de l’univers c’est un faite.
Magistral
Beau
Vulgarisant
Au meilleur sens de ce verbe
Bonjour,
J'ai une petite question concernant l'exemple de la licorne.
D'une part distinguer ce qui est "possible " ne nous demande t-il pas une connaissance exhaustive du réel? D''autre part, le simple fait de pouvoir penser une situation, ne suffit-il pas a la faire exister ? ( au moins en pensé, ce qui lui confererait deja une existence? ). Concrètement qu'est ce qui distingue votre pensée d'un auditeur ecoutant votre vidéo, realité a laquelle vous n'avez, finalement, pas davantage accès qu'a la pensée de la licorne? Les deux existent bien d'une certaine manière, de la meme façon, non?
Bonjour, et merci de votre fidélité.
Votre "petite question" est en fait une très grande question. Distinguer ce qui est possible doit être entendu ici comme : ce qui est possible logiquement, et non ce qui est possible réellement (même si les deux peuvent coïncider). Dans la deuxième partie de votre message, vous dites que le simple fait de pouvoir penser une situation, pourrait suffire à la faire exister. La question peut se résumer ainsi : une pensée est-elle un fait ? J'ai prévu d'aborder cette question avec d'autres auteurs dans des épisodes à venir.
Merci beaucoup pour votre réponse ! Dans l'attente de vos futures vidéos donc. Très bonne journée à vous!
Dieu existe fait partie des faits possibles non?
On ne peut pas limiter la pensee aux faits possibles..comme disait kant la conscience exige des reponses, ce qui est hors du monde peut etre pense et le monde lui meme n'a pas sa cause en lui meme on ne peut penser le monde sans en chercher la cause hors du monde..la philosophie n'est pas de la physique, les questions philosophiques ne portent pas sur les faits uniquement..
Quel livre de kant ?
Bonjour et merci.
J'ai un doute sur l'exemple, quand les licornes cesseront de ne pas exister elles existeront, et si elles ne pourront pas parler pas chinois, japonais ou mandarin, d'autre le peuvent.
Merci pour votre message. Votre doute montre (j'insiste bien sur le verbe "montrer") que vous avez tout compris !
J'ai tiqué au même endroit. "Demain, les licornes parleront chinois" serait une proposition ni vraie ni fausse, car correspondant à aucun fait possible, donc insensée ? ma foi... qu'en sait-on ?
Les éléments bibliographiques donnés au début sont superficiels, approximatifs ou carrément faux ; ils donnent aussi dans ce spectaculaire... que Wittgenstein détestait. En conséquence de quoi, je ne suis pas allé plus loin.
Comment ça, on ne peut pas dire le rouge ? 🤨 Évidemment qu'on peut définir cette couleur par son essence 🧐
Vous auriez un texte de Descartes formulé ainsi ? Cette formulation n est tout simplement pas de Descartes...
Wittgenstein n'avait pas prévu Frank Hatem
Je ne comprends pas trop où est le problème avec l'usage des « non-sens », car même si une proposition ne peut être confirmée ou infirmée, elle montre toujours quelque chose ?
Par exemple si quelqu'un dit « tuer des gens c'est mal », cette proposition ne dit peut-être rien mais elle montre à minima que la personne qui la prononce établit un rapprochement entre le fait de tuer des gens et sa propre conception du mot « mal ». Quand Descartes écrit « je pense donc je suis » il montre au moins un cheminement mental que le lecteur peut reproduire pour répéter l'expérience à son tour
C'est peut-être ce que Popper a voulu démontrer à Wittgenstein en lui disant : "on ne menace pas un invité avec un tisonnier !"
J'ai toujours pensé que Wittgenstein a eu l'impression de plier le game mais qu'il n'est, en fait, que rester dans l'une des nombreuses impasses du grand labyrinthe de la philosophie.
Il a même peut-être créé cette impasse. Platon avait déjà conscience du problème que Wittgenstein a cru découvrir (cf. le Cratyle : fr.wikipedia.org/wiki/Cratyle_(Platon) ). Nous en reparlerons sur cette chaîne !
Il est vite revenu sur son impression d'avoir "plié le game". En tout cas il a le mérite énorme d'avoir montré que beaucoup de problèmes philosophiques peuvent se dissoudre dès qu'on comprend le fonctionnement du langage.
C est pas à cause de lui qu adolf est devenu antisémite ?
@@alainlogos5792 C'est Heiddeger, le philosophe nazi.
Je sais même pas si Hitler l'a lu, d'ailleurs. Il était antisémite tout jeune déjà.
@@alainlogos5792 c'est quoi l'histoire entre lui et adolf?
Il est pas devenue fou lui ?
Il n'est pas devenu fou, et avant de mourir il a même dit : "Dites-leur que j'ai eu une vie merveilleuse." 🙂
C nietzsche le fou
Merci
Merci à vous, à bientôt.