Comprendre WITTGENSTEIN
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.พ. 2025
- Quand Wittgenstein publie, en 1921, le "Tractatus logico-philosophicus", il affirme avoir résolu tous les problèmes philosophiques. De fait, beaucoup pensent qu'avec ce texte de quelques dizaines de pages, la grande aventure qui avait commencé en Grèce, 25 siècles plus tôt, se termine. Dans cet épisode, nous allons comprendre pourquoi.
_____________
➔ REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON :
/ paroledephilosophe
➔ ÉCOUTEZ LE PODCAST SUR SPOTIFY :
open.spotify.c...
➔ SUR APPLE PODCASTS :
podcasts.apple...
➔ ET SUR LES AUTRES PLATEFORMES :
smartlink.aush...
![LUDWIG WITTGENSTEIN (1889-1951) - Les Vendredis de la philosophie [2008]](http://i.ytimg.com/vi/4xyia4_gjhI/mqdefault.jpg)
Merci pour cette belle découverte!
Comme d'habitude la netteté de votre propos le rend toujours "éclairant"
N'oublions pas que pour Wittgenstein, affronter les limites du langage fait partie de la noblesse de l'Homme. Il tire son chapeau aux individus qui se cognèrent la tête contre les murs du langage ordinaire depuis l'antiquité.
La question du langage ordinaire chez (le "deuxième") Wittgenstein mériterait à elle seule un autre épisode...
@@paroledephilosophe Hâte de le découvrir.
Ça fait partie du dilemme superrfetatoire de la réflexion sur le court circuit de la réalité tronquée par les raccourcisseurs de réalité mm les gougnaffiers quoi les opportuniste les arrivistes
Le mensonge prend l'ascenseur qd "la vérité l'escalier
Mm si l'on sait que le juste milieu est manquant cad point d'espace intermédiaire de justesse ou justice dans le réel de la vie 'ordinaire ou d'état permanent de réflexion cohérente ou 'juste
👏🧠 Cette vidéo témoigne d'un didactisme limpide envers l'oeuvre de Wittgenstein ! Bravo ! 🧠👏
Merci beaucoup pour votre message encourageant ! À bientôt.
Magnifique belle phrase de fin !
Merci ! J'adore vous écouter et remplir une tasse de café avec un litre d'eau en votre compagnie😊
Merci pour votre message, qui me fait plaisir et me fait sourire ! 🙂
Bon travail
Un véritable trésor… inestimable votre intervention…au delà des mots…merci quand même ❤
C'est énorme, bravo pour ce travail incroyable. Plus je découvre de vidéos et plus j'aime cette chaîne.
Pour info, deux remarques:
1. Wittgenstein a lui-même renié une partie du Tractacus par la suite. Ce serait sans doute intéressant de publier une seconde vidéo sur l'évolution de ses raisonnements.
2. Par certains aspects, ses énoncés s'approchent de la pensée taoïste et plus particulièrement de celle de Lao Tseu concernant l'indicible.
Merci beaucoup pour votre message. J'ai beaucoup hésité avant de me résigner à consacrer cette vidéo seulement au Tractatus. Pour ma part, je fais partie depuis longtemps des indécis qui ont du mal à trancher pour savoir s'il y a véritablement - ou non - un "deuxième" Wittgenstein. Cela dit, un concept comme les "Jeux de langage", mériterait un épisode, ne serait-ce que pour montrer son influence sur d'autres sciences humaines que la philosophie.
@@paroledephilosophe
Nous sommes d 'accord, ce reniement est en effet partiel et il est difficile, voire vain, de distinguer deux moments séparés dans son œuvre.
Ce qui me fascine plus singulièrement chez lui tient en deux points:
1. Rare sont les philosophes qui admettent s'être trompés, même partiellement. Ce qui démontre qu'il pense aussi contre lui-même, voilà le propre d'une véritable démarche scientifique à mes yeux. N'en déplaise aux commités de lecture et autres adeptes du consensus académique.
2. Ses hésitations concernant les liens de cause à effet (au moment où la physique explorait le monde quantique). Ce qui par conséquent interroge sur une question presque plus théologique que philosophique: le libre arbitre et le déterminisme.
Je pense qu'il a été très influencé par l'addendum que Frege a fait ajouter au dernier moment à la fin de ses "Lois fondamentales de l'arithmétique" après avoir reçu la lettre de Bertrand Russell fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell et qu'il a toujours considéré cet acte de Frege comme le modèle du courage intellectuel. Ce qui a sans douté contribué à le maintenir en éveil pour penser contre lui-même (il a aussi, d'ailleurs, d'une certaine façon, "vécu contre lui-même", mais c'est une autre histoire).
Merci pour cette performance pédagogique. Ça y est, j'ai (enfin) compris Wittgenstein. Et... ce n'était pas si difficile !
Merci à vous !
Encore une fois merci pour votre excellent travail.
Merci à vous pour votre fidélité.
n'empêche je sais plus où j'ai lu que les philosophes étaient des "commenceurs" mais je suis ébahi par la simplicité avec laquelle il pose les bases à ce nouveau paradigme, très efficace! on a besoin de mecs qui renversent la table comme ça! ça force à se remettre en question les blessures narcissiques ;)
ça me fait penser au concept "d'incommunication" récemment développé par les sciences de la comm et de l'information, comme quoi la communication "parfaite" (cad totale et complète) est fondamentalement impossible et qu'il faut considérer l'incommunication comme faisant partie intégrante de la communication. (et plutôt chercher à comprendre pourquoi on ne se comprend pas, pour citer le livre éponyme, plutôt que de désirer se faire comprendre à tout prix. le mieux est l'ennemi du bien)
Ces prises de consciences sur l'impossibilité de communiquer confrontées à la pression de la Nécessité ne poussent elles pas l'Homme vers le subjectivisme ?
Ces théories de communication ont à minima le mérite de s attaquer au problème.
Prendre en compte la piètre efficacité du langage dans le raisonnement semble plus efficace que de s en atterrer.
Descartes a peut être mal décrit son expérience, mais il a quand même su la faire partager, même de façon imparfaite.
La perfection n est pas un fait, c est une chose…
Très instructif, merci beaucoup. Ça m'a évoqué kierkegaard, Heidegger, spinoza aussi au début (avec l'exemple de la tomate rouge). Chestov aussi, et c'est assez rare.
Brillamment résumé. Dcript particulièrement bien écrit. Merci
Merci beaucoup.
Je suis heureux de trouver des vidéos aussi claires et concises ! J'ai 14 ans et j'ai découvert Wittgestein ou plus largement la philosophie et la logique dans la bande dessinée "Logicomix".
Cette vidéo est monstrueusement bien écrite, je vous félicite ; non, le mot est bien trop inopportun, je vous remercie.
Merci pour le temps gagné et de mavoir economiser une longue et fastidieuse lecture
Merci à vous, à bientôt !
(cela dit on peut aussi utiliser les vidéos comme des introductions avant de lire les textes 📚 😉 )
L'aphorisme final de Wittgenstein (dont j'ignorais tout), me fait (candidement) penser à celui de Richard Phillips Feynman - "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas".
Merci, quoi qu'il en soit, pour votre aide à dépasser mes capacités cognitives. ^^
Merci pour votre message.
Merci pour ce merveilleux travail de vulgarisation !
Merci beaucoup !
merci pour les exemples ! Les mots et les choses
Merci à vous !
Si "l'on confond les propositions fausses et les propositions vides de sens", on est très proche d'Aristote qui résume sa pensée en disant qu'au fond, la seule erreur que l'on puisse faire est :" de dire que ce qui Est n'Est pas, et que ce qui n'Est pas Est".
En d'autres termes confondre Être et Existence.
Faire exister ce qui Est (et a fortiori ce qui n'Est pas), n'est ce pas faire vivre une idole ?
Quand Wittgenstein dit qu'il faut garder le silence sur ce que l'on ne peut dire, on est très proche de Svani Prajnapad :"la pensée sert l'action ou ne sert à rien". Si vous suivez mon raisonnement, penser est donc une action. À mon avis, Wittgenstein le croyait également.
Comment ne pas agir inutilement, comment ne pas penser inutilement ?
Il faut comtempler pour remplacer la pensée qui cherche à prendre le contrôle sur tout ce qui Est (orgueil, ego). La pensée désire faire exister ce qui Est pour exister soi même (et par soi même). Ainsi elle méconnaît le "sens de l'Etre" des choses et le sujet ignore son propre Être. Il se chosifie. (Heidegger...)
Par extension on pourrait dire que la seule chose qui puisse Exister, c'est L'Homme. (Heidegger, Saint Thomas d'aquin). Mais je m'éloigne du sujet.
Ma conclusion est donc que la contemplation apporte (progressivement) la lucidité sur ce qui Est et sur ce qui Existe. Elle empêche la dispersion et apporte l'efficacité. En effet l'inaction devient une action lorsqu'on s'abstient volontairement de faire vivre une erreur (que d'autres maintiennent, c'est leur problème, c'est surtout leur besoin). On s'affranchit progressivement de la Nécessité et ce qui est consensuellement perçu comme Nécessaire. C'est le véritable surhomme Nietzschéen.
Finalement, la seule chose que l'on puisse savoir, c'est l'en quoi on croit. Cela devient notre responsabilité puisque les idoles vivent de la confusion des Hommes entre Être et Exister. Et puisque la liberté nait de la responsabilité, alors savoir en quoi l'on croit rend libre et joyeux (Spinoza).
"Un homme qui en aurait vaincu mille autres sur un champs de bataille aurait moins de mérite que celui qui s'est vaincu lui même". Léonard de Vinci
Seule la Vérité peut pousser une conscience à interroger son intentio dans de tels retranchements. Sachez que lorsque vous vous sentez libres et en paix, la vérité se trouve là, elle n'a alors de sens qu'à être partagée. C'est le dernier stade de l'action. Puisse chaque Homme connaître cela dans sa vie.
Tu m'as fait vraiment gagner temps pr comprendre la pensée du wittgenstein
Merci, c'était le but !
Bien joué. On me l'a conseillé, j'essaierai de le lire. Bonne continuation !
Merci à vous, à bientôt !
Clair comme de l'eau de roche! Merci!
Magnifique exposé, très clair et très didactique, bravo !
Ai-je bien compris si j'en déduit que tout ce qui est indicible, selon Wittgenstein, est en fait ce qui relève de la conscience : les qualia (couleurs, sensations, ..), l'esprit, "je pense donc je suis" ?
Merci infiniment pour l'explication.
Merci merci merci ❤
C'était super clair, merci beaucoup !!
Bravo et merci ❤
J'ai apprécié votre présentation et vous en remercie.
J'avais déjà entendu parlé du sujet des limites du langage, il me semble par Jay Dyer ou le Father Deacon Ananias dans le cadre des podcasts échanges/débats qu'ils organisent régulièrement sur X et retransmis sur YT.
Bonne soirée
Merci à vous, à bientôt.
Merci
Oui enfin, j' ai compris très clairement !
Très clair. Merci.
Merci à vous.
Après avoir rencontré Wittgenstein lors de l'étude de la philosophie de l'action en classe préparatoire, la simple évocation de son nom fait ressurgir certains de mes pires traumatismes philosophiques...
Merci !
Outre que je ne suis pas sûr qu'une telle approche puisse disqualifier une construction conceptuelle aussi logiquement parfaite et riche de sens que L'Ethique de Spinoza, je continue à tourner la philosophie de Wittgenstein dans tous les sens sans voir à quoi elle mène, à quoi elle sert, ce qu'elle apporte, d'autant que le but final de cet auteur était, d'après ce que j'ai lu récemment, de produire une éthique, or s'il y a bien quelque chose que cette philosophie me paraît ne pas proposer, c'est une éthique.
Cependant, je suis prêt à m'entendre dire que je suis idiot car il me semble qu'il existe un invariant anthropologique qu'on pourrait formuler ainsi : dans l'esprit de chaque être humain, aussi savant soit-il, il y a un ou plusieurs points aveugles qui l'empêchent d'accéder à une ou plusieurs logiques particulières, quels que soient les efforts consentis.
Merci pour votre message. Il est intéressant que Wittgenstein ait intitulé son livre "Tractatus logico-philosophicus" en référence au "Tractatus theologico-politicus" de Spinoza...
Comme je le faisais remarquer, on peut rapprocher sa démarche et celle de Lao Tseu dans le Tao de Jing. Littéralement "Classique de la Voie et de sa Vertu", ce livre traite également d'éthique non morale (pas immorale mais bien amorale), en quelques sortes.
Il y a aucune ethique chez spinoza mdr
Merci pour cette vidéo très interessante qui rend honneur a Wittgenstein.
Montrez un miroir á lui même et vous avez une infinité de miroirs qui se réflètent, c'est cela non sens...
La seule façon de faire l'expérience de l'Etre est de taire le mental... le non sens vécu ne peut alors s'exprimer.
Shakespeare resumait cela en "Etre ou ne pas être, là est la question."
Si je suis cela ou ceci, je ne Suis plus.
Il y a Etre "Dieu EST." et être, l'UN est incensé, la dualité existentielle nous impose par le mental tout et son contraire.
La Réponse se révéle lotsque la Question n'est plus.
C'est ce qui distingue la spiritualité de la philosophie.
La seule véritable liberté se trouve au coeur du coeur du coeur du coeur......❤
La limite de la philosophie sera toujours le non sens, comme l'exprimait si bien C.G. Jung la partie consciente n'est que le sommet de l'Iceberg, pour connaître sa partie immergée, il fait entrer dans son inconscient....et se taire satisfait du savoir de la perfection de l'Uni-vers...😉
Merci
Merci pour cette excellente analyse. Heureusement que Wittgenstein ne s'est pas suicidé avant d'écrire son livre. Il eût été dommage de rater ça. Cette formulation de Wittgenstein me fait un peu penser au papillon qui, pour savoir ce qu'est le feu, se jette dans le feu et s'y brûle les ailes. D'expérience, il saura que ça brûle mais ne saura toujours pas dire ce qu'est le feu. Eh oui, notre relation au monde, est une relation de sujet à objet où nous n'observons que des faits qui nous apparaissent, comme autant de phénomènes ou d'événements extérieurs à nous-mêmes, comme des manifestations que le monde nous renvoie. Sans qu'il soit possible de dire ce qu'est le monde. Suis-je assez clair? Merci encore.
Merci pour votre message, à bientôt.
Merci beaucoup
Merci.
Bonne vidéo, mais à noter qu'elle se concentre essentiellement sur le "premier Wittgenstein" (celui du Tractatus). Le second (Recherches philosophiques, De la certitude) est encore plus intéressant et révolutionnaire !
Merci beaucoup, à bientôt !
Je n'ai pas compris grand chose.
Pour commencer, votre premier exemple m'a interpellé. Le rouge ne pourrait être que montré ? Certes, on sait que la perception des couleurs est un fait de culture. Dans certaines cultures, il n'existe pas de notion de rouge. Mais dans les cultures dans lesquelles cette notion existe, le rouge correspond non seulement à ce qui est perçu, et donc effectivement appris par le fait que l'on nous montre des objets rouges, mais aussi à un certain intervalle de longueur d'onde de la lumière. C'est donc à la fois un fait culturel et un fait physique.
Mais le point le plus troublant pour moi est l'articulation entre les faits et le language. Un fait n'est-il pas un fait qu'à partir du moment où il est reconnu en tant que tel, c'est à dire exprimé dans le langage ?
Un jugement de valeur n'est-il pas un fait ? Certes, un fait de société, donc de langage, mais néanmoins un fait ?
Je suis un peu perdu...
Génial génial génial.
Merci
ALERTE : Anacoluthe involontaire détectée à 13:13 : "cela peut aussi bien être une expérience éthique, une expérience esthétique ou une expérience mystique"... => "aussi bien" est une locution de comparaison, l'auditeur attendait un "que" qui n'est jamais venu ;-)
(Dans un exposé de philosophie, on s'attend à une certaine rigueur dans le maniement du langage...)
Bravo pour le contenu en tout cas très intéressant !
Si quelque chose dépasse le language et que seul le language peut nommer les choses, n’y a-t-il pas une contradiction? Dans l’exemple du cogito de Descartes, « être » n’est possible que dans le language. Sans le mot, pas de chose. Non?
Si
Merci bcp
Merci à vous.
Bonjour,
J'ai une petite question concernant l'exemple de la licorne.
D'une part distinguer ce qui est "possible " ne nous demande t-il pas une connaissance exhaustive du réel? D''autre part, le simple fait de pouvoir penser une situation, ne suffit-il pas a la faire exister ? ( au moins en pensé, ce qui lui confererait deja une existence? ). Concrètement qu'est ce qui distingue votre pensée d'un auditeur ecoutant votre vidéo, realité a laquelle vous n'avez, finalement, pas davantage accès qu'a la pensée de la licorne? Les deux existent bien d'une certaine manière, de la meme façon, non?
Bonjour, et merci de votre fidélité.
Votre "petite question" est en fait une très grande question. Distinguer ce qui est possible doit être entendu ici comme : ce qui est possible logiquement, et non ce qui est possible réellement (même si les deux peuvent coïncider). Dans la deuxième partie de votre message, vous dites que le simple fait de pouvoir penser une situation, pourrait suffire à la faire exister. La question peut se résumer ainsi : une pensée est-elle un fait ? J'ai prévu d'aborder cette question avec d'autres auteurs dans des épisodes à venir.
Merci beaucoup pour votre réponse ! Dans l'attente de vos futures vidéos donc. Très bonne journée à vous!
Dieu existe fait partie des faits possibles non?
👍💪
D’excellence 💫
Merci !
Par rapport à penser, tu dis penser c'est "concevoir une idée" sauf que si je dis juste penser c'est "parler dans sa tete" ou se "faire une image sans sa tête ou une video" c'est très clair et compréhensible non ?
Sinon superbe vidéo hein.
On ne peut pas limiter la pensee aux faits possibles..comme disait kant la conscience exige des reponses, ce qui est hors du monde peut etre pense et le monde lui meme n'a pas sa cause en lui meme on ne peut penser le monde sans en chercher la cause hors du monde..la philosophie n'est pas de la physique, les questions philosophiques ne portent pas sur les faits uniquement..
Quel livre de kant ?
La philosophie la plus simple est celle des résultats.
Parler pour ne rien dire est très fréquent aujourd'hui .
Mais parler pour ne rien dire avec talent est fort difficile.
Depuis Protagoras, on doute de la possibilité Pour le langage de trouver des vérités.
Le langage est avant tout utile pour persuader.
Bonjour et merci.
J'ai un doute sur l'exemple, quand les licornes cesseront de ne pas exister elles existeront, et si elles ne pourront pas parler pas chinois, japonais ou mandarin, d'autre le peuvent.
Merci pour votre message. Votre doute montre (j'insiste bien sur le verbe "montrer") que vous avez tout compris !
J'ai tiqué au même endroit. "Demain, les licornes parleront chinois" serait une proposition ni vraie ni fausse, car correspondant à aucun fait possible, donc insensée ? ma foi... qu'en sait-on ?
Comment se fait-il que les philosophes précédant Wittgenstein n'aient pas appréhendé ces limites du langage philosophique?
Ils l'ont appréhendé. Platon l'avait déjà appréhendé dans "Le Cratyle". Wittgenstein a poussé cette interrogation à l'extrême.
Ce qui est problématique c'est que Wittgenstein part d'un présupposé problématique : l'existence d'un fait ! C'est quoi un fait ? Existe-il des faits bruts ? Un fait est toujours lié à un paradigme ,
La ou Witt a raison c'est qul'il y a autant dinterpretation que de personne pour expliquer un meme evenement
Cette vidéo porte bien son nom : j'ai compris Wittgenstein :-)
Merci ! Et merci de votre adhésion à la chaîne.
Merci j’ai compris wittgenstien je donne un exemple après voir dit que dieu existe une pensée , viens la thermodynamique qui acte la fin thermique de l’univers c’est un faite.
Je ne comprends pas trop où est le problème avec l'usage des « non-sens », car même si une proposition ne peut être confirmée ou infirmée, elle montre toujours quelque chose ?
Par exemple si quelqu'un dit « tuer des gens c'est mal », cette proposition ne dit peut-être rien mais elle montre à minima que la personne qui la prononce établit un rapprochement entre le fait de tuer des gens et sa propre conception du mot « mal ». Quand Descartes écrit « je pense donc je suis » il montre au moins un cheminement mental que le lecteur peut reproduire pour répéter l'expérience à son tour
C'est peut-être ce que Popper a voulu démontrer à Wittgenstein en lui disant : "on ne menace pas un invité avec un tisonnier !"
Bonjour, je n' ai rien compris ! Si ce n' est que les choses profondes spirituelles ne peuvent s' exprimer vérbalement ou oralement dans le domaine ou le monde physique dont on trouve la limite du langage, à mon avis .
Magistral
Beau
Vulgarisant
Au meilleur sens de ce verbe
21:59
10:00
C'est vertigineux 😵💫
Merci Aurélie pour votre message et pour votre soutien à la chaîne !
Comment ça, on ne peut pas dire le rouge ? 🤨 Évidemment qu'on peut définir cette couleur par son essence 🧐
Vous auriez un texte de Descartes formulé ainsi ? Cette formulation n est tout simplement pas de Descartes...
Les éléments bibliographiques donnés au début sont superficiels, approximatifs ou carrément faux ; ils donnent aussi dans ce spectaculaire... que Wittgenstein détestait. En conséquence de quoi, je ne suis pas allé plus loin.
Bonjour, bravo pour ce travail brillant et merci. Quel dommage cette conclusion où, vaincu par la pensée que vous venez de présenter et au lieu d'accueillir cette défaite comme la victoire qu'elle est, vous choisissez de dénigrer subtilement l'homme qui vous retire les pensées de la bouche pour justifier de continuer. Il n'y a rien à préférer.
Un discours intéressent mais au fond qui ne mène qu'à la spiritualité teintée de religion 'ceux que les orientaux appellent عرفان.. C'est à dire de trouver la' vérité non pas par la raison mais par la sensation de vécu.. Bref du mysticisme... Rien de neuf.
Wittgenstein n'avait pas prévu Frank Hatem
sil y avé dé fé, il ni oré okin confli, ocune discorde, cé ke lé fé non pa de réalité en soi, pa fondemen, il son ni vré ni fo, selon le poin de vu. mém le rouj né pa in fé, just une dénomination vide...en réalité il ni a ni fé ni mond, seulemen dé reprentation, dé surinposition ki senboite lé une den lé otr é tou ce bordel se nom êtr. voila le seul fé, "êtr "
Miller Scott Taylor Frank Perez Barbara
Bon boulot mais il n’y a que moi qui trouve que ce philosophe se pignole avec du vide et que sa pensée est sans intérêt ?
Ce type repete Aristote,...le Grec.
C'est quoi ke rouge? Je vais vous le di.... c'est une couleur!
Putain, il est nul ce Wittgenstein. J'avais pas compris le Tractatus, mais si vous me dite que c'est ça le sens du Tractatus, C'est vraiment bidon.
Pas très convaincant le Wittgenstein, ... Je n'ai jamais été convaincu par la pensée en aphorisme
Quelle blague...encore un Philosophe vendu avec des arguments publicitaires ( c’est réservé aux initiés 😅😅)
Il est pas devenue fou lui ?
Il n'est pas devenu fou, et avant de mourir il a même dit : "Dites-leur que j'ai eu une vie merveilleuse." 🙂
C nietzsche le fou
J'ai toujours pensé que Wittgenstein a eu l'impression de plier le game mais qu'il n'est, en fait, que rester dans l'une des nombreuses impasses du grand labyrinthe de la philosophie.
Il a même peut-être créé cette impasse. Platon avait déjà conscience du problème que Wittgenstein a cru découvrir (cf. le Cratyle : fr.wikipedia.org/wiki/Cratyle_(Platon) ). Nous en reparlerons sur cette chaîne !
Il est vite revenu sur son impression d'avoir "plié le game". En tout cas il a le mérite énorme d'avoir montré que beaucoup de problèmes philosophiques peuvent se dissoudre dès qu'on comprend le fonctionnement du langage.
C est pas à cause de lui qu adolf est devenu antisémite ?
@@alainlogos5792 C'est Heiddeger, le philosophe nazi.
Je sais même pas si Hitler l'a lu, d'ailleurs. Il était antisémite tout jeune déjà.
@@alainlogos5792 c'est quoi l'histoire entre lui et adolf?
Merci
Merci à vous, à bientôt.