Tal vez porque es un hombre bendecido con sabiduría puramente de Dios y no sólo es Dr en Sicologia sino que también es científico , además de profesor y por supuesto sabe perfectamente el actuar del ser humano ya que de acuerdo a lo que el mismo ha contado de su vida a estudiado al hombre científicamente por más de 20 años y también como dice en la Biblia que todo lo que sale de tu boca es de lo mismo que tienes lleno tu corazón!!!! Y a este hombre con tanta sabiduría nadie le puede ganar porque primero su vida se conduce de acuerdo en la forma en que habla o sea Es congruente en todo lo que dice y hace lo me entusiasma mucho saber que muchos jóvenes hombres lo siguen y lo tengan como un modelo a seguir y además sigan sus consejos Como si fuera el padre que nunca tuvieron!!!! Bravo por Jordan Peterson!!!!
3 ปีที่แล้ว +7
Peterson tiene empatía y compasión. Algo único y valioso en los seres humanos que ya casi no se ve.
11:00 Bueno, yo creo que el verdadero motivo por el que Peterson no "aplasta" a la chica cuando podía hacerlo es simplemente porque es una buena persona, no porque no quiera hacer un nuevo enemigo. Peterson es profesor universitario y claramente muy vocacional.
Me encanta Jordan, concuerdo con muchas de sus ideas, Camille y Cristina Hoff Summers. 4:31, yes! Tu vídeo me hizo entender que debatía muy mal y me gustaba humillar a la gente. Voy a recular
Se puede estar de acuerdo o no con Jordan peterson, pero es obvio que es un crack a la hora de defender su postura. A mí parecer, un personaje muy necesario en los tiempos que corren.
Es muy muy bueno. Molaría ver un cara a cara con Ben Shapiro o Yiannopoulos, pero uno en el que tuvieran pensamientos enfrentados. De momento cuando se han "juntado" se han dedicado a respetarse mutuamente en exceso. :)
@@SantiagoCosme Sí, tienen posturas parecidas aunque JP es más moderado. Interesante con alguien importante del movimiento #metoo o algún SJW random :)
Muchos consideran que el debate con Zizek lo perdió ya que era obvio que el esloveno tiene mucho mejor estudiado al Marxismo. Sin embargo no hay duda de que Peterson es una persona brillante. Peterson tiene como pocos una etica en su forma de dialogar y debatir.
Al día de hoy sigo sin entender porqué mucha gente considera que alguno de los dos haya ganado o perdido el debate. Tengo muchísimas más horas de Jordan Peterson que Zizek pero desde mi humilda opinión ninguno ganó el debate y todos los que escucharon al debate fueron los que ganaron. Si apartas el pequeño fallo de Peterson no haberse informado un pelín más al inicio del debate, el resto del debate entero fue literalmente ver a ellos dos concordar al 95% de todo lo que se comentó. Era un continuo decir "estoy de acuerdo con eso, sí, así es, efectivamente" etc... entre ambos. Por eso me gustó tanto ese debate, cuando dos grandes intelectuales se reúnen no necesitan usar palabrotas, insultos o intentar ofender para ganar el debate desesperadamente, justamente usan argumentos claros y concisos. Cada día me siento más afortunado de vivir en los tiempos donde Jordan Peterson y Slavoj Zizek tienen representación en la actualidad y donde tenemos acceso a 5 mil años de filosofía, 200 años de psicología y 500 años de ciencia a nuestra disposición.
AX System porque peterson empezó manejando una crítica directa al corazón del marxismo y zizek lo desarmó, le hizo ver a él mismo, que no sabía nada de lo que hablaba. A partir de allí, jordan simplemente acepta el hecho, y zizek le da espacio, y termina en una conversión amena. No fue una masacre porque zizek no ve el debate como el show que pretender ver todos, es un acto de dialéctica.
Claro que no lo perdió, él mismo dijo que estaba esperando hablar de Neomarxismo, y no de problemáticas sociales globales con las cuáles él también estaba de acuerdo, básicamente Zizek dijo todo y nada, Y PERDIÓ EL DEBATE porque al final incluso le pregunta a Peterson de dónde saca sus estadísticas sobre que los progresistas son marxistas, dato que él mismo desconocía, así que no, no perdió ni madres.
Un psicólogo cojonudo, en el canal Jota Dobbs tienen unos cuantos videos sobre el, puedes encontrar los debates subtitulados fácilmente :) Un saludo tocayo ^^
Lo que jordan peterson hace en sus entrevistas es una sesion de terapia jaja, por eso le va tan bien cuando habla con gente que no piensa como el. Tiene entrenamiento en comunicacion, a eso se dedico por decadas, el tipo es psicologo...
Me gustan mucho los videos de Jordan Peterson, me agrada su lógica y en los debates es bueno. Aunque si hubo un debate donde Zizec hace pedazos a Peterson, en política aún le falta pero en su terreno de psicología es imparable
Hola Santiago Cosme Gracias por tus videos, son enriquecedores, solo tomaré tres para analizar, Peterson, Oneto, Milei. Algunas reflexiones al principio y al final- En primer lugar estoy totalmente de acuerdo con lo que dice del periodismo argentino, me gustaría saber cómo es en otros países. Hay una causa fundamental, muchos de ellos que creo que se creen grandes periodistas provienen del mundo del espectáculo, del deporte incluso humoristas, ojo no creo que esto los incapacite para ser periodistas pero se necesita un buen uso del pensamiento para ser buen periodista, en cambio se transformaron en opinadores, operadores y jueces, esto los lleva a querer ,de cualquier manera posible, que el entrevistado conteste lo que ellos suponen que debe contestar, Oneto es muy hábil para no entrar en ese juego. Todos los ejemplos que usted da se hubieran resuelto de una manera sencillo, el periodista le hace la entrevista al abogado “X” que defiende a “Y”, da sus argumentos o responde o no a las preguntas que se le hacen; luego llaman al abogado “A” que defiende a “B” que es la otra parte de “X” y se hace lo mismo. De esa manera aquel que mira puede tomar las conclusiones. Pero en su reflexión sobre esas discusiones olvida usted algo muy importante, Tanto Oneto y sus entrevistadores, Peterson y sus entrevistadores, Milei y sus entrevistadores están actuando. Todos ellos lo saben, todos, y saben que en los medios o redes sociales poco importa la verdad o acercarse a ella por lo menos, importa por sobre todo el escándalo, porque este trae rating, likes , seguidores o lo que sea. Esto los hace muy populares. Tambien es evidente en todos incluidos los tres mencionados y periodistas que ponen en juego su “Enorme Ego” , todos tenemos un ego pero en estos casos son superlativos. Por qué estos puntos son importantes, porque la discusión pierde el sentido de que ambas parte se enriquezcan con ese dialogo, todo se transforma en una pelea para imponerse y la imposición es contraria al “pensamiento” Jorge Luis Borges tiene un pequeño relato: Dos griegos están conversando: Sócrates acaso y Parménides. Conviene que no sepamos nunca sus nombres; la historia, así, será más misteriosa y más tranquila. El tema del diálogo es abstracto. Aluden a veces a mitos, de los que ambos descreen. Las razones que alegan pueden abundar en falacias y no dan con un fin. NO POLEMIZAN. Y NO QUIEREN PERSUADIR NI SER PERSUADIDOS, NO PIENSAN EN GANAR O EN PERDER. Están de acuerdo en una sola cosa; saben que la discusión es el no imposible camino para llegar a una verdad. Libres del mito y de la metáfora, piensan o tratan de pensar. No sabremos nunca sus nombres. Esta conversación de dos desconocidos en un lugar de Grecia es el hecho capital de la Historia. Han olvidado la plegaria y la magia. En cuanto a Jordan Petersón él se se niega a utilizar pronombres de género neutro, y estoy de acuerdo con él, sin embargo en su libro se llama “Doce REGLAS para la vida” cuando podría haberlo llamado doce concejos, él toma citas y referencias bíblicas que justamente no dan lugar a la negativa. Jordan Peterson es amante de la afirmación y eso es contrario al pensamiento crítico que es la base de las ciencias especialmente en ciencias dura como la física donde el principio de incertidumbre de Heisenberg y el desarrollo de la cuántica ponen patas por arriba la idea del determinismo científico, de la misma manera podemos hablar de la filosofía, ojo que en ciencias y filosofía la lucha de egos es enorme y esto que quede bien claro. Peterson no busca el camino quiere imponerlo, para evitar el caos que tanto teme y élque el coloca del lado radical de la izquierda comunista, entre los que coloca muchos pensadores que si bien tuvieron en sus inicios emparentados con el comunismo fueron luego muy críticos. Un cita del libro espantosa para mí “Necesitamos reglas, patrones y valores, tanto en la soledad como en compañía. Somos animales de carga y tenemos que aguantar lo que nos ponen encima para justificar nuestra miserable existencia. Necesitamos rutina y tradición. Eso es orden. El orden puede acabar resultando excesivo, y eso no es bueno, pero el caos puede anegarlo todo y ahogarnos” estas palabras también pueden ser parte de un discurso de Hitler o Stalin, dos criminales. Yo creo que “debemos ponernos de acuerdo” en establecer ciertas reglas y esto deberíamos hacerlo a través del pensamiento, no solamente tomar elementos del pasado. Igualmente Jordan es mejor polemista ( que tiene esa rapidez intelectual de respuesta) que pensador, en mi opinión, también creo que está en otra categoría que Oneto o Milei, en mi parecer Milei es otro tema, acá se lo ve como un “payaso mediático” que es invitado a programas de panelistas mediocres en donde si hay más grito mejor, cometió errores como las periodistas que se retiraron del programa, igualito que ellas él ha hecho eso en algunas oportunidades, es común verlo perder la línea y comenzar a los gritos y desacreditar a la persona que discute con él, esto es todo lo contrario a alguien que tiene posiciones diferentes que él, es una persona inestable, irritante que apela al insulto soez, también asegura que la economía es una ciencia exacta donde los psicológico y lo social, incluso el azar no tienen cabida. No sé cómo está en su lista Le dejo esto Principles of Social Reconstruction (1916) El ser humano teme al pensamiento más de lo que teme a cualquier otra cosa del mundo; más que la ruina, incluso más que la muerte. El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible. El pensamiento es despiadado con los privilegios, las instituciones establecidas y las costumbres cómodas; el pensamiento es anárquico y fuera de la ley, indiferente a la autoridad, descuidado con la sabiduría del pasado. Pero si el pensamiento ha de ser posesión de muchos, no el privilegio de unos cuantos, tenemos que habérnoslas con el miedo. Es el miedo el que detiene al ser humano, miedo de que sus creencias entrañables no vayan a resultar ilusiones, miedo de que las instituciones con las que vive no vayan a resultar dañinas, miedo de que ellos mismos no vayan a resultar menos dignos de respeto de lo que habían supuesto. ¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces, ¿qué será de nosotros, los ricos? ¿Van a pensar libremente los muchachos y las muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces, ¿qué será de la moralidad? ¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces, ¿qué será de la disciplina militar? ¡Fuera el pensamiento! ¡Volvamos a los fantasmas del prejuicio, no vayan a estar la propiedad, la moral y la guerra en peligro! Es mejor que los seres humanos sean estúpidos, amorfos y tiránicos, antes de que sus pensamientos sean libres. Puesto que si sus pensamientos fueran libres, seguramente no pensarían como nosotros. Y este desastre debe evitarse a toda costa. Así arguyen los enemigos del pensamiento en las profundidades inconscientes de sus almas. Y así actúan en las iglesias, escuelas y universidades. Bertrand Russell: «Principios de Reconstrucción Social». Londres (1916) Filósofo, matemático, escritor ganador del Premio Nobel de Literatura (1950), no era comunista justamente ________________________________________
Totalmente coincido en este vídeo. Si sirviese de algo mi humilde opinión o aporte, agregaría que el utiliza una técnica excelente. Es adelantarse a tu contendiente. Maneja tan bien su retórica que sabe qué preguntas o dudas podrían surgir de ello, y simula la conversación dentro su mensaje y otorga una respuesta acertada inmediatamente. Eso para mi es una excelente técnica. De ese modo empatizas con la audiencia sugiriendo que conoces las posibles fallas o dudas que puedan surgir pero tras un largo análisis demuestras lo que consideras correcto.
Aunque no hay forma de describir la grandeza de peterson a la hora del debate, este es un excelente video explicativo, a veces incluso uno que sigue a peterson quizá no se ha detenido bien a pensar en los puntos claves de cómo el organiza y estructura su discurso, excelente video en verdad.
Hola Santiago. Con respecto a la postura de Peterson, aunque sea defensiva, especialmente cuando va a territorio enemigo, creo que eso que llamas comodidad es que apela a ella pues le permite anclarse lo cual devenga en darle solidez y asimismo mantenerlo enfocado. Gracias por tus analisis. Muy constructivos.
Peterson es un pensador brillante y muy influyente. Creo que promueve el diálogo en estos tiempos en los que la gente torna hacia extremos. Habiendo dicho eso, también hay que señalar que sí ha quedado mal parado en varios debates. Quedó como desconocedor del marxismo contra Slavoj Zizek, a pesar de ser este un pensador desordenado y superficial. Sam Harris le superó en argumentos en el primer debate que ellos tuvieron. Y finalmente, el peor debate en el que ha participado Peterson es contra Matt Dillahunty sobre ateísmo. Allí fue rebasado en argumentos al punto que pierde su postura tranquila y serena.
Gracias por tu aportación Víctor. El debate con Slavoj Zizek es así, con Sam Harris puede también, y el debate con Matt Dillahunty no lo conozco, así que me lo voy a mirar. Abrazo :)
Jordan Peterson no gana debates, solo esquiva el trabajo sobre el saber que deberia generar un debate. No lo gana, lo evita. Esto quedo demostrado en el debate con Zizek, donde Peterson estaba perdido como vaca sin cencerro.
Que raro que este video tenga pocas visitas o likes, creo que mejor ponle el nombre completo. Saludos desde Perú y excelente análisis, no habia notado muchas cosas como la de poner a la otra persona de tu lado.
NOTICIAS LATAM Me gusta el pensamiento de Kast, pero a veces siento que le hace falta la agresividad o los remates de Agustín Laje porque hay periodistas que le faltan el respeto totalmente y él es demasiado respetuoso
@@alexmga9303 será que él siempre está pensando en el ejemplo que le da a sus hijos. Además, recuerda que eso dice más del mal periodista que de él, recuerda a esa señorita que se disculpó pública e inmediatamente después de decirle "loco", coincidentemente, delante de sus hijos
Pues si te digo la verdad, al ver que cada vez recibo menos visitas, estoy en un punto que ya me lo tomo vídeo a vídeo. A ver qué pasa. Saludos y muchas gracias por tu comentario. :)
El debate entre Peterson y Žižek es excelente. En mi opinión, Žižek le hace un paseo y, hasta cierto punto, Peterson reconoce la grandeza de su contendiente.
Excelente explicación. Descubrí tu canal hace muy poco y me está gustando mucho. Se aprende muchísimo. Por supuesto, me he subscrito. Gracias y muchos éxitos.
Cuando decimos “buen orador” significa que es bueno en todo lo que implica comunicación oral? Quiero decir ser “buen orador” significa saber debatir, dar discursos, entre otros o se puede ser bueno dando discursos y malo debatiendo?
Hay cientos de personajes por analizar, espero ver mar de tus análisis son geniales, llegue aquí porque estaba viendo unos video análisis de Carisma al instantes describiendo el comportamiento de algunos actores y algunos famosos como Jordan
Es asi, pero más que todo porque no tenía la profundidad intelectual en el tema que tiene zizek, cometió el error de confiarse y se fue al terreno de zizek .
desde que vi el primer video de este canal me suscribí, fuera excelente que dieras tu analizis desde el punto de vista publicitario sobre quien ganó el debate Peterson-Zizek, por que fue un evento muy bueno Saludos desde Ecuador
Soy un fan de Jordan Peterson!! me encantan tus videos Santiago!! te queria preguntar que piensas de Christopher Hitchens?? cuando puedas me encantaria saber tu opinion? ya que siempre fue un idolo para mi!! gracias!! saludos!!
Pienso que Ben Shapiro se equivoca estúpidamente cuando afirma que el "objetivo de un debate es humillar a los otros", pues eso solo genera enemistad y odio que perdura en el tiempo. La historia demuestra que los listillos que humillaban en debates a otros, después de un tiempo terminaban en el fondo de un rio con una piedra atada a su cuello, literalmente.
Santiago, como sugerencia creo que deberias poner clips que duren un poquito más para poder asociar mejor las ideas, yo se que es complicado hacerlo pero ayudaría a reforzar y enteder mejor las ideas que explicas. Saludos.
Muchas gracias por subir un video hablando de Peterson, me ha encantado mucho! Tambien ame el video que hiciste sobre Nico Marquez y Agustin Laje.. Muchas gracias por estos videos, realmente de aprecian! PD: Te han recomendado que hables de Javier Milei? creo que seria muy interesante, no es el mejor debatiendo pero tiene una particularidad que lo hace llegar y calar hondo en el corazon y mente de los jovenes. Aca en Argentina se habla sobre libertaranismo solo gracias al personaje de Javier Milei, un llanero solitario.
@@arturoaleixandre3716 Por una parte no se lo preparó bien, comenzar haciendo una crítica al manifiesto comunista como si este tratase del marxismo es terriblemente erróneo. Peterson es conocido, entre muchas otras cosas, por su crítica a lo que él llama "marxismo culltural, marxismo posmoderno, etc..." y era cuestión de tiempo de que alguien finalmente le dijera que todo lo que él critica no tiene relación alguna con la filosofía marxista (aunque no por ello su critica tiene menos valor). Es precisamente este aspecto donde Peterson quedó peor parado y aunque se lo hubiese preparado mejor el resultado habría sido el mismo Peterson, como buen sabio y amante del diálogo, se lo tomó como un aprendizaje, lo cual es admirable; además fue precisamente esto parte de su mensaje final en el debate.
Sí, he bajado para ver si alguien citaba este debate, Slavoj fregó el suelo con él, Peterson comentó que no se lo había preparado (no preparar un debate con uno de los principales filósofos de la izquierda que hay vivos¿?¿? Peterson... peeeeeterson, tíiiiiiio)
Santiago, recién descubrí tus videos y ya soy adicto. Permítame decir que "Carnegie" se pronuncia "Car=NE-gui." En EEUU muchas veces se pronuncia "CAR-ne-gui" pero Andrew Carnegie fue escocés (nacido en Dunfermline), y en Escocia el estrés recae en el segundo silabo. De todos modos, la "g" es siempre "duro" como en "garganta."
¿QUIÉN ES JORDAN PETERSON? th-cam.com/video/reyycYPxvwQ/w-d-xo.html
Jordan Peterson es, para mi, la Encarnación de una digna logica y sentido común frente a tanta enajenación mental y de género.
Tal vez porque es un hombre bendecido con sabiduría puramente de Dios y no sólo es Dr en Sicologia sino que también es científico , además de profesor y por supuesto sabe perfectamente el actuar del ser humano ya que de acuerdo a lo que el mismo ha contado de su vida a estudiado al hombre científicamente por más de 20 años y también como dice en la Biblia que todo lo que sale de tu boca es de lo mismo que tienes lleno tu corazón!!!! Y a este hombre con tanta sabiduría nadie le puede ganar porque primero su vida se conduce de acuerdo en la forma en que habla o sea
Es congruente en todo lo que dice y hace lo me entusiasma mucho saber que muchos jóvenes hombres lo siguen y lo tengan como un modelo a seguir y además sigan sus consejos
Como si fuera el padre que nunca tuvieron!!!! Bravo por Jordan Peterson!!!!
Peterson tiene empatía y compasión. Algo único y valioso en los seres humanos que ya casi no se ve.
11:00 Bueno, yo creo que el verdadero motivo por el que Peterson no "aplasta" a la chica cuando podía hacerlo es simplemente porque es una buena persona, no porque no quiera hacer un nuevo enemigo. Peterson es profesor universitario y claramente muy vocacional.
Coincido
Cierto
Cierto. Creo que no la humilla porque es profesor
Peterson mi gran mentor
Me encanta Jordan, concuerdo con muchas de sus ideas, Camille y Cristina Hoff Summers. 4:31, yes! Tu vídeo me hizo entender que debatía muy mal y me gustaba humillar a la gente. Voy a recular
Este hombre sabe cómo venderse muy bien. Mi completa admiración y respeto para ud amigo Cosme.
Me encanta!!
Se puede estar de acuerdo o no con Jordan peterson, pero es obvio que es un crack a la hora de defender su postura. A mí parecer, un personaje muy necesario en los tiempos que corren.
Es muy muy bueno. Molaría ver un cara a cara con Ben Shapiro o Yiannopoulos, pero uno en el que tuvieran pensamientos enfrentados. De momento cuando se han "juntado" se han dedicado a respetarse mutuamente en exceso. :)
@@SantiagoCosme Sí, tienen posturas parecidas aunque JP es más moderado. Interesante con alguien importante del movimiento #metoo o algún SJW random :)
@@SantiagoCosme podes mirar el debate del siglo como le dicen con zizek y jordan , jordan queda tartamudeando
Fenomeno peterson un craaa
Muchos consideran que el debate con Zizek lo perdió ya que era obvio que el esloveno tiene mucho mejor estudiado al Marxismo. Sin embargo no hay duda de que Peterson es una persona brillante. Peterson tiene como pocos una etica en su forma de dialogar y debatir.
Si... Slavoj Zizek lo llevó al terreno que el mismo Zizek quería, de todas formas fue un gran debate de dos intelectuales con posturas opuestas.
Al día de hoy sigo sin entender porqué mucha gente considera que alguno de los dos haya ganado o perdido el debate. Tengo muchísimas más horas de Jordan Peterson que Zizek pero desde mi humilda opinión ninguno ganó el debate y todos los que escucharon al debate fueron los que ganaron. Si apartas el pequeño fallo de Peterson no haberse informado un pelín más al inicio del debate, el resto del debate entero fue literalmente ver a ellos dos concordar al 95% de todo lo que se comentó. Era un continuo decir "estoy de acuerdo con eso, sí, así es, efectivamente" etc... entre ambos.
Por eso me gustó tanto ese debate, cuando dos grandes intelectuales se reúnen no necesitan usar palabrotas, insultos o intentar ofender para ganar el debate desesperadamente, justamente usan argumentos claros y concisos. Cada día me siento más afortunado de vivir en los tiempos donde Jordan Peterson y Slavoj Zizek tienen representación en la actualidad y donde tenemos acceso a 5 mil años de filosofía, 200 años de psicología y 500 años de ciencia a nuestra disposición.
@@alessandrocwilliam tienes toda la razón fue un gran debate
AX System porque peterson empezó manejando una crítica directa al corazón del marxismo y zizek lo desarmó, le hizo ver a él mismo, que no sabía nada de lo que hablaba. A partir de allí, jordan simplemente acepta el hecho, y zizek le da espacio, y termina en una conversión amena. No fue una masacre porque zizek no ve el debate como el show que pretender ver todos, es un acto de dialéctica.
Claro que no lo perdió, él mismo dijo que estaba esperando hablar de Neomarxismo, y no de problemáticas sociales globales con las cuáles él también estaba de acuerdo, básicamente Zizek dijo todo y nada, Y PERDIÓ EL DEBATE porque al final incluso le pregunta a Peterson de dónde saca sus estadísticas sobre que los progresistas son marxistas, dato que él mismo desconocía, así que no, no perdió ni madres.
Magistral análisis de la retórica y dialéctica modernas
Jordan Peterson, El Magnánimo!!
Excelenteeee!
Genial Santiago!! Salute desde Argentina!
Porque es culto sobre los temas que trata, porque siempre es objetivo; simple.
Muy bueno el video. Qué temple ese hombre Peterson, admirable
Reitero lo dicho en el anteriore video, tu canal cada vez mejor.
Tome su like buen hombre
Un señor, en toda la extensión de la palabra
No sabía de este señor. Un excelente vídeo,caballero.
PETERSON NO SOLO SABE DE LO QUE HABLA, ES UN CABALLERO EN TODA REGLA. UN HOMBRE DIGNO.
Para mi Jordan Peterson es el mejor
Excelente análisis. Un cordial saludo.
Muy interesante si señor, por cierto este tal sr.Peterson tiene algo que engancha,atrae y te anima a querer ser como el, desconocía quien era.
Un psicólogo cojonudo, en el canal Jota Dobbs tienen unos cuantos videos sobre el, puedes encontrar los debates subtitulados fácilmente :)
Un saludo tocayo ^^
Dani Gracias le echaré un vistazo esta tarde al canal.Un saludo!
Brillante analisis!!!
Genial
Lo que jordan peterson hace en sus entrevistas es una sesion de terapia jaja, por eso le va tan bien cuando habla con gente que no piensa como el. Tiene entrenamiento en comunicacion, a eso se dedico por decadas, el tipo es psicologo...
Me gustan mucho los videos de Jordan Peterson, me agrada su lógica y en los debates es bueno. Aunque si hubo un debate donde Zizec hace pedazos a Peterson, en política aún le falta pero en su terreno de psicología es imparable
excelente Santiago, sigue con mas contenido
Superbe!!!
Hola Santiago Cosme
Gracias por tus videos, son enriquecedores, solo tomaré tres para analizar, Peterson, Oneto, Milei.
Algunas reflexiones al principio y al final-
En primer lugar estoy totalmente de acuerdo con lo que dice del periodismo argentino, me gustaría saber cómo es en otros países. Hay una causa fundamental, muchos de ellos que creo que se creen grandes periodistas provienen del mundo del espectáculo, del deporte incluso humoristas, ojo no creo que esto los incapacite para ser periodistas pero se necesita un buen uso del pensamiento para ser buen periodista, en cambio se transformaron en opinadores, operadores y jueces, esto los lleva a querer ,de cualquier manera posible, que el entrevistado conteste lo que ellos suponen que debe contestar, Oneto es muy hábil para no entrar en ese juego.
Todos los ejemplos que usted da se hubieran resuelto de una manera sencillo, el periodista le hace la entrevista al abogado “X” que defiende a “Y”, da sus argumentos o responde o no a las preguntas que se le hacen; luego llaman al abogado “A” que defiende a “B” que es la otra parte de “X” y se hace lo mismo. De esa manera aquel que mira puede tomar las conclusiones.
Pero en su reflexión sobre esas discusiones olvida usted algo muy importante, Tanto Oneto y sus entrevistadores, Peterson y sus entrevistadores, Milei y sus entrevistadores están actuando. Todos ellos lo saben, todos, y saben que en los medios o redes sociales poco importa la verdad o acercarse a ella por lo menos, importa por sobre todo el escándalo, porque este trae rating, likes , seguidores o lo que sea. Esto los hace muy populares. Tambien es evidente en todos incluidos los tres mencionados y periodistas que ponen en juego su “Enorme Ego” , todos tenemos un ego pero en estos casos son superlativos.
Por qué estos puntos son importantes, porque la discusión pierde el sentido de que ambas parte se enriquezcan con ese dialogo, todo se transforma en una pelea para imponerse y la imposición es contraria al “pensamiento” Jorge Luis Borges tiene un pequeño relato:
Dos griegos están conversando: Sócrates acaso y Parménides.
Conviene que no sepamos nunca sus nombres; la historia, así, será más misteriosa y más tranquila.
El tema del diálogo es abstracto. Aluden a veces a mitos, de los que ambos descreen.
Las razones que alegan pueden abundar en falacias y no dan con un fin.
NO POLEMIZAN. Y NO QUIEREN PERSUADIR NI SER PERSUADIDOS, NO PIENSAN EN GANAR O EN PERDER.
Están de acuerdo en una sola cosa; saben que la discusión es el no imposible camino para llegar a una verdad.
Libres del mito y de la metáfora, piensan o tratan de pensar.
No sabremos nunca sus nombres.
Esta conversación de dos desconocidos en un lugar de Grecia es el hecho capital de la Historia.
Han olvidado la plegaria y la magia.
En cuanto a Jordan Petersón él se se niega a utilizar pronombres de género neutro, y estoy de acuerdo con él, sin embargo en su libro se llama “Doce REGLAS para la vida” cuando podría haberlo llamado doce concejos, él toma citas y referencias bíblicas que justamente no dan lugar a la negativa.
Jordan Peterson es amante de la afirmación y eso es contrario al pensamiento crítico que es la base de las ciencias especialmente en ciencias dura como la física donde el principio de incertidumbre de Heisenberg y el desarrollo de la cuántica ponen patas por arriba la idea del determinismo científico, de la misma manera podemos hablar de la filosofía, ojo que en ciencias y filosofía la lucha de egos es enorme y esto que quede bien claro. Peterson no busca el camino quiere imponerlo, para evitar el caos que tanto teme y élque el coloca del lado radical de la izquierda comunista, entre los que coloca muchos pensadores que si bien tuvieron en sus inicios emparentados con el comunismo fueron luego muy críticos.
Un cita del libro espantosa para mí
“Necesitamos reglas, patrones y valores, tanto en la soledad como en compañía. Somos animales de carga y tenemos que aguantar lo que nos ponen encima para justificar nuestra miserable existencia. Necesitamos rutina y tradición. Eso es orden. El orden puede acabar resultando excesivo, y eso no es bueno, pero el caos puede anegarlo todo y ahogarnos” estas palabras también pueden ser parte de un discurso de Hitler o Stalin, dos criminales.
Yo creo que “debemos ponernos de acuerdo” en establecer ciertas reglas y esto deberíamos hacerlo a través del pensamiento, no solamente tomar elementos del pasado.
Igualmente Jordan es mejor polemista ( que tiene esa rapidez intelectual de respuesta) que pensador, en mi opinión, también creo que está en otra categoría que Oneto o Milei, en mi parecer
Milei es otro tema, acá se lo ve como un “payaso mediático” que es invitado a programas de panelistas mediocres en donde si hay más grito mejor, cometió errores como las periodistas que se retiraron del programa, igualito que ellas él ha hecho eso en algunas oportunidades, es común verlo perder la línea y comenzar a los gritos y desacreditar a la persona que discute con él, esto es todo lo contrario a alguien que tiene posiciones diferentes que él, es una persona inestable, irritante que apela al insulto soez, también asegura que la economía es una ciencia exacta donde los psicológico y lo social, incluso el azar no tienen cabida. No sé cómo está en su lista
Le dejo esto
Principles of Social Reconstruction (1916)
El ser humano teme al pensamiento más de lo que teme a cualquier otra cosa del mundo; más que la ruina, incluso más que la muerte.
El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible. El pensamiento es despiadado con los privilegios, las instituciones establecidas y las costumbres cómodas; el pensamiento es anárquico y fuera de la ley, indiferente a la autoridad, descuidado con la sabiduría del pasado.
Pero si el pensamiento ha de ser posesión de muchos, no el privilegio de unos cuantos, tenemos que habérnoslas con el miedo. Es el miedo el que detiene al ser humano, miedo de que sus creencias entrañables no vayan a resultar ilusiones, miedo de que las instituciones con las que vive no vayan a resultar dañinas, miedo de que ellos mismos no vayan a resultar menos dignos de respeto de lo que habían supuesto.
¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces, ¿qué será de nosotros, los ricos? ¿Van a pensar libremente los muchachos y las muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces, ¿qué será de la moralidad? ¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces, ¿qué será de la disciplina militar?
¡Fuera el pensamiento!
¡Volvamos a los fantasmas del prejuicio, no vayan a estar la propiedad, la moral y la guerra en peligro!
Es mejor que los seres humanos sean estúpidos, amorfos y tiránicos, antes de que sus pensamientos sean libres. Puesto que si sus pensamientos fueran libres, seguramente no pensarían como nosotros. Y este desastre debe evitarse a toda costa.
Así arguyen los enemigos del pensamiento en las profundidades inconscientes de sus almas. Y así actúan en las iglesias, escuelas y universidades.
Bertrand Russell: «Principios de Reconstrucción Social». Londres (1916)
Filósofo, matemático, escritor ganador del Premio Nobel de Literatura (1950), no era comunista justamente
________________________________________
yo tengo ese libro muy bueno
Buenísimo el tema.
6:15 ... Impecable
tenés que analizar a milton friedman, nadie le ganaba en los debates
Te has ganado un lugar entre mis TH-camrs favorios. Abrazos y muy buenos vídeos
Genial como siempre
¡Bravo!
Este si es un Psicólogo y no como Irene Montero.
Me regalaron su libro el año pasado y no lo he leído todavía . Es verdad que debate muy bien.
Yo lo he leído por encima. A ver si encuentro tiempo y lo leo prestando atención de verdad. :)
Totalmente coincido en este vídeo. Si sirviese de algo mi humilde opinión o aporte, agregaría que el utiliza una técnica excelente. Es adelantarse a tu contendiente. Maneja tan bien su retórica que sabe qué preguntas o dudas podrían surgir de ello, y simula la conversación dentro su mensaje y otorga una respuesta acertada inmediatamente. Eso para mi es una excelente técnica. De ese modo empatizas con la audiencia sugiriendo que conoces las posibles fallas o dudas que puedan surgir pero tras un largo análisis demuestras lo que consideras correcto.
Aunque no hay forma de describir la grandeza de peterson a la hora del debate, este es un excelente video explicativo, a veces incluso uno que sigue a peterson quizá no se ha detenido bien a pensar en los puntos claves de cómo el organiza y estructura su discurso, excelente video en verdad.
Gracias por dejarnos ver tus acertados análisis sobre cómo actuar en un debate
Sin duda alguna jordan Peterson es el rey de los debates
Buen video... A mi me gusta mucho ver a Jordan Peterson y es un hombre de respeto
buen contenido en tu canal Santiago, sigue así. Saludos
Santiago, sombrerazo de nuevo. Eres nuestro pequeño Jordan... claro, tranquilo, conciso. Enhorabuena!
Fíjate si estoy espeso que por un momento pensé que te referías a Michael Jordan jajaja Saludos.
@@SantiagoCosme 🤣🤣🤣🤣
Me ha gustado mucho el vídeo
Hola Santiago. Con respecto a la postura de Peterson, aunque sea defensiva, especialmente cuando va a territorio enemigo, creo que eso que llamas comodidad es que apela a ella pues le permite anclarse lo cual devenga en darle solidez y asimismo mantenerlo enfocado. Gracias por tus analisis. Muy constructivos.
MUY BUENO! ESPERO CON MUCHAS GANAS EL DE BEN SAPHIRO!
Gracias por compartir
Peterson es un pensador brillante y muy influyente. Creo que promueve el diálogo en estos tiempos en los que la gente torna hacia extremos. Habiendo dicho eso, también hay que señalar que sí ha quedado mal parado en varios debates. Quedó como desconocedor del marxismo contra Slavoj Zizek, a pesar de ser este un pensador desordenado y superficial. Sam Harris le superó en argumentos en el primer debate que ellos tuvieron. Y finalmente, el peor debate en el que ha participado Peterson es contra Matt Dillahunty sobre ateísmo. Allí fue rebasado en argumentos al punto que pierde su postura tranquila y serena.
Gracias por tu aportación Víctor. El debate con Slavoj Zizek es así, con Sam Harris puede también, y el debate con Matt Dillahunty no lo conozco, así que me lo voy a mirar. Abrazo :)
0:36 es increble como TH-cam pretende condicionar el contenido de los youtubers para no censurarlos.
Lo mismo pense'
Jordan Peterson no gana debates, solo esquiva el trabajo sobre el saber que deberia generar un debate. No lo gana, lo evita. Esto quedo demostrado en el debate con Zizek, donde Peterson estaba perdido como vaca sin cencerro.
Me gustaría que hagas un análisis detallado del debate entre Peterson y Zizek!
ese tipo es un maestro manteniendo la calma...gran video Santiago!!
Que raro que este video tenga pocas visitas o likes, creo que mejor ponle el nombre completo. Saludos desde Perú y excelente análisis, no habia notado muchas cosas como la de poner a la otra persona de tu lado.
hola, Busca a José Antonio Kast, deja a todos los periodistas como imbeciles
Y Axel Kaiser!!
NOTICIAS LATAM Me gusta el pensamiento de Kast, pero a veces siento que le hace falta la agresividad o los remates de Agustín Laje porque hay periodistas que le faltan el respeto totalmente y él es demasiado respetuoso
Si por favor! José Antonio Kast y Axel Kaiser!
@@alexmga9303 será que él siempre está pensando en el ejemplo que le da a sus hijos.
Además, recuerda que eso dice más del mal periodista que de él, recuerda a esa señorita que se disculpó pública e inmediatamente después de decirle "loco", coincidentemente, delante de sus hijos
Ya hizo a Kaizer y Kast bro
👏👏👏✌️
genial video y genial analisis de Jordan Peterson
Gracias Gabriel! :)
Eso último ha sido un buen consejo. Gracias
Te felicito por tu canal
Yo igual lo llevo siguiendo hace tiempo!
Es imparable Jordan 👏🏼
Excelente vídeo tienes talento para esto de los análisis y explicaciones. Sigue así tienes un gran futuro Santiago!
Pues si te digo la verdad, al ver que cada vez recibo menos visitas, estoy en un punto que ya me lo tomo vídeo a vídeo. A ver qué pasa. Saludos y muchas gracias por tu comentario. :)
@@SantiagoCosme Es extraño, tus videos son muy buenos. Saludos
No desmayes @Santiago Cosme . Con tus videos he aprendido mas de lo que enseñan en la Universidad! Saludos desde Australia
Necesitamos ahora uno de Zizek
El debate entre Peterson y Žižek es excelente. En mi opinión, Žižek le hace un paseo y, hasta cierto punto, Peterson reconoce la grandeza de su contendiente.
Excelente explicación.
Descubrí tu canal hace muy poco y me está gustando mucho. Se aprende muchísimo.
Por supuesto, me he subscrito.
Gracias y muchos éxitos.
En el debate con slavoj zizek hizo agua por todos lados.
Un fantástico vídeo, de los mejores, incluso el mejor. Sigue así. Un saludo
Me encanta tu contenido, soy de marketing y me parece enriquecedor muy genial
Gracias! Si quieres que hable de un tema en particular, siempre acepto sugerencias. Saludos.
Cuando decimos “buen orador” significa que es bueno en todo lo que implica comunicación oral? Quiero decir ser “buen orador” significa saber debatir, dar discursos, entre otros o se puede ser bueno dando discursos y malo debatiendo?
Deberias hacer un video de Porque Jose Luis Espert nunca pierde contra sus contrincantes cuando quiere expresar algo
Has un video sobre el sacerdote Luis toro explicando porque es tan bueno en sus debates públicos.
Hay cientos de personajes por analizar, espero ver mar de tus análisis son geniales, llegue aquí porque estaba viendo unos video análisis de Carisma al instantes describiendo el comportamiento de algunos actores y algunos famosos como Jordan
que interesante tu canal. me suscribo
Que grande nuestro Santiago :)
Buen video.
La arrastrada que le dio zizek fue increíble
Claro, porque Zizek es un FILÓSOFO. Peterson nada que hacer frente a eso.
Sólo vi un debate dónde "perdió" Jordan Peterson que fue el famoso debate con Slavoj Zizek
Es asi, pero más que todo porque no tenía la profundidad intelectual en el tema que tiene zizek, cometió el error de confiarse y se fue al terreno de zizek .
Ese Zizek es imbécil
Diego López López no tanto como tu comentario 😁
@@johandallos3498 O como tu madre
Diego López López 😂 esto es lo qué pasa cuando la gente no entiende de lo que habla! 😂 saludos y estudia.
Recordatorio ACTIVADO
👏
Este video está de puta madre. Muy buen análisis
SALUDOS!!! GRACIAS POR TUS GRANDES APORTES...
POR QUE USAS 2 RELOJES???
desde que vi el primer video de este canal me suscribí, fuera excelente que dieras tu analizis desde el punto de vista publicitario sobre quien ganó el debate Peterson-Zizek, por que fue un evento muy bueno
Saludos desde Ecuador
Analiza el debate que Peterson tuvo con Zizek. Es una joya.
Ganador de ese debate? No sabría decirlo, pero el nivel de argumentos es notable en ambos.
Que genial análisis de este personaje, asimismo las recomendaciones hechas por vos, donde rompes esquemas, jejeje
Cual es la mejor manera de aprender ingles? Espero la entiendas caballero.
haz un video recomendando tus libros preferidos
Es como en Colombia, Petro, en los debates parece un enciclopedia.
Axel Kaiser es otro orador y excelente en debates
Soy un fan de Jordan Peterson!! me encantan tus videos Santiago!! te queria preguntar que piensas de Christopher Hitchens?? cuando puedas me encantaria saber tu opinion? ya que siempre fue un idolo para mi!! gracias!! saludos!!
"Ese" es el gran secreto: E S C U C H A R !!!!!!!!!
Ya nadie lo hace. N A D I E
Pienso que Ben Shapiro se equivoca estúpidamente cuando afirma que el "objetivo de un debate es humillar a los otros", pues eso solo genera enemistad y odio que perdura en el tiempo. La historia demuestra que los listillos que humillaban en debates a otros, después de un tiempo terminaban en el fondo de un rio con una piedra atada a su cuello, literalmente.
Santiago, como sugerencia creo que deberias poner clips que duren un poquito más para poder asociar mejor las ideas, yo se que es complicado hacerlo pero ayudaría a reforzar y enteder mejor las ideas que explicas. Saludos.
Desde Colombia, primero quiero saludarle y felicitarle por el buen canal. Segundo quisiera hiciera un analisis de Gustavo Petro
Muchas gracias por subir un video hablando de Peterson, me ha encantado mucho! Tambien ame el video que hiciste sobre Nico Marquez y Agustin Laje.. Muchas gracias por estos videos, realmente de aprecian!
PD: Te han recomendado que hables de Javier Milei? creo que seria muy interesante, no es el mejor debatiendo pero tiene una particularidad que lo hace llegar y calar hondo en el corazon y mente de los jovenes. Aca en Argentina se habla sobre libertaranismo solo gracias al personaje de Javier Milei, un llanero solitario.
Y qué hay de Slavoj Zizek? Ese debate fue Duro
tal cual, no se lo preparó nada bien
@@arturoaleixandre3716 Por una parte no se lo preparó bien, comenzar haciendo una crítica al manifiesto comunista como si este tratase del marxismo es terriblemente erróneo. Peterson es conocido, entre muchas otras cosas, por su crítica a lo que él llama "marxismo culltural, marxismo posmoderno, etc..." y era cuestión de tiempo de que alguien finalmente le dijera que todo lo que él critica no tiene relación alguna con la filosofía marxista (aunque no por ello su critica tiene menos valor). Es precisamente este aspecto donde Peterson quedó peor parado y aunque se lo hubiese preparado mejor el resultado habría sido el mismo
Peterson, como buen sabio y amante del diálogo, se lo tomó como un aprendizaje, lo cual es admirable; además fue precisamente esto parte de su mensaje final en el debate.
Sí, he bajado para ver si alguien citaba este debate, Slavoj fregó el suelo con él, Peterson comentó que no se lo había preparado (no preparar un debate con uno de los principales filósofos de la izquierda que hay vivos¿?¿? Peterson... peeeeeterson, tíiiiiiio)
Justo. Zizek ganó ese debate con claridad.
Tenía que ir por lo económico,ahí lo destrozaba.
Santiago, recién descubrí tus videos y ya soy adicto. Permítame decir que "Carnegie" se pronuncia "Car=NE-gui." En EEUU muchas veces se pronuncia "CAR-ne-gui" pero Andrew Carnegie fue escocés (nacido en Dunfermline), y en Escocia el estrés recae en el segundo silabo. De todos modos, la "g" es siempre "duro" como en "garganta."