Psicanálise NÃO funciona? Por que é uma PSEUDOCIÊNCIA? | Clarice Ferreira
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- O que é a Psicanálise? Essa psicoterapia é eficaz, sustentada por evidências? Por que a Psicanálise é uma pseudociência? Onde foi que Freud e outros psicanalistas erraram? O que esperar da Psicanálise nas próximas décadas? Vou conversar sobre isso com Clarice Ferreira, que realiza pesquisas em Filosofia, faz divulgação científica e é vice-presidente da Associação Brasileira de Psicologia Baseada em Evidências.
~ Seu canal: @Psicolosofia
~ Seu Instagram: @psicolosofia_
~ Preprint sobre a (in)eficácia da Psicanálise: psyarxiv.com/a...
~ Artigo (Será a Psicanálise uma pseudociência?): revistardp.org...
~ Frederick Crews desafia Christian Dunker: • Frederick Crews desafi...
~ GRUPO DE ESTUDOS EM TCC: go.hotmart.com...
~ MEU CANAL DE CORTES (VÍDEOS CURTOS): / @institutopontoazul
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/...
~ SEJA MEMBRO: Ao apoiar este canal, você poderá, por exemplo: 1) Participar do nosso Grupo Cético no Telegram; 2) Receber de 50 até 100% de desconto em cursos, palestras e grupos de estudos que eu promovo regularmente; 3) Acessar conteúdos exclusivos sobre ciência, ateísmo e religião; e 4) Receber artigos, vídeos e outros materiais científicos compartilhados e explicados por mim.
Curtiu os benefícios? Clique aqui pra se tornar membro: th-cam.com/users/dan...
Vai comprar algum livro (ou outro produto) na Amazon? Entre lá pelo meu link pra me apoiar: amzn.to/376oz8q
~ LIVROS SUGERIDOS:
- O livro negro da psicanálise (Catherine Meyer): amzn.to/3a25q7Q
- Terapia Cognitivo-Comportamental: Teoria e prática (Judith Beck): amzn.to/3Ikut6J
- Ciência e pseudociência: Por que acreditamos apenas naquilo em que queremos acreditar (Ronaldo Pilati): amzn.to/3hWo1ps
- O mundo assombrado pelos demônios: A ciência vista como uma vela no escuro (Carl Sagan): amzn.to/3284OKV
- Por que as pessoas acreditam em coisas estranhas (Michael Shermer): amzn.to/2IrMyVT
- A terapia cognitivo-comportamental baseada em evidências (Deborah Dobson & Keith Dobson): amzn.to/2Wsj6pu
- Manual clínico dos transtornos psicológicos: tratamento passo a passo (David Barlow): amzn.to/37cKFoM
- Psicologia Baseada em Evidências: Provas científicas da efetividade da psicoterapia (Melnik & Atallah): amzn.to/3j0gvLP
- Transtornos Psicológicos: Terapias baseadas em evidências (Paulo Abreu & Juliana Abreu): amzn.to/2VgtmAF
- Técnicas de Terapia Cognitiva: Manual do terapeuta (Robert Leahy): amzn.to/3tXUPnK
~ CAMISETAS CIENTÍFICAS (adquirindo qualquer camiseta por esse link, você estará apoiando o meu trabalho por aqui):
www.useciencia...
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/daniel...
~ MEUS EQUIPAMENTOS:
Microfone Blue Yeti X: amzn.to/35Jf0LW
Webcam Logitech C922 Full HD: amzn.to/3lJr5WN
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 78 | คู่เอก "ปกรณ์ vs ฟาบิโอ"](http://i.ytimg.com/vi/LSOmgl0Th2c/mqdefault.jpg)
~ GRUPO DE ESTUDOS EM TCC: go.hotmart.com/N72740579L
~ MEU CANAL DE CORTES (VÍDEOS CURTOS): th-cam.com/channels/unw2mQVG_viJV-PQ6dUdtw.html
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx
~ SEJA MEMBRO: Ao apoiar este canal, você poderá, por exemplo: 1) Participar do nosso Grupo Cético no Telegram; 2) Receber de 50 até 100% de desconto em cursos, palestras e grupos de estudos que eu promovo regularmente; 3) Acessar conteúdos exclusivos sobre ciência, ateísmo e religião; e 4) Receber artigos, vídeos e outros materiais científicos compartilhados e explicados por mim.
Curtiu os benefícios? Clique aqui pra se tornar membro: th-cam.com/users/danielgontijojoin
Vai comprar algum livro (ou outro produto) na Amazon? Entre lá pelo meu link pra me apoiar: amzn.to/376oz8q
~ LIVROS SUGERIDOS:
- O livro negro da psicanálise (Catherine Meyer): amzn.to/3a25q7Q
- Terapia Cognitivo-Comportamental: Teoria e prática (Judith Beck): amzn.to/3Ikut6J
- Ciência e pseudociência: Por que acreditamos apenas naquilo em que queremos acreditar (Ronaldo Pilati): amzn.to/3hWo1ps
- O mundo assombrado pelos demônios: A ciência vista como uma vela no escuro (Carl Sagan): amzn.to/3284OKV
- Por que as pessoas acreditam em coisas estranhas (Michael Shermer): amzn.to/2IrMyVT
- A terapia cognitivo-comportamental baseada em evidências (Deborah Dobson & Keith Dobson): amzn.to/2Wsj6pu
- Manual clínico dos transtornos psicológicos: tratamento passo a passo (David Barlow): amzn.to/37cKFoM
- Psicologia Baseada em Evidências: Provas científicas da efetividade da psicoterapia (Melnik & Atallah): amzn.to/3j0gvLP
- Transtornos Psicológicos: Terapias baseadas em evidências (Paulo Abreu & Juliana Abreu): amzn.to/2VgtmAF
- Técnicas de Terapia Cognitiva: Manual do terapeuta (Robert Leahy): amzn.to/3tXUPnK
~ CAMISETAS CIENTÍFICAS (adquirindo qualquer camiseta por esse link, você estará apoiando o meu trabalho por aqui):
www.useciencia.com.br/?parceiro=2516
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo
~ MEUS EQUIPAMENTOS:
Microfone Blue Yeti X: amzn.to/35Jf0LW
Webcam Logitech C922 Full HD: amzn.to/3lJr5WN
Maioria esmagadora dos psicólogos usam Freud. Psicologia é um catado de teorias, nada mais, psicanálise é uma teoria independente. Médicos se valem da psicanálise e passam longe da psicologia.
Daniel, onde estão os artigos dela q vcs disseram que iria disponibilizar. Agradeço 😊
Por gentileza, como se escreve o nome do filósofo da ciência que seria mais recente em relação a Karl Popper? Obrigado.
A Psicologia, em um todo, é uma fraude, além de ser profissão de frustrados, que não conseguiram se encontrar em nenhuma área, pra não envergonharem ainda mais as famílias, eles especializa em psicologia.
A psicologia, não tem paradigma científico, não passa de uma seita.
Uma passagem da fala de Ferreira lembrou-me de Nietzsche, quando toca no ponto do obscurantismo dos poetas. Criar escritas complicadas e difíceis de serem compreendidas poderia ser uma estratégia para tornar os conteúdos impenetráveis e criar uma máscara de sabedoria. Nietzsche diz: "Turvam todas as suas águas para que pareçam profundas." (em "Assim falou Zaratustra").
Citação muito boa. Pode dizer em qual parte do livro ( I, II, III ou IV parte ) está ? E de preferência, como se intitula a sessão. Grato.
@@selmo6376 Olá, Selmo. Está na Segunda Parte, na Sessão "Dos Poetas" ("Assim falou Zaratustra"). Na minha edição da L&PM a frase está assim: "Turvam todas as suas águas para que pareçam profundas."
Retrato fiel da grande maioria de acadêmicos em geral. Cansativos e irritantes.
Tal qual médicos e advogados, fazem questão de deixar os "relis mortais" distantes da sua linguagem, com o exato objetivo de ter nós, que somos a maioria, prostrados e a sua mercê.
Super sábios?!
Ou será apenas espertos?!
Só tirar o pedestal de baixo dos pés deles, que logo vamos ver que não passam de arrogantes.
Já viu o que acontece quando vc mostra dúvida e questiona um deles?
A maioria cria logo uma resposta sem lógica e cheia de enrolação e ainda fica agressivo, debochando ou sendo ríspido.
Não toleram ser questionados, se acham acima do bem e do mal, fora o tom de desprezo.
Não confio em ninguém que precise usar da pouca cultura e erudição dos outros pra se sustentar em seu "cargo".
Pra mim, é puro engodo.
@Mastodonte Universal Pois é... E aqui podemos estender a ideia para açoes comunicativas que vão além daquelas comuns no fazer dos poetas. Outros intelectuais usariam o mesmo artifício: filósofos(as), pseudocientistas, romancistas, professores(as), palestrantes etc. E até alguns cientistas também. (é bom não sermos tão generalistas pois há poetas bastante facilitadores, que escrevem de forma bela e simples, para serem compreendidos) 🙂
Tente ler Lacan... obscurantismo elevado a vigésima potência!
Eu tive várias experiências ruins com psicanálise simplesmente porque é o método mais comum no Brasil, e os terapeutas não têm o hábito de apresentar qual linha seguem para os pacientes. Tive inclusive acompanhamento de um psiquiatra psicanalista, que foi horrível. Se eu tivesse tido antes a informação de que não tem embasamento científico, poderia ter me protegido de intervenções danosas.
Perdi meu tempo, o profissional ficava fazendo suposições sobre meu passado, fez um rolo na minha cabeça.
Assistindo essa live agora, 01/04/2023 e já admirava o trabalho do Prof Gontijo, mas não conhecia a professora Clarice. Virei admirador do trabalho dela. Que profissional competente! Ela consegue ser didática mesmo num tema espinhoso como esse. 👏🏻
A psicanálise me ajudou e continua me ajudando muitíssimo, melhorou minha auto estima, meu humor, hoje eu sou menos ansioso, não sinto raiva, ódio, me ajudou a tomar decisões fundamentais para minha vida, como mudança de carreira. Fiz terapia TCC antes e me ajudou muito menos (apesar de também ter ajudado). Ficar criticando a psicanálise por não ser científica é a mesma coisa que criticar um elefante por não voar. O objetivo dela não é ser ciência, é ser uma via de autoconhecimento e melhora da qualidade de vida, a partir de uma profunda e sincera análise sobre si mesmo. E isso tem que ser algo subjetivo, até porque se nossas mentes fossem sempre objetivas, todo mundo se mataria assim que percebesse que a vida não faz sentido e nossa consciência vai deixar de existir quando morrermos. A TCC peca por não ter uma base filosófica forte, porque se filosofasse só um pouquinho ia entender que a raiz de toda a psique humana está na questão existencial e de sentido da vida e nenhuma abordagem que não tenha um foco especial nisso vai ser muito bem sucedida. Não é a toa que muitas vezes igrejas são mais eficazes que terapia...
A igreja é na maioria das vezes é melhor que terapia, porque lá a pessoa recebe mensagem de amor, de esperança, falam que você é especial, que Deus tem um propósito na sua vida. As pessoas boas e justas vão ter uma recompensa no céu e as ruins vão pagar no inferno. A religião mente, engana, faz falsas promessas para as pessoas se sentirem bem.
@@leandrosouza7596 a igreja que falou que certos povos não possuíam alma e iriam para o inferno? Que matou, continua matando e descriminando pessoas? Sim, não existe lugar melhor do que estar em um lugar cercado de gente cheia do amor de cristo. Afinal, nem mataram milhares de pessoas ao longo da história.
Vc esqueceu de mencionar também que foram mortos milhares de cristãos em todo mundo e que inclusive continuam morrendo hoje tbm, ah inclusive a igreja matou milhares que se opunham a essa prática da igreja católica da idade média, daí veio o protestantismo
@@rafaelsoares6834 Primeiro que, seu argumento pode se aplicar a qualquer meio onde há pessoas que seguem uma doutrina, até mesmo em cosmovisões seculares que excluem a existência de um Deus. Milhares foram mortos e perseguidos por pessoas com ideologias materialistas como o comunismo e socialismo.
Segundo que não existe bases cristãs para justificar a chacinas e discriminações, já que o firmamento é os ensinamentos de Jesus Cristo. E também não tem como generalizar argumentando que porque um grupo x que se intitula cristão usou o cristianismo para agir de forma tirânica, logo o cristianismo é ruim. É a mesma coisa que dizer que porque muitas pessoas cometeram atos terríveis feitos em nome da ciência, logo a ciência é ruim. Não, pois sabemos que há a má ciência e a boa ciência.
@@gabrielroberto2121 esses papos de cabeça de vento tu leva para dentro da tua congregação que fala de cobra e jumenta falante. Segundo, leia a história real e não a Bíblia, pois mesmo que vocês se firmem em mentiras, os cristãos mataram milhares de pessoas, na África, oriente, america e até dentro da Europa e continuam usando versículos bíblicos para perseguir e matar minorias nos dias de hoje. Pergunte aos nazi europeus e americanos a religião deles. Mds! O argumento fajuta do cristão usando socialismo matou melões heheheehe vindo de um livro já refutado que coloca pessoas não nascidas como mortas hehehehe. Matou tanto que a taxa de nascimento na época nunca foi tão grande, matou tanto que libertou o tibet do pedo financiado pelos eua. Em nome da religião cristã já fizeram horrores, acorde para vida e pare de mentiras, ninguém aguenta mais esse discurso de merda de vocês.
Faço psicanalise foi onde consegui achar meu problema. Fiz psicologia e foi na psicanalise que resolvi meu problema. Agradeço ao psicanalista que ajudou a minha cura.
Estamos juntas... Depois de muitas mudanças de psicoterapeutas distintos, a escuta de uma analista foi a única que pode me cativar a ponto de eu permanecer ficar e tratar
@TORRE EXPOSTA A LUZ acho que esse é o problema. A PBE fez grandes avanços para unificar as práticas comuns e válidas das psicologias, o que é de grande valia. No entanto, querem reivindicar o estatuto de fiscal das práticas, excluindo tudo o que não passar no crivo de generalizável de acordo com pesquisas observadas por terceiros e que possa ser replicável.. minha amiga, se tratando de clínica, isso é impossível... Inatingível.. se for seguir esse critério, nenhuma abordagem passa nesse terrível sensor não humano!🤭
Pra mim deu muito certo também, me curei da depressão sem remédios só pela psicanálise. Tem muito profissional ruim, foi difícil encontrar a que me ajudou mesmo e também acho que não é pra todo mundo.
Eu fiz terapia com uma psicóloga, que se dizia psicanalista, infelizmente graças a essa e outras "terapias pastelaria" o quadro de depressão evoluiu e se tornou recorrente e, segundo a CIÊNCIA, as minhas chances de cura são menores por essa recorrência, agora posso apenas tratar a depressão, COM CIÊNCIA, para ter uma vida ao mais funcional!
Revoltante!
Que gente apagada a mentira...
Gnt, não é ciência e ponto.
Vc caiu em tipo de efeito placebo.
Que bom q funcionou pra vc. Mas só funcionou pq vc acreditava.
Ao contrário da ciência, que funciona vc acreditando ou não.
Pra mim a maior prova que a Psicanálise é eficaz, foi o fato de meu filho passar bastante tempo sendo acompanhado por uma psicóloga respeitada na minha cidade e ninguém via avanço nenhum nele.
Depois, uma amiga me indicou um psicanalista. A família inteira notou a mudança positiva nele!
Muitos aspectos precisam ser analisados para saber se isso é prova de que foi a psicanálise que ajudou ou se houve outros fatores. Também precisaria saber o que a psicanalista fez, se foi algo exclusivo da psicanálise. Por último, existe a possibilidade de que funcione para algumas questões específicas ou para alguns pacientes específicos. Também é preciso comparar com os casos em que a pessoa fica anos em análise e não evolui absolutamente nada para saber se o método se justifica como um todo.
@@robertoferreira7540 Talvez as conversas com a psicanalista tenham sido boas para o paciente ter insights, talvez a psicóloga anterior não tenha conseguido fazer nem isso e a segunda terapia tenha sido mesmo melhor que a primeira. Mas isso não significa que psicanálise é boa, que aquele monte de conceitos exóticos sejam válidos.
@@psicologia_e_reflexao não sou da área, apenas uma pessoa que fez psicanálise muito tempo sem questionar, talvez pela vulnerabilidade que chegamos ao consultório. Sou uma entusiasta da ciência e estou sem chão com a falta de rigor científico e a quantidade de afirmações anedóticas para negar a falta de evidência na psicanálise.
@@Ingrid-lt4wt Se o paciente não sabe das possibilidades e exigências de uma psicoterapia, mais a vulnerabilidade que você citou, ele não tem como perceber as limitações a que está submetida em um atendimento psicanalítico.
Além do mais, há pessoas que gostam muito de falar e têm muita necessidade de serem ouvidas e pouca exigência prática. Essas tendem a gostar do atendimento psicanalítico.
Acho que o que está sendo questionado na live é o fato da Psicanálise ser ou não ciência. Algumas pessoas sentem melhora quando buscam refugio na religião ou nas terapias holisticas. São experiências anedóticas, ou seja são histórias que normalmente se baseiam em experiências pessoais. Eu diferente do seu filho tive uma péssima experiência com uma psicanalista.
Ameeeei o bate papo!!
Precisamos de pessoas capacitadas para o tratamento mental da sociedade que anda tão necessitada
Obrigada 🙏
amo a psicanálise, mas não a enxergo como ciência. acredito que é um saber terapêutico e um método filosófico de autoconhecimento. se bem aplicado, muda vidas como mudou a minha. a ciência não é o único saber válido e eficaz ao lidar com pessoas e subjetividades. acredito também, q como qualquer terapia, não funciona pra todos. o caminho da analise é pra quem se identifica com ele. a psicanálise não tem a intenção de aplicar práticas pré estabelecidas como na psicologia( que aliás, acho fantástico) .acredito realmente que as pseudociências matam, ao colocar a saúde mental à mercê de ideias paranormais ou substituir tratamento psiquiátrico e psicológico. a metaforizaçao, e a análise construída a partir da escuta e devolução da própria mensagem do analisante pra si, tem.um potencial terapêutico incrível. concordo plenamente que devemos sempre fazer revisões teóricas, e existem muitas críticas válidas aos teóricos clássicos da psicanálise, mas tbm muitos autores na atualidade que trazem abordagens inovadoras. não entendo a cegueira do dualismo. sigo esse canal, e acho um trabalho importantíssimo. o radicalismo de opiniões, as polarizaçoes e ataques nos debates fazem parte de um raciocínio reducionista. não existem verdades absolutas e nem saberes inatacaveis. vejo muita paixão em vários psicanalistas que ficam cegos na sua defesa, mas a crítica do vídeo de hoje só seriam válidas se eu colocasse a psicanálise num lugar de ciência.
Clara Magalhães, seu primeiro parágrafo externa exatamente , o que penso sobre o assunto.
Também não considero a psicanálise ciência, muito menos pseudociência, tão pouco pode ser considerada uma terapia, filosofia ou teoria. Considero que a psicanálise seja realmente uma ética da palavra e do dizer, e que possa ser enquadrada como uma experiência única para cada sujeito, de revisitar sua história passada no ato presente e atualizar seus conflitos. Só quem já fez sabe seus efeitos. Infelizmente quem nunca se analisou, vai a público falar do quão falsa é essa experiência e sua efetividade. Oras, quem além do próprio sujeito pode falar sobre o que falou sobre si?
@@katiaflores7929 na veia e na alma
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Clara Magalhães, você tem que entender essa discussão como uma busca pela evolução das terapias psicológicas. Escutar o paciente e fazer a devolução da própria mensagem é apenas uma das inúmeras possibilidades de uma terapia. Qualquer terapia pode fazer isso e ir além. Ficar fazendo isso o tempo todo é pouco. E o autoconhecimento também fica prejudicado se for baseado em premissas errôneas, que vão apontar causas erradas e fazer interpretações inacuradas.
Terapias mais evoluídas podem fazer o que a psicanálise faz, retirar os erros em que ela incorre, eliminar a perda de tempo e improdutividade característica e acrescentar recursos que ela não possui. Essa é a busca: evolução.
A psicanálise foi um divisor de águas em minha vida. Ciência ou não me ajudou muito, fato.
Mas será que não poderia ter ajudado mais se fosse uma boa terapia de psicologia?
@@psicologia_e_reflexaoVocê não consegue aceitar que a Psicanálise cura né ? 😂😂😂 Tadinho do psicólogo que quer colocar as pessoas na caixa do ratinho ou então mandar preencher tabelinha de emoções 😂😂😂😂
@@psicologia_e_reflexao e vc e esse canal é claramente manipulador. Ajudem a divulgar a ciência ao invés de ficar caçando bruxas.
@@psicologia_e_reflexaose expõe o desejo através do enfraquecimento do recalque (enfraquece as resistências do indivíduo e lhe proporciona um olhar sobre si mesmo com menos culpa), então promove uma diminuição ou anulação dos sintomas...
@@psicologia_e_reflexaoUi, essa doeu
Fica difícil levar a sério esse debate quando ambos os participantes são psicólogos e não deram oportunidade para um psicanalista apresentar seus pontos de vista. Fica parecendo mais com conversa de bar.
Pois é. E todo mundo acha lindo. Os dois nem sequer estudaram para saber o que é a psicanálise, mas ficam aí puxando o saco um do outro e se sentindo muito superiores.
Parece mais duas vizinhas que se juntam pra falar mal da terceira. Ou uma tentativa de caça às bruxas. Quem sabe a volta das fogueiras vem aí?
Mas como assim? Você se torna um psicanalista fazendo psicologia. Os dois estudaram psicanálise também.
Além disso a discussão não se trata de ser defendida ou não, se trata de ter evidências ou não.
Sou muito a favor de fazer uma análise científica das várias abordagens terapêuticas. Mas acredito que é impossível provar cientificamente a assertividade de muitos procedimentos, inclusive na psicologia. Porque por mais que a ciência busque provas objetivas, há muito de não mensurável, muito de abstrato, relacionado à mente e emoções humanas… Não controlamos tudo. Minha percepção.
Sempre me questiono sobre esse argumento da abordagem que "funciona melhor" que tem "mais resultados" ...é como se estivesse sendo considerado um consenso de objetivo, e isso varia muito qnd alguém ingressa num processo psicológico clínico. De q resultado estamos falando? Funciona melhor pra que? Fico confusa com tomar por base a produção de evidências p a validação de uma psicologia ou método clínico. Evidenciam oq? Resultados? Resultados de que? Psrtindo de qual objetivo? P mim sempre soa vago isso...
Concordo.
Concordo. Como se a mente humana fosse algo mensurável estatisticamente
@@elizabarbs Mensurável estatisticamente são os resultados, não a mente humana.
Resultados da terapia, ora! As pessoas que buscam terapia não esperam algum resultado? Cada problema terá os seus resultados específicos a serem medidos.
Pois é... e qdo vc lê artigos de q 80% das pesquisas em psicologia não podem ser replicáveis? Isso corrobora sua colocação.
Só na psicologia que ir contra a ciência não é considerado negacionismo 🤡
É uma piada mesmo essa graduação nesse país ... Infelizmente!
Realmente, precisa de muita crítica e reflexão para ver o mundo de diversos ângulos e admitir os limites e possibilidades de cada visão!
@@JoaoHenrique-cv6by Simm é um show de horrores.
Boa!
A psicanálise não se propõe a ser ciência. Busque estudar mais sobre o tema. Esses dois do vídeo ficam aí, um puxando o saco do outro com suas idéias, sem ao menos estudar o que é psicanálise de verdade.
Realmente a psicanalise não cabe dentro da bolha da ciência positivista, isso não significa q não seja ciência. Freud já dizia cuidado com aqueles que para se validar necessitam destruir o outro. E não, a psicanalise não atua no campo psicológico e sim psíquico, triste esse diálogo
É uma ciência se vc inventar uma categoria de ciência para ela integrar sozinha... Aí não vale, né?
E qual a diferença de psíquico e psicológico?
@@psicologia_e_reflexao Sobre psiquico e psicológico acredito q uma pesquisa sobre o tema tiraria suas dúvidas. Então acredita que existe somente a visão positivista da ciência, como Karl Popper definiu?
as vezes é preciso excluir o outro sim (não digo necessariamente no caso da psicanálise), mas parece ilógico defender uma medicina baseada em evidências que defenda homeopatia.
@@TheTaniavilanova Creio que sobre Popper e ciência uma pesquisa tiraria sua dúvida...
(Viu como essa não é uma resposta muito construtiva numa conversa?)
@@psicologia_e_reflexao???? Acredito q não entendeu, mas obrigada pelo espaço. E pela aceitação ao contraditório
Esse tipo de discussão com certeza é valida, mas feita dessa forma é empobrecida, recomendo discutir com um psicanalista só pra começar.
Que discussão rica entre duas pessoas que eu já admirava tanto! Uma aula de epistemologia que eu gostaria de ter tido ainda na faculdade. Sou psicóloga psicanalista e passei um bom tempo nos últimos anos estudando psicanálise e ciência e caindo nos mesmos argumentos psicanalíticos antipopperianos, mas sem entender: se já existe um conceito de ciência (e um fazer científico) que leva em consideração as humanidades, por que não vejo psicanalistas considerarem a psicanálise uma ciência humana, junto por exemplo da psicologia social? Por que, quando se fala em psicanálise e ciência, discutir com Popper em vez de discutir com teorias filosóficas mais recentes? E um vídeo que me ajudou nessa questão inclusive foi um da Bibi Bailas entrevistando uma cientista social, cientista esta que comentou o fato de a discussão sobre ciências humanas serem ou não ciência já estar ultrapassada há mais de um século. Eventualmente, no meio dessa pesquisa pessoal, cheguei primeiro ao artigo do psicanalista que tentou refutar Clarice para então chegar ao da Clarice propriamente, o artigo que, como explicado na live, usa um paradigma filosófico mais abrangente para refutar a doutrina psicanalítica, e esse trabalho dela mexeu profundamente comigo; era a chave que faltava para eu compreender essa insuficiência da psicanálise diante do estatuto de ciência e, em vez de tentar suprir essa insuficiência de alguma forma, optei por buscar a psicoterapia baseada em evidências para dialogar com o fazer clínico que já conheço e trazer um arcabouço teórico mais robusto. Como resultado desse encontro com o artigo da Clarice sobre psicanálise, estou inscrita em uma formação em psicoterapia baseada em evidências com o prof. Jan Leonardi e no grupo de estudos do prof. Daniel rs. Gostei muito da parte em que vocês discutiram que a eficácia de uma psicoterapia não necessariamente terá relação nem com a efetividade dela, nem com confiabilidade da teoria que a precede e muito menos com seu estatuto de ciência. Acredito que essa distinção deva ser enfatizada o máximo possível a fim de despertar um pensamento crítico que aproxime psicanalistas da PBE para um debate mais profundo e construtivo. Por fim, eu gostaria de parabenizar prof. Daniel e prof. Clarice pela didática, pela relevância da conversa e pelo empenho em construir uma psicologia mais democrática. Eu trouxe um pouco da minha jornada como um exemplo anedótico de mudança que vocês têm produzido com o trabalho de vocês e suas críticas pertinentes. No meio dessa pesquisa toda, eu já tinha começado a ler esse livro TCC e fiquei MUITO feliz quando prof. Daniel propôs um grupo de estudos com base nele, vai ajudar DEMAIS a trazer a teoria da técnica para a prática clínica no contexto brasileiro. Obrigada pela paciência de vocês e pela sua disponibilidade!
Apenas uma dica: não fale q gosta de psicanálise ou q quer usar a PBE para dar fundamento ao saber psicanalítico. Pra esse pessoal psicanálise tá no mesmo nível de horóscopo, serás bastante ridicularizada, chamada de negacionista e comparada a terraplanista. Admiro muita gente da PBE, mas eles são tão fanáticos qto aqueles q eles mesmos criticam ... Falo isso por experiência própria num congresso q participei recentemente desse pessoal da PBE....
Valeu, Bárbara! 🥰
Que incrível, Bárbara! É uma honra saber que te ajudei a ter uma nova perspectiva. Como diria Maarten Boudry, escapou do buraco negro epistêmico! Hahaha
@@jackelinesousa7305 O fanatismo que você percebeu seria o que? Não aceitar a psicanálise, o horóscopo, o terraplanismo, os três?
Você aceita terraplanismo e horóscopo? Caso não aceite, isso te faz fanática?
@@jackelinesousa7305 não, horóscopo tem mais chances de ser científico kkkkk
A psicanalista comentada no início da Live provavelmente foi a Débora Damasceno, da Escola de Psicanálise de São Paulo, que considera a Psicanálise como uma Ética
Interessante essa discussão.
Quais "doutrinas" dentro da psicologia ou linhas terapêuticas estão bem amparadas em evidências científicas hoje em dia? Conhecem as abordagens de Mark Solms, ou Jaak Panksepp?
Tenho visto várias críticas à PBE e também das pessoas que falam sobre ela. Mas até agora só vejo o pessoal da PBe dispostos a conversar, com abertura a ideias. Enquanto alguns críticos da psicanálise super raivosos e soberbos.
Minha vida mudou muito (e pra melhor) depois que comecei a fazer terapia com um psicólogo de abordagem psicanalítica
Essa parte da Ferreira misturando filosofia com ciência dizendo que "uma filosofia pode ser pseudocientífica" ou "pode ser filosofia científica" chegou a doer meus ouvidos. (!!!)
Isso porque estou acostumado a diferenciar essas duas formas de produzir conhecimentos em meus estudos sobre filosofia: filosofia é uma coisa, ciência é outra.
Existe a filosofia da ciência, mas não "filosofia se propondo a ser ciência" ou "correntes filosóficas não científicas" tipo, hã????
Desculpe Daniel e Clarice mas me pareceu um pouco obscurantista essa explicação sobre "filosofia/obscurantista/pseudocientífica" (!!!)
Quando escutei essa expressão até fiz careta aqui. Difícil levar a serio a discussão quando a pessoa coloca filosofia a mando da ciência. É um problema na base de todo o discurso.
concordo plenamente. a entrevista desconsidera saberes não científicos e isso é um absurdo! e pseudociência pra mim é algo q te afasta de tratamentos científicos quando esses são necessários, que fazem mal e não tem estudos sistemáticos. nos grupos de psicanálise os casos são debatidos por pares e ajudam muitos profissionais a conduzirem a psicanálise com mais ética e mais perícia. o estudo não acaba nunca e isso é a nossa garantia na aplicação dessa psicoterapia
Concordo
Qualquer prática, mesmo que não se afirme científica, não pode se dizer confiável, porque somente a ciência (feita de determinado modo), pode se dizer confiável?!
Como fica a literatura, as artes, a filosofia, o Direito, a Religião? São construções de saberes diversos, e não se reivindicam científicos, e sim, diversificados modos de construção.. A confiabilidade em seu próprio método e no seu saber não devem ser exclusividades do campo cientifico.
Uma filosofia pode sim ser pseudocientifica. Se ela fala sobre um trma já esclarecido oela ciência,, como se fosse uma forma superior de entendimento, é pseudagem.
muito interessante isso que a clarisse mencionou a respeito do obscurantismo, tenho essa impressão e quando tive minhas primeiras aulas de psicanálise na faculdade, eu não compreendia muito bem as ideias iniciais pq as informações na maior parte das vezes eram confusas e nunca chegava em uma "conclusão", algum esclarecimento - sempre ficava em um campo subjetivo até demais assim e só depois da aula, que eu parava pra refletir sobre o que tinha ouvido, eu entendia alguma coisa, mas ainda assim ficavam algumas janelas assim, muito estranho hahaha
É porque esse sistema de pensamento psicanalítico não tem foco no objeto que estuda, mas nas sensações evocadas naqueles que estudam. Então, para eles não é necessário que o palavreado seja claro, mas apenas que lhes transmita sensações sobre o assunto em questão.
@@psicologia_e_reflexao Tudo errado. Que vergonha. Que papo ridículo é esse que não há o foco no objeto que estuda? Pirou na batatinha? 🤦♂🤦♂🤦♂
@@siqueirabarros Oficialmente o foco é no sujeito estudado. Mas o que eu quis dizer é que, como os métodos de estudo são excessivamente interpretativos, acaba que o estudo reflete as sensações do pesquisador e não exatamente a situação do objeto estudado.
@@psicologia_e_reflexao Oi Psicologia (detesto essa falta de nome, com todo o respeito). Essa peculiaridade da psicanálise, quando ocorre, vai variar de terapeuta (ou estudioso) para terapeuta, e de caso a caso. E não é algo necessariamente ruim. (e, sinceramente, acomete muitos outros ramos da Ciência também). Ao invés de avaliar e analisar a psicanálise em suas características, virtudes, e fraquezas, vocês ficam indevida e lesivamente distorcendo, desinformando, e difamando a psicanálise. Podre. Vocês deveriam ter um pouco mais de ética e de respeito humano para com terapeutas e pacientes. Francamente. Falhas e limites na psicanálise podem ser conhecidas mesmo no relato do próprio Freud frustrado com muitos casos (inclusive falando isso no texto Mal Estar na Civilização). Mas ainda vou ver esse vídeo de hora e meia. Será que pelo menos dizem (ou sabem...) como se dá uma sessão psicanalítica, características, possibilidades e percauços? Duvido...
@@psicologia_e_reflexao Perdoe a informalidade, mas...: que diabos você quer dizer com métodos de estudo excessivamente interpretativos? Parece que você está criando um abracadabra/cortina de fumaça para encobrir uma crítica mal embasada e sem conhecimento de causa. Você é a moça do vídeo de uma hora e meia?
O vídeo do Carlos Plastino poderia ajudar nessa discussão. É um vídeo sobre como Freud busca em outras ciências da época, os pressupostos para a constituição da psicanálise.
Ou seja freud era um homem do seculo 19 . Com conhecimentos do sec 19 que influenciou boa parte do estudo da psique humano no seculo 20.
Parabéns a vocês dois pelo vídeo! Sensacional e necessário! Um breve esclarecimento, contudo. No momento 1:32:07 sou referido como Colaborador da ABPBE. Apesar de já ter sido colaborador e de estar no movimento da PBE, realizando cursos e fazendo divulgação científica, não mais congrego meus esforços e opiniões com a Associação.
Eu sinceramente não sei opinar se a psicanálise é ou não ciência, vim aqui exatamente para tentar desprender alguma coisa, mas sinceramente não consegui ser convencido por vocês de nada. Já fui paciente da psicologia e agora da psicanálise, e me sinto muito mais acolhido e mais bem compreendido por mim mesmo através da psicanálise. Confesso q me incomoda um pouco saber que a psicanálise seja assim livre, sem muitas exigências ou regulação para ser exercida como profissão, e no ponto que o caro professor refutou que sua defesa da psicanálise como pseudo ciência não se dá no fato de que ele deseja mais pacientes, eu estava sentido e pensando exatamente o oposto: que talvez o incômodo de vocês seja com esta liberdade que a psicanálise possui. Por fim, fazendo análise e começando a me interessar pelo tema, sinto que a psicanálise é algo em evolução e q talvez muitos psicanalistas não entendam isto… não acho que a psicanálise já teve tempo de se comprovar, ao contrário do que foi dito no debate.
Perfeito. Concordo com vc em cada ponto. Há uma questão importante, de fato: a formação psicanalítica verdadeira é MUITO exigente. Cursos se disseminam por aí e formam pessoas menos que não capazes para exercer uma profissão que demanda muito, mas muito estudo mesmo. Como em qualquer profissão, charlatanismo é a coisa mais frequente.
Muito apropriado seu comentário, é exatamente sobre isso... Parabéns pela percepção.
Cara, é isso mesmo. Eu sou paciente de psicanálise há mto anos e acho que só não cometi a não vida por causa dela. Pra mim, cada vez mais, essa parece ser uma pauta política. Uma parcela dos conhecimentos proporcionados pela psicanálise são a base de muitos conteúdos mais avançados das ciências sociais, políticas e filosofia, principalmente quando estamos falando dos autores pós-modernos. Muitas das suas análises e críticas sociais se fundamentam em alguns conceitos do Lacan, como o véu do inconsciente, aparecem nesses trabalhos pós-modernos pra que a gente discuta ideologia, territorialismo e diversas outras questões que são perigosíssimas para quem quer manter o status quo de pé. Pra mim, esse ataque sistemático que vem ocorrendo de uns anos pra cá é um ataque político, uma guerra cultural por procuração. O objetivo é atacar os pós modernos, usando a psicanálise como bode expiatório. Grande parte das pessoas nem percebe que está se posicionando e operando nessa dimensão política, mas eu suspeito que especialmente os comunicadores sabem muito bem o que estão fazendo.
Algo que acrescenta a essa discussão sobre Psicanálise, trata-se do livro psicanálise e ciência, de Paulo Beer que argumenta sobre as possibilidades de tratar experimentalmente a psicanálise
Acontece que quem escolhe a psicanálise não tem interesse em tratar experimentalmente seus estudos sobre o ser humano. É por isso que a escolhem. Então de onde vai sair esse exército de pesquisadores experimentais da psicanálise?
@@psicologia_e_reflexao acho que pode ser uma boa sugestão de pesquisa a respeito da escolha de uma abordagem psicológica em relação a aspectos cientificos, sociais e crenças do próprio indivíduo para refletirmos sobre sua fala
@@joaopedrocangussu9006 Sim. Mas basta ver quanto tempo de história a psicanálise tem e que esse tipo de pesquisa que vc sugeriu nunca foi popular no meio. E ouvindo os discursos dos psicanalistas também fica muito claro como eles desdenham da exigência científica para a área. Tenho dois vídeos sobre isso no eu canal.
Há mais de 100 anos tentam desde Freud e o resultado é PLACEBO!
Freud passou a vida toda tentando incorporar seus achismos na ciência. Hoje em dia, com o avanço das neurociências, a teoria psicanalitica já caiu em desuso em todos os países de primeiro mundo. Só as faculdades de psicologia no Brasil moldada com vies pseudocientifico
Interessante o tema!! Contudo fiz análise/terapia com um psicanalista por algum tempo e foi importantíssimo em minha vida!! Me curou e me ajudou a integrar várias questões e superar vários desafios na minha vida!! Um louvor com mérito à Pscanálise!!
E quais foram os conceitos psicanalíticos que foram usados e surtiram esse efeito? Ou não foi nenhum, foi apenas autorreflexão?
Foi alvo de algum estudo, ou é só a impressão que você teve, baseado em um único caso isolado?
Vc entendeu que não é sobre vc? Não é sobre o que vc gosta?
@@RamonBrederSalarini psicanalise eh uma nao ciência, não tem como recolher evidências empíricas de uma.nao ciencia
@@psicologia_e_reflexaoVocê acha que um psicólogo usa técnicas com o paciente e explica essas técnicas teoricamente para o paciente? 😂😂😂😂 Pqp viu
E tem outra pergunta: a Psicologia tradicional é ciência? Funciona ou não? Já vi muitas pessoas também não obterem resultados com a Psicologia...as vezes, a impressão que me dá é que todos estão fazendo experimentos com os sofrimentos mentais (ansiedade, depressao, etc)das pessoas e ganhando dinheiro com isso e quando não obtém resultados e a coisa fica séria, envia o problema para os médicos. Ou seja, meros experimentos sem garantia de resultados
Estou no quarto terapeuta e não obtive nenhum resultado. Vou parar. Uma me deu o questionário As Dez Linguagens do Amor, que a Bibi Bailas já refutou. O último disse que eu preciso de um namorado para não virar uma ilha. Não sei quem é o problema; a pessoa que se formou ou a faculdade. Chatice.
@@Monibiefesinto muito por isso. Infelizmente existem profissionais ruins, assim como em todas as profissões. A psicanálise da qual tanto atacam neste vídeo, se propõe a te escutar. Não se propõe a te mandar arrumar um namorado, ou a preencher uma tabela.
@@lordgalati sem querer desmerecer qualquer escuta mas escutar alguém é tratar alguém? O escutar gera uma mudança significativa em padrões mentais que podem estar resultando no sofrimento da pessoa? Esse LONGO caminho proposto e trilhado pela psicanalise ao meu ver não gera resultados. Experiência própria. O que gera? Sinceramente não sei. Estou me dando a chance de experimentar a TCC nesse momento pois a Psicanalise não cumpriu esse papel no meu caso
@@daniel140772 então cara, você tá buscando o "resultado" em outra pessoa, e não vai encontrar isso. A psicanálise não propõe que nada seja longo, cada um tem seu tempo. Se você acha que terapia é remédio, vai fundo. Vai preencher um monte de tabelinha e lista de sentimento, e não vai mudar nada pra você.
@@lordgalati eu válido a experiência. Psicanalise não resolve ansiedade, insonia etc. Agora os médicos informam que o padrão ouro para tratamento de insonia, por exemplo, é a TCCi. Então, nesse ponto, me desculpe mas não é buscar cura em alguém. É buscar um METODO EFICAZ para cura. A escuta pura e simples não cura ninguém. Outro ponto: não sou psicólogo nem psicanalista. Sou paciente. Se você é psicanalista, acho melhor debater com o Daniel Gontijo e não comigo
Começo com esse olhar depois de ouvir 30 minutos: debate promovido por duas pessoas que não partem de um pressuposto científico, mas sim de uma visão revestida de uma "miopia" sobre a psicanálise, neste sentido usam pseudo "evidências" para provar o que entedem como "verdade absoluta". O "debate " neste formato se torna monólogo, doutrina ou no mínimo, minha percepção, sem valor científico. Por que não entram em um debate genuíno envolvendo psicanalistas e buscando novas soluções que agreguem valor? Por que não buscaram o conteúdo abrangente das teorias da psicanálise? Clarice citou uma frase de Lacan completamente inviesada, por exemplo, não entendeu a profundidade que ele disse. Por que só um cientista tem propriedade de fato e os demais não? Seria muito mais útil para o planeta se cada um continuasse lutando pelo saber em prol dos seres humanos e não querendo se apropriar ou eliminar a outra teoria. Clarice e Daniel não me parecem abertos para uma discussão. Daniel parece irônico, está sempre com um sorriso ao final de suas falas sobre a psicanálise. O mundo precisa de todas as técnicas, ciências, etc para melhorar a sua saúde mental, emocional, a vida. É muito tempo investido em um video que não reverbera em um ganho para o mundo. Quando o método científico parte pelo principio em eliminar uma teoria ou substitui-la, já parte com uma investigação equivocada, com viés e preconceituosa. Há tantos debates melhores, como: péssimos psicólogos, psiquiatras, psicanalista, entre outras profissões/ocupações. Termino com essa reflexão: o objeto de estudo pode transformar o pesquisador em um objeto ? Sua visão pode sofrer vieses das suas negações? A impressão geral que dá: quanto mais Daniel/Clarice fala de Freud/Lacan... mais sabemos de Daniel/Clarice e menos sabemos sobre o que importa para a humanidade.
Tenho amigos psicólogos e psicanalistas (nem todos) que me aconselharam a não tomar remédios quando fui diagnosticado com transtorno de pânico. Preferi seguir a prescrição psiquiátrica e após 3 meses de tratamento me sinto bem melhor com diminuição gradativa dos sintomas. Pessoalmente esse fato reforçou em mim a confiança na ciência. Parabéns e vida longa ao canal.
Analistas do Comportamento fazem parte da psicologia científica e do paradigma da prática baseada em evidências (PBE) e demonizam psiquiatras, diagnósticos e medicamentalização.... Vc sabia disso?
@@jackelinesousa7305 Não sabia. Por que isso acontece? Qual a razão?
@@geraldoramos7350 por conta da filosofia por trás da análise do comportamento chamada de "Behaviorismo Radical" elaborada por Skinner. Para eles, métodos descritivos como o DSM-V, onde estão descritos os transtornos mentais, não tem muito valor, uma vez q cada conceito ou descrição nele contida deveria ser explicada mediante uma análise funcional, considerando as contingências, ou seja, a história de vida, cultural e filogenética q são únicas para cada sujeito.
@@jackelinesousa7305 Obrigado pela explicação Jackeline. Gostei.
Exatamente, a salvação está no suporte medicamentoso, esqueça o resto, não passa de perfumaria. Só siga o que seu PSIQUIATRA FAL, ele sim, faz ciencia.e soluciona deu problema na hora.
Que conversa rica, fácil de entender pra quem não é da área , de mais.... amo o Ferreira ❤❤❤
Passei 10 anos rodando em consultorios de psicologos um pior que o outro. So pude ter o privilégio de ser ouvido quando fui a uma psicanalista
Para ouvir, realmente os psicanalistas são bons. Mas terapia deve ser mais do que isso.
@@psicologia_e_reflexao deve ser o que? Uma lista de afazeres pro paciente? OU UMA LISTAGEM DE DESEJOS DESEJAdoS PELO outro
@@falcongomes9035 Lista de afazeres é muito bom, se for feito direito. E tem muito mais.
Mas é interessante como que o pensamento psicanalítico leva a limitação na forma de enxergar a psicoterapia. Até entre os pacientes.
@@psicologia_e_reflexao kkkkkk. Mas lista de afazeres a gente faz independente de terapia. Aliás meu ponsto de vista sobre psicólogos eu construí em 10 anos de contato com péssimos profissionais. Escaparam 2 queridas , se eu fosse pautar as coisas que escutei daria até processo
@@falcongomes9035 Contar coisas para os outros também fazemos independente de terapia, não? É assim mesmo, existem semelhanças, mas não é feito exatamente da mesma forma.
Eu acredito que você tenha tido contato com péssimos psicólogos.
Conheço uma Psicanalista.
As bases teóricas e as explicações dela eu não entendi, sempre achei-as aguadas, abstratas, generalizáveis, parecem um pouco Religiões.
Nunca entendi; sempre senti que eram meio pseudocientíficas mesmo.
Outros temas da Psicologia eu também não entendo muito, então é um desafio para eu entender.
Mas acho que faz sentido ela ser uma pseudociência.
Poxa perdi a live 😔😔 poxa. Tô adorando o canal . O cara é muito fera .
Só traz pessoas conceituadas e preparadas . Já tô virando fã 👍👍
Calligaris era psicanalista, ao mesmo tempo simples, objetivo e genial. Recomendo a todos sua originalíssima reflexão sobre o "sentido" da vida.
Tenho quarenta e cinco anos de peregrinação em consultórios de comportamentais, cognitivos, até mesmo humanistas até mmo psicanálise junguiana e lacaniana . Os poucos anos de psicanálise (2) freudiana, valeram por todo o resto. Ou seja, foi o psicanalista?
Talvez... ou o que de especificamente freudiano teria sido o que lhe fez valer esse último tratamento?
Segundo comentário! A moça trouxe vários conceitos que pra quem não conhece, fica meio complicado entender completamente só pegando pela contraposição com outro. Seria legal um vídeo assim: diferença entre terapias baseadas em evidências e terapias com base empíricas, ou coisa assim. Fica a sugestão;)
Ouvir Ferreira falando é sempre uma experiência muito enriquecedora. Parabéns a vocês, excelentes divulgadores científicos!
Só existem dois tipos de pessoas que falam mal da psicanálise aqueles que não entendeu ela, e aqueles que precisam dela, mas usam mecanismo de defesa chamada resistências e negação.
Literalmente irrefutável kkkkk
Exato, é uma coisa perfeita da qual não se pode falar mal, que foi ditada aos homens por deus, por intermédio de seu profeta Freud.
As teorias psicanalíticas pouco importam . O que importa é ser ouvido por alguém que ouça sem julgamentos, mas aí fica difícil cobrar caro. Experiência própria.
Então vc quer um amigo não um psicólogo.
E outra como ele vai te ajudar sem um ponto de vista neutro e colocando suas ações em perspectiva pra vc ver onde vc pode melhorar?
Eu já fiz tcc e hoje faço psicanálise e pensa na. Diferença, a psicanálise está mudando minha vida, consigo entender perfeitamente minha dores e estou mudando o modo de agir com elas, principalmente quem tem traumas e bloqueios da infância da psicanálise trabalha melhor. Com a tcc perdi tempo e dinheiro, essa é minha opinião
Suas dores não tem nada a ver com seus pensamentos e crenças?
Parabéns pelo depoimento...
Ter uma resposta não significa ter a resposta correta. É importante sempre ter esse senso crítico.
Daniel, faz um video comentando sobre a Psicologia analítica de Jung?
Essa discussão é fascinante, a menina dá: critérios que incluem algo como ciência ou não - inclusive para áreas humanas, mostra a inconsistência dos estudos apresentados sobre a eficácia da psicanálise, demonstra os erros axiomáticos das preposições psicanalíticas, usa filósofos que não são positivistas ou da linha do Popper - e é classificada como tal, respondem ela com se ela tivesse feito afirmações que não fez, atribuem questões pessoais ou econômicas para as afirmações dela - quando é claro que ela está se debruçando sobre os resultados de um tratamento-abordagem, etc.
Tem gente defendendo a utilização de algo que não é científico para tratamento de transtornos mentais, enquanto outros dizem que é ciência, ética, poesia, etc - tudo ao mesmo tempo. O que prova que a Clarice tá no caminho certo.
Desejo a Clarice toda paciência do mundo - não deve ser fácil. E agradeço ao Daniel por exposições tão ricas.
essa guerra de areas da saúde é antiga, Eu penso que a psicanálise vai além da psicologia em fulcros que a psicologia não trabalha.
Muito pelo contrário, todos os temas presentes na psicanálise existem em outras abordagens da psicologia, mas nem tudo que está presente nas outras abordagens da psicologia é abordado pela psicanálise. Por exemplo, o tema do inconsciente TB existe nos estudos da psicologia cognitiva, mas a aprendizagem (que possui várias teorias cognitivistas) não possui uma teoria psicanalítica. Vc pode por exemplo encontrar um psicólogo de linha psicanalitica que TB é psicopedagogo, e ao buscar saber de onde vem sua compreensão de aprendizagem, vc vai descobrir que será algo com Piaget (ou outro) que é um cognitivista!
Você pelo jeito não estudou história da psicólogia....
Piaget, epistemologia genética?
@@Thimis_G não vejo problema que a psicanálise tenha fulcros que a psicologia não trabalhe ou que eu creia não trabalhar. Até porque a psicologia tem tbm os fulcros que a psicanálise não trabalhe. Eu mesma procurei a psicologia behaviorista e não tenho queixas. Se eu procurasse a psicanálise para a necessidade que eu demandava na época, eu colheria os frutos mais demoradamente
Quando vou a uma análise, eu digo minha queixa no primeiro dia. A que eu tinha no contexto descrito abrandava a fobia de falar em público. O porque dela existir na época não era o me desejo, mas abrandar.
@@mamaenoobmaster1105 sim, esse Piaget. Quanto ao teu último comentário, o meu anterior basicamente já o responde, não existem em absoluto um tema que esteja na psicanálise que não esteja na psicologia científica, mas existem temas que existem na psicologia científica que não existem na psicanálise!
Dando novamente exemplos, a psicanálise tem teorias de desenvolvimento psicosexual, mas o cognitivismo e o behaviorismo TB tem (só que com mais fundamentação). E por outro lado, o existem teorias cognitivistas e behavioristas da aprendizagem, mas não psicanaliticas. Essa ideia de que a psicanálise vai a lugares onde a psicologia não vai, muitas vezes descritos como "mais profundos" tb é completamente equivocada, tudo oq tange a subjetividade humana é objeto da psicologia científica, vc pode pesquisar por exemplo sobre teorias cognitivistas do inconsciente 😉
A psicanálise transformou a minha vida, agradeço muito a minha psicanalista. Vejo apenas pessoas q não conhecem, não sabem, e principalmente nunca passaram por processo terapêutico. A psicanálise não é uma pseudociência pq ela tem método e tratamento.
Qual seria o método que teve sucesso no seu caso?
Também fiquei curioso, qual seria esse método e tratamento?
Eu faço terapia a 6 anos agradeço a Deus e ao psicólogo, que trouxe o brilho pra meus olhos, que de tanto chorar 😢 não tinha ,me trouxe a vida, firme fazendo sempre, e tentando viver melhor 🙏
Há seis...?!
Querida, fico feliz pela sua jornada. O importante é encontrar-se.
@@celiooliveira9234 lá do buraco de onde vc saiu, vc foi chutado ou vomitado?
@@celiooliveira9234 Poderia usar seu português "tão elevado" para algo mais útil que corrigir comentários na Internet. Tem muito cursinho popular precisando de gente para dar aula sabia?
@@flavinha482 Fui chutado! Não estou sendo irônico. Aliás, nasci de pirraça. Muito embora fui uma criança bem cuidada, contudo, fruto de uma gravidez indesejada. Tentaram mas, nasci.
Brilhantes as colocações de ambos durante a Live. Parabéns pelo trabalho!!!
Bem, me perdoem os que se ofenderem - mesmo: psicologia é um excelente tylenol, dipirona - acaba com sua dor de uma forma divina.
A psicanálise te coloca na mesa de cirurgia. Machuca, é invasiva, mas resolve.
Dores de cabeça sempre voltam...
Psicanálise resolve o que? Tudo?
@@psicologia_e_reflexao o que vc define como resolver? Talvez essa diferença conceitual seja o divisor de águas dessas tradições.
Parafraseando meu exemplo: psicologia te pergunta como vc chegou até aqui, e vamos a partir daqui ...
Psicanálise faz o que Kiekegaard nos aconselhou: vamos viver de hoje ao futuro, como de hoje ao passado.
Tylenols são sempre bem-vindos. Cirurgias não. Mas ...
@@mghleira Quem usou o termo resolver primeiro foi você. Eu que te pergunto o que vc chama de resolver, para ter feito a afirmação que fez no primeiro post. Certo?
Agora, quando o assunto é tratamento, não adianta ficar se referindo às coisas de forma metafórica ou poética. Eu posso pensar numa frase linda para descrever um tratamento baseado em astrologia e isso não vai servir de nada.
@@psicologia_e_reflexao então, quando o assunto é tratamento, metáforas e poesias não tem seu valor? Ok, penso que entendo o que é tratamento pra você.
Por que resolver é responder? Não nos descobrimos no caminho?
Penso que somos herdeiros de uma discussão onde os objetos deveriam ser complementares, mas escolhemos o afunilamento dos conceitos.
O que eu chamo de resolver: deixar o analisando tomar as rédeas de tudo que o mesmo consegue identificar. E isso resolve. No analisando, pelo analisando.
Espero que agora tenha clareado.
@@mghleira Clareou nada, amigo. A interlocução é até difícil, de tão diferentes que são os pontos de vista e as maneiras de falar do assunto.
Isso que você está dizendo, para psicólogos com um perfil técnico não é tratamento e nem é resolver.
De qual Psicanálise você fala? existem vários téoricos e perspectivas. Quais as evidências que a Psicoterapia (junguiana, rogeriana, existencial, psicodramatista) funciona? O "funcionar" faz parte da lógica epistemológica funcionalista? Se assim o for, também carecem de evidências outras abordagens psicológicas. Vejo pontos fortes e fracos em cada perspectiva epistemológica: estruturalismo, associacionismo, funcionalismo e etc.
Fiz análise por algum tempo e literalmente mudou minha vida. Conheço várias experiências parecidas também. Depende muito do profissional que te atende.
Isso não significa uma validação para os conceitos psicanalíticos, nem para sua eficácia. Seria necessário ver que tipo de mudança foi, quanto tempo levou, quais foram os elementos que construíram essa análise, quais fizeram a diferença, etc.
@@psicologia_e_reflexao não é preciso uma validação tão precisa assim. A vida e a psiquê são muito amplos pra serem metrificados. Às vezes uma mudança dita positiva na vida de uma pessoa pode colocar ela numa situação que não está pronta pra lidar, por exemplo. Na verdade, tem lugar pra esses métodos que estamos citando coesxistirem normalmente, pq tanto a psicanálise quanto a tcc tem suas eficácias e limitações, e respeito as duas. Há pacientes que vão preferir um método mais objetivo e focado na diminuição de sintomas, como a TCC. Há aqueles que vão preferir uma terapia mais longa e subjetiva, como a psicanálise, e por aí vai.
@@psicologia_e_reflexao e ainda sobre a validação, estude um pouco de psicanálise e converse com psicanalistas sérios e competentes que vc vai ver que muitos conceitos de Freud e outros são vistos na clínica diariamente.
@@marcuswanguestel1530 Puxa, que dica! Baseado em que você concluiu que eu não estudei nem um pouco de psicanálise?
Interessante que tem que conversar com psicanalistas sérios, estudar psicanálise e não ser exigente com a validação... rs. Esse terceiro ponto é o mais importante, não é?
@@psicologia_e_reflexao não tirei essa conclusão, só sugeri caso não tivesse estudado haha. E sobre a validação, não creio ser possível (por enquanto) medir exatamente o grau de pulsão de uma pessoa direcionada a uma compulsão alimentar, por exemplo. Ou o quanto uma pessoa deixou de viver em prol de um princípio de prazer e migrou pra um princípio de realidade haha, conceitos que realmente são abstratos, mas tem sim sua importância dentro de uma prática psicóloga e uma compreensão do humano.
Não tem uma correlação muiti clara com o tema do debate, mas no tocante ao obscurantismo me pego pensando no Christian Dunker. Como defensor do acesso da psicologia a todos (razão pela qual tem um canal numa plataforma gratuita?), por que utilizar uma linguagem tão difícil de tragar? Qual o problema de tratar de assuntos com mais clareza?
Eu sempre amei psicologia e a primeira abordagem com a qual me acheguei foi a psicanálise, mas era muito frustrante tentar entende-la pelos vídeos dele. Nisso vale muito mais o conteúdo do Psicanálise em Humanes. Ele é, como diz o nome do canal, bem humano e expõe com muita simplicidade (no bom sentido) conceitos que acredito serem bem complexos. Acho que isso deveria ser trazido!
😂😂😂 virou um dizque me dizque.
Parabéns Dunker. Psicanálise é o máximo!!
O máximo do que?
Nem tudo é lógica, mente. Principalmente o inconsciente.
Ass: século XIX.
Sugiro que procure um bom psicanalista, se dedicar ao próprio processo analítico, dar tempo a esse processo que, logo logo, tu vais descobrir o porque a psicanálise é sim, o máximo!
Olá século XIX!
A ânsia de dar conta da produtividade leva erroneamente a nossa sociedade a entender de que, tudo que é produzido cientificamente é um avanço.
Atente-se, de que, muitas das teorias, "descobertas" e novidades que estão na moda hoje, não passam de um ADESTRAMENTO, para reduzir as emoções e a potência criativa do indivíduo.
@@maurogiuliato6408 A psicanálise em si é a maior prática de adestramento. Se baseia em um mito cultural e a partir dele as pessoas são rotuladas como loucas ou sãs.
Eu não concordo a respeito da "fala rebuscada", eu acredito que isso varia muito de autor para autor. Por exemplo, Lacan é bem rebuscado, porém Freud eu não acho nenhum pouco rebuscado. Eu acho que os livros dele são bem fáceis de ler até, mesmo sendo antigos.
Mas enfim, eu acho que talvez o que tenha tornado a psicanálise uma pseudociência seja o apego que as pessoas criaram a área, então elas tentam encaixar a realidade na teoria psicanalítica e não encaixar a teoria na realidade, que é como a ciência deveria funcionar.
Também é importante lembrar que existe a terapia psicodinâmica que é considerada uma forma de psicoterapia baseada em evidências e ela é estruturada em cima de alguma das principais teorias psicanalíticas. Ainda que a psicodinâmica não seja de fato psicanálise e não trate como verdade várias coisas que a psicanálise em si assume, alguns dos fundamentos da prática estão ali. Ainda é utilizada a técnica de associação livre. E alguns autores da área de psicodinâmica chamam dela de "psicanálise moderna".
Teve um ponto esquisito do vídeo que seria a respeito de rotular filosofia como sendo científica ou não científica. Eu acho que esse tipo de demarcação não faz sentido. Eu não acredito que filosofia é ciência, eu acredito que as duas áreas tem escopos diferentes. Por exemplo, a filosofia vai debater se uma coisa é bonita ou não, não existe ciência nisso porque é um ponto totalmente subjetivo. Ou, a filosofia vai debater qual é o sentido da vida. Isso não é algo que ta dentro do escopo da ciência também não. Eu acredito que quando uma coisa é pseudociênticia, uma doutrina (como foi mencionado no vídeo), ela não é filosofia, ela é simplesmente pseudociência.
O Daniel chamando a Clarice de Ferreira me deixou perdido, haha. Baita live! Espero vê-la mais vezes por aqui.
Tenho seguido muitos canais/cursos/perfis que falam da PBE. A única coisa que não há muita concordância na PBE é em como demarcar a Psicanálise, alguns chamam de proto-ciência, ciência antiga, não-ciência ou pseudociência. Mas entendo que é complicado, pois o outro lado também não chegou num acordo, se consideram ciência, filosofia, ética, arte, dependendo de quem fala.
Entre todas as diferentes posições, não há simetria, a da Clarice é disparada a posição mais bem explicada, fundamentada e argumentada, portanto a que mais tendo a adotar.
Se for protociência, está estacionada faz um século... O que acho mais importante sobre a psica são os seus traços característicos, a classificação final dela é de menor importância. Os traços são o pouco embasamento para suas teorias, muita explicação imaginativa, muita imprecisão ao falar de inconsciente e simbolismos e pouca utilidade prática e interventiva.
@@psicologia_e_reflexao só de não ter publicação as intervenções é impraticável. Exemplo hoje, dentro da PBE tem publicações de trabalhos com intervenções com indivíduos com síndrome de Down, e claro, ali está uma evidência, ou seja aquilo que se aproxima mais de uma verdade de um indagação declarada até o momento. Então esses dados pode ser reproduzidos, replicados e reprodutíveis por qual um do meio científico, já psicanálise nada tem pra ser feito.
Muito boa live e análises. Apenas, a pergunta do minuto 46 eu já vi vários psicanalistas discorrendo a respeito.
No mais é uma fotografia do cenário que infelizmente temos, de fato. Seres humanos falíveis, com mais ou menos graus narcísicos, mais ou menos usos de defesas, conscientes ou não, para fazerem valer as narrativas que cada um defende.
Reco.endo fortemente a reflexão do psicanalista Contardo Calligaris dobre o "sentido" da vida, original, objetivo e sem enquadramento possível no campo das evidências baseadas em testagens e estatísticas. Mas é a coisa mais psicológicamente corajosa e libertadora psicologicamente que eu jâ vi. Em que campo essa reflexão deveria se enquadrar, segundo vocês? Tomem conhecimento e por favor me respondam.
Sem enquadramento em evidências porque trata-se de um psicanalista que não se preocupa em basear-se em evidências. Recomendo que você, caso seja psicóloga, s interesse por aprender qual a importância e como se buscar evidências em psicologia.
Meu doutorado é em Lógica. Sua resposta envolve uma falácia chamada petição de princípio.
Sugestão para os próximos vídeos: ‘Psicologia é uma Pseudociência?’, ‘A Medicina é uma Pseudociência?’, ‘Trabalhar é uma Pseudociência?’, ‘A Arte é uma Pseudociência?’, ‘Ter Animais de Estimação é uma Pseudociência?’, ‘O Amor é uma Pseudociência?’ e ‘Viver/Respirar é uma Pseudociência?’...kkk
Saudações!
Né?! Kkkkk
Sinal de dissonância cognitiva detectado! Arrumando uma ridicularização para distrair e esquecer a discussão sobre psicanálise ser pseudociência.
@@psicologia_e_reflexao Acredito que o seu “diagnóstico” esteja equivocado... Provavelmente estás atacando um ‘Espantalho’! Eu não possuo viés de confirmação em relação à Psicanálise... Na verdade, como livre-pensador, não tenho (ou procuro não ter) nenhuma amarra com nenhuma Cosmovisão/Ideologia/etc... Não tenho problema nenhum em ‘mudar’ de opinião após perceber/notar “incongruências”...
Na verdade a minha crítica foi mais em relação ao ataque sobre “tudo” que pode ser encaixado como - supostamente - ‘pseudociência’... Talvez pelo fato de - com isso - acarretar uma sensação de “pseudo-superioridade”, podendo utilizar-se da ‘Falácia da Autoridade’ e até mesmo - em última instância - de uma ‘Falácia da Generalização Apressada’... Minha crítica vai mais para o campo metafísico, por assim dizer; no sentido de que mesmo me considerando Agnóstico, eu acredito que a tentativa (válida, porém - por vezes - “vazia”) do Neo-Ateísmo em ”atacar” - em maior ou menor grau - a crença alheia, o misticismo/esoterismo, etc, é muito “proselitista”, soando quase como uma “religião cientificista”... Concordo que há muito charlatanismo em tais áreas, e isso é louvável... Mas parece que há uma motivação extra de querer “convencer” que o Ateísmo é a melhor “Cosmovisão” dentre todas... Como se fosse o ápice da intelectualidade humana...
Apenas isso...
Minha crítica na verdade é esta...
Saudações!
@@damasflix7078 Agora ficou melhor, né? Aquelas chacotas que você fez no primeiro comentário não têm nenhum sentido. Não assisti ao vídeo todo, mas as críticas feitas são sobre algo que se apresenta como terapia.
@Caetano Falcão Primeiro, eu não sou Jesus Cristo seu amigo...
Segundo, dissonância cognitiva não é patologia, é um estado cognitivo momentâneo comum a todas as pessoas. Você nem sabe do que está falando.
"Recomendo um tratamento psicológico que seja capaz de te reintroduzir na sociedade como um ser humano normal." Nossa, lacrou!
O que é ciência, se não algo simplesmente quantificável? Será que a mente humana cabe nesse tipo de constructo?
Passei a gostar ainda mais da psicanálise,quando a Clarice falou que a psicanálise é tudo ou seja: uma verdadeira bagunça,foi através dela que tive oportunidade de me desenvolver.
Talvez você tivesse maior oportunidade de se desenvolver com outras doutrinas, mas como está fechado com a psica, não percebe. Além do mais, estamos discutindo sobre terapias, tratamentos.
Psicanalistas são magoa modernos, de ciência, nada
@@psicologia_e_reflexao Segundo a Clarice citando no debate com Christian Dunker, psicanálise é doutrina e quaisquer q forem assim é pseudociência, então cuidado ao citar sua abordagem como uma simples doutrina e inicie à caça as bruxas com sua abordagem .kkkkk
@@psicologia_e_reflexaoDoutrina 😂😂😂😂
@@ressignificando45 Se eu mudar o termo está resolvido o impasse?
Acho que há sol para todos, se a psicanálise é tao ruim, para que perder tempo com ela?
Há publico para tudo.
Eu respeito o trabalho que você faz not TH-cam, por isso persisti e assisti o vídeo completo. Mesmo aberto à novas ideias e pontos de vistas, infelizmente achei um debate fraco, principalmente as analogias que são descontextualizadas e mal colocadas.
Boa tarde prof. Daniel.
Consegui ver quase toda a Live, estou revendo e farei quantas vezes forem necessárias. Compreendo seus motivos e é notável o seu empenho em busca da verdade e aprimoramento do conhecimento. É natural uma certa indignação em relação a sua honestidade e integridade . Excelente live e quanto a Ferreira... fiz a inscrição no seu canal. Parabéns a ambos 👍👏!
Puxa... Que bom ver alguém esclarecendo a pseudagem por trás da psicanálise! Essa é uma das que mais se passa como ciência sem ser! É pior que a homeopatia!
Ao que nos é dado observar de forma mais livre é que há uma instabilidade em todas as áreas do conhecimento. Há uma crise que assombra a sociedade pela sofisticação dos recursos tecnológos, por um lado e, por outro, pelo descrédito no que anunciou, prometeu e tenta implementar essas mesmas tecnologias. E a crise aqui referida afeta tanto as humanidades e as saúdes como as ciências exatas. Há diálogos muito bonitos da Física, por exemplo, com as Ciências Humanas. Convém observar como as Ciências Exatas comparecem no meio das bases do Pensamento Científico. Não é a Ciência que está em crise, mas o Pensamento. A Racionalidade que vem emergindo há muito é marcada pela Complexidade. Ou seja, propõe que ao invés do uno como paradigma, sejamos receptivos aos processos que se interessam pela multiplicidade.
Você está enganado, em nenhum momento os Psicanalista dizem que Psicanálise é Ciência.
É tanro que a Psicanálise é uma área do saber e livre/ autônoma.
Mas , refutar a Psicanálise não é possível.
Sobre a obscuridade da teoria psicanalitica é interessante saber que se está falando do campo linguístico onde uma palavra, conceito ou termo carregam um significado por trás de si, sendo que cada palavra (significante) tem um contexto por trás que dá o sentido para a compreensão. "sexualidade" no cotidiano pode ser entendico como ato sexual, mas na sexologia por exemplo se entende como uma gama de fatores e na Psicanalise sexualidade é usado para se referir a tudo que dá prazer ao indivíduo. Não é sobre a falta de relevância ou lógica por trás dos conceitos teóricos e sim sobre a ignorância de não se ler uma obra completa na qual se entende o que se quer dizer.
1:35:15 - Ferreira sábia! Estamos na torcida! 🌱👍
Ama ciência, viva a ciência
Ama a psicanálise, viva o percurso q a mesma proporciona.
O que difere a psicanálise de uma religião AINDA é o fato que os psicanalista pagam os impostos.
Eles sempre tem apelo a uma autoridade;
Eles fazem culto ao redor dessas autoridades e seus escritos;
Ficam pistolitos quando as evidências acabam com suas hipóteses. e por aí vai.
Ahhhh e você esqueceu de mencionar como eles se sentem iluminados vendo coisas que outros pobres mortais não vêem, tipo de pensamento religioso.
Até parece que o cientista natural vai aceitar a psicologia como ciência. Ridículo colocar etiqueta nas coisas. Isso revela um projeto de poder.
Provavelmente você nunca entrou num laboratório de análise do comportamento e de neuropsicologia para dizer uma asneira dessa.
@@helderpsico psicologia é pseudociência pelos parâmetros de Popper, nao é falseavel nem reprodutivel por experimento controlado, mesmo este seu behaviorismo moedor de camundongos e crianças.
Vou trazer a minha experiência com a psicanálise. Já digo de antemão que acompanho o Dunker e outros e gosto de algumas coisas, portanto não sou hater.
Para começar, a pessoa que me atendeu - vou chamá-la de A -, se dizia freudiana e lacaniana mas, até onde sei, não havia frequentado uma escola de psicanálise, o que é muito estranho, dado o fato que esse é o único requisito para ser um(a) psicanalista, não sendo necessária sequer uma graduação. Pois bem, A dizia que tudo que aprendeu sobre Freud e Lacan tinha sido por conta própria.
O problema começou logo na segunda sessão, na qual A não me deixou falar tudo o que eu precisava (ora ora se eles não se gabam tanto por ser “a escuta a ferramenta mais importante do método”), não me fez perguntas para melhor conhecer a questão e a mim mesmo, quando na verdade eu estava disposto a falar tudo, algo que muitos pacientes não conseguem. Então, como se não bastasse sua incapacidade de escuta, A começou a falar e julgar coisas a partir do pouquíssimo que ouvira e obviamente isso não certo, pois não há o que falar se você nem teve tempo e disposição para analisar. Questionei aquela sessão, mas decidi dar mais uma chance.
A sempre, em absolutamente TODAS as sessões, falava de seus outros pacientes, o que seria compreensível se fosse um caso parecido com o meu ou até para dar exemplos de como foi resolvida a questão, mas não era nada disso, e sim apenas histórias para expor os problemas dos outros pacientes, sem nenhum motivo aparente. Além disso, também falava de sua vida; uma vez contou uma situação pessoal tentando provar um ponto que claramente não possui evidências, ao que eu respondi: Isso é difícil mensurar. Obtendo como resposta “Mas Lacan falava”.
Ademais, nunca consegui sentir nada em nenhuma sessão. Sempre vejo as pessoas comentando como elas saem cheias de insights de cada sessão maravilhosa, isso e aquilo. No meu caso, A não me fazia refletir, não agregava nada de novo para mim. Parecia não conhecer muitos teóricos além dos seus 2 ídolos já citados. E o pior é que mesmo o que dizia de Freud e Lacan parecia ter a profundidade de um pires. Ao todo tive cerca de 7 sessões e precisei parar, e aí que vem o pior: A me perguntou se eu queria a última sessão e respondi perguntando como seria e o que teria para falar de mim a partir de todas as sessões, ao que A respondeu: Ah, basicamente é aquilo que já te falei (naquela 2 sessão). A única coisa que a criatura tinha para falar de mim tinha sido coisa da 2 sessão, aquela na qual recusara me escutar. Eu questionei, claro, e tudo que A conseguiu dizer foi “Ninguém nunca conhece ninguém totalmente”. Enfim, me senti extremamente lesado, perdi tempo e dinheiro para absolutamente nada. Por isso alerto a todos: pesquisem muito bem os psis que forem passar, seja FBI mesmo, pesquisem vida profissional e pessoal, currículo, publicações, TUDO.
E não posso deixar de dizer o que mais me incomoda nos psicanalistas: seu fanatismo doentio por Freud. Sério, sou da área de humanas e sei - infelizmente - o quão comum é admirar teóricos demasiadamente. Contudo, nunca vi nada parecido como os fanáticos freudianos, nem mesmo os marxistas. Essa idolatria se sobrepõe, inclusive, aos espectros políticos, pois não importa se for num meio de direita ou de esquerda, se você criticar a psicanálise será atacado por todos os lados. Isso, para além da infantilidade e de um problema que o próprio Freud descreveu em relação às religiões, é um verdadeiro câncer para o conhecimento científico ser alcançado. É impossível você analisar um teórico de maneira crítica se for um fanático por ele. E o pior de tudo é que provavelmente o próprio Freud parecia buscar um rigor científico, trazendo avanços para sua época, mas é evidente que alguns de seus escritos cairiam por terra conforme a ciência avançasse e foi o que aconteceu, coisa que seus idólatras se recusam a enxergar.
Fiz terapias com várias psicólogos de linhas diferentes. Tem quatro anos que estou com uma psicanalista, a única coisa que sei é que ela é casada e tem dois filhos. Foi com essa profissional que consegui entender muitas coisas e profundas que marcaram minha vida e suas consequências. Não abro mão da minha psicanalista até eu ter alta.
@@cleideragazini1929 parabéns, quer uma estrelinha na testa? O ponto aqui é muitoo simples: não é e provavelmente não será (enquanto a maioria adotar essa postura fanática e não revisar seus teóricos) ciência. Mas aparentemente a senhora se considera muito importante para usar sua experiência pessoal para rebater 2h de vídeo, né?
Deve-se lembrar que, segundo você mesmo, a pessoa não era uma psicanalista formada, então não serve como modelo da abordagem. Não sou da Psicanálise, mas temos de ser justos.
amo a psicanálise, mas não a enxergo como ciência. acredito que é um saber terapêutico e um método filosófico de autoconhecimento. se bem aplicado, muda vidas como mudou a minha. a ciência não é o único saber válido e eficaz ao lidar com pessoas e subjetividades. acredito também, q como qualquer terapia, não funciona pra todos. o caminho da analise é pra quem se identifica com ele. a psicanálise não tem a intenção de aplicar práticas pré estabelecidas como na psicologia( que aliás, acho fantástico) .acredito realmente que as pseudociências matam, ao colocar a saúde mental à mercê de ideias paranormais ou substituir tratamento psiquiátrico e psicológico. a metaforizaçao, e a análise construída a partir da escuta e devolução da própria mensagem do analisante pra si, tem.um potencial terapêutico incrível. concordo plenamente que devemos sempre fazer revisões teóricas, e existem muitas críticas válidas aos teóricos clássicos da psicanálise, mas tbm muitos autores na atualidade que trazem abordagens inovadoras. não entendo a cegueira do dualismo. sigo esse canal, e acho um trabalho importantíssimo. o radicalismo de opiniões, as polarizaçoes e ataques nos debates fazem parte de um raciocínio reducionista. não existem verdades absolutas e nem saberes inatacaveis. vejo muita paixão em vários psicanalistas que ficam cegos na sua defesa, mas a crítica do vídeo de hoje só seriam válidas se eu colocasse a psicanálise num lugar de ciência.
Um adendo importante: Ferreira encara sua análise sobre a cientificidade da Psicanálise como um "resultado", de forma quase análoga a um experiemento que comprova tal afirmação. A inexperiência de Ferreira não permitiu compreender que os critérios propostos por Hansson possibilitam realizar INTERPRETAÇÕES, muito diferentes de RESULTADOS comprovadamente inequívocos. Assim, um outro autor poderia, através dos mesmos critérios hanssonianos, chegar a outra interpretação acerca da cientificidade da Psicanálise. Faltou a Ferreira uma compreensão mais apronfudada da natureza do conhecimento e da metodologia em Ciências Sociais e Humanas, e também em Filosofia. Não desmereço o mérito de Ferreira, ao contrário, encontrar estudantes tão esforçados é sempre bem-vindo. A limitação de sua compreensão epistemológica é esperada em alguém em início de formação, já que Ferreira é estudante de graduação ainda em iniciação científica. Muitos desses aprendizados mais sofisticados levam tempo e muita "carreira" (finalização de uma graduação, experiência profissional, mestrado, doutorado, pós-doc etc.). Ferreria poderá chegar lá, sobretudo se conseguir resistir às peças que a arrogância intelectual nos prega. Às vezes tenho a impressão de que Ferreira está pulando etapas, se colocando (ou sendo colocado) em posições que pessoas mais experientes poderiam se responsabilizar. Torço para que possa se autoavaliar nesse sentido e desejo sorte.
Nossa, que desespero em tentar etiquetar tudo como ciência e excluindo o que eles não acham que seja uma ciência. Nem tudo precisa desse rótulo.
Em diversos momentos, e não somente nesta live, essa moça é debochada chegando a quase se descontrolar. Um de seus argumentos é que "por considerar a metafísica não configura Positivismo", é um discurso seu já sampleado, mesmo que ela considere a Metafísica, ainda sim, seu posicionamento "coração de mãe sempre cabe mais um" seguindo o critério do Hanson (Que não chega a ser ruim, mas não resolve muita coisa, visto que considerar outras formas de conhecimento enquanto ciência já ocorre desde antes) ela busca quase que unificar as ciências em uma só, e já é sabido que isso é uma instituição fracassada.
Infelizmente esse pessoal está fazendo da PBE mais uma escolinha/igrejinha na psicologia, tal como a própria psicanálise, querem mesmo é dar carteirada se dizendo defensores da ciência e agindo como se fossem os salvadores da pátria. É muita empolgação...
Existem sim diversas críticas a Popper, isso é inegável, mas sua proposta vai além do que você explana nas diversas lives que participa, a proposta do Popper acerca da Falseabilidade é necessária mas não suficiente, porém a moça na live a coloca como algo inócuo estando abaixo das demais propostas. Não tem como afirmar que um experimento mesmo feito milhares de vezes tenha garantia de resultar da mesma forma na próxima vez, isso tem base nos problemas indutivos, mas para ela junto a sua prepotência e relatos anedóticos acha que está sempre correta, reduzindo a realidade ao que ela percebe e não trabalhando com a taxa de seu próprio erro. Parece os grupos familiares de WhatsApp.
Sinceramente, não sou adepto da Psicanálise, mas a Psicanálise é uma technê, uma disciplina dedicada a tratar o sofrimento psíquico. Como toda technê, é algo misto, composto de diversas fontes independentes. Teve uma origem na Neurologia (que é ciência moderna), mas também na Literatura e na Mitologia (que são formas de arte) e mais recentemente em Linguística (que é ciência moderna). Nesse sentido, a Medicina é uma technê também, só que muito mais fundamentada em ciências modernas, hoje. O que muita gente não aceita é classificá-la como ciência natural. O que é justo, porque ela não é baseada em quantificações e experimentos, nem segue regras da Ciência Natural, como falseabilidade e replicabilidade.
O problema não é a Psicanálise, o problema está nos psicanalistas.
Claro que nem tudo precisa ser ciência. Mas tratamentos, sim.
@@psicologia_e_reflexao Não exatamente, você deve ser daqueles psicólogos que confunde constantemente sintoma com comportamento, nem sempre um processo terapêutico é necessariamente correlacionado com uma "doença", transtornos, e afins...
Se for assim, vamos excluir as demais formas de construir conhecimento, as artes que contribuem com tal processo terapêutico, e etc. Concordo plenamente que para muitos casos uma intervenção baseada no método científico sério tem uma taxa de erro bem menor, a ciência é antes de tudo uma pedagogia, uma forma de agir, e isso escapa de muitas pessoas...
As pessoas também tem comportamentos desadaptativos e isso não é doença, psicólogo tem que parar de babar ovo de médico e infelizmente a PBE precisa andar com as próprias pernas neste quesito.
Nem tudo que não é ciência é pseudociência, vocês tem uma vida fora disso, cuidado para não ficar perturbado achando que até uma cerveja que você toma com seus amigos tem que passar pelo crivo da ciência.
DEBOCHE É A MARCA DESSE CANAL...
(Resposta para alguém que denunciou o meu comentário) Não exatamente, você deve ser daqueles psicólogos que confunde constantemente sintoma com comportamento, nem sempre um processo terapêutico é necessariamente correlacionado com uma "doença", transtornos, e afins...
Se for assim, vamos excluir as demais formas de construir conhecimento, as artes que contribuem com tal processo terapêutico, e etc. Concordo plenamente que para muitos casos uma intervenção baseada no método científico sério tem uma taxa de erro bem menor, a ciência é antes de tudo uma pedagogia, uma forma de agir, e isso escapa de muitas pessoas...
As pessoas também tem comportamentos desadaptativos e isso não é doença, psicólogo tem que parar de babar ovo de médico e infelizmente a PBE precisa andar com as próprias pernas neste quesito.
Nem tudo que não é ciência é pseudociência, vocês tem uma vida fora disso, cuidado para não ficar perturbado achando que até uma cerveja que você toma com seus amigos tem que passar pelo crivo da ciência.
@@henriquegomes556 Você confundiu os conceitos. Tratamento baseado em arte (arteterapia) não é é não-científico só porque usa arte. Pode haver um estudo científico de terapias que usam arte. O estudo iria tentar descobrir se funciona, por que funciona, pra quem funciona, que tipo de arte funciona melhor, qual a frequência, quais os requisitos adicionais, etc.
As PBE´s á andam com as próprias pernas se adaptando a cada área profissional. Babar ovo de médico é uma vulgaridade que não cabe como argumento sério.
Claro que nem tudo fora da ciência é pseudociência. Ninguém disse que é.
51:05 - A famosa e recorrente "falácia do espantalho"
chega a ser esquizóide essa postura de alguns psicanalistas querem criticar o negacionismo científico quando ocorre na política, mas não querem enfrentar o próprio negacionismo.
Vichi. Já vi que vou ter que ver esse vídeo de uma hora e meia de pseudociência travestida de crítica a pseudociência... Vai ficar pra outro dia.
A Clarice Ferreira é um grande exemplo para os jovens no Brasil, no que concerne a busca pelo o conhecimento.
Baixei o artigo dela e já estou lendo. Fiquei curiosa
Saindo daqui direto pro canal de Ferreira. ❤
Gostaria de saber se a psicologia analítica de Jung, também é considerada uma pseudociência?
Eu tenho treinamento e trabalho com psicologia cognitiva comportamental. Mas gosto muito da filosofia do Jung, adoro viajar nas ideias dele. O nome do meu gato é até Jung e minha gatinha chama Nise.
Mas na clínica trabalho somente com TCC, não misturo as coisas.
Eu acho que o Jung nasceu na época errada, ele seria um ótimo psicólogo cognitivo, na minha opinião. Mas acho que a psicologia analítica dele está desatualizada para ser considerada uma ciência.
Jung>>>>>Freud
Triste que as faculdades não estão se atualizando hein... amei a psicanálise, usei como base em terapias, porém, sou aberta às críticas e, quando fundamentadas, sinto vontade de saber para mudar... As faculdades deviam acompanhar, não entendo. Será que há motivos nada nobres para serem isentas ou no mínimo lentas? E os conselhos? Aff....
Para mim, particularmente, a psicanálise não serviu para nada, infelizmente.
Excelente debate.
Gratidão.
Sugiro a quem citou Nietzsche aqui que leia " Nietzsche e Freud, Semelhanças e Dessemelhanças " de Paul Laurrent Assoun ( tem edição brasileira ).
Eu gostaria de entender melhor. Pesquisei e achei que psicanálise trabalhar com a disciplina do eu a medida que o diálogo avançando vc aceita melhor as pessoas e as diferenças entre os pontos de vista. Quem se ama aprende a amar as pessoas com mais facilidade. O gênio forte é o vilão que faz a alma sofrer. Pessoas amável, flexível, simpática leva amor , paz, tranquilidade a onde ela passar. Vamos ser mais leve .Ter razão nem sempre é a melhor opção. Deus, nos ensine a compartilhar com o que temos de melhor .O mundo precisa de paz espiritual. Deus abençoe a todos.
Tive a impressão de assistir a uma discussão de estudantes de física sobre a teoria do tudo. A postura é anti-científica, cita-se amigos e conhecidos como exemplo. "Treta com Dunker"..."território tupiniquim"... lamentável.
A discussão já nasceu prejudicada, pois não definiram o é psicanálise. O Daniel fala que não entende de psicanálise, e a Clarice cita coisas aletórias, do tipo: para alguns psicanalista ela é isso, para outros ela é aquilo. Ou seja, conversa aleatória, deveriam ter definido psicanálise em Freud e a partir daí sim, bater nesse ponto.
Conversa de buteco.
@@fernandorodrigues1785 né
Duvido que a psicologia chega a conclusões que possam ser rigorosamente repetidas em condições controladas.
chance your mind:
- método de introspecção - William Wundit
- experimentos da teoria do apego
- experimentos sobre a situação estranha
- experimento de Milgram
- todos os experimentos sobre condicionamento e reforço realizados pela escola behaviorista
a psicologia como ciência nasceu justamente quando Wundit provou q era possível estar um fenômeno sob condições que podem ser rigorosamente repetidas e controladas
O que mais me irrita sobre os psicanalistas é que a grande maioria deles fazem críticas sem fundamento nenhum às outras abordagens.
Falam que a TCC só usa técnicas e protocolos; falam que a psicologia baseada em evidências não considera a subjetividade do paciente; e falam que a psicologia positiva é sinônimo de positividade tóxica. Eles jogam muito baixo 🤦
Assim como muitos nos comentários que sentiram melhoras importantes de suas queixas com a psicanálise, comigo é um pouquinho diferente pq eu obtive resultados muito positivos com as intervenções do meu psicólogo, mas ele não é Freudiano, é Junguiano. Apesar de ambas terem muitas diferenças, sei que a terapia de orientação analítica também não possui muitas evidências científicas, mas acho que se essa galera se propusesse a investir mais em estudos, encontraríamos mais resultados positivos.
50:58 Carl Jung gostaria muito do que a Ferreira disse aqui, e completaria: “Tudo o que nos irrita nos outros pode nos levar a uma melhor compreensão de nós mesmos.” kkkkkk
Excelente discussão. Na dúvida, duvide. Hipótese é hipótese, certeza é certeza, e certeza não existe.
A frase em si é bonita, mas carece de mais detalhamento para significar algo. O que você acha que a irritação com pseudociência na psicologia indica sobre a pessoa?
Oloco parece até astrologia isso kkkk se encaixa no que quer
@@psicologia_e_reflexaosó pessoas que não leram as obras de Carl Jung, não entendem o significado dessa frase.
Pelo título pensei q fariam uma descrição da psicanálise e dos problemas metodológicos, mas os argumentos ficaram meio soltos, sem um encadeamento lógico, e com muitas generalizações e abstrações
Daniel parabéns por trazer esse debate ao publico geral. Discussões q costumam estar apenas na academia estamos podendo ter acesso! Serviço de utilidade pública oq seu canal faz!
Classificar a Psicanálise com seus estudos e pesquisas centenários de pseudociência parece um tanto quanto arrogância ou ignorância. Pode-se discordar ou até não se identificar com a fundamentação da Psicanálise mas colocar na vala da pseudociência é no mínimo uma irresponsabilidade.
Ela apresentou uma série de motivos/justificativas para classificar a psicanalise como pseudociência. De qual deles vc discorda? E com quais argumentos?
A questão não tem a ver com ser centenário, nem com não se identificar. As discussões sobre ser pseudocientífico passam fora disso.
Essa característica obscurantista das pseudociências me lembrou o Rolando Lero da Escolhinha do Professor Raimundo...rsrs
Kkkkkkboa!
Na verdade, desde que comecei a faculdade escuto o pessoal da comportamental ou cognitivo- comportamental atacar a psicanálise, muitas vezes sem conhecer o suficiente... Eu estudei todas as teorias, quanto pude, e ainda estudo e vejo que o que interesse no final é o resultado...O trabalho de Freud é incrível e muito extenso e alongando-se ainda para outros autores da área... Então, creio que para falar você precise estudar, para isso fiz pós... Convidem psicanalistas para o debate sérios, porque golpistas existem em todas áreas...
A propósito da relevância, vocês ate podem não entender, mas tem que admitir que se a psicologia tem a dimensão que tem hoje é SIM por causa do trabalho da Psicanálise -Freud/Lacan/etc....
Detalhe : quando em congressos psicanalistas, na minha experiência, nunca escutei ninguém ne comentar sobre outras linhas teóricas, de tanto assunto, conteúdo que temos para tratar...
Em vez de perderem tempo tentando desacreditar uma abordagem , discutam mais sobre as teorias que vocês defendem e acreditam ...
E você é contra interesse no resultado? Seu interesse está em que?
Resultado é importante, mas nao da pra confiar nele, pq tem os confundidores e os famosos vieses cognitivos, entao msm que vc veja resultado pode ser causado por outras coisas
@@Rafaaewe E quem estuda confundidores e vieses? PBE ou psicanálise?
@@psicologia_e_reflexao uai, nenhum dos dois, a pbe é uma decisão clínica, cabe a comunidade científica avaliar os resultados e o nível de risco de viés
@@Rafaaewe Você está por fora do assunto, então.
A questão é querer PROVAR que uma abordagem está mais certa que a outra. Sintoma puro rsrs
Acho que você tá recalcando a crítica hein? Problema com o pai?
Mas é claro que umas abordagens são mais certas que outras. Ou será que o universo conspirou para todas serem absolutamente equivalentes?
@@psicologia_e_reflexaoHahaha tadinhoooo de você! Precisa muito provar que sua abordagem é melhor né ? 😂😂😂😂😂😂😂 Pena que não se sustenta na clínica! Os pacientes não ficam, sabe pq?! Pq ngm quer ser adestrado igual ratinho, ou ficar preenchendo tabelinha de emoções
@@lordgalati E se ele for humanista? Também fica preenchendo tabelinha de emoções?
Psicanalista adora pegar trouxas/ vulneráveis que saíram de lutos / separações e fazer lavagem cerebral
A quem possa interessar, o livro de Frederick Crews lançado no Brasil chama-se As Guerras da Memória - o Legado de Freud em Xeque. No momento está fora de catálogo, mas pode ser encontrado à segunda mão na Estante Virtual.
Acho muito legal a ideia dos debates
Eu entendo que vocês tenham uma proposta científica e que não compreendam o sentido das teorias psicanalíticas. Isso é normal, porque quem conhece a psicanálise sabe que essa compreensão não vem de uma hora para outra ou com uma simples leitura. Mas eu questiono se vocês tem consciência sobre o próprio teor das teorias que vocês defendem e o que elas significam realmente no meio da psicologia?
A questão não é compreender o sentido das teorias psicanalíticas. A discussão é sobre falta de evidências para tais teorias.
Mas sobre a PBE, qual é o próprio teor e o que elas realmente significam?
Psicanálise salvo minha vida
Gostaria que falassem sobre filosofia clinica.