Szerintem félreérted a demokráciát. A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése a nép uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képző. Ez csak arról szól, hogy a nép uralkodik, nincs szó benne arról, hogy milyen államformában. A népi demokrácia így jelentése szerint népi- nép uralmat jelent, ami így egy fosztóképző, arról szól, hogy kit fosztanak meg a hatalomtól (a burzsoáziát), nem pedig arról, hogy diktatúra van vagy pedig például plurális parlamentarizmus. A demokratizmus elvét nem bontotta le a rákosi féle rendszer, nem a demokratikus rendszer ellen támadtak, hiszen az elképzelésük szerint ők képviselték a népet (még akkor is, ha ezzel nem értett egyet a nép). A marxizmus szerint a marxizmus képviseli a nép képviseletének legmagasabb fokát, így az a legmagasabb fokú demokrácia. Ahogyan Hitler is azt képviselte, hogy a német fajnak a nácizmus a legmagasabb fokú képviselete, így az a legmagasabb fokú demokrácia. Ezzel ellentétes elvre épül a monarchia, amelyben a társadalom élén a legfőbb hatalom képviselője, az Isten áll, akit képviselnek a keresztyénségben a királyok, vagy ha nem keresztyénségről beszélünk akkor az isten-császár. Ezért van az, hogy az ókorban a fáraóknak, a római birodalom császárainak, a kinai japán császárnak isteni minősége volt. A demokrácia/monarchia különbsége annak a különbsége, hogy honnan ered a hatalom. A demokráciában alulról, az emberektől van a hatalom. Legyen bármekkora hatalma egy embernek, akár erősen korlátozott, mint a parlamentáris demokráciában, vagy teljhatalma mint a diktatúrában, az nem változtat a hatalom eredetén. Ugyan így a monarchia esetében is lehet akár erősen korlátozott parlament által a hatalma egy királynak, vagy pedig teljes abszolutikus hatalma, a hatalom forrása felülről (Istentől ami alatt gyakorlatilag a legnagyobb jó ideálját kell érteni) fakad. Ez rámutat az amerikai rendszerben folyó vitára, ahol a demokraták, a nép uralmának képviselői, küzdenek a republikánusokkal, akik a legfőbb jó elvét képviselik, és arra hivatkoznak, hogy az USA nem demokrácia, hanem köztársaság (és a demokrácia a csőcselék uralma).
Köszönöm, hogy létre hoztad ezt a csatornát, és hogy ilyen részletesen, érthetően magyarázod el a fogalmakat. Jó magam annak idején törit tanultam, de jó így látni, hallani összefoglalva a dolgokat. 40+ -osan is nagyon hasznos ez számomra. :)
Szerintem a Svájci a legigazságosabb rendszer, ha itt is ilyen lett volna, rengeteg önkényes, hataloméhségből létrehozott törvényt/alkotmánymódosítást nem tudtak volna keresztültolni.
Svájc minden háborúból kimaradt(Liechsteinnel együtt). Ennek köszönhetően ilyen erős állam. Talán ha Magyarország is valahogy kimaradt volna, akkor talán jobb hely lenne. Biztos más oka is van annak, hogy Svájc ilyen, de talán ez az egyik legnagyobb.
Régóta nem írtam a videóid alá szóval most bepótolnám. Köszi hogy informatív videókkal tömöd akis nyomi fejemet +ty hogy a tanácsköztársaságról is beszéltél mert engem ez a korszak nagyon érdekel.
Szia Robin! Nem tervezel esetleg videót készíteni, a megyék átnevezéséről szóló tervről? Kíváncsi lennék meg szerintem mások is, hogy te, hogyan látod ezt mennyire lenne ennek jogosultsága.
Jó, érdekes és értelmesen felépített videó! Bár nem hibátlan pl.: Napóleon császár volt és az 1849-1867 közötti időszakot nem lehet alkotmányos monarchiának nevezni. Talán jobb lett volna, ha úgy osztod fel azt időszakot, hogy 1849 és 1861 lényegében abszolút monarchia volt. 1861 és 1867 között meg rendi. u.i.: A bajszos macskánál majdnem megfulladtam a röhögéstől :D
Akkor diktátornak, vagyis diktatórikus berendezkedésnek azt mondhatjuk ha a hatalom egy ember kezében összpontosul? Vagyis az abszolutizmus diktatórikus, kvázi azokat a királyokat nevezhetnénk diktátoroknak? A felvilágosult abszolutizmus is diktatórikusnak lehet venni? Hiszen ha jól tudom, ott az a különbség hogy az uralkodó a felvilágosodás eszményeivel komrányoz, a népért, de még mindig az összes hatalom az ő kezében van, nem? Köszönöm a videót, nagyon jó lett.
Ezt nem szokták így mondani, de valójában igen, mivel az abszolutista király kezében összpontosul minden hatalom, nem feltétlenül a népakarat diktálja lépéseit (sőt, általában nagyon nem), és gyakran az erőszakszervezeteire támaszkodik. Ám, valójában a köztársasági egyeduralkodókra mondják, hogy diktátor, a monarchikus államformákban királynak vagy császárnak vagy egyébnek nevezik a diktátort. Szóval, diktátornak diktátor, csak a két államformában másképp nevezik.
Államformától függetlenül az államfő jogköre és az államfő kiválasztási módja között nincsen összefüggés. Teljhatalmú diktátor, hatalom nélküli paprikajancsi és a kettő között bármilyen jogkörű államfő is pozícióba juthat közvetlen választással, parlament általi kinevezéssel, puccsal, örökléssel stb. is.
Szerintem úgy nagyjából rendben van, de egy alkotmányos monarchia is lehet arisztokratikus berendezkedésű, talán a legtöbb középkori-kora újkori monarchiát ilyennek lehet nevezni. Példa rá a Lengyel-Litván Unió és a középkori Magyar Királyság az Aranybulla után.
Alapos videó. Esetleg valamikor megemlíthetnéd azokat az országokat, ahol államforma váltás után a korábbi elnökből uralkodó lett. Pl. Franciaország (III. Napóleon), Közép-afrikai Közt./Császárság (Bokassa) vagy Kambodzsa (Szihanuk, hercegből, szocialista érzelmű miniszterelnök, majd visszatérése után király lett.)
Elismerésem a precíz és igényes munkáért, sajnos kis hazánkra halmozottan is igaz már a „történelem ismétli önmagát” linearitása (már az államformák változását tekintve😔).
Privátoltam azóta. Feleslegesnek tartottam fent lenni, mert igazából ez a videó pótolta annak minden hiányosságát. Az csak egy ilyen gyorstalpaló volt. De ha lesz rá igény, majd újracsinálom.
Abszolút monarchia volt. A Csin-dinasztiától kezdve ugyan visszavettek a feudális rendszerből, de ugyanúgy abszolút monarchia maradt, majd a huszadik század elején jött a ötlet, hogy mi lenne, ha alkotmányos monarchiává alakítanák át az állam formáját. Ugye ennek a vége a Kínai Köztársaság lett.
@@Odornoemi Nem. Ezt a loop-ot én csináltam kizárólag azért, hogy ez legyen az outro-zeném. Szóval ez egy ilyen 10-20 másodperces zeném, sosem fejeztem be. :(
@@Odornoemi. Nézd csak. Ebben a zenémben van benne ez a részlet, csak kicsit átalakítva 4 perc 42 másodperctől: soundcloud.com/tarhaza-ideologiak/zene-01-cenzurazatlan
Szerintem Nagy Britannia pont alkotmányos, és nem parlamentális monarchia. A brit uralkodónak papíron nagyon széles uralkodói jogkörei vannak, csak szimplán nem él velük, és valószínűleg, ha megpróbálná, egy pillanat alatt kipenderítenék. De ettől még megvannak a jogai. Az UK szerintem inkább egy olyan alkotmányos monarchia, ami parlamentális monarchiaként viselkedik.
Lehet hogy ezt a hungarizmus videó alá kellet volna írnom, de érdekel, hogy mit gondolsz a Kárpátia nevű zenekarról. (Ha nem akarsz nyilatkozni félve, hogy valakinek ez nem tetszik, akkor megértem azt is)
A magyar állam annyira egyedülálló (volt), már a középkorban is, hogy azóta, ma sem sikerült az akkorinál fejlettebb jogszabályt hozni. 1222. Jus resistendi et contradicendi = az ellenállás joga és kötelessége. Azaz amennyiben az állam az alkotmány ellen vét, akkor a nemzetnek (a Szent KoronaTagjainak) jogukban áll, sőt kötelességük ennek ellenállni anélkül, hogy ezzel jogsértést követnének el. Ez a törvény gyakorlatilag törvényesíti a forradalmakat, amennyiben az államhatalom alkotmánysértő módon gyakorolja a hatalmát. A magyar nemzetnek ezt a jogát a mai "szabad" magyar állam sem ismeri el, azaz még akkora szabadságot sem biztosít a nemzetnek, mint a középkori. Erre jön rá a Rex electus, azaz a szabad királyválasztás joga. Még azt sem engedik meg a választóknak, hogy a semmilyen önálló jogkörrel sem bíró köztársasági elnököt megválaszthassa, holott ennek hatalmi szempontból nincsen gyakorlati jelentősége.
Már az 1215-ben Angliában megjelent Magna Charta Libertatum is rögzítette az ellenállási záradékot tehát nem csak nálunk volt ilyen. Egyébként az ellenállási jog arra az esetre vonatkozik ha az uralkodó sérti meg az "alkotmányt" (azért teszem zárójelbe mert 1222-ben Magyarországon még nem beszélhetünk alkotmányosságról) .
@@aronleanyvari3143 Szerintem de beszélhetünk alkotmányosságról. A magyar állam alkotmányosságának a kezdete és alapja a Vérszerződés. Abban foglaltak azok az "ősi jogok", amelyekre a nemesek hivatkoztak. A vezérek leszármazottai a nagyfejedelem, később király tanácsából soha ki ne maradjanak. Magyarországon nem volt abszolút hatalma a királynak.
@@Akitlosz Igen igazad van abban a tekintetben hogy voltak alapvető érvényű törvények de nem volt egyetlen konkrét írott alkotmány. Inkább olyan lehetett mint egy történeti alkotmány ami nem egy konkrét alkotmány hanem az addigi törvények összessége. Egyébként érdekes téma.
mert az volt... egyre jobban jön vissza az a kifejezés. Hogy miért? Mert Nagy Imre kormánya kommunizmust akarta, de a szovjet atyáskodás, és beleszólás nélkül.. A másik, nyugati agitátorok, fasiszta ellenforradalmárok voltak az 56- hősei.. Persze mindkét oldal saját maga igazáért küzdött, de nem a MAGYAR NÉP érdekébe, ezért nem lehet FORRADALOMNAK nevezni... Mint a 19-est se.. Egyetlen egy, az 1848-as volt igazi forradalom..
Azt kell mondjam: a csatornád belevaló, tökös, férfias témákkal foglalkozik, így kell csinálni! Nem sok videós mondhatja el magáról - mintha valami érdem volna :D - , hogy megőrzöm - letöltéssel - az örökkévalóságnak alkotásaikat, gondolataikat - már, akinek van: neked van! - . Több leszek általa. Noha, hellyel-közzel - mélységében ugyan nem - ismerem az ideológiákat, azok különbségét. Bizonyos értelemben nem nóvum. Melyik a jobb? Erre még Madách Imre sem tudta a választ, csak egyet: "EMBER BÍZVA BÍZZÁL!" Hogyha a legidőtállóbb politikai rendszert nézzük, amely kiállta az idők viszontagságait; az bizony az amerikai elnöki rendszer. Bár ők kimaradtak mindig a jóból, mivel távol vannak & csak indirekt érintettek mindenben saját akaratuk révén, nem tudhatjuk, ha országukat megszállnák sokáig, vajon visszatérne-e az, ami volt, vagy folyamatos változáson esne át a népakarat. A szocializmust tekintve, amely a kommunizmusra törekedett ugyan, de nem érhette el, ezért fehér-vörös diktatúrába torkollott a legnépszerűbb ideológia volt a XX. században, mivel a monarchiák, az egyeduralkodás már kiszipolyozta a közembereket. Nem beszélve Oroszországról, ahol egészen 1918-ig még mindig feudális rendszer uralkodott! II. Katalin szerette volna modernizálni az országot, ám sikertelenül a kapzsi, magukat Midásznak képzelő nemesek megvétózták terveit & foggal-körömmel ragaszkodtak "jól" működő életükhöz. Oroszország nem akart változást, legalábbis az uralkodó és az elit. Ők jól éltek, dőzsöltek, míg a nép éhezett. Ilyen helyzetben a kommunizmus jó alternatíva, amely egyenlőséget hirdet. Még Amerikában, Mexikóban, Angliában is felütötte a fejét a gondolat, a rossz körülmények miatt egy időben. J. Edgar Huver, az FBI szülőatyja megrögzött antikommunista volt, aki üldözött bárkit, aki vélt vagy valós kapcsolatban állt eme ideológiával. Rögeszméjébe beleőrült végül & már a szénakazalban is ("az oroszok már a spájzban vannak") kommunistákat látott.
Én kitaláltam egy új monarchia fajtát a félrendi monarchia -az uralkodó az országgyűlésel együtt kormányoz de nem a nemesekkel hanem a nép által választott képviselőkkel.
Szerintem a direktoriális a jó mert a többiben pl : Magyarországon a vezető párt nagyon nagy hatalommal rendelkezik. De én inkább egy jó diktatúrában látom a jövőt , mert ez jobban halad mert nem sok hanem egy ember dönt , de ez csak akkor jó ha nincs személyi kultusz , elnyomás , és nem hülye a vezető hanem jót akar.
Összességében tetszett, de a köztársasági elnök eredetileg, szerintem nem csak dísznek van :) : regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_548_Alkotmanyjog/ch07s06.html regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_alkotmanytan_i/ch16s07.htm
Ugye tudod, hogy a parlamentáris monarchia is alkotmányos? Ha nem hiszel nekem, a Google megfelelő lehet arra, hogy az Egyesült Királyság államformájának utánanézz.
köszönöm már jól is tudom. de ezt csak azért választhattam szét mert láttam hogy a brit királyi családra más szabályok vannak érvényben és mások a jogaik ezeket általában a brit királyi családon belül hozzák meg. egy kérdés lesz the fair right kritika? igaz angol neve van de magyar videós.
Mivel a leírást senki nem nézi:
★Patreon (havi): bit.ly/2WRXOfS
★TH-cam-tagság (havi): bit.ly/35ZlCUG
★PayPal (egyszeri): bit.ly/2wUPLru
► Discord-szerver: bit.ly/2XbYwIm
► Facebook: bit.ly/2vitpvr
beindíthatnád az angol csatornádat
Mivan az iráni Sah-al?
1953-ban amikor abszolút urolkodó lett Irán már szekuláris állam volt.
Szerintem félreérted a demokráciát.
A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése a nép uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képző.
Ez csak arról szól, hogy a nép uralkodik, nincs szó benne arról, hogy milyen államformában. A népi demokrácia így jelentése szerint népi- nép uralmat jelent, ami így egy fosztóképző, arról szól, hogy kit fosztanak meg a hatalomtól (a burzsoáziát), nem pedig arról, hogy diktatúra van vagy pedig például plurális parlamentarizmus.
A demokratizmus elvét nem bontotta le a rákosi féle rendszer, nem a demokratikus rendszer ellen támadtak, hiszen az elképzelésük szerint ők képviselték a népet (még akkor is, ha ezzel nem értett egyet a nép). A marxizmus szerint a marxizmus képviseli a nép képviseletének legmagasabb fokát, így az a legmagasabb fokú demokrácia. Ahogyan Hitler is azt képviselte, hogy a német fajnak a nácizmus a legmagasabb fokú képviselete, így az a legmagasabb fokú demokrácia.
Ezzel ellentétes elvre épül a monarchia, amelyben a társadalom élén a legfőbb hatalom képviselője, az Isten áll, akit képviselnek a keresztyénségben a királyok, vagy ha nem keresztyénségről beszélünk akkor az isten-császár. Ezért van az, hogy az ókorban a fáraóknak, a római birodalom császárainak, a kinai japán császárnak isteni minősége volt.
A demokrácia/monarchia különbsége annak a különbsége, hogy honnan ered a hatalom. A demokráciában alulról, az emberektől van a hatalom. Legyen bármekkora hatalma egy embernek, akár erősen korlátozott, mint a parlamentáris demokráciában, vagy teljhatalma mint a diktatúrában, az nem változtat a hatalom eredetén. Ugyan így a monarchia esetében is lehet akár erősen korlátozott parlament által a hatalma egy királynak, vagy pedig teljes abszolutikus hatalma, a hatalom forrása felülről (Istentől ami alatt gyakorlatilag a legnagyobb jó ideálját kell érteni) fakad.
Ez rámutat az amerikai rendszerben folyó vitára, ahol a demokraták, a nép uralmának képviselői, küzdenek a republikánusokkal, akik a legfőbb jó elvét képviselik, és arra hivatkoznak, hogy az USA nem demokrácia, hanem köztársaság (és a demokrácia a csőcselék uralma).
Az államformákról szóló videó eltűnt a csatornáról vagy csak nekem nem tölti be?
@@desilvakym1544 Be kellene, hogy töltse. Nincs eltűntetve.
Köszönöm, hogy létre hoztad ezt a csatornát, és hogy ilyen részletesen, érthetően magyarázod el a fogalmakat. Jó magam annak idején törit tanultam, de jó így látni, hallani összefoglalva a dolgokat. 40+ -osan is nagyon hasznos ez számomra. :)
Ez egy nagyon korrekt videó lett. Megérte ennyit dolgozni vele.
Beszélnél majd a Magyar Királyságról?
Úgy amblokk az egészről? Hű, hát nem tudom. Nem terveztem teljesen történelmi irányba vinni a csatornát, de még meglátjuk.
@@ideologiaktarhaza Tedd hát át politikai fennhangra.
Köszönöm, hogy Remusznak mondtad, és nem Rémusznak! :3 Olyan kevesen tudják, mert az iskolában mindig Rémusznak tanítják.
Mindig is tudtam, hogy a cicaista párt nyerte a választást...
Szia! Nagyon jók a videók, csak annyit akartam, hogy Magyarország első miniszterelnöke gróf Batthyány Lajos.
Így tovább!!!
Szerintem a Svájci a legigazságosabb rendszer, ha itt is ilyen lett volna, rengeteg önkényes, hataloméhségből létrehozott törvényt/alkotmánymódosítást nem tudtak volna keresztültolni.
A svájci olyan mintha a jövőben lenne, egy fejlettebb értelmesebb társadalomban.
ÉS minden kultúrájú embernek teljes joga lenne.
Svájc minden háborúból kimaradt(Liechsteinnel együtt). Ennek köszönhetően ilyen erős állam. Talán ha Magyarország is valahogy kimaradt volna, akkor talán jobb hely lenne. Biztos más oka is van annak, hogy Svájc ilyen, de talán ez az egyik legnagyobb.
@@Hungeryan Nem a gazdasági erőről, nem is a jólétről van szó, hanem a politikai/társadalmi igazságosságról. Ez teljesen független a háborúktól.
@Hungarista Mozgalom. Ebbe van valami, ám nem gondolom, hogy már 10 év múlva tönkre megy Svájc, bár ki tudja.
Régóta nem írtam a videóid alá szóval most bepótolnám. Köszi hogy informatív videókkal tömöd akis nyomi fejemet +ty hogy a tanácsköztársaságról is beszéltél mert engem ez a korszak nagyon érdekel.
Atesita vagyok és visszahoznám a királyságot
Megint egy szép, rendezett és öszeszedett munka. Gratulálok - a szerkesztőségnek - az értékes munkáért.
19:02-es térképen elég érdekes dolgok vannak mint például Belgrád Újvidék helyén
Ja, elég gagyi. És ez volt az egyetlen normális minőségű térkép, amit találtam, és nem volt agyonrakosgatva vízjelekkel. :D
Nagyon részletes, összeszedett videó! Szuper! Köszönjük!
Szia Robin!
Nem tervezel esetleg videót készíteni, a megyék átnevezéséről szóló tervről? Kíváncsi lennék meg szerintem mások is, hogy te, hogyan látod ezt mennyire lenne ennek jogosultsága.
Jó, érdekes és értelmesen felépített videó!
Bár nem hibátlan pl.: Napóleon császár volt és az 1849-1867 közötti időszakot nem lehet alkotmányos monarchiának nevezni. Talán jobb lett volna, ha úgy osztod fel azt időszakot, hogy 1849 és 1861 lényegében abszolút monarchia volt. 1861 és 1867 között meg rendi.
u.i.: A bajszos macskánál majdnem megfulladtam a röhögéstől :D
Napóleont rosszul mondtam, de a képre már úgy írtam, hogy "császár". Észre sem vettem szerkesztés közben, hogy nem császárt mondtam. Na mindegy. :D
Nem nagy gáz, király is volt.. :)
@@GeniusMax01 Ez igaz, csak nem a franciáké. :P
De nem ám.. ;)
Köszönöm
Lesz Andorra államformájáról videó?
Cionizmusról lesz videó?
Akkor diktátornak, vagyis diktatórikus berendezkedésnek azt mondhatjuk ha a hatalom egy ember kezében összpontosul? Vagyis az abszolutizmus diktatórikus, kvázi azokat a királyokat nevezhetnénk diktátoroknak? A felvilágosult abszolutizmus is diktatórikusnak lehet venni? Hiszen ha jól tudom, ott az a különbség hogy az uralkodó a felvilágosodás eszményeivel komrányoz, a népért, de még mindig az összes hatalom az ő kezében van, nem? Köszönöm a videót, nagyon jó lett.
Ezt nem szokták így mondani, de valójában igen, mivel az abszolutista király kezében összpontosul minden hatalom, nem feltétlenül a népakarat diktálja lépéseit (sőt, általában nagyon nem), és gyakran az erőszakszervezeteire támaszkodik. Ám, valójában a köztársasági egyeduralkodókra mondják, hogy diktátor, a monarchikus államformákban királynak vagy császárnak vagy egyébnek nevezik a diktátort. Szóval, diktátornak diktátor, csak a két államformában másképp nevezik.
Szia! Csinálsz majd egy videót a magyar patriotizmusról (mint ideológiáról) videót?
Szia! Lesz majd még róla szó, igen.
@@ideologiaktarhaza Köszi, higy válaszoltál! :)
Nagyon jó vagy, profi, gratulálok.👌👆
Szia! Az Arab Tavaszról készülsz csinálni videót?
Szia. Nem hinném, hogy lesz ilyenről szó valaha is. De ki tudja.
Köszönöm a választ
Államformától függetlenül az államfő jogköre és az államfő kiválasztási módja között nincsen összefüggés. Teljhatalmú diktátor, hatalom nélküli paprikajancsi és a kettő között bármilyen jogkörű államfő is pozícióba juthat közvetlen választással, parlament általi kinevezéssel, puccsal, örökléssel stb. is.
Anglia allamformaja egyebkent alkotmanyos monarchia ha jol tudom, de ezt az aprosagot leszamitva remek video. Esetleg az illiberalizmusrol lesz video?
Nem jól tudod. Parlamentáris monarchia. Ez 100%. :)
Nem lesz arról videó.
A liberalizmus teljesen megváltozott, és nem lehetséges megfogalmazni mi is az illiberalizmus, csak feltételezni.
Hali
kim dinasztiáról lesz videó?
Ez pld jó lett nagyon.
Hogy egy klasszikussal éljek Napóleon-ra.
"Mindenki csak addig forradalmár amíg hatalomra nem kerül."
Szerintem úgy nagyjából rendben van, de egy alkotmányos monarchia is lehet arisztokratikus berendezkedésű, talán a legtöbb középkori-kora újkori monarchiát ilyennek lehet nevezni. Példa rá a Lengyel-Litván Unió és a középkori Magyar Királyság az Aranybulla után.
Alapos videó. Esetleg valamikor megemlíthetnéd azokat az országokat, ahol államforma váltás után a korábbi elnökből uralkodó lett.
Pl. Franciaország (III. Napóleon), Közép-afrikai Közt./Császárság (Bokassa) vagy Kambodzsa (Szihanuk, hercegből, szocialista érzelmű miniszterelnök, majd visszatérése után király lett.)
15:50 - M.o. első miniszterelnöke Batthyány Lajos volt.
Tervezel videot a jelenlegi akár belpolitikai akár nemzetközi politikai helyzetről?
Semmiképpen sem rontom ezzel le a csatorna színvonalát.
Ma meghalt az egyik macskám. 😥 Pedig tegnap egészséges volt.
😭
Isten nyugasztalja! 😥
Őszinte részvétem!
Részvétem tudom milyen érzés nekem is nem rég halt meg! 😥 Át szöktek a szomszéd kutyák és megöljék! 😠😥
Az én macskámat pedig a szomszéd idióta gyereke ölte meg egy baltával 😥😭
Elismerésem a precíz és igényes munkáért, sajnos kis hazánkra halmozottan is igaz már a „történelem ismétli önmagát” linearitása (már az államformák változását tekintve😔).
A katonai diktatúra minek tekinthető?
haragszom rád, hogy elvetted az államformák jelentőségébe vetett hitemet, de sajnos ez a videó teljesen kerek és racionális
Végre. Rég volt már videjó.
Hat en mem talalok allamformas videot a csatornan:/ hova tunt?
Privátoltam azóta. Feleslegesnek tartottam fent lenni, mert igazából ez a videó pótolta annak minden hiányosságát. Az csak egy ilyen gyorstalpaló volt. De ha lesz rá igény, majd újracsinálom.
@@ideologiaktarhaza ja ertem igy mar minden vilagos. Okes:)
A Kínai Birodalomban ( i.e 221 - i.sz 1912 ) milyen monarchia volt ?
Abszolút monarchia volt. A Csin-dinasztiától kezdve ugyan visszavettek a feudális rendszerből, de ugyanúgy abszolút monarchia maradt, majd a huszadik század elején jött a ötlet, hogy mi lenne, ha alkotmányos monarchiává alakítanák át az állam formáját. Ugye ennek a vége a Kínai Köztársaság lett.
Ezt a videót vártam :)
A videók végi zene címet kaphatok?
Nem tudok adni, mert a saját zeném. :(
Akkor sehol sem lehet megtalalni?😞
@@Odornoemi Nem. Ezt a loop-ot én csináltam kizárólag azért, hogy ez legyen az outro-zeném. Szóval ez egy ilyen 10-20 másodperces zeném, sosem fejeztem be. :(
Ideológiák Tárháza
Nagyon jó 😁😁
@@Odornoemi. Nézd csak. Ebben a zenémben van benne ez a részlet, csak kicsit átalakítva 4 perc 42 másodperctől: soundcloud.com/tarhaza-ideologiak/zene-01-cenzurazatlan
Szevasz mikor lesz új videó mert már várom?????
Mi történt, hogy nem került fel a videó azt hiszem 2 hete?
Majd fent lesz. Nem tudom mikor
Az 1848-49-es köztársaság miért nem volt említve?
Nem volt köztársaság Magyarországon 1848-1849-ben. Alkotmányos monarchia volt uralkodó nélkül.
lesz majd az angol csatornádra feltöltve videód.
mert úgy látom nem használod.
Szerintem Nagy Britannia pont alkotmányos, és nem parlamentális monarchia. A brit uralkodónak papíron nagyon széles uralkodói jogkörei vannak, csak szimplán nem él velük, és valószínűleg, ha megpróbálná, egy pillanat alatt kipenderítenék. De ettől még megvannak a jogai. Az UK szerintem inkább egy olyan alkotmányos monarchia, ami parlamentális monarchiaként viselkedik.
Lehet hogy ezt a hungarizmus videó alá kellet volna írnom, de érdekel, hogy mit gondolsz a Kárpátia nevű zenekarról. (Ha nem akarsz nyilatkozni félve, hogy valakinek ez nem tetszik, akkor megértem azt is)
Köszi a megértést.Eltaláltad. Nem tudok nyilatkozni.
Hadd pofátlankodjak ide: lakodalmas szkinhedzene. De jelezd ha töröljem...🎃
A magyar állam annyira egyedülálló (volt), már a középkorban is, hogy azóta, ma sem sikerült az akkorinál fejlettebb jogszabályt hozni. 1222. Jus resistendi et contradicendi = az ellenállás joga és kötelessége. Azaz amennyiben az állam az alkotmány ellen vét, akkor a nemzetnek (a Szent KoronaTagjainak) jogukban áll, sőt kötelességük ennek ellenállni anélkül, hogy ezzel jogsértést követnének el. Ez a törvény gyakorlatilag törvényesíti a forradalmakat, amennyiben az államhatalom alkotmánysértő módon gyakorolja a hatalmát. A magyar nemzetnek ezt a jogát a mai "szabad" magyar állam sem ismeri el, azaz még akkora szabadságot sem biztosít a nemzetnek, mint a középkori. Erre jön rá a Rex electus, azaz a szabad királyválasztás joga. Még azt sem engedik meg a választóknak, hogy a semmilyen önálló jogkörrel sem bíró köztársasági elnököt megválaszthassa, holott ennek hatalmi szempontból nincsen gyakorlati jelentősége.
Már az 1215-ben Angliában megjelent Magna Charta Libertatum is rögzítette az ellenállási záradékot tehát nem csak nálunk volt ilyen. Egyébként az ellenállási jog arra az esetre vonatkozik ha az uralkodó sérti meg az "alkotmányt" (azért teszem zárójelbe mert 1222-ben Magyarországon még nem beszélhetünk alkotmányosságról)
.
@@aronleanyvari3143 Szerintem de beszélhetünk alkotmányosságról. A magyar állam alkotmányosságának a kezdete és alapja a Vérszerződés. Abban foglaltak azok az "ősi jogok", amelyekre a nemesek hivatkoztak. A vezérek leszármazottai a nagyfejedelem, később király tanácsából soha ki ne maradjanak. Magyarországon nem volt abszolút hatalma a királynak.
@@Akitlosz Igen igazad van abban a tekintetben hogy voltak alapvető érvényű törvények de nem volt egyetlen konkrét írott alkotmány. Inkább olyan lehetett mint egy történeti alkotmány ami nem egy konkrét alkotmány hanem az addigi törvények összessége. Egyébként érdekes téma.
17:37-nél miért az ellenforradalom kifejezés van használva ???
mert az volt... egyre jobban jön vissza az a kifejezés. Hogy miért? Mert Nagy Imre kormánya kommunizmust akarta, de a szovjet atyáskodás, és beleszólás nélkül.. A másik, nyugati agitátorok, fasiszta ellenforradalmárok voltak az 56- hősei.. Persze mindkét oldal saját maga igazáért küzdött, de nem a MAGYAR NÉP érdekébe, ezért nem lehet FORRADALOMNAK nevezni... Mint a 19-est se.. Egyetlen egy, az 1848-as volt igazi forradalom..
Forradalom: a régi rend erőszakos megdöntése. Ellenforradalom: a régi rend erőszakos visszaállítása. 1956 egyértelműen az utóbbi.
Mi tagadás tanulságos 1867 kiegyezés az Osztrák-Magyar-Monarhia.
1968 kiegyezés a Kádár rendszerrel aki nincsen ellenünk az velünk van.
Észak-Korea semmi képpen sem lehetne monarhia ,mivel hívatalos álláspont szerinte Kim Dzsongil örökös elnök posztumusz címet kapott.
Komment az algák ritmusáért.
Azt kell mondjam: a csatornád belevaló, tökös, férfias témákkal foglalkozik, így kell csinálni! Nem sok videós mondhatja el magáról - mintha valami érdem volna :D - , hogy megőrzöm - letöltéssel - az örökkévalóságnak alkotásaikat, gondolataikat - már, akinek van: neked van! - .
Több leszek általa.
Noha, hellyel-közzel - mélységében ugyan nem - ismerem az ideológiákat, azok különbségét. Bizonyos értelemben nem nóvum.
Melyik a jobb? Erre még Madách Imre sem tudta a választ, csak egyet:
"EMBER BÍZVA BÍZZÁL!"
Hogyha a legidőtállóbb politikai rendszert nézzük, amely kiállta az idők viszontagságait; az bizony az amerikai elnöki rendszer. Bár ők kimaradtak mindig a jóból, mivel távol vannak & csak indirekt érintettek mindenben saját akaratuk révén, nem tudhatjuk, ha országukat megszállnák sokáig, vajon visszatérne-e az, ami volt, vagy folyamatos változáson esne át a népakarat.
A szocializmust tekintve, amely a kommunizmusra törekedett ugyan, de nem érhette el, ezért fehér-vörös diktatúrába torkollott a legnépszerűbb ideológia volt a XX. században, mivel a monarchiák, az egyeduralkodás már kiszipolyozta a közembereket.
Nem beszélve Oroszországról, ahol egészen 1918-ig még mindig feudális rendszer uralkodott! II. Katalin szerette volna modernizálni az országot, ám sikertelenül a kapzsi, magukat Midásznak képzelő nemesek megvétózták terveit & foggal-körömmel ragaszkodtak "jól" működő életükhöz.
Oroszország nem akart változást, legalábbis az uralkodó és az elit. Ők jól éltek, dőzsöltek, míg a nép éhezett. Ilyen helyzetben a kommunizmus jó alternatíva, amely egyenlőséget hirdet.
Még Amerikában, Mexikóban, Angliában is felütötte a fejét a gondolat, a rossz körülmények miatt egy időben.
J. Edgar Huver, az FBI szülőatyja megrögzött antikommunista volt, aki üldözött bárkit, aki vélt vagy valós kapcsolatban állt eme ideológiával. Rögeszméjébe beleőrült végül & már a szénakazalban is ("az oroszok már a spájzban vannak") kommunistákat látott.
RENDI MONARCHIA A LEGJOBB!
Ez az Albert király nem a Matolcsy Gyurinak a felmenője? Nagyon szembetűnő a hasonlóság köztük! XD
Én kitaláltam egy új monarchia fajtát a félrendi monarchia -az uralkodó az országgyűlésel együtt kormányoz de nem a nemesekkel hanem a nép által választott képviselőkkel.
2:26 Románuszt kihagytad.
XD 😂😂😂😂
Szegényről csak a románok tudnak
a térképed kicsit elavult
A Monarchia a legjobb!
Outro zene linket! ✊
Nincsen. Ez saját zene.
Ideológiák Tárháza Akkor tedd már elérhetővé valahogy rohadt jó lett!
@@szeretemahansant226 de ilyen hosszúságú az egész zene, sosem fejeztem be.
Ideológiák Tárháza nagy kár :(
En a monarhiara tenem a voksomat
Mert vissza lehetne a nagy magyar birodalom es utánna meg is halhatok
Szerintem a direktoriális a jó mert a többiben pl : Magyarországon a vezető párt nagyon nagy hatalommal rendelkezik. De én inkább egy jó diktatúrában látom a jövőt , mert ez jobban halad mert nem sok hanem egy ember dönt , de ez csak akkor jó ha nincs személyi kultusz , elnyomás , és nem hülye a vezető hanem jót akar.
181
Összességében tetszett, de a köztársasági elnök eredetileg, szerintem nem csak dísznek van :) :
regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_548_Alkotmanyjog/ch07s06.html
regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_alkotmanytan_i/ch16s07.htm
amugy miért XVI.Benedek pápát raktad be ha I.Ferenc a pápa?
Mert épp ő jutott eszembe illusztrációnak.
Bekel valanom én kutya ista vagyok :D
Monarchia a legjobb!
Rendszer változás volt (ugy vélem).
Végre valaki kimondta a gengszterváltásról az igazságot.
Én várok már egy kőkemény diktatúrát
Magyarországon ez már majdnem sikerült.
Miért is?
Kedves Arnold ! Ajánlom megtekintésre ezt a videót th-cam.com/video/1gxWKzQX_P8/w-d-xo.html
Korrupció van, jogállam nincs.
Azért ez még nem diktatúra
Én úgy vagyok vele hogy jobb a monarchikus államforma
Nem ide tartozik, de mégis miért rossz a fasizmus, és miért ítélik el?
Mert a gyöztesek és egy bizonyos callási kibebbség irányitja a történelmet.
Napóleon császár volt nem király tudtommal :/
Rosszul mondtam, a képre császárt írtam, ha megfigyelted.
bocsánat ,akkor semmi :) és csak hallgatom a videóid általában@@ideologiaktarhaza
kohn béla, nem kun !
brit királyi család egyáltalán nem parlamentális monarchia hanem alkotmányos monarchia.
Ugye tudod, hogy a parlamentáris monarchia is alkotmányos? Ha nem hiszel nekem, a Google megfelelő lehet arra, hogy az Egyesült Királyság államformájának utánanézz.
köszönöm már jól is tudom.
de ezt csak azért választhattam szét mert láttam hogy a brit királyi családra más szabályok vannak érvényben és mások a jogaik ezeket általában a brit királyi családon belül hozzák meg.
egy kérdés lesz the fair right kritika?
igaz angol neve van de magyar videós.
Éljen a köztársaság!
Éljen a monarchia!
Éljen a Császár, a Dinasztia és a Birodalom!
Népköztársaság
Szovjetköztársaság....na erre varjál vörös csillagot nyomikám!
@Hungarista Mozgalom. Szép hosszú név
@Hungarista Mozgalom. Egyesült Magyar népi demokratikus szocialista népköztársaságok szövetsége.
@Hungarista Mozgalom. Egyesült Kárpát medencei kommunista demokratikus népi Köztársaságok együtt müködesének konfödörációjának tanácsa
Hülyék :,D
most rövidítsétek :)
Köszönöm