Merci beaucoup Mrs, Mmes pour vos éclairages sur notre vaisseau naturel qu'est la terre 🌎. Les récentes études nous montrent la complexité et les multitudes paramètres impliquées et imbriquées qui sont à prendre en compte. Je suis fier de nos scientifiques qui s'y adonnent avec passion et beaucoup de sérieux. Je pense que leurs travaux seront d'une grande utilité pour l'humanité
Vous êtes extraordinaire comme d'habitude. Merci de nous partager ces connaissances. Sur TH-cam j'ai l'habitude de voir des vulgarisateurs à des horaires fixes avec des formes fixes : ex: le mercredi une vidéo de 5 minutes et le premier vendredi du mois une vidéo de 20 min. Quelques points d'amélioration : _ Vous pourriez mettre une vidéo un mercredi sur deux (ou un mercredi par mois) et vous permettre d'en faire trois vidéos de 20 minutes vendredi dimanche mardi avec une minute de rappel en introduction (ça fait pas de mal au spectateur) et un teaser post générique. L'algo de youtube met mieux en avant les chaines qui postent régulièrement ? _ Ne plus mettre plusieurs vidéos en moins de deux jours. Vous pourriez programmer pour respecter une régularité ? _ Un mot avant générique pour le tipeee et/ou pour les pouces et partages ? Facultatif _ Un peu d'humour ou de mise en scène des présentateurs, Jean et deux ou trois autres (le personnage de Fred est connu). _ Plus de crossover sur d'autres chaînes de vulgarisation, avec Jean et/ou autres. La qualité des vidéos me semble bien au dessus des attentes sur youtube (ça sent la qualité TV). Je ne sais pas si il est possible de réduire la qualité vidéo pour ajouter du montage pour avoir du 20 min. Attention, ce n'est l'avis que d'un seul spectateur qui continuera à regarder vos vidéos d’excellente qualité. À ne pas changer : Le niveau requis (tout public sans ennuyer les amateurs), le son ❤, les prises de vue, les lieux, les décors et couleurs, les sujets, le choix des invités, le travail de chapitrage des conférences ... et tout ce que je ne vois pas. Je remercie toute l'équipe pour tout votre travail, ❤sur vous.
video interessante mais qui me laisse perplexe pour le moins en effet toujours meme probleme que je constate c est qu on parle beaucoup d elements mediatiques comme les forets ou les glaciers qui sont des problemes graves mais il y a des elements bien plus graves surtout a court terme et ayant des co nsequences bien plus grandes que les forets ou les glaciers deja un point sur l amazonie elle est deja quasi condamnee et le pire les raisons ayant conduit a sa deforestation vont elles meme subir la chute de cette foret co ndamnee car ce qui fait que l amazonie est tropicale c est parce qu elle est tropicale sur une grande surface ca ressemble a une verite de la palice mais derriere l explication est que pour etre tropicale il faut beaucoup d eau a une foret or une tres grande partie de l eau arrosant l amazonie vient de l evaporation de la foret elle meme ce qui est en quelque sorte une boucle d autoentretien mais pour ca il faut une masse critique pour avoir assez d evaporation or l amazonie a sans doute a cause de la deforestation atteint un point de non retour en surface qui va co nduire a un manque d eau par evaporation et donc a une savanification d une tres grande part de ce qui reste de cette foret a moyen terme (deja sans doute disparition de plus de la moitie de ce qu il reste d ici fin du siecle ) et ce meme si on arrete completement la deforestation des aujourd hui avec plus un seul arbre abattu car l apport hydrique n est plus assez suffisant pour entretenir la surface qui reste et le paradoxe "marrant" c est qu ils ont fait de la deforestation pour augmenter les surfaces agricoles or une grande part de l eau necessaire a ces surfaces vient justement de l evaporation de l amazonie qui outre l autoalimentation de la foret alimente aussi les vastes zones agricoles mais aussi les villes en eau potable et le point de non retour de la deforestation va aboutir a eliminer une grosse part de la foret restante meme avec arret de la deforestation plus un manque hydrique pour les zones agricoles crees plus un manque d eau potable dans une tres grande partie des villes (voir l episode de 2014 ou certaines villes sont passee a qqs semaines d une rupture totale de l apport d eau et je dis qqs semaines c est avec des restrictions a ce moment la sans ca ils etaient encore plus proche de la catastrophe hydrique) pour les glaciers il y a sans doute une question de non retour aussi meme si ca va prendre plus de temps que les forets car la masse en particulier de l antarctique va mettre beaucoup de temps a fondre vu l energie necessaire surtout au changement de phase (plusieurs centaines d annees voir milliers d annees) a cause justement des effets peu mediatiques dont on parle beaucoup moins car moins visible qu une foret ou un glacier ce temps plus long pour les glaciers a deja commence avec des co nsequences deja grave pour zones cotieres mais ca va aller beaucoup plus loin en touchant meme des zones a des centaines de kilometres des cotes a cause de la masse totale de ces glaciers il faut arreter de parler de l amazonie comme d un poumon car ca n en est pas un vraiment ou en tout cas plus si on tien compte du bilan emission absorption carbone de cette foret et encore moins parler "du" poumon de la planete comme elements dont on parle beaucoup moins car pas visibles mais avec des effets potentiels beaucoup plus graves et potentiellement aussi beaucoup plus rapide avec voir meme des effets de seuils possibles avec basculement en qqs mois voir semaines j en vois deja 2
deja le phytoplancton car s il y a bien un poumon de la planete c est le phytoplancton pour une double raison sans parler de ses conse quences possibles deja il faut savoir que le phytoplancton est responsable d environ la moitie de la photosynthese mondiale avec production d oxygene donc si on doit parler de poumon de la planete c est le phytoplancton d autre part il est responsable d environ la moitie de la captation du carbone dans les echanges atmosphere/oceans donc la aussi si on doit parler de puit de carbone le phytoplancton se situe tres haut dans la hierarchie vu que l ocean est le principal puit de carbone enfin les consequ ences de la chute du phytoplancton sont autrement plus grave que les forets car il est a la base de toute la chaine alimentaire oceanique et d une grande partie de la chaine alimentaire terrestre donc s il s ecroule quasi tout s ecroule au niveau alimentaire en plus il y a l echelle de temps car pour glaciers ont jusqu a des milliers d annees pour les forets c est des dizaines voir centaine d annees alors que le cycle du phytoplancton est tres tres court (qqs semaines) donc un desequilibre peut avoir des c onsequences tres rapides sur plusieurs facteur deja la baisse continue de la production du phytoplancton a ete constate et est en acceleration depuis qqs dizaines d annees avec possibilite d effet de seuil avec ecroulement en l espace d une seule saison possible (beaucoup d etudes en cour la dessus car on en connait peu) pour donner une image de ce qu est un effet de seuil imaginez une maladie plus ou moins grave qui tue de plus en plus en s aggravant avec hausse temperature jusqu a un point seuil ou ce n est meme plus la maladie qui tue mais la fievre elle meme (ex pour l homme jusqu a 42° une maladie peut etre plus ou moins grave avec plus ou moins de victime mais au dela de 42° c est l hecatombe car ce n est meme plus la maladie qui tue mais la fievre elle meme car les organes ne sont pas fait pour supporter une temperature si haute) apres outre le phytoplancton question emission/absorption il y a aussi les hydrates de methane et en particulier ceux dans les oceans car c est des quantites astronomiques avec un pouvoir de liberation mal connu a une echelle qui pourrait rendre tous nos efforts de baisse d emissions anthropiques inutiles pour arreter l emballement (tout au plus nous ralentirions un peu l emballement en le retardant ) donc meme si on arrete tout par magie (et quand je dis tout c est tout pas juste une baisse forte mais tout arreter y compris jusqu a respirer) il est probable que nous avons deja depasser le seuil de non retour a cause en particulier des retroactions qui vont prendre le relai de nos emissions anthropiques voir s y ajouter si on continu encore a emettre en outre il faut que les politiques arretent de brandir l objectif de +1.5° comme un totem car c est deja trop tard pour cet objectif (d ailleurs lors de la derniere cop un grand groupe de specialistes ont annonce qu il faut arreter de parler de cet objectif deja caduque) pour donner une idee des ordres de grandeur pour respecter les +1.5° il ne resterait qu un budget de 250 GT de carbone d emissions anthropiques sans tenir compte des retroactions qui pourrait encore baisser ce budget or ce n est meme pas 6 ans d activites actuelles autre ordre de grandeur si tous les pays respectent les accords de paris c est environ 1000 GT de budget et environ +2.5° ce qui en soit est deja catastrophique en sachant en plus que quasi aucun pays ne respectent les accords de paris donc meme ces +2.5° deja catastrophique semble plutot de l utopie maintenant les retroactions (en particulier phytoplancton et hydrates de methane) c est potentiellement plus de 10 000 GT c est a dire un potentiel tres largement superieur aux emissions anthropiques avec un resultat potentiel d environ +5° sans compter l effet emissions anthropiques pour resume je pense malheureusement qu on a deja depasse plusieurs seuils de non retour en particulier sur les retroactions et qu on va aller encore plus loin que le pire scenario du giec (ssp5-8.5) beaucoup pensent que le giec est alarmiste (je suis sur qu ils n ont pas lu les rapports complet du giec) or pour avoir lu les rapports (2015 et 2022 plus de 3000 pages chacun) je pense au contraire le giec est encore trop prudent pour plusieurs raisons deja la premiere c est la moderation scientifique pour ne pas passer pour totalement farfelue en cas d erreur ou de decallage dans le mauvais sens (moins d effets que prevu) et d autre part les specialistes n integrent pas les effets encore a l etude et mal ou pas connus (beaucoup d etudes sont en cour en particulier sur les retroactions mais ne sont pas integres dans les previsions avant leurs co nclusions) deja en 2015 apres lecture des plus de 3000 pages je trouvais le rapport trop prudent et les mesures reelles entre 2015 et 2022 vont generalement plus vite que ne le prevoyait le rapport 2015 dans le rapport 2022 il y a eu des modifications dans l aggravation grace d une part aux mesures reellement consta tees depuis 2015 et aussi grace aux avancees scientifiques dans les differentes recherches mais je pense que le rapport 2022 est encore lui meme trop prudent a cause des effets non pris en compte car mal connu ou en cour d etude portant sur des elements ayant une echelle de grandeur plus que significative par rapport aux elements deja pris en compte si on tien compte de la poursuite de nos economies comme elles evoluent actuellement et si on integre les echelles de grandeurs des retroactions on abouti a mon avis que meme le pire scenario du giec pourrait peut etre etre depasse avec une hausse d ici fin du siecle de 6 ou 7° par rapport a debut de l ere industrielle surtout que l effet d inertie peut nous donner une fausse impression car meme si les effets deja c onstates semblent grave on est encore dans la partie douce des changements a cause de l effet d inertie car certaines emissions mettent parfois 40/50 ans a produire des effets visibles donc actu nous voyons certains effets correspondant a des emissions des annees 70/80 en sachant que depuis les emissions ont explose et que leurs effets sont encore a venir avec un emballement beaucoup plus rapide c onclusion perso : -depassement possible du pire scenario du giec 2022 - points de non retour deja depasses pour plusieurs elements et ce quoiqu on fasse -a cause inertie encore dans la partie calme de l emballement le point de bascule (a ne pas co nfondre avec point de non retour) est devant nous et nous pouvons tout au plus le retarder un peu mais plus l eviter les mesures reelles d ici prochain rapport du giec nous en diront plus mais vu constata tions entre 2 derniers rapports je suis tres pessimiste sur evolution meme avec la meilleure volonte des pays et je ne parle meme pas avec mauvaise volonte comme c est le cas de quasi tous les pays
![[Gegagedigedagedago] NEW Help Gegagedigedagedago Nugget escape from Nikocado Avocado Challenge](http://i.ytimg.com/vi/hJWnwRC2Fz8/mqdefault.jpg)
Merci beaucoup Mrs, Mmes pour vos éclairages sur notre vaisseau naturel qu'est la terre 🌎. Les récentes études nous montrent la complexité et les multitudes paramètres impliquées et imbriquées qui sont à prendre en compte. Je suis fier de nos scientifiques qui s'y adonnent avec passion et beaucoup de sérieux. Je pense que leurs travaux seront d'une grande utilité pour l'humanité
Vraiment passionnant, merci 👍
Passionnant ! Merci.
C'est très instructif,
Sincères remerciements. 👍👍👍👍
Merci Esprit Sorcier
Vous êtes extraordinaire comme d'habitude.
Merci de nous partager ces connaissances.
Sur TH-cam j'ai l'habitude de voir des vulgarisateurs à des horaires fixes avec des formes fixes : ex: le mercredi une vidéo de 5 minutes et le premier vendredi du mois une vidéo de 20 min.
Quelques points d'amélioration :
_ Vous pourriez mettre une vidéo un mercredi sur deux (ou un mercredi par mois) et vous permettre d'en faire trois vidéos de 20 minutes vendredi dimanche mardi avec une minute de rappel en introduction (ça fait pas de mal au spectateur) et un teaser post générique.
L'algo de youtube met mieux en avant les chaines qui postent régulièrement ?
_ Ne plus mettre plusieurs vidéos en moins de deux jours. Vous pourriez programmer pour respecter une régularité ?
_ Un mot avant générique pour le tipeee et/ou pour les pouces et partages ?
Facultatif
_ Un peu d'humour ou de mise en scène des présentateurs, Jean et deux ou trois autres (le personnage de Fred est connu).
_ Plus de crossover sur d'autres chaînes de vulgarisation, avec Jean et/ou autres.
La qualité des vidéos me semble bien au dessus des attentes sur youtube (ça sent la qualité TV). Je ne sais pas si il est possible de réduire la qualité vidéo pour ajouter du montage pour avoir du 20 min.
Attention, ce n'est l'avis que d'un seul spectateur qui continuera à regarder vos vidéos d’excellente qualité.
À ne pas changer :
Le niveau requis (tout public sans ennuyer les amateurs), le son ❤, les prises de vue, les lieux, les décors et couleurs, les sujets, le choix des invités, le travail de chapitrage des conférences ... et tout ce que je ne vois pas.
Je remercie toute l'équipe pour tout votre travail, ❤sur vous.
Ce générique va devenir culte !
C'est le principe de l'isostasie.
video interessante mais qui me laisse perplexe pour le moins
en effet toujours meme probleme que je constate c est qu on parle beaucoup d elements mediatiques comme les forets ou les glaciers qui sont des problemes graves mais il y a des elements bien plus graves surtout a court terme et ayant des co nsequences bien plus grandes que les forets ou les glaciers
deja un point sur l amazonie elle est deja quasi condamnee et le pire les raisons ayant conduit a sa deforestation vont elles meme subir la chute de cette foret
co ndamnee car ce qui fait que l amazonie est tropicale c est parce qu elle est tropicale sur une grande surface ca ressemble a une verite de la palice mais derriere l explication est que pour etre tropicale il faut beaucoup d eau a une foret or une tres grande partie de l eau arrosant l amazonie vient de l evaporation de la foret elle meme ce qui est en quelque sorte une boucle d autoentretien mais pour ca il faut une masse critique pour avoir assez d evaporation or l amazonie a sans doute a cause de la deforestation atteint un point de non retour en surface qui va co nduire a un manque d eau par evaporation et donc a une savanification d une tres grande part de ce qui reste de cette foret a moyen terme (deja sans doute disparition de plus de la moitie de ce qu il reste d ici fin du siecle ) et ce meme si on arrete completement la deforestation des aujourd hui avec plus un seul arbre abattu car l apport hydrique n est plus assez suffisant pour entretenir la surface qui reste
et le paradoxe "marrant" c est qu ils ont fait de la deforestation pour augmenter les surfaces agricoles or une grande part de l eau necessaire a ces surfaces vient justement de l evaporation de l amazonie qui outre l autoalimentation de la foret alimente aussi les vastes zones agricoles mais aussi les villes en eau potable et le point de non retour de la deforestation va aboutir a eliminer une grosse part de la foret restante meme avec arret de la deforestation plus un manque hydrique pour les zones agricoles crees plus un manque d eau potable dans une tres grande partie des villes (voir l episode de 2014 ou certaines villes sont passee a qqs semaines d une rupture totale de l apport d eau et je dis qqs semaines c est avec des restrictions a ce moment la sans ca ils etaient encore plus proche de la catastrophe hydrique)
pour les glaciers il y a sans doute une question de non retour aussi meme si ca va prendre plus de temps que les forets car la masse en particulier de l antarctique va mettre beaucoup de temps a fondre vu l energie necessaire surtout au changement de phase (plusieurs centaines d annees voir milliers d annees) a cause justement des effets peu mediatiques dont on parle beaucoup moins car moins visible qu une foret ou un glacier
ce temps plus long pour les glaciers a deja commence avec des co nsequences deja grave pour zones cotieres mais ca va aller beaucoup plus loin en touchant meme des zones a des centaines de kilometres des cotes a cause de la masse totale de ces glaciers
il faut arreter de parler de l amazonie comme d un poumon car ca n en est pas un vraiment ou en tout cas plus si on tien compte du bilan emission absorption carbone de cette foret et encore moins parler "du" poumon de la planete
comme elements dont on parle beaucoup moins car pas visibles mais avec des effets potentiels beaucoup plus graves et potentiellement aussi beaucoup plus rapide avec voir meme des effets de seuils possibles avec basculement en qqs mois voir semaines j en vois deja 2
deja le phytoplancton car s il y a bien un poumon de la planete c est le phytoplancton pour une double raison sans parler de ses conse quences possibles
deja il faut savoir que le phytoplancton est responsable d environ la moitie de la photosynthese mondiale avec production d oxygene donc si on doit parler de poumon de la planete c est le phytoplancton
d autre part il est responsable d environ la moitie de la captation du carbone dans les echanges atmosphere/oceans donc la aussi si on doit parler de puit de carbone le phytoplancton se situe tres haut dans la hierarchie vu que l ocean est le principal puit de carbone
enfin les consequ ences de la chute du phytoplancton sont autrement plus grave que les forets car il est a la base de toute la chaine alimentaire oceanique et d une grande partie de la chaine alimentaire terrestre donc s il s ecroule quasi tout s ecroule au niveau alimentaire
en plus il y a l echelle de temps car pour glaciers ont jusqu a des milliers d annees pour les forets c est des dizaines voir centaine d annees alors que le cycle du phytoplancton est tres tres court (qqs semaines) donc un desequilibre peut avoir des c onsequences tres rapides sur plusieurs facteur
deja la baisse continue de la production du phytoplancton a ete constate et est en acceleration depuis qqs dizaines d annees avec possibilite d effet de seuil avec ecroulement en l espace d une seule saison possible (beaucoup d etudes en cour la dessus car on en connait peu)
pour donner une image de ce qu est un effet de seuil imaginez une maladie plus ou moins grave qui tue de plus en plus en s aggravant avec hausse temperature jusqu a un point seuil ou ce n est meme plus la maladie qui tue mais la fievre elle meme (ex pour l homme jusqu a 42° une maladie peut etre plus ou moins grave avec plus ou moins de victime mais au dela de 42° c est l hecatombe car ce n est meme plus la maladie qui tue mais la fievre elle meme car les organes ne sont pas fait pour supporter une temperature si haute)
apres outre le phytoplancton question emission/absorption il y a aussi les hydrates de methane et en particulier ceux dans les oceans car c est des quantites astronomiques avec un pouvoir de liberation mal connu a une echelle qui pourrait rendre tous nos efforts de baisse d emissions anthropiques inutiles pour arreter l emballement (tout au plus nous ralentirions un peu l emballement en le retardant )
donc meme si on arrete tout par magie (et quand je dis tout c est tout pas juste une baisse forte mais tout arreter y compris jusqu a respirer) il est probable que nous avons deja depasser le seuil de non retour a cause en particulier des retroactions qui vont prendre le relai de nos emissions anthropiques voir s y ajouter si on continu encore a emettre
en outre il faut que les politiques arretent de brandir l objectif de +1.5° comme un totem car c est deja trop tard pour cet objectif (d ailleurs lors de la derniere cop un grand groupe de specialistes ont annonce qu il faut arreter de parler de cet objectif deja caduque)
pour donner une idee des ordres de grandeur
pour respecter les +1.5° il ne resterait qu un budget de 250 GT de carbone d emissions anthropiques sans tenir compte des retroactions qui pourrait encore baisser ce budget or ce n est meme pas 6 ans d activites actuelles
autre ordre de grandeur si tous les pays respectent les accords de paris c est environ 1000 GT de budget et environ +2.5° ce qui en soit est deja catastrophique en sachant en plus que quasi aucun pays ne respectent les accords de paris donc meme ces +2.5° deja catastrophique semble plutot de l utopie
maintenant les retroactions (en particulier phytoplancton et hydrates de methane) c est potentiellement plus de 10 000 GT c est a dire un potentiel tres largement superieur aux emissions anthropiques avec un resultat potentiel d environ +5° sans compter l effet emissions anthropiques
pour resume je pense malheureusement qu on a deja depasse plusieurs seuils de non retour en particulier sur les retroactions et qu on va aller encore plus loin que le pire scenario du giec (ssp5-8.5)
beaucoup pensent que le giec est alarmiste (je suis sur qu ils n ont pas lu les rapports complet du giec) or pour avoir lu les rapports (2015 et 2022 plus de 3000 pages chacun) je pense au contraire le giec est encore trop prudent pour plusieurs raisons
deja la premiere c est la moderation scientifique pour ne pas passer pour totalement farfelue en cas d erreur ou de decallage dans le mauvais sens (moins d effets que prevu)
et d autre part les specialistes n integrent pas les effets encore a l etude et mal ou pas connus (beaucoup d etudes sont en cour en particulier sur les retroactions mais ne sont pas integres dans les previsions avant leurs co nclusions)
deja en 2015 apres lecture des plus de 3000 pages je trouvais le rapport trop prudent et les mesures reelles entre 2015 et 2022 vont generalement plus vite que ne le prevoyait le rapport 2015
dans le rapport 2022 il y a eu des modifications dans l aggravation grace d une part aux mesures reellement consta tees depuis 2015 et aussi grace aux avancees scientifiques dans les differentes recherches mais je pense que le rapport 2022 est encore lui meme trop prudent a cause des effets non pris en compte car mal connu ou en cour d etude portant sur des elements ayant une echelle de grandeur plus que significative par rapport aux elements deja pris en compte
si on tien compte de la poursuite de nos economies comme elles evoluent actuellement et si on integre les echelles de grandeurs des retroactions on abouti a mon avis que meme le pire scenario du giec pourrait peut etre etre depasse avec une hausse d ici fin du siecle de 6 ou 7° par rapport a debut de l ere industrielle
surtout que l effet d inertie peut nous donner une fausse impression car meme si les effets deja c onstates semblent grave on est encore dans la partie douce des changements a cause de l effet d inertie car certaines emissions mettent parfois 40/50 ans a produire des effets visibles donc actu nous voyons certains effets correspondant a des emissions des annees 70/80 en sachant que depuis les emissions ont explose et que leurs effets sont encore a venir avec un emballement beaucoup plus rapide
c onclusion perso :
-depassement possible du pire scenario du giec 2022
- points de non retour deja depasses pour plusieurs elements et ce quoiqu on fasse
-a cause inertie encore dans la partie calme de l emballement le point de bascule (a ne pas co nfondre avec point de non retour) est devant nous et nous pouvons tout au plus le retarder un peu mais plus l eviter
les mesures reelles d ici prochain rapport du giec nous en diront plus mais vu constata tions entre 2 derniers rapports je suis tres pessimiste sur evolution meme avec la meilleure volonte des pays et je ne parle meme pas avec mauvaise volonte comme c est le cas de quasi tous les pays