Estos profesores aceptaron amablemente, y sin beneficio propio alguno (aparte del gusto por debatir o informar a sus alumnos), participar de esta discusión que sus estudiantes solicitaron, con fines meramente reflexivos y divulgativos. Así que relájese: su agotada billetera se mantiene intacta tras este debate.
El 70% del país es cristiano, te guste o no somos mayoría, por qué nosotros los cristianos tenemos que soportar que gasten nuestros impuestos en porquerías ateas anticristianas e inmorales y la minoría atea se enoja al invertir en la mayoría?
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
Para los estudiantes que aman la filosofía les ánimo a ver un video de un teólogo reformado, R. C. Sproul. "La necesidad de la existencia de Dios", en este aborda el principio de causalidad... Lo encontré buenísimo!
@@johnnyveloso6209 Sproul es extremadamente deshonesto (intelectualmente) es como ver las ponencias de W. L. Craig o de Lennox, su fanatismo religioso, y los sesgos asociados al mismo, es insoslayable. Es de lo peor...
@jonathandiazaguilera NO, el evangelio es un cuento ridículo, que algunos idiotas se lo tragan sin masticar ni saborear. Hay que ser extremadamente ignorante o estúpido, para creer tales boludeces.
Importante , ilustrativo y respetuoso debate, muy distinto a muchos otros ofrecidos en internet ( soberbios, arrogantes, vanidosos, ignorantes, petulantes ...). Veo acá a intelectuales serios, con conocimientos del tema. Nada fácil de seguir para mí en varias partes. El tema es complejo , sea en filosofía, sea en teología. Aplaudo el esfuerzo de esos dos maestros , dando lo mejor de sí en el corto tiempo que se les ofreció. Si se necesita más claridad en el tema , Santo Tomás de Aquino y Blas Pascal, creo que la ofrecen , sin perjuicio de otros pensadores relevantes al respecto.
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
@@munozmontenegro¿Cómo puede alguien ser "doctor" en teología? Doctor en historia, en arte, en medicina, obviamente eso es válido, pero ser "doctor" en teología es como ser ingeniero en horóscopo.
Interesante la discusión. Sin duda, hay caminos que juntar y probar desde las primeras causas. Interesante la reflexión general, incluida sus particularidades. Gracias.
Primeramente gracias por el diálogo y gracias a ambos profesores por su buena voluntad de presentar sus ideas. Ahora bien, y con mucho respeto, creo que el profesor Rodriguez, no estaba preparado para este diálogo / debate. De hecho, creo que no entendió los argumentos del profesor Perantoni o simplemente por el contexto (visiones distintas/opuestas), tuvo que tratar de mantener su postura.
Quiero agregar horas a mis días para escuchar esta discusión más veces de las que puedo permitirme hoy :') Disfruté el debate. 1:47:30 Excelente profe.
Suscrito al canal!! Excelente aporte e iniciativa de la Universidad. Aconsejo y rogaría poder poner en la descripción del video el link del canal del profesor Pierantoni, y así más gente pueda aprender Filosofía junto a él. Muchas gracias.
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
Todavia no he visto el debate. Pero puedo contar mi experiencia personal acerca de Dios, de la trascendencia, la divinidad o incluso, a falta de saber cómo llamarlo, solo de un nivel de conciencia superior a la que he alcanzado en ciertos momentos. He pasado por varias etapas en mi vida. En la primera infancia hasta la adolescencia, de una crianza Cristiana "soft", por llamarlo de alguna manera, impuesta. Luego por una de rebeldia hacia el sistema, pro socialismo, comunismo, etc, en mi adolescencia, influenciada por el entorno escolar en donde abundaban estas creencias. Luego una de agnosticismo, la que yo llamo, de transición hacia la independencia de pensamiento y, finalmente, una de volver a creer en la trascendencia, Dios, la divinidad, o el nombre que le quieran poner. Para no hacerla tan larga, estuve pasando por momentos complejos en la vida, los que finalmente me decantaron por creer en cierta divinidad o en que hay algo más allá inexplicable todavía para nuestro nivel de conciencia. Llegó un punto en el que estaba tan saturado con problemas que no sabía a quién "rezarle", si a Dios o a los hombres , y en una introspección profunda y sincera hacia mi persona y en torno al mundo, comencé a desarrollar ideas complejas e hiladas que llegadas a cierto punto conclusivo me vertieron luz hacia la "verdadera" realidad del mundo. A partir de entonces llegué a la conclusión de que los hombres (entiendase en el sentido general) no somos el uno sin el otro, somos, que todos parte de lo mismo. Que cuando actuas de cierta manera, esa misma acción repercute, esencialmente, de la misma manera en la que te manifestaste con esa persona, supongo que es lo que llaman Karma. (No soy ilustrado en ningun tema de estos). Que de alguna manera fuimos arrojados al mundo por cierta "divinidad" para hacer y dar amor a todos los seres y cosas existentes en el planeta, en el cosmos; en todo. Y que el mal, asi como el bien, son conceptos de larga data y que, finalmente, la lucha, la lucha de las luchas siempre ha sido entre el bien y el mal. Han habido momentos, en que he tenido, lo que llaman, señales, pero estas señales se manifiesta, o, más bien, las puedo comprender, tan solo cuando me encuentro en ese nivel de conciencia superior, en el qué repito, solo bajo mi expieriencia, se puede llegar comprendiendo de que todos somos parte de lo mismo. Si pudiera ponerlo en simples palabras, es una empatía absoluta, en donde ni el rencor ni el odio tienen cabida, sino la más profunda expresión de amor sincero. En donde puedes enteder las ideas e intenciones del facho más facho o del comunacho mas recalcitrante jaja. Pero todo desde esa vereda del amor. Una de las señales más claras que recuerdo, es cuando iba terminando de hacer unas compras en paseo las palmas de Vitacura, yo soy de El Bosque, y en ese estado de conciencia y de amor desbordante recuerdo haberme encontrado una moneda de 500, (Cardenal Silva Enriquez), justo antes de sentarme en una banca, (lo tome como una señal de seguir el camino de "trascendencia") y al alzar la mirada, justo al frente, yacía un arbol de navidad inmeso, y en centro, en el corazon del árbol, una "chapa", de un sol, cuyos reflejos impactaron directamente en mi cara... fue uno de los momentos más solemnes, plenos e inexplicables que hasta el dia de hoy recuerdo (fue hace un mes aprox, mi cambio lleva como dos meses). Gran parte de ese día fue pleno, absolutamente hermoso. Todo me salía bien. Las chicas guapas me miraban, hicimos ojito con prácticamente dos super modelos y conectamos, cuando iba en el metro sentía el amor de la gente, del guardia del super mercado al dirigirme hacía él de manera tan sincera, las respuestas sinceras y amorosas de todo el mundo. Repito, no soy ilustrado en ningun tema en particular y tampoco pretendo que me crean, tan solo cuento mi experiencia personal para quién tenga ojos para ver y corazón para escuchar. Es algo que existe, de alguna manera, no es fácil de explicar, ¡pero existe! Si puedo dar algun consejo de como llegar o intentar llegar a ese punto culmine de consciencia, es que simplemente abran su corazón de la manera más sincera hacia la vida, a su manera de ser, de sus errores, de cómo funciona el mundo. Lamentablemente, para mi, me he dado cuenta que la gran cantidad de cosas que aprendemos las hacemos a partir de un tercero, por influencias, de libros, etc, y que es bien poco lo que nosotros sabemos realmente. Esas verdades a las que llegamos por conclusión propia. Para mi, esa es la verdadera emancipación, la verdadera madurez, la que finalmente te enseña acerca del mundo y de quienes y de las cosas que te rodean. Como punto extra y acapite, este estado solo lo he vivido en ciertos momentos. La verdad es que gran parte del tiempo estoy tan achacado con asuntos pendientes como cualquier otra persona, pero el empezar a liberarse de preocupaciones luego te dan espacio para introspección y la reflexión profunda, que de alguna manera, por lo general, siempre terminan en una especie de oración o plegaria, prácticamente de manera involuntaria, que a un nivel bioquimico, llegado el punto culmine, se manfiesta en una expresion de dopamina. Pero estoy convencido de alguna manera que es mucho más que eso... Mención especial a C.G Jung, a quién todavía no he tenido el placer de leer ni comprender, pero que unas de esas "señales" se me manifiestó. De alguna manera creo que por ahí van los tiros... Saludos y gracias por quien se dio el tiempo de leer.
Chuuu, yo me di el tiempo de leer y pensé que no ibas a terminar nunca, 😂 mira me paso algo similar, y después de pedirle a Dios con mucha humildad y sinceridad si podría yo saber la verdad de las cosas, y se apiadó de mi persona, luego me mando a través de mi espíritu protector mi amigo personal la verdad más clara y más pura que podría estar en este mundo, esa es la codificación espirita del maestro allan kardec, después de revisar minuciosamente esos libros, partiendo por el libro de los espiritus, puedo decirte que ya no tengo ninguna duda, porque todas las respuestas existenciales están ahí, bueno espero te sirva, Dios te bendiga hermano.
De un tiempo a la fecha me he ido convenciendo de que habitamos en la MENTE de Dios. Gracias por compartir tu experiencia y abrir los ojos ante el nihilismo que se imparte en los ambientes escolares y universitarios.
Éxtasis de un buscador. Similar experiencia. Ansío día a día que vuelva, aunque a veces lo olvido por meses. A aparecido dos o 3 veces después en mis 40 y tantos. Es el baño en el que espero morir. Lo sé y sé y tu también. Gracias por compartir el que somos un "iglesia", por así decirlo. EL flotar en el amor eterno en donde no hay tiempo, no hay físico sólo ser.
@@RobertoSepulveda-tv1fpClaramente ese "espritu protector" y "amigo personal" no fue enviado por Dios. Él jamás te mandaría a leer libros espiritistas, pues esto es condenado por Dios en la biblia. Ojo ahí.
Para Parménides, el ser es un todo único, eterno, inmutable e inmóvil, y que el cambio es una ilusión de los sentidos. A partir de esta idea, Parménides estableció el principio de que "todo es uno" y que "el ser es, y el no ser, no es".
Más enredado que pelea de pulpos!....La cuestión es tan simple ...."Donde hay orden, hay inteligencia...y donde hay inteligencia hay persona...no como la conocemos en el caso del Creador...pues Él es un Espíritu. Si el universo tiene orden (como de hecho lo tiene) hay inteligencia y por ende habría un creador tras de sí. Si no lo tuviere, (cosa que no es cierta) entonces habría desorden y por ende todo sería fruto de la casualidad. Ahí calzaría la teoría del Big Bang. Lo cierto, es que por donde uno mire todo parece tener un diseñador....desde una minúscula célula...hasta lo que conocemos del universo.
El problema que tienen los que no creen en Dios es el salto que tú diste por obvio: ¿por qué asegurar que el orden requiere inteligencia? ¿No puede haber orden generado espontáneamente, dadas las condiciones adecuadas? Si no se acepta esa premisa que tú das por obvia, no veo por qué aceptar todo lo demás.
Aún no veo el vídeo, de hecho lo tengo pausado en el minuto 2 con 55 segundos mientras leo comentarios, y la verdad es que ya no veré el vídeo, me quedaré con tu comentario sencillo, lógico y sobre todo obvio... Siempre he pensado que lo más absurdo que se pueda decir es que de una explosión haya surgido un orden perfecto como el que conocemos hoy...
El diseño inteligente es una propuesta que argumenta que ciertas características del universo y de los seres vivos son tan complejas que no pueden ser explicadas únicamente por procesos naturales, como la evolución por selección natural, y que, por tanto, requieren la intervención de un diseñador inteligente. Sin embargo, este argumento ha sido refutado desde múltiples perspectivas científicas, filosóficas y metodológicas.
@@anattasunnata3498 trata de lanzar al aire las piezas de un puzle (de tan sólo 10 piezas, porque hay de cientos y hasta miles) y ve si se arma de casualidad ....ahora piensa que hasta la célula más ínfima tiene más componentes que cualquier puzle sofisticado....pero cómo se armó esa célula?...por simple casualidad?...o hubo inteligencia sobre humana detrás?...nota que la simple lógica se inclina por lo segundo
Lamentablemente no supieron avanzar en la conversación mas allá del concepto del ser primero, creo que faltó definir de manera más simple el concepto de Dios independiente de quien sea este, y por qué es necesario y/o se llega a la conclusión de que existe, ya que ubiera respondido de manera tácita varias preguntas y comentarios emitidos ahí.
Me ecnanta que en una Universidad Publica se comience algo que ya hace 30-40 años se esta dando en las mejores Universidades del Globo Norte. Comparando las exposicion con Lennox, Dawkins, Craig, Harris, creo que hay mucho que aprender de ellos. No quisiera decir que estamos a años luz, pero para mi fue un debate engorroso, sin fronteras epistemologicas, y suponiendo un ethos ontologico antes de concebir evidencias 'logicas' para la (in)existencia de Dios.
Por qué las cosas invisibles De Dios, su eterno poder y características divinas, se han visto con toda claridad desde la creación del mundo, siendo percibidas por medio de las cosas echas, de modo que no tienen excusa. Conociendo a Dios no le glorificaron como tal ni le dieron gracias, si no que se envanecieron en sus razonamientos; mirad que nadie os lleve cautivos por medio de su filosofía y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Dios mismo. Los cielos cuentan la gloria De Dios y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
@@luiscastro7086 Pero acaso esa "imbecilidad religiosa" no contiene una razón considerable? Que lo creado, en cuanto tiene determinada característica, requiere que aquello que lo creo también la tenga. Por ejemplo, la belleza de "la noche estrellada" requiere de la belleza captada por Van Gogh (y por tanto propia de él). Así, surge el ppio segun el cual lo que está en el efecto también estará en la causa.
Aprenda a hacer uso de signos de puntuación, como por ejemplo los signos de interrogación, para que pueda entenderse si es que usted ha pretendido hacer una afirmación o una pregunta. En caso de afirmación no se escriben signos de interrogación y se escribe "porque". En caso de interrogación se escriben signos de interrogación y se escribe "¿Por qué".
Yo no soy doctor en nada, salvo que soy un profesional del área económica, y soy creyente . Mi logica Cristiana me dice que : Si yo pudiera demostrar la existencia de Dios, de manera empirica,, entonces simplemente, El Dios en el cual creo, no puede ser Dios. Dios es atemporal, es inmaterial y nos deja sin la capacidad de poder meterlo en un tubo de ensayo para mostrarselo al mundo. Discutir sobre si Dios existe o no, no trasciende a la fe Cristiana - y digo Cristiana- por que, es la corriente teológica que tiene una logica que va en como Dios se conecta con la humanidad, la caida del hombre y el plan de salvación. El dios del islam, no tiene relacion alguna con el Dios Cristiano, asi como tambien el hinduismo y otra religiones, se alejan cideralmente , del Dios judio- cirstiano. Entonces, como no puedo demostrar la existencia de Dios, eso no significa que Dios no existe por que de lo contrario, los ateos, nogticos y agnosticos, tendrian que demostrar la no existencia, y tengo claro que estan en desventaja con relacion a los cristianos, por que al menos los creyentes tiene escritos, historia de un pueblo, vestigios, rastros, cultura, y los ateos, simplemente tiene la ventaja de que los cristianos no podemos meter a Dios en un tubo de ensayo. CREO QUE ESTA SEUDO CHARLA, SOLO LES SIRVE A ESTA GENTE DEL MUNDO DE LA FILOSOFIA PARA PODER ESCUCHARCE ELLOS MISMOS. HASTA IRINA KARAMOS ESTARIA VUELTA LOCA SIN LOGRAR ENTENDER TANTO PRINCIPIO FILOSOFICO QUE LO UNICO QUE CONSIGUE, ES ALEJAR AL HOMBRE DE DIOS. Dios, es FE, y la fe, "Es pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. 2 Porque por ella alcanzaron buen testimonio los antiguos. 3 Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.es la certeza de lo que no se ve. " Libro de los hebreos cap 11 vers. 1, 2 y3
Me quedo con la postura muy lógica y razonable del Doctor Claudio... Las ideas filosóficas del doctor Manuel no me cabe en mi mente pensante... Y veo una ideología peligrosa que "puede" llevarnos a la descontrucción de nuestra identidad como seres racionales y lógicos y todo lo que eso implica.
Supongo que mas de algunas vez has mirado al cielo, y has dicho "Dios mio". No eres solamente una reunion de celulas racionales y logicas...otro cosa es tu fe 8 si es que la tienes ) en Dios.
¿No estarás asumiendo que la posiciones expresadas son falsas porque son peligrosas? ¿Estás sosteniendo alguna tesis que vincula directamente el beneficio/peligro práctico con la verdad/falsedad? De no sostener tal vínculo, ¿qué importancia tienen los "peligros" de las ideas del profesor Rodríguez?
Claramente la persona de lentes se quedó sin argumentos y muy rapidamente a los 40 minutos de "debate" Con el principio de no contradicción quedó helado. Tal vez nunca lo esperó. Ya después se dio vuelta en nada. Lo cierto es que es muchisimo más fácil pensar en la existencia de un ser Superior Creador de todo, que no. De hecho, se necesita una fe inmensa para creer que eso no es verdad, pero al ser humano le gusta complicarse. En ciencia ya existen cosas que asumimos verdaderas que no necesitan demostración, a la cual les llamamos axioma, lo demás son teoremas. Bajo esta misma lógica podemos decir que Dios no es un teorema que precisa ser demostrado, en realidad es un Axioma.
Me parece que primero se debió definir la “idea de dios” para saber si se concedía por los ponentes tal definición. Y ojo con eso de los axiomas que se pueden confundir con peticiones de principios
Esta dificil llegar a conocer a diosito el esta lejos lejos , y para llegar a el tendriamos que hacer muchas cosas juntos como amigos para ayudarnos unos a otros ante las adversidades y pruebas que el nos puso en el camino...y digo literal ,El Camino , estrellas , galaxias , universos, etc...😅 Pero no imposible, debemos tener fe y portarnos bien. Por que si hacemos lo contrario seguiremos igual hasta que el sol nos coma y game over.😂
Muy mal puesto el nombre del debate... Aquí sólo se preocupó el señor italiano de persuadir sobre la necesidad (meramente lingüística, por cierto) de una "Primera Causa Incausada"... Y aun cuando no queda clara esta necesariedad, si quisiéramos darle validez por el mero gusto, tampoco podríamos saltar desde esa necesariedad a la comprobación de la existencia de tal o cual dios o diosa.
El debate no esta bien planteado desde el inicio, y las premisas no son asertiva. Me deja cierta sensación de insatisfacción al escucharlos y ademas preocupación. Los eruditos de la U de Chile no son tan preparados ni elocuentes... Las evidencias de la existencia de Dios son muchas: - La naturaleza nos habla del creador - La Escritura nos habla del creador - Millones de personas que han experimentado milagros sobrenaturales atestiguan la existencia de Dios - Millones de personas que han visto un cambio en su carácter, personalidad y motivación producto del impacto de Dios en sus vidas.
dios existe pero no bajo los parámetros empírico conocidos, el mundo cuántico ya ha demostrado que hay más que no conocemos y nuestra y actual lógica no sirve, creo que hay un o unos seres que no conocemos y nuestra misión es buscar el conocimiento y avanzar, el resto aún no lo conocemos
Mención honrosa preliminar al profe de la derecha, que por sus modos y manera de desplegar su cuerpo pareciera estar más abierto al diálogo sincero, mientras que la persona de la izquierda, por el contrario, pareciera estar más cerrado en sus ideas. Casi como si tratara de una guerra a muerte.
Curioso, a mí me pareció totalmente lo contrario. Muchos de los argumentos del profesor Pierantoni del tipo "no pensar X es imposible, es lógicamente contradictorio", al no ser explicados en mayor detalle en la presentación, no tenían peso (a mi juicio, al menos). Para mí, parte de las defensas del profesor se pueden sintetizar en: si eres teísta (o cualquiera de las variedades de posiciones que ponen a un Dios como arquitecto planificador intencionado del mundo), no se puede evitar/es contradictorio no pensar en X bajo la forma Y. Sin embargo, mucho de lo que está en juego en este debate es porqué adherir al teísmo en primer lugar, en lugar de simplemente adherir a una ontología que admite un principio/fundamento/sostén de todo ente y sus cambios, sin que ello equivalga a la extendida idea de Dios.
@@anattasunnata3498 Sip, osea, si te soy sincero todavía ni empiezo el debate, pero cuando tenga tiempo lo veré. Tan solo me ceñía a mi impresión preliminar de ambos exponentes, por sus posturas corporales, gestos faciales y de extremidades. En ese sentido, me parece que el señor de la derecha me pareció más abierto a escuchar ideas que el señor de la izquierda. Que dicho sea de paso, y espero no echarme a mucha gente encima, es una postura que suelo asociarla con cierta incomodidad y, sobre todo beligerancia. Posturas que suelo ver, sobre todo, actualmente, en chic@s que adhieren ciertas posturas ideologías de izquierda, y, en menor medida, al no toparme con muchas personas así, a gente de dogmas religiosos marcados del sectores de barrio alto y gente más anciana de ñuñoa. Cosas mías. Veré el debate. ¡Saludos!
Dificil refutar a una persona que tiene un doctorado en un dogmatismo. Lo que quiere es demostrar que sólo dios se le atribuye un ser creado sin causa.
Qué quieres decir con "Lo que quiere es demostrar que sólo dios se le atribuye un ser creado sin causa." ¿cómo un ser creado sin causa? eso es absurdo...
@@Rk2o92 Es un tipo de argumento cosmológico en el que la existencia de Dios como un ser único y trascendente se infiere a posteriori a partir del movimiento, causalidad, cambio, composición, temporalidad, contingencia o finitud respecto al cosmos como conjunto o de PROCESOS DENTRO DE ÉL.
@@munozmontenegro Claro, es un intento de entender la realidad, no hay un "dogma" de por medio. Que personas dogmáticas lo utilicen para seguir sus agendas es otro tema.
que vacia se vuelto la filosofia , triste el esfuerzo de aferrarse a la idea de un creador . Si argumenta q dios posee absolutamente la cualidad del ser no puede ser un creador pq pensar implica division , separacion de lo existente por ende dios no puede crear sino q solo sostener lo q resulto ser
Esto fue organizado espontáneamente por alumnos, con los medios que tenían disponibles en su momento. Según tengo entendido, el punto principal de esta jornada no fue su difusión por internet, sino la posibilidad de asistir presencialmente a ella. Agradezcan que se subió a internet.
Un tema muy interesante, pero muy mal planteado, y muy mal desarrollado, no veo como se dice que que no hay evidencia de la órbita de los planetas... Uffff pensé que habrían mejores argumentos, definitivamente el teólogo tiene mejores argumentos y maneja mejor el tema.
Una discusión demasiada abstracta y centrada en lo filosófico , más que en e planteamiento plausible de la existencia de Dios. Más bien fue una discusión respecto de la mente humana para abordar cuestiones metafísicas como la posible existencia de Dios. Aburrido y pésimo sonido.
Esta es una de las lecciones de la historia de la filosofía que, a mi juicio, no pueden ignorarse: para estudiar un objeto existente (o putativamente existente), debemos estudiar nuestras capacidades efectivas (o putativamente efectivas) para abordar dicho objeto. El profesor Pierantoni tenía claro que el estudio de Dios es posible a partir de ciertos métodos (primariamente conceptuales), mientras que el profesor Rodríguez presenta argumentos escépticos al respecto, argumentos que, al menos, hacen que no sepamos si sabemos algo sobre un putativo Dios. El que este debate sea "muy filosófico" es para ti un defecto; para mí, una necesidad inevitable si se quiere hacer bien esta conversación.
@chimbarongo4877 : Me habría gustado una "discusión" respecto a la posibilidad de la existencia de Dios utilizando terminología que hagan de la discusión algo más intuitivo para el oyente. Pero por sobre todo, centrada en la posible existencia de un creador, más que en la dimensión de la mente humana para abordar esa posibilidad. Vale decir, una discusión entendible, no solo para el estudiante de filosofía, sino para todos los que no están relacionados con ese campo de estudio. Por ejemplo, una discusión de este estilo: th-cam.com/video/jSPm9r_yGEM/w-d-xo.html Y por supuesto, con un mejor sonido. Saludos.
Ser, ser, ser...Y no hay, al final del día, ninguna definición del ser. Amigos, eso es tïpico de la filosofía: nunca llegar a nada. El sabio apóstol Pablo llamaba a la filosofía: "huecas sutilezas." Huecas: sin fondo, o sea, nada. Sutileza: Dicho o concepto excesivamente agudo y falto de verdad, profundidad o exactitud. Qué sabio el apóstol Pablo. Pero yo quiero agregar algo más. La filosofía no abriga convicciones. Tú puedes decir lo que se te venga en gana y los filósofos te dirán: "bueno, es su opinión, dejemos que diga lo que quiera, porque no hay La verdad, sino muchas verdades." El gran sabio y maestro Jesucristo nos enseñó que el principio de la verdad existe y es único, así como la verdad misma. En efecto, Jesús dijo: "Yo Soy el Camino (no un camino) Yo Soy la Verdad (no una verdad) Yo Soy la Vida (no una de las vidas) Aquí vemos el principio empírico en una persona, y está única persona, perfecta, se llama Jesucristo.
La biblia puede parecer un libro interesante si se lee sin ocupar el pensamiento crítico. Sin embargo, cuando lo ocupamos ese pensamiento crítico, la biblia pasa a ser un libro en donde su narrativa es correspondiente a su época, en la cual, los hombres de ese tiempo ignoraban muchas cosas. Hoy sabemos que hay verdades objetivas, y que la biblia, moralmente en muchos pasajes es anacrónica.
@@infinity2056La biblia es atemporal, no se limita a una época ni tiempo específicos. Por ejemplo, la Toráh, escritos inspiraciónales antiquísimos (la primera biblia) hoy los hebreos todavía la usan como manual de fe y de conducta. Lo mismo ocurre con la Septuaginta para judíos de habla griega. No creo que la biblia sea para ignorantes como supones, al decir que sólo es interesante si se usa con un sentido crítico. Ya la organización católica tuvo su lado oscuro respecto a quienes debían leer la biblia y quienes no. Y la crítica vino de los reformadores que salieron de sus propias filas para impugnar que la biblia se leyera sólo en latín. De todas maneras es interesante hacer notar que los más grandes sabios han salido del seno de la iglesia.
@ un texto se puede leer sin ocupar el pensamiento crítico y, no por ello, se es un ignorante el que hace tal ejercicio, por tanto, es un non sequitur enlazar la falta de pensamiento crítico con ser un ignorante al leer un texto. Por otro lado, decir que la biblia u otro libro sagrado sea atemporal, no implica que sea verdadero. Siguiendo el ejemplo de la Torah, en la cual hay múltiples afirmaciones contradictorias al igual que la biblia. Eso da ciertamente indicios que los libros mitoreligiosos, no son precisamente una guía infalible ni moralmente ni de manera epistemologica.
Negar algo sin probarlo, no es honesto. Por ejemplo, la comunidad de la tierra cuadrada afirma a raja tabla que la tierra es cuadrada, pero científicamente probado todos sabemos que la tierra es un esferoide oblato. No es cuadrada. Afirmar que la Toráh contiene múltiples afirmaciones contradictorias, es deshonesto e irresponsable. Lo primero es constatar que la Toráh es un texto inspiraciónal, o sea, que los judíos que los redactaron fueron inspirados por Dios, dejando de lado cualquier error escritural y de significado. Que alguien lo niegue simplemente porque no es religioso, no lo anula ni lo hace infructuoso. Sus enseñanzas son milenarias para que cualquier mortal pueda impugnarlas. En este sentido son irrefutables puesto que en ellas está el pensamiento de Dios para judíos y no judíos. La biblia es veraz y siempre lo ha sido. De hecho ella misma dice: "sea el hombre mentiroso y Dios veraz." Las investigaciones arqueológicas dan prueba de ello y confirman la veracidad de la biblia, amén de su escritura inspiraciónal. Cualquiera que pretenda negarlo debe probar que ella no es veraz ni inspiraciónal.
@ si yo afirmo que en el centro de Júpiter habitan cuatro elefantes rosados que bailan reguetón, debo probar a toda duda que eso es cierto. A esto se le conoce como Onus Probandi, es decir la carga de la prueba reside en quien formula algo positivamente extraordinario. Y como usted es el creyente, le cabe precisamente a usted demostrar la existencia de un ser sobrenatural que creó todo cuanto existe.
1. Una cosa es la necesidad metafisica-ontológica-factual del ser, así como su correlato gnoseológico-epistemologico-lógico. Sea inmanente o trascendental (kantiano)... pero eso no lleva a que sea trascendente, esto es supernatural o divino. 2. Ahora en relación a los exponentes, tanto el relativismo sofista (todo vale), como el platonismo, así como los argumentos ontológicos en torno a que debe haber 'perfección' o 'SER divino' porque tenemos esas ideas en la mente, son muy criticables e incluso falaces. Por ejemplo la nada, tenemos esa idea, pero eso no implica que exista más allá de la imaginación... aquí esta el tema de la lógica binaria y para qué hablar sobre el paso de lo inmanente a lo trascendente.
San Anselmo responde, en su “Proslogion”, al tema de la nada. Resumiendo y parafraseando: si bien tenemos la idea de “nada”, esta palabra no hace alusión a algo existente, sino que, por el contrario, hace alusión a la ausencia de algo. Con esto en consideración, podemos notar que la nada presupone el ser (o el “algo”). De manera que el ejemplo de la nada fortalece la necesidad ontológica y metafísica de la existencia real de las ideas como el ser, la perfección, la verdad, etc.
Ya diría que la posición principal del profesor que no apoyaba la existencia de Dios, no era la negación y refutación de su existencia, sino la no-necesidad lógica de la existencia. No creo que el punto fuese que todo valga, sino que hay más alternativas ontológicas y de esquemas conceptuales que las admitidas por el profesor que defiende la existencia de Dios.
@@manuserlye9569, creo entender lo que dice, pues claro, la noción general y ciertas conceptualizaciones de la 'nada' dependen del ser; de ahí que la pregunta: "Por qué hay algo en lugar de nada", en términos absolutos y primigeneos sea algo vana, pues implica ir más allá del ámbito en que el principio de razón suficiente tiene sentido. Otra cosa es hablar sobre cosas relativas no absolutas, en cierta forma derivadas y que van más allá del simple SER, esto es trascendentales como la verdad, el bien, lo bello... y para qué decir 'lo perfecto'. La necesidad aquí y su estatuto ontológico no es absoluto, ni univoco y por ende hay controversias legítimas, en las que Anselmo creo que resulta muy perjudicado excepto para cierto compromiso ontológico muy particular. Kant creo dejó bastante claro los límites que el discurso racional puede tener.
@@anattasunnata3498, de seguro tiene razón, tendría que ver nuevamente el video, pero me dejó una impresión relativista. Quizá fue porque más que un diálogo en torno a Dios como concepto filosófico, el tema fue derivando hacia el Ser y la Verdad en tanto trascendentales absolutos, tanto gnoseológicos como metafísicos. En mucho de eso, en principio el profesor Perantoni tiene razón frente al relativismo sofista, pero creo que no la tiene en cuanto a como desarrolla esas ideas en tanto realismo platónico y teología racional se trata. Creo que Kant bastaría para refutar las posturas clásicas y teológicas de don Claudio. Finalmente, revisando el vídeo, Manuel claramente se equivoca en cuanto en momentos sí que afirma posiciones relativistas y cuando coloca ejemplos de teorías históricas concretas refutadas al mismo nivel que los principios gnoseológico-metafísicos del Ser y la identidad que fundamentan todo pensar en tanto trascendentales neutrales no teológicos, sino filosóficos.
La pregunta si “dios existe o no existe" es una interrogante capciosa pues ya se está dando por hecho que tal idea existe cuando es solo una cuestión de fe. En verdad, se habla más de una pseudoidea de dios que de una idea, basta con analizar los atributos contradictorios que lo componen. Por ejemplo, puede el atributo de la omnisciencia coexistir con la libertad humana? Según la biblia ese dios no es omnisciente, esto queda patente en el pasaje del jardín del edén, cuando yahweh advierte a Eva y Adán a no comer del fruto prohibido, ahí queda expuesto que dicho ser es, ateo, ya que niega la cualidad de ser omnisciente. Por tanto, evaluando los atributos contradictorios de semejante ser uno puede concluir que dios no existe ni puede existir.
Habladuría, filosofía de hombres, tanta vuelta para decir que no cree en Dios, seguirán siendo vacíos, se irán a sus casas tranquilos y felices por la cantidad de horas de escuchar filosofía falaz. Humanismo. Bla bla Bla bla, en una Universidad más izquierdizada de Chile.
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
Supongo que mis impuestos han pagado este debate sobre la existencia de Dios.
Estos profesores aceptaron amablemente, y sin beneficio propio alguno (aparte del gusto por debatir o informar a sus alumnos), participar de esta discusión que sus estudiantes solicitaron, con fines meramente reflexivos y divulgativos.
Así que relájese: su agotada billetera se mantiene intacta tras este debate.
Y los impuestos de los creyentes tienen que financiar abortos, eutanacias, hormonización de niñitos, etc.
Supuse mal, gracias por la aclaración. Bendiciones@@anattasunnata3498
El 70% del país es cristiano, te guste o no somos mayoría, por qué nosotros los cristianos tenemos que soportar que gasten nuestros impuestos en porquerías ateas anticristianas e inmorales y la minoría atea se enoja al invertir en la mayoría?
@@Hipo149 Qué generosos son los cristianos 🤣
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
Para los estudiantes que aman la filosofía les ánimo a ver un video de un teólogo reformado, R. C. Sproul. "La necesidad de la existencia de Dios", en este aborda el principio de causalidad... Lo encontré buenísimo!
Link?
@@johnnyveloso6209
Sproul es extremadamente deshonesto (intelectualmente) es como ver las ponencias de W. L. Craig o de Lennox, su fanatismo religioso, y los sesgos asociados al mismo, es insoslayable.
Es de lo peor...
@@luiscastro7086pruebas?
El evangelio es buenas noticias que llenan el alma de vida. Aceptar el llamamiento de Dios es lo más dichoso que puede hacer el hombre.
@jonathandiazaguilera
NO, el evangelio es un cuento ridículo, que algunos idiotas se lo tragan sin masticar ni saborear.
Hay que ser extremadamente ignorante o estúpido, para creer tales boludeces.
Importante , ilustrativo y respetuoso debate, muy distinto a muchos otros ofrecidos en internet ( soberbios, arrogantes, vanidosos, ignorantes, petulantes ...). Veo acá a intelectuales serios, con conocimientos del tema. Nada fácil de seguir para mí en varias partes. El tema es complejo , sea en filosofía, sea en teología. Aplaudo el esfuerzo de esos dos maestros , dando lo mejor de sí en el corto tiempo que se les ofreció. Si se necesita más claridad en el tema , Santo Tomás de Aquino y Blas Pascal, creo que la ofrecen , sin perjuicio de otros pensadores relevantes al respecto.
Excelente exposición de ambos...profesor Claudio capisimo! Gracias por este espacio.
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
@@munozmontenegro¿Cómo puede alguien ser "doctor" en teología?
Doctor en historia, en arte, en medicina, obviamente eso es válido, pero ser "doctor" en teología es como ser ingeniero en horóscopo.
Magistral el profesor Pierantoni. Sabio, humilde, claro en sus respuestas.❤❤❤
Sabio ???
Nada nuevo con la humanidad.
No pude ir ese día, muchas gracias por compartir!!!
Interesante la discusión. Sin duda, hay caminos que juntar y probar desde las primeras causas. Interesante la reflexión general, incluida sus particularidades. Gracias.
muchas gracias por subir este video! unajoya
Primeramente gracias por el diálogo y gracias a ambos profesores por su buena voluntad de presentar sus ideas. Ahora bien, y con mucho respeto, creo que el profesor Rodriguez, no estaba preparado para este diálogo / debate. De hecho, creo que no entendió los argumentos del profesor Perantoni o simplemente por el contexto (visiones distintas/opuestas), tuvo que tratar de mantener su postura.
Quiero agregar horas a mis días para escuchar esta discusión más veces de las que puedo permitirme hoy :')
Disfruté el debate.
1:47:30
Excelente profe.
Muy interesante ver esta conversación
Excelente a pesar temas técnicos q se puede mejorar , felicitaciones !
Suscrito al canal!! Excelente aporte e iniciativa de la Universidad. Aconsejo y rogaría poder poner en la descripción del video el link del canal del profesor Pierantoni, y así más gente pueda aprender Filosofía junto a él. Muchas gracias.
Hecho (:
Qué grande el profe Manuel
LAMENTABLEMENTE NO TUVE IDEA DE ESTA REUNION.....ME HABRIA GUSTADO IR....HABRIA PODIDO APORTAR
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
tienen Instagram?? cuando volverán a realizar esta instancia?
muy weno, ni entendi quien apoyaba que cosa
El profesor Perantoni, qué paciencia!!! fue muy polite y no argumentó más allá de lo meramente necesario.
Perantoni es experto en Narnia ajjajajqjqja
Manuel lo más grande 🔥
Todavia no he visto el debate. Pero puedo contar mi experiencia personal acerca de Dios, de la trascendencia, la divinidad o incluso, a falta de saber cómo llamarlo, solo de un nivel de conciencia superior a la que he alcanzado en ciertos momentos.
He pasado por varias etapas en mi vida. En la primera infancia hasta la adolescencia, de una crianza Cristiana "soft", por llamarlo de alguna manera, impuesta. Luego por una de rebeldia hacia el sistema, pro socialismo, comunismo, etc, en mi adolescencia, influenciada por el entorno escolar en donde abundaban estas creencias. Luego una de agnosticismo, la que yo llamo, de transición hacia la independencia de pensamiento y, finalmente, una de volver a creer en la trascendencia, Dios, la divinidad, o el nombre que le quieran poner.
Para no hacerla tan larga, estuve pasando por momentos complejos en la vida, los que finalmente me decantaron por creer en cierta divinidad o en que hay algo más allá inexplicable todavía para nuestro nivel de conciencia. Llegó un punto en el que estaba tan saturado con problemas que no sabía a quién "rezarle", si a Dios o a los hombres , y en una introspección profunda y sincera hacia mi persona y en torno al mundo, comencé a desarrollar ideas complejas e hiladas que llegadas a cierto punto conclusivo me vertieron luz hacia la "verdadera" realidad del mundo. A partir de entonces llegué a la conclusión de que los hombres (entiendase en el sentido general) no somos el uno sin el otro, somos, que todos parte de lo mismo. Que cuando actuas de cierta manera, esa misma acción repercute, esencialmente, de la misma manera en la que te manifestaste con esa persona, supongo que es lo que llaman Karma. (No soy ilustrado en ningun tema de estos). Que de alguna manera fuimos arrojados al mundo por cierta "divinidad" para hacer y dar amor a todos los seres y cosas existentes en el planeta, en el cosmos; en todo. Y que el mal, asi como el bien, son conceptos de larga data y que, finalmente, la lucha, la lucha de las luchas siempre ha sido entre el bien y el mal.
Han habido momentos, en que he tenido, lo que llaman, señales, pero estas señales se manifiesta, o, más bien, las puedo comprender, tan solo cuando me encuentro en ese nivel de conciencia superior, en el qué repito, solo bajo mi expieriencia, se puede llegar comprendiendo de que todos somos parte de lo mismo. Si pudiera ponerlo en simples palabras, es una empatía absoluta, en donde ni el rencor ni el odio tienen cabida, sino la más profunda expresión de amor sincero. En donde puedes enteder las ideas e intenciones del facho más facho o del comunacho mas recalcitrante jaja. Pero todo desde esa vereda del amor.
Una de las señales más claras que recuerdo, es cuando iba terminando de hacer unas compras en paseo las palmas de Vitacura, yo soy de El Bosque, y en ese estado de conciencia y de amor desbordante recuerdo haberme encontrado una moneda de 500, (Cardenal Silva Enriquez), justo antes de sentarme en una banca, (lo tome como una señal de seguir el camino de "trascendencia") y al alzar la mirada, justo al frente, yacía un arbol de navidad inmeso, y en centro, en el corazon del árbol, una "chapa", de un sol, cuyos reflejos impactaron directamente en mi cara... fue uno de los momentos más solemnes, plenos e inexplicables que hasta el dia de hoy recuerdo (fue hace un mes aprox, mi cambio lleva como dos meses). Gran parte de ese día fue pleno, absolutamente hermoso. Todo me salía bien. Las chicas guapas me miraban, hicimos ojito con prácticamente dos super modelos y conectamos, cuando iba en el metro sentía el amor de la gente, del guardia del super mercado al dirigirme hacía él de manera tan sincera, las respuestas sinceras y amorosas de todo el mundo.
Repito, no soy ilustrado en ningun tema en particular y tampoco pretendo que me crean, tan solo cuento mi experiencia personal para quién tenga ojos para ver y corazón para escuchar. Es algo que existe, de alguna manera, no es fácil de explicar, ¡pero existe!
Si puedo dar algun consejo de como llegar o intentar llegar a ese punto culmine de consciencia, es que simplemente abran su corazón de la manera más sincera hacia la vida, a su manera de ser, de sus errores, de cómo funciona el mundo. Lamentablemente, para mi, me he dado cuenta que la gran cantidad de cosas que aprendemos las hacemos a partir de un tercero, por influencias, de libros, etc, y que es bien poco lo que nosotros sabemos realmente. Esas verdades a las que llegamos por conclusión propia. Para mi, esa es la verdadera emancipación, la verdadera madurez, la que finalmente te enseña acerca del mundo y de quienes y de las cosas que te rodean.
Como punto extra y acapite, este estado solo lo he vivido en ciertos momentos. La verdad es que gran parte del tiempo estoy tan achacado con asuntos pendientes como cualquier otra persona, pero el empezar a liberarse de preocupaciones luego te dan espacio para introspección y la reflexión profunda, que de alguna manera, por lo general, siempre terminan en una especie de oración o plegaria, prácticamente de manera involuntaria, que a un nivel bioquimico, llegado el punto culmine, se manfiesta en una expresion de dopamina. Pero estoy convencido de alguna manera que es mucho más que eso...
Mención especial a C.G Jung, a quién todavía no he tenido el placer de leer ni comprender, pero que unas de esas "señales" se me manifiestó. De alguna manera creo que por ahí van los tiros...
Saludos y gracias por quien se dio el tiempo de leer.
Chuuu, yo me di el tiempo de leer y pensé que no ibas a terminar nunca, 😂 mira me paso algo similar, y después de pedirle a Dios con mucha humildad y sinceridad si podría yo saber la verdad de las cosas, y se apiadó de mi persona, luego me mando a través de mi espíritu protector mi amigo personal la verdad más clara y más pura que podría estar en este mundo, esa es la codificación espirita del maestro allan kardec, después de revisar minuciosamente esos libros, partiendo por el libro de los espiritus, puedo decirte que ya no tengo ninguna duda, porque todas las respuestas existenciales están ahí, bueno espero te sirva, Dios te bendiga hermano.
De un tiempo a la fecha me he ido convenciendo de que habitamos en la MENTE de Dios. Gracias por compartir tu experiencia y abrir los ojos ante el nihilismo que se imparte en los ambientes escolares y universitarios.
Éxtasis de un buscador. Similar experiencia. Ansío día a día que vuelva, aunque a veces lo olvido por meses. A aparecido dos o 3 veces después en mis 40 y tantos. Es el baño en el que espero morir. Lo sé y sé y tu también. Gracias por compartir el que somos un "iglesia", por así decirlo. EL flotar en el amor eterno en donde no hay tiempo, no hay físico sólo ser.
@@RobertoSepulveda-tv1fpClaramente ese "espritu protector" y "amigo personal" no fue enviado por Dios. Él jamás te mandaría a leer libros espiritistas, pues esto es condenado por Dios en la biblia. Ojo ahí.
Para Parménides, el ser es un todo único, eterno, inmutable e inmóvil, y que el cambio es una ilusión de los sentidos. A partir de esta idea, Parménides estableció el principio de que "todo es uno" y que "el ser es, y el no ser, no es".
Más enredado que pelea de pulpos!....La cuestión es tan simple ...."Donde hay orden, hay inteligencia...y donde hay inteligencia hay persona...no como la conocemos en el caso del Creador...pues Él es un Espíritu. Si el universo tiene orden (como de hecho lo tiene) hay inteligencia y por ende habría un creador tras de sí. Si no lo tuviere, (cosa que no es cierta) entonces habría desorden y por ende todo sería fruto de la casualidad. Ahí calzaría la teoría del Big Bang. Lo cierto, es que por donde uno mire todo parece tener un diseñador....desde una minúscula célula...hasta lo que conocemos del universo.
El problema que tienen los que no creen en Dios es el salto que tú diste por obvio: ¿por qué asegurar que el orden requiere inteligencia? ¿No puede haber orden generado espontáneamente, dadas las condiciones adecuadas?
Si no se acepta esa premisa que tú das por obvia, no veo por qué aceptar todo lo demás.
Miren todos, en poco texto don Nelson demostró la existencia de Dios.
Aún no veo el vídeo, de hecho lo tengo pausado en el minuto 2 con 55 segundos mientras leo comentarios, y la verdad es que ya no veré el vídeo, me quedaré con tu comentario sencillo, lógico y sobre todo obvio... Siempre he pensado que lo más absurdo que se pueda decir es que de una explosión haya surgido un orden perfecto como el que conocemos hoy...
El diseño inteligente es una propuesta que argumenta que ciertas características del universo y de los seres vivos son tan complejas que no pueden ser explicadas únicamente por procesos naturales, como la evolución por selección natural, y que, por tanto, requieren la intervención de un diseñador inteligente. Sin embargo, este argumento ha sido refutado desde múltiples perspectivas científicas, filosóficas y metodológicas.
@@anattasunnata3498 trata de lanzar al aire las piezas de un puzle (de tan sólo 10 piezas, porque hay de cientos y hasta miles) y ve si se arma de casualidad ....ahora piensa que hasta la célula más ínfima tiene más componentes que cualquier puzle sofisticado....pero cómo se armó esa célula?...por simple casualidad?...o hubo inteligencia sobre humana detrás?...nota que la simple lógica se inclina por lo segundo
Lamentablemente no supieron avanzar en la conversación mas allá del concepto del ser primero, creo que faltó definir de manera más simple el concepto de Dios independiente de quien sea este, y por qué es necesario y/o se llega a la conclusión de que existe, ya que ubiera respondido de manera tácita varias preguntas y comentarios emitidos ahí.
Si. Saludos
Y de anfitrión "El Chileno Anónimo"...😅😅
CINE
nooo y holzafer jajaja
¡La existencia de Dios! cómo les golpea en el maldito orgullo a muchos intelectualoides...😂😂😂
La idea del "ser" del profesor Claudio la veo muy ligada, mas no equivalente, a la idea de consciencia en el sentido de que es un punto de partida.
¿Qué hacen para asistir y estar atento de estos debates?
@@_ousia_
Solo ganas de aprender y contrastar ideas...
El audio 😢😢
Fue nuestra primera vez haciendo algo así como estudiantes. En los próximos diálogos intentaremos mejorar tema de audio y video.
Me ecnanta que en una Universidad Publica se comience algo que ya hace 30-40 años se esta dando en las mejores Universidades del Globo Norte. Comparando las exposicion con Lennox, Dawkins, Craig, Harris, creo que hay mucho que aprender de ellos. No quisiera decir que estamos a años luz, pero para mi fue un debate engorroso, sin fronteras epistemologicas, y suponiendo un ethos ontologico antes de concebir evidencias 'logicas' para la (in)existencia de Dios.
Por qué las cosas invisibles De Dios, su eterno poder y características divinas, se han visto con toda claridad desde la creación del mundo, siendo percibidas por medio de las cosas echas, de modo que no tienen excusa. Conociendo a Dios no le glorificaron como tal ni le dieron gracias, si no que se envanecieron en sus razonamientos; mirad que nadie os lleve cautivos por medio de su filosofía y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Dios mismo.
Los cielos cuentan la gloria De Dios y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
Se está exponiendo desde la razón y no desde la imbecilidad religiosa.
¿O no te diste cuenta?
@@luiscastro7086 Pero acaso esa "imbecilidad religiosa" no contiene una razón considerable? Que lo creado, en cuanto tiene determinada característica, requiere que aquello que lo creo también la tenga. Por ejemplo, la belleza de "la noche estrellada" requiere de la belleza captada por Van Gogh (y por tanto propia de él). Así, surge el ppio segun el cual lo que está en el efecto también estará en la causa.
Aprenda a hacer uso de signos de puntuación, como por ejemplo los signos de interrogación, para que pueda entenderse si es que usted ha pretendido hacer una afirmación o una pregunta. En caso de afirmación no se escriben signos de interrogación y se escribe "porque". En caso de interrogación se escriben signos de interrogación y se escribe "¿Por qué".
Mitología.
Cf. Romanos 1,20 ss.
O sea ,solo una postura ....si existe algo que imaginamos "dios".....🤗
«El ser y la cacha de la espada» se acostumbraba a decir en el Chile de finales de los años 60 del siglo pasado.
Yo no soy doctor en nada, salvo que soy un profesional del área económica, y soy creyente . Mi logica Cristiana me dice que : Si yo pudiera demostrar la existencia de Dios, de manera empirica,, entonces simplemente, El Dios en el cual creo, no puede ser Dios. Dios es atemporal, es inmaterial y nos deja sin la capacidad de poder meterlo en un tubo de ensayo para mostrarselo al mundo. Discutir sobre si Dios existe o no, no trasciende a la fe Cristiana - y digo Cristiana- por que, es la corriente teológica que tiene una logica que va en como Dios se conecta con la humanidad, la caida del hombre y el plan de salvación. El dios del islam, no tiene relacion alguna con el Dios Cristiano, asi como tambien el hinduismo y otra religiones, se alejan cideralmente , del Dios judio- cirstiano. Entonces, como no puedo demostrar la existencia de Dios, eso no significa que Dios no existe por que de lo contrario, los ateos, nogticos y agnosticos, tendrian que demostrar la no existencia, y tengo claro que estan en desventaja con relacion a los cristianos, por que al menos los creyentes tiene escritos, historia de un pueblo, vestigios, rastros, cultura, y los ateos, simplemente tiene la ventaja de que los cristianos no podemos meter a Dios en un tubo de ensayo. CREO QUE ESTA SEUDO CHARLA, SOLO LES SIRVE A ESTA GENTE DEL MUNDO DE LA FILOSOFIA PARA PODER ESCUCHARCE ELLOS MISMOS. HASTA IRINA KARAMOS ESTARIA VUELTA LOCA SIN LOGRAR ENTENDER TANTO PRINCIPIO FILOSOFICO QUE LO UNICO QUE CONSIGUE, ES ALEJAR AL HOMBRE DE DIOS. Dios, es FE, y la fe, "Es pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. 2 Porque por ella alcanzaron buen testimonio los antiguos. 3 Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.es la certeza de lo que no se ve. " Libro de los hebreos cap 11 vers. 1, 2 y3
Me quedo con la postura muy lógica y razonable del Doctor Claudio... Las ideas filosóficas del doctor Manuel no me cabe en mi mente pensante... Y veo una ideología peligrosa que "puede" llevarnos a la descontrucción de nuestra identidad como seres racionales y lógicos y todo lo que eso implica.
Supongo que mas de algunas vez has mirado al cielo, y has dicho "Dios mio". No eres solamente una reunion de celulas racionales y logicas...otro cosa es tu fe 8 si es que la tienes ) en Dios.
¿No estarás asumiendo que la posiciones expresadas son falsas porque son peligrosas?
¿Estás sosteniendo alguna tesis que vincula directamente el beneficio/peligro práctico con la verdad/falsedad?
De no sostener tal vínculo, ¿qué importancia tienen los "peligros" de las ideas del profesor Rodríguez?
Claramente la persona de lentes se quedó sin argumentos y muy rapidamente a los 40 minutos de "debate" Con el principio de no contradicción quedó helado. Tal vez nunca lo esperó. Ya después se dio vuelta en nada. Lo cierto es que es muchisimo más fácil pensar en la existencia de un ser Superior Creador de todo, que no. De hecho, se necesita una fe inmensa para creer que eso no es verdad, pero al ser humano le gusta complicarse.
En ciencia ya existen cosas que asumimos verdaderas que no necesitan demostración, a la cual les llamamos axioma, lo demás son teoremas. Bajo esta misma lógica podemos decir que Dios no es un teorema que precisa ser demostrado, en realidad es un Axioma.
Me parece que primero se debió definir la “idea de dios” para saber si se concedía por los ponentes tal definición. Y ojo con eso de los axiomas que se pueden confundir con peticiones de principios
Esta dificil llegar a conocer a diosito el esta lejos lejos , y para llegar a el tendriamos que hacer muchas cosas juntos como amigos para ayudarnos unos a otros ante las adversidades y pruebas que el nos puso en el camino...y digo literal ,El Camino , estrellas , galaxias , universos, etc...😅 Pero no imposible, debemos tener fe y portarnos bien. Por que si hacemos lo contrario seguiremos igual hasta que el sol nos coma y game over.😂
Claramente, uno de estos dos profesores hizo la tarea, y el otro, no. ( ambos, profes de filiosofía).
Muy mal puesto el nombre del debate...
Aquí sólo se preocupó el señor italiano de persuadir sobre la necesidad (meramente lingüística, por cierto) de una "Primera Causa Incausada"... Y aun cuando no queda clara esta necesariedad, si quisiéramos darle validez por el mero gusto, tampoco podríamos saltar desde esa necesariedad a la comprobación de la existencia de tal o cual dios o diosa.
Leed a Gustavo Bueno y ya se enterarán.
Dios existe.
Y cómo lo sabes...? X lógica...?
Claudio tiene superioridad en metafísica y filosofía
Kabala es la suma de todos los conocimientos
Para nada.
El debate no esta bien planteado desde el inicio, y las premisas no son asertiva. Me deja cierta sensación de insatisfacción al escucharlos y ademas preocupación. Los eruditos de la U de Chile no son tan preparados ni elocuentes...
Las evidencias de la existencia de Dios son muchas:
- La naturaleza nos habla del creador
- La Escritura nos habla del creador
- Millones de personas que han experimentado milagros sobrenaturales atestiguan la existencia de Dios
- Millones de personas que han visto un cambio en su carácter, personalidad y motivación producto del impacto de Dios en sus vidas.
Buena pastor soto
dios existe pero no bajo los parámetros empírico conocidos, el mundo cuántico ya ha demostrado que hay más que no conocemos y nuestra y actual lógica no sirve, creo que hay un o unos seres que no conocemos y nuestra misión es buscar el conocimiento y avanzar, el resto aún no lo conocemos
Mención honrosa preliminar al profe de la derecha, que por sus modos y manera de desplegar su cuerpo pareciera estar más abierto al diálogo sincero, mientras que la persona de la izquierda, por el contrario, pareciera estar más cerrado en sus ideas. Casi como si tratara de una guerra a muerte.
Curioso, a mí me pareció totalmente lo contrario.
Muchos de los argumentos del profesor Pierantoni del tipo "no pensar X es imposible, es lógicamente contradictorio", al no ser explicados en mayor detalle en la presentación, no tenían peso (a mi juicio, al menos).
Para mí, parte de las defensas del profesor se pueden sintetizar en: si eres teísta (o cualquiera de las variedades de posiciones que ponen a un Dios como arquitecto planificador intencionado del mundo), no se puede evitar/es contradictorio no pensar en X bajo la forma Y. Sin embargo, mucho de lo que está en juego en este debate es porqué adherir al teísmo en primer lugar, en lugar de simplemente adherir a una ontología que admite un principio/fundamento/sostén de todo ente y sus cambios, sin que ello equivalga a la extendida idea de Dios.
@@anattasunnata3498 Sip, osea, si te soy sincero todavía ni empiezo el debate, pero cuando tenga tiempo lo veré. Tan solo me ceñía a mi impresión preliminar de ambos exponentes, por sus posturas corporales, gestos faciales y de extremidades. En ese sentido, me parece que el señor de la derecha me pareció más abierto a escuchar ideas que el señor de la izquierda. Que dicho sea de paso, y espero no echarme a mucha gente encima, es una postura que suelo asociarla con cierta incomodidad y, sobre todo beligerancia. Posturas que suelo ver, sobre todo, actualmente, en chic@s que adhieren ciertas posturas ideologías de izquierda, y, en menor medida, al no toparme con muchas personas así, a gente de dogmas religiosos marcados del sectores de barrio alto y gente más anciana de ñuñoa. Cosas mías. Veré el debate. ¡Saludos!
Quien mas buscando un capitulo de MEDIOMUNDO llego aca
Menos 🌲, más 🥔
Dificil refutar a una persona que tiene un doctorado en un dogmatismo. Lo que quiere es demostrar que sólo dios se le atribuye un ser creado sin causa.
Qué quieres decir con "Lo que quiere es demostrar que sólo dios se le atribuye un ser creado sin causa." ¿cómo un ser creado sin causa? eso es absurdo...
@@Rk2o92 Es un tipo de argumento cosmológico en el que la existencia de Dios como un ser único y trascendente se infiere a posteriori a partir del movimiento, causalidad, cambio, composición, temporalidad, contingencia o finitud respecto al cosmos como conjunto o de PROCESOS DENTRO DE ÉL.
@@munozmontenegro Claro, es un intento de entender la realidad, no hay un "dogma" de por medio. Que personas dogmáticas lo utilicen para seguir sus agendas es otro tema.
Asesor del Vaticano Claudio Pierantoni
que vacia se vuelto la filosofia , triste el esfuerzo de aferrarse a la idea de un creador . Si argumenta q dios posee absolutamente la cualidad del ser no puede ser un creador pq pensar implica division , separacion de lo existente por ende dios no puede crear sino q solo sostener lo q resulto ser
en serio no tienen ni para un buen audio? y no me refiero a dinero me refiero a creatividad y la voluntad de hacer bien las cosas
Esto fue organizado espontáneamente por alumnos, con los medios que tenían disponibles en su momento.
Según tengo entendido, el punto principal de esta jornada no fue su difusión por internet, sino la posibilidad de asistir presencialmente a ella.
Agradezcan que se subió a internet.
Oremos...
Tiene más sentido, que creer que la vida viene de la nada
Un tema muy interesante, pero muy mal planteado, y muy mal desarrollado, no veo como se dice que que no hay evidencia de la órbita de los planetas... Uffff pensé que habrían mejores argumentos, definitivamente el teólogo tiene mejores argumentos y maneja mejor el tema.
Falto invitar al maestro de la kabala Mario Saban para que les enseñe a los dos profesores de esta temática tan profunda...
¿Cómo se puede ser "maestro" en kabala?
Eso es como ser doctor en tarot, o ingeniero en horóscopo.
Mario Saban, me encanta,bendiciones
@soniagarrido1901 si,yo lo admiro,tremendo sabio....
Los argumentos de Perantoni son como una tormenta tropical arrazando con un pedazo de plumavit (argumentos de Rodríguez).
Una discusión demasiada abstracta y centrada en lo filosófico , más que en e planteamiento plausible de la existencia de Dios.
Más bien fue una discusión respecto de la mente humana para abordar cuestiones metafísicas como la posible existencia de Dios.
Aburrido y pésimo sonido.
Esta es una de las lecciones de la historia de la filosofía que, a mi juicio, no pueden ignorarse: para estudiar un objeto existente (o putativamente existente), debemos estudiar nuestras capacidades efectivas (o putativamente efectivas) para abordar dicho objeto.
El profesor Pierantoni tenía claro que el estudio de Dios es posible a partir de ciertos métodos (primariamente conceptuales), mientras que el profesor Rodríguez presenta argumentos escépticos al respecto, argumentos que, al menos, hacen que no sepamos si sabemos algo sobre un putativo Dios.
El que este debate sea "muy filosófico" es para ti un defecto; para mí, una necesidad inevitable si se quiere hacer bien esta conversación.
@@anattasunnata3498 . Se respeta tu opinión. Pero a mi me pareció tedioso y aburrido.
Saludos.
Y como te hubiera gustado que se desarrollara el debate?@@mateosantiago
@chimbarongo4877 : Me habría gustado una "discusión" respecto a la posibilidad de la existencia de Dios utilizando terminología que hagan de la discusión algo más intuitivo para el oyente.
Pero por sobre todo, centrada en la posible existencia de un creador, más que en la dimensión de la mente humana para abordar esa posibilidad.
Vale decir, una discusión entendible, no solo para el estudiante de filosofía, sino para todos los que no están relacionados con ese campo de estudio.
Por ejemplo, una discusión de este estilo: th-cam.com/video/jSPm9r_yGEM/w-d-xo.html
Y por supuesto, con un mejor sonido.
Saludos.
Ser, ser, ser...Y no hay, al final del día, ninguna definición del ser. Amigos, eso es tïpico de la filosofía: nunca llegar a nada. El sabio apóstol Pablo llamaba a la filosofía: "huecas sutilezas." Huecas: sin fondo, o sea, nada. Sutileza: Dicho o concepto excesivamente agudo y falto de verdad, profundidad o exactitud. Qué sabio el apóstol Pablo. Pero yo quiero agregar algo más. La filosofía no abriga convicciones. Tú puedes decir lo que se te venga en gana y los filósofos te dirán: "bueno, es su opinión, dejemos que diga lo que quiera, porque no hay La verdad, sino muchas verdades."
El gran sabio y maestro Jesucristo nos enseñó que el principio de la verdad existe y es único, así como la verdad misma.
En efecto, Jesús dijo: "Yo Soy el Camino (no un camino) Yo Soy la Verdad (no una verdad) Yo Soy la Vida (no una de las vidas) Aquí vemos el principio empírico en una persona, y está única persona, perfecta, se llama Jesucristo.
La biblia puede parecer un libro interesante si se lee sin ocupar el pensamiento crítico. Sin embargo, cuando lo ocupamos ese pensamiento crítico, la biblia pasa a ser un libro en donde su narrativa es correspondiente a su época, en la cual, los hombres de ese tiempo ignoraban muchas cosas. Hoy sabemos que hay verdades objetivas, y que la biblia, moralmente en muchos pasajes es anacrónica.
@@infinity2056La biblia es atemporal, no se limita a una época ni tiempo específicos. Por ejemplo, la Toráh, escritos inspiraciónales antiquísimos (la primera biblia) hoy los hebreos todavía la usan como manual de fe y de conducta. Lo mismo ocurre con la Septuaginta para judíos de habla griega.
No creo que la biblia sea para ignorantes como supones, al decir que sólo es interesante si se usa con un sentido crítico. Ya la organización católica tuvo su lado oscuro respecto a quienes debían leer la biblia y quienes no. Y la crítica vino de los reformadores que salieron de sus propias filas para impugnar que la biblia se leyera sólo en latín. De todas maneras es interesante hacer notar que los más grandes sabios han salido del seno de la iglesia.
@ un texto se puede leer sin ocupar el pensamiento crítico y, no por ello, se es un ignorante el que hace tal ejercicio, por tanto, es un non sequitur enlazar la falta de pensamiento crítico con ser un ignorante al leer un texto. Por otro lado, decir que la biblia u otro libro sagrado sea atemporal, no implica que sea verdadero. Siguiendo el ejemplo de la Torah, en la cual hay múltiples afirmaciones contradictorias al igual que la biblia. Eso da ciertamente indicios que los libros mitoreligiosos, no son precisamente una guía infalible ni moralmente ni de manera epistemologica.
Negar algo sin probarlo, no es honesto. Por ejemplo, la comunidad de la tierra cuadrada afirma a raja tabla que la tierra es cuadrada, pero científicamente probado todos sabemos que la tierra es un esferoide oblato. No es cuadrada.
Afirmar que la Toráh contiene múltiples afirmaciones contradictorias, es deshonesto e irresponsable. Lo primero es constatar que la Toráh es un texto inspiraciónal, o sea, que los judíos que los redactaron fueron inspirados por Dios, dejando de lado cualquier error escritural y de significado. Que alguien lo niegue simplemente porque no es religioso, no lo anula ni lo hace infructuoso. Sus enseñanzas son milenarias para que cualquier mortal pueda impugnarlas. En este sentido son irrefutables puesto que en ellas está el pensamiento de Dios para judíos y no judíos.
La biblia es veraz y siempre lo ha sido. De hecho ella misma dice: "sea el hombre mentiroso y Dios veraz." Las investigaciones arqueológicas dan prueba de ello y confirman la veracidad de la biblia, amén de su escritura inspiraciónal. Cualquiera que pretenda negarlo debe probar que ella no es veraz ni inspiraciónal.
@ si yo afirmo que en el centro de Júpiter habitan cuatro elefantes rosados que bailan reguetón, debo probar a toda duda que eso es cierto. A esto se le conoce como Onus Probandi, es decir la carga de la prueba reside en quien formula algo positivamente extraordinario. Y como usted es el creyente, le cabe precisamente a usted demostrar la existencia de un ser sobrenatural que creó todo cuanto existe.
Perantoni gran maestro grado 33
1. Una cosa es la necesidad metafisica-ontológica-factual del ser, así como su correlato gnoseológico-epistemologico-lógico.
Sea inmanente o trascendental (kantiano)... pero eso no lleva a que sea trascendente, esto es supernatural o divino.
2. Ahora en relación a los exponentes, tanto el relativismo sofista (todo vale), como el platonismo, así como los argumentos ontológicos en torno a que debe haber 'perfección' o 'SER divino' porque tenemos esas ideas en la mente, son muy criticables e incluso falaces.
Por ejemplo la nada, tenemos esa idea, pero eso no implica que exista más allá de la imaginación... aquí esta el tema de la lógica binaria y para qué hablar sobre el paso de lo inmanente a lo trascendente.
San Anselmo responde, en su “Proslogion”, al tema de la nada.
Resumiendo y parafraseando: si bien tenemos la idea de “nada”, esta palabra no hace alusión a algo existente, sino que, por el contrario, hace alusión a la ausencia de algo.
Con esto en consideración, podemos notar que la nada presupone el ser (o el “algo”). De manera que el ejemplo de la nada fortalece la necesidad ontológica y metafísica de la existencia real de las ideas como el ser, la perfección, la verdad, etc.
Ya diría que la posición principal del profesor que no apoyaba la existencia de Dios, no era la negación y refutación de su existencia, sino la no-necesidad lógica de la existencia.
No creo que el punto fuese que todo valga, sino que hay más alternativas ontológicas y de esquemas conceptuales que las admitidas por el profesor que defiende la existencia de Dios.
La otra cosa es la fe y quien cree??
@@manuserlye9569, creo entender lo que dice, pues claro, la noción general y ciertas conceptualizaciones de la 'nada' dependen del ser; de ahí que la pregunta: "Por qué hay algo en lugar de nada", en términos absolutos y primigeneos sea algo vana, pues implica ir más allá del ámbito en que el principio de razón suficiente tiene sentido.
Otra cosa es hablar sobre cosas relativas no absolutas, en cierta forma derivadas y que van más allá del simple SER, esto es trascendentales como la verdad, el bien, lo bello... y para qué decir 'lo perfecto'.
La necesidad aquí y su estatuto ontológico no es absoluto, ni univoco y por ende hay controversias legítimas, en las que Anselmo creo que resulta muy perjudicado excepto para cierto compromiso ontológico muy particular.
Kant creo dejó bastante claro los límites que el discurso racional puede tener.
@@anattasunnata3498, de seguro tiene razón, tendría que ver nuevamente el video, pero me dejó una impresión relativista.
Quizá fue porque más que un diálogo en torno a Dios como concepto filosófico, el tema fue derivando hacia el Ser y la Verdad en tanto trascendentales absolutos, tanto gnoseológicos como metafísicos.
En mucho de eso, en principio el profesor Perantoni tiene razón frente al relativismo sofista, pero creo que no la tiene en cuanto a como desarrolla esas ideas en tanto realismo platónico y teología racional se trata.
Creo que Kant bastaría para refutar las posturas clásicas y teológicas de don Claudio.
Finalmente, revisando el vídeo, Manuel claramente se equivoca en cuanto en momentos sí que afirma posiciones relativistas y cuando coloca ejemplos de teorías históricas concretas refutadas al mismo nivel que los principios gnoseológico-metafísicos del Ser y la identidad que fundamentan todo pensar en tanto trascendentales neutrales no teológicos, sino filosóficos.
La pregunta si “dios existe o no existe" es una interrogante capciosa pues ya se está dando por hecho que tal idea existe cuando es solo una cuestión de fe. En verdad, se habla más de una pseudoidea de dios que de una idea, basta con analizar los atributos contradictorios que lo componen. Por ejemplo, puede el atributo de la omnisciencia coexistir con la libertad humana? Según la biblia ese dios no es omnisciente, esto queda patente en el pasaje del jardín del edén, cuando yahweh advierte a Eva y Adán a no comer del fruto prohibido, ahí queda expuesto que dicho ser es, ateo, ya que niega la cualidad de ser omnisciente. Por tanto, evaluando los atributos contradictorios de semejante ser uno puede concluir que dios no existe ni puede existir.
Habladuría, filosofía de hombres, tanta vuelta para decir que no cree en Dios, seguirán siendo vacíos, se irán a sus casas tranquilos y felices por la cantidad de horas de escuchar filosofía falaz. Humanismo. Bla bla
Bla bla, en una Universidad más izquierdizada de Chile.
Wns del estado, puro desperdiciando la plata de los impuestos
Que decepción...... No dijeron nada... Juego de palabras.
Claudio Pierantoni Docente Universidad Finis Terrae. Doctor en Teología, del Instituto de Historia del Cristianismo de la Universidad de Roma La Sapienza, Italia.
Ser doctor en teología es como ser ingeniero en masturbación.