💥 DESCUBRE el PROBLEMA de las 5 Vías ►►► th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html 🔴 El canal de Agustín (Teología Filosófica) ► th-cam.com/channels/ekdxY3UWDYtH9DudnjJ41A.html 🎬 Los VÍDEOS mencionados (y otros): ► Análisis del vídeo de CrashCourse Philosophy sobre las 5 vías: th-cam.com/video/Rwih0oZHm0c/w-d-xo.html ► Las 5 VÍAS (Episodio 1): th-cam.com/video/ak1yZv1sov8/w-d-xo.html ► Las 5 VÍAS (Episodio 2): th-cam.com/video/JjDoaZ4PmuM/w-d-xo.html ► La SIMPLICIDAD divina (Episodio 1): th-cam.com/video/XNC8yGSfPTY/w-d-xo.html ► La SIMPLICIDAD divina (Episodio 2): th-cam.com/video/42H4SAgHris/w-d-xo.html ► El PROBLEMA DEL MAL (Episodio 1): th-cam.com/video/p8sz3EFYe2U/w-d-xo.html ► El PROBLEMA DEL MAL (Episodio 2): th-cam.com/video/or_3_ry-Gvo/w-d-xo.html 📚 Los LIBROS mencionados (y otros): ► A. Echavarría (TESIS), "Metafísica leibniziana de la permisión del mal": amzn.to/31YtpRp ► San Anselmo, "Proslogion": amzn.to/3fO3QXV ► I. Garay, "Argumento ontológico" (DIA): dia.austral.edu.ar/Argumento_ontológico ► I. Garay, "El argumento ontológico de Leibniz a Kant": amzn.to/3kGQkt0 ► R. Rovira, "La fuga del no ser" (agotado). ► G. Leibniz, "Monadología": amzn.to/31NS8HV ► F. Brentano, "Sobre los múltiples significados del ser en Aristóteles": bit.ly/37HZ3Dn ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica" (vol. 1): amzn.to/3kEC57K ► Tomás de Aquino, "Sobre el ser y la esencia": amzn.to/2DWhx9Y ► Kant, "Crítica de la razón pura": amzn.to/30P3s7i ► E. Gilson, "El tomismo" (agotado). ► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/3kCJ2q1 ► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/3akKA2Y ► C. Fabro, "Participación y causalidad" (agotado). ► A. L. González, "Ser y participación": amzn.to/33S6Wrz (el MEJOR libro sobre la 4a vía en español) 🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► th-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Hola Enric y Agustín! Muchas gracias. Después de este video salí más complacido de lo que esperaba. Excelente trabajo, colegas! Enric, esperamos con ansias tu opinión actualizada sobre los argumentos que te convencen y los que no. Agustin, algún día esperamos conocer mas a fondo tu opinión sobre los argumentos que te convencen y su respectivo listado. Saludos desde México!
@@enriglez1973 efectivamente, se trata de una pregunta trampa. El problema es que no es tan fácil de responder para un tomista, porque en general el tomismo acepta que Dios puede en ocasiones mover el libre arbitrio de la criatura de modo infalible. Y entonces surge la pregunta, si puede en algunos casos, ¿por qué no lo hace en todos? Lo cual no quita que efectivamente, se podría haber respondido a esa pregunta de manera más simple y directa. Saludos.
@@enriglez1973 Esa es más fácil de responder, porque cualquier criatura, en cuanto tal y por definición, es es dependiente, y por lo tanto no puede ser Dios. En cambio una criatura libre que no obre mal no es algo que implique contradicción, y por eso puede pensarse que un ser omnipotente tendría que poder crearla. Yo creo que es posible la impecabilidad en la criatura, pero solo como un don adquirido a través de acciones ejercidas mediante un libre arbitrio falible. Saludos.
12:15 ¿Qué es el argumento ontológico? 23:00 Argumento de San Anselmo sobre la existencia de Dios 26:15 refutando el argumento de San Anselmo 29:55 argumento de tomas de aquino contra el argumento de Anselmo 36:45 Brentano
Definitivamente esta entrevista rebasa mis limitados conocimientos en filosofía, pero a la vez alienta en mí el entusiasmo para aprender un poco más. Enric y Agustín son unos verdaderos eruditos.
la objeción al argumento ontologico establecido alrededor del minuto 26:00 es exquisita. Muy buen directo! y agradezco a Enric de presentarme el canal de Agustin. un saludo
Hola Enric, acabo de descubrir tu canal y la verdad es que me ha abierto muchas puertas. Me molesta bastante que no se den clases de filosofía antes de cuarto de la eso, al menos en mi instituto y me gustaría que se empezase a debatir sobre estos conceptos a más pronta edad. Creo que sería muy interesante, sobretodo porque se podría ver la evolución de nuestras opiniones a medida que crecemos. Y también lo que tiene que ver con la experiencia o con tu impulso. No sé muy bien lo que puedo hacer para conseguirlo, pero a lo mejor podrías hacer un vídeo sobre tus opiniones acerca de las clases de filosofía y me ayudarías. Al menos para ver otro punto de vista. No sé, solo si te apetece. Me parece que tus vídeos son el balance perfecto entre en entendimiento, el entretenimiento, la diversión, la información y el aprendizaje. Gracias por haber salido adelante con tu proyecto del canal de youtube. Te lo mereces.
Enric no te olvides de dividir el directo como siempre lo haces, hay después de un tiempo quiero buscar por ejemplo: la teodicea de leibniz, o por qué los argumentos cosmologícos no recaen en los ontologicos etc, pues voy a la parte en la que hablan de tal tema.
@@AdictosalaFilosofía PD creo que le deberías hacer un vídeo completo a la crítica de que los argumentos cosmologícos caen en los ontologicos, como está " Cualquier enunciado existencial solo puede odtenerse mediante la persepcion. La combinatoria de este último punto con la suposición del argumento ontológico, hace que cualquier argumento para la existencia de Dios no pueda pasar de ser un juego conseptual."
Casi doy dislike por no incluir la lectura de la Fenomenología del Espíritu, pero al final todo ha ido bien, menos mal. jajajaj. Directazo, me ha encantado, un placer escuchar siempre a Agustín y muchas gracias Enric por hacernos conocer su canal cuando estaba empezando.
Muchas gracias Enric y Agustín por esta charla sublime!! Ahora empiezo a vislumbrar algunas respuesta a preguntas que me había hecho... Ya tan me he suscrito a tu canal Agustín
Excelente apunte, el del diccionario interdisciplinar. Difundir la existencia de tantos y tantos recursos útiles que hay (gralte. más potentes cuanto más sencillos) es una de esas actividades, "necesidades", posibilidades, espectaculares, prácticamente una obligación moral por parte de quien los conoce.
Con respecto a la pregunta "¿Por qué Dios no creó un ser libre que haga siempre lo bueno?", esta es errónea porque incurre en un fallo lógico-semántico. Un ser libre que siempre obrase bien no sería un ser libre por estar obligado o predeterminado a obrar bien y, por tanto, incurrimos en un absurdo. El mejor ejemplo para verlo es La naranja mecánica de Anthony Burgess.
Gracias Enric por esta entrevista. Excelente. Me gusta mucho Echevarria. Los presuposicionalistas de hoy se parecen mucho a Anselmo. Estoy de acuerdo con la objeción de Aquino al argumento y por ende creo que a priori o a presunción no es posible conocer a Dios . Tampoco considero las vías tomistas como argumentos cosmológicos. El modal de Platinga si. Por eso tiendo a aceptar a Aquino y rechazar a Platinga. Aun así, aclaro, soy ateo.
@Kevin ARROYO MOYA Porque Santo Tomas las presentó con lo presente lo local. Aquí y ahora. No como conceptos universales. Según el todas llevan a un dios universal, pero solas solo atienden una característica de el.
@@Sean-ru7tg De eso tengo video. No se puede argumentar el tema detalladamente en un foro de comentarios. Busca canal jolulipa y estará entre los primeros.
@@jolulipa ¿tienes algun autor, libro que trate propiamente las objeciones del Aquinate? que te ayudaron a llegar a esa conclusion o que material bibliografico has leido que recomiendes...
@@Sean-ru7tg El mismo Echevarria en su video de introducción a las 5 vías de Aquino así lo dice. Su canal se llama Teología Filosófica. No me gusta poner links en foros que no son míos, porque tienden a clasificarse como spam y desaparecer. Prefiero decirle a la gente que haga search aquí en youtube. Las 5 Vías las discuto con AristarchusX en mi canal. Ni es difícil hallar un video de JOLULIPA que se llame Tomas de Aquino. Enric, comenta mucho en el chat de ese directo. Es importante destacar que las Cinco vías de Aquino, dada la segunda pregunta de su Summa Theologica, no son la totalidad de la demostración de Aquino de que el Dios cristiano existe. Los Cinco Caminos forman sólo el comienzo del Tratado de Aquino sobre la Naturaleza Divina. Mi problema reside, que aunque las Vías de Aquino sean verdaderas, no prueban el dios cristiano personal y por ende no me convencen de la existencia de dicho dios. Tengo varias fuentes de mi pensamiento, pero son en ingles, si te interesan comenta en mi video y ahí si puedo pegarte links.
Valiosa información en la parte donde Agustin explica la teodicea de Leibniz! Muy claro y bien resumido. Es curioso, la gran mayoría de ateos que tienen como argumento la existencia del mal para refutar la existencia de Dios, ni siquiera saben que ya hace 300 años Leibniz había tratado estas cuestiones.
Al parecer estos temas después de todo no son tan fácil de asimilar de golpe, es de a poco que al que entrarle. Si sabes algo, no lo sabes como deberías saberlo. Gracias por esta clase de intervenciones Enric.
Enric podrías hacer un video acerca del concepto de tiempo ? A menudo surgen apelaciones al movimiento , al comienzo del universo etc, y me recuerda a lo que escribía Ernst Mach al criticar a Newton, "Cuando decimos que una cosa A varía en el tiempo,entendemos que las condiciones que determinan la cosa A dependen de las condiciones de otra cosa B.Las vibraciones de un péndulo se desarrollan *en el tiempo* cuando la excursión de aquel depende de la posición de la tierra.Al observar el péndulo podemos incluso ignorar por completo otros objetos externos y comprobar que para cada posición de aquél nuestros pensamientos y sensaciones son diferentes,de acuerdo con esto, el tiempo parece como algo particular e independiente,de cuyo progreso depende la posición del péndulo,mientras que las cosas a las cuales recurrimos para hacer la comparación y que nosotros elegimos al azar parecen desempeñar un papel totalmente colateral. Pero no debemos olvidar que todas las cosas del mundo están conectadas unas a otras y dependen unas de otras, y que nosotros mismos y todos nuestros pensamientos constituyen también una parte de la naturaleza."Medir" los cambios de las cosas por el tiempo es algo que cae completamente fuera de nuestras fuerzas. El tiempo,por el contrario, es una abstracción a la que llegamos a traves de los cambios de las cosas... y menos aún podemos hablar de un "tiempo absoluto ",que no puede medirse por comparación con ningún movimiento; por ende, está desprovisto tanto de valor práctico como científico,y nadie tiene razones para decir que sabe algo acerca de él. Se trata de una concepción metafísica ociosa. A la idea de tiempo llegamos a través de la conexión que existe entre aquello contenido en los dominios de la memoria y aquello otro contenido en los dominios de nuestra percepción sensorial. Si contemplamos dos cuerpos de diferente temperatura,los ponemos en contacto y los abandonamos a sí mismos,veremos que cualquier diferencia de temperatura solo puede existir en el terreno de la memoria, y cualquier diferencia menor, sólo en el terreno de la percepción sensorial, pero nunca a la inversa."
Vídeo buenísimo. Hace no mucho tiempo me habría asombrado de saber que llegaría a estar dos horas escuchando hablar de teodicea. Contenido de calidad con un invitado de altísima talla, con gran capacidad para comunicar.
La unica pregunta que deseo formular es la siguiente: ¿Como explicamos esa necesidad casi existencial de concluir que Dios no existe? ¿La razon en las diferentes posturas no es apenas una opinion sobre lo incomensurable? ¿Podemos negar mediante la logica que lo incomensurable existe?
Lo disfruté mucho 12:15 ¿Qué es el argumento ontológico? 23:00 Argumento de San Anselmo sobre la existencia de Dios 26:15 refutando el argumento de San Anselmo 29:55 argumento de tomas de aquino contra el argumento de Anselmo 36:45 Brentano
Muy bueno. Lo que pondría como oposición clasificatoria sobre los posibles argumentos son si son protestantes o no. Porque si lo es niegan el tomismo o mejor el aristotelismo hasta ciertos puntos de no leerlos y tomar solo a san Agustín como solo argumento por el monje lutero.
La experiencia mística ya sea budista, cristiana, taoísta... El llegar a ser el mismo ser que la divinidad o la contemplación de la conciencia de Krishna ... Pueden considerarse experiencias a priori de toda existencia?
Enric por favor has otro video para explicar el argumento ontológico para los que estamos empezando a aprender filosofía. Hasta antes de ver este video pensé que ya entendía este argumento, pero ahora me siento en el aire. Siempre me pasa lo mismo con el argumento ontológico. Respecto a la crítica de Khant yo había entendido que no es que el argumento cosmológico presume el ontológico, sino que descansaba sobre este para poder enlazar su conclusión con la existencia de Dios. Siempre me ha parecido que el argumento cosmológico es como armar un rompecabezas hasta que solo falta llenar una pieza. Al no haber piezas que encajen se inventa una para que calce con esa pieza. Es ahi donde aparecería el argumento ontológico. Esto porque parte de una definición, la de Dios, que se ha inventado para hacerla calzar en el espacio vacío que falta por llenar.
Dos grandes divuldadores de la filosofìa juntos. Deo Gratias. El canal de Agustìn es infinito porque Dios no se puede abarcar. San Anselmo decìa que sòlo Jesucristo puede salvarnos. Puesto que es hombre puede ocupar nuestro lugar y puesto que es Dios puede proporcionar un sacrificio de valor infinito.
@@zaxxon32 Cada uno ha de responder de sus actos y malas acciones ante Dios. Si has echo algún mal a tu hermano, por nuestra indiferencia, etcétera. Y podrás decir no he matado a nadie, no he robado, pero también matamos con nuestras palabras etcétera.
@@miguelhinojosa3896 ¿Y ese supuesto dios va a responder ante alguien por sus propias maldades de acción y omisión? ¿Para qué me dota ese dios de libertad si luego no puedo hacer uso de ella incondicionalmente, so pena de castigo?
@@zaxxon32 una cosa es que Dios nos de libertad por que nos ama en el sentido de elegir. A diferencia de los animales el ser humano puede elegir que comer, si hacerse vegetariano o ayunar. En cambio los animales no. Y otra cosa es hacer el mal. Pues Dios siendo el bien supremo, sumamente bueno aborrece el mal.
@@miguelhinojosa3896 Aborrece entonces una parte de sí mismo, ya que según la definición de ese dios, todo proviene de él, todo es obra suya, y por tanto el mal nace y mana de él. Si su creación hace el mal es culpa del creador, no de la creación. No puedo comprarte la idea de que este dios es el bien supremo, porque no nos salva de los cataclismos naturales ni de la fatalidad. No salvar a alguien pudiendo hacerlo es un acto maligno, por omisión de acción.
La necesidad de la existencia de Dios es otro axioma, si la necesidad se basa en su propia definición, estamos en un círculo cerrado; que se puede ligar con el rgumento teleológico. ¿Por qué es necesaria la existencia de Dios, si no es por su propio concepto? La causa última nos lleva indefectiblemente al "diseño inteligente". La existencia o no de Dios no es argumentable, podemos construir cosmologías con Dios y sin Dios.
Hola Enric. Genial este directo y gran trabajo divulgativo el que desarrollas. Tengo una duda (espero puedas responder) con respecto a los argumentos sobre la existencia de Dios. Partimos de una intuición del concepto de Dios, si no he entendido mal, para iniciar la demostración de su existencia necesaria pero ¿cuando aparece esa intuición? cuando somos recién nacidos no tenemos esa intuición innata, creo que, más bien, que el concepto nos es inoculado culturalmente por distintos actores de la sociedad. Por otra parte, en la infancia de la humanidad, el ser humano, maravillado por los fenómenos naturales, “inventó” las deidades como modo de explicarlos. Entonces ¿por qué tenemos que suponer que sólo haya un Dios o siquiera que lo haya? ¿No es todo al final un invento, una hipótesis, que fabrica el ser humano para explicar el mundo y no sentirse tan solo y, a partir de ahí, intenta demostrar su existencia?
Sobre la crítica de Kant, sobre que el argumento cosmológico presume el ontológico, me parece que se debe a que con el cosmológico solo llegas a demostrar que es plausible que exista un ser temporalmente incausado, sin embargo, no se puede deducir de ahí que este sea un ser racional con voluntad. Para hacer el paso de la posibilidad a la necesidad es que el defensor de la existencia de Dios requiere del argumento ontológico.
si todo tiene causa el causa original de todo tendria que ser un automaton se refiere que se auto causo algo lo menciono un filosofo de la inteligencia articial un tal Joscha Bach, tiwterpero muchos mas antes estaba uroboros o la serpiente malla que se auto come ese dibujo. diversos postulados de automatons o autogeneradores cosmologicos tambien esta el de yin y yan que parece a los voltio electrico positivo negativo, tambien el kibaleon. cuando dice todo lo posible hay contradiccion si se junta con el todo poderoso, si hay intelecto porque hay nececidad de intelecto y es necesario porque sabe lo que no es posible. entonce no es todo poderoso. sino el mas poderoso. por eso soy exceptico biblico.
Yo creo que al argumento de Anselmo le falta una aclaración que sí vemos en Scoto y Leibniz, a saber: de pensar siquiera está en nuestra mente, se sigue que es apto para la realidad; por lo tanto, puesta la definición de Dios, que existe en virtud de la necesidad de todo lo real ajeno a él, se sigue que existe necesariamente. Esta es la conexión con la realidad que no está clara en Anselmo, así la crítica de que la definición podría referirse a un ente irreal cae, puesto que Dios es absolutamente necesario, no puede ser contingente, existe o no. Simplemente decir que es una hipótesis no procede con el ente que estamos manejando. Y sin embargo, aún quedan dudas en "el corazón del insensanto" (si se me permite la licencia), puesto que no sabe cómo sale esa definición, podría solo ser producto de una fantasía, no hay ningún motivo para no pensar que el predicado "absolutamente necesario" es una fusión puramente nominal sin sentido. He ahí lo que creo que legítimamente es una petición de principio, ahí entra la virtud de las vías tomistas.
El problema del principio de causalidad es que a priori se supone que la causa primera es inteligente, que hay detrás un acto voluntario y eso es lo que falla. Acabamos en el "diseño inmteligente" y eso es lo que nadie y ningún argumento trata, siempre se presupone a priori.
¡Gracias por comentar, Fernando! Creo que estás equivocado, ningún argumento teísta (que yo conozca, al menos) presupone a priori que la causa primera es inteligente. Exceptuando la 5a vía, de hecho, por centrarnos en Tomás de Aquino, ni siquiera es una conclusión explícita a posteriori de las vías que la primera causa sea inteligente, sino que es un atributo que se deriva posteriormente.
@@AdictosalaFilosofía ¿Como no va a ser inteligente si pretendemos que sea la causa incausada? y ahora me dirás que la inteligencia se deriva de que es la causa incausada. ¿DE que sededuce que exste una causa incausada? Las premisas de los razonamaiemtos no son evidentes, son las necesarias para llegar a donde se quiere llegar (en favor o entcontra de ka existencia de Dios). No existe desde mi punto de vista una respuesta objetiva basada en nargumentos incuestionbles. ¿Necesitas a Dios para dar sentido al mundo? Eres teista. No lo necesitas, prescindes de él. Para mi, Dios no es una condición ni necsaria ni suficiente para explicar la realidad y mucho menos un Dios personal. Estoy muco más cerca de Teihlard de Chardin "La energía, el nuevo espíritu. La energía, el nuevo Dios. En lel omega del mundo, como en su alfa, lo Impersonal"
@@fernandogeijo2769, ¿puedo preguntarte con qué argumentos teístas estás familiarizado? ¿Conoces, por ejemplo, alguna versión del argumento Kalam, o alguno de los argumentos para solucionar el "gap problem" (la identificación de la causa primera con Dios)? Si buscas argumentos incuestionables, no vas a encontrar prácticamente ninguno para ninguna tesis. Pero no creo que haga falta para adherirse razonablemente a una conclusión.
En conclusión, el argumento de Echavaría para justificar la existencia del mal en el mundo fue que éste es el mejor mundo posible porque de no serlo dios sería malo jajaja
Si el dios ha creado diferentes seres, que pueden ser aprovechados por otros (presas y depredadores) ¿Por qué pensamos que somos nosotros los beneficiarios últimos de la creación del dios? ¿Por qué no podríamos estar aquí, creados por el dios, para ser utilizados por algún otro ser creado por el mismo dios?
Saliéndose un poco del terreno meramente filosófico y poniendo un pie en el terreno científico, con respecto a la pregunta "¿Por que dios y no la autosuficiencia del mundo?, están ahí todas esas voces censuradas o calladas de científicos curiosos que fueron acuñando ese famoso concepto de 'diseño inteligente'. Recuerdo en aquellos años en que existían las famosas "comunidades MSN" cuando me paseaba por los grupos de debates de ateos Vs creyentes, que llegaba a la conclusión de que perdían su tiempo discutiendo, porque invariablemente llegaban a toparse ambos bandos con la misma pared de razonamientos como: "siempre ha existido" o "se creo a si mismo", características que se podían adjudicar arbitrariamente tanto al concepto de 'dios' como al concepto de 'universo'. Después me di cuenta que aquellos debates resultaban aburridos y siempre en lo mismo, debido a que el análisis nunca era tan profundo como lo es desde estos análisis filosóficos (para muestra un botón) y he tenido que llegar a la conclusión de que aquellos científicos censurados tienen razón. Ellos saben perfectamente que un universo no pudo haber surgido del azar, de mezclas químicas(no importa que hayan existido desde siempre) a las cuales les cae de repente un rayo o una corriente eléctrica. Y si el "universo" actuó creándose a si mismo, o existió siempre desde una inteligencia propia, entonces pasa a cambiar de nombre porque ya no puede llamársele "universo" en los términos científicos o cientificistas retacados de "azar", ahora tendría que ser rebautizado precisamente al concepto de "dios". Por puro azar no vas a llegar nunca a diseños estructurados, eso requiere siempre una inteligencia que mueva las piezas del ajedrez. Esto aplica en cualquier disciplina o rubro. En informática por ejemplo, no puedes hacer que por puro azar(randomización) una computadora escriba un texto o un libro completo entendible y con cierta lógica, otra cosa es si a través de la computadora diseñas una inteligencia artificial, que pudiera generar este texto coherente... ahí ya la cosa cambia.
Estoy enamorada de ti, pero ¿Realmente lo estoy de ti o lo estoy de la imagen que me presentas de ti en TH-cam? ¿Puedo enamorarme de ti realmente si estamos en constante cambio?
Quizá aquello de ti que hace que seas tu y no otra, es lo que debe enamorarse de aquello que hace que sea él y no otro. Enamorarse del accidente y contingente, trae problemas. Jejejje
todo lo que no es improbable que exita, es posible y todo lo que es o deberia ser lo fue o lo es, ante de lo posible. leibniz, por lo tanto todo lo que uno imagina es posible pero como uno no abarca todas las consecuancias de lo imaginado en la realidad directa preponderante en tonces existe solo en esa ventana, llamada imaginacion del cual puede existir mas halla de uno. un pokemon existe solo que no en nuestra dimencion o realidad multiverso etc de x forma, un numero tambien, un circulo tambien y dios tambien ;u...!! toda la diversidad que exista asimetria desde cuando se ha roto la teoria de la super simetria de la ciencia. la ciencia no lo puede descartar enteramente y solo la filoso(fia) el cerebro necesita reduccionismo de la realidad deacuerdo a su evolucion a sus circuntancias fundamentales relevantes segun estudios evolutivos fisicos del cerebro ahorra energia sigue el principio de la minima accion filosofia de la ciencia. ontologico es el vv como las axiomas matematicas. pero lo de tomas de aquino no cumple con lo ontologico por la posibilidad de un automaton o auto generador. y si es una suposicion cosmologico. de la misma forma seria los atomos es un automaton de la relevancia real ante el caos in hbarcable de la totalidad de la exitencia o realidad mas halla de uno. y solo podemos ser concientes sobre la integridad de nuestro universo como limite de lo cognocible tal vez.
que frecuentemente se oye aquí el "dios no puede" … dios no puede crear un ser libre que actúe siempre bien... dios no puede … ¿Qué clase de dios no puede?
Muy interesante, un repaso a los debates en la historia sobre el tema de Dios en la filosofía, un gran tema de debate; pero sin solución real. Los rgumentos a favor son tramposos, el planteamiento del argumento llevan en si mismo la respuesta, y argumentar que algo no existe es muy difícil salvo que su existencia vaya en contra de algo evidente e incluco a veces el teimpo lo cambia todo.
Okey creo que ya entendí, si el argumento parte de algo que ocurre en la realidad material como por ejemplo la finalidad, eso considera al argumento como probatorio, desde esa perspectiva ninguna vía cae en el ontológico.
¡Gracias por comentar! No es del todo exacto: no es que por partir de algo que ocurre en la realidad material, entonces el argumento ya sea probatorio. No tiene por qué. Es sencillamente que en un argumento cosmológico al uso no se da nunca el paso desde lo mental/conceptual a lo real característico del argumento ontológico, sino que todo el rato el argumento se mueve de lo real a lo real.
El Argumento Ontológico no le habría durado ni tres asaltos (preguntas) a Sócrates. Debería hacer pensar el que un argumento tan supuestamente potente sólo convenza a los previamente convencidos. Aburrido (¡el argumento, no el programa!).
@@karekarenohay4432 No hace falta caer tan bajo, simplemente demostrando que es imposible que no exista, asi como decimos que existe una puerta abierta demostrando que es imposible que este cerrada Has leido mi comentario si quiera?
@@-roblemedio-485 No entiendo a lo que te refieres con lo de "caer bajo". Sólo digo que el argumento ontológico se reduce a una tautología, pues "demuestra" la existencia de algo previamente definido como necesariamente existente.
Sería interesante un diálogo entre tu invitado (y antiguo profesor) y un kantiano. No quiero ofender a nadie, pero a veces da la sensación (seguramente equivocada) de que las diferentes posiciones entre filósofos se debe más a haber sido educado por un filósofo de esa posición a la fuerza de los argumentos. Que conste que soy teísta (o deista, porque no lo tengo claro), pero me gustaría entender porque no consideráis válida la crítica de Kant de que no puede demostrarse la necesidad de la existencia De Dios sin experiencia. Me parece una crítica muy acertada, pero algo me debo de perder.
En mi opinion y propio desconocimiento o ignorancia de la infinita universalidad de la conciencia del ser y de su unica realidad, solamente dire que exista o no exista dios, sera en cuaquier caso creacion de nuestra propia conciencia de existencia como ser, ya que sin conciencia no sabriamos de la existencia, o de la posibilidad de la existencia de la misms, no solo de la existencis o no de dios, si no tambien del propio ser, o sea del yo soy. Adicionalmente la necesidad del ser o soy de tener un origen para justificar la propia existencia, obliga al mismo a tener una finalidad. La ciencia al rechazar la existencia de dios y abrazar una creacion fortuita y erratica, rechaza la creacion planificada y por lo tanto un destino igualmente planificado en el cual tambien el ser humano esta incluido.. Por otro margen opino que pretender entender a una mente creadora del infinito universo y el cual creemos percibir humanamente con nuestros basicos sentidos fisicos encadenados al universo material que percibimos superficialmente y sin contrastar con un ente o entes de otra u otras dimensiones, es opino... como para un neandertal llegar a entender al universo del pensamiento humano del siglo XXI. Por otra banda es de logico razonamiento que si dios existe, existe por ser necesaria su existencia y por consiguiente su esencis o ente es como es y no puede criticarse y no permite ni juicio ni requiere de comprehension. Decir entoces que dios es bueno o malo es una absurdidez, pero tambien lo es pretender llegar entender su proposito humanamente o universalmente. Aunque si podemos decir que no estamos de acuerdo con lo que ese dios ha creado o como lo ha creado, si lo ha hecho con conocimiento de los sucesos.
Con mucho respeto, es esencial que ambos (pero sobretodo el invitado) deberían de deshacerse de Ese enorme EGO que exudan. Ese profesor no es Filosofo es egocéntrico, no puedes amar el conocimiento si primero (amas mas) a tu tono de voz.... mal por ese invitado y Tu como anfitrión te viste un poco aplastado, pero por ti mismo... Eres mas brillante que tu invitado, sigue con tu esfuerzo, felicidades.
Excelente colaboración. Espero que se repita y que hayan más invitados de este nivel de erudición. A Agustín habría que preguntarle si en serio estaría dispuesto a apostar dinero a que Kant no conocía las cinco vías, pues probablemente no solo las conocía sino que coincidía con él en que el argumento de Tomás no es cosmológico, ya que la estructura de las vías tal como las explicó Agustín en su video sobre el tema, la encontramos en la descripción kantiana del argumento fisicoteológico. Aquí el texto específico en la Crítica de la razón pura con las denominaciones correspondientes a cada nivel estructural de las vías: 1. Todas las vías parten de un hecho de experiencia concreto y particular (“Hay X”): “El mundo presente nos ofrece un escenario tan inmenso de variedad, orden, proporción y belleza, tanto si lo consideramos en la infinitud del espacio como en la ilimitada divisibilidad de sus partes, que incluso desde los conocimientos que de él ha podido adquirir nuestro débil entendimiento, la lengua pierde su expresividad a la hora de plasmar tantas y tan grandes maravillas, los números su capacidad de medir y nuestros propios pensamientos dejan de encontrar límites, de suerte que nuestro juicio acerca del todo desemboca en un asombro inefable, pero tanto más elocuente”. 2. Principio de causalidad (“Todo X es causado por otro”): “Por todas partes vemos una cadena de causas y efectos, de fines y medios, así como una regularidad en el nacimiento y desaparición. Como nada pasa por sí mismo al estado en que se encuentra, éste remite siempre a otra cosa como causa suya, la cual nos obliga a su vez, a formular de nuevo la cuestión”. 3. Imposibilidad de regresión al infinito (“No es posible ir al infinito en el orden de las causas de X”): “Así, pues, el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera esta misma cadena y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración. ¿Qué magnitud ha de tener esa causa suprema (con respecto a todas las cosas del mundo)? No conocemos el contenido entero del mundo y menos todavía somos capaces de evaluar su magnitud en comparación con todo lo posible”. 4. Conclusión (“Hay una causa primera y universal de X.. que es lo que todos llaman Dios”): “Pero, ¿qué nos impide que, una vez que necesitamos un ser último y supremo desde el punto de vista causal, lo situemos más allá de todo otro ser posible, en lo que toca a su grado de perfección? Podemos hacerlo fácilmente, aunque, por supuesto, sólo gracias al tenue esquema de un concepto abstracto, si nos representamos en él toda la perfección posible reunida en una sustancia única”.
Estimado Crow, empiezo a pensar que eres omnipresente, lo cual es un indicio a favor de este atributo divino (si una criatura lo puede tener, mucho más Dios, cuyo ser es infinito). Mi respuesta es que, efectivamente, apostaría dinero a que Kant no conoció las vías de santo Tomás. El texto que citas es evidencia de ello, o al menos de que, si las conoció, no las entendió. Por una parte, el esquema "punto de partida", "principio de causalidad", imposibilidad de regresión al infinito", "conclusión", no es exclusivo de las vías de santo Tomás, sino que es básicamente el esquema de la gran mayoría de los argumentos a posteriori que encontramos en la historia de la filosofía. No es evidencia alguna de que Kant conociera las vías tomistas. No es imporbable, sin embargo, que conociera versiones de tercera o cuarta mano de estos argumentos, a través de autores escolásticos modernos. Por otra parte, la manera en que está formulado el paso 3, deja claro que Kant no habla de lo mismo que santo Tomás. Dice: "... el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera esta misma cadena y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración". Para empezar, este paso no plantea una imposibilidad de regresión al infinito, sino todo lo contrario: que existe una cadena infinita de causas intramundanas. Para continuar, lo que plantea Kant es pasar directamente de esa cadena contingente a un ser necesario (lo cual hace superflua la cadena, como el propio Kant muestra en sus antinomias). Ese paso no tiene absolutamente nada que ver con la imposibilidad de regresión al infinito de las vías tomistas. En los argumentos de Tomás nunca se pasa de la cadena considerada como un todo a una causa de la cadena, sino que la cadena de causas está concebida de forma jerárquica, como causas esencialmente subordinadas. Esto significa, por una parte, que por definición es imposible que sea trate de cadena infinita. Por otra parte, significa que son causas que se encuentran en diversos planos de causalidad, cada vez más universales, lo que significa que en algún punto se da el paso a la causalidad mas universal, que es la causalidad en el ser. De todas formas, para salir de dudas, consultaré a alguno de mis amigos kantianos para confirmar el asunto. Algo que habla a favor de Kant es el hecho (muy conocido) de que sus fuentes bibliográficas eran muy escasas en comparación con otros grandes filósofos, y aún así fue capaz de elaborar una filosofía que revolucionó por completo el panorama (si para bien o para mal lo dejo a criterio de cada uno). Saludos.
@@teologiafilosofica556 No puedo más sino agradecer a la ciencia y la tecnología por permitirme estar en casa y en el trabajo y en lecciones de teología filosófica, todo sin moverme de mi lugar, algo que sería indistinguible de la magia para los medievales, imagino yo. No me parece evidente que Kant no comprenda a Tomás en el paso tres, pues como tú has explicado, Tomás distingue dos tipos de causa, las accidentalmente subordinadas en el pasado, con las que Tomás no tiene ningún problema con que sea una sucesión infinita en el tiempo (el mundo podría ser eterno), y las causas esencialmente subordinadas en el presente. Así que Kant podría estar refiriéndose al primer tipo cuando habla de la infinita cadena de contingentes, y al segundo tipo cuando dice que tiene que haber algo que sostenga dicha cadena para evitar que el universo caiga en el abismo de la nada (de la misma forma que el planeta sostiene el edificio que sostiene la mesa que sostiene el libro, siendo el libro análogo a la cadena infinita). Tal vez lo problemático está en la interpretación de la palabra “nacimiento”, que podría tomarse por “origen”, es decir, no necesariamente como punto de partida de existencia sino como punto de partida de las causas subordinadas. En todo caso sería interesante que pudieras conversar con una persona llamada Rogelio Rovira, quien al parecer pertenece o perteneció a la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, y que en este documento en el que critica el abordaje de Kant a la teología racional, eprints.ucm.es/14703/1/CR%C3%8DTICA_KANTIANA_TEOLOGIA.pdf, afirma que Kant “sigue fielmente el esquema demostrativo de las cinco vías tomistas” (pág. 30). Saludos y gracias.
@@germancuervo945 gracias por el comentario. Rogelio Rovira es un gran amigo mío, además de que estuvo en el tribunal evaluador de mi tesis doctoral. He hablado con él varias veces sobre el notable desconocimiento que Kant tiene de las formulaciones de argumentos teístas anteriores a él. Que Kant siga fielmente el "esquema" (que, como dije, es común a la gran mayoría de argumentos a posteriori) de las cinco vías no significa que conociera las vías de Tomás como tales. Yendo al punto de la cadena de causas, el hecho es que Kant no solo jamás hace expresamente la distinción entre dos clases de cadenas causales (accidentalmente y esencialmente subordinadas), sino que además está claro, en el texto que tú mismo has citado, que se está refiriendo a la misma cadena cuando la llama infinita y cuando dice que tiene que haber una causa de ella: "el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera ESTA MISMA CADENA y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración". Por último, no dudo de que tu pre-juicio sobre los medievales se deharía si pudieras tomarte el tiempo de leer en profundidad a autores como Avicena, Averroes, Alberto Magno y el propio Tomás. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Por supuesto no discutiré más al respecto siendo ustedes los eruditos, así que me limito a expresar mi opinión, que seguramente está mal, y lo dejaré ahí: Claro que Kant se está refiriendo a la misma cadena infinita, no dije otra cosa, pero como tú remarcas él usa el término “sostener” para que la cadena no caiga en el vacío de la nada, y la cadena puede ser, por qué no, la “infinitud del espacio” y “la ilimitada divisibilidad de sus partes”, es decir, el universo en sí. Y el ente que lo sostiene puede tratarse de la primera causa incausada tal como la entiende Tomás. Igual, parece evidente al menos que reproduce el esquema tomista fielmente, sería interesante que alguien te acepte la apuesta. ¿Cuánto arriesgarías? Y sobre mi “prejuicio”, pues me refiero a los medievales en general (y los de antes, y los modernos incluso, que no se crea que es algo específicamente contra los medievales), y por lo que sé, y no sé si fui engañado, en aquella época llegó a enjuiciarse e incluso ejecutarse gente acusada de brujería en plaza pública. ¿Qué pensaría alguien de esa época de mí, un apóstata que trabaja, atiende lecciones de toda índole y se comunica con personas que están a miles de kilómetros de distancia, todo sin moverme de mi lugar? Por otro lado, no es secreto, creo, que fue con base en la doctrina de Tomás de Aquino, entre otros, que se justificaron ciertas infames prácticas de la Santa Inquisición. Saludos.
Hay que leer a Hegel en catalán, ya que, como Colón, Shakespeare, Cervantes y tantos otros genios, Hegel pensaba en catalán. Basta con leer un fragmento de su Fenomenología del Espíritu para darse cuenta de ello.
CONCLUSIÓN: EL MUNDO CREADO POR DIOS ES MUY BUENO PERO NO EL MEJOR DE LOS POSIBLES. (Completamente cierta en teología) A esta conclusión se oponen dos errores contrarios entre sí: a) EL PESIMISMO de Schopenhauer, Ed. von Hartmann, etc., según el cual el mundo existente es el peor que podría concebirse; y b) EL OPTIMISMO EXAGERADO de Séneca, Cicerón, Leibnitz, Malenbranche, Rosmini, etc., que afirma ser este mundo el mejor de todos los posibles, de suerte que ni el mismo Dios podría hacer otro mejor. La doctrina católica, recogida en la conclusión, refleja un optimismo moderado, que coincide con la realidad de las cosas. He aquí las pruebas: a) LA SAGRADA ESCRITURA. En el relato de la creación del mundo (Gen. 1, 1-30) se nos dice repetidas veces que, a medida que iban brotando las cosas de la nada, Dios veía que eran buenas, y, al acabarse del todo la creación, vio Dios ser muy bueno cuanto había hecho (Gen. 1,30). Esta expresión está muy lejos del pesimismo, pero tampoco coincide con el optimismo exagerado: "muy bueno" no significa exactamente "lo mejor posible". b) EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. La Iglesia no ha condenado expresamente ninguno de los dos errores citados -quizá por ser los dos evidentemente falsos-, pero su doctrina coincide con el optimismo moderado que hemos recogido en la conclusión. Veáse, por ejemplo, la siguiente declaración del concilio Florentino: "El cual (Dios), en el momento que quiso, creó por su bondad todas las criaturas, lo mismo las espirituales que las corporales; buenas, ciertamente, por haber sido hechas por el sumo Bien; pero mudables, porque fueron hechas de la nada; y afirma (la Iglesia) que no hay naturaleza alguna del mal, porque toda naturaleza, en cuanto es naturaleza, es buena" (D. 706) c) LA RAZÓN TEOLÓGICA. Encuentra argumentos decisivos contra los dos errores citados: a) Contra el pesimismo: decir que este mundo es el peor de todos los posibles es una blasfemia que contradice a la divina revelación (Gen. 1,31) y al simple buen sentido de cualquier persona de sano juicio. b) Contra el optimismo exagerado. El mundo actual, como cualquier otro de los mundos posibles, es un ser finito: luego es intrínsecamente perfectible y, por tanto, no el mejor de los posibles. Más aún: por esta misma razón hay que decir que ni Dios mismo podría crear un mundo que fuera el mejor de todos los posibles: dejaría de ser finito, lo que es contradictorio. La esencia divina es infinitamente imitable por las criaturas y nunca podría agotar su imitabilidad un mundo de seres finitos, por muy magnífico y espléndido que se le quisiera suponer. De todas formas, hay que decir, de acuerdo con nuestra conclusión, que este mundo, aunque no sea el mejor de los posibles, es muy bueno (a pesar de todas sus deficiencias), porque no le falta ninguna perfección en su género para obtener el fin que Dios ha intentado al crearle, o sea la manifestación externa de su gloria y el bien y la felicidad de sus criaturas. Si es cierto que en este mundo hay también muchos males, no lo es menos que Dios sabe sacar bienes de los mismos males y no permitiría esos males si no pudiera sacar esos mayores bienes. El pecado de Adán, causa de todos los dolores de la humanidad, provocó la redención del mundo por Cristo, que nos trajo bienes incomparablemente superiores a los que perdimos por el pecado. Resumiendo esta doctrina, escribe admirablemente Santo Tomás: "El universo, supuesto de que conste de lo que actualmente lo integra, no puede ser mejor, debido a que el orden dado por Dios a las cosas -en el que consiste el bien del universo- es tan insuperable que, si alguna fuese mejor, se destruiría la proporción del orden, como se rompe la armonía de la cítara si una cuerda se tensa más de lo debido. No obstante, Dios podría hacer cosas distintas o añadir otras a las que ya hizo, y así el universo que resultase sería mejor. Extraído de: "Dios y su Obra" por A. Royo Marin O.P.
¿el dios tiene la limitación de que el universo caótico (el mejor universo posible, supongo) no forme parte de el, por que si el universo fuera parte de dios, no seria lo ordenado que se supone que debe ser el dios? total que el dios no es libre, se debe cuadrar a las atribuciones que los (limitados por el dios) humanos le han dado...
Ciertamente el Argumento de San Anselmo, es insuficiente para "demostrar" la existencia de Dios, pues pasar de nuestro proceso de razonamiento a sustentar en ello la existencia divina, ¡caramba!, parece un salto excesivo. Ahora bien, creo que hay un aspecto del Argumento de San Anselmo que es muy eficaz contra la idea de que "la idea de Dios es irracional".
💥 DESCUBRE el PROBLEMA de las 5 Vías ►►► th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html
🔴 El canal de Agustín (Teología Filosófica) ► th-cam.com/channels/ekdxY3UWDYtH9DudnjJ41A.html
🎬 Los VÍDEOS mencionados (y otros):
► Análisis del vídeo de CrashCourse Philosophy sobre las 5 vías: th-cam.com/video/Rwih0oZHm0c/w-d-xo.html
► Las 5 VÍAS (Episodio 1): th-cam.com/video/ak1yZv1sov8/w-d-xo.html
► Las 5 VÍAS (Episodio 2): th-cam.com/video/JjDoaZ4PmuM/w-d-xo.html
► La SIMPLICIDAD divina (Episodio 1): th-cam.com/video/XNC8yGSfPTY/w-d-xo.html
► La SIMPLICIDAD divina (Episodio 2): th-cam.com/video/42H4SAgHris/w-d-xo.html
► El PROBLEMA DEL MAL (Episodio 1): th-cam.com/video/p8sz3EFYe2U/w-d-xo.html
► El PROBLEMA DEL MAL (Episodio 2): th-cam.com/video/or_3_ry-Gvo/w-d-xo.html
📚 Los LIBROS mencionados (y otros):
► A. Echavarría (TESIS), "Metafísica leibniziana de la permisión del mal": amzn.to/31YtpRp
► San Anselmo, "Proslogion": amzn.to/3fO3QXV
► I. Garay, "Argumento ontológico" (DIA): dia.austral.edu.ar/Argumento_ontológico
► I. Garay, "El argumento ontológico de Leibniz a Kant": amzn.to/3kGQkt0
► R. Rovira, "La fuga del no ser" (agotado).
► G. Leibniz, "Monadología": amzn.to/31NS8HV
► F. Brentano, "Sobre los múltiples significados del ser en Aristóteles": bit.ly/37HZ3Dn
► Tomás de Aquino, "Suma Teológica" (vol. 1): amzn.to/3kEC57K
► Tomás de Aquino, "Sobre el ser y la esencia": amzn.to/2DWhx9Y
► Kant, "Crítica de la razón pura": amzn.to/30P3s7i
► E. Gilson, "El tomismo" (agotado).
► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/3kCJ2q1
► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/3akKA2Y
► C. Fabro, "Participación y causalidad" (agotado).
► A. L. González, "Ser y participación": amzn.to/33S6Wrz (el MEJOR libro sobre la 4a vía en español)
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
¡Muchas gracias, Enric! Ha sido un honor hacer este directo. Y además me lo pasé muy bien. Abrazo.
Hola Enric y Agustín! Muchas gracias. Después de este video salí más complacido de lo que esperaba. Excelente trabajo, colegas! Enric, esperamos con ansias tu opinión actualizada sobre los argumentos que te convencen y los que no. Agustin, algún día esperamos conocer mas a fondo tu opinión sobre los argumentos que te convencen y su respectivo listado. Saludos desde México!
@@enriglez1973 efectivamente, se trata de una pregunta trampa. El problema es que no es tan fácil de responder para un tomista, porque en general el tomismo acepta que Dios puede en ocasiones mover el libre arbitrio de la criatura de modo infalible. Y entonces surge la pregunta, si puede en algunos casos, ¿por qué no lo hace en todos? Lo cual no quita que efectivamente, se podría haber respondido a esa pregunta de manera más simple y directa. Saludos.
@@enriglez1973 Esa es más fácil de responder, porque cualquier criatura, en cuanto tal y por definición, es es dependiente, y por lo tanto no puede ser Dios. En cambio una criatura libre que no obre mal no es algo que implique contradicción, y por eso puede pensarse que un ser omnipotente tendría que poder crearla. Yo creo que es posible la impecabilidad en la criatura, pero solo como un don adquirido a través de acciones ejercidas mediante un libre arbitrio falible. Saludos.
12:15 ¿Qué es el argumento ontológico?
23:00 Argumento de San Anselmo sobre la existencia de Dios
26:15 refutando el argumento de San Anselmo
29:55 argumento de tomas de aquino contra el argumento de Anselmo
36:45 Brentano
Gracias buen hombre
Definitivamente esta entrevista rebasa mis limitados conocimientos en filosofía, pero a la vez alienta en mí el entusiasmo para aprender un poco más. Enric y Agustín son unos verdaderos eruditos.
@@jackgonzalez7727 tenes algo personal con Agustín? Digo por el desprecio con el que te referis a él. Estuvo bien la charla .
@@jackgonzalez7727 ya!!! Cierra la herida. Abrazo.
Jack Gonzalez pobre pendejo... no pasó la materia de filosofía en el cole... mucho menos en licenciatura... pela papas.
@@antom93636 pues.... Me sigue pareciendo buena la charla.
Maravilloso ❤ solo faltó la opinión de Leónidas, creo que hubiera enriquesido la conversación pero se perdona por la excelente charla😂
Gracias por el invitado, nos lleva a profundizar las temáticas. Como mi "internet" en Venezuela, vi el video en dos partes.
De este tipo de canales son de los que deberian haber por cientos. Poco a poco se van habriendo camino.
la objeción al argumento ontologico establecido alrededor del minuto 26:00 es exquisita. Muy buen directo! y agradezco a Enric de presentarme el canal de Agustin. un saludo
Lujazo de invitado, Enric!!! 👏👏
Hola Enric, acabo de descubrir tu canal y la verdad es que me ha abierto muchas puertas. Me molesta bastante que no se den clases de filosofía antes de cuarto de la eso, al menos en mi instituto y me gustaría que se empezase a debatir sobre estos conceptos a más pronta edad. Creo que sería muy interesante, sobretodo porque se podría ver la evolución de nuestras opiniones a medida que crecemos. Y también lo que tiene que ver con la experiencia o con tu impulso. No sé muy bien lo que puedo hacer para conseguirlo, pero a lo mejor podrías hacer un vídeo sobre tus opiniones acerca de las clases de filosofía y me ayudarías. Al menos para ver otro punto de vista. No sé, solo si te apetece.
Me parece que tus vídeos son el balance perfecto entre en entendimiento, el entretenimiento, la diversión, la información y el aprendizaje.
Gracias por haber salido adelante con tu proyecto del canal de youtube. Te lo mereces.
Enric no te olvides de dividir el directo como siempre lo haces, hay después de un tiempo quiero buscar por ejemplo: la teodicea de leibniz, o por qué los argumentos cosmologícos no recaen en los ontologicos etc, pues voy a la parte en la que hablan de tal tema.
Sí, entre hoy y mañana estará hecho 😊
@@AdictosalaFilosofía eso es un detalle inmenso, que ayuda a los vídeos y que muchos youtuber deberían usar.
@@AdictosalaFilosofía grande de España!
@@AdictosalaFilosofía PD creo que le deberías hacer un vídeo completo a la crítica de que los argumentos cosmologícos caen en los ontologicos, como está " Cualquier enunciado existencial solo puede odtenerse mediante la persepcion.
La combinatoria de este último punto con la suposición del argumento ontológico, hace que cualquier argumento para la existencia de Dios no pueda pasar de ser un juego conseptual."
@@AdictosalaFilosofía No se que opinas.
Casi doy dislike por no incluir la lectura de la Fenomenología del Espíritu, pero al final todo ha ido bien, menos mal. jajajaj. Directazo, me ha encantado, un placer escuchar siempre a Agustín y muchas gracias Enric por hacernos conocer su canal cuando estaba empezando.
😅
Muchas gracias Enric y Agustín por esta charla sublime!! Ahora empiezo a vislumbrar algunas respuesta a preguntas que me había hecho... Ya tan me he suscrito a tu canal Agustín
Un video muy interesante. Casi nunca he visto 2 horas de video en TH-cam.
Excelente apunte, el del diccionario interdisciplinar. Difundir la existencia de tantos y tantos recursos útiles que hay (gralte. más potentes cuanto más sencillos) es una de esas actividades, "necesidades", posibilidades, espectaculares, prácticamente una obligación moral por parte de quien los conoce.
Saludos desde Colombia !!! Muchas gracias por sus contenidos !! Más académicos y menos políticos en el mundo !!!
Al fin lo pude ver, excelente directo, Agustín Echavarría es una eminencia
¡Maravilloso directo! 🌟 Espero que se repita en más ocasiones 😊. ¡Un saludo!
Con respecto a la pregunta "¿Por qué Dios no creó un ser libre que haga siempre lo bueno?", esta es errónea porque incurre en un fallo lógico-semántico. Un ser libre que siempre obrase bien no sería un ser libre por estar obligado o predeterminado a obrar bien y, por tanto, incurrimos en un absurdo. El mejor ejemplo para verlo es La naranja mecánica de Anthony Burgess.
Dios no es libre entonces
Gracias Enric por esta entrevista. Excelente. Me gusta mucho Echevarria.
Los presuposicionalistas de hoy se parecen mucho a Anselmo. Estoy de acuerdo con la objeción de Aquino al argumento y por ende creo que a priori o a presunción no es posible conocer a Dios . Tampoco considero las vías tomistas como argumentos cosmológicos. El modal de Platinga si. Por eso tiendo a aceptar a Aquino y rechazar a Platinga. Aun así, aclaro, soy ateo.
@Kevin ARROYO MOYA Porque Santo Tomas las presentó con lo presente lo local. Aquí y ahora. No como conceptos universales. Según el todas llevan a un dios universal, pero solas solo atienden una característica de el.
Entonces, en que fallan las vias, cuales son sus errores, estructurales, argumentativos, logicos, que no encaja en su demostracion..
@@Sean-ru7tg De eso tengo video. No se puede argumentar el tema detalladamente en un foro de comentarios. Busca canal jolulipa y estará entre los primeros.
@@jolulipa ¿tienes algun autor, libro que trate propiamente las objeciones del Aquinate? que te ayudaron a llegar a esa conclusion o que material bibliografico has leido que recomiendes...
@@Sean-ru7tg El mismo Echevarria en su video de introducción a las 5 vías de Aquino así lo dice. Su canal se llama Teología Filosófica.
No me gusta poner links en foros que no son míos, porque tienden a clasificarse como spam y desaparecer. Prefiero decirle a la gente que haga search aquí en youtube.
Las 5 Vías las discuto con AristarchusX en mi canal. Ni es difícil hallar un video de JOLULIPA que se llame Tomas de Aquino. Enric, comenta mucho en el chat de ese directo.
Es importante destacar que las Cinco vías de Aquino, dada la segunda pregunta de su Summa Theologica, no son la totalidad de la demostración de Aquino de que el Dios cristiano existe. Los Cinco Caminos forman sólo el comienzo del Tratado de Aquino sobre la Naturaleza Divina.
Mi problema reside, que aunque las Vías de Aquino sean verdaderas, no prueban el dios cristiano personal y por ende no me convencen de la existencia de dicho dios.
Tengo varias fuentes de mi pensamiento, pero son en ingles, si te interesan comenta en mi video y ahí si puedo pegarte links.
Valiosa información en la parte donde Agustin explica la teodicea de Leibniz! Muy claro y bien resumido. Es curioso, la gran mayoría de ateos que tienen como argumento la existencia del mal para refutar la existencia de Dios, ni siquiera saben que ya hace 300 años Leibniz había tratado estas cuestiones.
Al parecer estos temas después de todo no son tan fácil de asimilar de golpe, es de a poco que al que entrarle. Si sabes algo, no lo sabes como deberías saberlo. Gracias por esta clase de intervenciones Enric.
Para mi este canal y el de Agustin son los dos mejores canales sobre Teologia en Espanol.
Leer es fabuloso. Pero que en estos tiempos podamos ver vídeos como estos lo complementa muy bien. Codazo grande!!
Enric podrías hacer un video acerca del concepto de tiempo ? A menudo surgen apelaciones al movimiento , al comienzo del universo etc, y me recuerda a lo que escribía Ernst Mach al criticar a Newton, "Cuando decimos que una cosa A varía en el tiempo,entendemos que las condiciones que determinan la cosa A dependen de las condiciones de otra cosa B.Las vibraciones de un péndulo se desarrollan *en el tiempo* cuando la excursión de aquel depende de la posición de la tierra.Al observar el péndulo podemos incluso ignorar por completo otros objetos externos y comprobar que para cada posición de aquél nuestros pensamientos y sensaciones son diferentes,de acuerdo con esto, el tiempo parece como algo particular e independiente,de cuyo progreso depende la posición del péndulo,mientras que las cosas a las cuales recurrimos para hacer la comparación y que nosotros elegimos al azar parecen desempeñar un papel totalmente colateral. Pero no debemos olvidar que todas las cosas del mundo están conectadas unas a otras y dependen unas de otras, y que nosotros mismos y todos nuestros pensamientos constituyen también una parte de la naturaleza."Medir" los cambios de las cosas por el tiempo es algo que cae completamente fuera de nuestras fuerzas. El tiempo,por el contrario, es una abstracción a la que llegamos a traves de los cambios de las cosas... y menos aún podemos hablar de un "tiempo absoluto ",que no puede medirse por comparación con ningún movimiento; por ende, está desprovisto tanto de valor práctico como científico,y nadie tiene razones para decir que sabe algo acerca de él. Se trata de una concepción metafísica ociosa.
A la idea de tiempo llegamos a través de la conexión que existe entre aquello contenido en los dominios de la memoria y aquello otro contenido en los dominios de nuestra percepción sensorial. Si contemplamos dos cuerpos de diferente temperatura,los ponemos en contacto y los abandonamos a sí mismos,veremos que cualquier diferencia de temperatura solo puede existir en el terreno de la memoria, y cualquier diferencia menor, sólo en el terreno de la percepción sensorial, pero nunca a la inversa."
Vídeo buenísimo. Hace no mucho tiempo me habría asombrado de saber que llegaría a estar dos horas escuchando hablar de teodicea. Contenido de calidad con un invitado de altísima talla, con gran capacidad para comunicar.
Gran vídeo. Excelente que cada tema esté señalado en el tiempo del video.
La unica pregunta que deseo formular es la siguiente:
¿Como explicamos esa necesidad casi existencial de concluir que Dios no existe?
¿La razon en las diferentes posturas no es apenas una opinion sobre lo incomensurable?
¿Podemos negar mediante la logica que lo incomensurable existe?
Interesante entrevista, muchas gracias Enric. 👏
¡Estuvo súper interesante! ¡Muchas gracias!
¡Muy buen video Enric, seguro fue genial tener un profesor así!
wow... no sabia que existian canales de youtube dedicados a la filosofía que bien en hora buena!! suscrito!!! (y)
Lo disfruté mucho
12:15 ¿Qué es el argumento ontológico?
23:00 Argumento de San Anselmo sobre la existencia de Dios
26:15 refutando el argumento de San Anselmo
29:55 argumento de tomas de aquino contra el argumento de Anselmo
36:45 Brentano
¡Muchísimas gracias por los índices!, son tremendamente útiles.
Muy bueno. Lo que pondría como oposición clasificatoria sobre los posibles argumentos son si son protestantes o no. Porque si lo es niegan el tomismo o mejor el aristotelismo hasta ciertos puntos de no leerlos y tomar solo a san Agustín como solo argumento por el monje lutero.
De que fue la tesis del Dr. Agustín Echavarría, nos puedes compartir el link 🤗
Está puesto en el comentario fijado :)
Adictos a la Filosofía gracias ❤️
La teodicea de Leibniz.
He tardado en poder verlo, pero me ha gustado. Quizás aún se nota la relación profesor alumno.
Por ejemplo para el Motor Inmóvil la singularidad original del Big Bang sería el candidato natural.
Excelente, que buena discusión
16 de agosto. Aqui no Brasil é o dia do filósofo. Parabéns.
Espectacular.
buen video, un gran aporte...gracias
La experiencia mística ya sea budista, cristiana, taoísta... El llegar a ser el mismo ser que la divinidad o la contemplación de la conciencia de Krishna ... Pueden considerarse experiencias a priori de toda existencia?
Saludos, excelente video. Pregunto si lo pueden subir en alguna plataforma de podcast como Spotify para poderlo oir de nuevo. Gracias.
Excelente video!!!
Ese tal Agustín parece ser todo un crack!
Claro! Te negás a exponer las disertaciones de HeGel porque el parentesco te lo impide! Jajajaja. Excelente directo!
xdd
Enric amo tu camisa de sandias ❤️👔🍉 jajajajajjajaja
Es la única que tengo ok no
Enric por favor has otro video para explicar el argumento ontológico para los que estamos empezando a aprender filosofía. Hasta antes de ver este video pensé que ya entendía este argumento, pero ahora me siento en el aire. Siempre me pasa lo mismo con el argumento ontológico.
Respecto a la crítica de Khant yo había entendido que no es que el argumento cosmológico presume el ontológico, sino que descansaba sobre este para poder enlazar su conclusión con la existencia de Dios.
Siempre me ha parecido que el argumento cosmológico es como armar un rompecabezas hasta que solo falta llenar una pieza. Al no haber piezas que encajen se inventa una para que calce con esa pieza. Es ahi donde aparecería el argumento ontológico. Esto porque parte de una definición, la de Dios, que se ha inventado para hacerla calzar en el espacio vacío que falta por llenar.
Dos grandes divuldadores de la filosofìa juntos. Deo Gratias. El canal de Agustìn es infinito porque Dios no se puede abarcar. San Anselmo decìa que sòlo Jesucristo puede salvarnos. Puesto que es hombre puede ocupar nuestro lugar y puesto que es Dios puede proporcionar un sacrificio de valor infinito.
¿De qué tenemos que ser salvados? ¿Acaso hemos sido puestos en una situación de peligro?
@@zaxxon32 Cada uno ha de responder de sus actos y malas acciones ante Dios. Si has echo algún mal a tu hermano, por nuestra indiferencia, etcétera. Y podrás decir no he matado a nadie, no he robado, pero también matamos con nuestras palabras etcétera.
@@miguelhinojosa3896 ¿Y ese supuesto dios va a responder ante alguien por sus propias maldades de acción y omisión? ¿Para qué me dota ese dios de libertad si luego no puedo hacer uso de ella incondicionalmente, so pena de castigo?
@@zaxxon32 una cosa es que Dios nos de libertad por que nos ama en el sentido de elegir. A diferencia de los animales el ser humano puede elegir que comer, si hacerse vegetariano o ayunar. En cambio los animales no. Y otra cosa es hacer el mal. Pues Dios siendo el bien supremo, sumamente bueno aborrece el mal.
@@miguelhinojosa3896 Aborrece entonces una parte de sí mismo, ya que según la definición de ese dios, todo proviene de él, todo es obra suya, y por tanto el mal nace y mana de él. Si su creación hace el mal es culpa del creador, no de la creación.
No puedo comprarte la idea de que este dios es el bien supremo, porque no nos salva de los cataclismos naturales ni de la fatalidad. No salvar a alguien pudiendo hacerlo es un acto maligno, por omisión de acción.
La necesidad de la existencia de Dios es otro axioma, si la necesidad se basa en su propia definición, estamos en un círculo cerrado; que se puede ligar con el rgumento teleológico. ¿Por qué es necesaria la existencia de Dios, si no es por su propio concepto? La causa última nos lleva indefectiblemente al "diseño inteligente".
La existencia o no de Dios no es argumentable, podemos construir cosmologías con Dios y sin Dios.
Muy buenos videos, si señor!!! Ojalá hablases en un futuro sobre Philipp Mainländer o Max Stirner.
Interesante velada académica
Muy buena entrevista. Enhorabuena.
Enric, tienes los enlaces a los libros que mencionó Agustín sobre el argumento ontológico?
Están puestos en el comentario fijado 😊
Hola Enric. Genial este directo y gran trabajo divulgativo el que desarrollas. Tengo una duda (espero puedas responder) con respecto a los argumentos sobre la existencia de Dios. Partimos de una intuición del concepto de Dios, si no he entendido mal, para iniciar la demostración de su existencia necesaria pero ¿cuando aparece esa intuición? cuando somos recién nacidos no tenemos esa intuición innata, creo que, más bien, que el concepto nos es inoculado culturalmente por distintos actores de la sociedad. Por otra parte, en la infancia de la humanidad, el ser humano, maravillado por los fenómenos naturales, “inventó” las deidades como modo de explicarlos. Entonces ¿por qué tenemos que suponer que sólo haya un Dios o siquiera que lo haya? ¿No es todo al final un invento, una hipótesis, que fabrica el ser humano para explicar el mundo y no sentirse tan solo y, a partir de ahí, intenta demostrar su existencia?
Muy bueno Enric, estaría genialisimo si pudieras hacer un directo con Darin McNabb. Saludos
RESUMEN DEL VIDEO: Había un mosquito molestando a Enric.
Era una mosca 😂
@@AdictosalaFilosofía la mosca de Merli(?) Ajajaj
Sobre la crítica de Kant, sobre que el argumento cosmológico presume el ontológico, me parece que se debe a que con el cosmológico solo llegas a demostrar que es plausible que exista un ser temporalmente incausado, sin embargo, no se puede deducir de ahí que este sea un ser racional con voluntad. Para hacer el paso de la posibilidad a la necesidad es que el defensor de la existencia de Dios requiere del argumento ontológico.
Genial, los argumentos teistas son muy interesantes
Y los Tomistas son los mejores
Enric, este año regresó a estudiar. Y una pequeña parte de culpa, tienes.
¿Alguien sabe por qué Agustín Echavarría ya no sube contenido a su canal de TH-cam?
si todo tiene causa el causa original de todo tendria que ser un automaton se refiere que se auto causo algo lo menciono un filosofo de la inteligencia articial un tal Joscha Bach, tiwterpero muchos mas antes estaba uroboros o la serpiente malla que se auto come ese dibujo. diversos postulados de automatons o autogeneradores cosmologicos tambien esta el de yin y yan que parece a los voltio electrico positivo negativo, tambien el kibaleon. cuando dice todo lo posible hay contradiccion si se junta con el todo poderoso, si hay intelecto porque hay nececidad de intelecto y es necesario porque sabe lo que no es posible. entonce no es todo poderoso. sino el mas poderoso. por eso soy exceptico biblico.
Yo creo que al argumento de Anselmo le falta una aclaración que sí vemos en Scoto y Leibniz, a saber: de pensar siquiera está en nuestra mente, se sigue que es apto para la realidad; por lo tanto, puesta la definición de Dios, que existe en virtud de la necesidad de todo lo real ajeno a él, se sigue que existe necesariamente.
Esta es la conexión con la realidad que no está clara en Anselmo, así la crítica de que la definición podría referirse a un ente irreal cae, puesto que Dios es absolutamente necesario, no puede ser contingente, existe o no. Simplemente decir que es una hipótesis no procede con el ente que estamos manejando.
Y sin embargo, aún quedan dudas en "el corazón del insensanto" (si se me permite la licencia), puesto que no sabe cómo sale esa definición, podría solo ser producto de una fantasía, no hay ningún motivo para no pensar que el predicado "absolutamente necesario" es una fusión puramente nominal sin sentido. He ahí lo que creo que legítimamente es una petición de principio, ahí entra la virtud de las vías tomistas.
Ya vi que sí lo aclararon un cuando hablaron de Leibniz. XD Mea culpa.
El problema del principio de causalidad es que a priori se supone que la causa primera es inteligente, que hay detrás un acto voluntario y eso es lo que falla. Acabamos en el "diseño inmteligente" y eso es lo que nadie y ningún argumento trata, siempre se presupone a priori.
¡Gracias por comentar, Fernando! Creo que estás equivocado, ningún argumento teísta (que yo conozca, al menos) presupone a priori que la causa primera es inteligente. Exceptuando la 5a vía, de hecho, por centrarnos en Tomás de Aquino, ni siquiera es una conclusión explícita a posteriori de las vías que la primera causa sea inteligente, sino que es un atributo que se deriva posteriormente.
@@AdictosalaFilosofía ¿Como no va a ser inteligente si pretendemos que sea la causa incausada? y ahora me dirás que la inteligencia se deriva de que es la causa incausada. ¿DE que sededuce que exste una causa incausada?
Las premisas de los razonamaiemtos no son evidentes, son las necesarias para llegar a donde se quiere llegar (en favor o entcontra de ka existencia de Dios).
No existe desde mi punto de vista una respuesta objetiva basada en nargumentos incuestionbles.
¿Necesitas a Dios para dar sentido al mundo? Eres teista. No lo necesitas, prescindes de él.
Para mi, Dios no es una condición ni necsaria ni suficiente para explicar la realidad y mucho menos un Dios personal.
Estoy muco más cerca de Teihlard de Chardin "La energía, el nuevo espíritu. La energía, el nuevo Dios. En lel omega del mundo, como en su alfa, lo Impersonal"
@@fernandogeijo2769, ¿puedo preguntarte con qué argumentos teístas estás familiarizado? ¿Conoces, por ejemplo, alguna versión del argumento Kalam, o alguno de los argumentos para solucionar el "gap problem" (la identificación de la causa primera con Dios)? Si buscas argumentos incuestionables, no vas a encontrar prácticamente ninguno para ninguna tesis. Pero no creo que haga falta para adherirse razonablemente a una conclusión.
Excelente!
En conclusión, el argumento de Echavaría para justificar la existencia del mal en el mundo fue que éste es el mejor mundo posible porque de no serlo dios sería malo jajaja
es el argumento de leibniz
Si el dios ha creado diferentes seres, que pueden ser aprovechados por otros (presas y depredadores) ¿Por qué pensamos que somos nosotros los beneficiarios últimos de la creación del dios? ¿Por qué no podríamos estar aquí, creados por el dios, para ser utilizados por algún otro ser creado por el mismo dios?
Saliéndose un poco del terreno meramente filosófico y poniendo un pie en el terreno científico, con respecto a la pregunta "¿Por que dios y no la autosuficiencia del mundo?, están ahí todas esas voces censuradas o calladas de científicos curiosos que fueron acuñando ese famoso concepto de 'diseño inteligente'. Recuerdo en aquellos años en que existían las famosas "comunidades MSN" cuando me paseaba por los grupos de debates de ateos Vs creyentes, que llegaba a la conclusión de que perdían su tiempo discutiendo, porque invariablemente llegaban a toparse ambos bandos con la misma pared de razonamientos como: "siempre ha existido" o "se creo a si mismo", características que se podían adjudicar arbitrariamente tanto al concepto de 'dios' como al concepto de 'universo'. Después me di cuenta que aquellos debates resultaban aburridos y siempre en lo mismo, debido a que el análisis nunca era tan profundo como lo es desde estos análisis filosóficos (para muestra un botón) y he tenido que llegar a la conclusión de que aquellos científicos censurados tienen razón. Ellos saben perfectamente que un universo no pudo haber surgido del azar, de mezclas químicas(no importa que hayan existido desde siempre) a las cuales les cae de repente un rayo o una corriente eléctrica. Y si el "universo" actuó creándose a si mismo, o existió siempre desde una inteligencia propia, entonces pasa a cambiar de nombre porque ya no puede llamársele "universo" en los términos científicos o cientificistas retacados de "azar", ahora tendría que ser rebautizado precisamente al concepto de "dios". Por puro azar no vas a llegar nunca a diseños estructurados, eso requiere siempre una inteligencia que mueva las piezas del ajedrez. Esto aplica en cualquier disciplina o rubro. En informática por ejemplo, no puedes hacer que por puro azar(randomización) una computadora escriba un texto o un libro completo entendible y con cierta lógica, otra cosa es si a través de la computadora diseñas una inteligencia artificial, que pudiera generar este texto coherente... ahí ya la cosa cambia.
Estabais hablando de el mejor de los mundos posibles y me acordé de Voltaire y Panglos y vais y los mencionais. Ja ja, no soy del todo ignorante.
Estoy enamorada de ti, pero ¿Realmente lo estoy de ti o lo estoy de la imagen que me presentas de ti en TH-cam? ¿Puedo enamorarme de ti realmente si estamos en constante cambio?
xD
XD
Quizá aquello de ti que hace que seas tu y no otra, es lo que debe enamorarse de aquello que hace que sea él y no otro. Enamorarse del accidente y contingente, trae problemas. Jejejje
Muy buen canal y muy buenos vídeos. Deberíais subir algo nuevo. Saludos
Haz más vídeos de Hegel y de Spinoza.
Wow, que crack, básicamente acusa a Anselmo de un quaternio terminorum, ¿entendí bien?, La neta me explotó la cabeza.
Eminente ponencia.
Qué opina Hegel de Tomás de Aquino ?
Muy agradecido con Agustín por curar mi insomnio, le aguanté 13 segundos y me dormí 13 horas seguidas.
todo lo que no es improbable que exita, es posible y todo lo que es o deberia ser lo fue o lo es, ante de lo posible. leibniz, por lo tanto todo lo que uno imagina es posible pero como uno no abarca todas las consecuancias de lo imaginado en la realidad directa preponderante en tonces existe solo en esa ventana, llamada imaginacion del cual puede existir mas halla de uno. un pokemon existe solo que no en nuestra dimencion o realidad multiverso etc de x forma, un numero tambien, un circulo tambien y dios tambien ;u...!! toda la diversidad que exista asimetria desde cuando se ha roto la teoria de la super simetria de la ciencia. la ciencia no lo puede descartar enteramente y solo la filoso(fia) el cerebro necesita reduccionismo de la realidad deacuerdo a su evolucion a sus circuntancias fundamentales relevantes segun estudios evolutivos fisicos del cerebro ahorra energia sigue el principio de la minima accion filosofia de la ciencia. ontologico es el vv como las axiomas matematicas. pero lo de tomas de aquino no cumple con lo ontologico por la posibilidad de un automaton o auto generador. y si es una suposicion cosmologico. de la misma forma seria los atomos es un automaton de la relevancia real ante el caos in hbarcable de la totalidad de la exitencia o realidad mas halla de uno. y solo podemos ser concientes sobre la integridad de nuestro universo como limite de lo cognocible tal vez.
que frecuentemente se oye aquí el "dios no puede" … dios no puede crear un ser libre que actúe siempre bien... dios no puede … ¿Qué clase de dios no puede?
Muy interesante, un repaso a los debates en la historia sobre el tema de Dios en la filosofía, un gran tema de debate; pero sin solución real. Los rgumentos a favor son tramposos, el planteamiento del argumento llevan en si mismo la respuesta, y argumentar que algo no existe es muy difícil salvo que su existencia vaya en contra de algo evidente e incluco a veces el teimpo lo cambia todo.
Okey creo que ya entendí, si el argumento parte de algo que ocurre en la realidad material como por ejemplo la finalidad, eso considera al argumento como probatorio, desde esa perspectiva ninguna vía cae en el ontológico.
¡Gracias por comentar! No es del todo exacto: no es que por partir de algo que ocurre en la realidad material, entonces el argumento ya sea probatorio. No tiene por qué. Es sencillamente que en un argumento cosmológico al uso no se da nunca el paso desde lo mental/conceptual a lo real característico del argumento ontológico, sino que todo el rato el argumento se mueve de lo real a lo real.
@@AdictosalaFilosofía a okey ahora sí ya verdaderamente entendí.
El Argumento Ontológico no le habría durado ni tres asaltos (preguntas) a Sócrates. Debería hacer pensar el que un argumento tan supuestamente potente sólo convenza a los previamente convencidos.
Aburrido (¡el argumento, no el programa!).
El argumento ontológico funciona si y solo si es imposible que Dios no exista
@@-roblemedio-485 Fácil: definimos a Dios como el ser necesariamente existente y listo. Tautología pura y dura.
@@karekarenohay4432 No hace falta caer tan bajo, simplemente demostrando que es imposible que no exista, asi como decimos que existe una puerta abierta demostrando que es imposible que este cerrada
Has leido mi comentario si quiera?
@@-roblemedio-485 No entiendo a lo que te refieres con lo de "caer bajo". Sólo digo que el argumento ontológico se reduce a una tautología, pues "demuestra" la existencia de algo previamente definido como necesariamente existente.
❤️❤️
avisenme para cuando ciencia de la logica de hegel
Sería interesante un diálogo entre tu invitado (y antiguo profesor) y un kantiano. No quiero ofender a nadie, pero a veces da la sensación (seguramente equivocada) de que las diferentes posiciones entre filósofos se debe más a haber sido educado por un filósofo de esa posición a la fuerza de los argumentos.
Que conste que soy teísta (o deista, porque no lo tengo claro), pero me gustaría entender porque no consideráis válida la crítica de Kant de que no puede demostrarse la necesidad de la existencia De Dios sin experiencia. Me parece una crítica muy acertada, pero algo me debo de perder.
Definimos a Dios como aquello mayor que lo cual nada puede pensarse.👍
Panpsiquismo. Me gustaría que hablen de eso.
En mi opinion y propio desconocimiento o ignorancia de la infinita universalidad de la conciencia del ser y de su unica realidad, solamente dire que exista o no exista dios, sera en cuaquier caso creacion de nuestra propia conciencia de existencia como ser, ya que sin conciencia no sabriamos de la existencia, o de la posibilidad de la existencia de la misms, no solo de la existencis o no de dios, si no tambien del propio ser, o sea del yo soy. Adicionalmente la necesidad del ser o soy de tener un origen para justificar la propia existencia, obliga al mismo a tener una finalidad. La ciencia al rechazar la existencia de dios y abrazar una creacion fortuita y erratica, rechaza la creacion planificada y por lo tanto un destino igualmente planificado en el cual tambien el ser humano esta incluido.. Por otro margen opino que pretender entender a una mente creadora del infinito universo y el cual creemos percibir humanamente con nuestros basicos sentidos fisicos encadenados al universo material que percibimos superficialmente y sin contrastar con un ente o entes de otra u otras dimensiones, es opino... como para un neandertal llegar a entender al universo del pensamiento humano del siglo XXI. Por otra banda es de logico razonamiento que si dios existe, existe por ser necesaria su existencia y por consiguiente su esencis o ente es como es y no puede criticarse y no permite ni juicio ni requiere de comprehension. Decir entoces que dios es bueno o malo es una absurdidez, pero tambien lo es pretender llegar entender su proposito humanamente o universalmente. Aunque si podemos decir que no estamos de acuerdo con lo que ese dios ha creado o como lo ha creado, si lo ha hecho con conocimiento de los sucesos.
@@autohogar1016 muy buen aporte
Con mucho respeto, es esencial que ambos (pero sobretodo el invitado) deberían de deshacerse de Ese enorme EGO que exudan. Ese profesor no es Filosofo es egocéntrico, no puedes amar el conocimiento si primero (amas mas) a tu tono de voz.... mal por ese invitado y Tu como anfitrión te viste un poco aplastado, pero por ti mismo... Eres mas brillante que tu invitado, sigue con tu esfuerzo, felicidades.
Excelente colaboración. Espero que se repita y que hayan más invitados de este nivel de erudición. A Agustín habría que preguntarle si en serio estaría dispuesto a apostar dinero a que Kant no conocía las cinco vías, pues probablemente no solo las conocía sino que coincidía con él en que el argumento de Tomás no es cosmológico, ya que la estructura de las vías tal como las explicó Agustín en su video sobre el tema, la encontramos en la descripción kantiana del argumento fisicoteológico. Aquí el texto específico en la Crítica de la razón pura con las denominaciones correspondientes a cada nivel estructural de las vías:
1. Todas las vías parten de un hecho de experiencia concreto y particular (“Hay X”): “El mundo presente nos ofrece un escenario tan inmenso de variedad, orden, proporción y belleza, tanto si lo consideramos en la infinitud del espacio como en la ilimitada divisibilidad de sus partes, que incluso desde los conocimientos que de él ha podido adquirir nuestro débil entendimiento, la lengua pierde su expresividad a la hora de plasmar tantas y tan grandes maravillas, los números su capacidad de medir y nuestros propios pensamientos dejan de encontrar límites, de suerte que nuestro juicio acerca del todo desemboca en un asombro inefable, pero tanto más elocuente”.
2. Principio de causalidad (“Todo X es causado por otro”): “Por todas partes vemos una cadena de causas y efectos, de fines y medios, así como una regularidad en el nacimiento y desaparición. Como nada pasa por sí mismo al estado en que se encuentra, éste remite siempre a otra cosa como causa suya, la cual nos obliga a su vez, a formular de nuevo la cuestión”.
3. Imposibilidad de regresión al infinito (“No es posible ir al infinito en el orden de las causas de X”): “Así, pues, el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera esta misma cadena y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración. ¿Qué magnitud ha de tener esa causa suprema (con respecto a todas las cosas del mundo)? No conocemos el contenido entero del mundo y menos todavía somos capaces de evaluar su magnitud en comparación con todo lo posible”.
4. Conclusión (“Hay una causa primera y universal de X.. que es lo que todos llaman Dios”): “Pero, ¿qué nos impide que, una vez que necesitamos un ser último y supremo desde el punto de vista causal, lo situemos más allá de todo otro ser posible, en lo que toca a su grado de perfección? Podemos hacerlo fácilmente, aunque, por supuesto, sólo gracias al tenue esquema de un concepto abstracto, si nos representamos en él toda la perfección posible reunida en una sustancia única”.
Estimado Crow, empiezo a pensar que eres omnipresente, lo cual es un indicio a favor de este atributo divino (si una criatura lo puede tener, mucho más Dios, cuyo ser es infinito).
Mi respuesta es que, efectivamente, apostaría dinero a que Kant no conoció las vías de santo Tomás. El texto que citas es evidencia de ello, o al menos de que, si las conoció, no las entendió.
Por una parte, el esquema "punto de partida", "principio de causalidad", imposibilidad de regresión al infinito", "conclusión", no es exclusivo de las vías de santo Tomás, sino que es básicamente el esquema de la gran mayoría de los argumentos a posteriori que encontramos en la historia de la filosofía. No es evidencia alguna de que Kant conociera las vías tomistas. No es imporbable, sin embargo, que conociera versiones de tercera o cuarta mano de estos argumentos, a través de autores escolásticos modernos.
Por otra parte, la manera en que está formulado el paso 3, deja claro que Kant no habla de lo mismo que santo Tomás. Dice: "... el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera esta misma cadena y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración".
Para empezar, este paso no plantea una imposibilidad de regresión al infinito, sino todo lo contrario: que existe una cadena infinita de causas intramundanas.
Para continuar, lo que plantea Kant es pasar directamente de esa cadena contingente a un ser necesario (lo cual hace superflua la cadena, como el propio Kant muestra en sus antinomias). Ese paso no tiene absolutamente nada que ver con la imposibilidad de regresión al infinito de las vías tomistas. En los argumentos de Tomás nunca se pasa de la cadena considerada como un todo a una causa de la cadena, sino que la cadena de causas está concebida de forma jerárquica, como causas esencialmente subordinadas. Esto significa, por una parte, que por definición es imposible que sea trate de cadena infinita. Por otra parte, significa que son causas que se encuentran en diversos planos de causalidad, cada vez más universales, lo que significa que en algún punto se da el paso a la causalidad mas universal, que es la causalidad en el ser.
De todas formas, para salir de dudas, consultaré a alguno de mis amigos kantianos para confirmar el asunto. Algo que habla a favor de Kant es el hecho (muy conocido) de que sus fuentes bibliográficas eran muy escasas en comparación con otros grandes filósofos, y aún así fue capaz de elaborar una filosofía que revolucionó por completo el panorama (si para bien o para mal lo dejo a criterio de cada uno).
Saludos.
@@teologiafilosofica556 No puedo más sino agradecer a la ciencia y la tecnología por permitirme estar en casa y en el trabajo y en lecciones de teología filosófica, todo sin moverme de mi lugar, algo que sería indistinguible de la magia para los medievales, imagino yo.
No me parece evidente que Kant no comprenda a Tomás en el paso tres, pues como tú has explicado, Tomás distingue dos tipos de causa, las accidentalmente subordinadas en el pasado, con las que Tomás no tiene ningún problema con que sea una sucesión infinita en el tiempo (el mundo podría ser eterno), y las causas esencialmente subordinadas en el presente. Así que Kant podría estar refiriéndose al primer tipo cuando habla de la infinita cadena de contingentes, y al segundo tipo cuando dice que tiene que haber algo que sostenga dicha cadena para evitar que el universo caiga en el abismo de la nada (de la misma forma que el planeta sostiene el edificio que sostiene la mesa que sostiene el libro, siendo el libro análogo a la cadena infinita). Tal vez lo problemático está en la interpretación de la palabra “nacimiento”, que podría tomarse por “origen”, es decir, no necesariamente como punto de partida de existencia sino como punto de partida de las causas subordinadas.
En todo caso sería interesante que pudieras conversar con una persona llamada Rogelio Rovira, quien al parecer pertenece o perteneció a la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, y que en este documento en el que critica el abordaje de Kant a la teología racional, eprints.ucm.es/14703/1/CR%C3%8DTICA_KANTIANA_TEOLOGIA.pdf, afirma que Kant “sigue fielmente el esquema demostrativo de las cinco vías tomistas” (pág. 30).
Saludos y gracias.
@@germancuervo945 gracias por el comentario. Rogelio Rovira es un gran amigo mío, además de que estuvo en el tribunal evaluador de mi tesis doctoral. He hablado con él varias veces sobre el notable desconocimiento que Kant tiene de las formulaciones de argumentos teístas anteriores a él. Que Kant siga fielmente el "esquema" (que, como dije, es común a la gran mayoría de argumentos a posteriori) de las cinco vías no significa que conociera las vías de Tomás como tales.
Yendo al punto de la cadena de causas, el hecho es que Kant no solo jamás hace expresamente la distinción entre dos clases de cadenas causales (accidentalmente y esencialmente subordinadas), sino que además está claro, en el texto que tú mismo has citado, que se está refiriendo a la misma cadena cuando la llama infinita y cuando dice que tiene que haber una causa de ella: "el universo entero tendría que caer en el abismo de la nada si no supusiéramos algo independiente y originario que existiera por sí mismo, fuera de esta infinita cadena de contingentes, algo que sostuviera ESTA MISMA CADENA y que, como causa de su nacimiento, le asegurara, a su vez, su perduración".
Por último, no dudo de que tu pre-juicio sobre los medievales se deharía si pudieras tomarte el tiempo de leer en profundidad a autores como Avicena, Averroes, Alberto Magno y el propio Tomás. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Por supuesto no discutiré más al respecto siendo ustedes los eruditos, así que me limito a expresar mi opinión, que seguramente está mal, y lo dejaré ahí: Claro que Kant se está refiriendo a la misma cadena infinita, no dije otra cosa, pero como tú remarcas él usa el término “sostener” para que la cadena no caiga en el vacío de la nada, y la cadena puede ser, por qué no, la “infinitud del espacio” y “la ilimitada divisibilidad de sus partes”, es decir, el universo en sí. Y el ente que lo sostiene puede tratarse de la primera causa incausada tal como la entiende Tomás. Igual, parece evidente al menos que reproduce el esquema tomista fielmente, sería interesante que alguien te acepte la apuesta. ¿Cuánto arriesgarías?
Y sobre mi “prejuicio”, pues me refiero a los medievales en general (y los de antes, y los modernos incluso, que no se crea que es algo específicamente contra los medievales), y por lo que sé, y no sé si fui engañado, en aquella época llegó a enjuiciarse e incluso ejecutarse gente acusada de brujería en plaza pública. ¿Qué pensaría alguien de esa época de mí, un apóstata que trabaja, atiende lecciones de toda índole y se comunica con personas que están a miles de kilómetros de distancia, todo sin moverme de mi lugar? Por otro lado, no es secreto, creo, que fue con base en la doctrina de Tomás de Aquino, entre otros, que se justificaron ciertas infames prácticas de la Santa Inquisición.
Saludos.
Deberías realizar un directo dónde te disculpes públicamente con tales de mileto
Buena idea, No-Vicente 😉
Habrá debate?
Hay que leer a Hegel en catalán, ya que, como Colón, Shakespeare, Cervantes y tantos otros genios, Hegel pensaba en catalán. Basta con leer un fragmento de su Fenomenología del Espíritu para darse cuenta de ello.
Bien
CONCLUSIÓN: EL MUNDO CREADO POR DIOS ES MUY BUENO PERO NO EL MEJOR DE LOS POSIBLES. (Completamente cierta en teología)
A esta conclusión se oponen dos errores contrarios entre sí:
a) EL PESIMISMO de Schopenhauer, Ed. von Hartmann, etc., según el cual el mundo existente es el peor que podría concebirse; y
b) EL OPTIMISMO EXAGERADO de Séneca, Cicerón, Leibnitz, Malenbranche, Rosmini, etc., que afirma ser este mundo el mejor de todos los posibles, de suerte que ni el mismo Dios podría hacer otro mejor.
La doctrina católica, recogida en la conclusión, refleja un optimismo moderado, que coincide con la realidad de las cosas. He aquí las pruebas:
a) LA SAGRADA ESCRITURA. En el relato de la creación del mundo (Gen. 1, 1-30) se nos dice repetidas veces que, a medida que iban brotando las cosas de la nada, Dios veía que eran buenas, y, al acabarse del todo la creación, vio Dios ser muy bueno cuanto había hecho (Gen. 1,30). Esta expresión está muy lejos del pesimismo, pero tampoco coincide con el optimismo exagerado: "muy bueno" no significa exactamente "lo mejor posible".
b) EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. La Iglesia no ha condenado expresamente ninguno de los dos errores citados -quizá por ser los dos evidentemente falsos-, pero su doctrina coincide con el optimismo moderado que hemos recogido en la conclusión. Veáse, por ejemplo, la siguiente declaración del concilio Florentino: "El cual (Dios), en el momento que quiso, creó por su bondad todas las criaturas, lo mismo las espirituales que las corporales; buenas, ciertamente, por haber sido hechas por el sumo Bien; pero mudables, porque fueron hechas de la nada; y afirma (la Iglesia) que no hay naturaleza alguna del mal, porque toda naturaleza, en cuanto es naturaleza, es buena" (D. 706)
c) LA RAZÓN TEOLÓGICA. Encuentra argumentos decisivos contra los dos errores citados:
a) Contra el pesimismo: decir que este mundo es el peor de todos los posibles es una blasfemia que contradice a la divina revelación (Gen. 1,31) y al simple buen sentido de cualquier persona de sano juicio.
b) Contra el optimismo exagerado. El mundo actual, como cualquier otro de los mundos posibles, es un ser finito: luego es intrínsecamente perfectible y, por tanto, no el mejor de los posibles. Más aún: por esta misma razón hay que decir que ni Dios mismo podría crear un mundo que fuera el mejor de todos los posibles: dejaría de ser finito, lo que es contradictorio. La esencia divina es infinitamente imitable por las criaturas y nunca podría agotar su imitabilidad un mundo de seres finitos, por muy magnífico y espléndido que se le quisiera suponer.
De todas formas, hay que decir, de acuerdo con nuestra conclusión, que este mundo, aunque no sea el mejor de los posibles, es muy bueno (a pesar de todas sus deficiencias), porque no le falta ninguna perfección en su género para obtener el fin que Dios ha intentado al crearle, o sea la manifestación externa de su gloria y el bien y la felicidad de sus criaturas. Si es cierto que en este mundo hay también muchos males, no lo es menos que Dios sabe sacar bienes de los mismos males y no permitiría esos males si no pudiera sacar esos mayores bienes. El pecado de Adán, causa de todos los dolores de la humanidad, provocó la redención del mundo por Cristo, que nos trajo bienes incomparablemente superiores a los que perdimos por el pecado.
Resumiendo esta doctrina, escribe admirablemente Santo Tomás:
"El universo, supuesto de que conste de lo que actualmente lo integra, no puede ser mejor, debido a que el orden dado por Dios a las cosas -en el que consiste el bien del universo- es tan insuperable que, si alguna fuese mejor, se destruiría la proporción del orden, como se rompe la armonía de la cítara si una cuerda se tensa más de lo debido. No obstante, Dios podría hacer cosas distintas o añadir otras a las que ya hizo, y así el universo que resultase sería mejor.
Extraído de: "Dios y su Obra" por A. Royo Marin O.P.
¿el dios tiene la limitación de que el universo caótico (el mejor universo posible, supongo) no forme parte de el, por que si el universo fuera parte de dios, no seria lo ordenado que se supone que debe ser el dios? total que el dios no es libre, se debe cuadrar a las atribuciones que los (limitados por el dios) humanos le han dado...
Ciertamente el Argumento de San Anselmo, es insuficiente para "demostrar" la existencia de Dios, pues pasar de nuestro proceso de razonamiento a sustentar en ello la existencia divina, ¡caramba!, parece un salto excesivo. Ahora bien, creo que hay un aspecto del Argumento de San Anselmo que es muy eficaz contra la idea de que "la idea de Dios es irracional".
Interesante saber que hay dos "es."
Buen video, pero...donde esta Leonidas????
"Si lo puedes imaginar lo puedes programar", por eso me.gudga el argumento ontológico.
50:28 la mosca con poderes jjaja