Jakie są typy reaktorów jądrowych i jak działają? - czyli techniczna strona energetyki jądrowej w filmie powstałym we współpracy Ministerstwa Klimatu i Środowiska z Dariuszem Aksamitem.
Oak Ridge National Laboratory od 1969 przeprowadzał testy MSR. Z tego co kojarze trwały ponad rok. W trakcie nastąpiła usterka ale reaktor sam sie ustabilizował, taka jego natura krótko mówiac. A co najważniejsze reaktor nie był dalej rozwijany, ponieważ JEST EKSTREMALNIE TRUDNO pozyskać z niego pierwiastki które można wykorzystać do budowy bomby (Jak nie można wszystkich z&j&b^ć to po co to budować?). Jeśli wgłębisz sie w temat dowiesz sie ze twórca PWR odradzał by robić jego większe wersje. Takie jak w elektrowniach. Nie pamiętam czy był to Glenn Seaborg albo Oppenheimer. A nawiasem nie losowo nazywa sie pierwiastki np : seaborg. PWR jest znaną i sprawdzoną technologią ale nie bezpieczna na dzisiejsze standardy. MSR wykonany poprawnie jest pasywnie bezpieczny, oznacz to ze jeśli coś idzie nie tak, każdy ma sie ewakuować a reaktor zostawiasz samemu sobie. Nie kontrolowany sam sie gasi. ( Dla tych co nie wiedza, w MSR sa dwie "komory". Pierwsza reaktora, druga "zrzutowa". Pomiedzy tymi komorami znajduje sie freez plug- taka przegroda nonstop chlodzona. Jesli zabraknie zasilania, ktoś przysnie itp. Paliwo samo przetapia sie do odzielnego zbiornika którego celem jest jak najszybsze wychlodzenie paliwa. TADAM pasywnie bezpieczne. )
@@gosiaj5671 Jak prawie wszystkie małe reaktory. A chiński (MSR - molten salt reactor) jest naprawdę ciekawy. Mały, bezpieczny, chłodzony powietrzem (nie trzeba zbiorników wodnych) można budować w dowolnym miejscu. Oni budują testowy w pustynnym regionie - Gobi. Sam reaktor ma 3x2,5 m (jeśli nie pokręciłem, nie chce mi się sprawdzać). Niektóre SMRy są na etapie papierowego zatwierdzenia i chiński MSR jest już budowany od kilku miesięcy a niektóre źródła podają, że jest już testowany. Na razie 2 MW docelowo 100MW.
dokładnie, takie powinniśmy wybudować. Jestem za 🙂Znając polskę, to pewnie odkupiłaby ten z czarnobyla z bloku 2 i na konferencji przedstawiałaby w jakim jest wspaniałym stanie.
Administratorze proszę wyłączyć komentarze. Ludzie bardziej wierzą w głupie komentarze tu napisane niż w fakty i mądre rzeczy co prowadzący mówi. Pozdrawiam serdecznie👍
@@ditomek Napisałem w taki sposób bo moim zdaniem nasi rządzący i ludzie produkujący te materiał mają nas za polaczków, a nie Polaków. Szczerze to przeraża mnie to. Przeraża mnie, że ludzie oglądają taki filmik i są już przekupieni.
Candu jest o wiele lepszym wyborem ,ponieważ nie wymaga wzbogacania paliwa a ciężkawoda jest o wiele lepszym moderatorem neutronów. Uważam że candu byłby najlepszym wyborem
@@mr.piernik4770 Ale ma dodatni współczynnik reaktywności przestrzeni parowych. Mimo że mają 2 niezależne systemy bezpieczeństwa plus system zatruwania rdzenia wszyscy bezpieczniej zapewne byśmy się czuli gdyby był to reaktor w którym moderatorem i chłodziwem jest woda.
@@m.kworldatomchannel300 racja lecz w candu woda przechodzi pod ciśnieniem więc w normalnych warunkach nie ma to wpływu na reaktor a systemy bezpieczeństwa zapobiegły by niebezpieczeństwu
czy będzie trzeba je zamknąć jak opracują najnowsze reaktory oparte na otomaku wybudowaliśmy już dwie niedokończone elektrownie to jakiś błąd nie jesteśmy bogatym krajem
"Tania energia" XD nawet jak by powstało i 100 reaktorów, nigdy w Polsce nie będzie tanio, jak znam życie to prąd jeszcze podrożeje bo "musie się pierw zwrócić".
Jakby energia atomowa miałaby być tania to czas użytkowania EJ nie wyniósł by 60 lat. Przez ten okres budowa się zwraca. Chyba że zarządzić cenę energii na poziomie 2 PLN za 1KW/h.
Jest w czarnobylu, ale równocześnie go nie ma bo jest rozwalony paradoks języka polskiego Nie wiem po co chwalisz się tą wiedzą U nas, jeżeli reaktora nie będziemy chłodzić wodą święconą, nie powinniśmy wysadzić reaktora, bo RBMK już się nie buduje
Reaktor z moderatorem grafitowym i chłodzony wodą ma taką nieprzyjemną cechę, że przy wygotowaniu się wody szybkość reakcji narasta. Ale reaktor np. z moderatorem z wody, przy wygotowaniu się wody, wyłączy się.
nie jesteście wiarygodni w moich oczach, kiedy przestawiacie reaktory jądrowe jako ideanle, czyste i bezpieczne. Dodając że katastrofy już są za nami. To brzmi jakbyście nawijali mi makaron na uszy. Gdybyście użyli słowa "w miarę bezpieczne" to bym już bardziej uwierzył. albo wy naukowcy macie takie zboczenie - że przedstawiacie swoje osiągnięcia na papierze jako bezpieczne i idealne, a potem jak w praktyce jest katastrofa to się drapiecie po głowach i pytacie się nawazjem "ale jak to się mogło stać, przecież to niemożliwe?" 😀
@@m.kworldatomchannel300 każdy reaktor, który uległ katastrofie był tak, jak mówisz, opisany i przedstawiany, należał to NOWOCZESNEJ energetyki. . Czy Ty naprawdę myślisz, że naukowcy w tej sekundzie znają wszystkie przyszłe nowe probemy jakie mogą się wydarzyć? . Co Ty sugeruejsz? że poprzednia starsza energetyka, kiedy była wymyślana to była zaprojektowana ze świadomymi błędami? Że nakowcy wszystko wiedzieli ALE postanowili zaprojektować reaktory niebezpieczne? . Weź się chłopie ogarnij logicznie. Naukowcom zawsze się wydaje że właśnie zaprojektowali najbezpieczniejszą rzecz. I przestawiają rozwiazania/zabezpieczenia na wszystkie możliwe usterki/sytuacje. . Tylko potem jak jest poważna katastrofa, to się nagle okazuje, że to nowy rodzaj problemu, którego nie dało się wcześniej przewidzieć - lub serii problemów połączonych. I koło się zamyka. Wymyślają kolejną wersję poprawioną i znowu mówią że tym razem jest w 100% bezpieczna i nowu jest nazywana "nową energetyką" aż do kolejnej katastrofy. . Gdyby nie było tak jak mówię- to nie było by NOWYCH energetyk, tylko cały czas ta sama. JEśli są nowsze, usprawniane pod kątem bezpieczeństwa to znaczy, że w każdej poprzedniej coś jednak poszło nie tak i były incydenty na które musieli reagować. . Dotakowo sytuacje jak Fokushima, których nie przewidzisz - żywioły, potopy, trzęsienia ziemi. . Nie gadajmy bo tylko mnie uruchamiasz takim ślepym wierzeniem, że naukowcy tym razem wymyślili 100% bezpieczny reaktor. . Na pewno nowa energetyka jest bezpieczniejsza niż stara. Musiałbym być debilem żeby temu zaprzeczać. Ja tylko mówię -że dalej nie jest w 100% bezpieczna i nigdy nie będzie w 100%. I o to się czepiałem o to 100%.
Reaktory należy wyburzać nie budować: 1. Uran jest drogi. 2. Co z awarią? Każda poważniejsza to niemal gwarantowane skażenie na dziesięciolecia. 3. Co z odpadami? Można je składować ale co jeśli się wydostaną? I nie ma nieskończonej ilości miejsca na ich składowanie.
Jeżeli nie jesteś ekspertem atomistyki to lepiej stól jadaczke bo robisz sobie wstyd i obrażasz ludzi którzy lata poświęcili na badaniu tych zagadnień. Samo to że nie wiesz nic o obecnych konstrukcjach, systemach bezpieczeństwa czy przetwarzaniu wypalonego paliwa na paliwo dla reaktorów prędkich wiele o tobie mówi. Najpierw poczytaj a później pisz.
@@m.kworldatomchannel300 Polecam energię Termojądrowa: Zero Groźnych Odpadów oraz Dużo Energii a i paliwo to Wodór więc nie trzeba eksploatować kopalni Uranu które zanieczyszczają środowisko.
@@mst1717 Wiesz, próbowałem normalnie ale pieprzysz takie bzdury że fizykowi się to w głowie nie mieści. Po 1 energetyka termojądrowa jest na poziomie reaktorów eksperymentalnych. Po 2 Byłeś kiedyś w takiej kopalni? Nie? To z całym szacunkiem ale nie wypowiadaj się. Po 3 Wiesz jak wygląda zamknięty cykl paliwowy który obecnie stosuje każda elektrownia jądrowa? nie? to z całym szacunkiem... Po 4 Nie dysponujemy obecnie żródłem energii które ma tak ogromną gęstość energetyczną jak materiały rozszczepialne stanowiące paliwo( zakładam oczywiście że Pan ekspert wie co to znaczy) do reaktorów generacji 3 i przyszłych reaktorów generacji 3+. Po 5 na składowiska odpadów radioaktywnych dzięki dzięki zamknięciu wcześniej wspomnianego cyklu trafia minimalna ilość odpadów które są zamknięte w specjalnych wzmocnionych ołowiowo-stalowych kontenerach, lub nawet dla ochrony radiologicznej zatopione w szkle podczas gdy popiół z elektrowni węglowych jest wysoce toksyczny a metale ciężkie zawarte w nim i w spalinach co roku przyczyniają się do śmierci kilkuset tysięcy ludzi na całym świecie. Nie wspominam o fakcie że węglowe produkują całe hałdy takich odpadów podczas gdy każda elektrownia jądrowa podczas swojej pracy produkuje ilość odpadów jaka pomieściła by się na średniej wielkości boisku piłkarskim i to we wspomnianych pojemnikach. Naprawde, jeśli nawet nie dotknąłeś kiedykolwiek tych tematów nie kreuj się na eksperta bo to wygląda po prostu śmiesznie. Pozdrawiam
@@m.kworldatomchannel300 Po 1 pamięta ktoś Czarnobyl i Fukushimę taki reaktor jak zostanie uszkodzony to katastrofa gwarantowana Po 2 Kopalnie wytwarzają pyły bo wydobywa się ten Uran ze skał ty widziałeś taką kopalnie że się wypowiadasz? Po 3 Paliwa nie można recyklingować w nieskończoność w końcu i tak się zużyje i prawdopodobnie trafi do ziemi (jeżeli szanowny pan "fizyk jądrowy" wie co to znaczy recykling rzecz jasna bo nie jest to pewne) Po 4 Ilość Uranu nie jest nieograniczona a co za tym idzie w końcu się skończy na ziemi a Wodoru jest nieograniczona ilość wytwarza się ją z wody a spalenie wodoru z jednej szklanki wody dostarcza tyle co spalenie jednej beki nafty a ten twój Uran trzeba przetworzyć a i wzbogacić. Wodór to najlepsze istniejące paliwo: Biliony gwiazd są tego najlepszym dowodem a miejsce Po 5 Składowanie odpadów Radioaktywnych to w ogóle najgłupszy możliwy pomysł jak rozwiązać problem? Ukryć go a co innego hehhe poza tym elektrownie węglowe stanowią większość światowej produkcji energii elektrycznej. Elektrownie termojądrowe zaś jako odpady zostawiają Hel który w przeciwieństwie do zużytego paliwa jądrowego nie jest groźne.
@@mjedits4775 Tak przed Ignaliną stoi tabliczka Unii Europejskiej że elektrownia jest zamknięta. I gdzieś słyszałem tą rozbierają a niedaleko budują nową. Nie wiem czy to prawda
"Dla ministerstwa i środowiska klimatu" większego cringu nie mogło być. Już prędzej w Polsce Rosjanie wybudują elektrownię atomową niż nasz obecny rząd czy pozostałe partie
Oak Ridge National Laboratory od 1969 przeprowadzał testy MSR. Z tego co kojarze trwały ponad rok. W trakcie nastąpiła usterka ale reaktor sam sie ustabilizował, taka jego natura krótko mówiac. A co najważniejsze reaktor nie był dalej rozwijany, ponieważ JEST EKSTREMALNIE TRUDNO pozyskać z niego pierwiastki które można wykorzystać do budowy bomby (Jak nie można wszystkich z&j&b^ć to po co to budować?). Jeśli wgłębisz sie w temat dowiesz sie ze twórca PWR odradzał by robić jego większe wersje. Takie jak w elektrowniach. Nie pamiętam czy był to Glenn Seaborg albo Oppenheimer.
A nawiasem nie losowo nazywa sie pierwiastki np : seaborg. PWR jest znaną i sprawdzoną technologią ale nie bezpieczna na dzisiejsze standardy. MSR wykonany poprawnie jest pasywnie bezpieczny, oznacz to ze jeśli coś idzie nie tak, każdy ma sie ewakuować a reaktor zostawiasz samemu sobie. Nie kontrolowany sam sie gasi. ( Dla tych co nie wiedza, w MSR sa dwie "komory". Pierwsza reaktora, druga "zrzutowa". Pomiedzy tymi komorami znajduje sie freez plug- taka przegroda nonstop chlodzona. Jesli zabraknie zasilania, ktoś przysnie itp. Paliwo samo przetapia sie do odzielnego zbiornika którego celem jest jak najszybsze wychlodzenie paliwa. TADAM pasywnie bezpieczne. )
dzięki za obiasnienie zasad działania reaktorów jądrowych
Warto wspomnieć tor i reaktory chłodzone solą - taki testują teraz w Chinach....
Ponoć mamy sporo toru u nas
No właśnie, są dopiero testowane.
@@gosiaj5671 Jak prawie wszystkie małe reaktory. A chiński (MSR - molten salt reactor) jest naprawdę ciekawy. Mały, bezpieczny, chłodzony powietrzem (nie trzeba zbiorników wodnych) można budować w dowolnym miejscu. Oni budują testowy w pustynnym regionie - Gobi. Sam reaktor ma 3x2,5 m (jeśli nie pokręciłem, nie chce mi się sprawdzać).
Niektóre SMRy są na etapie papierowego zatwierdzenia i chiński MSR jest już budowany od kilku miesięcy a niektóre źródła podają, że jest już testowany. Na razie 2 MW docelowo 100MW.
Najlepsze reaktory to RBMK 1000
dokładnie, takie powinniśmy wybudować. Jestem za 🙂Znając polskę, to pewnie odkupiłaby ten z czarnobyla z bloku 2 i na konferencji przedstawiałaby w jakim jest wspaniałym stanie.
@@Radek__ racja, może by i blok 3 przedstawili 😊
@@levis2563 2, 3? Są w znakomitym stanie i pewnie Ukraina za darmo nie odda. Lepiej wziąć za taniochę reaktor z bloku 4, kilka napraw i włala.
@@Peter-vw6qx no tak
Sarkofag zwalić i zawalić reaktor ziemniakami które będą produkować prąd 😁
Administratorze proszę wyłączyć komentarze. Ludzie bardziej wierzą w głupie komentarze tu napisane niż w fakty i mądre rzeczy co prowadzący mówi.
Pozdrawiam serdecznie👍
Wg autora w reaktorach PWR nie doszło do awarii. A co z TMI? Należałoby o tym wspomnieć choćby przez dziennikarską rzetelność
Daj spokój. To materiały propagandowe mające oswoić polaczków do kupowania reaktora i paliwa w USA.
@@baltazargabka_ rzeczywiście tak to wygląda. Ale czemu polaczków a nie polaków. Jesteś z zagranicy? Pisząc tak tniesz gałąź chyba w złym miejscu...
@@ditomek Napisałem w taki sposób bo moim zdaniem nasi rządzący i ludzie produkujący te materiał mają nas za polaczków, a nie Polaków. Szczerze to przeraża mnie to. Przeraża mnie, że ludzie oglądają taki filmik i są już przekupieni.
@@baltazargabka_ twoja matka wie że ćpiesz?
@@baltazargabka_ Jaką proponujesz alternatywę dla energii jądrowej?
Super, w końcu :D
Pierwsze słyszę, żeby w UK było 19 reaktorów PWR. Wszystkich pracujących jest 9 z czego 8 AGR-ów i tylko 1 PWR.
Już w tym. Momencie moge wam obiecać ze energia elektryczna nie będzie tańsza
skoro ministrant się za to zabrał , jako członek wysunięty z ramienia na czoło
i tu problem, jedni boją się atomu, a drudzy ministranta
Genialne.
Reaktor jądrowy ciężkowodny CANDU Jak myślicie czy to nie lepszy wybór ?
Candu jest o wiele lepszym wyborem ,ponieważ nie wymaga wzbogacania paliwa a ciężkawoda jest o wiele lepszym moderatorem neutronów.
Uważam że candu byłby najlepszym wyborem
@@mr.piernik4770 Ale ma dodatni współczynnik reaktywności przestrzeni parowych. Mimo że mają 2 niezależne systemy bezpieczeństwa plus system zatruwania rdzenia wszyscy bezpieczniej zapewne byśmy się czuli gdyby był to reaktor w którym moderatorem i chłodziwem jest woda.
@@m.kworldatomchannel300 racja lecz w candu woda przechodzi pod ciśnieniem więc w normalnych warunkach nie ma to wpływu na reaktor a systemy bezpieczeństwa zapobiegły by niebezpieczeństwu
czy będzie trzeba je zamknąć jak opracują najnowsze reaktory oparte na otomaku wybudowaliśmy już dwie niedokończone elektrownie to jakiś błąd nie jesteśmy bogatym krajem
O kurde, jeśli mowa o Fuzji i jej realnym użyciu, to zdąży się ten reaktor 100x zwrócić nawet jeśli postawią go w 2050 :>
A reaktor postępującej fali ?
Będziemy mieć PWR - Polski Wkurwiony Reaktor
"Tania energia" XD nawet jak by powstało i 100 reaktorów, nigdy w Polsce nie będzie tanio, jak znam życie to prąd jeszcze podrożeje bo "musie się pierw zwrócić".
4:10 Bardzo podoba mi się ta propagandowo ignorancka wypowiedź :)
A RBMK to co?
ruskie dziadostwo nie spełniające żadnych norm trzymające się siłą socjalizmu
Minęło 2 lata i nic nie mamy i nie będziemy mieć .
Jakby energia atomowa miałaby być tania to czas użytkowania EJ nie wyniósł by 60 lat. Przez ten okres budowa się zwraca. Chyba że zarządzić cenę energii na poziomie 2 PLN za 1KW/h.
to ciekawe w jakim tempie się zwracają elektrownie węlowe
Coraz częściej paliwem staje się tor.
Już są budowane reaktory na tor?
@@mieszkogulinski168 Tak, w Chinach. MSR.
przykro nie będzie
Na papierze to wszystko mamy
Foliarze nigdy tego nie zrozumieją🤦♂️
Na szczęście mamy takiego specjalistę jak ty.
RBMK to w czrnobylu jest i go rozwaliło
Polska język trudna być
Jest w czarnobylu, ale równocześnie go nie ma bo jest rozwalony
paradoks języka polskiego
Nie wiem po co chwalisz się tą wiedzą
U nas, jeżeli reaktora nie będziemy chłodzić wodą święconą, nie powinniśmy wysadzić reaktora, bo RBMK już się nie buduje
@@luftkatze ale chyba 1, 2, 3, też RBMK
a i tak serio to ja mam 11 lat ale wiem na ten temat sporo
Reaktor z moderatorem grafitowym i chłodzony wodą ma taką nieprzyjemną cechę, że przy wygotowaniu się wody szybkość reakcji narasta. Ale reaktor np. z moderatorem z wody, przy wygotowaniu się wody, wyłączy się.
nie jesteście wiarygodni w moich oczach, kiedy przestawiacie reaktory jądrowe jako ideanle, czyste i bezpieczne. Dodając że katastrofy już są za nami. To brzmi jakbyście nawijali mi makaron na uszy. Gdybyście użyli słowa "w miarę bezpieczne" to bym już bardziej uwierzył.
albo wy naukowcy macie takie zboczenie - że przedstawiacie swoje osiągnięcia na papierze jako bezpieczne i idealne, a potem jak w praktyce jest katastrofa to się drapiecie po głowach i pytacie się nawazjem "ale jak to się mogło stać, przecież to niemożliwe?" 😀
A wiesz cokolwiek o NOWOCZESNEJ energetyce jądrowej?
No właśnie, tak myślałem.
Najpierw troche poczytaj a później ew się wypowiadaj.
@@m.kworldatomchannel300 każdy reaktor, który uległ katastrofie był tak, jak mówisz, opisany i przedstawiany, należał to NOWOCZESNEJ energetyki.
.
Czy Ty naprawdę myślisz, że naukowcy w tej sekundzie znają wszystkie przyszłe nowe probemy jakie mogą się wydarzyć?
.
Co Ty sugeruejsz? że poprzednia starsza energetyka, kiedy była wymyślana to była zaprojektowana ze świadomymi błędami? Że nakowcy wszystko wiedzieli ALE postanowili zaprojektować reaktory niebezpieczne?
.
Weź się chłopie ogarnij logicznie. Naukowcom zawsze się wydaje że właśnie zaprojektowali najbezpieczniejszą rzecz. I przestawiają rozwiazania/zabezpieczenia na wszystkie możliwe usterki/sytuacje.
.
Tylko potem jak jest poważna katastrofa, to się nagle okazuje, że to nowy rodzaj problemu, którego nie dało się wcześniej przewidzieć - lub serii problemów połączonych. I koło się zamyka. Wymyślają kolejną wersję poprawioną i znowu mówią że tym razem jest w 100% bezpieczna i nowu jest nazywana "nową energetyką" aż do kolejnej katastrofy.
.
Gdyby nie było tak jak mówię- to nie było by NOWYCH energetyk, tylko cały czas ta sama. JEśli są nowsze, usprawniane pod kątem bezpieczeństwa to znaczy, że w każdej poprzedniej coś jednak poszło nie tak i były incydenty na które musieli reagować.
.
Dotakowo sytuacje jak Fokushima, których nie przewidzisz - żywioły, potopy, trzęsienia ziemi.
.
Nie gadajmy bo tylko mnie uruchamiasz takim ślepym wierzeniem, że naukowcy tym razem wymyślili 100% bezpieczny reaktor.
.
Na pewno nowa energetyka jest bezpieczniejsza niż stara. Musiałbym być debilem żeby temu zaprzeczać.
Ja tylko mówię -że dalej nie jest w 100% bezpieczna i nigdy nie będzie w 100%. I o to się czepiałem o to 100%.
Reaktory należy wyburzać nie budować:
1. Uran jest drogi.
2. Co z awarią? Każda poważniejsza to niemal gwarantowane skażenie na dziesięciolecia.
3. Co z odpadami? Można je składować ale co jeśli się wydostaną? I nie ma nieskończonej ilości miejsca na ich składowanie.
Jeżeli nie jesteś ekspertem atomistyki to lepiej stól jadaczke bo robisz sobie wstyd i obrażasz ludzi którzy lata poświęcili na badaniu tych zagadnień.
Samo to że nie wiesz nic o obecnych konstrukcjach, systemach bezpieczeństwa czy przetwarzaniu wypalonego paliwa na paliwo dla reaktorów prędkich wiele o tobie mówi.
Najpierw poczytaj a później pisz.
@@m.kworldatomchannel300 Polecam energię Termojądrowa: Zero Groźnych Odpadów oraz Dużo Energii a i paliwo to Wodór więc nie trzeba eksploatować kopalni Uranu które zanieczyszczają środowisko.
@@mst1717 Wiesz, próbowałem normalnie ale pieprzysz takie bzdury że fizykowi się to w głowie nie mieści.
Po 1 energetyka termojądrowa jest na poziomie reaktorów eksperymentalnych.
Po 2 Byłeś kiedyś w takiej kopalni? Nie? To z całym szacunkiem ale nie wypowiadaj się.
Po 3 Wiesz jak wygląda zamknięty cykl paliwowy który obecnie stosuje każda elektrownia jądrowa? nie? to z całym szacunkiem...
Po 4 Nie dysponujemy obecnie żródłem energii które ma tak ogromną gęstość energetyczną jak materiały rozszczepialne stanowiące paliwo( zakładam oczywiście że Pan ekspert wie co to znaczy) do reaktorów generacji 3 i przyszłych reaktorów generacji 3+.
Po 5 na składowiska odpadów radioaktywnych dzięki dzięki zamknięciu wcześniej wspomnianego cyklu trafia minimalna ilość odpadów które są zamknięte w specjalnych wzmocnionych ołowiowo-stalowych kontenerach, lub nawet dla ochrony radiologicznej zatopione w szkle podczas gdy popiół z elektrowni węglowych jest wysoce toksyczny a metale ciężkie zawarte w nim i w spalinach co roku przyczyniają się do śmierci kilkuset tysięcy ludzi na całym świecie.
Nie wspominam o fakcie że węglowe produkują całe hałdy takich odpadów podczas gdy każda elektrownia jądrowa podczas swojej pracy produkuje ilość odpadów jaka pomieściła by się na średniej wielkości boisku piłkarskim i to we wspomnianych pojemnikach.
Naprawde, jeśli nawet nie dotknąłeś kiedykolwiek tych tematów nie kreuj się na eksperta bo to wygląda po prostu śmiesznie.
Pozdrawiam
@@m.kworldatomchannel300 Po 1 pamięta ktoś Czarnobyl i Fukushimę taki reaktor jak zostanie uszkodzony to katastrofa gwarantowana
Po 2 Kopalnie wytwarzają pyły bo wydobywa się ten Uran ze skał ty widziałeś taką kopalnie że się wypowiadasz?
Po 3 Paliwa nie można recyklingować w nieskończoność w końcu i tak się zużyje i prawdopodobnie trafi do ziemi (jeżeli szanowny pan "fizyk jądrowy" wie co to znaczy recykling rzecz jasna bo nie jest to pewne)
Po 4 Ilość Uranu nie jest nieograniczona a co za tym idzie w końcu się skończy na ziemi a Wodoru jest nieograniczona ilość wytwarza się ją z wody a spalenie wodoru z jednej szklanki wody dostarcza tyle co spalenie jednej beki nafty a ten twój Uran trzeba przetworzyć a i wzbogacić. Wodór to najlepsze istniejące paliwo: Biliony gwiazd są tego najlepszym dowodem a miejsce
Po 5 Składowanie odpadów Radioaktywnych to w ogóle najgłupszy możliwy pomysł jak rozwiązać problem? Ukryć go a co innego hehhe poza tym elektrownie węglowe stanowią większość światowej produkcji energii elektrycznej. Elektrownie termojądrowe zaś jako odpady zostawiają Hel który w przeciwieństwie do zużytego paliwa jądrowego nie jest groźne.
Nigdy a to co miało miejsca w Japonii i w latach 70 w usa? Tylko reaktory prędki i rbmk po modernizacji
Polska język trudna być
I tak więcej energii idzie do powietrza na takie straty nas nie stać
strach w formie żenskiej
Jak pierdzielnie następny reaktor X, to będziemy mogli mówić że Czarnobyl, Fukushima i X już za nami.
Łeee czemu nie RBMK 1000 Albo RBMK 1500
A dziwisz się? Te reaktory wyszły z produkcji jakieś 30 lat temu. A po drugie, przez katastrofę w Czarnobylu.
@@xenomen1470 xd a ingalina to co
@@xenomen1470 ingalina ma rbmk 1500 ale unia rozkaźiła o zamkniecie elektrowni
@@mjedits4775 Tak przed Ignaliną stoi tabliczka Unii Europejskiej że elektrownia jest zamknięta. I gdzieś słyszałem tą rozbierają a niedaleko budują nową. Nie wiem czy to prawda
@@bayo_yayo4317 z budowĄ nowej to nie nwm a zrozbiórką ingaliny to prawda
Bardzo dobre opracowanie ale look Morawieckiego mnie zniechęca
"Dla ministerstwa i środowiska klimatu" większego cringu nie mogło być. Już prędzej w Polsce Rosjanie wybudują elektrownię atomową niż nasz obecny rząd czy pozostałe partie
Chyba lok.Tylko ze Morawiecki mial loki jak byl dziecieciem.Teraz zaczyna lysiec.