Кирилл Рогов - отличный спикер. Политолог с аппаратом институционального подхода это всегда хорошо. Но сразу видна однобокость. Сам же Кирилл говорит, что такие времена огромных перемен мифологизированы причем самым разным образом. Так вот видео начинается с посыла о том что в последнее время устоялось клише "лихих 90ых". Но ведь это клише появилось сразу в начале нулевых и устоялось к их концу. Об этом не говорил только ленивый. А на дворе конец десятых, такое ощущение что Кирилл просто повторяет собственные лекции 5-7летней давности. Сейчас набирает популярность другой миф. Миф о "свободных 90ых". Миф конечно намного менее популярный, но его популярность растет. Он о том что в 90ых Россия была намного более свободным, демократичным государством, с более прозрачным политическим процессом, плюрализмом мнений и т.д, чем во времена путинские. Очень хотелось бы в дальнейшем услышать об этом и увидеть опровержение или подтверждения этого мифа или его элементов.
Семен Сенемов У Шульман есть в одной лекции про 90ые и взгляды на них. Под "свободными" обычно имеют в виду их конец и даже самое начало нулевых, когда бандитизм уже подуспокоился,бОльшая часть потрясенний прошла, экономический рост зашкаливал, а свобода предпринимательства еще не подвергалась давлению - в это время действительно наибольший процент малого бизнеса был. Те же кто про "лихие" говорит, имеет в виду более ранние периоды. Но для сторонников "свободных", уже на мой взгляд, "лихие" были необходимым злом на пути к свободным девяностым, потому не лихое время определяет в их сознании это десятилетие, а именно свободное. Также с СССР, разные люди говоря о том лучше/хуже было в СССР говорят о разном времени. Сторонники СССР как то не относят период абсолютного дефицита к заслугам СССР. Возможно в этой лекции было: th-cam.com/video/xpq4w8BMeLw/w-d-xo.html К сожалению, не помню где именно, а четкого обозначение вроде не было, так, что не найду точное место.
Roman Vent Спасибо за ответ. Я не упомянул главное - самый популярный элемент "свободных 90ых". Очень часто говорят о свободных сми. При том о реально независимых сми. Якобы не было и намека на цензуру, была разрешена политическая сатира. Разные сми принадлежали к разным группам интересов.
Roman Vent Ну так интернета не было, чтобы обыватель мог посидеть, сопоставить материалы, понять кому выгодно тот или иной взгляд на событие, но плюрализм мнений, пускай и такой кривой, всё же был. Сейчас же даже вообразить нельзя, чтобы программа типа "Куклы" шла по федеральному каналу. Плюс, если говорить даже о действительно независимых СМИ, то это не гарант чистоты инфорации. Рекламная модель существования большинства СМИ делает выгодным освещение скандалов, слухов без проверки данных - такое легко набирает рейтинг. Объективность может появиться только в результате конкуренции между СМИ, а такая конкуренция становится возможной только при развитом институте частной собственности, когда, чтобы не произошло, если СМИ рентабельно, то владелец его не теряет, а общество оценивает объективность и перестает давать трафик на откровенные вбросы - тогда в погоне за прибылью СМИ становятся объективными. Из конфигурации СМИ в 90ых могли вырасти объективные СМИ, из нынешней нет Про СМИ есть отдельный ролик у Шульман: th-cam.com/video/pc2-1s_Iwhs/w-d-xo.html
Я не согласен с выводом Шульман о наличии в 90ых неассоциированных с властью федеральных сми. Гусинский и Березовский были тесно связаны с приближенными Ельцина. На мой взгляд противостояние Ельцина с коммунистами и националистами освящались медиа ресурсами этих двоих бизнесменов весьма однобоко. Пересматривая записи репортажей с разных каналов по каким то неоднозначным событиям видна единая линия. Но простор для мнений внутри рамок ограниченных их договоренностями с властью был. И метод контроля за сми был другой. Вместо административных и директивных мер были кулуарные договоренности с самыми крупными медиаресурсами. С другой стороны развитие интернета сделало не столь критичным отсутствие независимых тв-сми. Да и само тв потеряло стратегическую важность. Не очень хотел оставлять собственное мнение, потому что обычно сразу идет обвинение в проплаченности.
Семен Сенемов Не углублялся в репортажи того времени. Но однобоко не значит, что они не были независимы, всем могла быть выгодно схожее освещение. Когда перестало быть выгодным, они пошли против центра, к моему сожалению, слишком поздно. Независимость неравно объективность. Два бизнесмена защищали институт частной собственности от коммунистов, потому, что им это было выгодно.
А в подоплеке, то в подоплеке легко читаемое желание советских фунционеров конвертировать титуальный статус принадлежащий было советско-партийной номенклатуре, в статус социально-экономический с возможностью династической передачи власти и собственности. Однако, задачу защиты сохранения заполученной собственности они так и не смогли успешно решить. Формально они чем-то владеют, но на практике, новое дворянство у нас вышло снова сословное с жалованной собственностью и правами. Так что буржузный переход вышел как-то не совсем окончательно. Сохранив неразрешимые противоречия.
Во как загнули. А большинство людей сравнивают 90-е с периодами: 1. Семибоярщина 1610-1612 2. Февральская революция 06.1917-10.1917 Т.е. время когда к власти приходили всякие проходимцы радевшие не за отчество а за собственный карман. А попытки выдать 90-е за какие-то благословенные банальная подмена. И всех деятелей 90-х народ без сожаления поставил бы лицом к стенке.
Там, где они сами захотели быть -- то есть нигде. Граждане к сожалению в 90е самоустранились, решив что власть там наверху сама по себе, а они сами по себе. И так было достаточно долго, пока власть не решила, что люди это новая нефть. А теперь поздно...
А все же интересно , как приход свободы с запада и из других стран в СССР, влиял на общественное мнение и на кризис власти? Так в 1945 году, солдаты и офицеры, молодые люди увидели как живут люди за пределами СССР, в Европе , все они стали для Сталина головной болью! И он их бросился сажать... А в 1953 сам не выдержал этого конфликта. Так 1957 году в Москве случился Фестиваль молодежи, и Свобода приехала в Москву со всего мира! Тут особого конфликта с властями не случился, и в 1961 году был замечательный подъем на волне Оттепели!. А в 1985 году в Москву ещё раз приехал Фестиваль молодежи с очередной инъекцией Свободы, и в неэфективной экономике СССР случился кризис, который обрушил через 6 лет правящую партию КПСС , а с ней в 1991 году и сам Советский союз...
Так, может, по этому, сделав соответствующие выводы, Владимир Путин не стал проводить в 2017 году Фестиваль молодежи в Москве? Зачем в Москве ещё одна "инфекция"(инъекция) зарубежной Свободы? И потому перенес встречу с молодежью всего мира пода-а-алее от столицы, -- в Сочи... При чем "потихой"... Кто помнит: призывы, лозунги, статьи, репортажи встреч, фильмы об этом фестивале? Я не помню.... Но в 2018 прошел футбольный чемпионат, и глотки Свободы получили не только столица, но и другие города! Значит, скоро грянет кризис! 2018 +4(5) = 2021(2022)....
![[LIVE] BABYMONSTER(베이비몬스터) - DRIP | 두시탈출 컬투쇼](http://i.ytimg.com/vi/UG05pxLGwzc/mqdefault.jpg)
Спасибо!
Очень интересно, жду следующих выпусков!
А ты действительно Phoebe Harrison?🤔
С нетерпением жду продолжения! Спасибо
Спасибо! Жду продолжения!
Удивительно что так мало просмотров. Очень интересно
хорошие лекции
Спасибо за этот курс
Поразительно доходчиво и информативно!
оч хорошо, спасибо
Спасибо за комментарий!
этот выпуск с роговым не смотрел но предвзято знаю что это интересно)
как интересно смотреть этот ролик в июле 2022. особенно про тоталитарный режим
Кирилл Рогов - отличный спикер. Политолог с аппаратом институционального подхода это всегда хорошо. Но сразу видна однобокость. Сам же Кирилл говорит, что такие времена огромных перемен мифологизированы причем самым разным образом. Так вот видео начинается с посыла о том что в последнее время устоялось клише "лихих 90ых". Но ведь это клише появилось сразу в начале нулевых и устоялось к их концу. Об этом не говорил только ленивый. А на дворе конец десятых, такое ощущение что Кирилл просто повторяет собственные лекции 5-7летней давности. Сейчас набирает популярность другой миф. Миф о "свободных 90ых". Миф конечно намного менее популярный, но его популярность растет. Он о том что в 90ых Россия была намного более свободным, демократичным государством, с более прозрачным политическим процессом, плюрализмом мнений и т.д, чем во времена путинские. Очень хотелось бы в дальнейшем услышать об этом и увидеть опровержение или подтверждения этого мифа или его элементов.
Семен Сенемов
У Шульман есть в одной лекции про 90ые и взгляды на них. Под "свободными" обычно имеют в виду их конец и даже самое начало нулевых, когда бандитизм уже подуспокоился,бОльшая часть потрясенний прошла, экономический рост зашкаливал, а свобода предпринимательства еще не подвергалась давлению - в это время действительно наибольший процент малого бизнеса был. Те же кто про "лихие" говорит, имеет в виду более ранние периоды. Но для сторонников "свободных", уже на мой взгляд, "лихие" были необходимым злом на пути к свободным девяностым, потому не лихое время определяет в их сознании это десятилетие, а именно свободное.
Также с СССР, разные люди говоря о том лучше/хуже было в СССР говорят о разном времени. Сторонники СССР как то не относят период абсолютного дефицита к заслугам СССР.
Возможно в этой лекции было: th-cam.com/video/xpq4w8BMeLw/w-d-xo.html
К сожалению, не помню где именно, а четкого обозначение вроде не было, так, что не найду точное место.
Roman Vent
Спасибо за ответ. Я не упомянул главное - самый популярный элемент "свободных 90ых". Очень часто говорят о свободных сми. При том о реально независимых сми. Якобы не было и намека на цензуру, была разрешена политическая сатира. Разные сми принадлежали к разным группам интересов.
Roman Vent
Ну так интернета не было, чтобы обыватель мог посидеть, сопоставить материалы, понять кому выгодно тот или иной взгляд на событие, но плюрализм мнений, пускай и такой кривой, всё же был. Сейчас же даже вообразить нельзя, чтобы программа типа "Куклы" шла по федеральному каналу.
Плюс, если говорить даже о действительно независимых СМИ, то это не гарант чистоты инфорации. Рекламная модель существования большинства СМИ делает выгодным освещение скандалов, слухов без проверки данных - такое легко набирает рейтинг. Объективность может появиться только в результате конкуренции между СМИ, а такая конкуренция становится возможной только при развитом институте частной собственности, когда, чтобы не произошло, если СМИ рентабельно, то владелец его не теряет, а общество оценивает объективность и перестает давать трафик на откровенные вбросы - тогда в погоне за прибылью СМИ становятся объективными. Из конфигурации СМИ в 90ых могли вырасти объективные СМИ, из нынешней нет
Про СМИ есть отдельный ролик у Шульман: th-cam.com/video/pc2-1s_Iwhs/w-d-xo.html
Я не согласен с выводом Шульман о наличии в 90ых неассоциированных с властью федеральных сми. Гусинский и Березовский были тесно связаны с приближенными Ельцина. На мой взгляд противостояние Ельцина с коммунистами и националистами освящались медиа ресурсами этих двоих бизнесменов весьма однобоко. Пересматривая записи репортажей с разных каналов по каким то неоднозначным событиям видна единая линия. Но простор для мнений внутри рамок ограниченных их договоренностями с властью был. И метод контроля за сми был другой. Вместо административных и директивных мер были кулуарные договоренности с самыми крупными медиаресурсами.
С другой стороны развитие интернета сделало не столь критичным отсутствие независимых тв-сми. Да и само тв потеряло стратегическую важность.
Не очень хотел оставлять собственное мнение, потому что обычно сразу идет обвинение в проплаченности.
Семен Сенемов
Не углублялся в репортажи того времени. Но однобоко не значит, что они не были независимы, всем могла быть выгодно схожее освещение. Когда перестало быть выгодным, они пошли против центра, к моему сожалению, слишком поздно. Независимость неравно объективность. Два бизнесмена защищали институт частной собственности от коммунистов, потому, что им это было выгодно.
очень круто поясняет
А в подоплеке, то в подоплеке легко читаемое желание советских фунционеров конвертировать титуальный статус принадлежащий было советско-партийной номенклатуре, в статус социально-экономический с возможностью династической передачи власти и собственности.
Однако, задачу защиты сохранения заполученной собственности они так и не смогли успешно решить. Формально они чем-то владеют, но на практике, новое дворянство у нас вышло снова сословное с жалованной собственностью и правами.
Так что буржузный переход вышел как-то не совсем окончательно. Сохранив неразрешимые противоречия.
Во как загнули. А большинство людей сравнивают 90-е с периодами:
1. Семибоярщина 1610-1612
2. Февральская революция 06.1917-10.1917
Т.е. время когда к власти приходили всякие проходимцы радевшие не за отчество а за собственный карман. А попытки выдать 90-е за какие-то благословенные банальная подмена. И всех деятелей 90-х народ без сожаления поставил бы лицом к стенке.
Усреднённый вариант, для не читающей молодёжи.
Акторы, элиты, население... А где же в этой схеме граждане?
Эм. Население, акторы, элиты. Это и есть граждане -_-
Там, где они сами захотели быть -- то есть нигде. Граждане к сожалению в 90е самоустранились, решив что власть там наверху сама по себе, а они сами по себе. И так было достаточно долго, пока власть не решила, что люди это новая нефть. А теперь поздно...
А все же интересно , как приход свободы с запада и из других стран в СССР, влиял на общественное мнение и на кризис власти?
Так в 1945 году, солдаты и офицеры, молодые люди увидели как живут люди за пределами СССР, в Европе , все они стали для Сталина головной болью! И он их бросился сажать... А в 1953 сам не выдержал этого конфликта.
Так 1957 году в Москве случился Фестиваль молодежи, и Свобода приехала в Москву со всего мира!
Тут особого конфликта с властями не случился, и в 1961 году был замечательный подъем на волне Оттепели!.
А в 1985 году в Москву ещё раз приехал Фестиваль молодежи с очередной инъекцией Свободы, и в неэфективной экономике СССР случился кризис, который обрушил через 6 лет правящую партию КПСС , а с ней в 1991 году и сам Советский союз...
Так, может, по этому, сделав соответствующие выводы, Владимир Путин не стал проводить в 2017 году Фестиваль молодежи в Москве?
Зачем в Москве ещё одна "инфекция"(инъекция) зарубежной Свободы? И потому перенес встречу с молодежью всего мира пода-а-алее от столицы, -- в Сочи...
При чем "потихой"... Кто помнит: призывы, лозунги, статьи, репортажи встреч, фильмы об этом фестивале?
Я не помню....
Но в 2018 прошел футбольный чемпионат, и глотки Свободы получили не только столица, но и другие города!
Значит, скоро грянет кризис! 2018 +4(5) = 2021(2022)....
@@СергейБаночкинслучился кризис, но только более ужасный(
Грянул 🤯
90-е в РФ это нищее население, олигархат и никакого гражданского общества