Tattiche di linea: stupide?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ต.ค. 2024
- Marciare in formazione per poi stare in piedi e cercare di sparare più rapidamente possibile sembra stupido... ma lo era davvero?
Se ti piace quello che faccio sostienimi su Patreon! / vladsparastoria
Magliette & merchandising: teespring.com/...
SOCIAL:
instagram: vladsparastoria
facebook: / vladsparastoria
gruppo telegram: t.me/joinchat/...
"Ci sentiamo più intelligenti o migliori degli uomini del passato (...) abbiamo più sapere, non siamo più intelligenti" Quanta verità in queste parole, una verità che riguarda non solo la storia, ma anche tante altre cose. Grandissimo Vlad, come sempre ❤️
...e "TENDENZIALMENTE" so cose 🤣 grande
C'è da dire che le tattiche della fanteria di linea si basavano anche sulle grosse limitazioni dell'arma adottata, cioè il moschetto a canna liscia. Il fuoco di massa serviva a sopperire la mancanza di precisione, l'inaffidabilità e la mancanza di visibilità dopo lo sparo a causa dell'uso della polvere nera.
Giusto!!
esattamente
si ok, ma si poteva anche capire che se formazioni in linea servono per fermare meglio la cavalleria, però poi son cibo per i cannoni, e infatti chi lo ha capito, tipo napoleone, e ha usato bene artiglieria e cavalleria, si faceva proprio fatica a fermarlo.
la stessa invenzione delle trincee si sarebbe potuta fare molto prima.
scavare buche si può fare dai tempi della preistoria...
diciamo che ci sono tanti se e tanti ma, però davvero spesso si combatte irrazionalmente e lo si scopre solo dopo cocenti sconfitte.
il solo fatto che quel tipo di moschetto sia stato usato per 120 anni è incredibile.
cazzo metti 100 scienziati a svilupparne uno migliore...
per esempio ancora oggi ci sono nazioni come gli usa che continuano a sviluppare i loro eserciti molto in relazione a come è andata la seconda guerra mondiale.
sbagliatissimo.
i nazisti per esempio hanno ragionato in maniera diversa.
quale è il sistema di guerra?
focalizziamoci per fotterlo nei suoi limiti.
allora per fottere le trincee, ecco i carri armati veloci, per fottere le corazzate, ecco sottomarini che valevano un millesimo, per fottere tutto, aviazione...
per il giorno di oggi faccio un esempio solo:
immaginati quale vantaggio militare avrebbe una nazione che, invece di continuare a sviluppare gli eserciti come nella seconda guerra mondiale poco più poco meno, ritirasse a prezzo quasi zero milioni di ak 47 o armi del genere ormai senza valore, li istallasse su droni con una banale IA che spara a tutto ciò che è caldo e si muove e ha una massa superiore a 50 kili... con il valore di una sola portaerei potresti fare milioni di queste armi che vanno in giro da sole a sterminare tutti, senza però distruggere le città di cui dopo ti impadronisci...
la guerra davvero funziona così.
c'è chi ripete sempre lo stesso schema anche quando ormai poco efficace (celebre il caso di cadorna) e chi si ferma e pensa: si ok, ma come li fotto in una maniera nuova visto che che mi attaccheranno sicuramente così e così?
sempre meglio fermarsi a pensare, ma sappiamo che se ai soldati insegni soprattutto a obbedire, non gli stai insegnando a pensare. e i soldati di oggi sono i generali di domani...
@@danilo4631 tu sei un genio!!! Vai subito a fare il generale!! Ti stimo!
@@danilo4631 le trincee esistevano gia' dal 1600, ma erano usate soprattutto negli assedi , ti ricordo anche le trincee dei russi a Poltava o le ridotte di Bragation a Borodino nel 1812. Il problema non era la stupidita' della tattica, nulla e ' stupido o a caso in guerra , le formazioni in linea chiuse servivano anche per tenere compatto l' esercito e evitare diserzioni ... . Ti ricordo che c' erano diversi tipi di tattiche : il quadrato contro la cavalleria , dimostratosi efficacissimo a Waterloo, lo skirmish , dove i soldati combattevano gia' in ordine sparso usando ripari e sparando in ginochio . Il fucile lungo a canna liscia aveva purtoppo il grosso limite della scarsa precisione e raggio di tiro corto ed era efficace al massimo a 50 metri, oltre potevi colpire non una persona ma un gruppo di persone. Per interderci miravo a te e colpivo quello a fianco... Il problema e' stato quando , nonostante il passaggio dalla canna liscia alla rigata e dalla focaia al luminello , e ai fucili a ripetizione, si e' voluto continuare con gli assalti alla baionetta e le formazione in linea, ma gia' nelle guerre di indipenza italiana combattevano molto in ordine aperto. La guerra di movimento e' stata teorizzata ai primi del ' 900 e negli anni ' 30 , messa in pratica da Rommel gia'nel 1917 a Caporetto.... e la sua apoteosi si e' avuta nel 1940 ...Rommel ha dimostrato l' inutilita' della guerra di posizione e delle trincee nella guerra moderna.. quindi anche la tattica che dici tu e' nata sbagliata e vecchia nello stesso momento in cui e' stata applicata, sorpassata dal carro armato e dall' aereo... lo sviluppo delle armi e' stato spesso cosi 'veloce da rendere obsoleto in poco tempo il modo di combattere usato per centinaia di anni ... Queste tattiche le ho provate sul campo, da rievocatore multi- epoca
L'importante è rimanere consapevoli che un giorno saremo noi i cosiddetti stupidi
@@federicoselmo2187 guarda che le energie rinnovabili sono tante solo che costano molto di meno e lo stato come fa a tassarci per bene senza una valida scusa ? Poverini invece per quanto riguarda l azzerare l'inquinamento in poco tempo è possibile ma molto difficile.... Ma è impossibile per un motivo soprattutto tutti o gran parte degli stati dovremmo essere tutti d'accordo..... Per quanto riguarda il cibo si è possibile distribuirlo in tutto il pianeta non intendo per riempirsi ma per essere sazi in modo normale ( ma purtroppo il cibo si esaurirebbe non dopo tanti anni senza contare che già sta succedendo senza contare che siamo più di 8 miliardi esistono i bambini soldato e i fantasmi entrambi non registrati all anagrafe )
@@federicoselmo2187 so che una goccia non è il mare, ma ci provo.
il tuo ragionamento è di tipo malthusiano, ha 200 anni (quando eravamo solo un miliardo di uomini, immaginati, per lui eravamo già spacciati), e in questi 200 anni si è dimostrato sbagliato nei fatti ed è stato più volte anche filosoficamente confutato.
figurati se meno 10% possa aver un reale significato...
la realtà è che nel 1800 manco c'era il consumismo, quella delirante moda per cui le cose si fanno perché durino un anno e si cambino... pensa con un sistema meno squilibrato quante cose in meno dovremmo produrre, quante cibo si butta, ecc...
il problema non è diminuire la crescita della popolazione forzatamente, anche perché è un qualcosa che si regola da solo, basti notare che l'Italia in questi ultimi 20 anni non solo non aumenta di popolazione, ma diminuisce, perché la gente da sola non fa molto più di un figlio in media, e nessuno li obbliga con leggi folli tipo Cina.
piuttosto, cambiando sistema economico e rendendo illegale il consumismo nei suoi aspetti più deleteri, come l'obsolescenza programmata, l'usa e getta, il buttare i cibi in avanzo delle grandi catene di distribuzione a fine giornata, l'organizzazione di un sistema in cui i cibi in prossima scadenza si ritirano e si redistribuiscono invece di dare redditi di cittadinanza, ecc... si risparmierebbero molte più risorse di quello che si risparmierebbe con un calo del 10% della popolazione.
l'uomo è un animale razionale, ma si sta smettendo di usare la ragione e stiamo vivendo in una barbara irrazionalità spinti solo dalla legge del profitto invece che da altri principi.
il problema non è il numero di uomini, ma come cazzo pensa e vive ciascun uomo.
Danilo concordo pienamente.
@@matteoclementi grazie davvero.
a volte si ha bisogno di sapere che non si è la unica goccia.
Danilo figurati, grazie a te per la condivisione del tuo pensiero.
Non cambiarlo, è la realtà dal mio punto di vista!
Alle cose oggi falsamente ritenute stupide aggiungerei le divise, la cui alta visibilità era ritenuta essenziale dai comandanti. Nei film infatti si vedono Napoleone e altri che solo osservando dal cannocchiale capiscono l'andamento dello scontro. In mancanza di radio non c'era di meglio. Un enorme complimento per il video, sei insostituibile.
"Cavalcate ora, per la rovina e la fine del mondo. Moooooooorteeee!"
*i cavalli si fermano*
@@VladSparaStoria re theoden mentre fa la faccia da Pikachu: nella mia mente non andava così
Vabbé, stiamo parlando di un film fantasy. Figurati se hanno pensato di fare una ricostruzione storica. Sarebbe stata molto meno spettacolare 😂
@@fabioartoscassone9305 Assolutamente no, ma va anche rivisto il nostro modo di vedere la cavalleria togliendo tutto lo strato di finzione cinematografica. Agli inizi del '700, con l'introduzione delle tattiche descritte nel video e l'introduzione del moschetto a canna liscia, gli ussari alati persero valore tattico e scomparvero perché obsoleti e costosissimi da mantenere. Certo, sono spettacolari da vedere, ma anche loro non potevano nulla contro un muro di moschetti e baionette. Bisogna pensare che il ruolo della cavalleria come arma di sfondamento ebbe valore fino al 1500, poi l'introduzione di eserciti professionali, formazioni serrate e nuove armi ne ridussero il ruolo. Nemmeno Napoleone usava la sua cavalleria pesante in attacchi diretti contro un quadrato di fanteria.
@@DanielePassera Si sono dimenticati di dirlo al maresciallo Ney
Altro argomento interessante da trattare: La guerra di trincea e le tattiche adottate.
Grande Vlad🤞
Consiglio l'ascolto di uno Podcast di Alessandro Barbero "Napoleone e l'arte della guerra".
Provo a citare parafrasando:
"I nobili ufficiali calcolarono che 1 colpo ogni 250 circa POTEVA andare a segno. Perché il soldato non doveva mirare. Doveva imparare a stare in formazione e caricare il moschetto ad avancarica. E si poteva stare anche 10 minuti così per veder caduti 2 o 3 uomini. - La carica all'arma bianca, così come le vediamo nei film, in realtà era la tattica per minare il morale ormai sfiancato della controparte. Sparare non serviva ad uccidere uomini ma a farli scappare e 'rompere il delicato ordine della geometria militare per riportarlo nel caos'. Un esercito ormai allo sbando era un esercito perso. Occorrevano giorni se non settimane per riportare l'ordine."
C'era anche un altro motivo, di natura filosofica: nel '700 si comincia a diffondere il il meccanicismo. Anche l'esercito era, secondo alcune teorie militari, una MACCHINA, o, meglio, una macchina programmabile che doveva eseguire fedelmente e ciecamente i comandi imposti.
Sul campo di battaglia, la formazione di linea rispondeva a questo scopo.
I soldati di fanteria stavano fermi o si muovevano al passo, visto che correre o strisciare sarebbe stato comunque peggio.
Piu' o meno lo stesso per la cavalleria... a parte le esagerazioni dei film, la carica era poco usata e breve, perche' anche i cavalli dopo una corsa si stancano :-).
Lo adorai
Barbero re dell'universo
@@vinkos03 quanto vero
È vero il morale degli uomini è molto importante infatti anche nella seconda guerra mondiale gli americani fecero portare ai soldati la coca cola per mantenere il morale alto e anche adesso la tattica dei marines e quelli di usare colpi concentrati esplosioni agiramento delle truppe nemiche e uccisione dei comandanti
I primi ad adottare la tattica furono gli svedesi sotto Gustavo II Adolfo agli inizi del 1600. Genio della tattica che gia nel 1610 a 16 anni si trovò a comandare l'esercito contro un invasione danese.
Egli passò dalla tipica formazione "tercios" a 6 file ad una più agile e manovrabile su 3, dando molta più enfasi ai moschetti (all'epoca vi erano più picche che moschetti, lui invece aveva 2/3 moschetti 1/3 picche) che faceva sparare in successione (alternanza), la prima fila sparava poi indietreggiava fino a diventare la 3 e ricaricava e via cosi.
Storicamente fu il primo a basare il suo esercito su tale tattica che fu poi adottata dagli olandesi e poi tutti gli altri a seguire. La guerra dei 30 anni diede nascita alle tattiche della fanteria di linea che poi furono utilizzate per oltre 200 anni.
Ma vi sono esempi ancora più datati. La battaglia della Bicocca del 1522. Questa battaglia segnò la caduta del mito dell’invincibilità dei picchieri svizzeri: gli archibugieri al soldo del re di Spagna, sotto il comando di Ferdinando Francesco D’Avalos, marchese di Pescara, furono schierati dietro un fossato, su quattro linee e, alternandosi, fecero fuoco contro gli svizzeri che avanzavano. I reparti svizzeri furono praticamente annientati.
Aggiungerei una nota di "colore" molti commentano ma perchè usavano colori cosi sgargianti? rosso ? blu? etc il fatto e che le armi dell'epoca creavano una nube di fumo enorme sul campo di battaglia, e i colori sgargianti servivano a riconoscersi, inoltre aiutava i comandanti che capivano meglio dove erano le loro truppe , e aiutava anche i soldati che con un rapido sguardo potevano identificare amici e nemici.
Gustavo Adolfo adottò questa tattica anche per motivi pratici. La Svezia non aveva un grande esercito e non poteva perciò competere per potenza di fuoco con le armate dei suoi avversari europei. Per riequilibrare questo fattore, a parità di effettivi, Gustavo Adolfo aumentò il numero di moschetti e introdusse il fuoco di linea.
@@DanielePassera Ma infatti la necessità aguzza l'ingegno, la svezia non ha mai avuto grande disponibilità di uomini però era piuttosto ricca quindi poteva permettersi di armare molti più uomini con armi da fuoco.
Per tempi del genere era necessario fare tattiche di linea, quindi al giorno d'oggi, sono stupide? No, ma *obsolete* .
Che poi è sempre relativo, tutto dipende dal numero di soldati di cui si dispone ancora oggi, dei campi di battaglia.
Certo che sono da stupidi, nessuno stato accetterebbe tale numero di perdite
@@rickpin_0612 ma va genio, sono tattiche di molto più di 100 anni fa ormai, se è per questo anche le gli attacchi moderni con carri, fanteria, e elicotteri sono stupide, perché tra tot anni sarà tutto robotizzato e quindi nessuno stato accetterebbe quelle perdite. Non è stupido, è antiquato, impara la differenza bimbo
@Dejus1 io stavo esagerando apposta, mi sembra difficile credere che possa essere completamente automatizzata, ma devo far capire in qualche modo alla gente che ha detto una cazzata
@Dejus1 le donne? 😂😂😂😂😂😂Si me le immagino in trincea. Ma per favore
Muoversi in formazione:*esiste*
Tizio sulla Mitragliatrice: COME TO DADDY
Solo che non c'era ancora il tizio con la mitragliatrice 😝
(nel periodo di cui paria Vlad)
@@vincenzopaura4005 nell'800 c'erano
@@vincenzopaura4005 comunque era giusto per memare
@@TheTuscanyGuy515 si nel XIX secolo ma alcuni decenni dopo l' abbandono dei moschetti... inoltre fino al inizio della prima guerra mondiale molte nazioni ed ufficiali pensavano di utilizzare le mitragliatrici come artiglieria leggera.
WW1 be like
Questi sono i tuoi video che preferisco in assoluto. Grande talento complimenti
Quasi off-topic: con l'invenzione della polvere da sparo, i campi di battaglia si riempivano facilmente di fumo che creava una coltre spesso impenetrabile. Questo fece sì che per tenere i reggimenti compatti i vessilli si fecero molto grandi e alti in modo da essere ben visibili e non gettare nel panico le truppe (o quantomeno ridurlo). La caduta della bandiera non era solo un fattore d'orgoglio, ma creava veramente scompiglio fra le truppe che si affidavano a indicazioni visive per muoversi al meglio, anche perché gli scoppi e le urla sovrastavano gli ordini. Con l'introduzione della cordite il fumo sul campo si fece molto più rado fino quasi a scomparire con l'evoluzione delle armi e munizioni, così le bandiere e i vessilli tornarono ad essere segni identificativi dei reparti.
mi permetto di aggiungere un aspetto tecnico: il fucile era ben lungo ed il sistema di caricamento dalla bocca obbligava a stare in piedi. provate a caricare un brown bess stando sdraiati : impossibile o quasi, inoltre il fumo che avvolgeva il campo di battaglia dopo poco tempo impediva di fatto che bastasse una scarica ad annientare totalmente una linea. ciao vlad
Il video che aspettavamo tutti da piccoli, grazie vlad.
Come sempre esposizione chiara e ottima proprietà di linguaggio. Grande Vlad!
Se una cosa si usava in passato di certo c'era un motivo.
Come sempre grande qualita' di divulgazione, sei un vero esperto, per chi ha la passione per la militaria sei un riferimento. Continua👍
Ciao Vlad, giusto ieri ho avuto il piacere di ascoltare Alessandro Barbero che parlava della battaglia di Waterloo e delle tecniche militari in linea ecc. dell'epoca e quindi sono venuto a "riesumare" questo tuo video per approfondire e ritrovare tantissimi riscontri. Grazie a te e grazie a Barbero. Stefano Cassiani- Modena
Numero 1! Più chiaro di così non si può!
Consiglio di leggere Tolstoj che in Guerra e Pace spiega bene il perché di queste formazioni anche da un punto di vista psicologico
Giorno 15, continuo ad aspettare il mondragon
Continua così, sei bravissimo vlad
COMPLIMENTI Maestro Vlad!!!!!!! ECCELLENTI spiegazioni!!!!!
CHAPEAU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cordiali Saluti.
Grazie Luigi!
È veramente un piacere ascoltarti sia nei contenuti, sia nel modo e la passione che trasmetti quando spieghi. Alberto Angela dovrebbe decisamente assumerti
Spero avrai più iscritti!! Adoro questo canale, imparo troppo, e ne sono felice!!!
Amo sto genere di video vlad, i need more STORIA
Quanto mi piace quando spieghi la storia . A giudizio personale dai il tuo meglio in queste discussioni.
1:58 sante parole. Leggendo Frontino e Vegezio ci si rende conto che cose che per oggi sembrano banali, all'epoca (I e V Secolo a.C.) richiedevano seriamente un trattato.
Che poi, quelli che pensano che all'epoca fossero tutti stupidi, al massimo, riuscirebbero a vincere una partita ad Hearts of Iron o ad Europa Universalis...
Sarebbe bello se parlassi più spesso di questi argomenti, e se provassi anche armi ad avancarica. Sei molto bravo complimenti!
" io sono Vlad sparo e TENDENZIALMENTE so cose " mi ha fatto ridere😂
Preparatissimo come al solito. Un piacere ascoltarti.
Ti avevo posto la stessa domanda in un passato Q&A, ma questa descrizione è molto più dettagliata e esaustiva. Grazie
Fanne ancora di sti video!!! Sono fantastici!
Bravissimo Vlad! Ottima trattazione!!!
(Cook)
Bisogna anche dire che un ruolo fondamentale nell’evoluzione tattica e strategica del campo di battaglia lo riveste l’artiglieria che progressivamente a partire dalla guerra dei trent’anni inizia a diventare il vero ago della bilancia nelle battaglie. E Napoleone, da ufficiale di artiglieria lo sapeva benissimo, infatti sotto di lui l’artiglieria francese diventa la migliore del mondo.
Concordo, il fatto che Napoleone fosse un ufficiale di artiglieria fu un fatto determinante x le sue vittorie. Ma col tempo anche gli altri impararono le sue tattiche
Infatti perse a Waterloo soprattutto perché il terreno fangoso frutto delle torrenziali piogge dei giorni precedenti ostacolo' i rapidi spostamenti e posizionamenti dell'artiglieria.
Complimenti Vlad hai fatto veramente un'ottimo reso conto..se stato il primo a farlo
.in maniera coincisa e semplice.. bravo bravo
Un'altro video stupendo! Complimenti! Mi ha sorpreso l'inversione dei ruoli tra picche e moschetti!
Interessantissimo intervento.
Grazie Vald.
continua cosiì
Credo che il significato dell uovo di colombo non sia tanto "usare il sapere" quanto il "pensare diversamente". Detto questo l argomento è geniale e trattato in modo magistrale. Bravo
Questo video mi é piaciuto particolarmente, forse l'unica cosa che non é stata presa in considerazione é il valore della vita umana, all'epoca era nullo, relegato ad un mero numero di unità utilizzabili, per cui ciò che ci sembra stupido oggi va visto anche sotto il profilo umano, o meglio, non umano dell'epoca.
Molto molto interessante ! Ho visto moltissimi documentari di storia ma nessuno mi aveva mai spiegato così bene il motivo di questo tipo di formazioni militari complimenti !!!
Favoloso! Adoro questi video non solo di armi da mi tattiche di combattimento!
Era una domanda che mi portavo dietro da una vita! Finalmente chiarita. Grazie.
Credo che uno dei motivi delle formazioni serrate fosse anche il fatto che spesso si passava alla baionetta quindi una specie di falange macedone era l'idea e poi stando vicini ci si sorregge e si riesce a incoraggiare chi ne ha bisogno.Complimenti comunque,riesci sempre a fare video ineressanti.
Spiegazione brillante come sempre, complimenti per l'ottimo video Vlad
Racconti sempre cose interessanti, complimenti. Sono d'accordo sulla sostanza del video, ti faccio solo un paio di appunti. Dalla fanteria svizzera ai lanzichenecchi fino al tercio spagnolo, la tattica era che i picchieri dovevano difendere i moschettieri (e prima di loro arcieri e balestrieri) dalle cariche di cavalleria. Quindi non direi che i picchieri combattevano i picchieri e i moschettieri combattevano i moschettieri. Il secondo appunto lo faccio sulla sostituzione del moschetto a canna liscia con quello a canna rigata, che avvenne con l'invenzione della pallottola Minié. Quella rese un suicidio stare in piedi di fronte all'avversario, in Crimea e durante la Guerra Civile Americana (ai tempi di Napoleone solo i reparti di Cacciatori usavano fucili a canna rigata). Peraltro si caricava ancora in piedi, da cui il passaggio alle trincee per farlo senza esporsi. Detto ciò, ancora complimenti.
In effetti, come faceva una linea di soli moschettieri a fermare una carica di cavalleria? Con la scarsa precisione e i lunghi tempi di ricarica? Non per nulla si mettevano in quadrato e si affidavano alle baionette.
Il "let's find out" alla Varg mi ha fatto sta troppo bene 🖤
solo citazioni colte sul mio canale
@@VladSparaStoria quanto mi manca haha
Nelle tattiche di linea vincevano coloro che avevano più disciplina e velocità nel caricare il moschetto, gli ufficiali esperti non permettevano ai ragazzotti in prima linea di sparare prima dei 90 m poiché era inutile. Un ufficiale con gli attributi ordinava di sparare a circa 75-80 m così gli effetti del moschetto simassimizzavano inoltre quando l'ufficiale capiva di essere in superiorità numerica tentava l'assalto alla baionetta.
Molti sottovalutato a torto l'importanza della Storia!
Molto interessante, dal mio punto di vista dovresti fare più video sulla strategia e le tattiche militari
Ottima lezione,Vlad.
Dovresti riprendere dalla fine di questo bel video proseguendo con una battaglia importantissima,quella di Solferino 24 giugno 1859 dove si confrontarono l'armata Francese di Napoleone iii vs Imperiali Austriaci.
A detta di illustri storici militari quella battaglia segnò l'inizio delle tecnologie belliche in grado di sconfiggere un nemico meno dotato di armi nuove ed efficaci.
Si batterono 130.000 Austriaci contro 120.000 Francesi ,vinsero i Francesi dissacrando così la regola che vuole gli assalitori almeno tre volte gli assediati, per vincere.
Grazie ai cannoni La Hitte a canna rigata che sparavano micidiali srnapel e granate esplodenti a ben 5 km di distanza contro i 3 dei cannoni ancora ad anima liscia degli Austriaci.
E che dire della palla Miniè che surclassò la Lorenz?
Materiale, se ti interessa, ce n'è tantissimo su questa battaglia.
Io da metaldetectorista ne raccolgo i resti,sparsi su quelli che furono le colline dell'immane scontro.
Ciao e complimenti. Iscritto.
Solferino è interessantissima, devo un giorno andare a vistare il museo!
Tutto giusto. A tutto ciò si aggiunge la parentesi francese dell'Elan: dato che la Francia rivoluzionaria non ha più denaro (mangiato dall'inflazione degli assegnati) nè ufficiali in quantità necessaria (Fuggiti all'estero o considerati inaffidabili per la loro origine nobiliare), nè tantomeno tempo "da perdere" ad addestrare le leve in massa o i volontari, e che si vide bene che non potevano reggere uno scambio di fuoco prolungato senza cedere, la risposta data fu opposta: se non possiamo sconfiggere la paura degli uomini facendoli resistere, li faremo caricare, e dato che non potranno scappare combatteranno fino alla morte con i nemici della Francia (Detta così è iper-sempificata): all'inizio furono massacri, ma nell'arco dei mesi ecco come si tornò più o meno rapidamente ad usare le formazioni in colonna coadiuvate dai Tiralleurs, che spaccavano la geometria della guerra '700esca fiondandosi sul nemico non appena l'artiglieria finiva il suo lavoro o non arrivava a nulla. Fra vittorie e sconfitte, i 7 anni di "guerra rivoluzionaria" forgiarono lo strumento che poi Napoleone si trovò ad usare, probabilmente meglio di chiunque altro.
I moschetti erano efficaci contro la cavalleria oltre ai motivi da te citati anche per il frastuono che causava una salva di fucili che spaventava i cavalli meno addestrati. C’è da considerare anche la prima guerra mondiale. All’inizio tutti pensavano a un conflitto classico di fanteria, ma appena videro che una mitragliatrice ben piazzata eliminava interi plotoni di fanteria optarono per una logorante guerra di trincea. Questo succede quando la tecnologia militare avanza troppo rapidamente rispetto alle tattiche militari, che al prezzo di molte vite, si adattano agli usi sul campo di battaglia.
Comunque ci voleva coraggio ..aspettare in fila..e sperando che il nemico sbagliasse la.mira
Complimenti per il video, vlad. Mi sono sempre chiesto il motivo dello stare uno di fianco all'altro esposti al fuoco nemico, mi sembrava una incongruenza !
Buon pomeriggio Vlad. Infatti mi sono sempre chiesto il perché delle linee. Grazie mille per il video
grazie Vlad hai risposto a tanti dubbi che mi portavo dietro da tempo....10!
Video interessantissimo, non ti ho mai seguito ma ti sei guadagnato un'iscritto!
Bravo! Mi hai spiegato bene, una cosa che non sapevo, molto molto interessante 😀👍🏻
Altro fattore fondamentale, oltre alla intuitiva convenienza tattica pratica della linea, era il rafforzamento del morale degli uomini in linea, il quale però era, al variare del numero di linee di profondità, inversamente proporzionale alla capacità di fuoco della formazione. L'equilibrio perfetto fra questi due fattori verrà secondo me raggiunto dalla Grande Armée napoleonica, la quale preferì linee profonde anche il doppio o il triplo di quelle tipiche del Settecento anche per manovrare più velocemente gli uomini in direzione del nemico, esponendolo sì al fuoco d'artiglieria ma aumentando di molto la capacità effettiva di resistenza e rapidità, che erano probabilmente i punti forti degli eserciti rivoluzionari francesi. Del resto, Napoleone intuì che serviva soprattutto una fanteria mobile e con morale alto solo come base dell'esercito, puntando l'offensiva soprattutto sulla potenza delle "grandi batterie" d'artiglieria che i suoi avversari non avevano ancora idea di come utilizzare
Buongiorno Vlad, innanzitutto video davvero molto interessante e accurato come al solito. Devo ammettere che anche io ho sempre pensato che fosse una tattica assurda e bizzarra quella della linea ma non avevo mai preso in considerazione la cavalleria e grazie a te ho imparato una cosa nuova. Continua così 🤙
Fantastico video Vlad! Come sempre! ; )
All inizio del video pensavo non avresti citato i tiratori franchi e la fanteria leggera. Invece lo hai fatto complimenti. Questo tipo di truppa con tattiche più moderne era in parte limitato anche perché necessita di un addestramebto molto più lungo.
traanquillo, lavoro ascoltandomi il tuo video come un audiolibro. Poi sbarro gli occhi, con le orecchie martellate dalla marcetta finale che mi arriva all'improvviso! Un misto tra il cringe ed il goliardico? Ma mi piace ahahah
Bellissimo, te lo chiesi tempo fa di fare questo video e mi hai accontentato! 😍
In realtà dare un "bersaglio" alla picca ed al moschetto è sbagliato di base in quanto semplicemente la picca era l'arma difensiva, scoraggiando ed eventualmente contrastando cariche sia di cavalleria che di fanteria fra una fucilata e l'altra, mentre il moschetto era l'arma offensiva per attaccare il nemico dalla distanza durante l'avanzata.
Molto vero il fatto dei cavalli intelligenti, le cariche frontali di cavalleria sono state molto usate nella storia per sfondare le linee nemiche ma riuscivano solo quando i difensori non rimanevano compatti (comunque molto spesso). La vera forza della carica stava proprio nel fatto che essa era impressionante e se il nemico si lasciava impaurire, si disgregava e veniva falciato mentre se rimaneva compatto la carica si infrangeva contro la linea, dissolvendosi.
Sarebbero interessati altri video come questi, che trattano di battaglie con i moschetti
Vlad grandissimo video e di un interesse unico per chi ama la storia come me e chi ti segue, però vorrei consigliarti di introdurre anche qualche immagine nelle tue spiegazioni per dare meglio l'esempio di ciò che dici.
Io ti stimo sempre più. Premetto che adoro la seconda guerra mondiale. Nonostante ciò sarebbe fantastico che parli delle tattiche da guerra dei vari secoli
Film come Barry Lindon hanno fatto vedere come un carnaio, dove i singoli soldati avanzano come robot senza emozioni mentre i compagni accanto a loro cadono colpiti. Non era affatto così.
E' chiaro che oggi molti hanno un totale travisamento degli scontri in linea.
Vlad un video sull'evoluzione degli schemi di combattimento? Bello quando hai spiegato come la guerra di secessione fosse più vicina alla prima guerra mondiale (trincea, fucili a retrocarica, tecniche..)
Grazie vlad come al solito spiegazioni efficaci , personalmente chi ride delle formazioni di linea , lo considero ignorante , non tiene conto delle armi e tattiche dell epoca . Quando parli del declino di queste , forse ti riferisci anche all epoca napoleonica , ad esempio i voltigeurs (volteggiatori ?) O agli jagers (cacciatori?) Che usavano un ordine sparso , a volte sparavano in ginocchio o addirittura distesi , mi sembra . Alcuni avevano delle armi molto interessanti ( interessante se tu ce ne parlassi) fucili ad aria compressa , ovviamente con caricamento a leva ! Ciao ,spero di non aver detto castronerie , sono iscritto e ti quoto sempre !
In realtà esistevano anche i volteggiatori, in epoca napoleonica una compagnia per ogni battaglione, che non operavano in linea ma facevano rapidi attacchi per scompigliare la formazione avversaria
Lo dice Vlad.....la fanteria leggera.. Cacciatori Volteggiatori Zuavi e Bersaglieri nel periodo successivo.
@@savinovezzosi9504 si ma i volteggiarori non rientrano nella categoria dei cacciatori
@@stefanocaliendo2287 Si anche se fu Napoleone a creare questo corpo pur mantenendo i Cacciatori a piedi e a cavallo.. d'altronde anche i Granatieri a Cavallo sono un invenzione Napoleonica facenti parte la Guardia Imperiale.
@@savinovezzosi9504 ho appreso un'altra cosa :)
Ottimo video! Profondamente d accordo sulla differenza tra sapere e intelligenza tra gli antichi e moderni! La Storia Militare ha sempre il suo grande fascino e presto anche noi faremo un video sulla Storia Militare dell'Occidente: dai Greci fino ai giorni nostri. Quando sarò pronto il video sarà un piacere ricevere un tuo commento e anche qualche critica!
Complimenti per il video e per il modo di ragionare!
Grazie mi hai illuminato su questo argomento, le tattiche di linea che anche ho sottovalutato ritenendole illogiche. Abbiamo più metodi per sapere ma non li sfruttiamo 🤔
ottima lezione.
Secondo alcune fonti la primissima formazione a linea (a tre linee persino, precursore delle tattiche per il tiro a fuoco continuo) sarebbe stata adottata da Oda Nobunaga a Nagashino nel 1575 per falciare la cavalleria Takeda, anche se in quel caso si parla di una formazione quasi totalmente statica e difensiva, e comunque usata solo nella prima parte della battaglia
Le tattiche militari furono sconvolte da intraprendenti generali a metà dell'ottocento, spesso anche per esigenze di necessità. Per esempio i Cacciatori delle Alpi di Garibaldi affrontarono gli Austriaci, che nella seconda guerra di Indipendenza combattevano ancora schierati in linea, sparando da posizioni coperte, sfruttando le caratteristiche del terreno. Lo facevano anche per necessità, essendo spesso privi di cavalleria, di artiglieria e inferiori in numero, ma di solito efficacemente, specie se a questa tattica poi seguiva un assalto alla baionetta.
Interessantissimo
Una cosa che non si capisce oggi è che al giorno d’oggi in guerra sono cambiati i territori, le modalità di guerra, le armi e i tipi di esercito in generale. Questo fa sì che alcune persone non pensino come si svolgeva la guerra nel ‘700 creando a volte disinformazione
Sei un grande !!
Lo ha spiegato bene Alessandro Barbero, storico favoloso che stimo molto, e indovina? Dice uguale a quel che stai dicendo tu, Vladdone.
Ottimo, come sempre.
Complimenti Vlad e grazie, con questo video hai risposto a una mia domanda che ti ho fatto qualche tempo fa. Se posso permettermi un commento, riesci a trasmettere bene i concetti fondamentali che giustificano le tattiche di linea ma miglioreresti se riuscissi ad aggiungere più riferimenti storici a sostegno dei concetti appena esposti: ad esempio, alla fine, potresti citare delle battaglie (se esistono) in cui l'adozione delle tattiche di fanteria leggere è risultata vincente rispetto a quelle di linea.
Non ho controllato tutti i commenti, non vorrei qualcuno lo avesse già fatto notare ma, per poter ricaricare, stare in piedi era inevitabile. Se tanto stavi in piedi la maggior parte del tempo per ricaricare, restare in piedi quando sparavi era il meno. Inoltre, uno dei pregi della formazione di linea, era il controllo immediato di eventuali defezionisti. Non era per nulla scontato che le gente mantenesse la formazione invece di darsi alla fuga ed il sottoufficiale, che tipicamente aveva la responsabilità di una squadra (una ventina di uomini) stando dietro di loro non era visto ma sapevano che c'era e prima di fare un passo indietro o accennare a voltarsi, i soldati ci pensavano due volte. Qualsiasi segno premonitore di una rottura della formazione per cedimento morale, poteva essere individuato immediatamente dal sottoufficiale e presidiato prima che degenerasse. The Thin Red Line, infatti, fu uno dei più fulgidi e recenti esempi di funzionamento dello schema.
Vlad sparo e tendenzialmente so cose mi ha ucciso definitivamente 😂😂
Tutti allenatori della nazionale, al bar!
Fai un video in cui parli dell'evoluzione del modo di combattere dai preromani ad oggi?
Infatti la prima volta che ho visto questa tattica in una ricostruzione della battaglia di Poltova su cui hanno fatto anche una canzone ho visto che i soldati si lasciavano sparare e marciavano in modo tranquillo durante la battaglia ho pensato"ma perché non corrono e continuano a camminare?"
ottimo discorso su intelligenza e cose che ora si conoscono
Vlad dice che sappiamo più cose ma che non siamo più intelligenti, *mi sento acculturato*, subito dopo dice che le picche servono per la fanteria ed i moschetti per la cavalleria, *torno a sentirmi ignorante*
Io ho sempre visto le tattiche di linea come ad una naturale evoluzione nell'uso delle armi a distanza che progressivamente soppiantarono l'uso delle armi bianche. Dalle linee di arceri nelle retrovie, a quelle dei balestrieri ed archibugieri in prima linea, e poi i moschetti e baionetta.
Viviamo appunto in un contesto esistenziale migliore/ diverso ( abbiamo una comprensione più precisa e complessa della realtà) , ma ciò non implica che siamo più intelligenti per forza di cose 😅
Grazie mille, osservazioni e conclusioni non ovvie
Finalmente qualcuno mi spiega perché sembravano così stupidi!
Ottimo servizio, come sempre, Vlad. Ma vorrei muovere, se possibile, un piccolo appunto: se non erro hai detto che "le picche sono più adatte contro fanteria che contro la cavalleria, e i moschetti più contro la cavalleria". Beh, credo non sia esattamente, così, o, perlomeno, direi, che entrambe le armi hanno avuto funzione "bivalente". Del resto, nessuna cavalleria (seppur casualmente) mi risulta abbia avuto successo contro unità di fanteria coesa e affrontata frontalmente o a quadrato, come tu stesso hai detto (c'è, forse un po' di contraddizione in quello che dici, ma, lo dico con rispetto assoluto per il tuo validissimo lavoro di divulgazione). A completamento, dire che la armi da fuoco erano più adatte contro la.cavalleria, non credo sia esatto: la fine del Tercio fu, appunto, decretata, come anche tu hai detto, dalle unità di linea di "fucilieri" e dall'attività coordinata con l'artiglieria. Spero non ti sia offeso, non era mia intenzione: è più facile criticare che costruire! Se posso, un abbraccio.
Video che dovrebbe vedere mio fratello 😅😂. Scherzi a parte, dici benissimo sulle integrazioni fra tecnologie e tattiche. In effetti, la combinazione fra fanteria in colonna o comunque di linea e fabteria leggera nasce molto prima delle guerre napoleoniche, almeno a gine '600, ma ha il suo apice appunto con il Còrso. Ottimo lavoro
Non ti caga nessuno storico del menga... vabbè,mi sacrifico io,VAFFANCULO!!!
Vlad farai un video sulle primissime armi da fuoco ? Mi piacerebbe molto vederlo.
La linea era una forma di falange greca 2.0, non era tanto l'uso di armi che avevano poco raggio d'azione e le due linea non si sparavano a distanza, ma avanzavano una contro l'altra finché una delle due non rompeva le linea per paura e mancanza di disciplina, infatti le picche servivano proprio a quello,cioè a fare a pezzi la linea nemica quando si arriva a distanza utile, non tanto diverso da quello che facevano gli eserciti antichi o medievali.
Al limite si usavano le armi da fuoco in modo utile quando si era a distanza ravvicinata e poi si passava alla baionetta, ma di solito una delle due linee cedeva prima.
Il moschetto a canna liscia oltre i 50 metri era inutile , chi aveva ''spirito'' ed addestramento per aspettare fino all'utimo prima di sparare la salva aveva già vinto gran parte dello scontro
Ho capito, ritorna a giocare ai war games che è meglio, oppure mettiti un attimo a pensare che se hai l'ordine di sparare lo fai e basta, sennò avrai tanti guai e dato pure per vigliacco signor sobrodo e cakiss
@youdisgusteme..io penso che tu non abbia capito un emerito cazzo , inoltre credo che alle medie eri un po' distratto quando ti insegnavano la grammatica e la sintassi , forse sei tu che hai giocato troppo con i soldatini ...signor X
I prussiani sapevano usare molto bene il moschetto... Curiosità su questo: termine italiano "cecchino" è nato per i tiratori scelti di Francesco Giuseppe (Cecco Beppe)