51:36 gracias por darme esa cita de Papias ya que en realidad lo que veo es que las hijas de Felipe estaban predicando las buenas noticias y más parece Javier que estaban contando otra historia que no quedó escrita ni en el libro de los hechos ni en ningún otro lado sino que fue recopilada por Papias. Esto es una prueba de que ellas estaban activamente evangelizando.
23:30 Hola Javier. Dios te bendiga. Quería comentarte que la carta de Filemón si contiene el pensamiento genuino de Pablo. Pablo en su carta a los Gálatas deja claro que en esta nueva creación, en este nuevo pacto, ya no hay esclavo ni libre por lo que la Carta a Filemón si tiene doctrina Paulina. Respecto a las otras que mencionas, aún no las he escudriñado pero Filemón si tuvo que ser escrita por Pablo ya que ese es el pensamiento genuino de Pablo
Saludos Yola, si el consenso académico la tiene como una carta paulina. Pronto estaré dando una nueva actualización sobre esa carta a Filemón. gracias por tu comentario Yola
@ Yo te comento ya que yo sé que tú tienes duda pero una cosa que me ayudó a verla como una carta genuina es que ese si es el pensamiento Paulino original, quizás por eso la academia entienda que si ese una carta Paulina. Dios te bendiga Javier y te ilumine para encontrar la verdad sobre todo esto.
Con respecto a la prioridad de Marcos. No hay ninguna duda de que realmente el autor Marcos, fuese el primero en escribir y guía de los otros dos sinópticos Mateo y Lucas. Si fuera al revés , o sea que Marcos hubiera copiado de Mateo o Lucas, nunca hubiera empeorado el griego koiné que tan académicamente ejecutan estos dos. Esto ya es un punto crucial. Pero hay más. Jamás el autor del evangelio de Marcos hubiera omitido pasajes cruciales para las comunidades cristianas de aquellos tiempos. La oración del padrenuestro, el sermón del monte, la parábola del hijo pródigo, por poner algún ejemplo. Tampoco Marcos hubiera retrocedido en la evolución constante de la cristología y la idealización de Jesús que en dirección ascendente va subiendo de tono desde el evangelista más antiguo al más reciente. Las narraciones que empiezan discretas en Marcos acaban en grandes narraciones cada vez más exageradas. Por ejemplo, el entierro de Jesús, que de una tumba cualquiera pasa a ser la tumba del propio José de Arimatea y además de reciente adquisición. O el mismo José de Arimatea que de ser un simpatizante del reino, acaba siendo un discípulo total de Jesús. Marcos crea una técnica la de la interpolación que es alterada y suprimida por los otros sinópticos, perdiendo la narración de Marcos su significado profundo. La maldición de la higuera, un tríptico creado por Marcos, se convierte en un relato absurdo de milagro punitivo sin venir a cuento en Mateo. Por no hablar de la lineal progresión que sigue Marcos y que se pierde en Mateo y Lucas cuando añaden temas de la fuente Q. Para volver a la continuidad perfecta de Marcos, cuando los dos sinópticos continúan con los relatos marcanos toda vez dejan de lado la fuente Q.
¿Cuáles son las fechas y autores en que los documentos evangélicos y la Patrística reconocen el Evangelio de Mateo como tal o se intuye que lo conocen? No creo que proliferen esas alusiones, se reducirán a los mismos que citan a Marcos. Lo que no podemos hacer es que porque encontremos una persona como un obispo con el mismo nombre de nuestro sujeto, en una época que nos parezca adecuada a una tesis, pensar ya que esa es la persona que buscamos, porque eso es lo que hacen todos con las decenas de Jesuses, Juanes, Santiagos, Pedros y el propio Marcos, que si será ese o el otro, creer que han dado con los tipos adecuados a sus teorías. Claro que habrá "Marcos" en el 132, antes y después, es propio de la época y región. Es una identificación del todo insuficiente, la nominal. Considero que la prioridad literaria de Marcos es de las pocas cosas que están bien establecidas por grandes académicos y en ella confluyen historicistas y mitistas. Los datos, como los que ofrece el profesor, nunca sobran y son de agradecer para un análisis en profundidad, pero conducen a teorías opuestas según se manejen. Puede ser cierto que el nombre de "Marcos" no se utilice significativamente de manera cristiana hasta Hechos de los Apóstoles y que de ahí lo extraiga Papías, si el profesor Salazar lo ha hallado así, pero eso no quiere decir que el texto del primer evangelio no hubiera sido escrito ya y antes que Mateo o Lucas, aunque no estuviera al principio bajo el nombre de Marcos o fuera anónimo, porque está establecido también que las rúbricas bajo las que se conocen los evangelios son azarosas. Aunque se diera la hipotética situación de que se le hubiera puesto al primer evangelio el nombre de Marcos como autor en honor a ese obispo, y Hechos conociera y manejara ya por ello ese nombre, sería muy anómalo por la fecha y pruebas internas de gestación, que lo hubiera escrito realmente ese obispo poco nombrado del 132.
Muy interesante. Muchas gracias profesor Javier Salazar
Profesor Javier saludos
Muy bueno recordar el pensamiento de los padres de la iglesia.
51:36 gracias por darme esa cita de Papias ya que en realidad lo que veo es que las hijas de Felipe estaban predicando las buenas noticias y más parece Javier que estaban contando otra historia que no quedó escrita ni en el libro de los hechos ni en ningún otro lado sino que fue recopilada por Papias. Esto es una prueba de que ellas estaban activamente evangelizando.
Saludos profe excelente charla, le gustaria participar en el canal religion tolerante con alguna charla?
escríbeme a mi Whatsapp. y hablamos sobre el tema.
23:30 Hola Javier. Dios te bendiga. Quería comentarte que la carta de Filemón si contiene el pensamiento genuino de Pablo. Pablo en su carta a los Gálatas deja claro que en esta nueva creación, en este nuevo pacto, ya no hay esclavo ni libre por lo que la Carta a Filemón si tiene doctrina Paulina. Respecto a las otras que mencionas, aún no las he escudriñado pero Filemón si tuvo que ser escrita por Pablo ya que ese es el pensamiento genuino de Pablo
Saludos Yola, si el consenso académico la tiene como una carta paulina. Pronto estaré dando una nueva actualización sobre esa carta a Filemón. gracias por tu comentario Yola
@ Yo te comento ya que yo sé que tú tienes duda pero una cosa que me ayudó a verla como una carta genuina es que ese si es el pensamiento Paulino original, quizás por eso la academia entienda que si ese una carta Paulina. Dios te bendiga Javier y te ilumine para encontrar la verdad sobre todo esto.
1:24:13 Filipenses también contiene el verdadero pensamiento Paulino por lo que debe ser genuina
@@yolahaydee pronto estaré dando una sesión de filipenses. Toca esperar.
Gracias por mantener el "suspense" en la exposición. Sólo un ruego, no pronuncies en inglés la palabra "Lyon", que es una ciudad francesa.
Con respecto a la prioridad de Marcos. No hay ninguna duda de que realmente el autor Marcos, fuese el primero en escribir y guía de los otros dos sinópticos Mateo y Lucas. Si fuera al revés , o sea que Marcos hubiera copiado de Mateo o Lucas, nunca hubiera empeorado el griego koiné que tan académicamente ejecutan estos dos. Esto ya es un punto crucial. Pero hay más. Jamás el autor del evangelio de Marcos hubiera omitido pasajes cruciales para las comunidades cristianas de aquellos tiempos. La oración del padrenuestro, el sermón del monte, la parábola del hijo pródigo, por poner algún ejemplo. Tampoco Marcos hubiera retrocedido en la evolución constante de la cristología y la idealización de Jesús que en dirección ascendente va subiendo de tono desde el evangelista más antiguo al más reciente. Las narraciones que empiezan discretas en Marcos acaban en grandes narraciones cada vez más exageradas. Por ejemplo, el entierro de Jesús, que de una tumba cualquiera pasa a ser la tumba del propio José de Arimatea y además de reciente adquisición. O el mismo José de Arimatea que de ser un simpatizante del reino, acaba siendo un discípulo total de Jesús.
Marcos crea una técnica la de la interpolación que es alterada y suprimida por los otros sinópticos, perdiendo la narración de Marcos su significado profundo. La maldición de la higuera, un tríptico creado por Marcos, se convierte en un relato absurdo de milagro punitivo sin venir a cuento en Mateo. Por no hablar de la lineal progresión que sigue Marcos y que se pierde en Mateo y Lucas cuando añaden temas de la fuente Q. Para volver a la continuidad perfecta de Marcos, cuando los dos sinópticos continúan con los relatos marcanos toda vez dejan de lado la fuente Q.
¿Cuáles son las fechas y autores en que los documentos evangélicos y la Patrística reconocen el Evangelio de Mateo como tal o se intuye que lo conocen? No creo que proliferen esas alusiones, se reducirán a los mismos que citan a Marcos.
Lo que no podemos hacer es que porque encontremos una persona como un obispo con el mismo nombre de nuestro sujeto, en una época que nos parezca adecuada a una tesis, pensar ya que esa es la persona que buscamos, porque eso es lo que hacen todos con las decenas de Jesuses, Juanes, Santiagos, Pedros y el propio Marcos, que si será ese o el otro, creer que han dado con los tipos adecuados a sus teorías. Claro que habrá "Marcos" en el 132, antes y después, es propio de la época y región. Es una identificación del todo insuficiente, la nominal.
Considero que la prioridad literaria de Marcos es de las pocas cosas que están bien establecidas por grandes académicos y en ella confluyen historicistas y mitistas. Los datos, como los que ofrece el profesor, nunca sobran y son de agradecer para un análisis en profundidad, pero conducen a teorías opuestas según se manejen. Puede ser cierto que el nombre de "Marcos" no se utilice significativamente de manera cristiana hasta Hechos de los Apóstoles y que de ahí lo extraiga Papías, si el profesor Salazar lo ha hallado así, pero eso no quiere decir que el texto del primer evangelio no hubiera sido escrito ya y antes que Mateo o Lucas, aunque no estuviera al principio bajo el nombre de Marcos o fuera anónimo, porque está establecido también que las rúbricas bajo las que se conocen los evangelios son azarosas. Aunque se diera la hipotética situación de que se le hubiera puesto al primer evangelio el nombre de Marcos como autor en honor a ese obispo, y Hechos conociera y manejara ya por ello ese nombre, sería muy anómalo por la fecha y pruebas internas de gestación, que lo hubiera escrito realmente ese obispo poco nombrado del 132.