Io non sono un complottista, mi incuriosisce solo capire il perché c'è gente che sostiene determinate teorie. Ho visto il documentario American Moon, e devo dire che ci sono 3 ore e mezza di argomentazioni che ti lasciano con molte domande, moltissime di queste sembrano prove schiaccianti che tutto sia falso. E qui non si parla se la Terra è piatta e quindi tutto va a finire in un'enorme risata, e non mettiamo neppure in dubbio che la Luna esista e che le sonde siano andate così lontano ect.. Si parla esclusivamente di cosa sia andato effettivamente sulla Luna, se degli esseri umani o soltanto delle macchine. Per esempio se ci riferiamo all'11 Settembre, il documentario di Mazzucco durava addirittura quasi 6 ore, e presentava domande, video, testimonianze che non ammettevano dubbi, né per l'intelligenza umana né per la FISICA, con controparti corrotte come Paolo Attivissimo, che mi provoca un disgusto viscerale, a stravolgere le leggi della fisica pur di difendere un governo genocida! A tal proposito sarebbe pressoché fin troppo naturale assecondare American Moon, ambientato addirittura negli anni in cui Kennedy firmava un decreto presidenziale impedendo alla Federal Reserve Bank di prestare soldi a interesse al Governo Federale degli Stati Uniti. Il Presidente fu assassinato dopo un paio di mesi e le banconote degli Stati Uniti che lui aveva emesso furono immediatamente tolte dalla circolazione, ma i complotti non esistono... e oggi comandano l'economia creando crisi a loro piacimento. Dico tutto questo solo perché ho letto molti commenti prima scrivere il mio, e ho notato con quanta superficialità si abusi del termine "complottista" come se fosse una scimmia con una banana in mano che scende da un albero, ma io vi chiedo se non ci senta tali o peggio nel credere a versioni ufficiali scritte a tavolino per tenerci tutti a bada, ignoranti e capre che seguiamo la massa, e guai a dire il contrario sennò sei strambo. Eppure le notizie di politica le leggete ogni giorno, il 99% dei nostri politici sono corrotti, mafiosi, pregiudicati e salva poltrona, ecco, quello è un classico complotto creato alle vostre spalle, non lo vedete? Ma ci abbiamo fatto il callo immagino che non sembra neppure far testo. Riguardo all'argomento principale del video, dovrei sedermi con Adrian Fartade e guardare tutto il film mentre lui mi risponde in maniera convincente alle centinaia di prove grafiche per ipotizzare che l'uomo ci abbia messo veramente piede sulla Luna, e non ho la testa di coccio, mi bastano risposte che abbiano una logica.
Ma si, le centinaia di domande. Ti riferisci al fatto che quel tipo non sa neanche come funziona la prospettiva, per cui le ombre non sono parallele? Per la miseria, esci fuori di casa al tramonto e guarda come sono le ombre degli oggetti vicini e lontani. Oppure ti riferisci al fatto che le ombre sono sfumate? Ancora, esci di casa e guarda come funziona il mondo. Ancora magari ti riferisci al fatto che alcune foto mostrano un fall out? Chiediti come mai non ti ha fatto vedere le foto dove il fall out non c'è per spazi larghi probabilmente chilometri. La cosa assurda è che quel tipo dice di essere un fotografo. Chiediti come mai ha tagliato la parte dei MythBusters che mostravano come l'oscillazione della bandiera nel vuoto è esattamente uguale a quello che avviene sulla luna e totalmente diverso da quello che accade in presenza di atmosfera. Se vuoi una risposta alle "centinaia" di domande leggi qui: moon-beyond.blogspot.com/2019/07/risposte-alle-42-domande-di-american.html
Ma si, è tutto semplice è tutto chiaro e trasparente, infatti senza andare troppo lontano, in ITALIA conosciamo i responsabili della strage di Bologna, Italicus, Ustica, si conoscono i nomi di tutti i brigatisti rossi, i mandanti degli attentanti a Falcone e Borsellino, centinaia di avvocati che si schierano contro le piu' disparate "verità ufficiali" così... solo per il gusto di essere licenziati dai vari studi associati. I governi vincono sempre perchè regna l'ignoranza. Chi ha la pazienza (o semplicemente il tempo) di informarsi "approfonditamente" su questioni, a lume di logica, poco chiari è un "complottista" fine del confronto, ore ed ore di letture, visione di documenti e documentari dettagliatissimi andati in fumo al primo confronto con chi non sa NIENTE e non ci ha dedicato neanche un minuto per approfondire liquidandoti con desolanti battutine. Anche la logica fa bruttissimi scherzi ai più, usata per deduzione e non per induzione, la prima toglie la seconda aggiunge (informazioni) e poi il tipo del video è il solito debunker.. ormai si riconoscono a vista d'occhio. :D
@@ChannelVoltage io credo che i veri complottisti siano quelli che credono a tutto senza "se" e senza "ma". In realtà mi sembrano persone vuote, noiose e sono anche pieni di livore contro chiunque provi a contestare o a portare argomenti nuovi ... poi: guai a fare o a farsi domande. Sono quelli che un tempo volevano mettere a rogo Galilei... oggi lo avrebbero ritenuto un pazzo COMBLOTTISTA .... Con ciò non contesto ASSOLUTAMENTE il lavoro di divulgazione di Adrian, che seguo con interesse. Ma , da qui a dire che abbiamo già la risposta a tutte le domande ...
@@leona25 cito:"Ma , da qui a dire che abbiamo già la risposta a tutte le domande"..... HO DETTO L' ESATTO CONTRARIO..... non so se hai compreso e se posso permettermi... anche dal tuo commento si evince un certo quantitativo di "Livore" I love you sister ! :-)
Per zittire il complottista, il gioco è semplice. SII PIU' COMPLOTTISTA DI LUI. complotto: "ah, l'uomo non è mai stato sulla Luna." risposta: "ahahahahah ma perchè, tu credi alla Luna?"
Oh mio Dio, sta cosa mi ha fuso il cervello. Meraviglioso. Un girono lo devo fare, purtroppo non conosco sufficienti complottisti ma se mi capita mi devo ricordare di applicare questa meravigliosa strategia. Ahahahahahahahahah
è presto spiegato le fasce di VahHalen sono state superate usando il tapping. si sente chiaramente se ascoltate Eruption ( VanHalen 1978 ) ciao Diego da Vr
Non è mai accaduto nella storia dell uomo che una tecnologia, che ha dato i suoi frutti in un epoca, si sia rivelata impossibile 50 anni dopo, specialmente in queste epoche così tecnologiche. Qualcosa non quadra...
@@giannicolacarrone1470 Sono 2 piani diversi. Un conto è abbandonare una tecnogia in favore di una più nuova, se si volesse si può tranquillamente costruire un autoradio con cd. Diverso è il caso della Luna, ci vorrebbero 'tornare " ma non ci riescono... È sufficiente riprendere ciò che era stato fatto 50 anni fa...
@@chiara249 ma non ci serve ricostruire un autoradio con CD, i CD sono praticamente superati. C'è una nuova tecnologia molto più avanzata ma, più delicata. Per esempio i computer che c'erano a bordo dell'Apollo 11, non hanno avuto problemi a superare le fasce di Van Allen. I computer attuali estremamente più potenti e miniaturizzati incontrerebbero seri problemi. Anche se da quello che ho potuto capire, queste difficoltà sono state superate. Ma il discorso è naturalmente un po' più articolate. Su internet si trovano ottimi siti dove viene spiegato molto bene.
@@riccardorusso8795 questioni di sicurezza, esposizione prolungata, calcoli limitati, mancanza di possibilita' di comunicare, mancanza di un fallback sicuro in caso di problemi ecc ecc, ma hai visto il video almeno?
@@fm01it75 Insomma io e te non stiamo davvero postando su un video di Adrian.... ce lo fanno credere ed Adrian in realtà è photoshoppato.... verità scioccante!
@@gianlucaorlandin5350 Siete davvero imbarazzanti credimi. Ma che spiegazione vuoi dare ma quando mai la tecnologia è andata a ritroso? finitela dai il ridicolo ha un limite
Magari ci fanno un impiantino a gas come sulla mia vecchia fiat bravo...conosco un elettrauto che fa miracoli, e non è neanche esoso. Ok, mi direte come cazzo fanno a portare un saturno5 in officina a Busto Arsizio...bo, era solo un'idea.
Il dilemma è proprio questo, dal primo viaggio di colombo poi se ne sono susseguiti a milioni, e non è che gli europei che volevano conquistare il nuovo mondo abbiano atteso che le caravelle diventassero navi da crociera come le abbiamo ora per poter viaggiare, ma hanno rischiato nonostante non conoscessero nulla e nonostante i milioni di morti in mare. E per prendere anche l'esempio dei computer, non è che dagli anni 80 abbiamo smesso di usarli per aspettare di usarli molto migliorati nel 2020. Ciò che voglio dire è che la tecnologia, a piccoli passi è sempre progredita, ogni giorno in ogni campo, ma le missioni spaziali (con persone) sono ferme da ormai 50 anni. Forse è per questo che le persone si fanno queste idee sul fatto che sia avvenuto o meno lo sbarco sulla luna. Personalmente vero o falso che sia non mi cambia la vita!!!!
Vero. Ma se uno ha dei dubbi si informa, studia, apprende da testi od articoli di settore. Ed i dubbi si risolvono. Diversamente fa il complottaro e si inventa cretinate prive di senso.
I dubbi li puoi avere se parti dall’assunto che sei tu a non aver capito. Se invece parti sospettando un complotto significa che non hai idea di come funziona la scienza, della sua verificabilità e ripetibilità ad opera di decine, centinaia di migliaia di soggetti diversi, il che rende le cospirazioni impossibili.
La tua dedizione al fine di far capire ai complottari vari è davvero lodevole. Io non ce l'avrei tutta sta pazienza. Il tuo è un servizio all'umanità intera, così posso evitare di rompermi le scatole ed indirizzarli, nel caso, direttamente ai tuoi video. :3
Quindi mi stai dicendo che dal 20 luglio 1969 non abbiamo fatto passi avanti... 53 anni dopo... tutto è cambiato, ma nelle navigazioni spaziali siamo indietro....ci devo credere?
@Luca Bellucci Ne sono stati fatti un'enormità ma certi parametri non variano. L'eq. di Ciolkovskij è sempre quella, la gravità pure e la velocità di fuga anche. E con quelle devi confrontarti. Per farti capire già strumentazione e sistemi di registrazione tra Apollo 11 e 12 ( pochi mesi dopo) era già cambiata. Tutte le missioni Apollo subirono miglioramenti progressivi fatti in corso d'opera ( nessun progetto vero e proprio quindi) spesso da parte di tecnici, al momento pochi giorni prima del lancio. Quella tecnologia fu dismessa completamente nel '72 per dedicarsi a tutt'altro ( Skylab e Shuttle in orbita bassa). Molti, sbagliando, credono che il Saturn V e l'SLS siano simili. Nulla di più sbagliato, sono completamente differenti a partire dal carburante stesso, kerosene e derivati per il Saturn V idrogeno ed ossigeno liquidi per l'SLS ( con tutti i problemi che questo comporta come già sperimentarono per lo Shuttle). La tecnologia non è regredita, anzi, proprio l'enorme progresso informatico in termini di hardware e software ha determinato l'insorgere di problemi radiativi che la vecchia elettronica non aveva mai rilevato. Ad ogni modo i problemi radiativi, come correnti passive o trasferimenti indotti, nell'elettronica miniaturizzata sono noti da almeno 10 anni ( mosfet et similia ). E comunque dopo i test del 2014 i problemi sono stati risolti e superati tranquillamente.
Il dubbio di allunaggio viene perché con meno della metà della tecnologia 50 anni fa ci sarebbero riusciti gli Americani e da allora nessun altra nazione ci ha provato o si sono continuati a sviluppare progetti in tal senso. Mentre ad esempio la tecnologia satellitare o nucleare è stata sviluppata ed implementata da molti paesi. Viene quindi da chiedersi perché da 50 anni nessuno invii più sonde o equipaggi sulla luna ed il progetto di mandare persone nello spazio oltre l’orbita terrestre si sia arrestato dopo le missioni Apollo. Se abbiamo tutta questa tecnologia e materiali come mai non riusciamo attualmente in 10 anni a sviluppare un minimo di programma in tal senso? Ok vorremmo portare più persone ed eventualmente stabilire colonie sulla luna e su Marte come mai da allora non si sono inviate sonde, macchine o sviluppati progetti lunari? Non sono complottista ma bisogna ammettere che la mancata continuità di missioni lunari dagli anni 60 fa venire qualche dubbio.
@@MicheleRoccapinnuzza nemmeno i programmi di collaborazione tra gli Stati Uniti e U.R.S.S./Russia con agganci delle stazioni? Con la Cina che stava a guardare?
Francamente non so. Magari è vero che non ci sono mai andati. Ma in fondo a noi ci cambia la vita sapere se sono andati o meno? Era un bel film ammettiamolo.
Io non mi sono fatto un giudizio riguardo le missioni apollo , certo che a sentire come qualifichi le navicelle apollo e la tecnologia che hanno usato , viene da chiedersi come sono riuscite ad arrivare sulla Luna . Probabilmente anno avuto tanta, tanta, tanta, tanta fortuna .
Beh, erano tecnologicamente pronti a fare quella cosa lì, difficile, rischiosa, ma possibile. Ci sono riusciti 6 volte su 7, quindi più che "tanta fortuna" si può dire che Apollo 13 ha avuto sfiga, ma sono tornati a casa vivi.
Un po' di fortuna, forse, tanta preparazione più che altro, ma soprattutto tanto coraggio, sicuro ... chi migliaia di anni fa ha per primo affrontato e superato gli oceani sulle piroghe, lo stesso Colombo ed i primi esploratori, sicuramente hanno avuto tanto coraggio ed hanno accettato dei rischi superiori rispetto a chi dopo di loro ha ripercorso la loro stessa strada, gli uomini delle missioni Apollo sono stati dei pionieri a tutti gli effetti
Perché l’astronauta Samantha Cristoforetti ha detto che non possiamo andare sulla Luna? IN BREVE: Non lo ha detto: le sue parole sono state distorte. Lo stesso è successo al suo collega Terry Virts, una cui frase in un’intervista è stata interpretata in modo forzato e distorto. Cristoforetti parla delle missioni lunari come cosa futura, ma non dice che non sono mai avvenute quelle passate e in più occasioni (compresa la stessa intervista citata dai complottisti) ha citato le missioni Apollo come una realtà indiscussa. Virts, invece, dice che adesso (“right now”) non abbiamo un veicolo in grado di andare sulla Luna; non dice che non l’abbiamo mai avuto. Gli ho scritto chiedendogli conferma e mi ha risposto fornendola.
Cioè, tu hai scritto alla Cristoforetti e quella ti ha risposto???? Vabbè, voli proprio alto, ma altooooo. E cmq non mi pare abbiano distorto le parole della Cristoforetti magari chi le ha distorte sei tu. Lei ha proprio detto che che le missioni lunari sono una cosa futura e che finora nessuno é andato oltre l'orbita bassa. Raga, è comprensione base di un testo orale. Te lo fanno fare dalle elementari. Non rigiriamo la frittata, per favore.
@@aquilapicco no no, io il discorso l'ho sentito tutto e la frase le è proprio sfuggita! Ho sentito anche l'intervista ad Alan Bean, moonwalker di Apollo 12 che alla domanda: "Qualche disturbo a causa delle fasce di radiazione di Van Allen?" ha risposto: "No. Non mi sembra che siamo andati abbastanza in alto da incontrare le fasce di Van Allen. O forse Si". Raga, la storia dell'allunaggio fa acqua da tutte le parti. Non capisco perché vogliate continuate a farvi prendere per il culo!
@@biancacarta6191 eh ma l ovvio, l’ elementare , il capire ciò che è rosso e ciò che è nero, luce e ombra, ciò che in passato anche i bambini sapevano ormai non è più chiaro a tantissima gente … gli altri, quelli che osano dire “… ma scusa non era così” sono complottisti 👍
Non c'e' bisogno di essere dei complottisti per porsi delle domande difronte ad incongruenze che appaiono logiche e legittime. E' invece molto curioso di come ci si affretti sempre a dover spiegare e difendere qualsiasi '' verita'' Personalmente non sposo a prescindere alcuna versione , tengo pero' aperta la mente a qualsiasi possibilita'.
@@N3tRunner734 balordo sarai tu, porsi domande e chiedere spiegazioni è legittimo anzi normale sei tu che viaggi coi paraocchi e credi ciecamente a tutto quello che ti raccomtano Il dc9 è caduto per un cedimento strutturale certo
@@paolosprugnoli9105 Io l'ho riletto ma cosa c'entra un'areo con la Cristoforetti ancora me lo devi spiegare. Comunque grazie per aumentare le interazioni del video e far aumentare la sua popolarità. Buon Anno.
Non in tutte città c’è il dipartimento di astronomia. Ad esempio se non sbaglio a Catania prima bisogna fare Fisica e poi continuare con Astronomia (non ne sono sicuro)
@@rosarioventicinque4406 che senso ha questo commento? magari abita a Roma o in una qualsiasi altra città, perché fare l'esempio di Catania senza nemmeno essere sicuri di ciò che si dice? Basta riflettere un po' prima di scrivere un commento per verificare se sia sensato e per scegliere di non consumare ulteriormente la tastiera scrivendo inutilità.
ZaPPa Non c’è bisogno di rispondere in modo così aspro (almeno così mi è sembrato, ma in realtà è difficile capire il tono con cui si sta scrivendo qualcosa su internet). Dato che me l’hai chiesto rispondo: l’intenzione di ciò che ho scritto era far capire che non è possibile iniziare a fare direttamente astronomia in tutte le città d’Italia e che in vari casi quest’ultima è una “specializzazione” da intraprendere solo dopo aver fatto fisica (il commento non l’ho scritto per distruggere i sogni del ragazzo, ma solamente per metterlo a conoscenza di ciò e spingerlo a informarsi, magari a lui piace l’astronomia ma non la fisica). Buona serata!
Se uno crede veramente di aver visto un asino volare, sono convito che troverà la giusta versione per spiegartelo. Esiste un detto, "c'è una spiegazione a tutto".
Non si tratta di complottismo, ma di come l'America, che ammiro sotto molti aspetti (giuridico per primo), abbia anche giocato carte false per dimostrare la sua egemonia sia nella corsa allo spazio, che nell ambito bellico. Si parla in un documentario americano che univa sia scettici di rilievo che ex astronauti, di un epoca il 1969 dove le tecnologie non erano molto evolute e quindi andare in un luogo distante 400 mila km lascia qualche dubbio. Io ci credo ma il dubbio viene comunque.
Il vero complottista non perde mai la speranza. In ogni situazione, ha l'argomento portatile con il quale sostenere la propria tesi. Il vero complottista non si lascia scalfire dalla realtà; la crea.
Ormai non si può avere un dubbio su nulla che subito ti danno del complottista. Non so chi sia realmente più stupido tra chi non crede a niente o chi crede a tutto
@KnowledgeTeam TheRebel78 Nel '68 hanno mandato le prime Apollo senza equipaggio, Apollo 4,5 e 6 , Apollo 7 e 9 hanno avuto equipaggi che però sono rimasti in orbita bassa per test, apollo 8 è arrivata in orbita lunare ed apollo 10 ha eseguito prove di allunaggio sino ad arrivare ad una decina di chilometri dalla superficie del nostro satellite. Artemis è un progetto MOLTO più ambizioso ed è ovvio che seguano la stessa procedura. Prima delle capsule senza equipaggio e poi con equipaggio.
Estrapolare frasi e utilizzarle fuori dal contesto é una tecnica comune del negazionismo in qualsiasi campo. Si veda il discorso di Rubbia sui cambiamenti climatici e come sia stato completamente decontestualizzato dai negazionisti del global warming. Bisogna saperlo e spiegarlo, per evitare di cascarci. Bravo Adrian!
@@andreadm584Ogni tanto guardo questo canale per farmi due risate.Quanti boccaloni del Mainstream ci sono ancora…..Dopo anni di cazzate di ogni genere sono ancora lì ad ascoltare gente che documentazione alla mano ci ha sempre nascosto tutto (sotto il naso,perché se vuoi un pezzo di verità lo puoi trovare).Comunque il documento che certifica l’adesione dell’Italia al programma di irrorazione dei cieli a scopo geoingegneristico ci sono e non si possono confutare credo.
Non è vero che esistono solo complottisti e debunkers. Esistono persone che semplicemente vogliono capire. Ed essendo una di queste trovo il dibattito su allunaggio sì / complotto no e allunaggio no / complotto sì davvero molto eccitante. Questo video è molto utile in questo senso, non dare retta a quelli che dicono che non devi perdere tempo a spiegare e che hai troppa pazienza. Bisogna spiegare, fornire argomentazioni... A me sinceramente alcune argomentazioni di mazzucco mi sembrano convincenti.... Come si sembra convincente questa... Alla fine deciderò cosa credere, intanto mi godo il dibattito
Video utilissimo. Non si spendono mai abbastanza parole per rispondere a quegli ignoranti che pensano di saperne sempre di più di fisici, tecnici e astronauti che si occupano di viaggi spaziali. Gente che, pur di sostenere la loro assurda tesi circa lo sbarco mai avvenuto sulla Luna, ricorre sempre al solito trucco di isolare una frase dal suo contesto. Senza mai approfondire l’argomento scientificamente, come invece fai tu. Grazie e complimenti. Continua così.👍
@@davidegiandomenico1309 se hai la terza media comprata che dubbi devi porti? I dubbi vengono fuori in un contesto in cui ci sono delle ragioni sensate per averli
@@davidegiandomenico1309 in verita' il suo italiano e' ineccepibile, e' il tuo ad essere decisamente discutibile. Ti suggerisco di frequentare un corso di lingua prima di mettere in dubbio questioni fisiche, spaziali e matematiche.
Ciao Adrian, ti stimo e ti seguo, fai davvero un ottimo lavoro di divulgazione e di questo non posso che lodare il tuo sforzo. Riguardo Mazzucco ho guardato il suo documentario sulla Luna, con spirito critico si intende, però c'è da riconoscere che indubbiamente ha fatto davvero un ottimo lavoro di documentazione. Mi prendo la libertà di suggerirti di evitare di controbattere alla Attivissimo con affermazioni tranchant del tipo "le foto sono della Nasa quindi non si discute", ma bensì produrre un bel documentario approfondito con più dati possibili per smontare, punto su punto, le affermazioni di Mazzucco. Grazie per l'attenzione e complimenti ancora per il tuo bel canale 👍
Caro Fabio, mi spiace leggere il tuo commento che reputo sinceramente offensivo nei miei riguardi. Magari prima di rispondere impara ad avere più rispetto verso il tuo interlocutore, soprattutto a leggere meglio se ci riesci. Infatti io ho solo suggerito di produrre del materiale che sia approfondito e spiegato bene se si vuole controbattere a Mazzucco, perché sono concorde che possono anche essere teorie del tutto folli, ma a differenza di tanti altri divulgatori farneticanti, c'è da prendere atto che Mazzucco crea documentari molto ben realizzati e pieni di dati, testimonianze, interviste. Non è il solito "matto" che parla, ma produce dati. Poi possono essere tutti confutabili, ma sicuramente l'interlocutore a mio avviso merita un minimo di rispetto formale visto come si pone, per questo ho citato Attivissimo che spesso per smontare le tesi di Mazzucco afferma che sono stupidaggini e stop, senza apportare un decimo dei dati che Mazzucco si premura di fare. Io mi pongo con spirito critico da osservatore, credo che le teorie del complotto come quelle di Mazzucco possano avere seguito nel momento stesso esse vengono snobbate e trattare con sufficienza come hai appena fatto tu. Probabilmente tu hai la verità in tasca, ne sono felice per te, molti non la hanno ed una persona come Adrian può aiutare a farsi un'idea più concreta e reale delle cose, ed aiutare chi magari è ancora scettico a farsi un'idea magari più approfondita e scientifica. Non credo Adrian abbia paura di farlo, e non credo abbia bisogno del tuo intervento per dimostrarlo.
Ciao. A breve usciranno video che parleranno approfonditamente del video di Mazzucco. Studiando da mesi ogni singolo aspetto che propone al momento non ho trovato nulla di solido, ma solo molte omissioni, errori, notizie parziali o forvianti. Per esempio le foto proposte ai fotografi non sono originali ma manipolati ed in un caso addirittura un fotomontaggio. Quello che posso dirti ora è di approfondire in prima persona , verifica le fonti e soprattutto prova a vedere le cose nell’insieme. Poi quando usciranno i video (saranno molti) commenta con quello che non ti torna, finché i toni saranno quelli del sano confronto saró felice di rispondere
@@link4universe ottimo, non vedo l'ora e sono sicuro saranno molto interessanti ed aiuteranno tanti a ricredersi su tanti punti che, per poca informazione e poche conoscenze tecniche, sono spesso travisati. Contrariamente a quello che suppongo creda Fabio, non sono né un complottista, ne un assertore della fantomatica messinscena dello sbarco della Luna, ne soprattutto un fanboy di Mazzucco. Anzi, se non vado errato sono state rese pubbliche le foto dei siti del primo sbarco, le prove sono inconfutabili ma non ho letto di rettifiche da parte degli assertori della teoria del complotto. Ho solo, ritengo giustamente, invitato (e tu mi hai anticipato) ad argomentare bene le varie disamine affinché i vari punti messi sotto la lente possano essere smontati uno ad uno con dati scientifici ed altrettanto documenti come ha fatto, o ha provato a fare, Mazzucco. Perché altrimenti il rischio, come già ampiamente successo, è quello di rafforzare ancora di più certe tesi quando si cerca solo di millantare senza però apportare la stessa mole di dati e testimonianze. Spiace magari essere stato travisato, ma sicuramente si capisce che io sono uno che si documenta ed ascolta tutte le campane prima di farsi un'idea e soprattutto prima di volerla imporre ad altri. E lo dico forte dei miei studi tecnici sui materiali, la mia professione ed il fatto di avere diversi brevetti nell'ambito tecnico in cui lavoro. Quindi quando mi espongo lo faccio con un minimo di cognizione di causa confidando nel mio QI che non è da Einstein ma nemmeno da ritardato 😉
@@fabiotamborini3966 per essere precisi vari sandwich di alluminio 7075 da 2mm incolllati strutturalmente intorno ad una anima a nido d'ape con resine epossidiche. Questo per la struttura interna portante, i pannelli esterni realizzati in Mylar e pellicola in oro dello spessore di 0,3mm comunque sufficienti a garantire la pressurizzazione ed evitare strappi e forature meccaniche. Probabilmente le immagini dell'esterno dei moduli può in effetti trarre in inganno anche perché un simile pannello presenterà sempre zone imperfette, pieghe e bordi irregolari (effetto cartapesta), nonostante questo ha assolto al compito. L'utilizzo di metalli come il ferro è impensabile nello spazio profondo, primo per il problema del peso, secondo per quello della duttilità e dilatazione termica, terzo per quello della ossidazione. I materiali aerospaziali sono sempre basati su leghe leggere realizzati in sandwich con epossiche e filati, che garantiscono estrema leggerezza, altissima resistenza meccanica ma al contempo ottima elasticità e basse caratteristiche di ossidazione (ovviamente la lega 7000 deve essere ricotta ed anodizzata per arrivare ad offrire tali caratteristiche).
@@fabiotamborini3966 su YT ci sono migliaia di video pseudo scientifici e farneticanti, la maggior parte di essi non apporta nessun dato e nemmeno ci prova, prendo atto che Mazzucco invece ci prova a realizzare un "documentario" ricco di dati, testimonianze, intervistando professionisti titolati in giro per il mondo. Quindi rispetto l'impegno a cercare di mettere nel piatto delle "prove" alle sue tesi, e sinceramente non posso metterlo sullo stesso piano dei folli da tastiera, lo ritengo intellettualmente poco corretto. Così come fa Biglino, che è un ricercatore piuttosto seguito ed apprezzato direi. Vedi, io ad esempio sono un ateo e non credo assolutamente esista qualche sorta di divinità, non per questo posso affermare che migliaia di scienziati, ricercatori ed infine credenti siano tutti in balia di una folle e lucida allucinazione di massa. Mi informo, leggo, rispetto le tesi, seppur non le condivida affatto. Magari in qualche caso imparo anche qualcosa che male non fa. Penso che chi ricerca la "verità" lo debba fare senza il prosciutto sugli occhi, approfondendo e considerando anche le tesi più folli e non basando tutta la propria ricerca su una sola fonte accreditata. Altrimenti ad esempio dovrei essere un cattolico visto quello che mi circonda in Italia ed il messaggio del Vaticano che è un organo riconosciuto che conta 1,2 miliardi di fedeli nel mondo che ci credono ciecamente. Invece non ci credo nonostante alcune evidenze, non per questo sono un folle complottista e non per questo la mia idea di ateismo non abbia la stessa dignità di esistere ed essere rispettata.
Dillo perché sono supercazzole,sennò le supercazzole le dici tù. Ad esempio,io potrei dire che ho visto un gatto che spara laser a piazza Duomo a capodanno del 2134. Ripeto,le proprie ipotesi vanno sempre provate,sennò è aria fritta.
A me sa molto di arrampicata sugli specchi......... si vede che non ci credi nemmeno tu ahahahahah! Anzi! Perchè non ci parli mai di atlantide?? Perchè non lo hanno ordinato i tuoi amici del cicap e il sinistroide fazio??? Sto scherzando Adrian, sei un eroe a mantenre la calma di fronte a tutto questo, ma è indubbiamente l'approccio più adatto
No infatti quelle di ora schermano meglio ma ciò non significa che non bisogna testarle prima di impiegare le nuove protezioni. Ed infatti furono testate con successo nel 2014 :)
Andati o non andati? Ma come mai tutti gli austonauti della prima missione lunare si sono dimessi dalla NASA appena appoggiato i piedi sulla terra? Stranino no? Visto che la vita non cambia a nessuno se sono o non sono andati ma mi chiedo com'è possibile pensare che materiali così primivi e tecnologie ancora più primitive hanno permesso viaggi lunari? Saranno pure andati ma la mano sul fuoco io non la metterei di sicuro...
@@aquilapicco non mi studio niente finché non ci sono delle prove effettive....uno può studiare quello che vuole, ma se ti metti a studiare ciò che viene scritto da loro senza avere una prova diretta è come ricominciare da capo
Questo finisce nella mia lista di video da linkare quando non ho voglia di spiegare per la centesima volta una roba ovvia. Grazie per il servizio di pubblica utilità 😂
Hai ragione! Ho spiegato centomila volte le stesse cose a qualcuno che interpretava a modo suo le parole degli astronauti solo per nutrire la propria "fede negazionista".
Troppo spassoso il filmato vero dell'intervista!!! 😂 Cercatelo, se non lo hanno tolto!!!! La gaffe è stata notata e corretta ufficialmente subito, Bho!!!! Sarà!!! Ma io ho sentito rumore di unghie sugli specchi 🤣
Non c'è stata alcuna gaffe e non è stato corretto nulla perché non c'era nulla da correggere. Solo i complottisti, non capendo nulla, hanno completamente travisato le sue parole.
@@astrogyspy6865Tra tutti i "gonzi" ci sono gli scienziati del pianeta intero(russi e cinesi compresi). Ma no,tu c'hai il cervello così grande che arriva direttamente sulla luna è controlla che non ci siamo mai stati!!! Ma va...
Simpaticissimo... Poi ci spieghi perché i siti di attracco non si possono nemmeno vedere con sonde teleguidate, perché le pellicole fotografiche usate tra a +100 e - 100 gradi e in mezzo a tutte quelle radiazioni non hanno nemmeno una anomalia, perché tutti i fotografi che hanno visto le foto e l'illuminazione non hanno dubbi sul fatto che sia un set cinematografico perché la polvere si comporta come se ci fosse umidità, perché le bandiere sventolano senza atmosfera.. Ma soprattutto se riesci a convincermi che l'immagine del decollo del LEM dal suolo lunare é effettive ente quella di una navicella spaziale che decolla dalla luna sei veramente il nuovo Paolo Attivissimo.. Aspetto con ansia... 😁 Intanto continuo a pensare che il vero problema siano gli USA Comunque sei bravo vedrai che un giorno riuscirai a convincere qualcuno che un grattacielo può crollare in pochi secondi per un piccolo incendio..
I "siti di attracco" (che immagino siano "di atterraggio") sono stati fotografati da anni da sonde teleguidate, le pellicole fotografiche sono state progettate per resistere a quelle condizioni (come le pellicole dei satelliti, che operavano nelle stesse condizioni), le anomalie sono molte, le foto della NASA sono milioni e tantissime hanno problemi, quei fotografi sono semplicemente ignari di come funziona la fisica (fotografica) dello spazio, e inoltre Mazzucco ha fatto loro vedere anche foto false. In pratica, quasi tutto quanto afferma Mazzucco è falso e servono pochissimi passaggi storico-logici per dimostrarlo, e Adrian nei prossimi video lo mostrerà. Però nulla ti può far cambiare idea, pensi di avere la "mente aperta" ma in realtà sei il fedele di una religione, come l'accenno al 9/11 dimostra.
@@marcobalzarini2175 appunto.. immagino che tu sia davvero convinto che l'11 settembre un gruppo di terroristi col taglierino abbia fatto fare manovre impossibili nei cieli americani con 4 aerei di linea uno dei quali sfonda il pentagono dissolvendo i motori un altro sparisce in in un buchetto tra i campi della pennsylvania e altri due abbattono due edifici al centro di manhattan riuscendo per l'unica volta al mondo a far crollare a causa di un incendio grattacieli in acciaio... Anzi il pomeriggio cade anche l'edificio 7 altro grattacielo dello stesso proprietario per un piccolo incendio ai piani bassi... Adrian mi piace e seguirò anche i successivi video ma troppe cose non tornano anche in merito allo sbarco sulla luna... Poi la storia delle pellicole ad hoc l'ha inventata attivissimo e se vai a vedere il video di quelli che vogliono dimostrare la possibilità di fare impronte su sabbia asciutta dimostra (a mio avviso) il contrario Ciao
@@arannac1 Non è che lo "credo", è storia. Un gruppo ben addestrato e ben armato ha usato 4 aerei come missili per schiantarli su obiettivi civili. Nessuna manovra impossibile, nessun motore "dissolto". Le pellicole ad hoc non le ha "inventate Attivissimo". Paolo riporta semplicemente la realtà, cioè che alcune società USA (Kodak, Hasselblad, a memoria) hanno studiato una tecnologia per superare un problema, cioè poter fare foto nello spazio. Succede costantemente, dei tecnici si riuniscono e cercano soluzioni a un problema con l'ingegneria. E spesso vi riescono, non comprendo come si possa rifiutare una cosa così banale.
Esiste su Internet un filmato in cui un giornalista americano ha intervistato separatamente i 3 primi astronauti chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di essere effettivamente arrivati sulla luna: tutti e 3 si sono rifiutati ed il terzo ha anche reagito strattonando il giornalista;
La bibbia non ha nessun valore di nessun tipo a livello scientifico. Se uno sconosciuto venisse da te e ti dicesse di dare il tuo portafoglio e ti giurasse sulla bibbia che te lo ridà tu lo daresti? E per la cronaca “il giornalista” in questione è un noto complottista/disturbatore/creatore di polemiche. Insomma nulla di questo è vagamente rilevante al fine della questione
@@link4universe Bhe allora avrebbero potuto semplicemente dire “guarda io non credo e se vuoi giuro tranquillamente“ oppure “ sono un credente e se questo può rassicurare anche una sola persona lo giuro tranquillamente”! Ma il restare muto Bhe puzza un po’!
Maggio: tra un mesetto arriverà un video di 4 ore Fine giugno:per fine luglio smonteremo tutto.. Fine luglio: A settembre.. Settembre: a novembre. Novembre:a dicembre sicuramente, senza dubbio! Natale:ops, a metà gennaio. P.S. Saranno 3 video, distribuiti nei prossimi 6 mesi... WTF???? Mi dispiace amico, ma sei ufficialmente in difficoltà.Mi dispiace. La domanda nasce spontanea, ma se sai dare una risposta a ogni domanda perché non fare una live di 3/4 ore invece che fare 3 video da 20 ore tra registrazione montaggio ecc ecc???
Sono sicura che sia in difficoltà perchè è un lavoro enorme e lo vuole fare in modo da fugare ogni minimo dubbio, perchè non si rivolgerà solo agli utenti di link for universe ma a tutti quelli colpiti dal "documentario". Dubito che il problema siano i contenuti. Detto quello, Adrian si sa difendere da solo, non servo qua io quindi non dico altro se non: "giudichiamo quando vedremo i video", anche noi che lo sosteniamo, magari ci sorprende tutti e fa il suo primo video brutto :D (Adrian, non ci provare!)
Come sempre un video bellissimo, solo mi mette addosso una tristezza infinita il fatto di dover sempre chiarire cose talmente ovvie... Bisognerebbe ignorarli tutti (cosa che personalmente già faccio), prima o poi la smetteranno. Spero.
Ai tempi di Galilei era ovvio e scontato che la terra fosse al centro dell'universo ... e pure ... e pure .... Non sono complottista ... nè altro ... solo tengo la mente aperta; nulla mi sembra ovvio. Buon anno
@@leona25 Io mi riferivo al fatto di non dover intendere alla lettera frasi estrapolate e isolate da un contesto o discorso ben più ampio, sono d'accordo che si debba sempre avere dubbi e curiosità su tutto ma non si trovano risposte dando interpretazioni "a sentimento" :) Buon anno anche a te!
@@leona25 Dice un plovelbio nostlano: solo lo sciocco è semple siculo di tutto...il saggio dubita semple...o quantomai spesso...pensa che certi pseudo scientisti hanno la stessa valenza di miei hard disk: memorizzano e ripetono a pappagallo, quando devono ragionare possono solo produrre pensieri altrui. Ben altra cosa è la genialità di una mente brillante, di quella che crea, inventa, libera da condizionamenti, dogmi, vanità, e soprattutto libera dalla stupida, arrogante presunzione di sapere...grandissimi uomini sono morti col rammarico di non aver potuto continuare ad apprendere e capire...dopo averlo fatto una vita intera; poi trovi un piccolo saccente che ha imparato a memoria lo zingarelli che...bha lasciamo perdere, mi era piaciuto il commento e ho deciso di risponderti, hai detto una bella cosa, condivido. buon anno a te. A proposito, mi vuoi sposare?
@@leona25 Ai tempi di Galilei veniva sostenuta parzialmente la teoria geocentrica Tolemaica per meri motivi religiosi, ma ben prima di Galilei molti studiosi avevano capito che la terra non era al centro dell'universo. Gli studi antichi di Eratostene, Ipazia, Aristarco, Plutarco et similia come quelli dei loro successivi "colleghi" arabi avevano già compreso la realtà delle cose. Molti studiosi medievali conoscevano molto bene gli studi di Eratostene, Aristarco od Avicenna. Lo stesso Nikolaus Krebs von Kues, per noi Nicola Cusano o da Cusa, cardinale tedesco, conosceva bene questi scritti ed aveva già avanzato l'erroneità della teoria geocentrica (attirandosi non poche critiche da parte della Chiesa ) ben prima del Galilei . D'altronde al tempo di Galilei la teoria Copernicana era ben conosciuta ed accettata( era passato un secolo dalla sua formulazione). Era più che altro il popolino ignorante che manteneva in parte la credenza del geocentrismo.
2024. Dopo le affermazioni dei cosmonauti cinesi, direi che il tuo discorso fa acqua dappertutto: l'uomo non è mai stato sulla Luna! Lo ha rivelato persino Kissinger.
@@SonoUnSomaroNoVax Hai creduto agli americani... gli AMERICANI... gli A M E R I C A N I ... Medita, o minuscolo pellegrino umano, è un piccolo passo per un uomo di fede, ma un grande balzo per i teologi del maccartismo...
Ciao Adrian, ascoltando il tuo discorso mi viene da chiedermi, è possibile che ad oggi si debba nuovamente spiegare alle persone cosa voglia dire andare nello spazio? Io ho 53 anni e dall’età di 15 anni mi sono appassionato di esplorazione spaziale e mai ho dubitato che l’uomo sia andato sulla Luna. Ciò che mi viene da dire è che quando ci si allontana dall’evento la memoria collettiva inizia a venir meno e in questo ambito si insinuano le speculazioni poco scientifiche. Mi fermo qui con la mia disamina altrimenti il discorso diventa troppo lungo. Tu cosa ne pensi?
@@f_bio7113 ma grazie ad internet chi davvero è innamorato della scienza può placare la sua fame di conoscenza in maniera più semplice e rapida. Per fortuna esiste anche gente come Adrian o Michael (Vsauce) sul web.
Il tuo impegno è ammirevole, tuttavia mi è bastato leggere le affermazioni sulla lavagna per capire immediatamente senso e contesto, io che oltretutto non sono molto esperto del settore. Se una persona riesce a interpretare queste frasi in senso complottista o c'è un quintale di malafede, o ci sono gravissimi problemi di elaborazione delle informazioni, o entrambi.
E' davvero triste essere qui, cinquant'anni dopo il più grande successo nella storia dell'umanità, a dover "giustificare" un avvenimento epocale e incontrovertibile come lo sbarco sulla Luna. E' triste. Questo succede anche perchè è molto più facile credere che una cosa complessa e difficile come il programma Apollo sia tutta una montatura, piuttosto che spendere ore e giorni a documentarsi. Esistono tonnellate di documenti, trattati, libri, filmati (in tutte le lingue) che spiegano come e quando, ma forse fare tutto questo è troppo faticoso. La gente adora i complotti. Ragazzi, la Luna è il punto più alto nella nostra storia, come specie vivente...informatevi, imparate e godete dei nostri successi. Potremo dire di esserci superati se e quando arriveremo sul pianeta rosso. "PER ASPERA AD ASTRA"
A mio avviso è tutt'altro che triste. La storia è sempre scritta dai vincitori, in questo caso: gli USA. Farsi domande e voler confermare un fatto storico così importante e determinante è semplice voglia di cercare di raggiungere la verità.
@@hexported Certo. Vero è che spesso le domande sono anche "troppe". Comunque, la discussione sarebbe davvero molto complessa. Personalmente le domande me le sono poste e dalle risposte che ho trovato ho costruito la mia idea su questo argomento. Tanto per rimanere in tema: c'è gente che si fa domande sul fatto di vivere su di un pianeta piatto, piuttosto che sferico. Fatevi un'idea, se ne siete convinti, buon per voi.
Rispondo all’affermazione, “perché S.Cristoforetti dovrebbe affermare che la nasa e l’uomo non è mai stato sulla luna?” Premesso che non credo nel complotto lunare, penso che nel caso in cui uno scienziato sia a conoscenza di una realtà nascosta, sia la persona più motivata, orgogliosa e soprattutto coraggiosa a rivelare al mondo la VERITÀ pur scomoda che sia. Basti pensare a figure come Galileo Galilei e Giordano Bruno che pur di difendere la verità e la scienza, misero a rischio la propria vita
Puoi spiegarlo bene quanto vuoi e nel modo più semplice che esiste ma se uno vuol credere che sulla luna non ci siamo andati non ci puoi fare nulla Adrian...
Infatti i video di debunking e anticomplottismi vari sono indirizzati a chi ha dubbi, non a chi è polarizzato. Quelle persone non sono perse, ma la quantità di risorse richiesta per farle rinsavire è troppo grande perché ne valga la pena, quando ci sono ancora milioni di persone che possono migliorare.
@@orsettomorbido dipende.... Ci sono quelli che anche se scettici comunque ascoltano le diverse opinioni facendo giustamente varie domande. Io mi stavo riferendo a quelle persone che pur non conoscendo tutti i punti di vista sono comunque convinti di aver ragione e qualunque prova tu gli possa portare non ti crederebbero. Sono convinto che se gli dicessi " senti ho ricreato lo stesso razzo usato nel '69 per andare sulla luna, dai che ti ci porto così vedi con i tuoi occhi!" ti risponderebbero...." guarda oggi proprio non posso, ho altri impegni".
@@angelonasuelli1338 infatti dopo la prima volta che ho visto American Moon ero rimasto scettico, prima di Adrian, nessun altro mi convinceva perche' le versioni di Mazzucco e Chiaro e Semplice erano tutte plausibili, ma con questo video ho notato che Mazzucco ha estrapolato parti di discorsi piu' ampi, una manipolazione alla fine... Quindi con questo video penso che l'uomo sia veramente andato sulla luna. Ovviamente se vengono fuori prove valide per smentire sono aperto a pensarla diversamente. Comunque ringrazio Adrian per la dedizione e per i chiarimenti.
@@orsettomorbido chi perde tempo a sbugiardare i complottisti lo fa solo per arginare disinformazione e ignoranza e diminuire il numero di nuovi "plagiati" (... e non lasciare mano libera a chi diffonde disinformazione)
Infatti i Social non sono in grado di modificare il pensiero di persone che sono già polarizzate: esistono studi sulle fake news a sfondo politico che lo affermano. Il vero potere dei Social, e quindi anche delle fake news, è quello di spostare l’ago della bilancia di chi è ancora indeciso, per cui è su loro che chi fa “contro-disinformazione” deve puntare. Questo viene anche confermato dalle linee guida su come rispondere ai post complottisti: non commentare andando contro loro, ma commentare portando anche dati scientifici per agire su chi è ancora indeciso.
Ciao Adrian, volevo un piccolo chiarimento riguardo al primo punto: l'elettronica moderna non viene testata anche nelle missioni senza equipaggio (sonde verso altri pianeti, etc.)? Come mai è necessario testarla di nuovo?
Perché è diversa, ci sono sistemi di guida autonoma molto più complessi così come tutta quella che serve per garantire le condizioni interne che è diversa da quella per sonde robotiche senza equipaggio. Inoltre il livello di rischio accettabile per una sonda è più alto, per quello, visto che ci sono degli esseri umani, fanno ulteriori test più rigidi ancora
@@link4universe "ci sono sistemi di guida autonoma molto più complessi" Su quali tecnologie si basano questi sistema di guida autonoma e come potrebbero essere più complessi? Quali tecnologie utilizzano per produrre certi chip meno resistenti e per quale motivo non utilizzano gli stessi sistemi di produzione già provati per riuscire a superare queste fasce radioattive???? In linea teorica una macchina che deve lavorare in modo autonomo a rigor di logica dovrebbe essere decisamente più complessa e studiata rispetto ad una macchina "semi autonoma"
Semplicemente erano pure più incoscienti sulla sicurezza ...mentre ora prima di rischiare un equipaggio deve essere davvero tutto perfetto e calcolato...nell' appello 11 non è andato tutto bene anzi
Grazie Adrian per la chiarezza. Io non ho alcun dubbio sulle missioni lunari Apollo. Ero bambino allora, e me le ricordo bene, ero entusiasta come te! Non mi sono mai lasciato convincere dalle tesi negazioniste, anzi quando le ho sentite per la prima volta sono rimasto piuttosto allibito. Tuttavia non credo più che questo tipo di missioni sia utile a migliorare la nostra vita qui sulla Terra, anche se indubbiamente hanno sempre il loro fascino...
Ci sta un documentario su la 7 mandato durante una trasmissione. Se lo vedi non hai dubbi che nn ci sono mai andati. Persone vicine a Nixon e ex agenti cia dicono che sono andati da kubrick e anzi la cia ha ammazzato tutti i potenziali personaggi che potevano parlare e svelare il segreto
"Non ho alcun dubbio sulle missioni Apollo perché le ho viste da bambino in tivvù." Mi scusi, ma al di là della facile ironia (che mi ha servito sul piatto d'argento) si rende conto intanto che non mettere in dubbio la propria opinione sia sintomatico di poca apertura mentale, e poi che la motivazione sottostante è praticamente ininfluente? Invece sarebbe bene che si facesse due domande sul presunto "sbarco sulla luna".
Sulla questione test penso che sia come per le auto, immagino si sappia come fare auto sempre più sicure, ma ciò non toglie che vengano fatti dei crash test per ogni nuovo modello, sbaglio?
Come fa a tornarti se sei, presumo, una persona che con l'astronomia e la fisica non ha niente a che fare (come me del resto)? Come fai a credere più a Mazzucco, un signor nessuno, che a centinaia di migliaia di scienziati? Dai su, smettiamola.
Alessio David probabilmente avete ragione.. però porca miseria mi sembra assurdo aver fatto un impresa del genere negli anni sessanta, comunque è la mia opinione personale e non voglio convincere nessuno. Comunque anche io non sopporto i complottisti. Chi è Mazzucco?
Per comprendere quali effetti avrebbero potuto avere le fasce di van Allen, ovviamente immagino mandarono prima un animale cavia, dove posso trovare qualcosa che parli di questo esperimento ?
Estrapolare dal contesto è purtroppo il modo più comune per costruire « complotti » contro qualcosa o più spesso contro qualcuno, anche nelle cose quotidiane: sembra il divertimento più diffuso del genere umano.
Ma quando cazzo l'ha detto che abbiamo perso le tecnologie di una volta? ma voi complottisti guadagnate qualcosa sui complotti? Perché sennò non si spiega il fatto che siate così deficienti da non capire una frase messa in un contesto.
@@capangus92 Ehm Lui stesso ha detto che i chip moderni sono "piccoli" e complessi e per questo non sono ancora in grado di superare le fasce di Van Halen. Eppure quante sonde/droni abbiamo già spedito su Marte e gli altri corpi celesti?
È semplice l'esempio, se un computer di 20 anni fa' potrebbe funzionare sicuramente, ma avrà un tecnologia che in questo decennio non può e non potrà mai fare quello che i computer di oggi fanno. Anche dalla semplice spina di collegamento. Comunque sempre ottime spiegazioni 👍💪
Ciao Adrian è bello porsi dei quesiti e non dare per scontata la qualsiasi cosa, per quanto si possa indagare riguardo a ciò, credo che la verità assoluta sta negli archivi Top secret ed al momento inviolabili, il tuo canale è strepitoso e mi piace il modo in cui tiri le somme usando la logica ed il tuo fare da divulgatore.
Secondo il mio modesto parere parla a vanvera ,Scusa ma siamo sinceri e di dire le cose come sono di essere coerenti senza insultare ma di essere obbiettivi ,per esempio !! Oggi, con 52 anni di tecnologia informatica e missilistica più avanzata, l’attuale razzo lunare Artemis ha impiegato 18 anni per svilupparsi, ha avuto tre fallimenti nel lancio, non è ancora abbastanza sicuro per trasportare astronauti e orbiterà solo intorno alla luna, perché un lander lunare non è stato ancora sviluppato che funzioni. Forse dico forse... non abbiamo più la tecnologia spaziale del 1969??????
Sulla frase di Virts, quella che personalmente ho visto più spesso citata in certi ambienti, io faccio una riflessione molto semplice. Se sei fra coloro che credono che non siamo mai stati sulla Luna avrai letto un sacco di materiale che, anche se critico o complottista, parla di spazio e tecnologie aerospaziali. Non puoi non conoscere il Saturn V, né non sapere che non vola più da più di 40 anni. O, per lo meno, dovresti conoscere. Perché se pensi che quella frase di Virts indichi una chissà quale "confessione" involontaria vuol dire che non hai mai sentito parlare del Saturn V e della storia dell'aeronautica. Ma a quel punto sei come un tifoso di Formula 1 che non ha mai sentito nominare la Ferrari e Michael Schumacher.
Buongiorno, il discorso relativo al fatto che prima si poteva ed ora no è relativo alla mancanza dei mezzi per raggiungere la Luna (almeno al tempo dell'intervista, ora c'è SLS, quindi i mezzi ci sono). Consideri che negli anni '70 si poteva volare ad Londra a New York in meno di 4 ore con un volo passeggeri (Concorde), oggi non è possibile. Questo non significa che allora fossero più avanzati, semplicemente prima c'era il Concorde, oggi non c'è. Semplice.
non ci si va(sulla luna) neanche per il 2030 , se non sarà cosi, contattatemi fra 10 anni e inviatemi il vostro IBAN che vi faccio un bonifico. Fenomeni
Ciao. Ognuno può avere le opinioni che vuole, ma essendo queste personali restano tali e vengono considerate sotto ai fatti, provati e comprovati. Quindi, libero di pensarla come vuoi, ma se non motivi in maniera sufficiente la tua posizione, questa non avrà molto valore
Ma che bei commenti come si fa a negare l'evidenza dei progressi scientifici con tanto di prove e video di ogni tipo..cosi tanto per dire..e stupire..la mente umana mi sorprende ma l'ignoranza mi demoralizza poiché per quanto ti sforzi..Nn riesci proprio a ragionare e come parlare a un globulo rosso che esistono le stelle e i pianeti nello spazio..Auguri
@@link4universe i fatti comprovati quali sarebbero secondo te ? Come quel caetoccio di domopack che ci e' andato sulla luna 12 volte se nn sbaglio ? Che problemi avete ? I fatti sono quello che dice la NASA secondo te giusto ?
La tesi principale è che: una missione lunare al giorno d'oggi è difficoltosa non tanto per preservare la salute degli astronauti oltre le fasce di Van Hallen (nonostante ci fossero state dichiarazioni che riguardavano proprio la tutela della salute degli astronauti), ma per mantenere l'integrità dei dati processati dai microchip di tecnologia moderna, molto più miniaturizzata e quindi più sensibile in caso di interferenze dovute a particelle ad alta energia. Si aggiunge che le missioni lunari dovrebbero essere più lunghe di quelle del passato, aumentando queste possibili interferenze. Di conseguenza si deduce che: tutte le missioni moderne extra fasce di Van Hallen (sonde su pianeti del sistema solare, vari telescopi come il James Webb, rover su Marte e sulla stessa Luna), o sono i sopravvissuti di moltissime missioni per cui, statisticamente, per la legge dei grandi numeri, nonostante gli errori dei dati, è avvenuto che qualcuna abbia avuto successo, o le missioni senza equipaggio sono protette da una certa divinità, oppure, seguendo anche il solito Rasoio, la protezione della tecnologia oltre le fasce di Van Allen non rappresenta nessun problema per le conoscenze attuali degli enti spaziali, anche in missioni di lunghissima durata. Il caso migliore da analizzare è quello dei rover lunari, che non protetti da alcuna atmosfera ricaricano le batterie alla luce (bombardati da tutte le particelle del caso) e proseguono il loro lavoro da anni. Oppure il sopra citato James Webb che opera tranquillamente da uno dei punti di Lagrange, quindi al di fuori delle fasce.
Perché però ? Cosa non ti convince? Perche io cerco anche di venire incontro a tutti, giuro... ma se non mi dite cosa non convince, questa risposta a che serve come dialogo?
Non so se sia più dispiaciuto delle persone che sono morte durante questa pandemia o di tutti i complottisti che sono saltati fuori. letteralmente a migliaia!
@@vaasmontenegro9671 Quelli che avevano ragione?! come no! Ho letto proprio ieri che abbiamo riscritto secoli e secoli di storia! La terra è piatta, il sole è una lampada e al confine del mondo gli alti elfi ci osservano e scelgono chi di noi potrà mai andare nel mar Ross e navigare fino alla terra di mezzo per combattere contro Sauron.
Queste affermazioni di carattere generico non solo non smontano ma non intaccano minimamente le solide basi di American Moon, a partire dalle foto, il mancato ritardo audio, l'inspiegabile conferenza stampa di Apollo XI, la depressione degli astronauti, i lem con motori silenziosi e senza fiamme e le foto scattate a temperature impossibili.
Questo perché non hai visto i filmati orginali. Prova tu a farti avanti e indietro per la Luna in una scatoletta e poi dimmi se sei fresco come una rosa. E la depressione è anche stata spiegata. Tra l'altro le fonti dei video di American Moon sono prese non dalla NASA direttamente ma da un DVD e sono state rielaboarate dall'editore.
Pallino99 Qui casca l’asino, il Dvd è quello ufficiale distribuito dalla Nasa, e sono proprio le versioni ufficiali a inguaiare la teoria dell’allunaggio perchè a partire dai mancati ritardi audio dimostrano che è tutta una montatura, con foto con ombre convergenti e divergenti e mancanza di falloff nei controluce, palesemente realizzate in studio con lampade artificiali, astronauti che affermano di non aver visto stelle e che si vergognano di partecipare alla conferenza, e che non giurano di essere stati sul nostro satellite. In più non esistono immagini di sonde terze che provino gli allunaggi e la telemetria delle missioni non è stata fornita di proposito perchè è stata tutta una farsa da Hollywood.
@@dankingbest "Alcune affermazioni di Massimo Mazzucco, e cioè che «le riprese originali della NASA non modificate da nessuno […] vengono distribuite nel mondo dalla Spacecraft Films», o che «i DVD della Spacecraft Films siano gli unici originali di riferimento», vanno molto al di là di quanto rivendicato dalla stessa Spacecraft Films e potrebbero ingenerare un po’ di confusione negli spettatori meno preparati." moon-beyond.blogspot.com/2019/07/ritardo-audio.html
Ma ti rendi conto di ciò che dici? 50 anni fa avevamo i mezzi e la potenza, oggi, con tutta questa tecnologia, NO! Ma fatevi una domanda SERIA e datevi tutte le risposte! Comunque, le navicelle usate allora sono vecchie e non più utilizzabili, RIFATELE NUOVE CON QUELLA TECNOLOGIA! Ma che cacchio dite? Ah, per quanto riguarda le schede che oggi sono piccolissime e contengono l'impossibile, stanno per caso fuori la navicella che rischiano di essere distrutte? E, essendo così piccole, che ci vuole a metterne 1000 di riserva? Se ne distrugge una...ce ne stanno altre 999! Ma veramente credete a ciò che dite...pur di difendere l'impossibile? P.S.: le foto ORIGINALI, e NON fatte con photoshop della terra, a quando? ...Grazie! :-)
quando parlate di tecnologia.....ma come cazzo parlate ? ma un cervello lo avete?? se noi volessimo fare una Fiat topolino oggi non solo non la faremmo piu`... ma addirittura non avrebbe il permesso di circolamento per le strade!! credo che il concetto non lo capisci...per forza: manca il cervello! lo stesso discorsa vale per le foto della terra ...forse sei malato mentale,..chissa` allora posso capirti!!
No ma scusa la tua obiezione non ha senso. Già che rifacciamo una cosa 50 anni dopo, forse è il caso di prendersi un po' di tempo in più per FARLA MEGLIO, no? Visto che due o tre cose nuove le abbiamo scoperte nel mentre. Poi, le radiazioni se le becca anche tutto quello che sta dentro la navicella. Sicuramente ne prende meno, ma la tecnologia per portarle a 0 ancora ci manca. Nel senso che potremmo coprire di piombo le navicelle, ma poi sarebbero troppo pesanti per volare. Il problema del chip non è che "OMIODDIO SI ROMPE AAAAH" È, ovviamente, che vogliono capire come, con che frequenza, e come impedirlo o rimediare ai danni PRIMA che succeda qualcosa di inaspettato e la gente muoia. Cioè andare nello spazio non è andare ad Agrate Brianza a fare la spesa. Se succede qualcosa e non hai a portata di mano la soluzione SEI MORTO. Scusate eh se alla NASA ci mettono un po' di impegno, tempo e test, per controllare che tutto funzioni perfettamente.
@@andromeda221000 Si vede che sei veramente grezzo, ignorante. Non sai nemmeno scrivere in un italiano decente. " circolamento " forse trattasi di circolazione di autovettura. Figure di cacca, sei senza vergogna. Bifolco.
@@link4universe Dato che l'elettronica per portare le sonde automatiche su Marte esiste da tempo non si vede per quale ragione tale tecnologia non potrebbe essere usata su navicelle con a bordo un equipaggio umano!!!! Risposta?
nessuno lo obbliga a spiegare loro ste cose, e non è tempo perso perché sono comunque argomenti interessanti. Poi i complottisti cronici basterebbe ignorarli, tanto non cambiano idea.
@@DrunkBacco Sono argomenti e spiegazioni che puoi già trovare in altri video di Adrian; per questo mi sembra che riproporli sia superfluo, proprio perché i complottisti non cambiano idea comunque.
Complimenti per i tuoi video Adrian! Vorrei chiedere perché dal '69 ad oggi non abbiamo mai organizzato oppure avuto la possibilità di tornare sulla luna?
Stefano Corazzin non siamo stati sulla luna solo con la missione apollo 11, ma anche con le missioni apollo 12, 14, 15, 16 e 17, fra il ‘69 e il ‘72, dopodiché l’attenzione si è spostata altrove, il che non vuol dire che abbiamo smesso di studiare la luna, anche in questo momento ci sono satelliti in orbita attorno alla luna che ne studiano la superficie. In generale comunque la nasa è progressivamente passata ad ampliare il suo studio, rivolgendosi allo spazio più remoto e allo studio dell’intero universo. Tutte le decisioni che sono state prese sono anche ovviamente state mosse da motivi economici, basti pensare che nel pieno del programma apollo, i fondi della nasa ammontavano al 4-5% del budget federale, oggi solo lo 0,5%.
Perché volevano fare esplodere una Atomoca sulla luna e gli abitanti del Cosmo hanno vietato all'umanità di viaggiare nello spazio,cosa che avviene con le specie,in questo caso l'uomo,che sono violenti e non in pace con il creato
@@littlebritain64 Invece per superare anche solo la zona delle fasce?....anche per quello non ci sono soldi?Non c'è interesse?...o forse è perchè facendolo l'umano morirebbe all'istante e dovrebbero poi spiegare a tutti la verità?
siamo riusciti ad andare nello spazio con equipaggio appena inventato il primo computer a circuiti integrati. elettronica testata un paio di settimane quindi ... Cmq Adrian rimane un grande!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂… Da noi si dice: Va ia! Va ia! … quindi alla FERRARI non hanno capito nulla, … Leclerc dovrebbero metterlo su una “topolino” per vincere i gran premi! AHH! Naturalmente pitturata di rosso!
Comunque e’ la prima volta nella storia dell’uomo che passati 50 anni una tecnologia che ha funzionato per decine di volte non risulta replicabile. Ho quasi 50 anni, mi piacerebbe molto, prima della fine della mia vita, vedere un uomo calpestare il suolo lunare….
Mrlotonno7 qui le chiacchiere sono di ci crede ai complottisti per il resto si sarebbe meglio avere i link che comunque sono stati messi in qualche commento più indietro.
@@link4universe Mi stai simpatico e apprezzo la passione che ci metti ma l'analisi di vari aspetti mi porta a pensarla diversamente... Vero la pistola fumante nn esiste ma come si dice "Un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, ma tre indizi fanno una prova"....e qui di indizi ce ne sono fin troppi! Chissá magari con il tuo speciale American Moon mi farai cambiare idea ma la vedo dura...
Meglio chi dubita pure in eccesso che i creduloni come te che si ritengono superiori. Io non ho un' opinione non sapendo ncazz, come chiunque commenta pure se crede altrimenti. Ma non mi sognerei di mettere nello stesso contenitore i terrapiattisti e chi dubita della veridicità delle foto sulla luna, ad esempio.
Io non sono un complottista, mi incuriosisce solo capire il perché c'è gente che sostiene determinate teorie. Ho visto il documentario American Moon, e devo dire che ci sono 3 ore e mezza di argomentazioni che ti lasciano con molte domande, moltissime di queste sembrano prove schiaccianti che tutto sia falso. E qui non si parla se la Terra è piatta e quindi tutto va a finire in un'enorme risata, e non mettiamo neppure in dubbio che la Luna esista e che le sonde siano andate così lontano ect.. Si parla esclusivamente di cosa sia andato effettivamente sulla Luna, se degli esseri umani o soltanto delle macchine. Per esempio se ci riferiamo all'11 Settembre, il documentario di Mazzucco durava addirittura quasi 6 ore, e presentava domande, video, testimonianze che non ammettevano dubbi, né per l'intelligenza umana né per la FISICA, con controparti corrotte come Paolo Attivissimo, che mi provoca un disgusto viscerale, a stravolgere le leggi della fisica pur di difendere un governo genocida! A tal proposito sarebbe pressoché fin troppo naturale assecondare American Moon, ambientato addirittura negli anni in cui Kennedy firmava un decreto presidenziale impedendo alla Federal Reserve Bank di prestare soldi a interesse al Governo Federale degli Stati Uniti. Il Presidente fu assassinato dopo un paio di mesi e le banconote degli Stati Uniti che lui aveva emesso furono immediatamente tolte dalla circolazione, ma i complotti non esistono... e oggi comandano l'economia creando crisi a loro piacimento. Dico tutto questo solo perché ho letto molti commenti prima scrivere il mio, e ho notato con quanta superficialità si abusi del termine "complottista" come se fosse una scimmia con una banana in mano che scende da un albero, ma io vi chiedo se non ci senta tali o peggio nel credere a versioni ufficiali scritte a tavolino per tenerci tutti a bada, ignoranti e capre che seguiamo la massa, e guai a dire il contrario sennò sei strambo. Eppure le notizie di politica le leggete ogni giorno, il 99% dei nostri politici sono corrotti, mafiosi, pregiudicati e salva poltrona, ecco, quello è un classico complotto creato alle vostre spalle, non lo vedete? Ma ci abbiamo fatto il callo immagino che non sembra neppure far testo. Riguardo all'argomento principale del video, dovrei sedermi con Adrian Fartade e guardare tutto il film mentre lui mi risponde in maniera convincente alle centinaia di prove grafiche per ipotizzare che l'uomo ci abbia messo veramente piede sulla Luna, e non ho la testa di coccio, mi bastano risposte che abbiano una logica.
@@fabiotamborini3966 ho visto il video, e ne ho capito anche il contenuto, ma non sono molte risposte, solo una a confronto di centinaia di domande.
Ma si, le centinaia di domande. Ti riferisci al fatto che quel tipo non sa neanche come funziona la prospettiva, per cui le ombre non sono parallele? Per la miseria, esci fuori di casa al tramonto e guarda come sono le ombre degli oggetti vicini e lontani. Oppure ti riferisci al fatto che le ombre sono sfumate? Ancora, esci di casa e guarda come funziona il mondo. Ancora magari ti riferisci al fatto che alcune foto mostrano un fall out? Chiediti come mai non ti ha fatto vedere le foto dove il fall out non c'è per spazi larghi probabilmente chilometri.
La cosa assurda è che quel tipo dice di essere un fotografo.
Chiediti come mai ha tagliato la parte dei MythBusters che mostravano come l'oscillazione della bandiera nel vuoto è esattamente uguale a quello che avviene sulla luna e totalmente diverso da quello che accade in presenza di atmosfera.
Se vuoi una risposta alle "centinaia" di domande leggi qui:
moon-beyond.blogspot.com/2019/07/risposte-alle-42-domande-di-american.html
Ma si, è tutto semplice è tutto chiaro e trasparente, infatti senza andare troppo lontano, in ITALIA conosciamo i responsabili della strage di Bologna, Italicus, Ustica, si conoscono i nomi di tutti i brigatisti rossi, i mandanti degli attentanti a Falcone e Borsellino, centinaia di avvocati che si schierano contro le piu' disparate "verità ufficiali" così... solo per il gusto di essere licenziati dai vari studi associati. I governi vincono sempre perchè regna l'ignoranza. Chi ha la pazienza (o semplicemente il tempo) di informarsi "approfonditamente" su questioni, a lume di logica, poco chiari è un "complottista" fine del confronto,
ore ed ore di letture, visione di documenti e documentari dettagliatissimi andati in fumo al primo confronto con chi non sa NIENTE e non ci ha dedicato neanche un minuto per approfondire liquidandoti con desolanti battutine.
Anche la logica fa bruttissimi scherzi ai più, usata per deduzione e non per induzione, la prima toglie la seconda aggiunge (informazioni) e poi il tipo del video è il solito debunker.. ormai si riconoscono a vista d'occhio. :D
@@ChannelVoltage io credo che i veri complottisti siano quelli che credono a tutto senza "se" e senza "ma". In realtà mi sembrano persone vuote, noiose e sono anche pieni di livore contro chiunque provi a contestare o a portare argomenti nuovi ... poi: guai a fare o a farsi domande. Sono quelli che un tempo volevano mettere a rogo Galilei... oggi lo avrebbero ritenuto un pazzo COMBLOTTISTA ....
Con ciò non contesto ASSOLUTAMENTE il lavoro di divulgazione di Adrian, che seguo con interesse. Ma , da qui a dire che abbiamo già la risposta a tutte le domande ...
@@leona25 cito:"Ma , da qui a dire che abbiamo già la risposta a tutte le domande"..... HO DETTO L' ESATTO CONTRARIO..... non so se hai compreso e se posso permettermi... anche dal tuo commento si evince un certo quantitativo di "Livore" I love you sister ! :-)
Per zittire il complottista, il gioco è semplice.
SII PIU' COMPLOTTISTA DI LUI.
complotto: "ah, l'uomo non è mai stato sulla Luna."
risposta: "ahahahahah ma perchè, tu credi alla Luna?"
Oh mio Dio, sta cosa mi ha fuso il cervello. Meraviglioso. Un girono lo devo fare, purtroppo non conosco sufficienti complottisti ma se mi capita mi devo ricordare di applicare questa meravigliosa strategia. Ahahahahahahahahah
🤣🤣🤣
ahahaah lo sanno tutti ormai che la luna è solo 1 ologramma ahahahah
sii piu`complottisti di loro...questa e`buona ah ah ah
Oh guarda che l'escalation del comlpottismo nn ha limiti eh!!!
è presto spiegato
le fasce di VahHalen sono state superate usando il tapping.
si sente chiaramente se ascoltate Eruption ( VanHalen 1978 )
ciao
Diego da Vr
Ahah cazzo sei un genio!!!!!
da qualche parte avevo scritto che sono le righe sulla Frankenstrat
Poi vollero riprovarci con "Jump"... th-cam.com/video/SwYN7mTi6HM/w-d-xo.html
concordo
1958
Non è mai accaduto nella storia dell uomo che una tecnologia, che ha dato i suoi frutti in un epoca, si sia rivelata impossibile 50 anni dopo, specialmente in queste epoche così tecnologiche. Qualcosa non quadra...
Sicura? Trovami un'auto dove tu possa ascoltare un CD.
@@giannicolacarrone1470 Sono 2 piani diversi. Un conto è abbandonare una tecnogia in favore di una più nuova, se si volesse si può tranquillamente costruire un autoradio con cd. Diverso è il caso della Luna, ci vorrebbero 'tornare " ma non ci riescono... È sufficiente riprendere ciò che era stato fatto 50 anni fa...
@@chiara249 ma non ci serve ricostruire un autoradio con CD, i CD sono praticamente superati. C'è una nuova tecnologia molto più avanzata ma, più delicata. Per esempio i computer che c'erano a bordo dell'Apollo 11, non hanno avuto problemi a superare le fasce di Van Allen. I computer attuali estremamente più potenti e miniaturizzati incontrerebbero seri problemi. Anche se da quello che ho potuto capire, queste difficoltà sono state superate. Ma il discorso è naturalmente un po' più articolate. Su internet si trovano ottimi siti dove viene spiegato molto bene.
@@riccardorusso8795ma davvero lo stai dicendo ?
@@riccardorusso8795 questioni di sicurezza, esposizione prolungata, calcoli limitati, mancanza di possibilita' di comunicare, mancanza di un fallback sicuro in caso di problemi ecc ecc, ma hai visto il video almeno?
Guardiamo il lato positivo, almeno nelle fasce di van halen c'è sicuramete dell'ottima musica
concordo
Ahahahahah
🤘sottoscrivo😎
invece ti sbagli perche`nello spazio non puoi sentire suoni, puoi alzare il volume come vuoi!!!!!!
@@andromeda221000 e allora perche si chiamano "fasce di van halen"?? Non potevano chiamarsi, che só, "fasceh di suono mutoh"???
Mah. Non lo so. Non credo che questa fantomatica Samantha Cristoforetti sia mai esistita davvero.
19Teddy86 Infatti, è un ologramma costruito appositamente dalla NASA e dagli alieni in combutta con il CICAP.... :-)
@@Saitama0 :-))) azz non ci avevo pensato! GOMBLODDOH!1!!
Mah, io credo che neppure Alan Fartade esista, anzi...non esisti neppure tu.
E' tutto creato artificialmente da Skynet :-)
@@fm01it75 Insomma io e te non stiamo davvero postando su un video di Adrian.... ce lo fanno credere ed Adrian in realtà è photoshoppato.... verità scioccante!
🤣🤣🤣
finalmente una spiegazione chiara del sistema per arrampicarsi sugli specchi
Bene bene tutto chiaro. Abbiamo bisogno di tempo, anni, x mettere a punto un sistema simile a quello pazzesco di 50 anni fa!
😮al contrario 😅😅😅😂😂
Hai appena avuto la spiegazione sulla nuova e vecchia tecnologia. Difficile da capire?
@@gianlucaorlandin5350 Siete davvero imbarazzanti credimi. Ma che spiegazione vuoi dare ma quando mai la tecnologia è andata a ritroso? finitela dai il ridicolo ha un limite
Tornare sulla luna riutilizzando i vecchi saturn, sarebbe come voler andare in America con le caravelle di Colombo.
Magari ci fanno un impiantino a gas come sulla mia vecchia fiat bravo...conosco un elettrauto che fa miracoli, e non è neanche esoso. Ok, mi direte come cazzo fanno a portare un saturno5 in officina a Busto Arsizio...bo, era solo un'idea.
piu`o meno hai ragione ...pero`i GOMBLODDISDI dicono che non siamo in grado di fare un Saturn5 ...mannaggia come possiamo far meglio? ah ah ah
@@gianlucadm A pezzi. In fondo il saturn 5 è fatto di moduli... :-)))))))
concordo
Il dilemma è proprio questo, dal primo viaggio di colombo poi se ne sono susseguiti a milioni, e non è che gli europei che volevano conquistare il nuovo mondo abbiano atteso che le caravelle diventassero navi da crociera come le abbiamo ora per poter viaggiare, ma hanno rischiato nonostante non conoscessero nulla e nonostante i milioni di morti in mare. E per prendere anche l'esempio dei computer, non è che dagli anni 80 abbiamo smesso di usarli per aspettare di usarli molto migliorati nel 2020. Ciò che voglio dire è che la tecnologia, a piccoli passi è sempre progredita, ogni giorno in ogni campo, ma le missioni spaziali (con persone) sono ferme da ormai 50 anni. Forse è per questo che le persone si fanno queste idee sul fatto che sia avvenuto o meno lo sbarco sulla luna. Personalmente vero o falso che sia non mi cambia la vita!!!!
Comunque vorrei informare i divulgatori che se uno ha dei dubbi non è automaticamente complottista.
Vero. Ma se uno ha dei dubbi si informa, studia, apprende da testi od articoli di settore. Ed i dubbi si risolvono. Diversamente fa il complottaro e si inventa cretinate prive di senso.
I divulgatori......de che?????
Esatto
Dipende come li poni dubbi e se eventualmente dopo una spiegazione oggettiva, continui a pensare di avere ragione perché è così e basta.
I dubbi li puoi avere se parti dall’assunto che sei tu a non aver capito. Se invece parti sospettando un complotto significa che non hai idea di come funziona la scienza, della sua verificabilità e ripetibilità ad opera di decine, centinaia di migliaia di soggetti diversi, il che rende le cospirazioni impossibili.
è inutile, non si possono oltrepassare le fasce di Van Basten
Eh ma argomenta allora, non dire cose a caso, non posso dirti che hai ragione
@@morenosingercartoon8986 mi sa che non hai letto attentamente il mio post😂😂😂
@@morenosingercartoon8986 I cigni spaziali non esistono.
Saranno passati sulle fasce di Van der meyde.... Chi non ci riuscirebbe in effetti?
Non credo che i metallari abbiano avuto successo nello spazio, tanto da dedicargli una fascia...
Non fanno più il domopak resistente come una volta!?! 😅
Io penso che l'unico modo che abbiamo per superare la fascia dei van halen sia un "jump" 🤣
concordo
Kkkkkk
Un super jump kkkkkkkk
Ecco questo è un commento azzeccatissimo!!! 👏👏👏👏👏👏👏👏🤛🤛🤜🤜🙏
Un... "High Jump"
La tua dedizione al fine di far capire ai complottari vari è davvero lodevole. Io non ce l'avrei tutta sta pazienza. Il tuo è un servizio all'umanità intera, così posso evitare di rompermi le scatole ed indirizzarli, nel caso, direttamente ai tuoi video. :3
🤣🤣🤣
Ma qualcuno ha la prova che un complottista e' in grado di cambiare idea? Perche' a me sembra piu' una cosa da partito preso.
Ok perché sono
Andati solo una volta sulla luna? Sappiamo già tutto? Cerco sempre una risposta ma nessuno è in grado di spiegarmelo
@@trevorsaba5280 in realtà sono stati 6 volte
Scusa ma perché se qualcuno ha un dubbio o chiede dei chiarimenti automaticamente diventa un complottista con cui non si può avere pazienza?
Quindi mi stai dicendo che dal 20 luglio 1969 non abbiamo fatto passi avanti... 53 anni dopo... tutto è cambiato, ma nelle navigazioni spaziali siamo indietro....ci devo credere?
@Luca Bellucci Ne sono stati fatti un'enormità ma certi parametri non variano. L'eq. di Ciolkovskij è sempre quella, la gravità pure e la velocità di fuga anche. E con quelle devi confrontarti. Per farti capire già strumentazione e sistemi di registrazione tra Apollo 11 e 12 ( pochi mesi dopo) era già cambiata. Tutte le missioni Apollo subirono miglioramenti progressivi fatti in corso d'opera ( nessun progetto vero e proprio quindi) spesso da parte di tecnici, al momento pochi giorni prima del lancio. Quella tecnologia fu dismessa completamente nel '72 per dedicarsi a tutt'altro ( Skylab e Shuttle in orbita bassa). Molti, sbagliando, credono che il Saturn V e l'SLS siano simili. Nulla di più sbagliato, sono completamente differenti a partire dal carburante stesso, kerosene e derivati per il Saturn V idrogeno ed ossigeno liquidi per l'SLS ( con tutti i problemi che questo comporta come già sperimentarono per lo Shuttle). La tecnologia non è regredita, anzi, proprio l'enorme progresso informatico in termini di hardware e software ha determinato l'insorgere di problemi radiativi che la vecchia elettronica non aveva mai rilevato. Ad ogni modo i problemi radiativi, come correnti passive o trasferimenti indotti, nell'elettronica miniaturizzata sono noti da almeno 10 anni ( mosfet et similia ). E comunque dopo i test del 2014 i problemi sono stati risolti e superati tranquillamente.
Il dubbio di allunaggio viene perché con meno della metà della tecnologia 50 anni fa ci sarebbero riusciti gli Americani e da allora nessun altra nazione ci ha provato o si sono continuati a sviluppare progetti in tal senso. Mentre ad esempio la tecnologia satellitare o nucleare è stata sviluppata ed implementata da molti paesi. Viene quindi da chiedersi perché da 50 anni nessuno invii più sonde o equipaggi sulla luna ed il progetto di mandare persone nello spazio oltre l’orbita terrestre si sia arrestato dopo le missioni Apollo. Se abbiamo tutta questa tecnologia e materiali come mai non riusciamo attualmente in 10 anni a sviluppare un minimo di programma in tal senso? Ok vorremmo portare più persone ed eventualmente stabilire colonie sulla luna e su Marte come mai da allora non si sono inviate sonde, macchine o sviluppati progetti lunari?
Non sono complottista ma bisogna ammettere che la mancata continuità di missioni lunari dagli anni 60 fa venire qualche dubbio.
marco gr hai perfettamente ragione
Si è investito di più sulla costruzione di stazioni spaziali e satelliti. Mancavano i soldi per il resto.
@@MicheleRoccapinnuzza
nemmeno i programmi di collaborazione tra gli Stati Uniti e U.R.S.S./Russia con agganci delle stazioni? Con la Cina che stava a guardare?
Francamente non so. Magari è vero che non ci sono mai andati. Ma in fondo a noi ci cambia la vita sapere se sono andati o meno? Era un bel film ammettiamolo.
Io non mi sono fatto un giudizio riguardo le missioni apollo , certo che a sentire come qualifichi le navicelle apollo e la tecnologia che hanno usato , viene da chiedersi come sono riuscite ad arrivare sulla Luna . Probabilmente anno avuto tanta, tanta, tanta, tanta fortuna .
Beh, erano tecnologicamente pronti a fare quella cosa lì, difficile, rischiosa, ma possibile.
Ci sono riusciti 6 volte su 7, quindi più che "tanta fortuna" si può dire che Apollo 13 ha avuto sfiga, ma sono tornati a casa vivi.
Un po' di fortuna, forse, tanta preparazione più che altro, ma soprattutto tanto coraggio, sicuro ... chi migliaia di anni fa ha per primo affrontato e superato gli oceani sulle piroghe, lo stesso Colombo ed i primi esploratori, sicuramente hanno avuto tanto coraggio ed hanno accettato dei rischi superiori rispetto a chi dopo di loro ha ripercorso la loro stessa strada, gli uomini delle missioni Apollo sono stati dei pionieri a tutti gli effetti
si si, ridicoli. Se con quella roba sono arrivati sulla luna, con il mio Super Nintendo degli anni 90' arrivo al centro dell'universo.
@@quintoquirino1485 🌈 certo, ti basta studiare molto ed aspettare ‘qualche, migliaio di anni in viaggio🤪🤪😂😂🤣🤣🤣🤣 porellə🥺🥺🥺🥺
Io dire tanta : Hollywood .
Perché l’astronauta Samantha Cristoforetti ha detto che non possiamo andare sulla Luna?
IN BREVE: Non lo ha detto: le sue parole sono state distorte. Lo stesso è successo al suo collega Terry Virts, una cui frase in un’intervista è stata interpretata in modo forzato e distorto. Cristoforetti parla delle missioni lunari come cosa futura, ma non dice che non sono mai avvenute quelle passate e in più occasioni (compresa la stessa intervista citata dai complottisti) ha citato le missioni Apollo come una realtà indiscussa. Virts, invece, dice che adesso (“right now”) non abbiamo un veicolo in grado di andare sulla Luna; non dice che non l’abbiamo mai avuto. Gli ho scritto chiedendogli conferma e mi ha risposto fornendola.
Esatto
Cioè, tu hai scritto alla Cristoforetti e quella ti ha risposto????
Vabbè, voli proprio alto, ma altooooo.
E cmq non mi pare abbiano distorto le parole della Cristoforetti magari chi le ha distorte sei tu. Lei ha proprio detto che che le missioni lunari sono una cosa futura e che finora nessuno é andato oltre l'orbita bassa. Raga, è comprensione base di un testo orale. Te lo fanno fare dalle elementari. Non rigiriamo la frittata, per favore.
@@biancacarta6191 no. E' un pezzo tagliato di una intervista. La Cristoforetti dice anche torneremo sulla luna. Ma quello te lo sei perso, vero?
@@aquilapicco no no, io il discorso l'ho sentito tutto e la frase le è proprio sfuggita!
Ho sentito anche l'intervista ad Alan Bean, moonwalker di Apollo 12 che alla domanda: "Qualche disturbo a causa delle fasce di radiazione di Van Allen?" ha risposto: "No. Non mi sembra che siamo andati abbastanza in alto da incontrare le fasce di Van Allen. O forse Si".
Raga, la storia dell'allunaggio fa acqua da tutte le parti.
Non capisco perché vogliate continuate a farvi prendere per il culo!
@@biancacarta6191 eh ma l ovvio, l’ elementare , il capire ciò che è rosso e ciò che è nero, luce e ombra, ciò che in passato anche i bambini sapevano ormai non è più chiaro a tantissima gente … gli altri, quelli che osano dire “… ma scusa non era così” sono complottisti 👍
Mio cugino una volta ha rubato la macchina a nonno ed è arrivato sulla Luna in apnea ed è tornato indietro solo con un pieno di benzina.
Incredibile un fatto da riportare subilo su Libero e senza respirare?
fallo sapere a tutti ma la benzina quanto l'ha pagata?
😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏
BUONA QUESTA !!!!! CIAO
Non c'e' bisogno di essere dei complottisti per porsi delle domande difronte ad incongruenze che appaiono logiche e legittime.
E' invece molto curioso di come ci si affretti sempre a dover spiegare e difendere qualsiasi '' verita''
Personalmente non sposo a prescindere alcuna versione , tengo pero' aperta la mente a qualsiasi possibilita'.
maxedroom Non ci sono incongruenze o altro perché tutto negli anni è stato spiegato, chi instilla dubbi sono balordi che cercano fama.
@@N3tRunner734 balordo sarai tu, porsi domande e chiedere spiegazioni è legittimo anzi normale sei tu che viaggi coi paraocchi e credi ciecamente a tutto quello che ti raccomtano
Il dc9 è caduto per un cedimento strutturale certo
@@paolosprugnoli9105 E tutto questo cosa c'entra con la Cristoforetti?
@@N3tRunner734
Rileggi il tuo commento, idiota
@@paolosprugnoli9105 Io l'ho riletto ma cosa c'entra un'areo con la Cristoforetti ancora me lo devi spiegare. Comunque grazie per aumentare le interazioni del video e far aumentare la sua popolarità. Buon Anno.
Grande adrian grazie a te ho capito cosa voglio fare fra qualche anno ho deciso di iscrivermi all'università di astronomia ti stimo
G-astronomia
Non in tutte città c’è il dipartimento di astronomia.
Ad esempio se non sbaglio a Catania prima bisogna fare Fisica e poi continuare con Astronomia (non ne sono sicuro)
@@rosarioventicinque4406 che senso ha questo commento? magari abita a Roma o in una qualsiasi altra città, perché fare l'esempio di Catania senza nemmeno essere sicuri di ciò che si dice? Basta riflettere un po' prima di scrivere un commento per verificare se sia sensato e per scegliere di non consumare ulteriormente la tastiera scrivendo inutilità.
ZaPPa
Non c’è bisogno di rispondere in modo così aspro (almeno così mi è sembrato, ma in realtà è difficile capire il tono con cui si sta scrivendo qualcosa su internet).
Dato che me l’hai chiesto rispondo: l’intenzione di ciò che ho scritto era far capire che non è possibile iniziare a fare direttamente astronomia in tutte le città d’Italia e che in vari casi quest’ultima è una “specializzazione” da intraprendere solo dopo aver fatto fisica (il commento non l’ho scritto per distruggere i sogni del ragazzo, ma solamente per metterlo a conoscenza di ciò e spingerlo a informarsi, magari a lui piace l’astronomia ma non la fisica).
Buona serata!
@@rosarioventicinque4406 .. suscettibile l'amico zappa..😜😜😜😜
Quando siamo andati sulla luna era una sfida tra usa e Russia quindi la sicurezza veniva messa in secondo piano non come oggi
Adrian che pubblica un video di sabato? STONKS!
Siamo nelle feste, programmazione speciale 😁
Tanta roba... 😀😎😘
@@link4universe grande!
Vero non ci avevo pensato
Oggi è sabato?????
Se uno crede veramente di aver visto un asino volare, sono convito che troverà la giusta versione per spiegartelo.
Esiste un detto, "c'è una spiegazione a tutto".
Non si tratta di complottismo, ma di come l'America, che ammiro sotto molti aspetti (giuridico per primo), abbia anche giocato carte false per dimostrare la sua egemonia sia nella corsa allo spazio, che nell ambito bellico. Si parla in un documentario americano che univa sia scettici di rilievo che ex astronauti, di un epoca il 1969 dove le tecnologie non erano molto evolute e quindi andare in un luogo distante 400 mila km lascia qualche dubbio. Io ci credo ma il dubbio viene comunque.
Sì invece si tratta di complottismo, li avrebbero sgamati dopo due secondi
Il vero complottista non perde mai la speranza. In ogni situazione, ha l'argomento portatile con il quale sostenere la propria tesi. Il vero complottista non si lascia scalfire dalla realtà; la crea.
E se per caso le cose non vanno come vuole, il vero complottista da la colpa a qualcun'altro! 😊
La tua è poesia!
Complottisti magici... Creano realtà alternative... 🤣🤣🤣
@@DNAacolazione Grazie!
Ormai non si può avere un dubbio su nulla che subito ti danno del complottista. Non so chi sia realmente più stupido tra chi non crede a niente o chi crede a tutto
Nel 1969 con equipaggio e nel 2022 senza!
@KnowledgeTeam TheRebel78 Nel '68 hanno mandato le prime Apollo senza equipaggio, Apollo 4,5 e 6 , Apollo 7 e 9 hanno avuto equipaggi che però sono rimasti in orbita bassa per test, apollo 8 è arrivata in orbita lunare ed apollo 10 ha eseguito prove di allunaggio sino ad arrivare ad una decina di chilometri dalla superficie del nostro satellite. Artemis è un progetto MOLTO più ambizioso ed è ovvio che seguano la stessa procedura. Prima delle capsule senza equipaggio e poi con equipaggio.
A volte sembra che ti arrampichi sugli specchi per dare spiegazioni ....dico sembra...chissà perchè??
Estrapolare frasi e utilizzarle fuori dal contesto é una tecnica comune del negazionismo in qualsiasi campo. Si veda il discorso di Rubbia sui cambiamenti climatici e come sia stato completamente decontestualizzato dai negazionisti del global warming. Bisogna saperlo e spiegarlo, per evitare di cascarci. Bravo Adrian!
@@fabiotamborini3966 Tecnica da bambini o da "furbastri"...
@@andreadm584Ogni tanto guardo questo canale per farmi due risate.Quanti boccaloni del Mainstream ci sono ancora…..Dopo anni di cazzate di ogni genere sono ancora lì ad ascoltare gente che documentazione alla mano ci ha sempre nascosto tutto (sotto il naso,perché se vuoi un pezzo di verità lo puoi trovare).Comunque il documento che certifica l’adesione dell’Italia al programma di irrorazione dei cieli a scopo geoingegneristico ci sono e non si possono confutare credo.
Non è vero che esistono solo complottisti e debunkers. Esistono persone che semplicemente vogliono capire. Ed essendo una di queste trovo il dibattito su allunaggio sì / complotto no e allunaggio no / complotto sì davvero molto eccitante. Questo video è molto utile in questo senso, non dare retta a quelli che dicono che non devi perdere tempo a spiegare e che hai troppa pazienza. Bisogna spiegare, fornire argomentazioni... A me sinceramente alcune argomentazioni di mazzucco mi sembrano convincenti.... Come si sembra convincente questa... Alla fine deciderò cosa credere, intanto mi godo il dibattito
quando ero piccolino,facevo fatica a credere a babbonatale,...poi quando sono cresciuto,ci sono arrivato da solo con il ragionamento !
😂😂😂😂
Video utilissimo. Non si spendono mai abbastanza parole per rispondere a quegli ignoranti che pensano di saperne sempre di più di fisici, tecnici e astronauti che si occupano di viaggi spaziali. Gente che, pur di sostenere la loro assurda tesi circa lo sbarco mai avvenuto sulla Luna, ricorre sempre al solito trucco di isolare una frase dal suo contesto. Senza mai approfondire l’argomento scientificamente, come invece fai tu. Grazie e complimenti. Continua così.👍
Vero!...mai porsi dubbi....siamo arrivati fin qui seguendo questa logica
@@davidegiandomenico1309 se hai la terza media comprata che dubbi devi porti? I dubbi vengono fuori in un contesto in cui ci sono delle ragioni sensate per averli
@@mattiamenna98 se parli italiano ti capirei meglio...
@@davidegiandomenico1309 in verita' il suo italiano e' ineccepibile, e' il tuo ad essere decisamente discutibile. Ti suggerisco di frequentare un corso di lingua prima di mettere in dubbio questioni fisiche, spaziali e matematiche.
grazie seguirò certamente il tuo consiglio ,saluti di cuore ti auguro il meglio possibile....@@nietrusski
Ciao Adrian, ti stimo e ti seguo, fai davvero un ottimo lavoro di divulgazione e di questo non posso che lodare il tuo sforzo.
Riguardo Mazzucco ho guardato il suo documentario sulla Luna, con spirito critico si intende, però c'è da riconoscere che indubbiamente ha fatto davvero un ottimo lavoro di documentazione.
Mi prendo la libertà di suggerirti di evitare di controbattere alla Attivissimo con affermazioni tranchant del tipo "le foto sono della Nasa quindi non si discute", ma bensì produrre un bel documentario approfondito con più dati possibili per smontare, punto su punto, le affermazioni di Mazzucco.
Grazie per l'attenzione e complimenti ancora per il tuo bel canale 👍
Caro Fabio, mi spiace leggere il tuo commento che reputo sinceramente offensivo nei miei riguardi.
Magari prima di rispondere impara ad avere più rispetto verso il tuo interlocutore, soprattutto a leggere meglio se ci riesci.
Infatti io ho solo suggerito di produrre del materiale che sia approfondito e spiegato bene se si vuole controbattere a Mazzucco, perché sono concorde che possono anche essere teorie del tutto folli, ma a differenza di tanti altri divulgatori farneticanti, c'è da prendere atto che Mazzucco crea documentari molto ben realizzati e pieni di dati, testimonianze, interviste.
Non è il solito "matto" che parla, ma produce dati.
Poi possono essere tutti confutabili, ma sicuramente l'interlocutore a mio avviso merita un minimo di rispetto formale visto come si pone, per questo ho citato Attivissimo che spesso per smontare le tesi di Mazzucco afferma che sono stupidaggini e stop, senza apportare un decimo dei dati che Mazzucco si premura di fare.
Io mi pongo con spirito critico da osservatore, credo che le teorie del complotto come quelle di Mazzucco possano avere seguito nel momento stesso esse vengono snobbate e trattare con sufficienza come hai appena fatto tu.
Probabilmente tu hai la verità in tasca, ne sono felice per te, molti non la hanno ed una persona come Adrian può aiutare a farsi un'idea più concreta e reale delle cose, ed aiutare chi magari è ancora scettico a farsi un'idea magari più approfondita e scientifica.
Non credo Adrian abbia paura di farlo, e non credo abbia bisogno del tuo intervento per dimostrarlo.
Ciao. A breve usciranno video che parleranno approfonditamente del video di Mazzucco.
Studiando da mesi ogni singolo aspetto che propone al momento non ho trovato nulla di solido, ma solo molte omissioni, errori, notizie parziali o forvianti.
Per esempio le foto proposte ai fotografi non sono originali ma manipolati ed in un caso addirittura un fotomontaggio.
Quello che posso dirti ora è di approfondire in prima persona , verifica le fonti e soprattutto prova a vedere le cose nell’insieme.
Poi quando usciranno i video (saranno molti) commenta con quello che non ti torna, finché i toni saranno quelli del sano confronto saró felice di rispondere
@@link4universe ottimo, non vedo l'ora e sono sicuro saranno molto interessanti ed aiuteranno tanti a ricredersi su tanti punti che, per poca informazione e poche conoscenze tecniche, sono spesso travisati.
Contrariamente a quello che suppongo creda Fabio, non sono né un complottista, ne un assertore della fantomatica messinscena dello sbarco della Luna, ne soprattutto un fanboy di Mazzucco.
Anzi, se non vado errato sono state rese pubbliche le foto dei siti del primo sbarco, le prove sono inconfutabili ma non ho letto di rettifiche da parte degli assertori della teoria del complotto.
Ho solo, ritengo giustamente, invitato (e tu mi hai anticipato) ad argomentare bene le varie disamine affinché i vari punti messi sotto la lente possano essere smontati uno ad uno con dati scientifici ed altrettanto documenti come ha fatto, o ha provato a fare, Mazzucco.
Perché altrimenti il rischio, come già ampiamente successo, è quello di rafforzare ancora di più certe tesi quando si cerca solo di millantare senza però apportare la stessa mole di dati e testimonianze.
Spiace magari essere stato travisato, ma sicuramente si capisce che io sono uno che si documenta ed ascolta tutte le campane prima di farsi un'idea e soprattutto prima di volerla imporre ad altri.
E lo dico forte dei miei studi tecnici sui materiali, la mia professione ed il fatto di avere diversi brevetti nell'ambito tecnico in cui lavoro.
Quindi quando mi espongo lo faccio con un minimo di cognizione di causa confidando nel mio QI che non è da Einstein ma nemmeno da ritardato 😉
@@fabiotamborini3966 per essere precisi vari sandwich di alluminio 7075 da 2mm incolllati strutturalmente intorno ad una anima a nido d'ape con resine epossidiche.
Questo per la struttura interna portante, i pannelli esterni realizzati in Mylar e pellicola in oro dello spessore di 0,3mm comunque sufficienti a garantire la pressurizzazione ed evitare strappi e forature meccaniche.
Probabilmente le immagini dell'esterno dei moduli può in effetti trarre in inganno anche perché un simile pannello presenterà sempre zone imperfette, pieghe e bordi irregolari (effetto cartapesta), nonostante questo ha assolto al compito.
L'utilizzo di metalli come il ferro è impensabile nello spazio profondo, primo per il problema del peso, secondo per quello della duttilità e dilatazione termica, terzo per quello della ossidazione.
I materiali aerospaziali sono sempre basati su leghe leggere realizzati in sandwich con epossiche e filati, che garantiscono estrema leggerezza, altissima resistenza meccanica ma al contempo ottima elasticità e basse caratteristiche di ossidazione (ovviamente la lega 7000 deve essere ricotta ed anodizzata per arrivare ad offrire tali caratteristiche).
@@fabiotamborini3966 su YT ci sono migliaia di video pseudo scientifici e farneticanti, la maggior parte di essi non apporta nessun dato e nemmeno ci prova, prendo atto che Mazzucco invece ci prova a realizzare un "documentario" ricco di dati, testimonianze, intervistando professionisti titolati in giro per il mondo.
Quindi rispetto l'impegno a cercare di mettere nel piatto delle "prove" alle sue tesi, e sinceramente non posso metterlo sullo stesso piano dei folli da tastiera, lo ritengo intellettualmente poco corretto.
Così come fa Biglino, che è un ricercatore piuttosto seguito ed apprezzato direi.
Vedi, io ad esempio sono un ateo e non credo assolutamente esista qualche sorta di divinità, non per questo posso affermare che migliaia di scienziati, ricercatori ed infine credenti siano tutti in balia di una folle e lucida allucinazione di massa.
Mi informo, leggo, rispetto le tesi, seppur non le condivida affatto.
Magari in qualche caso imparo anche qualcosa che male non fa.
Penso che chi ricerca la "verità" lo debba fare senza il prosciutto sugli occhi, approfondendo e considerando anche le tesi più folli e non basando tutta la propria ricerca su una sola fonte accreditata.
Altrimenti ad esempio dovrei essere un cattolico visto quello che mi circonda in Italia ed il messaggio del Vaticano che è un organo riconosciuto che conta 1,2 miliardi di fedeli nel mondo che ci credono ciecamente.
Invece non ci credo nonostante alcune evidenze, non per questo sono un folle complottista e non per questo la mia idea di ateismo non abbia la stessa dignità di esistere ed essere rispettata.
spero che questa volta abbiano progettato i filtri tutti della stessa forma :D
Sicuramente!!
Considera che sulla jeep wrangler di Marchionne I retrofari sono quadrati, il clacson è quadrato, i pulsanti quadrati! Eccecc.
Su, su, basta portarsi dietro due cartelline portadocumenti e un paio di sacchetti di plastica! ^^
Sei bravissimo nelle supercazzole complimenti.
Dillo perché sono supercazzole,sennò le supercazzole le dici tù.
Ad esempio,io potrei dire che ho visto un gatto che spara laser a piazza Duomo a capodanno del 2134.
Ripeto,le proprie ipotesi vanno sempre provate,sennò è aria fritta.
Mi hai proprio convinto!! 😂
Alabarda Spazialeeeee🚀
A me sa molto di arrampicata sugli specchi......... si vede che non ci credi nemmeno tu ahahahahah! Anzi! Perchè non ci parli mai di atlantide?? Perchè non lo hanno ordinato i tuoi amici del cicap e il sinistroide fazio???
Sto scherzando Adrian, sei un eroe a mantenre la calma di fronte a tutto questo, ma è indubbiamente l'approccio più adatto
una navicella/lavatrice di 70 anni fa dovrebbe schermare di piu' di una navicella di oggi
mah! non mi hai convinto
No infatti quelle di ora schermano meglio ma ciò non significa che non bisogna testarle prima di impiegare le nuove protezioni. Ed infatti furono testate con successo nel 2014 :)
@@link4universe fai ottimi video e hai passione di questo ne sono sicuro
di ragazzi come te ce ne vorrebbero milioni
buon anno
si milioni in meno
Semplice, perchè divulgare informazioni false ed errate è un crimine contro l'umanità.
@@pippopluto5159 Parli di Mazzucco spero.
Sbarco lunare 😁😁 ma dai.. l'uomo non è mai stato sulla Luna.. è tutto un bluff..
La luna non esiste, e' solo una proiezione olografica 😉
E non è esistito l’Olocausto. In realtà non esiste neanche la Germania. E i buoi sono stati inventati dai commercianti di aratri.
@@MassimoAngotzi😂😂😂
Ciao Adrian ...complimenti......sei stato in grado di rendere semplice un argomento molto complicato
Andati o non andati? Ma come mai tutti gli austonauti della prima missione lunare si sono dimessi dalla NASA appena appoggiato i piedi sulla terra? Stranino no? Visto che la vita non cambia a nessuno se sono o non sono andati ma mi chiedo com'è possibile pensare che materiali così primivi e tecnologie ancora più primitive hanno permesso viaggi lunari? Saranno pure andati ma la mano sul fuoco io non la metterei di sicuro...
E' possibile perche' non conosci molto di storia di missioni spaziali.
@@aquilapicco bella spiegazioni, insultare senza fornire prove
@@e.fontanot3809 insultare? Dire che non conosci non e' insultare. Le prove ci sono, a migliaia, occorre pero' prenderle in considerazione.
@@e.fontanot3809 Dai retta, studiati un po' su come realizzarono ele missioni Apollo e ne riparliamo. Lasciando stare mazzuccate varie.
@@aquilapicco non mi studio niente finché non ci sono delle prove effettive....uno può studiare quello che vuole, ma se ti metti a studiare ciò che viene scritto da loro senza avere una prova diretta è come ricominciare da capo
Io già mi immagino a guardare le missioni spaziali con i miei futuri figli.
Questo finisce nella mia lista di video da linkare quando non ho voglia di spiegare per la centesima volta una roba ovvia. Grazie per il servizio di pubblica utilità 😂
Hai ragione! Ho spiegato centomila volte le stesse cose a qualcuno che interpretava a modo suo le parole degli astronauti solo per nutrire la propria "fede negazionista".
Troppo spassoso il filmato vero dell'intervista!!! 😂
Cercatelo, se non lo hanno tolto!!!! La gaffe è stata notata e corretta ufficialmente subito,
Bho!!!! Sarà!!! Ma io ho sentito rumore di unghie sugli specchi 🤣
e quale sarebbe questa gaffe ?
infatti è tutta una pagliacciata, e solo i gonzi ci credono come a babbo natale
@@francescosantoro6953 fatta la 5 dose?
Non c'è stata alcuna gaffe e non è stato corretto nulla perché non c'era nulla da correggere.
Solo i complottisti, non capendo nulla, hanno completamente travisato le sue parole.
@@astrogyspy6865Tra tutti i "gonzi" ci sono gli scienziati del pianeta intero(russi e cinesi compresi).
Ma no,tu c'hai il cervello così grande che arriva direttamente sulla luna è controlla che non ci siamo mai stati!!!
Ma va...
Simpaticissimo...
Poi ci spieghi perché i siti di attracco non si possono nemmeno vedere con sonde teleguidate, perché le pellicole fotografiche usate tra a +100 e - 100 gradi e in mezzo a tutte quelle radiazioni non hanno nemmeno una anomalia, perché tutti i fotografi che hanno visto le foto e l'illuminazione non hanno dubbi sul fatto che sia un set cinematografico perché la polvere si comporta come se ci fosse umidità, perché le bandiere sventolano senza atmosfera..
Ma soprattutto se riesci a convincermi che l'immagine del decollo del LEM dal suolo lunare é effettive ente quella di una navicella spaziale che decolla dalla luna sei veramente il nuovo Paolo Attivissimo.. Aspetto con ansia... 😁
Intanto continuo a pensare che il vero problema siano gli USA
Comunque sei bravo vedrai che un giorno riuscirai a convincere qualcuno che un grattacielo può crollare in pochi secondi per un piccolo incendio..
I "siti di attracco" (che immagino siano "di atterraggio") sono stati fotografati da anni da sonde teleguidate, le pellicole fotografiche sono state progettate per resistere a quelle condizioni (come le pellicole dei satelliti, che operavano nelle stesse condizioni), le anomalie sono molte, le foto della NASA sono milioni e tantissime hanno problemi, quei fotografi sono semplicemente ignari di come funziona la fisica (fotografica) dello spazio, e inoltre Mazzucco ha fatto loro vedere anche foto false.
In pratica, quasi tutto quanto afferma Mazzucco è falso e servono pochissimi passaggi storico-logici per dimostrarlo, e Adrian nei prossimi video lo mostrerà. Però nulla ti può far cambiare idea, pensi di avere la "mente aperta" ma in realtà sei il fedele di una religione, come l'accenno al 9/11 dimostra.
@@marcobalzarini2175 appunto.. immagino che tu sia davvero convinto che l'11 settembre un gruppo di terroristi col taglierino abbia fatto fare manovre impossibili nei cieli americani con 4 aerei di linea uno dei quali sfonda il pentagono dissolvendo i motori un altro sparisce in in un buchetto tra i campi della pennsylvania e altri due abbattono due edifici al centro di manhattan riuscendo per l'unica volta al mondo a far crollare a causa di un incendio grattacieli in acciaio...
Anzi il pomeriggio cade anche l'edificio 7 altro grattacielo dello stesso proprietario per un piccolo incendio ai piani bassi...
Adrian mi piace e seguirò anche i successivi video ma troppe cose non tornano anche in merito allo sbarco sulla luna...
Poi la storia delle pellicole ad hoc l'ha inventata attivissimo e se vai a vedere il video di quelli che vogliono dimostrare la possibilità di fare impronte su sabbia asciutta dimostra (a mio avviso) il contrario
Ciao
@@arannac1 Non è che lo "credo", è storia. Un gruppo ben addestrato e ben armato ha usato 4 aerei come missili per schiantarli su obiettivi civili. Nessuna manovra impossibile, nessun motore "dissolto".
Le pellicole ad hoc non le ha "inventate Attivissimo". Paolo riporta semplicemente la realtà, cioè che alcune società USA (Kodak, Hasselblad, a memoria) hanno studiato una tecnologia per superare un problema, cioè poter fare foto nello spazio. Succede costantemente, dei tecnici si riuniscono e cercano soluzioni a un problema con l'ingegneria. E spesso vi riescono, non comprendo come si possa rifiutare una cosa così banale.
Mi ero perso questo concentrato di ignoranza "cosmica". Ahahahah sei un figo!
La luna e completamente piena di edifici strutture di vario tipo fattene una ragione rosicone e svegliati che sei rimasto indietro
Ma se è difficile arrivare sulla luna, come pretendono di arrivare su Marte con un equipaggio?
Ci sono i computer adesso...per gli effetti speciali.
Salve a tutti io da radioamatore ho scambiato 2 chiacchiere e saluti sia con la cristoforetti che con Palmitano. Allora con chi avrei parlato?
Infatti la ISS si trova nell'orbita bassa
Esiste su Internet un filmato in cui un giornalista americano ha intervistato separatamente i 3 primi astronauti chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di essere effettivamente arrivati sulla luna: tutti e 3 si sono rifiutati ed il terzo ha anche reagito strattonando il giornalista;
La bibbia non ha nessun valore di nessun tipo a livello scientifico. Se uno sconosciuto venisse da te e ti dicesse di dare il tuo portafoglio e ti giurasse sulla bibbia che te lo ridà tu lo daresti?
E per la cronaca “il giornalista” in questione è un noto complottista/disturbatore/creatore di polemiche.
Insomma nulla di questo è vagamente rilevante al fine della questione
lo stesso giornalista ha rotto le scatole a 9 astronauti, 3 hanno giurato ma i complottiti fanno sempre e solo vedere i 3 di apollo 11.
E quindi ?
Più che altro l'imbarazzo degli astronauti alla conferenza stampa del rientro, molto evidente nel video originale
@@link4universe Bhe allora avrebbero potuto semplicemente dire “guarda io non credo e se vuoi giuro tranquillamente“ oppure “ sono un credente e se questo può rassicurare anche una sola persona lo giuro tranquillamente”!
Ma il restare muto Bhe puzza un po’!
@@angela-ol3yzpuzza perché dovevano farsi la doccia... ma le docce sono un invenzione della Cia. Domani non laviamoci
Ti sbagli Adrian, si sbagliano tutti... Su Armageddon i 2 shuttle sono andati fuori dall'orbita terrestre per andare su una cometa! 💪🏼🙈🤯
Stai scherzando spero. .E cmq nn è un bel modo visto che sono morti gli equipaggi dei due shuttle esplosi. .
Massimo Camera no uno è tornato a terra oh!
@@Biagio8six vedo che ti piace stupire..Buona giornata
Massimo Camera credo tu non abbia capito il mio commento sarcastico su un altrettanto sarcastico film 😂
@@Biagio8six Allora ti chiedo scusa ma infatti ti ho chiesto se stavi scherzando..Buona giornata
Vogliamo la serie su american moon! Vogliamo la serie su american moon! Vogliamo la serie su american moon!Vogliamo la serie su american moon!
Metà Gennaio arrivano tutti i video
Maggio: tra un mesetto arriverà un video di 4 ore
Fine giugno:per fine luglio smonteremo tutto..
Fine luglio: A settembre..
Settembre: a novembre.
Novembre:a dicembre sicuramente, senza dubbio!
Natale:ops, a metà gennaio.
P.S. Saranno 3 video, distribuiti nei prossimi 6 mesi... WTF???? Mi dispiace amico, ma sei ufficialmente in difficoltà.Mi dispiace.
La domanda nasce spontanea, ma se sai dare una risposta a ogni domanda perché non fare una live di 3/4 ore invece che fare 3 video da 20 ore tra registrazione montaggio ecc ecc???
Sono sicura che sia in difficoltà perchè è un lavoro enorme e lo vuole fare in modo da fugare ogni minimo dubbio, perchè non si rivolgerà solo agli utenti di link for universe ma a tutti quelli colpiti dal "documentario". Dubito che il problema siano i contenuti. Detto quello, Adrian si sa difendere da solo, non servo qua io quindi non dico altro se non: "giudichiamo quando vedremo i video", anche noi che lo sosteniamo, magari ci sorprende tutti e fa il suo primo video brutto :D (Adrian, non ci provare!)
Già diverse cose le ho smontate io solo guardando il documentario...
@@fiffio7756 facce tarzan
la mia macchina fa 40 pertiche ogni quarto d'ora ed è così che mi piace.
Hai montato le fasce di Van allen?
Complimenti. Bello tutto, contenuti e esposizione, ho capito perfino io.
Bravo davvero.
pensa anche un simbionte capisce ste caxxxate, fatta la 5 dose?
@@astrogyspy6865No solo 3 io
@@diegolava1205 sei consapevole che sei un morto che cammina, il malore improvviso arriverà a breve per tutti i sierati
@@diegolava1205 dieghito lo zombie sei triste per la tua misera sorte? continua a insultare i novax magari guarisci dalla mooorte
@@diegolava1205 seiprontoperilmaloreimprovviso'?
Non ce' più la tecnologia di una volta 😂
Come sempre un video bellissimo, solo mi mette addosso una tristezza infinita il fatto di dover sempre chiarire cose talmente ovvie...
Bisognerebbe ignorarli tutti (cosa che personalmente già faccio), prima o poi la smetteranno. Spero.
Ai tempi di Galilei era ovvio e scontato che la terra fosse al centro dell'universo ... e pure ... e pure ....
Non sono complottista ... nè altro ... solo tengo la mente aperta; nulla mi sembra ovvio. Buon anno
@@leona25 Io mi riferivo al fatto di non dover intendere alla lettera frasi estrapolate e isolate da un contesto o discorso ben più ampio, sono d'accordo che si debba sempre avere dubbi e curiosità su tutto ma non si trovano risposte dando interpretazioni "a sentimento" :)
Buon anno anche a te!
@@leona25 Dice un plovelbio nostlano: solo lo sciocco è semple siculo di tutto...il saggio dubita semple...o quantomai spesso...pensa che certi pseudo scientisti hanno la stessa valenza di miei hard disk: memorizzano e ripetono a pappagallo, quando devono ragionare possono solo produrre pensieri altrui. Ben altra cosa è la genialità di una mente brillante, di quella che crea, inventa, libera da condizionamenti, dogmi, vanità, e soprattutto libera dalla stupida, arrogante presunzione di sapere...grandissimi uomini sono morti col rammarico di non aver potuto continuare ad apprendere e capire...dopo averlo fatto una vita intera; poi trovi un piccolo saccente che ha imparato a memoria lo zingarelli che...bha lasciamo perdere, mi era piaciuto il commento e ho deciso di risponderti, hai detto una bella cosa, condivido. buon anno a te.
A proposito, mi vuoi sposare?
@@gianlucadm sottoscrivo tutto! Rifletto sulla proposta di matrimonio
😂😂 ... buon anno!!!!
@@leona25 Ai tempi di Galilei veniva sostenuta parzialmente la teoria geocentrica Tolemaica per meri motivi religiosi, ma ben prima di Galilei molti studiosi avevano capito che la terra non era al centro dell'universo. Gli studi antichi di Eratostene, Ipazia, Aristarco, Plutarco et similia come quelli dei loro successivi "colleghi" arabi avevano già compreso la realtà delle cose. Molti studiosi medievali conoscevano molto bene gli studi di Eratostene, Aristarco od Avicenna. Lo stesso Nikolaus Krebs von Kues, per noi Nicola Cusano o da Cusa, cardinale tedesco, conosceva bene questi scritti ed aveva già avanzato l'erroneità della teoria geocentrica (attirandosi non poche critiche da parte della Chiesa ) ben prima del Galilei . D'altronde al tempo di Galilei la teoria Copernicana era ben conosciuta ed accettata( era passato un secolo dalla sua formulazione). Era più che altro il popolino ignorante che manteneva in parte la credenza del geocentrismo.
2024. Dopo le affermazioni dei cosmonauti cinesi, direi che il tuo discorso fa acqua dappertutto: l'uomo non è mai stato sulla Luna!
Lo ha rivelato persino Kissinger.
hai creduto a fracassi🤣🤣🤣i cinesi non hanno mai detto una cosa del genere
@@SonoUnSomaroNoVax
Hai creduto agli americani... gli AMERICANI... gli A M E R I C A N I ...
Medita, o minuscolo pellegrino umano, è un piccolo passo per un uomo di fede, ma un grande balzo per i teologi del maccartismo...
Adrien, spiegazioni sempre molto dettagliate! Traspare sempre molta passione e sempre molto divertenti! Ho imparato tante cose grazie a te!
Ciao Adrian, ascoltando il tuo discorso mi viene da chiedermi, è possibile che ad oggi si debba nuovamente spiegare alle persone cosa voglia dire andare nello spazio? Io ho 53 anni e dall’età di 15 anni mi sono appassionato di esplorazione spaziale e mai ho dubitato che l’uomo sia andato sulla Luna. Ciò che mi viene da dire è che quando ci si allontana dall’evento la memoria collettiva inizia a venir meno e in questo ambito si insinuano le speculazioni poco scientifiche. Mi fermo qui con la mia disamina altrimenti il discorso diventa troppo lungo. Tu cosa ne pensi?
In realtà il complottismo lunare è iniziato pochi anni dopo le missioni Apollo
Ora grazie ad internet i complottisti possono farsi sentire come non mai, ma sono sempre esistiti
@@f_bio7113 ma grazie ad internet chi davvero è innamorato della scienza può placare la sua fame di conoscenza in maniera più semplice e rapida. Per fortuna esiste anche gente come Adrian o Michael (Vsauce) sul web.
Ci sono persone che credono che la terra sia piatta....
@@rockymarciano9569 Ormai da più di un secolo :(
Forse si riferiva agli astronauti italiani? 😄
Non vedo l’ora i vedere la risposta ad american moon ! Grande Adrian !
E che io, però per adesso non c'è
Non la vedrai mai....
@@FrancescoRagazzoni th-cam.com/video/IOVK1gAvo8A/w-d-xo.html
@@FrancescoRagazzoni th-cam.com/video/IOVK1gAvo8A/w-d-xo.html ora c'è
@@pippopluto5159 e dove l'hai nascosta?
Non ti conoscevo, sei bravissimo!
Il tuo impegno è ammirevole, tuttavia mi è bastato leggere le affermazioni sulla lavagna per capire immediatamente senso e contesto, io che oltretutto non sono molto esperto del settore. Se una persona riesce a interpretare queste frasi in senso complottista o c'è un quintale di malafede, o ci sono gravissimi problemi di elaborazione delle informazioni, o entrambi.
Concordo.
E' davvero triste essere qui, cinquant'anni dopo il più grande successo nella storia dell'umanità, a dover "giustificare" un avvenimento epocale e incontrovertibile come lo sbarco sulla Luna. E' triste. Questo succede anche perchè è molto più facile credere che una cosa complessa e difficile come il programma Apollo sia tutta una montatura, piuttosto che spendere ore e giorni a documentarsi. Esistono tonnellate di documenti, trattati, libri, filmati (in tutte le lingue) che spiegano come e quando, ma forse fare tutto questo è troppo faticoso. La gente adora i complotti. Ragazzi, la Luna è il punto più alto nella nostra storia, come specie vivente...informatevi, imparate e godete dei nostri successi. Potremo dire di esserci superati se e quando arriveremo sul pianeta rosso. "PER ASPERA AD ASTRA"
Si ma dimentichi che con odissea nello spazio, e spazio 1999 abbiamo ottenuto ulteriori grandi scoperte come genere umano in quegli anni.
@@SuperLuky64 😂😂😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
A mio avviso è tutt'altro che triste.
La storia è sempre scritta dai vincitori, in questo caso: gli USA.
Farsi domande e voler confermare un fatto storico così importante e determinante è semplice voglia di cercare di raggiungere la verità.
@@hexported Certo. Vero è che spesso le domande sono anche "troppe". Comunque, la discussione sarebbe davvero molto complessa. Personalmente le domande me le sono poste e dalle risposte che ho trovato ho costruito la mia idea su questo argomento. Tanto per rimanere in tema: c'è gente che si fa domande sul fatto di vivere su di un pianeta piatto, piuttosto che sferico. Fatevi un'idea, se ne siete convinti, buon per voi.
credo che il punto non sia "se" siamo stati sulla luna...ma quando.
Rispondo all’affermazione, “perché S.Cristoforetti dovrebbe affermare che la nasa e l’uomo non è mai stato sulla luna?” Premesso che non credo nel complotto lunare, penso che nel caso in cui uno scienziato sia a conoscenza di una realtà nascosta, sia la persona più motivata, orgogliosa e soprattutto coraggiosa a rivelare al mondo la VERITÀ pur scomoda che sia.
Basti pensare a figure come Galileo Galilei e Giordano Bruno che pur di difendere la verità e la scienza, misero a rischio la propria vita
Non potrebbero dire la verità . Li prenderebbero per pazzi ....
@@massimoriva5856 nun ce pensa'...
e chi gli crederebbe avendo tutta la stampa di regime contro???!!!
Non sono mai stati sulla Luna. Non possono andarci oggi, figuriamoci 50 anni fa.
La messa in scena del secolo.
Puoi spiegarlo bene quanto vuoi e nel modo più semplice che esiste ma se uno vuol credere che sulla luna non ci siamo andati non ci puoi fare nulla Adrian...
Infatti i video di debunking e anticomplottismi vari sono indirizzati a chi ha dubbi, non a chi è polarizzato.
Quelle persone non sono perse, ma la quantità di risorse richiesta per farle rinsavire è troppo grande perché ne valga la pena, quando ci sono ancora milioni di persone che possono migliorare.
@@orsettomorbido dipende.... Ci sono quelli che anche se scettici comunque ascoltano le diverse opinioni facendo giustamente varie domande. Io mi stavo riferendo a quelle persone che pur non conoscendo tutti i punti di vista sono comunque convinti di aver ragione e qualunque prova tu gli possa portare non ti crederebbero. Sono convinto che se gli dicessi " senti ho ricreato lo stesso razzo usato nel '69 per andare sulla luna, dai che ti ci porto così vedi con i tuoi occhi!" ti risponderebbero...." guarda oggi proprio non posso, ho altri impegni".
@@angelonasuelli1338 infatti dopo la prima volta che ho visto American Moon ero rimasto scettico, prima di Adrian, nessun altro mi convinceva perche' le versioni di Mazzucco e Chiaro e Semplice erano tutte plausibili, ma con questo video ho notato che Mazzucco ha estrapolato parti di discorsi piu' ampi, una manipolazione alla fine...
Quindi con questo video penso che l'uomo sia veramente andato sulla luna. Ovviamente se vengono fuori prove valide per smentire sono aperto a pensarla diversamente.
Comunque ringrazio Adrian per la dedizione e per i chiarimenti.
@@orsettomorbido chi perde tempo a sbugiardare i complottisti lo fa solo per arginare disinformazione e ignoranza e diminuire il numero di nuovi "plagiati" (... e non lasciare mano libera a chi diffonde disinformazione)
Infatti i Social non sono in grado di modificare il pensiero di persone che sono già polarizzate: esistono studi sulle fake news a sfondo politico che lo affermano.
Il vero potere dei Social, e quindi anche delle fake news, è quello di spostare l’ago della bilancia di chi è ancora indeciso, per cui è su loro che chi fa “contro-disinformazione” deve puntare.
Questo viene anche confermato dalle linee guida su come rispondere ai post complottisti: non commentare andando contro loro, ma commentare portando anche dati scientifici per agire su chi è ancora indeciso.
Ciao Adrian, volevo un piccolo chiarimento riguardo al primo punto: l'elettronica moderna non viene testata anche nelle missioni senza equipaggio (sonde verso altri pianeti, etc.)? Come mai è necessario testarla di nuovo?
Perché è diversa, ci sono sistemi di guida autonoma molto più complessi così come tutta quella che serve per garantire le condizioni interne che è diversa da quella per sonde robotiche senza equipaggio. Inoltre il livello di rischio accettabile per una sonda è più alto, per quello, visto che ci sono degli esseri umani, fanno ulteriori test più rigidi ancora
@@link4universe grazie per il chiarimento!
@@link4universe "ci sono sistemi di guida autonoma molto più complessi"
Su quali tecnologie si basano questi sistema di guida autonoma e come potrebbero essere più complessi?
Quali tecnologie utilizzano per produrre certi chip meno resistenti e per quale motivo non utilizzano gli stessi sistemi di produzione già provati per riuscire a superare queste fasce radioattive????
In linea teorica una macchina che deve lavorare in modo autonomo a rigor di logica dovrebbe essere decisamente più complessa e studiata rispetto ad una macchina "semi autonoma"
Semplicemente erano pure più incoscienti sulla sicurezza ...mentre ora prima di rischiare un equipaggio deve essere davvero tutto perfetto e calcolato...nell' appello 11 non è andato tutto bene anzi
Perché le mele cadono e invece le bollicine nel bicchiere salgono ?
"Perché sono diversi"
E grazie al ca che risposta scientifica è
non cercare di giustificarti come uno che ha appena tradito la moglie,sappiamo che menti !!!
ahahah
Grazie Adrian per la chiarezza. Io non ho alcun dubbio sulle missioni lunari Apollo. Ero bambino allora, e me le ricordo bene, ero entusiasta come te!
Non mi sono mai lasciato convincere dalle tesi negazioniste, anzi quando le ho sentite per la prima volta sono rimasto piuttosto allibito.
Tuttavia non credo più che questo tipo di missioni sia utile a migliorare la nostra vita qui sulla Terra, anche se indubbiamente hanno sempre il loro fascino...
Ci sta un documentario su la 7 mandato durante una trasmissione. Se lo vedi non hai dubbi che nn ci sono mai andati. Persone vicine a Nixon e ex agenti cia dicono che sono andati da kubrick e anzi la cia ha ammazzato tutti i potenziali personaggi che potevano parlare e svelare il segreto
Mi sembra sia onmibus il programma
"Non ho alcun dubbio sulle missioni Apollo perché le ho viste da bambino in tivvù." Mi scusi, ma al di là della facile ironia (che mi ha servito sul piatto d'argento) si rende conto intanto che non mettere in dubbio la propria opinione sia sintomatico di poca apertura mentale, e poi che la motivazione sottostante è praticamente ininfluente? Invece sarebbe bene che si facesse due domande sul presunto "sbarco sulla luna".
Sulla questione test penso che sia come per le auto, immagino si sappia come fare auto sempre più sicure, ma ciò non toglie che vengano fatti dei crash test per ogni nuovo modello, sbaglio?
assolutamente non sbagli, ma son cose talmente ovvie che a vederle contestate ti vien quasi il dubbio, ma comunque, rimangono ovvie.
C’è sempre qualcosa che non mi torna..
Come fa a tornarti se sei, presumo, una persona che con l'astronomia e la fisica non ha niente a che fare (come me del resto)? Come fai a credere più a Mazzucco, un signor nessuno, che a centinaia di migliaia di scienziati? Dai su, smettiamola.
Alessio David probabilmente avete ragione.. però porca miseria mi sembra assurdo aver fatto un impresa del genere negli anni sessanta, comunque è la mia opinione personale e non voglio convincere nessuno. Comunque anche io non sopporto i complottisti. Chi è Mazzucco?
@@marchinoviola è proprio perchè sembra assurda che è la migliore impresa della storia dell'uomo!!!
I complottisti non credono negli elettroni!!😂
Elisa Pezzi Neanche quando prendono la scossa... 🤣🤣🤣
Aldilà di tutto com'è possibile questo discorso dato che finalmente tutti sanno che la terra è piatta?
@@fabiochristianvilla4319 si eh
Per comprendere quali effetti avrebbero potuto avere le fasce di van Allen, ovviamente immagino mandarono prima un animale cavia, dove posso trovare qualcosa che parli di questo esperimento ?
Gli elettroni?L'elettrone che va continuamente avanti e indietro nel tempo.....
Ciao Adrian, complimenti come Sempre
Estrapolare dal contesto è purtroppo il modo più comune per costruire « complotti » contro qualcosa o più spesso contro qualcuno, anche nelle cose quotidiane: sembra il divertimento più diffuso del genere umano.
Ahah abbiamo perso la tecnologia di una volta!
Infatti...ma che puttanate sta dicendo 😂🤣
Ma quando cazzo l'ha detto che abbiamo perso le tecnologie di una volta? ma voi complottisti guadagnate qualcosa sui complotti? Perché sennò non si spiega il fatto che siate così deficienti da non capire una frase messa in un contesto.
@@capangus92 Ehm
Lui stesso ha detto che i chip moderni sono "piccoli" e complessi e per questo non sono ancora in grado di superare le fasce di Van Halen.
Eppure quante sonde/droni abbiamo già spedito su Marte e gli altri corpi celesti?
Io faccio una valutazione empirica. Nella bassa orbita ci andiamo da anni e abbiamo le prove. Sulla luna abbiamo un film di Stanley Kubrick 😂
Ah certo, se lo dice lucachiarenza5724 ci dobbiamo credere.
@@YTROM68 fatta la 5 dose?
È semplice l'esempio, se un computer di 20 anni fa' potrebbe funzionare sicuramente, ma avrà un tecnologia che in questo decennio non può e non potrà mai fare quello che i computer di oggi fanno. Anche dalla semplice spina di collegamento. Comunque sempre ottime spiegazioni 👍💪
Ciao Adrian è bello porsi dei quesiti e non dare per scontata la qualsiasi cosa, per quanto si possa indagare riguardo a ciò, credo che la verità assoluta sta negli archivi Top secret ed al momento inviolabili, il tuo canale è strepitoso e mi piace il modo in cui tiri le somme usando la logica ed il tuo fare da divulgatore.
Secondo il mio modesto parere parla a vanvera ,Scusa ma siamo sinceri e di dire le cose come sono di essere coerenti senza insultare ma di essere obbiettivi ,per esempio !! Oggi, con 52 anni di tecnologia informatica e missilistica più avanzata, l’attuale razzo lunare Artemis ha impiegato 18 anni per svilupparsi, ha avuto tre fallimenti nel lancio, non è ancora abbastanza sicuro per trasportare astronauti e orbiterà solo intorno alla luna, perché un lander lunare non è stato ancora sviluppato che funzioni. Forse dico forse... non abbiamo più la tecnologia spaziale del 1969??????
Sulla frase di Virts, quella che personalmente ho visto più spesso citata in certi ambienti, io faccio una riflessione molto semplice.
Se sei fra coloro che credono che non siamo mai stati sulla Luna avrai letto un sacco di materiale che, anche se critico o complottista, parla di spazio e tecnologie aerospaziali. Non puoi non conoscere il Saturn V, né non sapere che non vola più da più di 40 anni. O, per lo meno, dovresti conoscere. Perché se pensi che quella frase di Virts indichi una chissà quale "confessione" involontaria vuol dire che non hai mai sentito parlare del Saturn V e della storia dell'aeronautica. Ma a quel punto sei come un tifoso di Formula 1 che non ha mai sentito nominare la Ferrari e Michael Schumacher.
Certo!!! 54 anni fa avevano i mezzi!!! Erano molto più avanzati!!! Evviva l'America!!
Buongiorno, il discorso relativo al fatto che prima si poteva ed ora no è relativo alla mancanza dei mezzi per raggiungere la Luna (almeno al tempo dell'intervista, ora c'è SLS, quindi i mezzi ci sono). Consideri che negli anni '70 si poteva volare ad Londra a New York in meno di 4 ore con un volo passeggeri (Concorde), oggi non è possibile. Questo non significa che allora fossero più avanzati, semplicemente prima c'era il Concorde, oggi non c'è. Semplice.
@@Andrea_69 bot di sistema
*Interessante esposizione!* 👍🏻
non ci si va(sulla luna) neanche per il 2030 , se non sarà cosi, contattatemi fra 10 anni e inviatemi il vostro IBAN che vi faccio un bonifico.
Fenomeni
Questo commento me lo segno... preparo l’iban
Ciao. Ognuno può avere le opinioni che vuole, ma essendo queste personali restano tali e vengono considerate sotto ai fatti, provati e comprovati. Quindi, libero di pensarla come vuoi, ma se non motivi in maniera sufficiente la tua posizione, questa non avrà molto valore
Ma che bei commenti come si fa a negare l'evidenza dei progressi scientifici con tanto di prove e video di ogni tipo..cosi tanto per dire..e stupire..la mente umana mi sorprende ma l'ignoranza mi demoralizza poiché per quanto ti sforzi..Nn riesci proprio a ragionare e come parlare a un globulo rosso che esistono le stelle e i pianeti nello spazio..Auguri
@@link4universe i fatti comprovati quali sarebbero secondo te ?
Come quel caetoccio di domopack che ci e' andato sulla luna 12 volte se nn sbaglio ?
Che problemi avete ?
I fatti sono quello che dice la NASA secondo te giusto ?
@@morenssongs8887 hai provato a scoporti in atomi? Un consiglio, così sulla luna ci arrivi in un baleno... #terrascemista
mah, io ho sempre creduto all'uomo sulla luna ma dopo questo video ho un sacco di dubbi.
Nell'arco della prima metà del 2020 spero.....Azz l'hai allungata parecchio sta risposta....E io che fremevo già :-(
La tesi principale è che: una missione lunare al giorno d'oggi è difficoltosa non tanto per preservare la salute degli astronauti oltre le fasce di Van Hallen (nonostante ci fossero state dichiarazioni che riguardavano proprio la tutela della salute degli astronauti), ma per mantenere l'integrità dei dati processati dai microchip di tecnologia moderna, molto più miniaturizzata e quindi più sensibile in caso di interferenze dovute a particelle ad alta energia. Si aggiunge che le missioni lunari dovrebbero essere più lunghe di quelle del passato, aumentando queste possibili interferenze.
Di conseguenza si deduce che: tutte le missioni moderne extra fasce di Van Hallen (sonde su pianeti del sistema solare, vari telescopi come il James Webb, rover su Marte e sulla stessa Luna), o sono i sopravvissuti di moltissime missioni per cui, statisticamente, per la legge dei grandi numeri, nonostante gli errori dei dati, è avvenuto che qualcuna abbia avuto successo, o le missioni senza equipaggio sono protette da una certa divinità, oppure, seguendo anche il solito Rasoio, la protezione della tecnologia oltre le fasce di Van Allen non rappresenta nessun problema per le conoscenze attuali degli enti spaziali, anche in missioni di lunghissima durata. Il caso migliore da analizzare è quello dei rover lunari, che non protetti da alcuna atmosfera ricaricano le batterie alla luce (bombardati da tutte le particelle del caso) e proseguono il loro lavoro da anni. Oppure il sopra citato James Webb che opera tranquillamente da uno dei punti di Lagrange, quindi al di fuori delle fasce.
Che arrampiccata sui vetri!! Hahahaha
Perché però ? Cosa non ti convince? Perche io cerco anche di venire incontro a tutti, giuro... ma se non mi dite cosa non convince, questa risposta a che serve come dialogo?
@@link4universe è una cosa che dicono sempre per autoconvincersi di avere ragione...
E poi, chi non la pensa come lui...è complottista
Non so se sia più dispiaciuto delle persone che sono morte durante questa pandemia o di tutti i complottisti che sono saltati fuori. letteralmente a migliaia!
Quali complottisti?Quelli che avevano ragione?Smettetela di denigrare chi osa pensarla diversamente da voi
@@vaasmontenegro9671 Quelli che avevano ragione?! come no! Ho letto proprio ieri che abbiamo riscritto secoli e secoli di storia! La terra è piatta, il sole è una lampada e al confine del mondo gli alti elfi ci osservano e scelgono chi di noi potrà mai andare nel mar Ross e navigare fino alla terra di mezzo per combattere contro Sauron.
Queste affermazioni di carattere generico non solo non smontano ma non intaccano minimamente le solide basi di American Moon, a partire dalle foto, il mancato ritardo audio, l'inspiegabile conferenza stampa di Apollo XI, la depressione degli astronauti, i lem con motori silenziosi e senza fiamme e le foto scattate a temperature impossibili.
Questo perché non hai visto i filmati orginali. Prova tu a farti avanti e indietro per la Luna in una scatoletta e poi dimmi se sei fresco come una rosa. E la depressione è anche stata spiegata. Tra l'altro le fonti dei video di American Moon sono prese non dalla NASA direttamente ma da un DVD e sono state rielaboarate dall'editore.
Pallino99 Qui casca l’asino, il Dvd è quello ufficiale distribuito dalla Nasa, e sono proprio le versioni ufficiali a inguaiare la teoria dell’allunaggio perchè a partire dai mancati ritardi audio dimostrano che è tutta una montatura, con foto con ombre convergenti e divergenti e mancanza di falloff nei controluce, palesemente realizzate in studio con lampade artificiali, astronauti che affermano di non aver visto stelle e che si vergognano di partecipare alla conferenza, e che non giurano di essere stati sul nostro satellite. In più non esistono immagini di sonde terze che provino gli allunaggi e la telemetria delle missioni non è stata fornita di proposito perchè è stata tutta una farsa da Hollywood.
@@dankingbest "Alcune affermazioni di Massimo Mazzucco, e cioè che «le riprese originali della NASA non modificate da nessuno […] vengono distribuite nel mondo dalla Spacecraft Films», o che «i DVD della Spacecraft Films siano gli unici originali di riferimento», vanno molto al di là di quanto rivendicato dalla stessa Spacecraft Films e potrebbero ingenerare un po’ di confusione negli spettatori meno preparati."
moon-beyond.blogspot.com/2019/07/ritardo-audio.html
Ma ti rendi conto di ciò che dici? 50 anni fa avevamo i mezzi e la potenza, oggi, con tutta questa tecnologia, NO! Ma fatevi una domanda SERIA e datevi tutte le risposte! Comunque, le navicelle usate allora sono vecchie e non più utilizzabili, RIFATELE NUOVE CON QUELLA TECNOLOGIA! Ma che cacchio dite? Ah, per quanto riguarda le schede che oggi sono piccolissime e contengono l'impossibile, stanno per caso fuori la navicella che rischiano di essere distrutte? E, essendo così piccole, che ci vuole a metterne 1000 di riserva? Se ne distrugge una...ce ne stanno altre 999! Ma veramente credete a ciò che dite...pur di difendere l'impossibile? P.S.: le foto ORIGINALI, e NON fatte con photoshop della terra, a quando? ...Grazie! :-)
concordo
quando parlate di tecnologia.....ma come cazzo parlate ? ma un cervello lo avete??
se noi volessimo fare una Fiat topolino oggi non solo non la faremmo piu`... ma addirittura non avrebbe il permesso di circolamento per le strade!! credo che il concetto non lo capisci...per forza: manca il cervello! lo stesso discorsa vale per le foto della terra ...forse sei malato mentale,..chissa` allora posso capirti!!
No ma scusa la tua obiezione non ha senso. Già che rifacciamo una cosa 50 anni dopo, forse è il caso di prendersi un po' di tempo in più per FARLA MEGLIO, no? Visto che due o tre cose nuove le abbiamo scoperte nel mentre.
Poi, le radiazioni se le becca anche tutto quello che sta dentro la navicella. Sicuramente ne prende meno, ma la tecnologia per portarle a 0 ancora ci manca. Nel senso che potremmo coprire di piombo le navicelle, ma poi sarebbero troppo pesanti per volare.
Il problema del chip non è che "OMIODDIO SI ROMPE AAAAH" È, ovviamente, che vogliono capire come, con che frequenza, e come impedirlo o rimediare ai danni PRIMA che succeda qualcosa di inaspettato e la gente muoia.
Cioè andare nello spazio non è andare ad Agrate Brianza a fare la spesa. Se succede qualcosa e non hai a portata di mano la soluzione SEI MORTO. Scusate eh se alla NASA ci mettono un po' di impegno, tempo e test, per controllare che tutto funzioni perfettamente.
17 mi piace. 17 MI PIACE L'ITALIA DEVE ESPLODERE SIAMO UN PAESE FALLITO DI MERDA
@@andromeda221000 Si vede che sei veramente grezzo, ignorante. Non sai nemmeno scrivere in un italiano decente. " circolamento " forse trattasi di circolazione di autovettura. Figure di cacca, sei senza vergogna. Bifolco.
Questo video dice :"terrapiatisti a me!"
Lo spazio non esiste e neanche la Cristoforetti, anche youtube non esiste svegliatevi 😂😂😂. Piu complottaro di cosi 😂😂😂.
Mi sembra un pò tirato per i capelli... un saluto al tuo amico Paolo Attivissimo
Cosa non ti convince? Cioè più chiaro di così ?
@@link4universe Dato che l'elettronica per portare le sonde automatiche su Marte esiste da tempo non si vede per quale ragione tale tecnologia non potrebbe essere usata su navicelle con a bordo un equipaggio umano!!!! Risposta?
E bravi i complottisti. Ci hanno tolto ancora tempo prezioso di Adrian su argomenti ben più interessanti
nessuno lo obbliga a spiegare loro ste cose, e non è tempo perso perché sono comunque argomenti interessanti.
Poi i complottisti cronici basterebbe ignorarli, tanto non cambiano idea.
@@DrunkBacco Sono argomenti e spiegazioni che puoi già trovare in altri video di Adrian; per questo mi sembra che riproporli sia superfluo, proprio perché i complottisti non cambiano idea comunque.
Sono curioso di vedere cosa ti inventi per confutare American Moon👍🤦
C’è poco fa inventare, basta studiare e vedere i documenti originali e le fonti.
@@link4universe American Moon si basa sugli stessi documenti che tu citi,buona fortuna.
O io ti consiglio di imparare come si commenta su TH-cam perché stai creando confusione
@@N3tRunner734 Non mi interessano i tuoi consigli,buona vita😁👍
Adrian ti adoro. Ma ragazzi LA MAGLIETTAAAAAAAA TI ADOROOO SEI IL MIO DIVULGATORE SCIENTIFICO PREFERITO!
Complimenti per i tuoi video Adrian! Vorrei chiedere perché dal '69 ad oggi non abbiamo mai organizzato oppure avuto la possibilità di tornare sulla luna?
Stefano Corazzin non siamo stati sulla luna solo con la missione apollo 11, ma anche con le missioni apollo 12, 14, 15, 16 e 17, fra il ‘69 e il ‘72, dopodiché l’attenzione si è spostata altrove, il che non vuol dire che abbiamo smesso di studiare la luna, anche in questo momento ci sono satelliti in orbita attorno alla luna che ne studiano la superficie. In generale comunque la nasa è progressivamente passata ad ampliare il suo studio, rivolgendosi allo spazio più remoto e allo studio dell’intero universo. Tutte le decisioni che sono state prese sono anche ovviamente state mosse da motivi economici, basti pensare che nel pieno del programma apollo, i fondi della nasa ammontavano al 4-5% del budget federale, oggi solo lo 0,5%.
Diminuito interesse del pubblico, quindi programma economicamente in grave perdita.
Perché volevano fare esplodere una Atomoca sulla luna e gli abitanti del Cosmo hanno vietato all'umanità di viaggiare nello spazio,cosa che avviene con le specie,in questo caso l'uomo,che sono violenti e non in pace con il creato
@@littlebritain64 Invece per superare anche solo la zona delle fasce?....anche per quello non ci sono soldi?Non c'è interesse?...o forse è perchè facendolo l'umano morirebbe all'istante e dovrebbero poi spiegare a tutti la verità?
@@micromymario23 guarda il video e te lo spiega bene…..ma certo, è più facile commentare ad cazzum per voi complottari della domenica🤷🏻♂️
siamo riusciti ad andare nello spazio con equipaggio appena inventato il primo computer a circuiti integrati. elettronica testata un paio di settimane quindi ... Cmq Adrian rimane un grande!
Credo ti manchi qualche puntata.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂… Da noi si dice: Va ia! Va ia! … quindi alla FERRARI non hanno capito nulla, … Leclerc dovrebbero metterlo su una “topolino” per vincere i gran premi! AHH! Naturalmente pitturata di rosso!
Era sufficiente dire : "non ci ho capito niente perchè sono ignorante sull'argomento".
@@Shiktlah bot di sistema
@@Shiktlah amorreeeee
Comunque e’ la prima volta nella storia dell’uomo che passati 50 anni una tecnologia che ha funzionato per decine di volte non risulta replicabile. Ho quasi 50 anni, mi piacerebbe molto, prima della fine della mia vita, vedere un uomo calpestare il suolo lunare….
Succederà tra pochi anni.
Mi aspettavo qlc documentazione o link a conferma di quello che dici....i dubbi sono leciti e quando ci sono purtroppo le chiacchiere stanno a zero...
Mrlotonno7 qui le chiacchiere sono di ci crede ai complottisti per il resto si sarebbe meglio avere i link che comunque sono stati messi in qualche commento più indietro.
Fino a prova contraria la smoking gun inconfutabile starebbe a te portarla e onestante una frase decontestualizzata non lo è.
@@link4universe Mi stai simpatico e apprezzo la passione che ci metti ma l'analisi di vari aspetti mi porta a pensarla diversamente... Vero la pistola fumante nn esiste ma come si dice "Un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, ma tre indizi fanno una prova"....e qui di indizi ce ne sono fin troppi! Chissá magari con il tuo speciale American Moon mi farai cambiare idea ma la vedo dura...
Al momento, 29 tra terrapiattisti, sciatori chimici, allergici alla luna e altri rompiballe vari....
Ora sono 53... si riproducono come conigli!
110
I pipparoli incalliti adesso sono 150
Geoingegneria chiamasi... studiata ancora oggi e sperimentata da anni. Non catalogare tutto quanto in un fascio per favore
Meglio chi dubita pure in eccesso che i creduloni come te che si ritengono superiori. Io non ho un' opinione non sapendo ncazz, come chiunque commenta pure se crede altrimenti. Ma non mi sognerei di mettere nello stesso contenitore i terrapiattisti e chi dubita della veridicità delle foto sulla luna, ad esempio.