Bon alors il y a des approximations, et même des éléments totalement faux dans le début de cette vidéo. 3:19 Platon: si il y a les triangles matériel ne sont pas parfait ce n'est pas parce que le monde matériel est imparfait; c'est parce que la matière ne peut pas être entièrement conformé à l'essence. La nature n'essaie pas d'imité les essences c'est le démiurge qui tente de les y conformé. Et autant que je sache Platon n'a pas dit qu'il fallait que la nature imitent les essences, il a surtout dit que le philosophe devait être roi car connaissant les essences il pouvait réaliser dans la cité le juste, ordre qui permet lui même de maintenir ces autres essences et vertu que sont le courage, la tempérance et la sagesse. Cela permettant à ce que la cité de même que l’âme du juste, soit heureuse. Mais bon la ça reste une approximation, c'est "gentil" comme erreur. 4:24 ça c'est d'Aristote que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes; reprenant et modifiant les thèses de Platon. Il incorpore les essences à la matière, en fait des formes (cause formel)présente en-elle (cause matériel), n'y étant qu'en puissance et non en acte elle y produise un mouvement (au sens d'une altération) qui vise leur actualisation (cause final). Mais ton propos laisse entendre que c'est Platon qui a avancé cette thèse. Et concernant la dimension éthique du finalisme, Aristote estime que les vertus est l'actualisation ce qu'est en puissance l'homme (aviateur, musicien, courageux...). Ce dernier étant en puissance beaucoup plus de chose que n'importe quel autre corps, la vertu consiste à maximiser son excellences dans n'importe quel domaine. Avec toutefois les 4 vertu commune à tous que sont la justice, le courage, la tempérance, et la sagesse. 4:34 Platon qui propose un modèle de société jamais expérimenté, qui croit en l'égalité homme-femme dans une Athènes où les femmes de la haute société était enfermé, serait un conservateur! LOL! Plus sérieusement évite de laissé tes spectateurs ce faire des idées aussi fausse, parce que même si tu ne le dit pas c'est qui découle de ce que tu dit. 5:23 Le platonisme était une forme de pensé rationnel, Platon en personne disait que la géométrie était une matière que devait apprendre les philosophes afin de remonter au monde des idées. Au passage depuis Thomas d'Aquin la pensée chrétienne était Aristotélicienne. 5:36 Descartes pensait que Dieu a placé en notre âme des idées innées et vrai qu'il appel idées claire et distinct (celle de Dieu, de la substance pensante, de la substance étendu). Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées. 5:47 Jamais entendu dire où lu chez lui que Descartes est soutenu une tel thèse. S'il voulait étudier la nature c'était pour développer la technique et la médecine ce qui serait avantageux pour l'Homme. 6:05 En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite. Aussi l'homme arbitre ce qui est vrai et ce qui est bon sans que ça faculté de juger est pour cela besoin de l'y contraindre (car oui notre arbitre peut être contraint), c'est à dire sans recourir à des idées claires et distincts. D'où selon lui nos erreurs factuelle et moral. Au passage il n' a jamais fondé de véritable éthique. 6:16 Ça c'est la pensé chrétienne pas Descartes. En fait contrairement au scolastique il s'est largement abstenu de parler et condamner les pêchers. 7:00 La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement. 6:44 Tout le raisonnement que tu formules par la suite est faux, en ce qu'il s'appuie sur une vision parfaitement erroné de la pensé Descartes. Et je vais être claire sur la pensée politique et moral de Descartes: elle vise seulement à lui éviter des emmerdes. Il fonde la moral provisoire, qui consistait à se conformer aux mœurs du lieu où il vie, afin de vivre avec ceux qui l'entour en évitant les conflits. Il refuse de se mêler de politique, tout en étant réformateur dans les sciences. Donc oui il était conservateur au sens d'apolitique, mais pas conservateur au sens où il voulait user des sciences pour justifier l'ordre établie. S'il précise son apolitisme dans le discours de la méthode c'était pour éviter d'avoir des emmerdes parce qu'on aurait pensait qu'il faisait ce qu'il ne faisait pas. Et ça lui est quand même arriver: certains accusèrent le doute cartésien de légitimer la débauche. Et pour le coups ce n'est pas une approximation "gentil", c'est un pur et simple homme de paille. 7:59 Le coup de l'exception au cas général c'est d'Aristote. Il aimait bien étudier les exceptions. 8:34 Dernier point: présenter Darwin comme le rempart contre un essentialisme finaliste qui avait dominer la penser avant lui est fallacieux. Si la pensé Darwinienne présente une vision non finaliser de la biologie, il n'est pas le premier à s'attaquer au finalisme. L'un des premiers, où plutôt celui que l'histoire de la philosophie a retenu comme étant LE grand opposant au finalisme en philosophie naturel (en science quoi), est Descartes. En effets, le Cartésianisme et le Mécanisme plus largement a constituer au XVIIe siècle une forte opposition à la scolastique, c'est à dire à l'Aristotélisme alors penser dominant. Au finalisme de cette dernière en physique comme en biologie Descartes opposa le déterminisme en physique et par conséquent aussi en biologie. L'animal-machine de Descartes était une tentative d'explication déterministe du corps animal, on ne lui suppose une âme qui le meut, on suppose qu'il est mut à la façon d'un automates. Darwin a en quelque sorte prolongé son action; la où que Descartes expliquait l'avènement du monde tel que nous le connaissons à partir de chocs entre de l'étendu dans un monde chaotique; de même Darwin a formuler une théorie déterministe de l'avènement des corps vivant tel que nous les connaissons, là où le premier ne l'expliquait pas.
@@EspritCritique j'acquiesce ta réponse tout en te remerciant du temps que tu as bien voulu m'accorer, de même que les enseignement quel à pu m'apporter. J'émet néanmoins quelque réserve: 1-je ne pense pas qu'il soit anodin de présenter ce que l'histoire des idées a retenu d'un auteur sans le distinguer explicitement. Cela induit une confusion entre les deux au sein du publics qui me semble néfaste, tout au contraire je pense. Tout au contraire je pense qu'il est préférable d'éviter une tel confusion. Mais après tu comme tu veux, je n'ai le droit de t'obliger à rien. 2-Pour ce qui concerne le fait que Descartes pensai que les lois de la nature était dut à la volonté de Dieu je ne l'ai pas critiquer parce que ça me paraissait logique. Je n'en avait pas le témoignage par mes lecture ou mes cours (et je te remercie de m'en avoir fournie la preuve textuelle), mais sachant que 1)Descartes fut l'inventeur du concept de loi de la nature et de 2)il croyait en Dieu qui est le créature de l'univers; il ne pouvait que croire qu'elle était de sa volonté. 3-j'avais décidé de supprimer ce passage mais finalement je le remet. Descartes croyait sérieusement au dualisme et à ce qu'il a dit sur l'âme. Sauf que ça n'a aucun rapport avec de la politique, sauf à conforté des lieux communs du christianisme, soit gentil où tu brûlera en enfer et on peut punir ceux qui agisse mal (ce qui est toujours d'actualité). Mais accuser sa thèse de justifier le conservatisme c'est comme accusé la théorie de l'évolution de justifier le racisme, et c'est paraille pour Platon.
Je pense que la plupart de tes remarques viennent d'un problème d'interprétation de ce que je dis. Je fais de l'histoire des idées, ce qui implique que je ne parle pas réellement de la pensée profonde de l'auteur dans sa plus "juste" interprétation "véritable", je ne fais pas de la psychologie des auteurs ni leur exégèse pour savoir ce qu'ils pensaient vraiment. Sur le plan de l'histoire des idées, ça n'a aucun intérêt. Ce que je développe avant tout, c'est ce que la culture dominante a tiré et retenu de ces auteurs, leur influence sur la pensée des époques qui ont suivi. Peut-être que je ne le dis pas assez clairement, mais le fait que j'illustre systématiquement ce que je dis par des images de ce qu'on en a tiré jusqu'à nos jours (et pas par des extraits de textes des auteurs en question) me semblait clarifier ce point. Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les interprétations que tu donnes de la pensée profonde de ces auteurs (en particulier on pourrait discuter des heures sur le conservatisme de Platon, ou sur le monde des idées de Descartes). Mais surtout l'interprétation que tu en donnes n'est pas celle qui a influencé la culture occidentale. Tu peux bien avoir plus raison que la culture occidentale sur ce que pensaient réellement Platon, Aristote ou Descartes, ça ne changera pas la trace profonde que cette interprétation (éventuellement fausse) qu'on en a majoritairement faite a laissé dans notre culture, et que ton interprétation, elle, n'a eu aucune influence historique. Que Platon ait cru que la matière tente d'imiter les essences ou que ce c'est le démiurge qui tente de les y conformer, dans le monde polythéiste Grec puis Romain, on ne croyait pas au "demiurge", alors on a juste retenu que quelquechose poussait la matière a tenter de se conformer aux essences. Ceci dit par la suite, lorsque le christiannisme est devenu religion d'Etat, on a effectivement trouvé beaucoup d'intérêt à se rappeler que finalement Platon parlait bien d'un démiurge. Oui, Aristote a réformé la pensée de Platon, mais les néoplatoniciens, qui sont devenus après le 3ème siècle la seule grande école de philosophie dominante, ont réintégré la pensée d'Aristote comme une simple introduction à Platon (à LEUR interprétation de Platon évidemment), ce qui a anéantit tout caractère réformateur dans la pensée aristotélicienne, tout en intégrant quelques éléments d'Aristote à ce qu'on présentait comme la pensée de Platon, ce qui a poussé pendant tous les siècles suivants les gens à se réclamer de Platon pour affirmer que la nature a un but. Que Platon ait été conservateur ou non, l'essentialisme qu'il défend permet très facilement de justifier n'importe quel conservatisme. Le platonisme (et encore plus le néoplatonisme) a été l'école philosophique la plus conservatrice de toutes et c'est pour cette raison qu'elle a été tant favorisée par le pouvoir politique. Oui le Platonisme est une pensée rationelle, je dirais même rationaliste, ce qui n'empêche pas qu'elle soit métaphysique, au contraire. La croyance absolue en la justesse de nos raisonnements sans jamais les confronter à l'expérience, c'est pas mal métaphysique. Mais la doctrine qui consiste à se baser sur l'expérience et les preuves, c'est l'empirisme, pas le rationalisme. Et puis entre Platon et Descartes, il y a eu le néoplatonisme, puis saint augustin, et ainsi la transformation des interprétation qu'on avait faites de la pensée de Platon comme confirmation et enrichissement de la Bible. Et pendant tout le moyen-âge, la foi était l'origine de toute pensée autorisée, le fait de mettre la raison devant la foi étant vue comme un pêché. Quant à Thomas d'Aquin, il a effectivement rendu "officiellement" l'Eglise aristotélicienne, mais il a fallu bien des acrobaties intellectuelles et énormément d'interprétations très biaisées d'Aristote pour le faire rentrer dans les cases du christiannisme et aussi pour ne pas trop non plus contredire le néoplatonisme traditionnel chrétien. Je rappelle que les réformes de la pensée chrétiennes devaient pour ne pas être vues comme hérétiques se présenter elles-mêmes comme ne remettant pas en cause les dogmes précédents. Et de toutes façons la version d'aristote ayant été intégrée au christiannisme par Thomas d'Aquin était en grande partie celle qui avait déjà été "platonifiée" dans l'antiquité par les néoplatoniciens. Résultat, la scolastique et Thomas d'Aquin ont beau avoir officiellement rendu l'Eglise aristotélicienne, elle est en réalité restée en grande partie néoplatonicienne. J'ai donc considéré qu'il était inutile de faire tous ces détours historiques compliqués pour au final bien peu de changements réels dans la culture occidentale. Par contre la réelle nouveauté apportée par la scolastique et par Thomas d'Aquin a été une certaine réhabilitation de la raison, qui a bien sur contribué à la réémergence de la philosophie à la Renaissance. Quand je parle de la réintroduction de la raison dans la pensée des philosophes à la Renaissance, j'y inclus la scolastique et Thomas d'Aquin, car j'adhère à l'idée défendue par certains historiens d'une pré-renaissance commençant dès Gerbert d'Aurillac et donc la scolastique. La nuance entre la notion de "substance pensante" et celle de "monde des idées" me semble assez superficielle et inutile à préciser dans le cadre d'une telle vidéo, d'autant plus que Descartes à mon avis était plus platonicien qu'il ne l'avouait. www.erudit.org/fr/revues/philoso/1996-v23-n2-philoso1803/027406ar.pdf Mais c'est surtout parce que Descartes n'a jamais été rejeté par l'Eglise que ce que la culture occidentale a retenu de Descartes a imédiatement été mélangé au néoplatonisme persistant de l'Eglise, rendant cette distinction encore plus inutile pour de l'histoire des idées. L'idée que l'étude de la Nature nous révèlera la volonté divine, là pour le coup, c'est quand même très explicitement dit par Descartes, assurant que l'immutabilité divine est le fondement des lois de la nature : www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_2001_num_54_3_2126 Quant à l'affirmation que s'opposer aux lois naturelles est un pêché, c'est effectivement plutôt ce qu'a retenu la société chrétienne de Descartes que ce que Descartes a dit lui-même. Il n'empêche que c'est bien ce qu'ont dit ensuite jusqu'à récemment les chrétiens en se réclamant de Descartes, y compris parmi les philosophes. Et pour finir, là encore je me fiche pas mal de ce que pensait Descartes politiquement au plus profond de sa "substance pensante", il a affirmé son conservatisme (pour éviter les emmerdes ou par conviction, ça n'a aucune importance), sa pensée a donc été fort utile jusqu'à nos jours aux conservateurs de tous poils.
Sur Platon : _La nature n'essaie pas d'imité les essences c'est le démiurge qui tente de les y conformé_ Tu auras bien compris, je l'espère, que l'étranger utilise une métaphore. Platon ne soutient pas une seule seconde qu'il existe réellement un démiurge. Aristote : _que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes_ Je ne vois pas en quoi Aristote est idéaliste. La forme est d'emblée contenue dans la matière et constitue son but, mais c'est un but qui ne transcende pas la matière elle-même. D'ailleurs, ce n'est pas anodin si Aristote parle de morphé plutôt que d'eidos. La forme, c'est uniquement la structure, ce n'est pas le théorème. Chez Aristote, les concepts sont des constructions. _Platon qui propose un modèle de société jamais expérimenté, qui croit en l'égalité homme-femme dans une Athènes où les femmes de la haute société était enfermé_ Faut rien exagérer non plus. Platon prétend lui-même que son modèle a existé (et cite en exemple la Sparte archaïque), et conçoit quoi qu'il en soit l'absence de réalité de ce modèle comme une perte et non comme un prélude. Toute absence de perfection est due à une perte de perfection. Exemple trivial : même le mauvais médecin, Platon dit qu'il a fallu qu'il soit médecin, donc réellement médecin, donc "bon médecin" avant de devenir mauvais, sans quoi il n'a tout simplement jamais été médecin (cf. le Ménon). Ainsi, même quand Platon est original, Platon ne croit pas être lui-même original. Quant à l'égalité homme-femme, c'est une mécompréhension. Platon prétend que les femmes ont les mêmes facultés que les hommes mais moins développées. Comme elles ont les mêmes, elles doivent recevoir les mêmes instructions. Par ailleurs, cet apparent gain social s'accompagne d'un modèle de société fortement hiérarchisé (bien plus que tout ce qu'a connu Athènes avant). Comme quoi... _Descartes pensait que Dieu a placé en notre âme des idées innées et vrai qu'il appel idées claire et distinct_ C'est très confus. Une idée vraie est avant tout une idée correctement conçue par l'esprit. Clarté et distinction ne sont pas des propriétés des idées mais des qualités de la manière qu'a l'esprit de les concevoir. J'ai conscience qu'il faut éviter d'entrer dans le débat "idées vraie/idée réelle" chez Descartes, parce que c'est un immense foutoir (dans la conscience de Dieu, est-ce qu'il y a identité entre réalité et vérité d'une idée etc.) - j'ai aussi conscience de l'immense problème que pose le statut de l'évidence rationnelle chez Descartes (une idée évidente est-elle vraie ? Est-il plutôt seulement légitime de la tenir pour vraie en vertu de la véracité de Dieu ?). Mais le plus simplement possible, l'homme possède des idées innées déposées dans l'âme par Dieu, et qu'il peut concevoir avec évidence, ou pas. _Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées_ Le monde des idées, c'est le monde de l'âme. Et il est bel et bien conçu comme séparé du monde physique. Si tu veux, monde des idées signifie monde des pensées. Je n'ignore pas que Descartes était interactionniste en plus d'être dualiste ; mais il est dualiste. D'ailleurs, il conçoit l'union de l'âme et du corps comme un miracle. _En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite_ Non, il estimait que Dieu nous a donné un libre-arbitre infini, et un entendement fini. Notre faculté de juger étant limitée, il y a une hiérarchie des degrés de libertés de nos choix en fonction de la clarté des idées qui en constitue le motif. Il y a même un passage dans lequel Descartes affirme qu'il serait absurde d'imaginer notre libre-arbitre comme n'étant pas infini, car alors la volonté pourrait ne pas vraiment vouloir ce qu'elle veut. Au passage, tu racontes n'importes quoi sur la contrariété de notre volonté. Descartes est partisan de l'acrasie. Il prétend qu'il est tout à fait possible de choisir le contraire de ce que notre entendement aura jugé comme évidemment meilleur (palier de la liberté irrationnelle, sans lequel, selon Descartes, choisir d'écouter sa raison ne serait pas libre). Cela implique que le degré le plus élevé de la liberté, c'est quand la volonté choisit de se limiter elle-même à ce qu'exige la raison ; ce faisant, elle est "réglée" sans cesser d'être "infinie" puisque cette règle, ce sera ce qu'elle aura absolument voulu. (Après, la théorie cartésienne du libre-arbitre, ça reste profondément naïf) _La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement_ Humm en fait, ça dépend des domaines. En matière de science oui. Mais du reste, Descartes, comme la plupart des intellectuels de son temps, dira que les vérités révélées sont révélées et basta. Tout ce que tu fait dire au vidéaste ensuite sur Descartes est faux, dans le sens où le propos du vidéaste est surtout de montrer quel usage les essentialistes ont fait des thèses de Descartes. Après, quand tu dis que Descartes n'avait pas d'intention politique ou morale, je crois que tu devrais relire ses correspondances - ou le traité des passions de l'âme. Descartes n'est simplement jamais allé au bout de sa démarche : défricher scientifiquement les relations corps/âme pour établir une morale rigoureuse. Qui sait, s'il n'était pas allé au pays du poisson cru au petit-déj pour crever de froid (je déconne un peu), peut-être aurions-nous son travail là dessus. _où plutôt celui que l'histoire de la philosophie a retenu comme étant LE grand opposant au finalisme en philosophie naturel (en science quoi), est Descartes_ Eeh non. Descartes fait de la physique mécaniste ; mais son ontologie est finaliste. Dieu a organisé les vivants dans un certain but ; et nous ne pouvons les connaître que par le biais des mécanismes. De ce point de vue, la critique bergsonienne de Descartes est justifiée : Descartes a mis la lumière de Dieu au début alors que les finalistes la mettent à la fin mais, in fine, ça revient au même : nier l'évolution en train de se faire. Descartes est tout sauf un négateur du finalisme ; il le rejette seulement à titre méthodologique. C'est comme ignorer pourquoi un horloger a fait une horloge, et ne pas avoir besoin du but pour savoir comment ça fonctionne ; mais Descartes ne voit pas comme l'horloge serait apparue sans que l'horloger ait un but.
@@methexis9934 Je veux te concéder la plupart des point que tu soulèves, car tu es plus documenté que moi, mais quelque point: " "Aristote : que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes" Je ne vois pas en quoi Aristote est idéaliste. La forme est d'emblée contenue dans la matière et constitue son but, mais c'est un but qui ne transcende pas la matière elle-même. D'ailleurs, ce n'est pas anodin si Aristote parle de morphé plutôt que d'eidos. La forme, c'est uniquement la structure, ce n'est pas le théorème. Chez Aristote, les concepts sont des constructions." Je voulais dire par là que la morphé est une insertion de l'eidos à même la matière, c'est à dire que Aristote à conçut cette notion à partir de la notion d'eidos de son maitre. "Toute absence de perfection est due à une perte de perfection." Je n'ai lu ni le Timée, ni le Ménon, mais d'après ce que avait dit mon prof le Démiurge ne pouvait selon Platon pas entièrement conformé la matière à l'essence, car la matière ne peut y être entièrement conformé. Tu as plus de précisons? "Par ailleurs, cet apparent gain social s'accompagne d'un modèle de société fortement hiérarchisé (bien plus que tout ce qu'a connu Athènes avant). Comme quoi..." Je me fonde sur la définition que Tizimilt donne du clivage gauche droite, la gauche se définie d'après lui comme la volonté politique de créait une société au modèle inédit, pas comme la volonté d'égalité. Mais tu me diras que Platon a eu la prétention que sa société parfaite a existé, et qu'il serait quand bien même ontologiquement réactionnaire, au sens où l'eidos de la société juste précède ontologiquement les sociétés réels. " "Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées" Le monde des idées, c'est le monde de l'âme. Et il est bel et bien conçu comme séparé du monde physique. Si tu veux, monde des idées signifie monde des pensées." J'ai voulu dire par là qu'il ne croyait pas en l'existence d'eidos comme Platon. De tout ce qui m'a été donné d'entendre sur la doctrine de Platon il ne les concevaient pas comme des pensées, seulement comme accesible à la pensée. Il n'y a donc pas de lien entre le monde des idées de Platon et la substance pensante de Descartes. Je t'accorde cependant le lien avec le monde des idées du néo-platonisme ou de Plotin, lequel identifia les eidos avec des actes de pensées de Dieu. "En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite Non, il estimait que Dieu nous a donné un libre-arbitre infini, et un entendement fini." La différence? "Au passage, tu racontes n'importes quoi sur la contrariété de notre volonté. Descartes est partisan de l'acrasie." Certes Descartes est un partisans de l'acrasie, mais (tu excuseras mes faibles connaissances) le seule texte que j'ai lu où il admet l'acrasie, il l'explique en disant qu'on n'y perçoit pas clairement et distinctement. Le texte en question: "Je vous avoue qu’en tout ce où il y a occasion de pécher, il y a de l’indifférence ; et je ne crois point que, pour mal faire, il soit besoin de voir clairement que ce que nous faisons est mauvais ;il suffit de le voir confusément, ou seulement, de se souvenir qu’on a jugé autrefois que cela l’était, sans le voir en aucune façon, c’est-à-dire, sans avoir attention aux raisons qui le prouvent ; car, si nous le voyions clairement, il nous serait impossible de pécher, pendant le temps que nous le verrions de en cette sorte ; c’est pourquoi on dit que omnis peccans estignorans." Lettre à Mesland 2 Mai 1644 "Cela implique que le degré le plus élevé de la liberté, c'est quand la volonté choisit de se limiter elle-même à ce qu'exige la raison " C'est justement là où je voulais en venir, la liberté d'indifférence est au yeux de Descartes une liberté très faible, il lui préfère celle que tu décrit. Je me faisais le relais d'un de mes profs qui s'en sert pour contraster avec la vision commune qu'on se fait de la liberté d'après Descartes. " "La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement" Humm en fait, ça dépend des domaines. En matière de science oui. Mais du reste, Descartes, comme la plupart des intellectuels de son temps, dira que les vérités révélées sont révélées et basta." Je parlais des sources des thèses proprements cartésiennes, donc merçi de rappeler que Descartes était un hommes de son temps mais c'était pas nécessaire. "Tout ce que tu fait dire au vidéaste ensuite sur Descartes est faux, dans le sens où le propos du vidéaste est surtout de montrer quel usage les essentialistes ont fait des thèses de Descartes." Il me l'a déjà expliqué et si j'ai écris ce que j'ai écris tu t'imagines bien que c'est parce que ce n'est pas du tout clair. Voilà ce que j'avais modestement à dire pour ma défense.
remarquable, merci Tzitzimitl ! tu as le don de clarifier ce que l'éducation courante rend souvent obscur ; et plus important encore, tu réunis l'intelligence et le coeur
@@MathadorLaChaine ah bah clairement non, avec le nombre d'essentialistes qu'on se trimballe... Déjà toute la droite depuis toujours, et maintenant même à gauche avec certaines branches des écolos qui ont repris le discours réac de la nature sacrée...
@@EspritCritique oui je te l'accorde sans sourciller.. même si à mon avis bon nombre d’essentialistes n'ont d'essentialisme que le discours et relèguent leur "nature sacrée" au second rang dès qu'un intérêt personnel arrive dans le jeu!
@@EspritCritique je sais pas si tu t'en ai aperçut mais ta fait pas mal d'erreur parfois grave dans le début de ta vidéos. La plupart de ce que tu as dit avant d'aborder le darwinisme est faux ou approximatif. J'ai écrit un commentaire à ce propos et je m'aperçois qu'il faudrait que j'ajoute des trucs.
Très intéressante cette comparaison entre gauches européenne et américaine... Et c'est vrai que derrière l'idée de "c'est une construction sociale" on implique souvent que "c'est modifiable à souhait"... ce qui n'a rien de clair. Il va me falloir un moment pour digérer ça, ça fait réfléchir... merci :)
Très bonne vidéo, qui gagnerait à être plus visible. Tu donnes beaucoup d'informations, en partant du début, en expliquant chaque point qu'on pourrait ne pas connaître, et c'est super. Je recherchais depuis longtemps des vidéos comme celle-ça, assez dense en terme d'informations. Tu fais un travail génial, je m'abonne
Merci ! J'espère bien trouver le moyen de provoquer un désaccord avec chacun de mes abonnés, je ne supporte pas d'être d'accord sur tout avec quelqu'un :D
Excellente vidéo ! J'aime beaucoup le point de vue apporté ici. Quand j'ai commencé à m'intéresser au féminisme, j'ai beaucoup entendu parler de ce débat "acquis - inné", et je me rappelle m'être demandé : même si l'on prouvait que les femmes étaient inférieures aux hommes biologiquement, serait-ce une raison pour mettre en place une société patriarcale ? Et ma réponse est non. Merci pour cette vidéo très claire et très intéressante, c'est la meilleure réponse que j'ai entendu sur le débat "acquis - inné". Et ça éclaircit ce que je pensais confusément du sujet. Je n'avais par exemple jamais réfléchi au fait que la culture et la nature étaient à mettre au même niveau. Continue comme ça !
Merci ! Bon en plus "inférieure" ça n'est pas une notion scientifique. On peut observer des différences biologiques, qu'on peut vouloir soit exalter et renforcer soit combattre et diminuer, mais établir une hiérarchie entre elles (et donc décréter que certaines sont inférieures et d'autres supérieures), ça c'est irréductiblement subjectif.
@@EspritCritique Oui, pardon. les notions d'inférieur et de supérieur sont plus liées à la culture, la vision du monde, la société... et c'est beaucoup plus compliqué que ça.
@@atlantefou566 Si je peut me risquer à une interprétation un brin essentialiste sur la notion d'"infériorité/supériorité", je pense que notre tendance à hiérarchiser les gens de façon linéaire viens de la façon dont les primates sociaux comme nous organisent leur hiérarchie sociale : certains individus arrivent à trouver un statut dominant et à le faire reconnaitre, et les autres individu se hiérarchisent également, ce qui produit une disposition relativement linéaire des individus. Il s'agit ici d'une solution évolutive à la cohabitation en groupe. Dans cette solution, la hiérarchie évite des confrontation perpétuelle dans l'accès aux ressources par exemple en établissant un ordre de passage pour la nourriture. Mais on observe également cette hiérarchisation là où ça n'a pas spécialement de sens (ce qui en serait une dérive), comme par exemple dans des comparaisons du genre ouvrier/ingénieur, science dure/science sociales, humain/animaux, citadin/campagnard. On a une idée intuitive de tels hiérarchies pour des raisons culturelles, et plus formellement car elle sont établies selon un critère implicite, mais la généralisation sociale de ces hiérarchies dépassent ces simples critères pour être finalement réduite à "machin est meilleur que bidule" de façon absolue. Ce qui pose évidemment problème quand l'intérêt général justifierait plutôt une logique du genre : Pour tel finalité bien défini, A est plus adapté que B selon la liste de critères bidules. L'idéal d'égalité de droit se heurte donc souvent à une préhension intuitive à la hiérarchisation linéaire qui, si l'égalité est souhaitable, doit être reconnu et confinée.
Alors là... Je ne m'attendais pas à prendre une tel claque dans la gueule niveau vision du monde ! °O° ! En plus, ça fait parfaitement du sens, et les conseil que tu donne en fin de vidéo sont ultra pertinent X3
J'avais regardé la captation vidéo de ta conférence, mais j'ai quand même voulu voir la version "épisode", eh bien c'est super, c'est bien plus percutant et efficace. Merci pour toutes ces réflexions. :)
Excellente vidéo ! Bon, honnêtement, un brin velu pour moi qui débarque sur ta chaîne, qui n'a pas vraiment fait de philosophie depuis 30 ans... Mais même si c'est complet et complexe, je pense en avoir compris l'essentiel ("essentiel" lol 😂), au prix toutefois d'une bonne migraine ! Mais je suis sûr qu'avec un peu de pratique, ça ira de mieux en mieux. Vraiment merci pour avoir bousculer mes neurones, on en a toujours besoin !
Merci beaucoup ! Oui j'essaie le plus possible de rendre chaque vidéo accessible à des gens qui n'ont jamais étudié ces questions, mais suivant les sujets c'est plus ou moins facile. Ceci dit chacune de mes vidéos et plus facile à comprendre en ayant vu les précédentes. Dans l'idéal je recommande de les regarder dans l'ordre :) Celle-là par exemple elle reprend des notions vues dans esprit critique 2 (sur la droite et la gauche en politique), dans esprit critique 4 et 5 (sur la race et le darwinisme social, 2 sortes de détournements essentialistes du darwinisme), dans esprit critique 6 (qui parle des francs-maçons et illuminati mais qui commence par une histoire de la philosophie européenne, avec toute la frise chronologique reprise dans cet épisode qui défile plus lentement et ou je commente les étapes importantes), dans esprit critique 7 (qui parle de la détermination du sexe biologique et des personnes intersexes), ou dans esprit critique 9 (sur le propre de l'homme, avec des notions sur la culture des animaux et sur la tendance de l'homme à rechercher des régularités observables inconsciemment et à leur attribuer un but car c'est utile pour l'empathie), etc.
Ça fait tellement plaisir d'entendre une pensée renseignée, construite et cohérente sur ce sujet ! Merci !! Vous n'êtes pas passé loin d'aborder le sujet des identitaires de tous bords. Vous savez, ces gens qui accordent plus d'importance à défendre/combattre des identités, des groupes d'appartenance, plutôt que des idées de fond. Ces mêmes gens qui font souvent l'amalgame essentialiste entre combattre/défendre des idées et combattre/défendre les personnes. Pour ce qui est des identitaires de droite, ça parait cohérent avec l'essentialisme qui fonde leur idéologie (je n'utilise pas la définition de la droite/gauche de Tzitzimitl). Mais pour les identitaires de gauche, qui prétendent défendre l'égalité et qui substituent l'essentialisme de l'inné à l'essentialisme de l'acquis, ça me parait beaucoup moins logique. On pourrait croire qu'il s'agit seulement d'une attitude psychologique individuelle transversale/transpartisane, mais il me semble que certains mouvements assument de mettre la question de la défense leur identité au cœur de leur idéologie (ex: Génération identitaire, Indigènes de la République, etc...). Je pense donc que ça pourrait être un sujet très intéressant pour une vidéo, puisque la chaine traite des idéologies/philosophies politiques. Peut-il exister des idéologies identitaires (au sens où je l'ai défini plus haut) vraiment compatible avec la défense de l'égalité universelle ? Est-ce que certaines organisations identitaires peuvent regrouper à la fois des gens de gauche et de droite ? Est-ce que la question du choix (ou du non-choix) de l'identité revendiquée a un réel impact dans la façon de la défendre, dans la radicalité des positions, etc...? Où est la frontière entre la défense d'une identité et le communautarisme ?... Voilà des questions que je me pose sincèrement et auxquelles je serait très intéressé d'avoir vos réponses ! TL;DR: A quand une vidéo spécifique sur les idéologies identitaires ? (au risque de ne pas vous faire beaucoup d'amis) ^^
@@EspritCritique c'est pas impossible. Mais faut dire que tu es pile dans les sujets qui me fascinent là. Ce qui m'intrigue surtout c'est comment on peut - encore - verser dans l'essentialisme et le dualisme. Je dirais que d'un côté ya la tendance religieuse des gens, cet espèce d'instinct primaire et enfantin de représentation dualiste du vivant. Et de l'autre, ce qui fait que ça dure, c'est toute la mauvaise (ou absente) vulgarisation qui y est liée, en particulier la biologie de l'évolution. J'ai le sentiment intuitif que si tout le monde comprenait clairement ce qu'est l'évolution des espèces, il ne resterait plus de place pour les débats innés/acquis ni pour toute sorte d'âme régie par autre chose que la matière.
Malheureusement je crois qu'il y a une raison plus profonde à notre tendance à l'essentialisme (que Platon ou Descartes n'auraient fait que tenter de rationaliser à posteriori), que j'explique dans la vidéo sur le propre de l'homme : Notre cerveau est optimisé pour l'empathie, c'est à dire pour rechercher inconsciemment des pattern, des régularités visibles dans les milliards de données reçues par nos sens et stockées dans notre mémoire à long terme, pour faire des inférences bayésiennes sur des hypothèses explicatives de ces causes, et dans le cas de l'empathie c'est logique qu'on privilégie comme cause des catégories qu'on observe une intention, un but, une volonté. Malheureusement, notre cerveau a plus servi historiquement à comprendre les intentions des autres qu'à analyser scientifiquement les phénomènes qui ne dépendent pas d'une volonté, alors quand on tente de l'appliquer à d'autres phénomènes que les interactions avec un autre humain, nos intuitions sont souvent fausses et versent facilement dans l'essentialisme. Il n'y a qu'avec un esprit critique bien aiguisé pour critiquer nos propres intuitions qu'on peut espérer s'en prémunir plus ou moins, et encore, même les plus aguerris des sceptiques retombent facilement dans l'essentialisme quand ils ne font pas suffisamment attention.
J'avais prononcé son nom dans la version conférence de cette vidéo, mais t'inquiète, j'aime beaucoup Spinoza et j'aurai largement l'occasion d'en parler plus tard :) Merci :)
Il s'agit simplement de toute méthode scientifique permettant d'identifier une causalité. On fait des recherches de corrélation statistique entre deux caractéristiques des populations étudiées, si la population est suffisemment représentative de la population qu'on veut étudier, si la corrélation est bonne (si connaître une caractéristique permet de prédire par exemple à 80% la deuxième), si la p-value (la probabilité de trouver ce résultat par pur hasard) est faible, si on ne trouve aucune meilleure corrélation avec une autre caractéristique, si on a une théorie explicative du lien de causalité entre ces caractéristiques et si cette théorie fait des prédictions qui semblent se vérifier, on peut dire qu'il y a vraisemblablement causalité. A partir de là, si la caractéristique désignée comme probablement causale, qui permet de prédire à 80% la caractéristique désignée comme conséquence, est une caractéristique biologique, on a prouvé (provisoirement) la part d'influence biologique sur cette caractéristique... Dans l'environnement spécifique de la population étudiée. Inversement si la caractéristique désignée comme probablement causale, qui permet de prédire à 80% la caractéristique désignée comme conséquence, est une caractéristique culturelle, on a prouvé (provisoirement) la part d'influence culturelle sur cette caractéristique... Dans l'environnement spécifique de la population étudiée. Mais comme je le dis juste après, ça ne nous informe pas du tout sur la part d'influence culturelle ou biologique sur un trait dans un environnement différent. Ce qui veut dire qu'en changeant l'environnement (en particulier la culture), on peut augmenter ou réduire la part respective d'influence du biologique et du culturel sur un trait. Un exemple très simple : dans un environnement d'un bureau de poste auquel on accède par des escaliers, il n'est pas difficile de démontrer que la capacité d'accès à ce bureau de poste sera en grande partie déterminée par le fait d'avoir ou pas l'usage de ses jambes, donc une cause biologique (le peu d'influence sociale viendra de la capacité de la personne à se faire aider pour y accéder malgré tout par des personnes valides... En le portant par exemple) Dans un environnement d'un bureau de poste auquel on accède par une rampe, avoir ou pas l'usage de ses jambes n'a plus aucun impact sur l'accès au bureau de poste. En construisant une rampe d'accès à un bureau de poste (ce qui suppose un changement culturel), on réduit immédiatement et drastiquement l'influence d'une caractéristique biologique sur la capacité d'accès à ce bureau de poste.
Dingue comment vous pouvez garder un tel débit sans que la vidéo ne deviennent indigeste. Bon, je pourrais pas tout reciter mais c'était très bien fait, merci!
ça fait plaisir une nouvelle video !!!! (pense a eviter autant de coupure dans la video, ça fait bizarre, surtout que tu as fait un super taf sur le son. on entend pas les coupures)
merci pour ton oeuvre , tu bosses tout seul sur les recherches et les compilations de savoirs? gros travail de montage aussi et surtout superbe décorticage des "pensées"
Faut pas exagérer, il y a quand meme des erreurs de malformation qui existent, et on peut parler d'erreur puisqu'il y a une volonté au sens où l'ADN est comme un code source d'un programme, il y a bien une finalité de prévu et quand il y a une erreur de transcription, ça donne une erreur macro. Ce qu'il faut changer c'est le fait de dire qu'une erreur est forcement mal, ça peut devenir la prochaine norme... ;)
Il va falloir que tu me donnes une interview d'un brin d'ADN qui montre qu'il a la volonté de produire des copies conformes de lui-même et ne veut surtout pas que ses copies soient modifiées. Le code source d'un programme n'a pas plus de volonté qu'un brin d'ADN, mais la différence c'est que le code source d'un programme a été codé par quelqu'un, qui LUI, a une volonté. Personne n'a codé l'ADN, ni le système qui le transcrit, donc il n'y a aucune volonté dans l'ADN et donc aucune "erreur de transcription".
@@EspritCritique volonté dans le sens de but j'ai bien dit, et revoit tes cours de biologie si tu penses que l'ADN n'a pas pour but d'etre correctement dupliqué dans chaque cellule pour le bon fonctionnement de celui-ci ^^ Toujours dans la mauvaise foi... peut etre qu'un jour je te verrais reconnaitre que tu as tort, mais promis je garde le champagne pour cette fois là :p
@Argorate bah ça m'arrive quand les gens me donnent des arguments pertinents, parcours les autres commentaires que les tiens, tu verras de nombreuses reconnaissances d'erreurs de ma part. Peut-être qu'il faut envisager que ce sont tes arguments qui ne tiennent pas la route. Et désolé mais non, l'ADN n'a pas de but. Un but, par définition, ça n'existe que quand il y a une volonté. Ce sont les volontés qui ont des buts, pas les choses. L'ADN n'a pas de but, il a un effet statistiquement majoritaire, c'est tout. Un effet qui lui a permis de se multiplier parce que les molécules qui se dupliquent à l'identique ont logiquement plus de chances de se multiplier que celles qui ne se dupliquent pas. Il n'y a aucun but là-dedans, juste des causes et des conséquences. Comme la forme que produit le sable entraîné par le vent à travers des pierres. Et non, le fait de se multiplier n'est pas non plus le "but" de l'ADN. Ou sinon c'est quoi le "but" des autres molécules ? De ne pas se multiplier ? Et d'ailleurs la meilleure configuration pour qu'une molécule se multiplie n'est même pas qu'elle se duplique de façon parfaitement conforme à chaque fois, parce qu'il suffit que le milieu change pour que ce qui était la configuration qui se multiplie le plus devienne celle qui se multiplie le moins. l'ADN se multiplie justement parce qu'il a l'équilibre entre la duplication conforme et la duplication non conforme qui a le plus résisté aux changements d'environnement. Les molécules qui se dupliquent de manière plus souvent conforme qu'un ADN ne traversent pas autant de changements d'environnement et donc se multiplient moins. Comme le dit Darwin : "Ce n'est pas la plus forte ni la plus intelligente des espèces qui survivra, mais celle qui est la plus apte à changer". Si un cours de biologie a déjà indiqué que l'ADN avait un "but", c'est un très mauvais cours, et possiblement écrit par un adepte de l'"intelligent design" ou du lamarckisme. Trouve moi la mention du "but" de l'ADN dans cette page et on en reparle : fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d%C3%A9soxyribonucl%C3%A9ique
Hey Tzitzimitl ! Tout d'abord merci pour tes vidéos, toujours justes et à propos :) Cela dit j'aimerais savoir si tu peux mettre ta chronologie des philosophes à disposition, ça serait trop kool :'D Merci d'avance et bonne continuation!
Merci beaucoup ! La chronologie des philosophes est tirée de mon épisode sur les francs-maçons et les illuminati, et elle est aussi disponible ici à consulter : www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.png www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.pdf ou à télécharger directement : www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.png/telecharger www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.pdf/telecharger
Bonjour Bonjour Encore une super vidéo ! J'avais commencé à écrire un commentaire sur ma pensée sur la questions de l'inné et de l'acquis (et de l'essentialisme maintenant que j'ai vu ta vidéo), puis finalement tu as tout dis à partir de la minute 21 :p En particulier ta conclusion : "en réalité si on est de gauche, on dois s'en foutre de la nature" (c'était ce que j'allais mettre au début de mon commentaire, enfin sans la question de gauche, même si c'est mon cas :p ) et ce qui suit. Ca me fait beaucoup penser à un débat que j'ai eu récemment avec une personne sur l'origine de la pauvreté et où à la fin mon argument était qu'on s'en fout que la pauvreté soit liée à l'environnement de la personne ou à sa nature par exemple génétique (parce qu'on arrivait pas à se mettre d'accord sur le sujet...) et que finalement la question c'était juste de se dire (en tout cas selon moi) on à tous le droit de manger à notre faim, de dormir sous un toit etc. (je vais pas faire la liste complète des droits qu'on peut penser qu'un individu ait hein ;) ). Finalement c'était pas son point de vue à lui mais bref ! Bonne continuation !
Merci beaucoup ! Je t'avoue que je préfère faire changer d'avis les gens que de constater qu'iels étaient déjà d'accord, mais le soutien est toujours bon à prendre :)
@@EspritCritique Oui je comprends parfaitement. Néanmoins pour te rassurer j'apprends aussi beaucoup de tes vidéos car même si je suis d'accord avec l'idée que tu veux faire passer, souvent je ne connais pas les faits historiques dont tu parles (car je n'ai pas assez de culture). Donc même pour les personnes qui sont d'accord, tes vidéos apportent quelque-chose sur le plan culturel (quelque-chose en plus que le simple plaisir que d'écouter quelqu'un avec qui on est d'accord #biaisdeconfirmation).
🎵🎶On choisi pas sa culture, ni sa biologie 🎶🎵 (à fredonner sur la mélodie de Être né quelque part) Précision : cela ne signifie pas que c’est immuable, juste que à l’échelle d’une vie humaine la marge de manœuvre de choix est très limitée (pourtant ça suffit pour que l’on fasse de la politique 😉)
Tous mes schémas animés sont faits sur After Effects. Y'a pas de fonction spécifique pour les frises chronologiques mais j'ai développé un truc réutilisable et customisable au fur et à mesure des épisodes ou j'avais besoin d'une frise, depuis Esprit Critique 2 sur la gauche et la droite. Cette version avec les philosophes vient de Esprit Critique 6 sur les francs-maçons et les illuminati ou on la voit plus en détail.
ici il y a pas mal de schemas de la chaîne, la frise est en version image et en version pdf sous le nom "histoire de la philosophie" www.tzitzimitl.net/docs/schemas/
Salut ! Cette video est tellement interessante, toute ta chaine est formidable. A 16:13 minutes, tu parles de gens qui parlent du systeme d'oppression des hommes blancs, CIS, valides. Tu dis que cela n'est pas de l'essentialisme. Je comprends la justification que tu donnes juste apres, pourtant cela y ressemble tellement. Je parcours ta liste de liens, aurais-tu une source un poil plus special sur cela? Merci.
Oh Margaret et Marcel 🧐 Et puis si je peux permettre je pense que l'opposition nature / Culture c'est une conception très occidental, c'est plus souvent vécu comme un continuum et un tout plutôt quelque chose dichotomique... chouette vidéo qui fait un peu le lien avec les autres....
Bonjour j’ai un sujet de dissertation en philo : La nature est-elle naturelle ? Mais je vois pas du tout quoi dire. Pouvez-vous m’aider svp ? Car pour moi le mot naturelle est issue du mot nature donc ça n’a aucun sens pour moi ce sujet 😅
'L'essence des roux', j'ai explosé de rire. Autrement, vraiment très bon, du grand Tzitzimitl. Ca va complètement dans le sens de mes recherches sur l'influence nature-culture mais je ne l'avais pas exprimé aussi clairement. Ca aide beaucoup votre façon de synthétiser les choses.
Ce que tu dis aux alentours de la 19e minute jusqu'à 21:12 est super intéressant, quelles luttes politiques sont mises en places concrètement ? Et pourquoi ? Pourquoi vouloir changer certaines représentations et pourquoi vouloir changer la biologie ? Y'a t'il un lien avec les lois des relations hommes-femmes (les mâles vont être attirés par les plus femelles et les femelles vont être attirées par les plus mâles) ?
Bah chacun a ses raisons pour se choisir un objectif politique ou bien est simplement influencé par d'autres personnes et n'y réfléchit pas plus que ça. Mais pour moi la principale motivation à vouloir changer le monde, c'est le fait que son fonctionnement actuelle cause des souffrances qui je pense seraient évitables en changeant certaines choses.
@@EspritCritique tu parles de changer les représentations pour changer la pression sélective, mais que veux tu changer chez l'humain et en quoi ce serait meilleur ?
Déjà ce n'est pas la question, je ne dis pas qu'il faut vouloir changer des choses à la biologie humaine, je dis que je ne vois aucune raison de se l'interdire. Par exemple si des personnes ne sont pas à l'aise avec certains éléments de leur corps, je trouve normal de leur permettre d'y modifier ce qui ne leur convient pas (ce qui va de la chirurgie esthétique à la "réassignation sexuelle" ou autres). Et si on trouve des choses qui handicapent des parties de la populations pour certaines activités (par exemple s'il y a certaines capacités moins développées) eh bien on peut tenter de changer les représentations qui créent des pressions sélectives aboutissant à cette différence. Je n'ai pas d'exemple réel sous la main pour le moment parce qu'on n'en connait pas vraiment de réellement démontré, mais le fait est que des tas de gens ont peur qu'on trouve une capacité biologiquement moins développée en moyenne chez les femmes que chez les hommes ou l'inverse, parce qu'iels pensent qu'alors on ne pourrait rien y faire ou même qu'on devrait s'interdire d'y faire quelque chose. Eh bien je ne suis pas d'accord. Si l'on trouvait une telle différence et on voulait combattre les inégalités qu'elle entraîne, on pourrait et on aurait le droit de tenter de changer les représentations et les pressions sélectives qui aboutissent à cette différence. Si par exemple la thèse de Priscille Touraille attribuant l'origine (ou plus probablement selon moi le maintien) d'une différence de taille et de corpulence entre femmes et hommes à des différences d'alimentation liées aux représentations sociales s'avérait vraie, et si on voulait y remédier, on pourrait tenter de changer nos représentations, donc les différences d'alimentation, donc les pressions sélectives aboutissant à cette différence de taille. Si la testostérone s'avérait jouer un rôle important dans les violences faites aux femmes (ce qui là encore est loin d'être démontré à l'heure actuelle), on pourrait aussi agir contre les représentations sociales qui créent des pressions sélectives en faveur d'hommes ayant des taux de testostérone élevés, etc.
@@EspritCritique ça marche j'ai bien compris, je trouve ça hyper troublant il y a limite tout à remettre en question Concrètement les représentations sociales sont quoi ? Des affiches de pub ?
Tu reprends la conférence que j'ai dans ma play liste depuis des semaines et que j'ai visionné avant hier ! 😭 C'est tout de Même plus agréable dans ce format. Petite nuances pour tes exemples, le vitiligo est une maladie, pas juste un problème esthétique qui est vu comme une anomalie. En effet c'est le système immunitaire qui déconne et bouffe la production de mélanine. Outre les taches blanches la protection contre les uv du soleil est moindre ➡️ cancer de la peau. En outre les problèmes immunitaires sont souvent en couple voire en groupe. C'est donc bien un problème, pas comme pour les panthère noires. (la rose par contre ?) Sinon c'est super intéressant me d'hab !
Oui, il y a quelques différences mais globalement c'est la même chose que cette conf en plus court, mieux illustré, et avec moins de "eeeuuuuh" :) Pour le vitiligo, d'abord il y a une nuance entre anomalie et maladie. On peut considérer quelque chose comme une maladie sans l'appeler "anomalie". Ensuite ce n'est pas parce qu'une chose augmente certains risques pour la santé que ça doit forcément être considéré comme une maladie, là c'est une vision essentialiste de la maladie que tu reprends. Et c'est justement pile le sujet de la prochaine vidéo de la chaîne, qui sera sur la maladie et le handicap. Une vidéo dans laquelle je compte bien montrer comment on peut définir la maladie et le handicap en évitant tout essentialisme. Mais je ne vais pas spoiler, je préfère continuer à bosser sur la post-prod de la vidéo pour la sortir au plus vite :) Merci pour les compliments en tous cas !
En vrai je ne connais même pas :) Tu parles surement d'un des trucs que j'ai fait passer en encadrés, mais c'est souvent juste des trucs que j'ai trouvé en cherchant sur google image et qui illustrent bien mon propos, sans forcément avoir cherché à savoir d'ou ça vient :)
J'aurais besoin d'une petite précision... En début de vidéo, tu dis que les essentialistes considèrent que ce qui s'éloigne de leur norme est "une erreur de la nature", mais que "la nature ne peut pas faire d'erreur car elle n'a pas de volonté propre". Tandis qu'à la fin, tu dis qu'il ne faut pas "donner raison aux essentialistes qui pensent que tout ce que fait la nature est forcément juste"... Du coup, elle a raison ou pas raison la nature selon les essentialistes ? ;) Bravo et merci pour tes super vidéos qui me donnent beaucoup de matière argumentative très structurée pour divers débats !
Petite erreur : dans la section "immuabilité" apparaît à 17.34 le livre de Margaret Mead sur l'Océanie, au moment où l'on explique que des sociétés font autrement que la nôtre. Mais Margaret Mead s'est trompée dans son travail à Samoan, en présumant que la société samoane était libre sexuellement (cela est faux). Derek Freeman s'est d'ailleurs jeté sur les erreurs de Mead pour ensuite condamner toute l'anthropologie et avec elle les sciences sociales. Freeman disait que Mead s'étant trompée, il y avait là la preuve qu'il fallait s'en remettre aux sciences dures et surtout à la biologie. Il a fallut attendre le livre de Serge Tcherkezoff (que personnellement je trouve intéressant bien que la conclusion soit problématique) pour que l'on comprenne les biais qui ont induit Mead en erreur et que la démarche de Freeman soit critiquée.
Je ne mettais pas ce livre en avant pour les thèses de Mead sur la liberté sexuelle mais pour les rôles genrés attribués aux hommes et aux femmes qui diffèrent grandement de ceux qu'on connaît en Occident dans certains peuples étudiés par Mead.
@@EspritCritique D'accord, j'avais visionné trop vite ! Mais mon commentaire pourra toujours alerter les curieux qui voudraient lire Mead : ses travaux sont occidentalo-centrés (ce n'est pas le fruit d'une erreur qui serait uniquement personnelle mais qui tient à de multiples facteurs) et conduisent parfois à des interprétations très discutables quant aux rôles genrés, notamment en ce qui concerne la sexualité des adolescents.
merci. C'est en apprenant que pour Platon "les corps célestes sub lunaires sont parfaits" , qu'on se rend compte à quel point il ont fondé leur théorie sur une représentation de l'univers erroné.
Que penses-tu des monistes ? (ceux qui pensent qu'il n'y a pas de de dualité, non parce que le monde des idées n'existe pas, mais parce qu'il est vu comme confondu avec le monde matériel, au sens où il existe dans les consciences animales) Cette philosophie ne distingue pas corps et esprit, les deux sont indissociables et partie d'un même continuum, témoin de l'unicité de la substance qui composerait l'univers. À ce titre, le monisme s'oppose au dualisme et au pluralisme philosophiques, et cherche souvent à rapprocher la philosophie de la science. Même si en gros c'est un des trois monismes, et il en est la forme classique, telle que soutenue par certains philosophes Grecs. Qu'en penses-tu ? Est-ce un essentialisme géant ? Ou au contraire un moyen d'en finir avec d'essentialisme en disant "tout ce qui existe est nécessairement naturel et appartient à un même continuum" ?
Tu as une définition étrange des monistes. Pour moi le monisme c'est juste l'opposé du dualisme, c'est le fait de dire qu'il n'y a qu'un seul monde, et les matérialistes, qui pensent qu'il n'y a que le monde matériel, sont donc des monistes ! Et les matérialistes ne pensent pas que les idées n'existent pas, ils pensent juste que les idées sont des choses parfaitement matérielles. Bref ce que tu présentes comme une troisième façon de penser c'est juste du matérialisme pour moi. Il y a bien quelques exemples de monistes non matérialistes, donc des monistes idéalistes, mais ce sont des gens qui pour le coup nient l'existence du monde matériel vu comme une simple illusion produite par l'esprit qui serait la seule chose réelle.
Je bug sur le dualisme entre dualisme et matérialisme. Comment classes-tu les pensées non-dualistes métaphysiques, mystiques, où il y a un corps-esprit, qui n'empêche pas un monde "divin" mystique ou métaphysique (donc qui dépasse la physique et la matière) mais qu'on ne perçoit pas. Qui est là mais qu'on ne peut percevoir. Bien sur, on peut essayer d'expliquer des doctrines métaphysiques ou mystiques (religions) par du matérialisme par le physicalisme et dire que c'est juste qu'on doit faire encore des progrès scientifique mais que des pensées d'unicité et donc non dualiste sont possibles et uniquement par la matière qu'on ne perçoit pas encore totalement. (La matière n'étant en fait que de l'énergie en mouvement. Je me situe sur ce sujet dans une pensée où tout est Un, il n'y a pas plusieurs, il n'y a pas dualisme, mais je ne sais pas si la physique peut tout expliquer, donc je suis agnostique, et je suis sceptique autant du matérialisme total que d'un monde immatériel imperceptible.) Je continue, peut-être supprimerais-je ce message ou ajouterais-je d'autres notes. ^^ (J'aime beaucoup Zénon et Pyrrhon. Bien que je ne pense pas que Epicure donne une doctrine complète, j'aime aussi beaucoup ses dires qui ne séparent pas le divin de l'humain et qui veut mener à plus de recherche pour s'approcher de la vérité.) Edit : ah oui tu rappelles à la fond ta vision du matérialisme pur et donc sans rien qui dépasse justement ce que la physique peut prouver. Tout est donc immanent. Une pensée que je trouve intéressante et qui lie les deux et qui est souvent non dualiste est le panenthéisme où le divin est immanent ET transcendant. Il y a aussi des mystiques et des métaphysiques qui sont proche du... nihilisme matérialiste, car la vérité parait ténue entre celle-ci et des doctrines religieuses (mais que les occidentaux ne connaissent pas trop, ça a surtout été poussé en Asie dans le bouddhisme, l'hindouisme et la taoïsme).
L'inné et l'acquis, pour moi, ce sont des termes techniques. Pour un pédiatre, un linguiste, un syndicaliste, c'est très clair. Ça aide. L''essentialisme... Si je dis "narcissisme déchu", ça le fait ou c'est déjà trop? Je laisserais bien "nature et culture" aux jardiniers. J'ai eu du mal à suivre l'enchaînement des trois et je ne suis pas sûr de ton propos sur la distinction nature/culture. Etait-ce bien un enterrement? Et ensuite? Quoi à la place? A la place de quoi déjà? Jusqu'à quel âge peut-on emmerder la nature sans se faire mal, ou mourir ? D'où vient cette histoire de revenir au galop ? D'étaler la confiture? De sortir un revolver? De... Et les yaourts ?!
Bah non justement inné et acquis c'est pas clair. Et si c'est clair pour quelqu'un, c'est qu'il n'est pas à jour dans les connaissances scientifiques (en gros il ignore les travaux sur la sélection naturelle depuis Darwin, ce qui n'est pas rien) Oui, c'est bien un enterrement de la distinction nature/culture (comme de la distinction inné/acquis) que je fais. A la place ? Bah y'a juste des systèmes matériels, dynamiques et évolutifs, composés de quantas de matière, qui à chaque échelle font émerger de nouveaux systèmes matériels, dynamiques et évolutifs. Imaginer 2 catégories de matière, l'une fixe et l'autre évolutive, ça n'a aucune espèce de réalité. Dans le matérialisme il n'y a qu'une catégorie : la matière.
T'es vraiment à 100 à l'heure. Sois prudent, je pense que beaucoup des scientifiques auxquels tu te réfères et qui doivent être les mêmes qui sont responsables de l'état de mes connaissances dans ces domaines, nuanceraient ton propos. Ce qu'ils voient, c'est un "gris", entre un noir jamais tout à fait noir, et un blanc pas net non plus. Des systèmes matériels dynamiques évolutifs comme tu dis, mais aucun ne nie qu'il existe une différence entre le noir et le blanc; le langage et la langue; un oiseau qui fait un nid et Guitry qui dit: Les femmes, je suis contre, tout contre; des grands singes dans un arbre ou autour d'un feu... Ils sont bien à la recherche d'un "à la place de" et ont souvent l'humilité de penser que ce n'est pas leur matière. En l'occurrence, ce serait plutôt la tienne. Essaies avec vivant et non-vivant, ce n'est pas parce que scientifiquement il y a de grandes chances qu'on ne puisse trouver de "frontière", de "vraie" distinction entre ces deux états de la matière que... C'est aussi le boulot des poètes...
Pour le gène sans environnement, si ça se fait, en labo... Quand on fait du phage display. Les gène évolue n'importe comment, et derrière on sélectionne. Quoi comment ça je casse les pieds avec un détail sans pertinence ? 21:10 GO on CRISPR babies !
@@EspritCritique As-tu pour l'instant une pinion sur les CRISPR babies ? En sachant que pour l'instant la technologie permet juste de combattre quelque maladie, dont le SIDA, et pour ce qui est de l'exotique, il doit être possible d'insérer des gènes de coloration pour avoir la peau verte ou bleu... Éventuellement pouvoir induire la production d'une protéines avec la prise d'un médicament ... Un antibiotique produit dans le corps directement par exemple. Rien de très sensationnel me semble plausible scientifiquement à ma connaissance.
@@flylittlescience Je n'ai pas d'avis particulier sur une technologie en général, ça dépend toujours de ce qu'on en fait. Pour moi le risque principal dans toute technologie qui augmente notre contrôle de la diversité génétique, c'est le risque qu'on réduise la diversité et qu'on se sur-adapte aux conditions spécifiques de notre environnement actuel, parce qu'il suffit ensuite que l'environnement change pour que les avantages qu'on s'est choisi deviennent des handicaps et qu'il n'y ait plus assez de diversité pour assurer qu'au moins quelques uns auront la bonne mutation pour survivre. C'est un peu le même risque qui me pose problème dans notre utilisation actuelle des OGM (et pas dans les OGM en général ^^)
@@EspritCritique c'est un argument que j'entends souvent en parlant avec des non scientifique, et d'après mes connaissances sur ce sujet, il n'est pas valide. D'une part parce que la quantité de gène qui nous font et conserve donc notre diversité est assez incroyable, le génome (gènes de toute l'humanité) est extrèmement riche, et au vu d'une récente lecture, il pourrait encore augmenter si on considère les "gènes" "inactif" qui attendent d'être réveillé dans le junk DNA. Cet élement rationalise l'effet d'une éventuelle très légère perte de diversité génétique. Le 2e points c'est que les scientifiques ont l'habitude lorsqu'ils travaillent d'enregistré et stocker leur travaille. Un gène qui poserait problème et serait retiré du pool génétique humain serait donc forcément enregistré et caractérisé par les scientifiques. Ainsi le fameux gène qui cause l'anémie falciforme et une protection accrue contre le palludisme serait donc retiré du génome et étudié pour un éventuel usage plus tard, voir même conservé mais inactivé sous la forme de gène activable au besoin par un inducteur. Aussi il faut savoir que cela se fait déjà actuellement pour les plantes pour lesquelles on dispose de banque de donnée gigantesque. Et paradoxalement, l'ouverture aux OGM diversifierait davantage nos légume que l'inverse, car de nombre d'entre eux sont soit trop sensible aux maladies soit pas assez productif. L'accès aux OGM réduirait la nécessité de faire de la sélection de plante, ce qui réduit son génome... Obligeant de l'enrichir avec un équivalent sauvage toxique... La banane par exemple à un génome extrêmement pauvre, et un champignon pourrait en venir à bout. L'utilisation de CRISPR pour sauvé la banane est l'une des meilleurs opportunité, l'autre étant les fongicides, mais ceux ci finissent toujours par perdre leur efficacité. Un autre exemple, le riz doré a augmenté, et non réduit la diversité génétique du riz, en lui ajoutant la vitamine A.
Merci. Beaucoup de "punchlines" intéressantes. A revoir pour moi car regardé d'un oeil semi distrait, mais ça montre qu'il y a beaucoup de choses dans cette vidéo !
C'est super intéressant, mais les petites "coupures" de vidéo entre chaque phrase, ou pour marquer les virgules, c'est vraiment dommage... Ca passe dans une vidéo de 5 min, mais là pendant 1/2 h c'est chiant ^^
Déjà merci, et oui je suis désolé je fais comme je peux avec mes difficultés d'expression et le matériel que j'ai. J'ai acheté un prompteur, ça me permettra normalement de diminuer les coupures, mais ça ne se verra pas avant un certain temps car j'ai tourné plusieurs vidéos d'avance avant d'avoir le prompteur
1)Que penses tu de la dialectique de Hegel? Dans un sense, c'est de l'essentialisme qui dit que rien est figé dans le marbre. 2) Que penses tu du déterminisme ? 3) 9:53 pourrais tu me donner des preuves empirique de créatures vivantes qui ne se reproduisent pas/ ne transmettent rien car si c'est creatures"vivantes" ne se reproduise pas, ils ne sont pas considérés comme vivantes selon les 7 conditions pour que quelque chose soit vivant 4) Comment réfute tu la diffusion qui est le mouvement net des particules de régions de concentration haute à des régions de concentration basse, résultant de mouvement aléatoires. Parce que c'est essentialisme qui a été prouvé. 5) La loi du plus fort selon son environnement est comme la diffusion c'est à dire un phénomène prouvé resultant de cause aléatoires. Penses tu que la loi du plus fort selon l'environnement est immuable et que dans tous les cas, il sera impossible d'y échapper ? (J'ai bien dit moi du plus fort selon l'environnement et pas simplement loi du plus fort, donc ne me sort pas la vidéo que tu as faite sur la loi du plus fort car je veux que tu réfutes l'immutabilité de la loi du plus fort selon l'environnement) 6) Si à la réponse précédente était oui, la loi du plus fort selon l'environnement est existante, est ce que l'égalité est impossible ? 7) 25:57 tu dis que le filtre de la sélection naturelle a favorisé la reproduction qui nous donne du plaisir Et donc favorise la reproduction... mais tu défends avant que la reproduction n'est pas l'essence de la nature. Mais en mettant en preuve que la sélection naturelle favorise la reproduction, ce n'est certe pas une essence au terme ayant un but final mais les causes qui sont aléatoires entrainnent cela et dans un sense c'est une théorie au sens scientifique du terme c'est à dire que la reproduction est empiriquement favorisé par la sélection naturelle. On pourrait dire que la sélection naturelle c'est le but de vivre et qu'un de ces meilleurs moyens est la reproduction. Donc en terme le but de la sélection naturelle serait de vivre, les causes sont aléatoires mais c'est un phénomène observable, et l'un des meilleurs moyens pour vivre serait la reproduction Pour chaque questions donne moi des sources et des preuves empiriques(surtout pour la question 3) (Ceci n'est pas une attaque) Je te souhaite bonne journée
Salut j'aime toujours autant tes vidéos mais j'ai l'impression que plus la chaîne avance plus je me sent dépensé. Est ce que tu vulgarises moins ou est ce que ce serait juste le flot d'idée qui a augmenté et que j'ai du mal a assimilé ? En tout cas, merci pour tout le temps passé et les efforts fait.
Désolé si ça devient plus dur à suivre. D'un côté oui, j'avance dans les réflexions au fur et à mesure, et forcément ce n'est pas pour rien que je les fais dans cet ordre là, car je m'appuie sur ce qu'on a vu dans d'autres vidéos pour aller plus loin dans les suivantes sans avoir à tout rééxpliquer depuis le début. Si tu n'as pas bien en tête les vidéos précédentes, ça peut rendre les suivantes plus compliquées à suivre. Ceci dit je suis plusieurs fils rouges alternativement et je pense que certains resteront jusqu'au bout aussi accessibles que les premières vidéos. Là c'est vrai qu'avec une vidéo comme ça, je commence à aller dans une direction un peu plus ardue qui nous mènera assez loin dans les réflexions (jusqu'à la physique fondamentale entre autres ^^). J'espère tout de même que la plupart des gens arriveront à suivre, et je ferai tous les efforts qu'il faut pour ça. C'est aussi le début des vidéos ou je vais un peu plus loin dans les réflexions personnelles au delà de la simple vulgarisation. Mais à côté de ça, les séries sur les idéologies politiques, puis les religions, ou celles sur les partis resteront je pense suffisamment terre à terre pour être compréhensibles par quelqu'un qui découvrirait la chaîne :)
Super vidéo mais quel dommage que vous parliez si vite. Le contenu est tellement dense que l'on ne peut intégrer ce que vous dites. Merci de ralentir que l'on puisse profiter pleinement de votre savoir.
Bonjour, tout d'abord merci pour ce très bon exposé qui éclaire vraiement intélligement le débat souvent stérile sur biologie/culture. J'aimerais juste faire une remarque critique sur l'utilisation de tes références philosophique, notamment Platon et Descartes. Chez Platon juste un point technique: il n'y a pas de "monde des idées" et de "sublunaire", ces deux termes sont inventés par Aristote pour critiquer Platon, chez Platon les idées sont présente dans toutes les choses qui en sont l'imitation (il n'y a pas de monde des idées séparées) et la distinction sublunaire supralunaire est une distinction de la physique d'Aristote. Pour Descartes c'est plus important. Tu affirmes pour Descartes "l'église nous enseigne que dieu nous a donné le libre arbitre". Il me semble que c'est un contresens sur le terme de dieu. Chez Descartes dieu est avant tout cause première et idéee de l'infini et surtout pas le dieu des théologiens et de l'église, ce n'est donc pas l'église qui affirme le libre arbitre pour Descartes qui ne se soucie pas du dogme mais tente de le prouver par la raison ! Il s'oppose à la scolastique et à la pensée dogmatique des chétiens mais il faut bien voir que Descartes écrit dans les année 1620-1650 et qu'il voit le procès de Gallilée. Il faut donc être prudent dans l'interprétation car Descartes ne pouvait pas tout dire. C'est flagrant dans le discours de la méthode (5e partie) ou Descartes affirme a mots couvert que Gallilée a raison mais il ne peut pas le dire directement au risque de subir le même sort par l'inquisition. Descartes affrime aussi dans cet ouvrage l'universalité de la raison et la possibilité pour tous de s'en servir (des la 1ere partie). En cela on peut le considérer comme le premier philosophe des lumières (bien qu'on puisse voir les dérives des lumières c'est un mouvement philosophique qui tend à l'émancipation). Je vois également dans les réponses aux commentaire que tu affirme : "en même temps que Descartes il y avait Spinoza [...] qui disaient tous des trucs bien plus intéressants". Mais Spinoza vient juste après Descartes et est très proche de sa pensée, il n'y aurait jamais eu Spinoza sans Descartes. Et si on peut reprocher beaucoup de choses à la philosophie de Descartes il me semble abusif de lui faire des critiques anachroniques qui ne prenne pas en considération son contexte d'écriture. Descartes est encore emprunt de métaphysique scolastique certes mais c'est un des premiers a tenter d'en sortir à cette époque, il participe à la révolution scientifique et ne tire jamais de règles de "devoir-être" a partir des essences ! Je trouve assez triste ce mouvement général qui consiste à caricaturer des philosophes qui écrivent dans des buts liés à leurs époques respectives (Aristote chez e-penser par exemple) pour seervir un propos contemporain. Il faut avoir une lecture un peu attentive de ces philosophes pour voir que ce ne sont pas juste des gros cons qui ne font que suivre l'église et penser l'obscurantisme et le conservatisme. Descartes est un philosophe de la pensée critique, qui refuse au XVIIe siècle que l'on explique la nature par le dieu chrétien et qui tente de faire une méthode pour que l'homme puisse avancer en médecine et en physique sans l'église. Il faut montrer toute l'absurdité et le contresens qu'il y a dans le conservatisme et les mouvement réactionnaires mais il me semble qu'on peut le faire sans faire des "philosophes de paille" (surtout que coté philosophe vraiment réac il y a de quoi faire : Burke, Joseph de Maistre, Herder,...). Voila désolé de ce long commentaire, je précise que je n'écris pas dans un but de clash ou pour pinailler sur des détails d'érudition, il s'agit plus de pouvoir complexifier un peu notre discours ensemble et cela il me semble dans le même but (l'émancipation et le progrès social) :) Bises
Ah et quand même une question : est-ce que ça t'importe tant que ça de ne pas être injuste envers des personnes mortes depuis des siècles ou des millénaires en risquant de leur attribuer les interprétations biaisées que la culture a retenu de leurs œuvres ? Pour moi d'une part le respect des morts je m'en fiche un peu, et d'autre part, puisque je me sens moi-même responsable lorsque beaucoup de gens font une mauvaise interprétation de ce que je dis (parce que je n'ai pas assez été clair ou je n'ai pas suffisamment réfléchi au préalable à ces mauvaise interprétations possibles pour les contrer d'avance dans la vidéo), je n'ai pas beaucoup de scrupule à reprocher à Platon ce qu'a été le platonisme ou à Descartes ce qu'a été le cartésianisme.
Ahah ça aurait été rigolo oui :) Mais bon vu le boulot pour donner un sens positif au mot "eugénisme" ce serait un peu me tirer une balle dans le pied !
Vidéo très intéressante, merci ! Par contre, quand tu réponds à "les seuls mutations qui survivent à long termes sont celles qui favorisent leur propre transmission", je ne comprends pas l'exemple des pierres qui, je trouve, est très mal choisi : pour que l'exemple ait du sens, il faudrait que le fait que les pierres fassent un A implique un mécanisme qui fasse que les pierres forment de plus en plus un A, que le A ait une plus grande probabilité d'apparaître, car, naturellement, seuls les hétérosexuels peuvent avoir des enfants, ces derniers héritant donc d'une tendance à l'hétérosexualité : il semble que la nature a pour but de conserver l'hétérosexualité, l'exception se corrige toute seul, les homosexuels ne pouvant avoir naturellement d'enfants. (bien sûr ce n'est que mon avis à ce moment présent, n'hésitez pas à le contester en commentaire pour que l'on puisse débattre ;) )
Eh bien le sable prend un peu de temps à s’engouffrer entre les pierres et à former un A. Donc oui, il y a bien un mécanisme qui fait que le sable forme de plus en plus un A, même si le processus est bien plus rapide que la sélection naturelle. D'ailleurs, si réellement le fait de constater l'effet d'un mécanisme "prouvait" que cet effet était le "but" du mécanisme, ne pourrait-on pas dire que si le résultat est obtenu plus rapidement ce serait encore plus légitime de dire que c'était son "but" ? La base de la sélection naturelle, c'est le constat qu'il n'y a pas assez de ressources pour que la majorité des êtres vivant qui naissent puisse survivre. L'immense majorité mourront, une toute petite minorité survivra suffisamment pour se reproduire, donc forcément au final il ne restera que ceux là. Mais le fait est que l'effet de la sélection naturelle, c'est d'abord la mort de l'immense majorité des êtres vivants sans descendance, et même dans les espèces qui survivent, l'immense majorité des espèces qui ont vécu sur cette planète ont disparu. Donc non, la tendance générale de la sélection naturelle, ce n'est pas la multiplication des mutations qui favorisent leur propre transmission, c'est surtout, et de très loin, la disparition des mutations qui défavorisent leur propre transmission. Le fait que quelques uns échappent à cette gigantesque hécatombe permanente, c'est plutôt ça l'exception, l'effet secondaire, l'aspect négligeable de la sélection naturelle. C'est nous qui choisissons ne nous intéresser plus à ce qui survit qu'à ce qui ne survit pas, c'est notre choix arbitraire, tout comme on choisi arbitrairement sur mon exemple de s'intéresser plus à la toute petite minorité de grains de sables qui forment un A plutôt qu'à l'immense majorité des grains de sables qui sont arrêtés par les pierres sans s'engouffrer dans l'interstice et qui donc ne forment absolument pas un A. De la même manière que nous nous focalisons arbitrairement sur la recherche de planètes avec de la vie dessus plutôt que sur l'immense majorité des planètes qui n'ont pas la vie, et après on va raconter que l'univers est "parfaitement réglé pour que la vie apparaisse" ! C'est complètement faux, s'il était parfaitement réglé pour que la vie apparaisse, il y aurait de la vie partout. Si les pierres étaient parfaitement placées pour pousser le sable à former un A, alors la totalité du sable formerait un A. Et si la sélection naturelle était parfaitement réglée pour que les êtres vivants se multiplient, alors la majorité des êtres vivants se multiplieraient au lieu de disparaître.
@@EspritCritique oui, l'univers et la sélection naturelle sont effectivement réglés de manière à ce que seule une toute petite minorité d'espèces survive, et ce durablement. Mais justement, peut-être que la nature est réglée de manière à ce que l'espèce qui se reproduit le mieux, et qui soit celle qui survit, au détriment des autres espèces, soit celle qui devait se développer, en suivant un but initial. Des espèces auront disparu, oui, mais dans le dessein, dans le but que prospère l'espèce humaine.Celle-ci n'étant ainsi plus vue comme l'exception mais comme la but de la nature, il semble naturel qu'elle se reproduise et que la race humaine perdure sur Terre. Ainsi, les êtres humains qui se reproduisent ont des enfants plus enclins à suivre ce processus de reproduction. Dans l'exemple des pierres, ce que j'entendais par "mécanisme qui fasse que les pierres forment de plus en plus un A", je disais que une fois que le A est formé, les pierres et le sable se disposent de mieux en mieux pour que le A soit de plus en plus un A, que les pierres se fixent et se confortent d'autant plus dans leur position, dans un processus qui se régénère lui-même ; le sable balaie de mieux en mieux l'endroit des pierres aussi ; ainsi, le A se conforte dans sa position, et les exceptions ne sont pas confortées mais s'éteignent naturellement (bien qu'elles peuvent revenir plus tard par "accident", mais elles s'éteindront de même) PS : merci pour ta réponse !
@@antoinedurang6669 Je pensais qu'on essayait de "démontrer" que la sélection naturelle a un but, et je te montrais que ça ne marche pas. Mais visiblement, pour toi, le fait qu'elle ait un but n'est pas la chose à démontrer, c'est l'axiome de départ. Alors oui, bien sur, si tu pars du principe que, de toutes façons, la sélection naturelle a un but, alors tu peux choisir les faits qui t'arrangent (t'intéresser plus à l'exception de ce qui survit qu'à la règle de ce qui meurt) pour confirmer ton axiome initial. Simplement en faisant comme ça tu ne démontres rien du tout. Si tu commences ta réflexion par l'affirmation que de toutes façons, la sélection naturelle a un but, en fait tu n'as même pas besoin d'observer son fonctionnement pour le confirmer, puisque tu as déjà ta réponse irréfutable au départ. Quant à ta comparaison avec le fait que les pierres devraient selon toi se placer de mieux en mieux pour former un A, ça ne marche pas : dans la sélection naturelle, l'environnement ne se réorganise pas pour favoriser de mieux en mieux la survie, sinon il n'y aurait de moins en moins d'extinction, une hypothèse difficile à défendre alors précisément que nous sommes en pleine extinction massive :) Et l'environnement de l'humain ne semble pas non plus s'organiser de mieux en mieux pour favoriser notre survie, vu que nous sommes en plein réchauffement climatique qui pourrait justement causer notre perte.
l´église catholique a décrété en l´an 325 que l´homme n´était composé que de deux "éléments" : le corps , et l´âme . Elle a aboli le troisième : l´esprit . Ca l´arrangeait : le corps est "naturel" ou créé , l´âme est créée à la naissance . Un esprit , individuel et qui pense par lui-même , elle n´en voulait pas . Si tu réfléchis à cette possibilité d´une nature humaine trinitaire , tu verras que la plupart des positions et combats philosophiques naissent de cette abolition - Même en considérant le temps d´avant , p.ex. Platon . La pensée "bipolaire" se prépare en Platon et Aristote , et continue dans le grand combat du Moyen-Âge : les Nominalistes contre les Réalistes , combat qui perdure aujourd´hui . La Science - avec un grand S - nous éduque depuis quelques siècles . Elle dérape souvent dans des créations dangereuses , qu´on " répare " ou tempère avec une "éthique" : toujours la même maladie bipolaire .. Elle ne s´en sort pas , aussi longtemps qu´elle ne produit pas une " Science de l´ Esprit " , La science de l´esprit qui produit cette science . Pour toi : la science de TON esprit .
Et si la sélection naturel s'appliquait aussi à la culture ? En favorisant les comportements non favorable à la reproduction, nous créons des société en déclin démographiquement. La Japon est en déclin démographique, l’Europe aussi, et on constate que les pays religieux ont un plus grand taux de fécondité.
La sélection naturelle s'applique à la culture, effectivement. Il reste cependant 2 questions : - La religion est-elle vraiment la seule façon d'augmenter le taux de fécondité ? (à priori non, vu que la France a un meilleur taux de fécondité que la plupart des pays européens tout en étant l'un des moins religieux, les congés maternité, les crèches, les allocs, tout ça ça compte aussi) - Est-ce qu'on doit s'inquiéter d'un taux de fécondité bas ? Est-ce qu'on doit forcément vouloir être toujours plus nombreux ? Et j'ajoute que ce n'est pas vraiment le recul de la religion qui cause la baisse du taux de fécondité. En réalité la baisse de la religion et du taux de fécondité sont causées toutes deux par un troisième facteur : l'amélioration de l'éducation, qui permet à la fois de remettre en cause les dogmes religieux, et pour les femmes leur permet d'accéder à la contraception, de revendiquer le droit de décider combien d'enfants elles veulent avoir, et d'arrêter de se soumettre sans broncher à l'injonction patriarcale à avoir le plus d'enfants possibles.
@@EspritCritique Justement, est ce qu'être trop indépendant du filtre de la sélection naturel n'est pas un frein au but que semble être défini par cette sélection naturel à savoir la multiplication ? Je ne me positionne uniquement du point de vue de l'efficacité de cette sélection naturel, et j'ai l'impression que ce sont les dualistes qui dominent et semblent plus favorisé par la sélection naturel du point de vue démographique.
@@antoinedurang6669 Bah ne serait-ce que parce qu'on en a une, d'éducation. jusqu'au milieu du 19ème siècle, personne n'allait à l'école en Europe à part une minuscule élite de nobles et de riches bourgeois. Encore en 1931 en France, 3% des gens avaient leur bac. Aujourd'hui c'est entre 80 et 83% chaque année qui l'obtiennent, ce qui, en prenant en compte les gens plus vieux qui vivaient à une époque ou moins de gens l'obtenaient, fait qu'aujourd'hui 65% des français ont leur bac. Même si on prétendait que le Bac d'aujourd'hui serait de moins bonne "qualité" que le bac d'hier (ce qui est globalement faux : deshautsetdebats.blog/2014/05/02/le-niveau-baisse-t-il/), je pense que 65% avec un bac moins bon, c'est toujours une meilleure éducation de la population que 3% avec un meilleur bac, ou que quasiment personne ayant été à l'école au milieu du XIXème siècle. Je rappelle aussi que dans quasiment tous les pays jusqu'au XXème siècle les femmes étaient interdites d'école. Et c'est encore le cas dans certains pays. Et quand je parle de l'effet de l'éducation sur la baisse de fécondité je parle évidemment de l'éducation des femmes, puisque c'est leur savoir à elles qui leur permet de s'opposer au fait d'avoir trop d'enfants.
@@Qubot non, la multiplication n'est pas le but de la sélection naturel, c'est son effet. Toi quand tu fais tomber un truc, c'est l'effet de tes gestes, ça ne veut pas dire que c'était ton but. L'effet du vent sur des pierres c'est que ça les use, ça ne veut pas dire que c'est le but du vent. Je ne vois pas en quoi nous devrions adopter pour but l'effet observable de la sélection naturelle, pas plus que nous ne nous donnons pour but d'éroder les pierres en voyant que c'est l'effet qu'a le vent. Même si la multiplication était le but de la sélection naturelle, je ne vois pas en quoi nous serions obligés de vouloir adopter le même but qu'elle. Et la multiplication n'est même pas l'effet principal de la sélection naturelle, au contraire : l'écrasante majorité des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu, donc la sélection naturelle fait bien plus disparaître d'espèces qu'elle n'en fait se multiplier. A ce compte là, pourquoi ne dirait-on pas que le but de la sélection naturelle, c'est la disparition des espèces ? Et dans ce cas tu te sentirais obligé d'adopter pour but notre disparition pour "respecter" le but de la sélection naturelle ?
Là où la pensée chrétienne n'est plus cohérente, c'est lorsqu'ils disent que l'observation du corps humain permet de savoir que dieu veut que nous pratiquions le coït uniquement pour se reproduire... Ils ont oublié le plaisir que ça apporte dans leur observation? Si un créateur omnipotent avait conçu l'homme et la femme comme ils le disent, n'aurait-il pas fait en sorte que le plaisir n'existe que lorsqu'il y a volonté de procréer? Moi ça me semble un peu bancal leur truc. (EDIT ah ben zut, c'est ce que tu dis en fin de vidéo. Tant pis, je laisse mon commentaire quand-même. :D)
bah tu fais bien de le laisser, moi je ne pense pas que je dis ça en fin de vidéo, donc ton commentaire apporte bien une remarque supplémentaire et c'est effectivement une des nombreuses incohérences de la doctrine chrétienne :)
@@EspritCritique C'est pas du mot pour mot, en effet, mais tu soulèves la question de la reproduction / le plaisir. Et du coup quand je t'ai entendu dire ça, j'ai eu l'impression que mon commentaire te paraphrasait pas mal. C'est vrai que t'avais pas mit ça en relation avec le dogme chrétien. Mais cela me semble être une suite logique. ^^
@Vraie Liberté Ah bon? Alors tu vas pouvoir m'expliquer un truc ou deux. Si on arrive à maintenir une conversation cordiale, je serai très intéressé par une discussion avec toi. Pour commencer j'ai une simple question: Le dieu chrétien a créé les humains avec le libre arbitre, mais en a-t-il fait autant avec les anges?
@Vraie Liberté Mais du coup, puisque les anges ont été créés par dieu, et qu'avant cette rébélion il n'y avait pas de "camp du mal" si je puis m'exprimer ainsi, d'où il venait cet orgueil?
Je ne suis pas sûr de partager la colclusion de la vidéo. Le partage de la vidéo … mince ! On ne s’en fiche pas de la nature, de l’état « naturelle » des choses. Pour détourner (dans le sens faire avec quelque chose qui ne se ferait pas sans intervention) on ne va pas contre les « lois de la nature », mais on doit les comprendres et les appliquer dans un contexte différent. Les lois elle ne changent pas, c’est le contexte dans lequel elles s’appliquent qui change. On ne va ici contre la nature que si on a au préalable essentialisé celle-ci. Utiliser ici une phrase avec cette acceptation de la notion de nature, étant celle de l’ « adversaire » idéologique , tend à rendre le discours moins audible. Comme le sens essentialisé me semble très commun et intériorisé, ça me paraît favoriser la réactance sans le coté positif que l’on peut trouver dans beaucoup des discours féministes provoquant également une réactance. Ce qui me fait me rendre compte que c’était surement volontaire de ta pars et qu’ici, c’était un trait d’humour irronique et provocateur. Auquel cas désolé de faire mon Jean-michel premier degré.
Hacker ce n'est pas aller contre le fonctionnement de ce qu'on hacke (genre un ordinateur), c'est utiliser ce fonctionnement dans un but pour lequel il n'avait pas été prévu. Les lois de la nature n'ont été prévu pour rien en particulier, donc de toutes façons dès qu'on les utilise au profit d'un but, on les hacke, qu'on le veuille ou non. Ce que je fais ici c'est faire prendre conscience à la gauche qu'elle doit l'assumer, et arrêter de se soumettre aux buts arbitraires que la droite attribue à la nature, précisément parce qu'en réalité elle n'en a aucun. Le problème que je soulève dans l'épisode, c'est que le discours de droite attribuant un but à la nature contamine tout le monde, y compris la gauche, ce qui fait qu'une partie de la gauche se met à penser comme la droite, et à vouloir parler comme elle, à justifier ses idées en se battant pour démontrer qu'en fait ses idées ne vont pas contre les buts que la droite attribue à la nature. Moi je propose au contraire d'assumer fièrement qu'on s'en fout, parce que même si la nature avait un but (si par exemple une intelligence supérieure avait dirigé secrètement l'évolution), on n'aurait aucune raison de se choisir le même. Si toute la partie précédente de mon épisode n'a pas réussi à convaincre les gens qui regardent que la nature n'a aucun but, eh bien je prétend que la gauche doit assumer clairement qu'elle n'en a rien à battre du but de la nature, et donc qu'elle restera fondamentalement en lutte contre tous ceux qui cherchent à lui en attribuer un. Je ne crois pas que toutes les divergences politiques se régleront par la science, il y a des choses indémontrables, en l’occurrence le choix d'un but pour la société, qui créent des divisions politiques irréductibles qui devront se régler par le rapport de force et la lutte politique. Si malgré tous mes arguments certains veulent continuer à attribuer un but à la nature pour justifier leur propre but arbitraire, eh bien ils sont de droite et par conséquent ils sont mes adversaires politiques.
@@EspritCritique Justement c'est pour ça que je ne critique pas le on s'en fout du but. Et ta vidéo est à mon sens super. Mais j'aurais préférer une fin sur "on s'en fout du but de la nature" qu'une fin "on s'en fout de la nature" , avec une explicitation derrière. Mais tu n'as pas fait la vidéo pour moi de toute façon. Je pense que ma réaction est un peu autocentré et du chipotage. Le gros de mon avis, et je ne l'ai pas exprimé dans le premier message, reste: "Merci pour le temps passé à faire cette vidéo, et merci de partager ta réflexion"
@@ec8482 de rien, merci à toi :) En réalité on ne sait pas si la Nature a un but ou pas, si les croyants à l'intelligent design ont raison (et on ne peut pas prouver qu'ils ont tort, juste que l'hypothèse divine est inutile pour expliquer ce qu'on connait), alors la Nature a un but : celui de Dieu. Et ce que je veux dire, c'est que même dans ce cas là, la gauche devrait assumer qu'elle s'en fout de ce que Dieu aurait voulu qu'on fasse et des messages qu'il nous aurait envoyé à travers les lois de la Nature pour ça. Dieu, on l'emmerde autant que la Nature.
@@EspritCritique Tu vois le message, la gauche doit assumer l'autodétermination (collective/ je ne sais pas si il y a un terme consacré) comme principe, je ne l'avais pas perçu en visionnant la vidéo. Je vais la revisionner pour voir si mtn, je le perçois plus clairement.
Bah ça marche pas trop, le gazole c'est pour remplacer l'essence ^^ Je dirais plutôt que l'essence de la voiture, c'est l'essence, et les gens qui l'ont remplacé par du gazole ont commis un pêché :D
tu oublie de dire que la bio sa evololue moins vite que la culture il y a 50 000 ans c'etait déja des humain mais il y a 10 000 la culture a radicalement changé et acceleré se changement (et l'impacte sur la bio a pris son temps pour suivre) on est une société cedentaire d'une espece encore faite pour etre nomade et vivre en petit groupe
Je viens de voir une autre vidéo sur les frontières (ou leur absence) entre biologique et social qui dans certains de ses développements m'a beaucoup rappelé cette vidéo et la conférence d'où elle est issue. Je suis désolé j'ai commenté aussi sous les vidéos de la conférence, mais je trouve ça intéressant et ça vient d'une chaine beaucoup plus petite et j'ai trouvé ça très intéressant donc je recommande : th-cam.com/video/0AA9KHjP8Vo/w-d-xo.html
Bon alors il y a des approximations, et même des éléments totalement faux dans le début de cette vidéo.
3:19 Platon: si il y a les triangles matériel ne sont pas parfait ce n'est pas parce que le monde matériel est imparfait; c'est parce que la matière ne peut pas être entièrement conformé à l'essence. La nature n'essaie pas d'imité les essences c'est le démiurge qui tente de les y conformé. Et autant que je sache Platon n'a pas dit qu'il fallait que la nature imitent les essences, il a surtout dit que le philosophe devait être roi car connaissant les essences il pouvait réaliser dans la cité le juste, ordre qui permet lui même de maintenir ces autres essences et vertu que sont le courage, la tempérance et la sagesse. Cela permettant à ce que la cité de même que l’âme du juste, soit heureuse.
Mais bon la ça reste une approximation, c'est "gentil" comme erreur.
4:24 ça c'est d'Aristote que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes; reprenant et modifiant les thèses de Platon. Il incorpore les essences à la matière, en fait des formes (cause formel)présente en-elle (cause matériel), n'y étant qu'en puissance et non en acte elle y produise un mouvement (au sens d'une altération) qui vise leur actualisation (cause final). Mais ton propos laisse entendre que c'est Platon qui a avancé cette thèse.
Et concernant la dimension éthique du finalisme, Aristote estime que les vertus est l'actualisation ce qu'est en puissance l'homme (aviateur, musicien, courageux...). Ce dernier étant en puissance beaucoup plus de chose que n'importe quel autre corps, la vertu consiste à maximiser son excellences dans n'importe quel domaine. Avec toutefois les 4 vertu commune à tous que sont la justice, le courage, la tempérance, et la sagesse.
4:34 Platon qui propose un modèle de société jamais expérimenté, qui croit en l'égalité homme-femme dans une Athènes où les femmes de la haute société était enfermé, serait un conservateur! LOL! Plus sérieusement évite de laissé tes spectateurs ce faire des idées aussi fausse, parce que même si tu ne le dit pas c'est qui découle de ce que tu dit.
5:23 Le platonisme était une forme de pensé rationnel, Platon en personne disait que la géométrie était une matière que devait apprendre les philosophes afin de remonter au monde des idées. Au passage depuis Thomas d'Aquin la pensée chrétienne était Aristotélicienne.
5:36 Descartes pensait que Dieu a placé en notre âme des idées innées et vrai qu'il appel idées claire et distinct (celle de Dieu, de la substance pensante, de la substance étendu). Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées.
5:47 Jamais entendu dire où lu chez lui que Descartes est soutenu une tel thèse. S'il voulait étudier la nature c'était pour développer la technique et la médecine ce qui serait avantageux pour l'Homme.
6:05 En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite. Aussi l'homme arbitre ce qui est vrai et ce qui est bon sans que ça faculté de juger est pour cela besoin de l'y contraindre (car oui notre arbitre peut être contraint), c'est à dire sans recourir à des idées claires et distincts. D'où selon lui nos erreurs factuelle et moral. Au passage il n' a jamais fondé de véritable éthique.
6:16 Ça c'est la pensé chrétienne pas Descartes. En fait contrairement au scolastique il s'est largement abstenu de parler et condamner les pêchers.
7:00 La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement.
6:44 Tout le raisonnement que tu formules par la suite est faux, en ce qu'il s'appuie sur une vision parfaitement erroné de la pensé Descartes. Et je vais être claire sur la pensée politique et moral de Descartes: elle vise seulement à lui éviter des emmerdes. Il fonde la moral provisoire, qui consistait à se conformer aux mœurs du lieu où il vie, afin de vivre avec ceux qui l'entour en évitant les conflits. Il refuse de se mêler de politique, tout en étant réformateur dans les sciences. Donc oui il était conservateur au sens d'apolitique, mais pas conservateur au sens où il voulait user des sciences pour justifier l'ordre établie. S'il précise son apolitisme dans le discours de la méthode c'était pour éviter d'avoir des emmerdes parce qu'on aurait pensait qu'il faisait ce qu'il ne faisait pas. Et ça lui est quand même arriver: certains accusèrent le doute cartésien de légitimer la débauche.
Et pour le coups ce n'est pas une approximation "gentil", c'est un pur et simple homme de paille.
7:59 Le coup de l'exception au cas général c'est d'Aristote. Il aimait bien étudier les exceptions.
8:34 Dernier point: présenter Darwin comme le rempart contre un essentialisme finaliste qui avait dominer la penser avant lui est fallacieux. Si la pensé Darwinienne présente une vision non finaliser de la biologie, il n'est pas le premier à s'attaquer au finalisme. L'un des premiers, où plutôt celui que l'histoire de la philosophie a retenu comme étant LE grand opposant au finalisme en philosophie naturel (en science quoi), est Descartes. En effets, le Cartésianisme et le Mécanisme plus largement a constituer au XVIIe siècle une forte opposition à la scolastique, c'est à dire à l'Aristotélisme alors penser dominant. Au finalisme de cette dernière en physique comme en biologie Descartes opposa le déterminisme en physique et par conséquent aussi en biologie. L'animal-machine de Descartes était une tentative d'explication déterministe du corps animal, on ne lui suppose une âme qui le meut, on suppose qu'il est mut à la façon d'un automates. Darwin a en quelque sorte prolongé son action; la où que Descartes expliquait l'avènement du monde tel que nous le connaissons à partir de chocs entre de l'étendu dans un monde chaotique; de même Darwin a formuler une théorie déterministe de l'avènement des corps vivant tel que nous les connaissons, là où le premier ne l'expliquait pas.
@@EspritCritique j'acquiesce ta réponse tout en te remerciant du temps que tu as bien voulu m'accorer, de même que les enseignement quel à pu m'apporter. J'émet néanmoins quelque réserve:
1-je ne pense pas qu'il soit anodin de présenter ce que l'histoire des idées a retenu d'un auteur sans le distinguer explicitement. Cela induit une confusion entre les deux au sein du publics qui me semble néfaste, tout au contraire je pense. Tout au contraire je pense qu'il est préférable d'éviter une tel confusion. Mais après tu comme tu veux, je n'ai le droit de t'obliger à rien.
2-Pour ce qui concerne le fait que Descartes pensai que les lois de la nature était dut à la volonté de Dieu je ne l'ai pas critiquer parce que ça me paraissait logique. Je n'en avait pas le témoignage par mes lecture ou mes cours (et je te remercie de m'en avoir fournie la preuve textuelle), mais sachant que 1)Descartes fut l'inventeur du concept de loi de la nature et de 2)il croyait en Dieu qui est le créature de l'univers; il ne pouvait que croire qu'elle était de sa volonté.
3-j'avais décidé de supprimer ce passage mais finalement je le remet. Descartes croyait sérieusement au dualisme et à ce qu'il a dit sur l'âme. Sauf que ça n'a aucun rapport avec de la politique, sauf à conforté des lieux communs du christianisme, soit gentil où tu brûlera en enfer et on peut punir ceux qui agisse mal (ce qui est toujours d'actualité). Mais accuser sa thèse de justifier le conservatisme c'est comme accusé la théorie de l'évolution de justifier le racisme, et c'est paraille pour Platon.
Je pense que la plupart de tes remarques viennent d'un problème d'interprétation de ce que je dis.
Je fais de l'histoire des idées, ce qui implique que je ne parle pas réellement de la pensée profonde de l'auteur dans sa plus "juste" interprétation "véritable", je ne fais pas de la psychologie des auteurs ni leur exégèse pour savoir ce qu'ils pensaient vraiment. Sur le plan de l'histoire des idées, ça n'a aucun intérêt.
Ce que je développe avant tout, c'est ce que la culture dominante a tiré et retenu de ces auteurs, leur influence sur la pensée des époques qui ont suivi.
Peut-être que je ne le dis pas assez clairement, mais le fait que j'illustre systématiquement ce que je dis par des images de ce qu'on en a tiré jusqu'à nos jours (et pas par des extraits de textes des auteurs en question) me semblait clarifier ce point.
Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les interprétations que tu donnes de la pensée profonde de ces auteurs (en particulier on pourrait discuter des heures sur le conservatisme de Platon, ou sur le monde des idées de Descartes). Mais surtout l'interprétation que tu en donnes n'est pas celle qui a influencé la culture occidentale. Tu peux bien avoir plus raison que la culture occidentale sur ce que pensaient réellement Platon, Aristote ou Descartes, ça ne changera pas la trace profonde que cette interprétation (éventuellement fausse) qu'on en a majoritairement faite a laissé dans notre culture, et que ton interprétation, elle, n'a eu aucune influence historique.
Que Platon ait cru que la matière tente d'imiter les essences ou que ce c'est le démiurge qui tente de les y conformer, dans le monde polythéiste Grec puis Romain, on ne croyait pas au "demiurge", alors on a juste retenu que quelquechose poussait la matière a tenter de se conformer aux essences. Ceci dit par la suite, lorsque le christiannisme est devenu religion d'Etat, on a effectivement trouvé beaucoup d'intérêt à se rappeler que finalement Platon parlait bien d'un démiurge.
Oui, Aristote a réformé la pensée de Platon, mais les néoplatoniciens, qui sont devenus après le 3ème siècle la seule grande école de philosophie dominante, ont réintégré la pensée d'Aristote comme une simple introduction à Platon (à LEUR interprétation de Platon évidemment), ce qui a anéantit tout caractère réformateur dans la pensée aristotélicienne, tout en intégrant quelques éléments d'Aristote à ce qu'on présentait comme la pensée de Platon, ce qui a poussé pendant tous les siècles suivants les gens à se réclamer de Platon pour affirmer que la nature a un but.
Que Platon ait été conservateur ou non, l'essentialisme qu'il défend permet très facilement de justifier n'importe quel conservatisme. Le platonisme (et encore plus le néoplatonisme) a été l'école philosophique la plus conservatrice de toutes et c'est pour cette raison qu'elle a été tant favorisée par le pouvoir politique.
Oui le Platonisme est une pensée rationelle, je dirais même rationaliste, ce qui n'empêche pas qu'elle soit métaphysique, au contraire. La croyance absolue en la justesse de nos raisonnements sans jamais les confronter à l'expérience, c'est pas mal métaphysique. Mais la doctrine qui consiste à se baser sur l'expérience et les preuves, c'est l'empirisme, pas le rationalisme. Et puis entre Platon et Descartes, il y a eu le néoplatonisme, puis saint augustin, et ainsi la transformation des interprétation qu'on avait faites de la pensée de Platon comme confirmation et enrichissement de la Bible. Et pendant tout le moyen-âge, la foi était l'origine de toute pensée autorisée, le fait de mettre la raison devant la foi étant vue comme un pêché.
Quant à Thomas d'Aquin, il a effectivement rendu "officiellement" l'Eglise aristotélicienne, mais il a fallu bien des acrobaties intellectuelles et énormément d'interprétations très biaisées d'Aristote pour le faire rentrer dans les cases du christiannisme et aussi pour ne pas trop non plus contredire le néoplatonisme traditionnel chrétien. Je rappelle que les réformes de la pensée chrétiennes devaient pour ne pas être vues comme hérétiques se présenter elles-mêmes comme ne remettant pas en cause les dogmes précédents.
Et de toutes façons la version d'aristote ayant été intégrée au christiannisme par Thomas d'Aquin était en grande partie celle qui avait déjà été "platonifiée" dans l'antiquité par les néoplatoniciens.
Résultat, la scolastique et Thomas d'Aquin ont beau avoir officiellement rendu l'Eglise aristotélicienne, elle est en réalité restée en grande partie néoplatonicienne.
J'ai donc considéré qu'il était inutile de faire tous ces détours historiques compliqués pour au final bien peu de changements réels dans la culture occidentale.
Par contre la réelle nouveauté apportée par la scolastique et par Thomas d'Aquin a été une certaine réhabilitation de la raison, qui a bien sur contribué à la réémergence de la philosophie à la Renaissance. Quand je parle de la réintroduction de la raison dans la pensée des philosophes à la Renaissance, j'y inclus la scolastique et Thomas d'Aquin, car j'adhère à l'idée défendue par certains historiens d'une pré-renaissance commençant dès Gerbert d'Aurillac et donc la scolastique.
La nuance entre la notion de "substance pensante" et celle de "monde des idées" me semble assez superficielle et inutile à préciser dans le cadre d'une telle vidéo, d'autant plus que Descartes à mon avis était plus platonicien qu'il ne l'avouait.
www.erudit.org/fr/revues/philoso/1996-v23-n2-philoso1803/027406ar.pdf
Mais c'est surtout parce que Descartes n'a jamais été rejeté par l'Eglise que ce que la culture occidentale a retenu de Descartes a imédiatement été mélangé au néoplatonisme persistant de l'Eglise, rendant cette distinction encore plus inutile pour de l'histoire des idées.
L'idée que l'étude de la Nature nous révèlera la volonté divine, là pour le coup, c'est quand même très explicitement dit par Descartes, assurant que l'immutabilité divine est le fondement des lois de la nature :
www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_2001_num_54_3_2126
Quant à l'affirmation que s'opposer aux lois naturelles est un pêché, c'est effectivement plutôt ce qu'a retenu la société chrétienne de Descartes que ce que Descartes a dit lui-même. Il n'empêche que c'est bien ce qu'ont dit ensuite jusqu'à récemment les chrétiens en se réclamant de Descartes, y compris parmi les philosophes.
Et pour finir, là encore je me fiche pas mal de ce que pensait Descartes politiquement au plus profond de sa "substance pensante", il a affirmé son conservatisme (pour éviter les emmerdes ou par conviction, ça n'a aucune importance), sa pensée a donc été fort utile jusqu'à nos jours aux conservateurs de tous poils.
Sur Platon :
_La nature n'essaie pas d'imité les essences c'est le démiurge qui tente de les y conformé_
Tu auras bien compris, je l'espère, que l'étranger utilise une métaphore. Platon ne soutient pas une seule seconde qu'il existe réellement un démiurge.
Aristote :
_que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes_
Je ne vois pas en quoi Aristote est idéaliste. La forme est d'emblée contenue dans la matière et constitue son but, mais c'est un but qui ne transcende pas la matière elle-même. D'ailleurs, ce n'est pas anodin si Aristote parle de morphé plutôt que d'eidos. La forme, c'est uniquement la structure, ce n'est pas le théorème. Chez Aristote, les concepts sont des constructions.
_Platon qui propose un modèle de société jamais expérimenté, qui croit en l'égalité homme-femme dans une Athènes où les femmes de la haute société était enfermé_
Faut rien exagérer non plus. Platon prétend lui-même que son modèle a existé (et cite en exemple la Sparte archaïque), et conçoit quoi qu'il en soit l'absence de réalité de ce modèle comme une perte et non comme un prélude. Toute absence de perfection est due à une perte de perfection. Exemple trivial : même le mauvais médecin, Platon dit qu'il a fallu qu'il soit médecin, donc réellement médecin, donc "bon médecin" avant de devenir mauvais, sans quoi il n'a tout simplement jamais été médecin (cf. le Ménon). Ainsi, même quand Platon est original, Platon ne croit pas être lui-même original.
Quant à l'égalité homme-femme, c'est une mécompréhension. Platon prétend que les femmes ont les mêmes facultés que les hommes mais moins développées. Comme elles ont les mêmes, elles doivent recevoir les mêmes instructions. Par ailleurs, cet apparent gain social s'accompagne d'un modèle de société fortement hiérarchisé (bien plus que tout ce qu'a connu Athènes avant). Comme quoi...
_Descartes pensait que Dieu a placé en notre âme des idées innées et vrai qu'il appel idées claire et distinct_
C'est très confus. Une idée vraie est avant tout une idée correctement conçue par l'esprit. Clarté et distinction ne sont pas des propriétés des idées mais des qualités de la manière qu'a l'esprit de les concevoir. J'ai conscience qu'il faut éviter d'entrer dans le débat "idées vraie/idée réelle" chez Descartes, parce que c'est un immense foutoir (dans la conscience de Dieu, est-ce qu'il y a identité entre réalité et vérité d'une idée etc.) - j'ai aussi conscience de l'immense problème que pose le statut de l'évidence rationnelle chez Descartes (une idée évidente est-elle vraie ? Est-il plutôt seulement légitime de la tenir pour vraie en vertu de la véracité de Dieu ?). Mais le plus simplement possible, l'homme possède des idées innées déposées dans l'âme par Dieu, et qu'il peut concevoir avec évidence, ou pas.
_Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées_
Le monde des idées, c'est le monde de l'âme. Et il est bel et bien conçu comme séparé du monde physique. Si tu veux, monde des idées signifie monde des pensées. Je n'ignore pas que Descartes était interactionniste en plus d'être dualiste ; mais il est dualiste. D'ailleurs, il conçoit l'union de l'âme et du corps comme un miracle.
_En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite_
Non, il estimait que Dieu nous a donné un libre-arbitre infini, et un entendement fini. Notre faculté de juger étant limitée, il y a une hiérarchie des degrés de libertés de nos choix en fonction de la clarté des idées qui en constitue le motif. Il y a même un passage dans lequel Descartes affirme qu'il serait absurde d'imaginer notre libre-arbitre comme n'étant pas infini, car alors la volonté pourrait ne pas vraiment vouloir ce qu'elle veut.
Au passage, tu racontes n'importes quoi sur la contrariété de notre volonté. Descartes est partisan de l'acrasie. Il prétend qu'il est tout à fait possible de choisir le contraire de ce que notre entendement aura jugé comme évidemment meilleur (palier de la liberté irrationnelle, sans lequel, selon Descartes, choisir d'écouter sa raison ne serait pas libre). Cela implique que le degré le plus élevé de la liberté, c'est quand la volonté choisit de se limiter elle-même à ce qu'exige la raison ; ce faisant, elle est "réglée" sans cesser d'être "infinie" puisque cette règle, ce sera ce qu'elle aura absolument voulu.
(Après, la théorie cartésienne du libre-arbitre, ça reste profondément naïf)
_La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement_
Humm en fait, ça dépend des domaines. En matière de science oui. Mais du reste, Descartes, comme la plupart des intellectuels de son temps, dira que les vérités révélées sont révélées et basta.
Tout ce que tu fait dire au vidéaste ensuite sur Descartes est faux, dans le sens où le propos du vidéaste est surtout de montrer quel usage les essentialistes ont fait des thèses de Descartes.
Après, quand tu dis que Descartes n'avait pas d'intention politique ou morale, je crois que tu devrais relire ses correspondances - ou le traité des passions de l'âme. Descartes n'est simplement jamais allé au bout de sa démarche : défricher scientifiquement les relations corps/âme pour établir une morale rigoureuse. Qui sait, s'il n'était pas allé au pays du poisson cru au petit-déj pour crever de froid (je déconne un peu), peut-être aurions-nous son travail là dessus.
_où plutôt celui que l'histoire de la philosophie a retenu comme étant LE grand opposant au finalisme en philosophie naturel (en science quoi), est Descartes_
Eeh non. Descartes fait de la physique mécaniste ; mais son ontologie est finaliste. Dieu a organisé les vivants dans un certain but ; et nous ne pouvons les connaître que par le biais des mécanismes. De ce point de vue, la critique bergsonienne de Descartes est justifiée : Descartes a mis la lumière de Dieu au début alors que les finalistes la mettent à la fin mais, in fine, ça revient au même : nier l'évolution en train de se faire. Descartes est tout sauf un négateur du finalisme ; il le rejette seulement à titre méthodologique. C'est comme ignorer pourquoi un horloger a fait une horloge, et ne pas avoir besoin du but pour savoir comment ça fonctionne ; mais Descartes ne voit pas comme l'horloge serait apparue sans que l'horloger ait un but.
@@methexis9934 Je veux te concéder la plupart des point que tu soulèves, car tu es plus documenté que moi, mais quelque point:
" "Aristote :
que tu place à juste titre entre les idéalistes et les matérialistes"
Je ne vois pas en quoi Aristote est idéaliste. La forme est d'emblée contenue dans la matière et constitue son but, mais c'est un but qui ne transcende pas la matière elle-même. D'ailleurs, ce n'est pas anodin si Aristote parle de morphé plutôt que d'eidos. La forme, c'est uniquement la structure, ce n'est pas le théorème. Chez Aristote, les concepts sont des constructions."
Je voulais dire par là que la morphé est une insertion de l'eidos à même la matière, c'est à dire que Aristote à conçut cette notion à partir de la notion d'eidos de son maitre.
"Toute absence de perfection est due à une perte de perfection."
Je n'ai lu ni le Timée, ni le Ménon, mais d'après ce que avait dit mon prof le Démiurge ne pouvait selon Platon pas entièrement conformé la matière à l'essence, car la matière ne peut y être entièrement conformé. Tu as plus de précisons?
"Par ailleurs, cet apparent gain social s'accompagne d'un modèle de société fortement hiérarchisé (bien plus que tout ce qu'a connu Athènes avant). Comme quoi..."
Je me fonde sur la définition que Tizimilt donne du clivage gauche droite, la gauche se définie d'après lui comme la volonté politique de créait une société au modèle inédit, pas comme la volonté d'égalité. Mais tu me diras que Platon a eu la prétention que sa société parfaite a existé, et qu'il serait quand bien même ontologiquement réactionnaire, au sens où l'eidos de la société juste précède ontologiquement les sociétés réels.
" "Il ne croyait autant que je sache pas en un monde des idées"
Le monde des idées, c'est le monde de l'âme. Et il est bel et bien conçu comme séparé du monde physique. Si tu veux, monde des idées signifie monde des pensées."
J'ai voulu dire par là qu'il ne croyait pas en l'existence d'eidos comme Platon. De tout ce qui m'a été donné d'entendre sur la doctrine de Platon il ne les concevaient pas comme des pensées, seulement comme accesible à la pensée. Il n'y a donc pas de lien entre le monde des idées de Platon et la substance pensante de Descartes. Je t'accorde cependant le lien avec le monde des idées du néo-platonisme ou de Plotin, lequel identifia les eidos avec des actes de pensées de Dieu.
"En fait il estimait que Dieu nous a donné un arbitre presque infini tandis qu'il nous a donné une faculté de juger étroite
Non, il estimait que Dieu nous a donné un libre-arbitre infini, et un entendement fini."
La différence?
"Au passage, tu racontes n'importes quoi sur la contrariété de notre volonté. Descartes est partisan de l'acrasie."
Certes Descartes est un partisans de l'acrasie, mais (tu excuseras mes faibles connaissances) le seule texte que j'ai lu où il admet l'acrasie, il l'explique en disant qu'on n'y perçoit pas clairement et distinctement. Le texte en question:
"Je vous avoue qu’en tout ce où il y a occasion de pécher, il y a de l’indifférence ; et je ne crois point que, pour mal faire, il soit besoin de voir clairement que ce que nous faisons est mauvais ;il suffit de le voir confusément, ou seulement, de se souvenir qu’on a jugé autrefois que cela l’était, sans le voir en aucune façon, c’est-à-dire, sans avoir attention aux raisons qui le prouvent ; car, si nous le voyions clairement, il nous serait impossible de pécher, pendant le temps que nous le verrions de en cette sorte ; c’est pourquoi on dit que omnis peccans estignorans."
Lettre à Mesland 2 Mai 1644
"Cela implique que le degré le plus élevé de la liberté, c'est quand la volonté choisit de se limiter elle-même à ce qu'exige la raison "
C'est justement là où je voulais en venir, la liberté d'indifférence est au yeux de Descartes une liberté très faible, il lui préfère celle que tu décrit. Je me faisais le relais d'un de mes profs qui s'en sert pour contraster avec la vision commune qu'on se fait de la liberté d'après Descartes.
" "La référence de Descartes ce n'était pas la Bible mais ses raisonnement"
Humm en fait, ça dépend des domaines. En matière de science oui. Mais du reste, Descartes, comme la plupart des intellectuels de son temps, dira que les vérités révélées sont révélées et basta."
Je parlais des sources des thèses proprements cartésiennes, donc merçi de rappeler que Descartes était un hommes de son temps mais c'était pas nécessaire.
"Tout ce que tu fait dire au vidéaste ensuite sur Descartes est faux, dans le sens où le propos du vidéaste est surtout de montrer quel usage les essentialistes ont fait des thèses de Descartes."
Il me l'a déjà expliqué et si j'ai écris ce que j'ai écris tu t'imagines bien que c'est parce que ce n'est pas du tout clair.
Voilà ce que j'avais modestement à dire pour ma défense.
Toi ça se sent que t'es droite
C'est vraiment bien que cette vidéo existe.
remarquable, merci Tzitzimitl ! tu as le don de clarifier ce que l'éducation courante rend souvent obscur ; et plus important encore, tu réunis l'intelligence et le coeur
merci à toi :)
C'est d'une telle richesse, ce script! ça donne envie de le lire.Bravo! (je retiens quand meme le désormais légendaire : "la nature, on l'emmerde" !!)
Merci ^^ Oui je crois que ça pourrait être ma devise
@@EspritCritique la devise de tous les humains, non? ;-)
@@MathadorLaChaine ah bah clairement non, avec le nombre d'essentialistes qu'on se trimballe... Déjà toute la droite depuis toujours, et maintenant même à gauche avec certaines branches des écolos qui ont repris le discours réac de la nature sacrée...
@@EspritCritique oui je te l'accorde sans sourciller.. même si à mon avis bon nombre d’essentialistes n'ont d'essentialisme que le discours et relèguent leur "nature sacrée" au second rang dès qu'un intérêt personnel arrive dans le jeu!
Ce moment de joie quand tu découvres une nouvelle chaîne et que tu sais que tu vas en aimer les contenus! Merci c’est de la qualité!
Ça fait super plaisir :)
toujours aussi bonne et intelligentes tes émissions
Merci beaucoup :)
@@EspritCritique je sais pas si tu t'en ai aperçut mais ta fait pas mal d'erreur parfois grave dans le début de ta vidéos. La plupart de ce que tu as dit avant d'aborder le darwinisme est faux ou approximatif. J'ai écrit un commentaire à ce propos et je m'aperçois qu'il faudrait que j'ajoute des trucs.
Je vais me mettre à écouter tes vidéos avant de dormir... elles sont tellement apaisantes 🤘😁
Très intéressante cette comparaison entre gauches européenne et américaine...
Et c'est vrai que derrière l'idée de "c'est une construction sociale" on implique souvent que "c'est modifiable à souhait"... ce qui n'a rien de clair.
Il va me falloir un moment pour digérer ça, ça fait réfléchir... merci :)
Merci à toi :)
Bien content de t'amener de nouvelles réflexions !
Parfait j'adore la conclusion.
Bravo pour les exemples choisis et le raisonnement clair et argumenté.
Merci beaucoup :)
incroyable video, j'avoue que je mange ta chaine depuis quelque semaines. c'est super bien écris et réfléchis. Félicitations
MERCI MERCI MERCI!
Très bonne vidéo, qui gagnerait à être plus visible. Tu donnes beaucoup d'informations, en partant du début, en expliquant chaque point qu'on pourrait ne pas connaître, et c'est super. Je recherchais depuis longtemps des vidéos comme celle-ça, assez dense en terme d'informations. Tu fais un travail génial, je m'abonne
Tu gères, c'est clair, compréhensible, et stimulant !
Keep up the good fight.
Merci à toi ! Je ne comptes pas m'arrêter là t'inquiète :)
Je ne savais pas qu'il y avait eu une querelle entre Linné et Laki.
#badoumtsoum
laule ^^
Merci c'était intéressant et très instructif. Même si je crois que je vais devoir la regarder une dizaine de fois pour tout saisir haha.
Ah bah tant mieux, c'est bon pour les vues ça :D
Ravie de t'aider ^^
Qu'est ce que tes vidéos sont bien écrites, c'est impressionnant 👍
Merci beaucoup ! je rougis
Merci camarade, ça m'aidera bien quand j'essaierai de convaincre les potes que les OGMs ne sont pas une mauvaise chose...!
Merci énormément pour cette vidéo !
Très beau boulot encore une fois, tu bouscule, c'est bien, y en a besoin
Merci ! J'espère bien trouver le moyen de provoquer un désaccord avec chacun de mes abonnés, je ne supporte pas d'être d'accord sur tout avec quelqu'un :D
Ah la notif qui fait plaisir !!
“La nature, on l’enmerde.” -Tzitzimitl 2019
Je veux bien qu'on grave ça sur ma tombe
Excellente vidéo ! J'aime beaucoup le point de vue apporté ici. Quand j'ai commencé à m'intéresser au féminisme, j'ai beaucoup entendu parler de ce débat "acquis - inné", et je me rappelle m'être demandé : même si l'on prouvait que les femmes étaient inférieures aux hommes biologiquement, serait-ce une raison pour mettre en place une société patriarcale ? Et ma réponse est non.
Merci pour cette vidéo très claire et très intéressante, c'est la meilleure réponse que j'ai entendu sur le débat "acquis - inné". Et ça éclaircit ce que je pensais confusément du sujet. Je n'avais par exemple jamais réfléchi au fait que la culture et la nature étaient à mettre au même niveau.
Continue comme ça !
Merci !
Bon en plus "inférieure" ça n'est pas une notion scientifique. On peut observer des différences biologiques, qu'on peut vouloir soit exalter et renforcer soit combattre et diminuer, mais établir une hiérarchie entre elles (et donc décréter que certaines sont inférieures et d'autres supérieures), ça c'est irréductiblement subjectif.
@@EspritCritique Oui, pardon. les notions d'inférieur et de supérieur sont plus liées à la culture, la vision du monde, la société... et c'est beaucoup plus compliqué que ça.
@@atlantefou566 Si je peut me risquer à une interprétation un brin essentialiste sur la notion d'"infériorité/supériorité", je pense que notre tendance à hiérarchiser les gens de façon linéaire viens de la façon dont les primates sociaux comme nous organisent leur hiérarchie sociale : certains individus arrivent à trouver un statut dominant et à le faire reconnaitre, et les autres individu se hiérarchisent également, ce qui produit une disposition relativement linéaire des individus.
Il s'agit ici d'une solution évolutive à la cohabitation en groupe. Dans cette solution, la hiérarchie évite des confrontation perpétuelle dans l'accès aux ressources par exemple en établissant un ordre de passage pour la nourriture.
Mais on observe également cette hiérarchisation là où ça n'a pas spécialement de sens (ce qui en serait une dérive), comme par exemple dans des comparaisons du genre ouvrier/ingénieur, science dure/science sociales, humain/animaux, citadin/campagnard.
On a une idée intuitive de tels hiérarchies pour des raisons culturelles, et plus formellement car elle sont établies selon un critère implicite, mais la généralisation sociale de ces hiérarchies dépassent ces simples critères pour être finalement réduite à "machin est meilleur que bidule" de façon absolue.
Ce qui pose évidemment problème quand l'intérêt général justifierait plutôt une logique du genre : Pour tel finalité bien défini, A est plus adapté que B selon la liste de critères bidules.
L'idéal d'égalité de droit se heurte donc souvent à une préhension intuitive à la hiérarchisation linéaire qui, si l'égalité est souhaitable, doit être reconnu et confinée.
Alors là... Je ne m'attendais pas à prendre une tel claque dans la gueule niveau vision du monde ! °O° !
En plus, ça fait parfaitement du sens, et les conseil que tu donne en fin de vidéo sont ultra pertinent X3
Merci beaucoup :) Je suis heureux d'apporter de nouvelles réflexions à des gens !
J'avais regardé la captation vidéo de ta conférence, mais j'ai quand même voulu voir la version "épisode", eh bien c'est super, c'est bien plus percutant et efficace. Merci pour toutes ces réflexions. :)
Ça fait plaisir, je craignais justement que cette vidéo marche moins que d'habitude parce que des gens ont vu la conférence :)
Super intéressant j'avais jamais vu la chose de ce point de vue là
C'est parfait si je te pousse à des nouvelles réflexions :)
Tellement intéressant... Et on se prend une claque à chaque fois !! Merci de secouer nos neurones !!!
Merci à toi ! Ça fait super plaisir ce genre de retours :)
Excellente vidéo ! Bon, honnêtement, un brin velu pour moi qui débarque sur ta chaîne, qui n'a pas vraiment fait de philosophie depuis 30 ans... Mais même si c'est complet et complexe, je pense en avoir compris l'essentiel ("essentiel" lol 😂), au prix toutefois d'une bonne migraine !
Mais je suis sûr qu'avec un peu de pratique, ça ira de mieux en mieux.
Vraiment merci pour avoir bousculer mes neurones, on en a toujours besoin !
Merci beaucoup !
Oui j'essaie le plus possible de rendre chaque vidéo accessible à des gens qui n'ont jamais étudié ces questions, mais suivant les sujets c'est plus ou moins facile.
Ceci dit chacune de mes vidéos et plus facile à comprendre en ayant vu les précédentes. Dans l'idéal je recommande de les regarder dans l'ordre :)
Celle-là par exemple elle reprend des notions vues dans esprit critique 2 (sur la droite et la gauche en politique), dans esprit critique 4 et 5 (sur la race et le darwinisme social, 2 sortes de détournements essentialistes du darwinisme), dans esprit critique 6 (qui parle des francs-maçons et illuminati mais qui commence par une histoire de la philosophie européenne, avec toute la frise chronologique reprise dans cet épisode qui défile plus lentement et ou je commente les étapes importantes), dans esprit critique 7 (qui parle de la détermination du sexe biologique et des personnes intersexes), ou dans esprit critique 9 (sur le propre de l'homme, avec des notions sur la culture des animaux et sur la tendance de l'homme à rechercher des régularités observables inconsciemment et à leur attribuer un but car c'est utile pour l'empathie), etc.
@@EspritCritique j'irai voir tout ça, ça me semble terriblement intéressant !
Ça fait tellement plaisir d'entendre une pensée renseignée, construite et cohérente sur ce sujet ! Merci !!
Vous n'êtes pas passé loin d'aborder le sujet des identitaires de tous bords. Vous savez, ces gens qui accordent plus d'importance à défendre/combattre des identités, des groupes d'appartenance, plutôt que des idées de fond. Ces mêmes gens qui font souvent l'amalgame essentialiste entre combattre/défendre des idées et combattre/défendre les personnes.
Pour ce qui est des identitaires de droite, ça parait cohérent avec l'essentialisme qui fonde leur idéologie (je n'utilise pas la définition de la droite/gauche de Tzitzimitl). Mais pour les identitaires de gauche, qui prétendent défendre l'égalité et qui substituent l'essentialisme de l'inné à l'essentialisme de l'acquis, ça me parait beaucoup moins logique.
On pourrait croire qu'il s'agit seulement d'une attitude psychologique individuelle transversale/transpartisane, mais il me semble que certains mouvements assument de mettre la question de la défense leur identité au cœur de leur idéologie (ex: Génération identitaire, Indigènes de la République, etc...). Je pense donc que ça pourrait être un sujet très intéressant pour une vidéo, puisque la chaine traite des idéologies/philosophies politiques.
Peut-il exister des idéologies identitaires (au sens où je l'ai défini plus haut) vraiment compatible avec la défense de l'égalité universelle ? Est-ce que certaines organisations identitaires peuvent regrouper à la fois des gens de gauche et de droite ? Est-ce que la question du choix (ou du non-choix) de l'identité revendiquée a un réel impact dans la façon de la défendre, dans la radicalité des positions, etc...? Où est la frontière entre la défense d'une identité et le communautarisme ?... Voilà des questions que je me pose sincèrement et auxquelles je serait très intéressé d'avoir vos réponses !
TL;DR: A quand une vidéo spécifique sur les idéologies identitaires ? (au risque de ne pas vous faire beaucoup d'amis) ^^
Peut-être bien ta meilleure vidéo. Bravo.
Merci beaucoup :)
Je sais que des gens m'ont dit ça pour la précédente, c'était pas déjà toi ? :p
@@EspritCritique c'est pas impossible. Mais faut dire que tu es pile dans les sujets qui me fascinent là. Ce qui m'intrigue surtout c'est comment on peut - encore - verser dans l'essentialisme et le dualisme.
Je dirais que d'un côté ya la tendance religieuse des gens, cet espèce d'instinct primaire et enfantin de représentation dualiste du vivant. Et de l'autre, ce qui fait que ça dure, c'est toute la mauvaise (ou absente) vulgarisation qui y est liée, en particulier la biologie de l'évolution.
J'ai le sentiment intuitif que si tout le monde comprenait clairement ce qu'est l'évolution des espèces, il ne resterait plus de place pour les débats innés/acquis ni pour toute sorte d'âme régie par autre chose que la matière.
Malheureusement je crois qu'il y a une raison plus profonde à notre tendance à l'essentialisme (que Platon ou Descartes n'auraient fait que tenter de rationaliser à posteriori), que j'explique dans la vidéo sur le propre de l'homme :
Notre cerveau est optimisé pour l'empathie, c'est à dire pour rechercher inconsciemment des pattern, des régularités visibles dans les milliards de données reçues par nos sens et stockées dans notre mémoire à long terme, pour faire des inférences bayésiennes sur des hypothèses explicatives de ces causes, et dans le cas de l'empathie c'est logique qu'on privilégie comme cause des catégories qu'on observe une intention, un but, une volonté.
Malheureusement, notre cerveau a plus servi historiquement à comprendre les intentions des autres qu'à analyser scientifiquement les phénomènes qui ne dépendent pas d'une volonté, alors quand on tente de l'appliquer à d'autres phénomènes que les interactions avec un autre humain, nos intuitions sont souvent fausses et versent facilement dans l'essentialisme.
Il n'y a qu'avec un esprit critique bien aiguisé pour critiquer nos propres intuitions qu'on peut espérer s'en prémunir plus ou moins, et encore, même les plus aguerris des sceptiques retombent facilement dans l'essentialisme quand ils ne font pas suffisamment attention.
Merci beaucoup pour ton travail. Bonne continuation !
Merci à toi !
Merci pour la vidéo
Je veux cette frise historique en format poster dans mon salon !!! Très bon travail en passant :)
Merci ! Pour la frise, elle est ici en PDF si tu veux la filer à un imprimeur ^^ :
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.pdf
@@EspritCritique Merciii beaucoup :) !!!
@@salla-kane par contre le format n'est pas facile à imprimer, tu vas peut-être avoir du mal à trouver un imprimeur conciliant :)
@@EspritCritique Sur ce point je suis plutôt chanceux car mon beau père à un studio photo et il est très conciliant ;)
Très bien ! Bravo, continue comme ça :)
Merci !!
Excellent, comme d'hab.
Il va falloir que je me le refasse passer et que je prenne des notes !
Merci :)
Parvenir à faire une vidéo pareille sans jamais prononcer le mot "Spinoza", c'est quand même un exploit.
(je blague, c'était super)
J'avais prononcé son nom dans la version conférence de cette vidéo, mais t'inquiète, j'aime beaucoup Spinoza et j'aurai largement l'occasion d'en parler plus tard :)
Merci :)
L'un de mes chaines préfère
Rhoooo
+1 abonné 😊😊😊😊
Tu dis à 20:10 qu'on peut calculer l'importance respective des facteurs culturels et biologiques. A quelles méthodes fais-tu référence ?
Il s'agit simplement de toute méthode scientifique permettant d'identifier une causalité.
On fait des recherches de corrélation statistique entre deux caractéristiques des populations étudiées, si la population est suffisemment représentative de la population qu'on veut étudier, si la corrélation est bonne (si connaître une caractéristique permet de prédire par exemple à 80% la deuxième), si la p-value (la probabilité de trouver ce résultat par pur hasard) est faible, si on ne trouve aucune meilleure corrélation avec une autre caractéristique, si on a une théorie explicative du lien de causalité entre ces caractéristiques et si cette théorie fait des prédictions qui semblent se vérifier, on peut dire qu'il y a vraisemblablement causalité.
A partir de là, si la caractéristique désignée comme probablement causale, qui permet de prédire à 80% la caractéristique désignée comme conséquence, est une caractéristique biologique, on a prouvé (provisoirement) la part d'influence biologique sur cette caractéristique... Dans l'environnement spécifique de la population étudiée.
Inversement si la caractéristique désignée comme probablement causale, qui permet de prédire à 80% la caractéristique désignée comme conséquence, est une caractéristique culturelle, on a prouvé (provisoirement) la part d'influence culturelle sur cette caractéristique... Dans l'environnement spécifique de la population étudiée.
Mais comme je le dis juste après, ça ne nous informe pas du tout sur la part d'influence culturelle ou biologique sur un trait dans un environnement différent. Ce qui veut dire qu'en changeant l'environnement (en particulier la culture), on peut augmenter ou réduire la part respective d'influence du biologique et du culturel sur un trait.
Un exemple très simple : dans un environnement d'un bureau de poste auquel on accède par des escaliers, il n'est pas difficile de démontrer que la capacité d'accès à ce bureau de poste sera en grande partie déterminée par le fait d'avoir ou pas l'usage de ses jambes, donc une cause biologique (le peu d'influence sociale viendra de la capacité de la personne à se faire aider pour y accéder malgré tout par des personnes valides... En le portant par exemple)
Dans un environnement d'un bureau de poste auquel on accède par une rampe, avoir ou pas l'usage de ses jambes n'a plus aucun impact sur l'accès au bureau de poste.
En construisant une rampe d'accès à un bureau de poste (ce qui suppose un changement culturel), on réduit immédiatement et drastiquement l'influence d'une caractéristique biologique sur la capacité d'accès à ce bureau de poste.
Excellente vidéo, merci ❤
Merci à toi
Encore un super épisode 😊👌
Merci !
Dingue comment vous pouvez garder un tel débit sans que la vidéo ne deviennent indigeste.
Bon, je pourrais pas tout reciter mais c'était très bien fait, merci!
Je rougis :)
ça fait plaisir une nouvelle video !!!! (pense a eviter autant de coupure dans la video, ça fait bizarre, surtout que tu as fait un super taf sur le son. on entend pas les coupures)
Je me suis acheté un prompteur, du coup dans quelques mois (quand j'aurais arrêté de publier des vidéos déjà tournées) ça devrait s'améliorer :)
@@EspritCritique c'est une super nouvelle !!! Car le fond et la forme, a part ça, est vraiment au top. Continue comme ça ^^
Super vidéo, merci beaucoup ! ^_^
merci pour ton oeuvre , tu bosses tout seul sur les recherches et les compilations de savoirs? gros travail de montage aussi et surtout
superbe décorticage des "pensées"
Faut pas exagérer, il y a quand meme des erreurs de malformation qui existent, et on peut parler d'erreur puisqu'il y a une volonté au sens où l'ADN est comme un code source d'un programme, il y a bien une finalité de prévu et quand il y a une erreur de transcription, ça donne une erreur macro. Ce qu'il faut changer c'est le fait de dire qu'une erreur est forcement mal, ça peut devenir la prochaine norme... ;)
Il va falloir que tu me donnes une interview d'un brin d'ADN qui montre qu'il a la volonté de produire des copies conformes de lui-même et ne veut surtout pas que ses copies soient modifiées.
Le code source d'un programme n'a pas plus de volonté qu'un brin d'ADN, mais la différence c'est que le code source d'un programme a été codé par quelqu'un, qui LUI, a une volonté. Personne n'a codé l'ADN, ni le système qui le transcrit, donc il n'y a aucune volonté dans l'ADN et donc aucune "erreur de transcription".
@@EspritCritique volonté dans le sens de but j'ai bien dit, et revoit tes cours de biologie si tu penses que l'ADN n'a pas pour but d'etre correctement dupliqué dans chaque cellule pour le bon fonctionnement de celui-ci ^^
Toujours dans la mauvaise foi... peut etre qu'un jour je te verrais reconnaitre que tu as tort, mais promis je garde le champagne pour cette fois là :p
@Argorate bah ça m'arrive quand les gens me donnent des arguments pertinents, parcours les autres commentaires que les tiens, tu verras de nombreuses reconnaissances d'erreurs de ma part. Peut-être qu'il faut envisager que ce sont tes arguments qui ne tiennent pas la route.
Et désolé mais non, l'ADN n'a pas de but. Un but, par définition, ça n'existe que quand il y a une volonté. Ce sont les volontés qui ont des buts, pas les choses.
L'ADN n'a pas de but, il a un effet statistiquement majoritaire, c'est tout. Un effet qui lui a permis de se multiplier parce que les molécules qui se dupliquent à l'identique ont logiquement plus de chances de se multiplier que celles qui ne se dupliquent pas. Il n'y a aucun but là-dedans, juste des causes et des conséquences. Comme la forme que produit le sable entraîné par le vent à travers des pierres.
Et non, le fait de se multiplier n'est pas non plus le "but" de l'ADN. Ou sinon c'est quoi le "but" des autres molécules ? De ne pas se multiplier ?
Et d'ailleurs la meilleure configuration pour qu'une molécule se multiplie n'est même pas qu'elle se duplique de façon parfaitement conforme à chaque fois, parce qu'il suffit que le milieu change pour que ce qui était la configuration qui se multiplie le plus devienne celle qui se multiplie le moins. l'ADN se multiplie justement parce qu'il a l'équilibre entre la duplication conforme et la duplication non conforme qui a le plus résisté aux changements d'environnement. Les molécules qui se dupliquent de manière plus souvent conforme qu'un ADN ne traversent pas autant de changements d'environnement et donc se multiplient moins.
Comme le dit Darwin : "Ce n'est pas la plus forte ni la plus intelligente des espèces qui survivra, mais celle qui est la plus apte à changer".
Si un cours de biologie a déjà indiqué que l'ADN avait un "but", c'est un très mauvais cours, et possiblement écrit par un adepte de l'"intelligent design" ou du lamarckisme.
Trouve moi la mention du "but" de l'ADN dans cette page et on en reparle :
fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d%C3%A9soxyribonucl%C3%A9ique
C'est dans ma nature de metalleux de mettre un pouce bleu !
ah merde, va falloir que je remercie la nature alors ?
Très bonne vidéo !
Merci :)
Hey Tzitzimitl ! Tout d'abord merci pour tes vidéos, toujours justes et à propos :)
Cela dit j'aimerais savoir si tu peux mettre ta chronologie des philosophes à disposition, ça serait trop kool :'D
Merci d'avance et bonne continuation!
Merci beaucoup !
La chronologie des philosophes est tirée de mon épisode sur les francs-maçons et les illuminati, et elle est aussi disponible ici à consulter :
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.png
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.pdf
ou à télécharger directement :
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.png/telecharger
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/histoire_de_la_philosophie.pdf/telecharger
Bonjour Bonjour
Encore une super vidéo !
J'avais commencé à écrire un commentaire sur ma pensée sur la questions de l'inné et de l'acquis (et de l'essentialisme maintenant que j'ai vu ta vidéo), puis finalement tu as tout dis à partir de la minute 21 :p
En particulier ta conclusion : "en réalité si on est de gauche, on dois s'en foutre de la nature" (c'était ce que j'allais mettre au début de mon commentaire, enfin sans la question de gauche, même si c'est mon cas :p ) et ce qui suit.
Ca me fait beaucoup penser à un débat que j'ai eu récemment avec une personne sur l'origine de la pauvreté et où à la fin mon argument était qu'on s'en fout que la pauvreté soit liée à l'environnement de la personne ou à sa nature par exemple génétique (parce qu'on arrivait pas à se mettre d'accord sur le sujet...) et que finalement la question c'était juste de se dire (en tout cas selon moi) on à tous le droit de manger à notre faim, de dormir sous un toit etc. (je vais pas faire la liste complète des droits qu'on peut penser qu'un individu ait hein ;) ). Finalement c'était pas son point de vue à lui mais bref !
Bonne continuation !
Merci beaucoup !
Je t'avoue que je préfère faire changer d'avis les gens que de constater qu'iels étaient déjà d'accord, mais le soutien est toujours bon à prendre :)
@@EspritCritique Oui je comprends parfaitement.
Néanmoins pour te rassurer j'apprends aussi beaucoup de tes vidéos car même si je suis d'accord avec l'idée que tu veux faire passer, souvent je ne connais pas les faits historiques dont tu parles (car je n'ai pas assez de culture).
Donc même pour les personnes qui sont d'accord, tes vidéos apportent quelque-chose sur le plan culturel (quelque-chose en plus que le simple plaisir que d'écouter quelqu'un avec qui on est d'accord #biaisdeconfirmation).
Merci beaucoup !
De rien :)
🎵🎶On choisi pas sa culture, ni sa biologie 🎶🎵 (à fredonner sur la mélodie de Être né quelque part)
Précision : cela ne signifie pas que c’est immuable, juste que à l’échelle d’une vie humaine la marge de manœuvre de choix est très limitée (pourtant ça suffit pour que l’on fasse de la politique 😉)
Je me demande ce que Dieu pense de cette vidéo.
Tu as utilisé quel logiciel pour faire la frise chronologique des philosophes s'il te plait ? Merci !
Tous mes schémas animés sont faits sur After Effects. Y'a pas de fonction spécifique pour les frises chronologiques mais j'ai développé un truc réutilisable et customisable au fur et à mesure des épisodes ou j'avais besoin d'une frise, depuis Esprit Critique 2 sur la gauche et la droite. Cette version avec les philosophes vient de Esprit Critique 6 sur les francs-maçons et les illuminati ou on la voit plus en détail.
Où peut on trouver la frise chronologique avec les noms d'auteur ?
ici il y a pas mal de schemas de la chaîne, la frise est en version image et en version pdf sous le nom "histoire de la philosophie"
www.tzitzimitl.net/docs/schemas/
Salut !
Cette video est tellement interessante, toute ta chaine est formidable.
A 16:13 minutes, tu parles de gens qui parlent du systeme d'oppression des hommes blancs, CIS, valides. Tu dis que cela n'est pas de l'essentialisme. Je comprends la justification que tu donnes juste apres, pourtant cela y ressemble tellement.
Je parcours ta liste de liens, aurais-tu une source un poil plus special sur cela? Merci.
Oh Margaret et Marcel 🧐 Et puis si je peux permettre je pense que l'opposition nature / Culture c'est une conception très occidental, c'est plus souvent vécu comme un continuum et un tout plutôt quelque chose dichotomique... chouette vidéo qui fait un peu le lien avec les autres....
Oui complètement. C'est juste une persistance obsessionnelle du dualisme platonicien dans la culture occidentale
Merci ^^
Bonjour j’ai un sujet de dissertation en philo : La nature est-elle naturelle ? Mais je vois pas du tout quoi dire. Pouvez-vous m’aider svp ? Car pour moi le mot naturelle est issue du mot nature donc ça n’a aucun sens pour moi ce sujet 😅
'L'essence des roux', j'ai explosé de rire.
Autrement, vraiment très bon, du grand Tzitzimitl. Ca va complètement dans le sens de mes recherches sur l'influence nature-culture mais je ne l'avais pas exprimé aussi clairement. Ca aide beaucoup votre façon de synthétiser les choses.
merci ! Content de contribuer à tes réflexions :)
Référencement, parce-que c'est toujours tellement de la balle!
Merci beaucoup, ça fait plaisir :)
23:45 La droite continentale ?
super merci :-)
De rien, merci à toi :)
Ce que tu dis aux alentours de la 19e minute jusqu'à 21:12 est super intéressant, quelles luttes politiques sont mises en places concrètement ? Et pourquoi ? Pourquoi vouloir changer certaines représentations et pourquoi vouloir changer la biologie ?
Y'a t'il un lien avec les lois des relations hommes-femmes (les mâles vont être attirés par les plus femelles et les femelles vont être attirées par les plus mâles) ?
Bah chacun a ses raisons pour se choisir un objectif politique ou bien est simplement influencé par d'autres personnes et n'y réfléchit pas plus que ça.
Mais pour moi la principale motivation à vouloir changer le monde, c'est le fait que son fonctionnement actuelle cause des souffrances qui je pense seraient évitables en changeant certaines choses.
@@EspritCritique tu parles de changer les représentations pour changer la pression sélective, mais que veux tu changer chez l'humain et en quoi ce serait meilleur ?
Déjà ce n'est pas la question, je ne dis pas qu'il faut vouloir changer des choses à la biologie humaine, je dis que je ne vois aucune raison de se l'interdire.
Par exemple si des personnes ne sont pas à l'aise avec certains éléments de leur corps, je trouve normal de leur permettre d'y modifier ce qui ne leur convient pas (ce qui va de la chirurgie esthétique à la "réassignation sexuelle" ou autres).
Et si on trouve des choses qui handicapent des parties de la populations pour certaines activités (par exemple s'il y a certaines capacités moins développées) eh bien on peut tenter de changer les représentations qui créent des pressions sélectives aboutissant à cette différence.
Je n'ai pas d'exemple réel sous la main pour le moment parce qu'on n'en connait pas vraiment de réellement démontré, mais le fait est que des tas de gens ont peur qu'on trouve une capacité biologiquement moins développée en moyenne chez les femmes que chez les hommes ou l'inverse, parce qu'iels pensent qu'alors on ne pourrait rien y faire ou même qu'on devrait s'interdire d'y faire quelque chose. Eh bien je ne suis pas d'accord. Si l'on trouvait une telle différence et on voulait combattre les inégalités qu'elle entraîne, on pourrait et on aurait le droit de tenter de changer les représentations et les pressions sélectives qui aboutissent à cette différence.
Si par exemple la thèse de Priscille Touraille attribuant l'origine (ou plus probablement selon moi le maintien) d'une différence de taille et de corpulence entre femmes et hommes à des différences d'alimentation liées aux représentations sociales s'avérait vraie, et si on voulait y remédier, on pourrait tenter de changer nos représentations, donc les différences d'alimentation, donc les pressions sélectives aboutissant à cette différence de taille.
Si la testostérone s'avérait jouer un rôle important dans les violences faites aux femmes (ce qui là encore est loin d'être démontré à l'heure actuelle), on pourrait aussi agir contre les représentations sociales qui créent des pressions sélectives en faveur d'hommes ayant des taux de testostérone élevés, etc.
@@EspritCritique ça marche j'ai bien compris, je trouve ça hyper troublant il y a limite tout à remettre en question
Concrètement les représentations sociales sont quoi ? Des affiches de pub ?
Tu reprends la conférence que j'ai dans ma play liste depuis des semaines et que j'ai visionné avant hier ! 😭
C'est tout de Même plus agréable dans ce format.
Petite nuances pour tes exemples, le vitiligo est une maladie, pas juste un problème esthétique qui est vu comme une anomalie. En effet c'est le système immunitaire qui déconne et bouffe la production de mélanine. Outre les taches blanches la protection contre les uv du soleil est moindre ➡️ cancer de la peau. En outre les problèmes immunitaires sont souvent en couple voire en groupe. C'est donc bien un problème, pas comme pour les panthère noires. (la rose par contre ?)
Sinon c'est super intéressant me d'hab !
Oui, il y a quelques différences mais globalement c'est la même chose que cette conf en plus court, mieux illustré, et avec moins de "eeeuuuuh" :)
Pour le vitiligo, d'abord il y a une nuance entre anomalie et maladie. On peut considérer quelque chose comme une maladie sans l'appeler "anomalie". Ensuite ce n'est pas parce qu'une chose augmente certains risques pour la santé que ça doit forcément être considéré comme une maladie, là c'est une vision essentialiste de la maladie que tu reprends. Et c'est justement pile le sujet de la prochaine vidéo de la chaîne, qui sera sur la maladie et le handicap. Une vidéo dans laquelle je compte bien montrer comment on peut définir la maladie et le handicap en évitant tout essentialisme. Mais je ne vais pas spoiler, je préfère continuer à bosser sur la post-prod de la vidéo pour la sortir au plus vite :)
Merci pour les compliments en tous cas !
@@EspritCritique raaaah ce teasing! Bon ok j'attends ça avec impatience du coup ! 😁 Chouette je vais encore apprendre des trucs !
2 semaines plus tôt et j'aurai déchiré à ma disserte de philo
ahah désolé pour le mauvais timing alors :)
Ce troll furtif de 2 guyz 1TV était absolument magique ;)
En vrai je ne connais même pas :) Tu parles surement d'un des trucs que j'ai fait passer en encadrés, mais c'est souvent juste des trucs que j'ai trouvé en cherchant sur google image et qui illustrent bien mon propos, sans forcément avoir cherché à savoir d'ou ça vient :)
à quand une vidéo sur le déterminisme ?
C'est prévu, mais de là à donner une date...
Une nouvelle vidéo !
J'aurais besoin d'une petite précision...
En début de vidéo, tu dis que les essentialistes considèrent que ce qui s'éloigne de leur norme est "une erreur de la nature", mais que "la nature ne peut pas faire d'erreur car elle n'a pas de volonté propre". Tandis qu'à la fin, tu dis qu'il ne faut pas "donner raison aux essentialistes qui pensent que tout ce que fait la nature est forcément juste"...
Du coup, elle a raison ou pas raison la nature selon les essentialistes ? ;)
Bravo et merci pour tes super vidéos qui me donnent beaucoup de matière argumentative très structurée pour divers débats !
Oui j'aurais du dire "tout ce que fait la nature REGULIEREMENT est forcément juste"
Merci à toi !
@@EspritCritique ... Oui tu aurais pu dire ça.... ou bien que la pensée essentialiste conduit à des contradictions! ;-)
Petite erreur : dans la section "immuabilité" apparaît à 17.34 le livre de Margaret Mead sur l'Océanie, au moment où l'on explique que des sociétés font autrement que la nôtre. Mais Margaret Mead s'est trompée dans son travail à Samoan, en présumant que la société samoane était libre sexuellement (cela est faux). Derek Freeman s'est d'ailleurs jeté sur les erreurs de Mead pour ensuite condamner toute l'anthropologie et avec elle les sciences sociales. Freeman disait que Mead s'étant trompée, il y avait là la preuve qu'il fallait s'en remettre aux sciences dures et surtout à la biologie. Il a fallut attendre le livre de Serge Tcherkezoff (que personnellement je trouve intéressant bien que la conclusion soit problématique) pour que l'on comprenne les biais qui ont induit Mead en erreur et que la démarche de Freeman soit critiquée.
Je ne mettais pas ce livre en avant pour les thèses de Mead sur la liberté sexuelle mais pour les rôles genrés attribués aux hommes et aux femmes qui diffèrent grandement de ceux qu'on connaît en Occident dans certains peuples étudiés par Mead.
@@EspritCritique D'accord, j'avais visionné trop vite ! Mais mon commentaire pourra toujours alerter les curieux qui voudraient lire Mead : ses travaux sont occidentalo-centrés (ce n'est pas le fruit d'une erreur qui serait uniquement personnelle mais qui tient à de multiples facteurs) et conduisent parfois à des interprétations très discutables quant aux rôles genrés, notamment en ce qui concerne la sexualité des adolescents.
merci. C'est en apprenant que pour Platon "les corps célestes sub lunaires sont parfaits" , qu'on se rend compte à quel point il ont fondé leur théorie sur une représentation de l'univers erroné.
Les hasards sont puissants,
mais on a le choix des hasards.
C'est plus à la mode, Sartre, pour exploser l'essentialisme ?
Ah non désolé, j'aime pas Sartre, et je suis déterministe ^^
Les déterministes seront déterminants ou ne seront pas.
Que penses-tu des monistes ? (ceux qui pensent qu'il n'y a pas de de dualité, non parce que le monde des idées n'existe pas, mais parce qu'il est vu comme confondu avec le monde matériel, au sens où il existe dans les consciences animales)
Cette philosophie ne distingue pas corps et esprit, les deux sont indissociables et partie d'un même continuum, témoin de l'unicité de la substance qui composerait l'univers. À ce titre, le monisme s'oppose au dualisme et au pluralisme philosophiques, et cherche souvent à rapprocher la philosophie de la science. Même si en gros c'est un des trois monismes, et il en est la forme classique, telle que soutenue par certains philosophes Grecs. Qu'en penses-tu ? Est-ce un essentialisme géant ? Ou au contraire un moyen d'en finir avec d'essentialisme en disant "tout ce qui existe est nécessairement naturel et appartient à un même continuum" ?
Tu as une définition étrange des monistes. Pour moi le monisme c'est juste l'opposé du dualisme, c'est le fait de dire qu'il n'y a qu'un seul monde, et les matérialistes, qui pensent qu'il n'y a que le monde matériel, sont donc des monistes !
Et les matérialistes ne pensent pas que les idées n'existent pas, ils pensent juste que les idées sont des choses parfaitement matérielles. Bref ce que tu présentes comme une troisième façon de penser c'est juste du matérialisme pour moi.
Il y a bien quelques exemples de monistes non matérialistes, donc des monistes idéalistes, mais ce sont des gens qui pour le coup nient l'existence du monde matériel vu comme une simple illusion produite par l'esprit qui serait la seule chose réelle.
Je bug sur le dualisme entre dualisme et matérialisme. Comment classes-tu les pensées non-dualistes métaphysiques, mystiques, où il y a un corps-esprit, qui n'empêche pas un monde "divin" mystique ou métaphysique (donc qui dépasse la physique et la matière) mais qu'on ne perçoit pas. Qui est là mais qu'on ne peut percevoir. Bien sur, on peut essayer d'expliquer des doctrines métaphysiques ou mystiques (religions) par du matérialisme par le physicalisme et dire que c'est juste qu'on doit faire encore des progrès scientifique mais que des pensées d'unicité et donc non dualiste sont possibles et uniquement par la matière qu'on ne perçoit pas encore totalement. (La matière n'étant en fait que de l'énergie en mouvement. Je me situe sur ce sujet dans une pensée où tout est Un, il n'y a pas plusieurs, il n'y a pas dualisme, mais je ne sais pas si la physique peut tout expliquer, donc je suis agnostique, et je suis sceptique autant du matérialisme total que d'un monde immatériel imperceptible.) Je continue, peut-être supprimerais-je ce message ou ajouterais-je d'autres notes. ^^ (J'aime beaucoup Zénon et Pyrrhon. Bien que je ne pense pas que Epicure donne une doctrine complète, j'aime aussi beaucoup ses dires qui ne séparent pas le divin de l'humain et qui veut mener à plus de recherche pour s'approcher de la vérité.)
Edit : ah oui tu rappelles à la fond ta vision du matérialisme pur et donc sans rien qui dépasse justement ce que la physique peut prouver. Tout est donc immanent. Une pensée que je trouve intéressante et qui lie les deux et qui est souvent non dualiste est le panenthéisme où le divin est immanent ET transcendant. Il y a aussi des mystiques et des métaphysiques qui sont proche du... nihilisme matérialiste, car la vérité parait ténue entre celle-ci et des doctrines religieuses (mais que les occidentaux ne connaissent pas trop, ça a surtout été poussé en Asie dans le bouddhisme, l'hindouisme et la taoïsme).
L'inné et l'acquis, pour moi, ce sont des termes techniques.
Pour un pédiatre, un linguiste, un syndicaliste, c'est très clair. Ça aide.
L''essentialisme... Si je dis "narcissisme déchu", ça le fait ou c'est déjà trop?
Je laisserais bien "nature et culture" aux jardiniers.
J'ai eu du mal à suivre l'enchaînement des trois et je ne suis pas sûr de ton propos sur la distinction nature/culture.
Etait-ce bien un enterrement?
Et ensuite?
Quoi à la place?
A la place de quoi déjà?
Jusqu'à quel âge peut-on emmerder la nature sans se faire mal, ou mourir ?
D'où vient cette histoire de revenir au galop ? D'étaler la confiture? De sortir un revolver? De...
Et les yaourts ?!
Bah non justement inné et acquis c'est pas clair. Et si c'est clair pour quelqu'un, c'est qu'il n'est pas à jour dans les connaissances scientifiques (en gros il ignore les travaux sur la sélection naturelle depuis Darwin, ce qui n'est pas rien)
Oui, c'est bien un enterrement de la distinction nature/culture (comme de la distinction inné/acquis) que je fais.
A la place ? Bah y'a juste des systèmes matériels, dynamiques et évolutifs, composés de quantas de matière, qui à chaque échelle font émerger de nouveaux systèmes matériels, dynamiques et évolutifs. Imaginer 2 catégories de matière, l'une fixe et l'autre évolutive, ça n'a aucune espèce de réalité. Dans le matérialisme il n'y a qu'une catégorie : la matière.
T'es vraiment à 100 à l'heure.
Sois prudent, je pense que beaucoup des scientifiques auxquels tu te réfères et qui doivent être les mêmes qui sont responsables de l'état de mes connaissances dans ces domaines, nuanceraient ton propos.
Ce qu'ils voient, c'est un "gris", entre un noir jamais tout à fait noir, et un blanc pas net non plus.
Des systèmes matériels dynamiques évolutifs comme tu dis, mais aucun ne nie qu'il existe une différence entre le noir et le blanc; le langage et la langue; un oiseau qui fait un nid et Guitry qui dit: Les femmes, je suis contre, tout contre; des grands singes dans un arbre ou autour d'un feu...
Ils sont bien à la recherche d'un "à la place de" et ont souvent l'humilité de penser que ce n'est pas leur matière.
En l'occurrence, ce serait plutôt la tienne.
Essaies avec vivant et non-vivant, ce n'est pas parce que scientifiquement il y a de grandes chances qu'on ne puisse trouver de "frontière", de "vraie" distinction entre ces deux états de la matière que...
C'est aussi le boulot des poètes...
Bonjour, j'apprécie grandement la majeur partie de votre vidéo. Cependant les évocations politiques m'intéressent moins.
Merci encore pour ce travail
Merci à vous ! Mais désolé, vous êtes sur une chaîne de philosophie politique, donc ça sera difficile d'échapper à la politique dessus :)
@@EspritCritique En effet, ça tombe sous le sens :)
Pour le gène sans environnement, si ça se fait, en labo... Quand on fait du phage display. Les gène évolue n'importe comment, et derrière on sélectionne. Quoi comment ça je casse les pieds avec un détail sans pertinence ?
21:10 GO on CRISPR babies !
Le labo EST un environnement ^^
@@EspritCritique As-tu pour l'instant une pinion sur les CRISPR babies ? En sachant que pour l'instant la technologie permet juste de combattre quelque maladie, dont le SIDA, et pour ce qui est de l'exotique, il doit être possible d'insérer des gènes de coloration pour avoir la peau verte ou bleu... Éventuellement pouvoir induire la production d'une protéines avec la prise d'un médicament ... Un antibiotique produit dans le corps directement par exemple. Rien de très sensationnel me semble plausible scientifiquement à ma connaissance.
@@flylittlescience Je n'ai pas d'avis particulier sur une technologie en général, ça dépend toujours de ce qu'on en fait. Pour moi le risque principal dans toute technologie qui augmente notre contrôle de la diversité génétique, c'est le risque qu'on réduise la diversité et qu'on se sur-adapte aux conditions spécifiques de notre environnement actuel, parce qu'il suffit ensuite que l'environnement change pour que les avantages qu'on s'est choisi deviennent des handicaps et qu'il n'y ait plus assez de diversité pour assurer qu'au moins quelques uns auront la bonne mutation pour survivre.
C'est un peu le même risque qui me pose problème dans notre utilisation actuelle des OGM (et pas dans les OGM en général ^^)
@@EspritCritique c'est un argument que j'entends souvent en parlant avec des non scientifique, et d'après mes connaissances sur ce sujet, il n'est pas valide.
D'une part parce que la quantité de gène qui nous font et conserve donc notre diversité est assez incroyable, le génome (gènes de toute l'humanité) est extrèmement riche, et au vu d'une récente lecture, il pourrait encore augmenter si on considère les "gènes" "inactif" qui attendent d'être réveillé dans le junk DNA. Cet élement rationalise l'effet d'une éventuelle très légère perte de diversité génétique.
Le 2e points c'est que les scientifiques ont l'habitude lorsqu'ils travaillent d'enregistré et stocker leur travaille. Un gène qui poserait problème et serait retiré du pool génétique humain serait donc forcément enregistré et caractérisé par les scientifiques. Ainsi le fameux gène qui cause l'anémie falciforme et une protection accrue contre le palludisme serait donc retiré du génome et étudié pour un éventuel usage plus tard, voir même conservé mais inactivé sous la forme de gène activable au besoin par un inducteur.
Aussi il faut savoir que cela se fait déjà actuellement pour les plantes pour lesquelles on dispose de banque de donnée gigantesque. Et paradoxalement, l'ouverture aux OGM diversifierait davantage nos légume que l'inverse, car de nombre d'entre eux sont soit trop sensible aux maladies soit pas assez productif. L'accès aux OGM réduirait la nécessité de faire de la sélection de plante, ce qui réduit son génome... Obligeant de l'enrichir avec un équivalent sauvage toxique...
La banane par exemple à un génome extrêmement pauvre, et un champignon pourrait en venir à bout. L'utilisation de CRISPR pour sauvé la banane est l'une des meilleurs opportunité, l'autre étant les fongicides, mais ceux ci finissent toujours par perdre leur efficacité.
Un autre exemple, le riz doré a augmenté, et non réduit la diversité génétique du riz, en lui ajoutant la vitamine A.
Merci. Beaucoup de "punchlines" intéressantes. A revoir pour moi car regardé d'un oeil semi distrait, mais ça montre qu'il y a beaucoup de choses dans cette vidéo !
oh oui ! plus de vues ! ça m'encourage à être obscur pour que les gens re-regardent XD
C'est super intéressant, mais les petites "coupures" de vidéo entre chaque phrase, ou pour marquer les virgules, c'est vraiment dommage... Ca passe dans une vidéo de 5 min, mais là pendant 1/2 h c'est chiant ^^
Déjà merci, et oui je suis désolé je fais comme je peux avec mes difficultés d'expression et le matériel que j'ai. J'ai acheté un prompteur, ça me permettra normalement de diminuer les coupures, mais ça ne se verra pas avant un certain temps car j'ai tourné plusieurs vidéos d'avance avant d'avoir le prompteur
@@EspritCritique Oui j'imagine que ça doit être compliqué, bonne idée le prompteur du coup ! Mais tu fais déjà du bon boulot tkt ^^
1)Que penses tu de la dialectique de Hegel? Dans un sense, c'est de l'essentialisme qui dit que rien est figé dans le marbre.
2) Que penses tu du déterminisme ?
3) 9:53 pourrais tu me donner des preuves empirique de créatures vivantes qui ne se reproduisent pas/ ne transmettent rien car si c'est creatures"vivantes" ne se reproduise pas, ils ne sont pas considérés comme vivantes selon les 7 conditions pour que quelque chose soit vivant
4) Comment réfute tu la diffusion qui est le mouvement net des particules de régions de concentration haute à des régions de concentration basse, résultant de mouvement aléatoires. Parce que c'est essentialisme qui a été prouvé.
5) La loi du plus fort selon son environnement est comme la diffusion c'est à dire un phénomène prouvé resultant de cause aléatoires. Penses tu que la loi du plus fort selon l'environnement est immuable et que dans tous les cas, il sera impossible d'y échapper ? (J'ai bien dit moi du plus fort selon l'environnement et pas simplement loi du plus fort, donc ne me sort pas la vidéo que tu as faite sur la loi du plus fort car je veux que tu réfutes l'immutabilité de la loi du plus fort selon l'environnement)
6) Si à la réponse précédente était oui, la loi du plus fort selon l'environnement est existante, est ce que l'égalité est impossible ?
7) 25:57 tu dis que le filtre de la sélection naturelle a favorisé la reproduction qui nous donne du plaisir Et donc favorise la reproduction... mais tu défends avant que la reproduction n'est pas l'essence de la nature. Mais en mettant en preuve que la sélection naturelle favorise la reproduction, ce n'est certe pas une essence au terme ayant un but final mais les causes qui sont aléatoires entrainnent cela et dans un sense c'est une théorie au sens scientifique du terme c'est à dire que la reproduction est empiriquement favorisé par la sélection naturelle. On pourrait dire que la sélection naturelle c'est le but de vivre et qu'un de ces meilleurs moyens est la reproduction. Donc en terme le but de la sélection naturelle serait de vivre, les causes sont aléatoires mais c'est un phénomène observable, et l'un des meilleurs moyens pour vivre serait la reproduction
Pour chaque questions donne moi des sources et des preuves empiriques(surtout pour la question 3)
(Ceci n'est pas une attaque)
Je te souhaite bonne journée
je ne vais rien dire d'originale mais quel talent pour remuer nos cerveaux et faire exploser nos petits cœurs de gauchiste.
ça n'a pas besoin d'être original pour faire super plaisir, merci :)
Bon bah j'ai du boulot pour regarder toutes tes vidéos et les intégrer
J'ai l'intuition que tu as juste
Salut j'aime toujours autant tes vidéos mais j'ai l'impression que plus la chaîne avance plus je me sent dépensé. Est ce que tu vulgarises moins ou est ce que ce serait juste le flot d'idée qui a augmenté et que j'ai du mal a assimilé ?
En tout cas, merci pour tout le temps passé et les efforts fait.
Désolé si ça devient plus dur à suivre. D'un côté oui, j'avance dans les réflexions au fur et à mesure, et forcément ce n'est pas pour rien que je les fais dans cet ordre là, car je m'appuie sur ce qu'on a vu dans d'autres vidéos pour aller plus loin dans les suivantes sans avoir à tout rééxpliquer depuis le début. Si tu n'as pas bien en tête les vidéos précédentes, ça peut rendre les suivantes plus compliquées à suivre. Ceci dit je suis plusieurs fils rouges alternativement et je pense que certains resteront jusqu'au bout aussi accessibles que les premières vidéos. Là c'est vrai qu'avec une vidéo comme ça, je commence à aller dans une direction un peu plus ardue qui nous mènera assez loin dans les réflexions (jusqu'à la physique fondamentale entre autres ^^). J'espère tout de même que la plupart des gens arriveront à suivre, et je ferai tous les efforts qu'il faut pour ça.
C'est aussi le début des vidéos ou je vais un peu plus loin dans les réflexions personnelles au delà de la simple vulgarisation.
Mais à côté de ça, les séries sur les idéologies politiques, puis les religions, ou celles sur les partis resteront je pense suffisamment terre à terre pour être compréhensibles par quelqu'un qui découvrirait la chaîne :)
Vidéo AU combien intelligente et d'utilité publique... Faut partager d'urgence.
Merci ! Pour le partage, je t'en prie :)
Merci pour ce que tu fais !
Super vidéo mais quel dommage que vous parliez si vite. Le contenu est tellement dense que l'on ne peut intégrer ce que vous dites. Merci de ralentir que l'on puisse profiter pleinement de votre savoir.
Je pense avoir amélioré ça dans les vidéos suivantes :)
Bonjour,
tout d'abord merci pour ce très bon exposé qui éclaire vraiement intélligement le débat souvent stérile sur biologie/culture.
J'aimerais juste faire une remarque critique sur l'utilisation de tes références philosophique, notamment Platon et Descartes. Chez Platon juste un point technique: il n'y a pas de "monde des idées" et de "sublunaire", ces deux termes sont inventés par Aristote pour critiquer Platon, chez Platon les idées sont présente dans toutes les choses qui en sont l'imitation (il n'y a pas de monde des idées séparées) et la distinction sublunaire supralunaire est une distinction de la physique d'Aristote.
Pour Descartes c'est plus important. Tu affirmes pour Descartes "l'église nous enseigne que dieu nous a donné le libre arbitre". Il me semble que c'est un contresens sur le terme de dieu. Chez Descartes dieu est avant tout cause première et idéee de l'infini et surtout pas le dieu des théologiens et de l'église, ce n'est donc pas l'église qui affirme le libre arbitre pour Descartes qui ne se soucie pas du dogme mais tente de le prouver par la raison ! Il s'oppose à la scolastique et à la pensée dogmatique des chétiens mais il faut bien voir que Descartes écrit dans les année 1620-1650 et qu'il voit le procès de Gallilée. Il faut donc être prudent dans l'interprétation car Descartes ne pouvait pas tout dire. C'est flagrant dans le discours de la méthode (5e partie) ou Descartes affirme a mots couvert que Gallilée a raison mais il ne peut pas le dire directement au risque de subir le même sort par l'inquisition. Descartes affrime aussi dans cet ouvrage l'universalité de la raison et la possibilité pour tous de s'en servir (des la 1ere partie). En cela on peut le considérer comme le premier philosophe des lumières (bien qu'on puisse voir les dérives des lumières c'est un mouvement philosophique qui tend à l'émancipation).
Je vois également dans les réponses aux commentaire que tu affirme : "en même temps que Descartes il y avait Spinoza [...] qui disaient tous des trucs bien plus intéressants". Mais Spinoza vient juste après Descartes et est très proche de sa pensée, il n'y aurait jamais eu Spinoza sans Descartes. Et si on peut reprocher beaucoup de choses à la philosophie de Descartes il me semble abusif de lui faire des critiques anachroniques qui ne prenne pas en considération son contexte d'écriture. Descartes est encore emprunt de métaphysique scolastique certes mais c'est un des premiers a tenter d'en sortir à cette époque, il participe à la révolution scientifique et ne tire jamais de règles de "devoir-être" a partir des essences ! Je trouve assez triste ce mouvement général qui consiste à caricaturer des philosophes qui écrivent dans des buts liés à leurs époques respectives (Aristote chez e-penser par exemple) pour seervir un propos contemporain. Il faut avoir une lecture un peu attentive de ces philosophes pour voir que ce ne sont pas juste des gros cons qui ne font que suivre l'église et penser l'obscurantisme et le conservatisme. Descartes est un philosophe de la pensée critique, qui refuse au XVIIe siècle que l'on explique la nature par le dieu chrétien et qui tente de faire une méthode pour que l'homme puisse avancer en médecine et en physique sans l'église.
Il faut montrer toute l'absurdité et le contresens qu'il y a dans le conservatisme et les mouvement réactionnaires mais il me semble qu'on peut le faire sans faire des "philosophes de paille" (surtout que coté philosophe vraiment réac il y a de quoi faire : Burke, Joseph de Maistre, Herder,...).
Voila désolé de ce long commentaire, je précise que je n'écris pas dans un but de clash ou pour pinailler sur des détails d'érudition, il s'agit plus de pouvoir complexifier un peu notre discours ensemble et cela il me semble dans le même but (l'émancipation et le progrès social) :)
Bises
J'ai fait des objections similaires à Tizimilt, et il m'a répondu, je te conseil d'aller voir mon commentaire.
@@quarkneutre2890 en effet je n'étais pas remonté suffisament loin dans les commentaires, merci !
Tom Vax dis moi si tu considère que je n'ai pas répondu à toutes tes remarques dans ma réponse à Quark Neutre :)
Ah et quand même une question : est-ce que ça t'importe tant que ça de ne pas être injuste envers des personnes mortes depuis des siècles ou des millénaires en risquant de leur attribuer les interprétations biaisées que la culture a retenu de leurs œuvres ?
Pour moi d'une part le respect des morts je m'en fiche un peu, et d'autre part, puisque je me sens moi-même responsable lorsque beaucoup de gens font une mauvaise interprétation de ce que je dis (parce que je n'ai pas assez été clair ou je n'ai pas suffisamment réfléchi au préalable à ces mauvaise interprétations possibles pour les contrer d'avance dans la vidéo), je n'ai pas beaucoup de scrupule à reprocher à Platon ce qu'a été le platonisme ou à Descartes ce qu'a été le cartésianisme.
@@EspritCritique personnellement je trouve ça cohérent de faire avec eux comme tu as fait pour Darwin.
18:00 c'est bien ce qu'il me semblait depuis le début de la vidéo. Pour cette personne les haplogroupes n existe pas.
T'as pensé au sous-titre : L'eugénisme par la lutte sociale ? :)
Ahah ça aurait été rigolo oui :)
Mais bon vu le boulot pour donner un sens positif au mot "eugénisme" ce serait un peu me tirer une balle dans le pied !
Est-ce que soigner un cancer c’est de l’essentialisme ?
La réponse à cette question sera dans mon prochain Trait d'Esprit sur la maladie et le handicap :)
@@EspritCritique Et ça, ça procure du plaisir ! Merci.
Vidéo très intéressante, merci !
Par contre, quand tu réponds à "les seuls mutations qui survivent à long termes sont celles qui favorisent leur propre transmission", je ne comprends pas l'exemple des pierres qui, je trouve, est très mal choisi : pour que l'exemple ait du sens, il faudrait que le fait que les pierres fassent un A implique un mécanisme qui fasse que les pierres forment de plus en plus un A, que le A ait une plus grande probabilité d'apparaître, car, naturellement, seuls les hétérosexuels peuvent avoir des enfants, ces derniers héritant donc d'une tendance à l'hétérosexualité : il semble que la nature a pour but de conserver l'hétérosexualité, l'exception se corrige toute seul, les homosexuels ne pouvant avoir naturellement d'enfants. (bien sûr ce n'est que mon avis à ce moment présent, n'hésitez pas à le contester en commentaire pour que l'on puisse débattre ;) )
Eh bien le sable prend un peu de temps à s’engouffrer entre les pierres et à former un A. Donc oui, il y a bien un mécanisme qui fait que le sable forme de plus en plus un A, même si le processus est bien plus rapide que la sélection naturelle. D'ailleurs, si réellement le fait de constater l'effet d'un mécanisme "prouvait" que cet effet était le "but" du mécanisme, ne pourrait-on pas dire que si le résultat est obtenu plus rapidement ce serait encore plus légitime de dire que c'était son "but" ?
La base de la sélection naturelle, c'est le constat qu'il n'y a pas assez de ressources pour que la majorité des êtres vivant qui naissent puisse survivre. L'immense majorité mourront, une toute petite minorité survivra suffisamment pour se reproduire, donc forcément au final il ne restera que ceux là. Mais le fait est que l'effet de la sélection naturelle, c'est d'abord la mort de l'immense majorité des êtres vivants sans descendance, et même dans les espèces qui survivent, l'immense majorité des espèces qui ont vécu sur cette planète ont disparu. Donc non, la tendance générale de la sélection naturelle, ce n'est pas la multiplication des mutations qui favorisent leur propre transmission, c'est surtout, et de très loin, la disparition des mutations qui défavorisent leur propre transmission.
Le fait que quelques uns échappent à cette gigantesque hécatombe permanente, c'est plutôt ça l'exception, l'effet secondaire, l'aspect négligeable de la sélection naturelle.
C'est nous qui choisissons ne nous intéresser plus à ce qui survit qu'à ce qui ne survit pas, c'est notre choix arbitraire, tout comme on choisi arbitrairement sur mon exemple de s'intéresser plus à la toute petite minorité de grains de sables qui forment un A plutôt qu'à l'immense majorité des grains de sables qui sont arrêtés par les pierres sans s'engouffrer dans l'interstice et qui donc ne forment absolument pas un A. De la même manière que nous nous focalisons arbitrairement sur la recherche de planètes avec de la vie dessus plutôt que sur l'immense majorité des planètes qui n'ont pas la vie, et après on va raconter que l'univers est "parfaitement réglé pour que la vie apparaisse" ! C'est complètement faux, s'il était parfaitement réglé pour que la vie apparaisse, il y aurait de la vie partout.
Si les pierres étaient parfaitement placées pour pousser le sable à former un A, alors la totalité du sable formerait un A.
Et si la sélection naturelle était parfaitement réglée pour que les êtres vivants se multiplient, alors la majorité des êtres vivants se multiplieraient au lieu de disparaître.
@@EspritCritique oui, l'univers et la sélection naturelle sont effectivement réglés de manière à ce que seule une toute petite minorité d'espèces survive, et ce durablement. Mais justement, peut-être que la nature est réglée de manière à ce que l'espèce qui se reproduit le mieux, et qui soit celle qui survit, au détriment des autres espèces, soit celle qui devait se développer, en suivant un but initial. Des espèces auront disparu, oui, mais dans le dessein, dans le but que prospère l'espèce humaine.Celle-ci n'étant ainsi plus vue comme l'exception mais comme la but de la nature, il semble naturel qu'elle se reproduise et que la race humaine perdure sur Terre. Ainsi, les êtres humains qui se reproduisent ont des enfants plus enclins à suivre ce processus de reproduction. Dans l'exemple des pierres, ce que j'entendais par "mécanisme qui fasse que les pierres forment de plus en plus un A", je disais que une fois que le A est formé, les pierres et le sable se disposent de mieux en mieux pour que le A soit de plus en plus un A, que les pierres se fixent et se confortent d'autant plus dans leur position, dans un processus qui se régénère lui-même ; le sable balaie de mieux en mieux l'endroit des pierres aussi ; ainsi, le A se conforte dans sa position, et les exceptions ne sont pas confortées mais s'éteignent naturellement (bien qu'elles peuvent revenir plus tard par "accident", mais elles s'éteindront de même)
PS : merci pour ta réponse !
@@antoinedurang6669 Je pensais qu'on essayait de "démontrer" que la sélection naturelle a un but, et je te montrais que ça ne marche pas.
Mais visiblement, pour toi, le fait qu'elle ait un but n'est pas la chose à démontrer, c'est l'axiome de départ. Alors oui, bien sur, si tu pars du principe que, de toutes façons, la sélection naturelle a un but, alors tu peux choisir les faits qui t'arrangent (t'intéresser plus à l'exception de ce qui survit qu'à la règle de ce qui meurt) pour confirmer ton axiome initial. Simplement en faisant comme ça tu ne démontres rien du tout. Si tu commences ta réflexion par l'affirmation que de toutes façons, la sélection naturelle a un but, en fait tu n'as même pas besoin d'observer son fonctionnement pour le confirmer, puisque tu as déjà ta réponse irréfutable au départ.
Quant à ta comparaison avec le fait que les pierres devraient selon toi se placer de mieux en mieux pour former un A, ça ne marche pas : dans la sélection naturelle, l'environnement ne se réorganise pas pour favoriser de mieux en mieux la survie, sinon il n'y aurait de moins en moins d'extinction, une hypothèse difficile à défendre alors précisément que nous sommes en pleine extinction massive :)
Et l'environnement de l'humain ne semble pas non plus s'organiser de mieux en mieux pour favoriser notre survie, vu que nous sommes en plein réchauffement climatique qui pourrait justement causer notre perte.
l´église catholique a décrété en l´an 325 que l´homme n´était composé que de deux "éléments" : le corps , et l´âme . Elle a aboli le troisième : l´esprit . Ca l´arrangeait : le corps est "naturel" ou créé , l´âme est créée à la naissance . Un esprit , individuel et qui pense par lui-même , elle n´en voulait pas . Si tu réfléchis à cette possibilité d´une nature humaine trinitaire , tu verras que la plupart des positions et combats philosophiques naissent de cette abolition - Même en considérant le temps d´avant , p.ex. Platon . La pensée "bipolaire" se prépare en Platon et Aristote , et continue dans le grand combat du Moyen-Âge : les Nominalistes contre les Réalistes , combat qui perdure aujourd´hui .
La Science - avec un grand S - nous éduque depuis quelques siècles . Elle dérape souvent dans des créations dangereuses , qu´on " répare " ou tempère avec une "éthique" :
toujours la même maladie bipolaire .. Elle ne s´en sort pas , aussi longtemps qu´elle ne produit pas une " Science de l´ Esprit " , La science de l´esprit qui produit cette science . Pour toi : la science de TON esprit .
N'est-ce pas essentialiste de penser que la position d'une personne sur un sujet est nécessairement dictee par son orientation politique ? :p
Et si la sélection naturel s'appliquait aussi à la culture ? En favorisant les comportements non favorable à la reproduction, nous créons des société en déclin démographiquement.
La Japon est en déclin démographique, l’Europe aussi, et on constate que les pays religieux ont un plus grand taux de fécondité.
La sélection naturelle s'applique à la culture, effectivement. Il reste cependant 2 questions :
- La religion est-elle vraiment la seule façon d'augmenter le taux de fécondité ? (à priori non, vu que la France a un meilleur taux de fécondité que la plupart des pays européens tout en étant l'un des moins religieux, les congés maternité, les crèches, les allocs, tout ça ça compte aussi)
- Est-ce qu'on doit s'inquiéter d'un taux de fécondité bas ? Est-ce qu'on doit forcément vouloir être toujours plus nombreux ?
Et j'ajoute que ce n'est pas vraiment le recul de la religion qui cause la baisse du taux de fécondité. En réalité la baisse de la religion et du taux de fécondité sont causées toutes deux par un troisième facteur : l'amélioration de l'éducation, qui permet à la fois de remettre en cause les dogmes religieux, et pour les femmes leur permet d'accéder à la contraception, de revendiquer le droit de décider combien d'enfants elles veulent avoir, et d'arrêter de se soumettre sans broncher à l'injonction patriarcale à avoir le plus d'enfants possibles.
@@EspritCritique Justement, est ce qu'être trop indépendant du filtre de la sélection naturel n'est pas un frein au but que semble être défini par cette sélection naturel à savoir la multiplication ?
Je ne me positionne uniquement du point de vue de l'efficacité de cette sélection naturel, et j'ai l'impression que ce sont les dualistes qui dominent et semblent plus favorisé par la sélection naturel du point de vue démographique.
@@EspritCritique j'ai du mal à voir en quoi l'éducation est meilleure aujourd'hui
@@antoinedurang6669 Bah ne serait-ce que parce qu'on en a une, d'éducation. jusqu'au milieu du 19ème siècle, personne n'allait à l'école en Europe à part une minuscule élite de nobles et de riches bourgeois. Encore en 1931 en France, 3% des gens avaient leur bac. Aujourd'hui c'est entre 80 et 83% chaque année qui l'obtiennent, ce qui, en prenant en compte les gens plus vieux qui vivaient à une époque ou moins de gens l'obtenaient, fait qu'aujourd'hui 65% des français ont leur bac.
Même si on prétendait que le Bac d'aujourd'hui serait de moins bonne "qualité" que le bac d'hier (ce qui est globalement faux : deshautsetdebats.blog/2014/05/02/le-niveau-baisse-t-il/), je pense que 65% avec un bac moins bon, c'est toujours une meilleure éducation de la population que 3% avec un meilleur bac, ou que quasiment personne ayant été à l'école au milieu du XIXème siècle.
Je rappelle aussi que dans quasiment tous les pays jusqu'au XXème siècle les femmes étaient interdites d'école. Et c'est encore le cas dans certains pays. Et quand je parle de l'effet de l'éducation sur la baisse de fécondité je parle évidemment de l'éducation des femmes, puisque c'est leur savoir à elles qui leur permet de s'opposer au fait d'avoir trop d'enfants.
@@Qubot non, la multiplication n'est pas le but de la sélection naturel, c'est son effet. Toi quand tu fais tomber un truc, c'est l'effet de tes gestes, ça ne veut pas dire que c'était ton but. L'effet du vent sur des pierres c'est que ça les use, ça ne veut pas dire que c'est le but du vent. Je ne vois pas en quoi nous devrions adopter pour but l'effet observable de la sélection naturelle, pas plus que nous ne nous donnons pour but d'éroder les pierres en voyant que c'est l'effet qu'a le vent.
Même si la multiplication était le but de la sélection naturelle, je ne vois pas en quoi nous serions obligés de vouloir adopter le même but qu'elle.
Et la multiplication n'est même pas l'effet principal de la sélection naturelle, au contraire : l'écrasante majorité des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu, donc la sélection naturelle fait bien plus disparaître d'espèces qu'elle n'en fait se multiplier. A ce compte là, pourquoi ne dirait-on pas que le but de la sélection naturelle, c'est la disparition des espèces ? Et dans ce cas tu te sentirais obligé d'adopter pour but notre disparition pour "respecter" le but de la sélection naturelle ?
Des données statistiques ? Donc
Là où la pensée chrétienne n'est plus cohérente, c'est lorsqu'ils disent que l'observation du corps humain permet de savoir que dieu veut que nous pratiquions le coït uniquement pour se reproduire... Ils ont oublié le plaisir que ça apporte dans leur observation? Si un créateur omnipotent avait conçu l'homme et la femme comme ils le disent, n'aurait-il pas fait en sorte que le plaisir n'existe que lorsqu'il y a volonté de procréer?
Moi ça me semble un peu bancal leur truc.
(EDIT ah ben zut, c'est ce que tu dis en fin de vidéo. Tant pis, je laisse mon commentaire quand-même. :D)
bah tu fais bien de le laisser, moi je ne pense pas que je dis ça en fin de vidéo, donc ton commentaire apporte bien une remarque supplémentaire et c'est effectivement une des nombreuses incohérences de la doctrine chrétienne :)
@@EspritCritique C'est pas du mot pour mot, en effet, mais tu soulèves la question de la reproduction / le plaisir. Et du coup quand je t'ai entendu dire ça, j'ai eu l'impression que mon commentaire te paraphrasait pas mal.
C'est vrai que t'avais pas mit ça en relation avec le dogme chrétien. Mais cela me semble être une suite logique. ^^
@Vraie Liberté Ah bon? Alors tu vas pouvoir m'expliquer un truc ou deux. Si on arrive à maintenir une conversation cordiale, je serai très intéressé par une discussion avec toi.
Pour commencer j'ai une simple question: Le dieu chrétien a créé les humains avec le libre arbitre, mais en a-t-il fait autant avec les anges?
@Vraie Liberté Si je me souviens bien cet ange s'est rebellé par jalousie envers son créateur. C'est bien ça?
@Vraie Liberté Mais du coup, puisque les anges ont été créés par dieu, et qu'avant cette rébélion il n'y avait pas de "camp du mal" si je puis m'exprimer ainsi, d'où il venait cet orgueil?
Très bonne vidéo mais mets des trigger warnings stp, j'ai failli m'étouffer en voyant ce meme sur les vrais et les faux métalleux.
Merci ! Et oui désolé je n'y avais pas pensé
Je ne suis pas sûr de partager la colclusion de la vidéo. Le partage de la vidéo … mince ! On ne s’en fiche pas de la nature, de l’état « naturelle » des choses. Pour détourner (dans le sens faire avec quelque chose qui ne se ferait pas sans intervention) on ne va pas contre les « lois de la nature », mais on doit les comprendres et les appliquer dans un contexte différent. Les lois elle ne changent pas, c’est le contexte dans lequel elles s’appliquent qui change. On ne va ici contre la nature que si on a au préalable essentialisé celle-ci. Utiliser ici une phrase avec cette acceptation de la notion de nature, étant celle de l’ « adversaire » idéologique , tend à rendre le discours moins audible. Comme le sens essentialisé me semble très commun et intériorisé, ça me paraît favoriser la réactance sans le coté positif que l’on peut trouver dans beaucoup des discours féministes provoquant également une réactance.
Ce qui me fait me rendre compte que c’était surement volontaire de ta pars et qu’ici, c’était un trait d’humour irronique et provocateur.
Auquel cas désolé de faire mon Jean-michel premier degré.
Hacker ce n'est pas aller contre le fonctionnement de ce qu'on hacke (genre un ordinateur), c'est utiliser ce fonctionnement dans un but pour lequel il n'avait pas été prévu. Les lois de la nature n'ont été prévu pour rien en particulier, donc de toutes façons dès qu'on les utilise au profit d'un but, on les hacke, qu'on le veuille ou non. Ce que je fais ici c'est faire prendre conscience à la gauche qu'elle doit l'assumer, et arrêter de se soumettre aux buts arbitraires que la droite attribue à la nature, précisément parce qu'en réalité elle n'en a aucun.
Le problème que je soulève dans l'épisode, c'est que le discours de droite attribuant un but à la nature contamine tout le monde, y compris la gauche, ce qui fait qu'une partie de la gauche se met à penser comme la droite, et à vouloir parler comme elle, à justifier ses idées en se battant pour démontrer qu'en fait ses idées ne vont pas contre les buts que la droite attribue à la nature. Moi je propose au contraire d'assumer fièrement qu'on s'en fout, parce que même si la nature avait un but (si par exemple une intelligence supérieure avait dirigé secrètement l'évolution), on n'aurait aucune raison de se choisir le même.
Si toute la partie précédente de mon épisode n'a pas réussi à convaincre les gens qui regardent que la nature n'a aucun but, eh bien je prétend que la gauche doit assumer clairement qu'elle n'en a rien à battre du but de la nature, et donc qu'elle restera fondamentalement en lutte contre tous ceux qui cherchent à lui en attribuer un.
Je ne crois pas que toutes les divergences politiques se régleront par la science, il y a des choses indémontrables, en l’occurrence le choix d'un but pour la société, qui créent des divisions politiques irréductibles qui devront se régler par le rapport de force et la lutte politique. Si malgré tous mes arguments certains veulent continuer à attribuer un but à la nature pour justifier leur propre but arbitraire, eh bien ils sont de droite et par conséquent ils sont mes adversaires politiques.
@@EspritCritique
Justement c'est pour ça que je ne critique pas le on s'en fout du but. Et ta vidéo est à mon sens super. Mais j'aurais préférer une fin sur "on s'en fout du but de la nature" qu'une fin "on s'en fout de la nature" , avec une explicitation derrière.
Mais tu n'as pas fait la vidéo pour moi de toute façon. Je pense que ma réaction est un peu autocentré et du chipotage.
Le gros de mon avis, et je ne l'ai pas exprimé dans le premier message, reste: "Merci pour le temps passé à faire cette vidéo, et merci de partager ta réflexion"
@@ec8482 de rien, merci à toi :)
En réalité on ne sait pas si la Nature a un but ou pas, si les croyants à l'intelligent design ont raison (et on ne peut pas prouver qu'ils ont tort, juste que l'hypothèse divine est inutile pour expliquer ce qu'on connait), alors la Nature a un but : celui de Dieu. Et ce que je veux dire, c'est que même dans ce cas là, la gauche devrait assumer qu'elle s'en fout de ce que Dieu aurait voulu qu'on fasse et des messages qu'il nous aurait envoyé à travers les lois de la Nature pour ça. Dieu, on l'emmerde autant que la Nature.
@@EspritCritique
Tu vois le message, la gauche doit assumer l'autodétermination (collective/ je ne sais pas si il y a un terme consacré) comme principe, je ne l'avais pas perçu en visionnant la vidéo. Je vais la revisionner pour voir si mtn, je le perçois plus clairement.
L'essence de la voiture, c'est le gazole.
Bah ça marche pas trop, le gazole c'est pour remplacer l'essence ^^ Je dirais plutôt que l'essence de la voiture, c'est l'essence, et les gens qui l'ont remplacé par du gazole ont commis un pêché :D
Pff... un triangle c'est un cercle topologique d'abord...
tu oublie de dire que la bio sa evololue moins vite que la culture
il y a 50 000 ans c'etait déja des humain mais il y a 10 000 la culture a radicalement changé et acceleré se changement (et l'impacte sur la bio a pris son temps pour suivre)
on est une société cedentaire d'une espece encore faite pour etre nomade et vivre en petit groupe
Je viens de voir une autre vidéo sur les frontières (ou leur absence) entre biologique et social qui dans certains de ses développements m'a beaucoup rappelé cette vidéo et la conférence d'où elle est issue. Je suis désolé j'ai commenté aussi sous les vidéos de la conférence, mais je trouve ça intéressant et ça vient d'une chaine beaucoup plus petite et j'ai trouvé ça très intéressant donc je recommande : th-cam.com/video/0AA9KHjP8Vo/w-d-xo.html