Para otro podría invitar a Gustavo Esteban Romero para hablar sobre filosofía de la mecánica cuántica? Y así combatir las interpretaciones más mainstream
Y cuando van a invitar un filósofo teista de verdad como Enric o Jonathan Ramos para que defienda la posición teista? Solo han invitado al charlatán de Gonzalez Hurtado
@@oscarteixidoduran Lo sé. Te conocí por Gustavo Esteban Romero que tampoco es filósofo de formación y aún así hace mejor filosofía que la mayoría de académicos contaminados por el discurso posmoderno, como compatriotas míos de la talla de Dario Sztajnszrajber. Saludos!
Mangel y Nikocado Avocado. No se crean. Me agrada mucho lo de la filosofía informada científicamente. ¿Pero cómo se responde al típico comentario de "eso es positivista" o "eso es cientificista? ¡Saludos, Mangel y Niko! (aaaaah se crean xd)
Hola, Perdona mi brusquedad, pero... ¿Cómo que no lo digo? ¡Prácticamente lo digo semanalmente como mínimo! Lo que yo siempre diferencio entre tipos de cientificismo, pues contra el mito poco informado, no todo cientificismo es igual y algunas de sus modalidades hasta son bien sensatas. En mi caso soy cientificista-moderado (no solo la ciencia vale aunque valga más) y laxo (abrazo ciencias naturales, biosociales y sociales por igual). Además, en mi caso particular, considero que la filosofía y la tecnología bien hechas son equivalentes en importancia epistémica y rigor a la propia ciencia madura, en paridad. Y no hay motivos racionales para no defender esta posición o para defender otra (sea el cientificismo fuerte, naturalismos blandos, la mera pro-ciencia o la anti-ciencia). Si tienes alguna objeción estaré encantado de aclarártela. Estas cosas, aparte de haberlas dicho 200 veces en los últimos 6-7 años en diferentes redes sociales, las puedes leer tanto en varios de mis artículos publicados como en mi libro. Solo hacía falta mirar algo (y encima es que creo que lo dije, si no en este programa, en el anterior y en otros tantos vídeos xD por dios, claro que lo he dicho y mil veces). Así que bueno, no es un pálpito pero es verdad que estaba poco informado, ya no científicamente, sino ya cotidianamente jeje Un saludo.
@oscarteixidoduran No has sido nada brusco. Honestamente no te escuché decir nunca que eres científicista moderado. Pero el punto sigue siendo el mismo: no se nota mucho lo "moderado". Sospecho que la Ciencia no siempre tiene algo que decirnos ...de hecho mejor que no diga nada en algunos terrenos. Un poco lo que dijo Castro en el debate con vos cuando lo invitabas a meter más ciencia en su Estética. Lo que dijo al comienzo del debate también: "Está muy bien lo de la filosofía científicamente informada mientras no me pidan hacerla a mí" jajajaja. Seguramente la Ciencia de hoy tiene mucho que mejorar para lograr ser la Ciencia que vos crees que puede informar a la Estética. Quizá el mismo ser humano sea el que tenga que evolucionar también. Abrazo.
@@germanasis Buenas, Pues me alegra no haber sido brusco porque realmente me sorprendió y alarmó, es como la vez en que alguien me dijo que no he dicho casi nunca que sea ateo fuerte... supongo que al final depende de la persona y el poco contenido mío en un tema u otro que haya visto. Pero entonces, debo decir: antes de juzgar, ¡cabe mirar más contenido! No nos precipitemos. Dicen en una respuesta, más abajo, que en este mismo vídeo yo dije que era cientificista moderado. Yo no lo recuerdo, pero no me extrañaría nada porque, como digo, lo estoy explicando con enorme frecuencia por todos lados. Sí sé seguro que lo expuse en el debate con Castro y en el anterior vídeo en PdePodcast, y creo que viste al menos lo de Castro a juzgar por tu comentario. Por ende, y si has visto también este vídeo, aun con ese poco material sobre mi pensamiento ya deberías haberlo escuchado a la fuerza. No pasa nada si se te pasó, son vídeos largos. Pero entonces, de nuevo, no nos precipitemos ni culpemos a terceros de errores propios. Sí lo he dicho y tanto aquí como en muchos otros sitios donde has estado, al parecer. Sobre el punto: bueno, creo que el punto se ha desplazado de lugar en el momento en que se ha hablado de que hay cientificismos fuertes y moderados, así como de otros tipos. Esta distinción no es algo que haya inventado yo, está consagrado en la literatura académica sobre el cientificismo de las últimas décadas. Si consideras que incluso el cientificismo "moderado" es demasiado fuerte, es posible que tu problema sea con cualquier forma de cientificismo. Pero entonces debes argumentarlo en vez de solo calificar. Sin embargo a mí se me hace extraordinariamente difícil rechazar el cientificismo moderado: para este solo basta ver que ceteris paribus siempre es mejor contar con la ciencia si se va a hablar de temas fácticos que no contar con ella. Como veo luego en tu misma respuesta, en efecto, tu pareces estar en contra de eso o sospechas en su contra. Me parece legítimo aunque una sospecha errónea, paso a objetarte (también cabe decir que desde mi perspectiva es tu juicio el que me parece radical pero en inversa dirección, hacia una especie de actitud de anti-ciencia): - Hoy en día existe ciencia y, al menos, protociencia en todos los campos fácticos de estudio humano. Por ende las ciencias (que no Ciencia) sí tienen siempre algo que decirnos sobre el mundo, en la actualidad y desde hace algunas décadas. - Ignoro en qué áreas del entendimiento (repito, del entendimiento, saber o conocimiento) la ciencia es mejor que no diga nada. Si estás pensando en temas de vivencia artística y sensaciones similares, ahí nadie ha hablado, se habla en temas epistémicos. En temas epistémicos, ceteris paribus, siempre es mejor contar con la ciencia que sin ella. Incluso si solo hay protociencia. Siempre. - Esta bien recordar la postura inicial de Castro en el debate, pero también cabe recordar mi respuesta: la posición naturalista moderada es normativa a parte de descriptiva. Pedir que se haga filosofía informada pero se deje a los demás en paz o libres de crítica sería como que se le pidiera a un astrónomo que hiciera su ciencia y dejara a los astrólogos en paz. No, el astrónomo criticará (correctamente) los métodos astrológicos como peores a los criterios y procedimientos científicos de la astronomía. Lo mismo sucede aquí con la filosofía informada. Entiendo que la postura cómoda y facilista es simplemente la anarquía y la tolerancia de toda forma de saber, pero realmente hay posturas más óptimas para recabar hechos y conocimientos que otras. Y esto puede ser crucial incluso a nivel ético y político, sobre todo en cuanto a financiamiento público de cátedras y proyectos de investigación. Además, la postura ecléctica es auto-contradictoria: efectivamente, sostener que "todo el mundo haga la suya" implica aceptar posiciones como la mía, que dice que "no todo el mundo puede hacer la suya" (luego, o se genera ahí una contradicción o s eme excluye, lo cual supone otra contradicción al ya implantar un criterio de filtraje). - Algunos parecéis quedaros solo con la postura de Castro al inicio del debate, pero por algún motivo, la postura de Castro al final del debate no parecéis aludirla, cuando probablemente sea más importante que la posición inicial pre-debate: el mismo Ernesto acaba afirmando que ahora tendrá que informar científicamente su estética y su sistema naturalista genérico. Luego del debate, él mismo me mencionó un autor esteta informado científico-socialmente al que tomaría de posible inspiración para tal labor. - Las ciencias siempre pueden ir a mejor, claro, como toda obra humana, pero no necesitan mejorar sustancialmente para ya poder aportar a la estética informada. Incluso ya aludí que con la mera protociencia ya tenemos más que nada, ceteris paribus, pues la alternativa es nada o cosas peores (a menos que sostengamos que hay saberes acientíficos, afilosóficos y atecnológicos iguales o superiores a la ciencia, tecnología y filosofía modernas; en ese caso, espero verlos -repito, en temas de saber, no para otros fines-). - Y es que, de hecho, ya hay estética científicamente informada a través de estudios neurobiológicos, psicológicos, históricos y sociológicos. No se trata de que yo tenga una creencia sobre la estética informada, es que es un hecho del que cabe dar cuenta sin negacionismos. Ya existe tal estudio, no es tema de creencia. - Sobre lo de que el ser humano necesite evolucionar para informar a la estética, no lo acabo de entender, se me hace un error categorial (sería como decir que los seres humanos todavía deben evolucionar mucho para poder hacer que la ciencia informe a la medicina... no se necesita eso como tal para este fin particular, y de facto ya hay medicina científica). Te paso algunas referencias sobre estética informada: · Chatterjee, A. (2014). 'Scientific aesthetics: Three steps forward'. British Journal of Psychology, 105 · Romero, G. E. (2018). 'Outline of a Theory of Scientific Aesthetics'. Foundations of Science 23 (4) · Herny, C. (2019). 'Introduction to a Scientific Aesthetics'. Taylor & Francis, 10(2) Saludos.
Entrevistsdor, al decir que Smith es el primer economista exhibes una ignorancia mayúscula acerca de la Escuela de Economía de Salamanca del siglo XVI.
Hipótesis de ley invariable en epistemología. (Se restringe al pensamiento consciente.) Definición de variables: deseo/necesidad u oportunidad personal, « *op* ».) (Certidumbre o universalidad, - las leyes que rigen un fenómeno determinado, van a ser las mismas en todo tiempo o lugar -, o « *U* ».) Dada una unidad de pensamiento o de producto mental (tremenda tarea para la neurología), - « *psmt* » -, « *su oportunidad personal es inversamente proporcional a su certidumbre* », equivalente a « *su certeza es inversamente proporcional a su oportunidad personal* ». En notación matemática, sería: « *psmt x op = psmt x 1/U* » ; equivalente a « *psmt x U = psmt x 1/op* » . Ejemplo: una unidad de sentimiento de amor por otra persona, una clase de pensamiento o producto mental, es inversamente proporcional a una unidad de certidumbre o universalidad, como una unidad de certidumbre o universalidad, por ejem. « *v = e/t* », es inversamente proporcional a su oportunidad personal. Consecuencia inmediata es la negación de la dualidad subjetivo/objetivo; se trataría de un continuo que va de un extremo a otro, que contiene una infinitud de valores intermedios.
El concepto ficción no termina de gustarme (quizá sea mi manera de verlo o mi ignorancia). A través de las cosas que percibo en el mundo por mis sentidos, puedo obtener “ideas” de lo material. Pudiendo ser estas más o menos concretas. Por ejemplo puedo tener la idea o concepto de silla o de un chico listo que se llama Oscar. ¿Existen Oscar o las sillas? Sí. ¿Existen los unicornios? No. En tanto mis ideas encuentran una equivalencia con la materia que percibo serán reales y serán imaginarias o ficciones cuando no haya esta equivalencia. Llamar ficciones a las ideas me parece algo peyorativo que las aleja de lo que son realmente conceptos abstractos inmateriales que dan forma a la realidad al mismo tiempo que nos ayudan a entenderla. No veo qué función puede tener llamarlas ficciones más que destacar la realidad de lo material y la primacía de este sobre el mundo “ideal”. Pero en mi opinión no existe tal primacía sino una tensión entre ambas. Una dependencia, pues la realidad-material necesita de las ideas para ser comprendida y la idea necesita de la realidad para ser puesta en práctica y materializarse. Complementándose y dándose forma una a la otra.
Buenas, Es simplemente diferenciar referente de referenciador. De igual modo que no tiene sentido preguntarse por la altitud o la hidrología de un mapa, sino por la altitud de las montañas o la hidrología de la región cartografiada por cierto mapa, no tiene sentido pensar que las ficciones dejan de ser menos ficciones o lo son más dependiendo de si sus referentes son más o menos verdaderos. El mapa sigue siendo un mapa sin importar lo bien que cartografía un territorio. Del mismo modo, las ficciones siguen siendo ficciones por útiles que sean y por bien que representen el mundo. 'Ficción' solo alude al estatus ontológico, no al estatus epistémico de los referentes (si los hubiera, que esa es otra). En este sentido, en tus ejemplos, cabría preguntarse no tanto si existe un Óscar listo o si existen los unicornios así en abstracto, sino diferenciar entre la idea de un Óscar listo y la de unicornio, preguntando por su existencia real (que no existen realmente, a lo sumo solo conceptualmente como ficciones) y luego a su vez preguntar si existe realmente el referente 'Óscar listo' o el referente 'unicornio' (no y no respectivamente jeje). Por otro lado, yo no creo que las ideas tengan equivalencia con la materia. Tampoco creo que la única materia existente sea la percibida, casi que más bien lo contrario. Sobre el término, a mi me parece bien llamarlas como se vea, pero 'ficción' tiene más usos que el ordinario-cotidiano y no tiene por qué ser negativo a menos que ya se vaya con tal presuposición mainstream. De todos modos, si a llamamos a los 'conceptos abstractos inmateriales' de otro modo me parece bien. Ahora, me parece un grave error sin sustento actual afirmar que la realidad necesita de las ideas. Necesitamos nosotros de ellas para comprender la realidad, pero a la realidad "le da igual" nuestra existencia y apetencia. Por lo mismo, me parece erróneo considerar que las ideas existen 'realmente'. Existen conceptualmente, en virtud de ser aparentemente inmateriales. Todo eso solo es idealismo de corte ingenuo, a mi juicio. La materia, en efecto, tiene primacía ontológica sobre las ideas, se las llame como se quiera. Pues solo existe realmente lo que es material (sea físico, químico, biológico, social, etc.). Un saludo.
Gracias por contestar 😊. Iré directamente al grano en lo que creo discrepamos (mira a ver cómo lo ves). Para mí las ideas sí transforman la realidad. La realidad no es algo independiente de nosotros ni fijo, si no que somos parte de ella y en consecuencia nuestros actos la modifican. Así por ejemplo si soy un arquitecto y tengo en mi mente la idea de construir un gran centro comercial, esa idea cuando se materializa (se haga realidad) modificará el mundo que conozco. Cambiará el hábitat de los animales haciendo que emigren, podrá provocar la desaparición de especies o desertización, podrá ser un edificio ecológico ejemplo para nuevas contrucciones, modificará los estilos de vida, las costumbres y la economía del lugar… En consecuencia a la realidad no le da igual nuestra existencia, pues la realidad cambia con nosotros. Las ideas, mi idea de cambiar el mundo haciéndolo más sostenible o mi idea de un gran centro comercial no se quedan en el ámbito meramente especulativo si no que quieren “nacer” quieren ser llevadas a la vida mediante su realización y cuando lo hacen cambian la realidad. Si bien la realidad y la capacidad marcan los límites, estan tensionadas con la utopía (la idea) que apunta a lo que todavía no hay, pero se desea y en cuanto sea posible se hará.
@@jjacebo9632 Hola. Pues, sinceramente, me parece que tu tesis es bastante trivial. Que formamos parte del mundo ningún realista lo niega, tampoco que precisamente por eso nuestros actos lo modifican. El tema crucial aquí es darse cuenta que ningún acto nuestro modifica todo el universo a la vez y ni siquiera en su mayor parte; de hecho, no modifica más que siempre una región extraordinariamente pequeña del cosmos. Incluso el magnate o el presidente con mayor poder y capacidad para desintegrar toda la Tierra pulsando un botón nuclear random, solo podría modificar algo tremendamente minúsculo en el universo, y no puede modificar toda la historia previa ni de la Tierra ni del universo, como tampoco su futuro ni todas sus leyes fundamentales o su devenir cosmológico. Por lo que, sí, a la realidad "le damos totalmente igual" (o solo "le importamos" un 0,0000000... ...0001%) porque directamente la realidad, aunque nos incluya y la podamos alterar localmente, nos supera y excede sobremanera. A mi juicio lo que dices es un intento de último refugio de "sentido común" para defender el idealismo cuando realmente es fácilmente refutable, por lo dicho antes. Por otro lado, las ideas de suyo no modifican nada porque no tienen poder causal, son una ilusión de nuestro SNC activo; modifican los actos y nuestras actividades. Me parece que es más productivo intentar ejercitar la filosofía por los cauces naturalistas que hoy parecen más firmes, y son los sistemas materialistas ontológicos (que aun así suelen admitir la dinámica de las cosas y la intervención agencial, así como un rico pluralismo de sustancias, categorías y propiedades). En cualquier caso, gracias por el agradable intercambio. ¡Un saludo! :)
Pregunta capciosa Dado que mi conocimiento del mundo me dice que la naturaleza busca la supervivencia del más fuerte. Y el individuo lucha por sobrevivir y reproducirse. ¿Sería filosofía científicamente informada promover la exterminación (o al menos, la no promoción) de los discapacitados no capacitados, dado que son una lacra económica-productiva?. Es más ¿deberíamos promover la castracion obligatoria para que valores objetivamente no deseables se propaguen?. Si la respuesta es no, porque debe priorizarse la decisión personal del individuo: A- ¿Esa premisa es científicamente informada? B- En caso de serlo, priorizar o obligar la filosofía científicamente informada, por encima de la opinión-decisión-sentimiento del individuo ¿no rompería esta premisa?
Sí, de hecho desde la filosofía informada proponemos un programa genético para construir legiones de filocientíficos a las que llamamos "Capítulos", organizados según si su especialidad es la lógica, la semántica, la ontología, la epistemología, la metodología, la axiología, la ética o la estética. Tales legiones las constituyen aguerridos marines dialécticos cuyos órganos serán reemplazados y complementados con órganos transgénicos característicos de cada Capítulo con tal de poder rebatir al posmo lo mejor posible. Además, en cada Capítulo diseñaremos un superhumano que los liderará, a los cuales llamaremos "Primarcas". Este primarca contaría con la semilla genética de cada capítulo que lega a toda su misma legión, y en las largas contiendas de debate se debería recuperar la semilla genética de cada marine dialéctico caído en batalla frente a los continentales. Por supuesto, su líder indiscutible, el Rey de la Filosofía Científica, será Charles Sanders Peirce resucitado, aka El Emperador de la Humanidad. Él gobernará la galaxia entera aproximadamente durante 30K de años, hasta la Herejía de Castro, cuando el malvado Primarca de la Estética, Ernesto Castro, se rebelará ante sus hermanos de capítulo y dejará malherido a Peirce para siempre. Entonces la galaxia se cubrirá de sombra por 10K de años y una tiranía escolástico-medieval imperará bajo el cadáver de Peirce, sentado en el trono dorado, frenando constantemente las oleadas de posmos locos que pretenden entrar en Sagrada Terra y con todo su sueño de una galaxia científicamente informada, distorsionado y corrompido... ¿A que mola? :)
Bromas a parte 😂. No contestas a la pregunta de fondo, solo la evades mediante el humor. El problema de fondo está en que la ciencia nos puede dejar datos espinos y peliagudos que pueden ser usados para justificar fines indeseables. ¿Si se demuestra los hombres son más capaces físicamente debemos excluir a las mujeres de trabajos físicos? ¿Se puede justificar las dictaduras cuando obtienen mejores datos que las democracias? ¿Está bien vender tu cuerpo o órganos para ganar dinero? ¿Demostrada la eficacia de la espiritualidad para salir de adicciones como la alcoholemia, debemos fomentarla en estos casos?… Preguntas muy abiertas que dan lugar a justificaciones indeseables o al menos, a disonancias en la forma de pensar que no pueden ser resueltas por el propio método. Ante lo cual solo veo dos salidas: o imponer las líneas de pensamiento y las conclusiones a las que se tienen que llegar para que sea considerada filosófica científica (lo cual más me parecería dictadura científica) o aceptar la limitación de la filosofía científica, aceptar que puede ser usada y caer en corrupción y que no nos sirve para dar respuesta todas los problemas. Lo que a mi modo de ver exige no imponerla si no simplemente proponerla cuando es útil (en muchos casos)
@@jjacebo9632 A preguntas capciosas, respuestas graciosas ;) Pero si lo preguntabas con alguna intención seria de fondo, entonces: Todo lo que comentas es el típico problema ser-deber ser y se soluciona clásicamente admitiendo que no se pueden derivar normas directamente de los hechos, y que, por contra, cuánto más sabemos de los hechos mejores normas podemos alzar para cambiarlos. Así, por ejemplo, si los hechos científicos demostraran de algún modo que p. ej.: tu eres un ser cognitivamente superior a toda la humanidad, de ello no se inferiría lógicamente que te debamos rendir pleitesía (o al revés, que te debamos sacrificar en un altar); de ello se infiere a lo sumo que debemos tomar conciencia de tu existencia y aplicar las medidas necesarias para compatibilizarlas con nuestra existencia. Pretender que la ciencia bien hecha, por ser ciencia, o que la filosofía bien hecha, por ser filosofía, deban aplicar ciegamente todo lo que descubren descriptivamente, es, en efecto, capcioso como bien admitías primeramente (pues de hacer las cosas con rigor no se infiere nunca, salvo falacia, que se deba llevar a lo práctico todo lo rigurosamente descubierto a nivel descriptivo -además de que sería contradictorio siempre pues de toda descripción se puede derivar al menos una norma y su prescripción contraria, como antes he ejemplificado-). En definitiva, se está confundiendo rigor con aplicación ciega a todo nivel (lo cual no sería, precisamente, éticamente riguroso). Por ende, no hay riesgo de dictadura o supremacismo bajo concepciones científicas del mundo o bien no lo hay más que bajo cualquier otra concepción, incluida la anti-científica o la a-científica. Aunque yo apostaría que la tendencia a totalitarismos será a la baja si se adoptan concepciones científicas del mundo y filosofías éticas informadas sanamente por las primeras (que permiten ver precisamente esta clase de falacias y evitar esos totalitarismos, justo en virtud de esto pienso que la tendencia sería aquí algo más a la baja). Saludos.
Óscar, te considero la esperanza de la filosofía bien hecha. Por eso te sugiero que también te formes en los 5 tomos de 'Teoría del Cierre Categorial' de Gustavo Bueno y que te veas el ciclo de entrevistas a Lorenzo Peña recorriendo toda su biografía intelectual en el canal con su nombre, pues el sistema filósofo actual más potente de un filósofo vivo es la conjunción de Gradualismo Contradictorial y Racionalismo Jurídico de Lorenzo Peña (con una web con varias de sus obras subidas).
@@godnev8770 Buenas. Pues gracias por la esperanza depositada, pero, aunque me gustaría leer algo más de Bueno en lo gnoseológico-"epistemológico", cabe decir que ya le he leído bastante en ese y otros temas y no me convence demasiado. Conozco la idea central de la TCC, y pese a que quiero ver aplicaciones concretas, sé su propuesta general y no la comparto mucho más allá de quizás brindar alguna tesis auxiliar para demarcar ciencia de no-ciencia con otra forma de indicador (con la convergencia de métodos materiales o "identidad operatoria sintética"). Sobre Peña, conozco a tal autor pero casi nada de su obra, lo tengo pendiente. ¡Un saludo y gracias!
Para otro podría invitar a Gustavo Esteban Romero para hablar sobre filosofía de la mecánica cuántica? Y así combatir las interpretaciones más mainstream
Un personaje que nunca falla 🔥🐐
Siempre se le aprende algo
Y cuando van a invitar un filósofo teista de verdad como Enric o Jonathan Ramos para que defienda la posición teista? Solo han invitado al charlatán de Gonzalez Hurtado
Excelente, al fin un filósofo luego de tanto sofista, agradecido!
Cabe decir que no soy filósofo de formación :)
¡Pero gracias a ti por la agradable valoración!
@@oscarteixidoduran Lo sé. Te conocí por Gustavo Esteban Romero que tampoco es filósofo de formación y aún así hace mejor filosofía que la mayoría de académicos contaminados por el discurso posmoderno, como compatriotas míos de la talla de Dario Sztajnszrajber. Saludos!
Vamos!! 🎉🎉 🎉
Para seguir con la racha de hablar de ciencia y pensamiento crítico tiene que venir Sergio Parra.
Creo que la miniatura de éste vídeo no le va a gustar a Jonathan Ramos. 😆
Gracias
Hay un profesor de filosofía llamado Antonio lastra. Si tienes tiempo échale un ojo. Es un fuera de serie.
Lo que hace falta en una ciencia científica informada por la ciencia de las ciencias.
Mangel y Nikocado Avocado. No se crean. Me agrada mucho lo de la filosofía informada científicamente. ¿Pero cómo se responde al típico comentario de "eso es positivista" o "eso es cientificista? ¡Saludos, Mangel y Niko! (aaaaah se crean xd)
Este muchacho dice que es cientificista sin decirlo. Esa sensación me da. Sí. Es un pálpito poco científicamente informado.
Hola,
Perdona mi brusquedad, pero... ¿Cómo que no lo digo? ¡Prácticamente lo digo semanalmente como mínimo!
Lo que yo siempre diferencio entre tipos de cientificismo, pues contra el mito poco informado, no todo cientificismo es igual y algunas de sus modalidades hasta son bien sensatas. En mi caso soy cientificista-moderado (no solo la ciencia vale aunque valga más) y laxo (abrazo ciencias naturales, biosociales y sociales por igual). Además, en mi caso particular, considero que la filosofía y la tecnología bien hechas son equivalentes en importancia epistémica y rigor a la propia ciencia madura, en paridad. Y no hay motivos racionales para no defender esta posición o para defender otra (sea el cientificismo fuerte, naturalismos blandos, la mera pro-ciencia o la anti-ciencia). Si tienes alguna objeción estaré encantado de aclarártela.
Estas cosas, aparte de haberlas dicho 200 veces en los últimos 6-7 años en diferentes redes sociales, las puedes leer tanto en varios de mis artículos publicados como en mi libro. Solo hacía falta mirar algo (y encima es que creo que lo dije, si no en este programa, en el anterior y en otros tantos vídeos xD por dios, claro que lo he dicho y mil veces).
Así que bueno, no es un pálpito pero es verdad que estaba poco informado, ya no científicamente, sino ya cotidianamente jeje
Un saludo.
@oscarteixidoduran No has sido nada brusco.
Honestamente no te escuché decir nunca que eres científicista moderado. Pero el punto sigue siendo el mismo: no se nota mucho lo "moderado". Sospecho que la Ciencia no siempre tiene algo que decirnos ...de hecho mejor que no diga nada en algunos terrenos. Un poco lo que dijo Castro en el debate con vos cuando lo invitabas a meter más ciencia en su Estética. Lo que dijo al comienzo del debate también: "Está muy bien lo de la filosofía científicamente informada mientras no me pidan hacerla a mí" jajajaja.
Seguramente la Ciencia de hoy tiene mucho que mejorar para lograr ser la Ciencia que vos crees que puede informar a la Estética. Quizá el mismo ser humano sea el que tenga que evolucionar también. Abrazo.
@@germanasispues lo dice explícitamente en esta entrevista; pero para oídos cerrados nunca llegará.
@@germanasis Buenas,
Pues me alegra no haber sido brusco porque realmente me sorprendió y alarmó, es como la vez en que alguien me dijo que no he dicho casi nunca que sea ateo fuerte... supongo que al final depende de la persona y el poco contenido mío en un tema u otro que haya visto. Pero entonces, debo decir: antes de juzgar, ¡cabe mirar más contenido! No nos precipitemos.
Dicen en una respuesta, más abajo, que en este mismo vídeo yo dije que era cientificista moderado. Yo no lo recuerdo, pero no me extrañaría nada porque, como digo, lo estoy explicando con enorme frecuencia por todos lados. Sí sé seguro que lo expuse en el debate con Castro y en el anterior vídeo en PdePodcast, y creo que viste al menos lo de Castro a juzgar por tu comentario. Por ende, y si has visto también este vídeo, aun con ese poco material sobre mi pensamiento ya deberías haberlo escuchado a la fuerza. No pasa nada si se te pasó, son vídeos largos. Pero entonces, de nuevo, no nos precipitemos ni culpemos a terceros de errores propios. Sí lo he dicho y tanto aquí como en muchos otros sitios donde has estado, al parecer.
Sobre el punto: bueno, creo que el punto se ha desplazado de lugar en el momento en que se ha hablado de que hay cientificismos fuertes y moderados, así como de otros tipos. Esta distinción no es algo que haya inventado yo, está consagrado en la literatura académica sobre el cientificismo de las últimas décadas. Si consideras que incluso el cientificismo "moderado" es demasiado fuerte, es posible que tu problema sea con cualquier forma de cientificismo. Pero entonces debes argumentarlo en vez de solo calificar. Sin embargo a mí se me hace extraordinariamente difícil rechazar el cientificismo moderado: para este solo basta ver que ceteris paribus siempre es mejor contar con la ciencia si se va a hablar de temas fácticos que no contar con ella. Como veo luego en tu misma respuesta, en efecto, tu pareces estar en contra de eso o sospechas en su contra. Me parece legítimo aunque una sospecha errónea, paso a objetarte (también cabe decir que desde mi perspectiva es tu juicio el que me parece radical pero en inversa dirección, hacia una especie de actitud de anti-ciencia):
- Hoy en día existe ciencia y, al menos, protociencia en todos los campos fácticos de estudio humano. Por ende las ciencias (que no Ciencia) sí tienen siempre algo que decirnos sobre el mundo, en la actualidad y desde hace algunas décadas.
- Ignoro en qué áreas del entendimiento (repito, del entendimiento, saber o conocimiento) la ciencia es mejor que no diga nada. Si estás pensando en temas de vivencia artística y sensaciones similares, ahí nadie ha hablado, se habla en temas epistémicos. En temas epistémicos, ceteris paribus, siempre es mejor contar con la ciencia que sin ella. Incluso si solo hay protociencia. Siempre.
- Esta bien recordar la postura inicial de Castro en el debate, pero también cabe recordar mi respuesta: la posición naturalista moderada es normativa a parte de descriptiva. Pedir que se haga filosofía informada pero se deje a los demás en paz o libres de crítica sería como que se le pidiera a un astrónomo que hiciera su ciencia y dejara a los astrólogos en paz. No, el astrónomo criticará (correctamente) los métodos astrológicos como peores a los criterios y procedimientos científicos de la astronomía. Lo mismo sucede aquí con la filosofía informada. Entiendo que la postura cómoda y facilista es simplemente la anarquía y la tolerancia de toda forma de saber, pero realmente hay posturas más óptimas para recabar hechos y conocimientos que otras. Y esto puede ser crucial incluso a nivel ético y político, sobre todo en cuanto a financiamiento público de cátedras y proyectos de investigación. Además, la postura ecléctica es auto-contradictoria: efectivamente, sostener que "todo el mundo haga la suya" implica aceptar posiciones como la mía, que dice que "no todo el mundo puede hacer la suya" (luego, o se genera ahí una contradicción o s eme excluye, lo cual supone otra contradicción al ya implantar un criterio de filtraje).
- Algunos parecéis quedaros solo con la postura de Castro al inicio del debate, pero por algún motivo, la postura de Castro al final del debate no parecéis aludirla, cuando probablemente sea más importante que la posición inicial pre-debate: el mismo Ernesto acaba afirmando que ahora tendrá que informar científicamente su estética y su sistema naturalista genérico. Luego del debate, él mismo me mencionó un autor esteta informado científico-socialmente al que tomaría de posible inspiración para tal labor.
- Las ciencias siempre pueden ir a mejor, claro, como toda obra humana, pero no necesitan mejorar sustancialmente para ya poder aportar a la estética informada. Incluso ya aludí que con la mera protociencia ya tenemos más que nada, ceteris paribus, pues la alternativa es nada o cosas peores (a menos que sostengamos que hay saberes acientíficos, afilosóficos y atecnológicos iguales o superiores a la ciencia, tecnología y filosofía modernas; en ese caso, espero verlos -repito, en temas de saber, no para otros fines-).
- Y es que, de hecho, ya hay estética científicamente informada a través de estudios neurobiológicos, psicológicos, históricos y sociológicos. No se trata de que yo tenga una creencia sobre la estética informada, es que es un hecho del que cabe dar cuenta sin negacionismos. Ya existe tal estudio, no es tema de creencia.
- Sobre lo de que el ser humano necesite evolucionar para informar a la estética, no lo acabo de entender, se me hace un error categorial (sería como decir que los seres humanos todavía deben evolucionar mucho para poder hacer que la ciencia informe a la medicina... no se necesita eso como tal para este fin particular, y de facto ya hay medicina científica).
Te paso algunas referencias sobre estética informada:
· Chatterjee, A. (2014). 'Scientific aesthetics: Three steps forward'. British Journal of Psychology, 105
· Romero, G. E. (2018). 'Outline of a Theory of Scientific Aesthetics'. Foundations of Science 23 (4)
· Herny, C. (2019). 'Introduction to a Scientific Aesthetics'. Taylor & Francis, 10(2)
Saludos.
Entrevistsdor, al decir que Smith es el primer economista exhibes una ignorancia mayúscula acerca de la Escuela de Economía de Salamanca del siglo XVI.
Menudo comentario de flipao xd
Hipótesis de ley invariable en epistemología.
(Se restringe al pensamiento consciente.)
Definición de variables: deseo/necesidad u oportunidad personal, « *op* ».) (Certidumbre o universalidad, - las leyes que rigen un fenómeno determinado, van a ser las mismas en todo tiempo o lugar -, o « *U* ».)
Dada una unidad de pensamiento o de producto mental (tremenda tarea para la neurología), - « *psmt* » -, « *su oportunidad personal es inversamente proporcional a su certidumbre* », equivalente a « *su certeza es inversamente proporcional a su oportunidad personal* ». En notación matemática, sería: « *psmt x op = psmt x 1/U* » ; equivalente a « *psmt x U = psmt x 1/op* » .
Ejemplo: una unidad de sentimiento de amor por otra persona, una clase de pensamiento o producto mental, es inversamente proporcional a una unidad de certidumbre o universalidad, como una unidad de certidumbre o universalidad, por ejem. « *v = e/t* », es inversamente proporcional a su oportunidad personal.
Consecuencia inmediata es la negación de la dualidad subjetivo/objetivo; se trataría de un continuo que va de un extremo a otro, que contiene una infinitud de valores intermedios.
La vida filosófica es mal interpretada. En el momento en que alguien comienza a tomar en serio la filosofía, todo el mundo cree lo contrario.
El concepto ficción no termina de gustarme (quizá sea mi manera de verlo o mi ignorancia).
A través de las cosas que percibo en el mundo por mis sentidos, puedo obtener “ideas” de lo material. Pudiendo ser estas más o menos concretas. Por ejemplo puedo tener la idea o concepto de silla o de un chico listo que se llama Oscar. ¿Existen Oscar o las sillas? Sí. ¿Existen los unicornios? No. En tanto mis ideas encuentran una equivalencia con la materia que percibo serán reales y serán imaginarias o ficciones cuando no haya esta equivalencia. Llamar ficciones a las ideas me parece algo peyorativo que las aleja de lo que son realmente conceptos abstractos inmateriales que dan forma a la realidad al mismo tiempo que nos ayudan a entenderla. No veo qué función puede tener llamarlas ficciones más que destacar la realidad de lo material y la primacía de este sobre el mundo “ideal”. Pero en mi opinión no existe tal primacía sino una tensión entre ambas. Una dependencia, pues la realidad-material necesita de las ideas para ser comprendida y la idea necesita de la realidad para ser puesta en práctica y materializarse. Complementándose y dándose forma una a la otra.
Buenas,
Es simplemente diferenciar referente de referenciador. De igual modo que no tiene sentido preguntarse por la altitud o la hidrología de un mapa, sino por la altitud de las montañas o la hidrología de la región cartografiada por cierto mapa, no tiene sentido pensar que las ficciones dejan de ser menos ficciones o lo son más dependiendo de si sus referentes son más o menos verdaderos. El mapa sigue siendo un mapa sin importar lo bien que cartografía un territorio. Del mismo modo, las ficciones siguen siendo ficciones por útiles que sean y por bien que representen el mundo. 'Ficción' solo alude al estatus ontológico, no al estatus epistémico de los referentes (si los hubiera, que esa es otra).
En este sentido, en tus ejemplos, cabría preguntarse no tanto si existe un Óscar listo o si existen los unicornios así en abstracto, sino diferenciar entre la idea de un Óscar listo y la de unicornio, preguntando por su existencia real (que no existen realmente, a lo sumo solo conceptualmente como ficciones) y luego a su vez preguntar si existe realmente el referente 'Óscar listo' o el referente 'unicornio' (no y no respectivamente jeje). Por otro lado, yo no creo que las ideas tengan equivalencia con la materia.
Tampoco creo que la única materia existente sea la percibida, casi que más bien lo contrario.
Sobre el término, a mi me parece bien llamarlas como se vea, pero 'ficción' tiene más usos que el ordinario-cotidiano y no tiene por qué ser negativo a menos que ya se vaya con tal presuposición mainstream. De todos modos, si a llamamos a los 'conceptos abstractos inmateriales' de otro modo me parece bien.
Ahora, me parece un grave error sin sustento actual afirmar que la realidad necesita de las ideas. Necesitamos nosotros de ellas para comprender la realidad, pero a la realidad "le da igual" nuestra existencia y apetencia. Por lo mismo, me parece erróneo considerar que las ideas existen 'realmente'. Existen conceptualmente, en virtud de ser aparentemente inmateriales. Todo eso solo es idealismo de corte ingenuo, a mi juicio. La materia, en efecto, tiene primacía ontológica sobre las ideas, se las llame como se quiera. Pues solo existe realmente lo que es material (sea físico, químico, biológico, social, etc.).
Un saludo.
Gracias por contestar 😊. Iré directamente al grano en lo que creo discrepamos (mira a ver cómo lo ves). Para mí las ideas sí transforman la realidad. La realidad no es algo independiente de nosotros ni fijo, si no que somos parte de ella y en consecuencia nuestros actos la modifican. Así por ejemplo si soy un arquitecto y tengo en mi mente la idea de construir un gran centro comercial, esa idea cuando se materializa (se haga realidad) modificará el mundo que conozco. Cambiará el hábitat de los animales haciendo que emigren, podrá provocar la desaparición de especies o desertización, podrá ser un edificio ecológico ejemplo para nuevas contrucciones, modificará los estilos de vida, las costumbres y la economía del lugar… En consecuencia a la realidad no le da igual nuestra existencia, pues la realidad cambia con nosotros. Las ideas, mi idea de cambiar el mundo haciéndolo más sostenible o mi idea de un gran centro comercial no se quedan en el ámbito meramente especulativo si no que quieren “nacer” quieren ser llevadas a la vida mediante su realización y cuando lo hacen cambian la realidad. Si bien la realidad y la capacidad marcan los límites, estan tensionadas con la utopía (la idea) que apunta a lo que todavía no hay, pero se desea y en cuanto sea posible se hará.
@@jjacebo9632 Hola.
Pues, sinceramente, me parece que tu tesis es bastante trivial. Que formamos parte del mundo ningún realista lo niega, tampoco que precisamente por eso nuestros actos lo modifican. El tema crucial aquí es darse cuenta que ningún acto nuestro modifica todo el universo a la vez y ni siquiera en su mayor parte; de hecho, no modifica más que siempre una región extraordinariamente pequeña del cosmos. Incluso el magnate o el presidente con mayor poder y capacidad para desintegrar toda la Tierra pulsando un botón nuclear random, solo podría modificar algo tremendamente minúsculo en el universo, y no puede modificar toda la historia previa ni de la Tierra ni del universo, como tampoco su futuro ni todas sus leyes fundamentales o su devenir cosmológico. Por lo que, sí, a la realidad "le damos totalmente igual" (o solo "le importamos" un 0,0000000... ...0001%) porque directamente la realidad, aunque nos incluya y la podamos alterar localmente, nos supera y excede sobremanera. A mi juicio lo que dices es un intento de último refugio de "sentido común" para defender el idealismo cuando realmente es fácilmente refutable, por lo dicho antes. Por otro lado, las ideas de suyo no modifican nada porque no tienen poder causal, son una ilusión de nuestro SNC activo; modifican los actos y nuestras actividades. Me parece que es más productivo intentar ejercitar la filosofía por los cauces naturalistas que hoy parecen más firmes, y son los sistemas materialistas ontológicos (que aun así suelen admitir la dinámica de las cosas y la intervención agencial, así como un rico pluralismo de sustancias, categorías y propiedades). En cualquier caso, gracias por el agradable intercambio.
¡Un saludo! :)
Pregunta capciosa
Dado que mi conocimiento del mundo me dice que la naturaleza busca la supervivencia del más fuerte. Y el individuo lucha por sobrevivir y reproducirse. ¿Sería filosofía científicamente informada promover la exterminación (o al menos, la no promoción) de los discapacitados no capacitados, dado que son una lacra económica-productiva?. Es más ¿deberíamos promover la castracion obligatoria para que valores objetivamente no deseables se propaguen?.
Si la respuesta es no, porque debe priorizarse la decisión personal del individuo:
A- ¿Esa premisa es científicamente informada?
B- En caso de serlo, priorizar o obligar la filosofía científicamente informada, por encima de la opinión-decisión-sentimiento del individuo ¿no rompería esta premisa?
Sí, de hecho desde la filosofía informada proponemos un programa genético para construir legiones de filocientíficos a las que llamamos "Capítulos", organizados según si su especialidad es la lógica, la semántica, la ontología, la epistemología, la metodología, la axiología, la ética o la estética. Tales legiones las constituyen aguerridos marines dialécticos cuyos órganos serán reemplazados y complementados con órganos transgénicos característicos de cada Capítulo con tal de poder rebatir al posmo lo mejor posible. Además, en cada Capítulo diseñaremos un superhumano que los liderará, a los cuales llamaremos "Primarcas". Este primarca contaría con la semilla genética de cada capítulo que lega a toda su misma legión, y en las largas contiendas de debate se debería recuperar la semilla genética de cada marine dialéctico caído en batalla frente a los continentales. Por supuesto, su líder indiscutible, el Rey de la Filosofía Científica, será Charles Sanders Peirce resucitado, aka El Emperador de la Humanidad. Él gobernará la galaxia entera aproximadamente durante 30K de años, hasta la Herejía de Castro, cuando el malvado Primarca de la Estética, Ernesto Castro, se rebelará ante sus hermanos de capítulo y dejará malherido a Peirce para siempre. Entonces la galaxia se cubrirá de sombra por 10K de años y una tiranía escolástico-medieval imperará bajo el cadáver de Peirce, sentado en el trono dorado, frenando constantemente las oleadas de posmos locos que pretenden entrar en Sagrada Terra y con todo su sueño de una galaxia científicamente informada, distorsionado y corrompido... ¿A que mola? :)
@@oscarteixidoduranJAJAJAJAJAJAJAJAJA épico
Bromas a parte 😂. No contestas a la pregunta de fondo, solo la evades mediante el humor. El problema de fondo está en que la ciencia nos puede dejar datos espinos y peliagudos que pueden ser usados para justificar fines indeseables. ¿Si se demuestra los hombres son más capaces físicamente debemos excluir a las mujeres de trabajos físicos? ¿Se puede justificar las dictaduras cuando obtienen mejores datos que las democracias? ¿Está bien vender tu cuerpo o órganos para ganar dinero? ¿Demostrada la eficacia de la espiritualidad para salir de adicciones como la alcoholemia, debemos fomentarla en estos casos?… Preguntas muy abiertas que dan lugar a justificaciones indeseables o al menos, a disonancias en la forma de pensar que no pueden ser resueltas por el propio método. Ante lo cual solo veo dos salidas: o imponer las líneas de pensamiento y las conclusiones a las que se tienen que llegar para que sea considerada filosófica científica (lo cual más me parecería dictadura científica) o aceptar la limitación de la filosofía científica, aceptar que puede ser usada y caer en corrupción y que no nos sirve para dar respuesta todas los problemas. Lo que a mi modo de ver exige no imponerla si no simplemente proponerla cuando es útil (en muchos casos)
@@jjacebo9632 A preguntas capciosas, respuestas graciosas ;)
Pero si lo preguntabas con alguna intención seria de fondo, entonces:
Todo lo que comentas es el típico problema ser-deber ser y se soluciona clásicamente admitiendo que no se pueden derivar normas directamente de los hechos, y que, por contra, cuánto más sabemos de los hechos mejores normas podemos alzar para cambiarlos. Así, por ejemplo, si los hechos científicos demostraran de algún modo que p. ej.: tu eres un ser cognitivamente superior a toda la humanidad, de ello no se inferiría lógicamente que te debamos rendir pleitesía (o al revés, que te debamos sacrificar en un altar); de ello se infiere a lo sumo que debemos tomar conciencia de tu existencia y aplicar las medidas necesarias para compatibilizarlas con nuestra existencia. Pretender que la ciencia bien hecha, por ser ciencia, o que la filosofía bien hecha, por ser filosofía, deban aplicar ciegamente todo lo que descubren descriptivamente, es, en efecto, capcioso como bien admitías primeramente (pues de hacer las cosas con rigor no se infiere nunca, salvo falacia, que se deba llevar a lo práctico todo lo rigurosamente descubierto a nivel descriptivo -además de que sería contradictorio siempre pues de toda descripción se puede derivar al menos una norma y su prescripción contraria, como antes he ejemplificado-). En definitiva, se está confundiendo rigor con aplicación ciega a todo nivel (lo cual no sería, precisamente, éticamente riguroso). Por ende, no hay riesgo de dictadura o supremacismo bajo concepciones científicas del mundo o bien no lo hay más que bajo cualquier otra concepción, incluida la anti-científica o la a-científica. Aunque yo apostaría que la tendencia a totalitarismos será a la baja si se adoptan concepciones científicas del mundo y filosofías éticas informadas sanamente por las primeras (que permiten ver precisamente esta clase de falacias y evitar esos totalitarismos, justo en virtud de esto pienso que la tendencia sería aquí algo más a la baja).
Saludos.
Falto Wittgenstein deidad
Cancelado en todas sus etapas imaginables.
@@oscarteixidoduran se podria decir q el segundo cancelo al primero 🤨
Óscar, te considero la esperanza de la filosofía bien hecha. Por eso te sugiero que también te formes en los 5 tomos de 'Teoría del Cierre Categorial' de Gustavo Bueno y que te veas el ciclo de entrevistas a Lorenzo Peña recorriendo toda su biografía intelectual en el canal con su nombre, pues el sistema filósofo actual más potente de un filósofo vivo es la conjunción de Gradualismo Contradictorial y Racionalismo Jurídico de Lorenzo Peña (con una web con varias de sus obras subidas).
@@godnev8770 Buenas.
Pues gracias por la esperanza depositada, pero, aunque me gustaría leer algo más de Bueno en lo gnoseológico-"epistemológico", cabe decir que ya le he leído bastante en ese y otros temas y no me convence demasiado. Conozco la idea central de la TCC, y pese a que quiero ver aplicaciones concretas, sé su propuesta general y no la comparto mucho más allá de quizás brindar alguna tesis auxiliar para demarcar ciencia de no-ciencia con otra forma de indicador (con la convergencia de métodos materiales o "identidad operatoria sintética"). Sobre Peña, conozco a tal autor pero casi nada de su obra, lo tengo pendiente. ¡Un saludo y gracias!