Очень интересно про правовые воззрения Оккама, аж захотелось самому как юристу глянуть. По тому же, что рассказывает лектор, виден очень такой англосаксонский подход к праву -- в основу права ложится прецедент, а не абстрагированный закон. Вообще, может Оккам и не был этнически англичанином (тогда об английской нации по уму ещё говорить очень рано), но явно в своём мышлении содержал те принципы, которые легли в основу англо-саксонского права. Оттуда традиционность, учёт здравого смысла как формального юридического критерия (правда в судебной практике он часто становится карикатурой сам на себя, что стебали уже в 18 веке, не говоря уже о том, что в 21 веке прецедентное, некодифицированное право -- это анахронизм). Но по меркам 13 века Оккам даже не прогрессивен, а революционен. Идея о том, что праву предшествует общественная практика, которую право санкционирует -- более чем актуальна во всех системах права, особенно если посмотреть на продукцию отечественного Взбесившегося Принтера. Ну и сегодня лектор умничка, а то пара последних лекций в плане подачи несколько разочаровали. А тут с огоньком и по делу. Спасибо.
Спасибо за лекцию, большая просьба к владельцам сайта: отправляйте "в бан" комментарии, которые не имеют отношения к сути обсуждаемого. Они даже не понимают, что их комментарии сами по себе имеют тошнотворный эффект. Дикцию докладчика считаю абсолютно нормальной.
Скачаю и потом послушаю, а пока спасибо - как-то наткнулся на мнение, что "бритва Оккама" вовсе не такая уж полезная штука, теперь есть возможность разобраться.
"Информация, что у него была какая-то степень в Оксфорде, - об этом мы знаем достаточно мало" - это как? Можно или знать, была ли степень, или не знать. "Мы на 20% знаем, что он имел степень, и на 16% уверены, что не имел"? И первый раз слышу такой интересный аргумент: "У нас нет о нём сведений. Видимо, у него были враги, которые их скрыли". Конспиролог детектед. По такой логике Гомера, например, ненавидел весь античный мир. Я как-то всегда считала, что если у человека есть идеологические противники, то они будут публиковать опровержения его взглядам, ругать его в переписке между собой, и именно благодаря этому до нас часто доходят сведения об этом человеке. "Мы считаем его взгляды вредными для нашего общества. У нас есть власть контролировать распространение информации. Что же нам сделать, чтобы его обезвредить? Давайте соберём все сведения о его биографии и уничтожим, чтобы историки через 700 лет не узнали, учился ли он в Оксфорде". "Оккам - это стремление к простоте. Но Оккам был непростым" :"((( ну Дмитрий, ну уважаемый, ну вы стихотворение пишете или лекцию читаете?
Проведите над собой эксперимент... Возьмите листочек бумаги и решите молча логическую задачку... Задача: 12 шариков, один из них отличается по весу, за три взвешивания на весах ___х___ нужно определить какой именно. Можете? вы ужаснётесь своими умственными способностями. ... спойлер про задачу - 99% из вас её не решит. Никогда... Самые способные - от 48 часов. Очень глупые - придут с ответом через пять минут.(из раздумий по поводу спойлера, вы поймёте почему мы живём так как живём. ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ТАК ПРИНИМАЮТСЯ РЕШЕНИЯ) ... из моего опыта ВСЕ 100% ответов ранее 48-ми часов НЕВЕРНЫЕ. Итого: Применение бритвы Оккамы, применимо только в быту, когда вам в общем плевать утка это, гусь или инопланетный дрон. При решении задач, размахивание бритвой приведёт к человеческим жертвам и никак не поможет решит задачу.
@@bnn1788 пришлось подумать, чтобы сократить решение с 4 до 3 шагов. Сложность относительна, зависит от того какие задачи человек привык решать. Если ты задашь этот вопрос опытному программисту, это не будет для него сложно, не потому что он такой умный, просто это повседневная рутина для него. Эта задачу можно решить жадным алгоритмом, каждый раз разбивая множество на два и в последний раз сравнивая оставшиеся два элемента. К классу задач решающихся жадным алгоритмом относятся: "нахождение слова в словаре", "нахождение телефона в справочнике" или в общем нахождение элемента в каком-либо отсортированном списке.
@@tungsteniac2344 у задачи есть два решения. Логическое и математическое и , поскольку вы не назвали даже раздел математики к которому она относится, то могу только предположить что вы батенька звездабол... И скорее всего такой же программист,который через 5 минут устал думать(как и большинство людей)... Чем и подкрепил мой исходный тезис )
Очень интересно и доходчиво. Спасибо лектору.
Автору респект! И борода классная
Спасибо. Открыла для себя замечательного человека Оккама
Собственно, современный человек понял, чем больше говорят о свободе, тем меньше её предполагают оставить...
Уильям Оккам - мой кумир!
Очень интересно про правовые воззрения Оккама, аж захотелось самому как юристу глянуть. По тому же, что рассказывает лектор, виден очень такой англосаксонский подход к праву -- в основу права ложится прецедент, а не абстрагированный закон. Вообще, может Оккам и не был этнически англичанином (тогда об английской нации по уму ещё говорить очень рано), но явно в своём мышлении содержал те принципы, которые легли в основу англо-саксонского права. Оттуда традиционность, учёт здравого смысла как формального юридического критерия (правда в судебной практике он часто становится карикатурой сам на себя, что стебали уже в 18 веке, не говоря уже о том, что в 21 веке прецедентное, некодифицированное право -- это анахронизм). Но по меркам 13 века Оккам даже не прогрессивен, а революционен. Идея о том, что праву предшествует общественная практика, которую право санкционирует -- более чем актуальна во всех системах права, особенно если посмотреть на продукцию отечественного Взбесившегося Принтера. Ну и сегодня лектор умничка, а то пара последних лекций в плане подачи несколько разочаровали. А тут с огоньком и по делу. Спасибо.
Спасибо за лекцию, большая просьба к владельцам сайта: отправляйте "в бан" комментарии, которые не имеют отношения к сути обсуждаемого. Они даже не понимают, что их комментарии сами по себе имеют тошнотворный эффект. Дикцию докладчика считаю абсолютно нормальной.
Но кстати даже плохие комменты толкают видео в рейтинге
Ну вот тебя и отправят.
Если это норма то писец…
Скачаю и потом послушаю, а пока спасибо - как-то наткнулся на мнение, что "бритва Оккама" вовсе не такая уж полезная штука, теперь есть возможность разобраться.
"Информация, что у него была какая-то степень в Оксфорде, - об этом мы знаем достаточно мало" - это как? Можно или знать, была ли степень, или не знать. "Мы на 20% знаем, что он имел степень, и на 16% уверены, что не имел"?
И первый раз слышу такой интересный аргумент: "У нас нет о нём сведений. Видимо, у него были враги, которые их скрыли". Конспиролог детектед. По такой логике Гомера, например, ненавидел весь античный мир. Я как-то всегда считала, что если у человека есть идеологические противники, то они будут публиковать опровержения его взглядам, ругать его в переписке между собой, и именно благодаря этому до нас часто доходят сведения об этом человеке. "Мы считаем его взгляды вредными для нашего общества. У нас есть власть контролировать распространение информации. Что же нам сделать, чтобы его обезвредить? Давайте соберём все сведения о его биографии и уничтожим, чтобы историки через 700 лет не узнали, учился ли он в Оксфорде".
"Оккам - это стремление к простоте. Но Оккам был непростым" :"((( ну Дмитрий, ну уважаемый, ну вы стихотворение пишете или лекцию читаете?
Хотел про бритву узнать по лучше но утонул в воде :(
Шутливое предложение лектору --- разок для эксперимента побриться бритвой Оккама) Не в обиду
неоЖИДанность на экоане.
Проведите над собой эксперимент...
Возьмите листочек бумаги и решите молча логическую задачку...
Задача: 12 шариков, один из них отличается по весу, за три взвешивания на весах ___х___ нужно определить какой именно. Можете? вы ужаснётесь своими умственными способностями.
... спойлер про задачу - 99% из вас её не решит. Никогда... Самые способные - от 48 часов. Очень глупые - придут с ответом через пять минут.(из раздумий по поводу спойлера, вы поймёте почему мы живём так как живём. ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ТАК ПРИНИМАЮТСЯ РЕШЕНИЯ) ... из моего опыта ВСЕ 100% ответов ранее 48-ми часов НЕВЕРНЫЕ.
Итого: Применение бритвы Оккамы, применимо только в быту, когда вам в общем плевать утка это, гусь или инопланетный дрон. При решении задач, размахивание бритвой приведёт к человеческим жертвам и никак не поможет решит задачу.
Я решил за 3 минуты.
@@tungsteniac2344 а чего не за минуту?
@@bnn1788 пришлось подумать, чтобы сократить решение с 4 до 3 шагов. Сложность относительна, зависит от того какие задачи человек привык решать. Если ты задашь этот вопрос опытному программисту, это не будет для него сложно, не потому что он такой умный, просто это повседневная рутина для него. Эта задачу можно решить жадным алгоритмом, каждый раз разбивая множество на два и в последний раз сравнивая оставшиеся два элемента.
К классу задач решающихся жадным алгоритмом относятся: "нахождение слова в словаре", "нахождение телефона в справочнике" или в общем нахождение элемента в каком-либо отсортированном списке.
@@tungsteniac2344 у задачи есть два решения. Логическое и математическое и , поскольку вы не назвали даже раздел математики к которому она относится, то могу только предположить что вы батенька звездабол... И скорее всего такой же программист,который через 5 минут устал думать(как и большинство людей)... Чем и подкрепил мой исходный тезис )
Куча воды + невозможно слушать из за постоянного причмокиваня
Речь лектора - это конечно да... Как и футболка.
мне речь понравилась